Know99判決書

搜尋結果：行刑累進處遇

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2192號抗告人即受刑人盧盈儒上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月29日裁定（113年度聲字第1990號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人盧盈儒經臺灣高等法院107年度聲字第2003號裁定（以下簡稱A裁定）她違反毒品危害防制條例案件共4罪，應執行有期徒刑9年確定，並由臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署）指揮執行，前述案件「諭知該裁判之法院」為臺灣高等法院，而非本院，本院對於受刑人此部分的聲明異議，依法並無管轄權，應予駁回。　㈡本院以107年度聲字第4947號裁定（以下簡稱B裁定）受刑人所犯毒品危害防制條例案件共10罪，應執行有期徒刑5年10 月確定，並由新北地檢署指揮執行。受刑人對於上述裁定聲明異議，聲明該裁定應與臺灣高等法院107年度聲字第2003 號裁定所示各罪合併定應執行刑，但受刑人並非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮的違法，或其執行方法有何不當之處，顯與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬檢察官執行指揮命令的範圍，並不生檢察官的執行指揮或執行方法是否違法不當的問題，亦即非屬法定得以執為聲明異議的範圍，且前述裁定既已確定，則檢察官據以指揮執行，即無違法或不當可言，本院也無重行審酌及更為裁定的餘地。受刑人此部分聲明異議是就不得聲明異議的事項為之，其聲明異議於法不合，應予駁回。　㈢受刑人雖聲請就A裁定的附表編號3、4所示之罪與B裁定合併定應執行刑，但僅該案犯罪事實最後判決之法院的檢察官有聲請法院定應執行刑的權限，有請求權人僅得請求檢察官向法院聲請定應執行刑，而無直接向法院聲請定應執行刑的權限。本件受刑人逕向本院聲請定其應執行刑部分，於法未合，應予駁回。二、抗告意旨略以：　　就本件裁定內文中的B裁定，再提出重新組合的請求。將B裁定內附表編號1已執畢案件（106年度簡字第336號，宣告刑5 月）抽離，並以已執畢論，不再納入執行，納入執行刑嚴重影響受刑人在獄中的累進處遇標準，進而延後呈報假釋日程。受刑人總刑期15年6月，分別由3張指揮書接續執行。其中，A裁定、B裁定皆有已執畢案件（此乃在外繳納罰金的案件）。受刑人在獄中累進處遇標準以分數及刑期計算後，刑期約在民國116年1月方可呈報假釋，卻因罰金執畢之刑，一直拿不到分數，這形成受刑人只能再執行到117年3月，操行分數才到3.0，才可因分數到，刑期也到，才可報假釋。這相差約1年3月的時間，實在不利受刑人。三、受刑人提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於 113年8月12日送達受刑人所在的法務部○○○○○○○○○，被告於同年月21日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，受刑人提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。四、受刑人提起本件抗告為無理由：　㈠刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「檢察官執行之指揮不當」，是指檢察官有積極執行指揮的違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議的對象，是以檢察官執行的指揮為限，如對於檢察官據以執行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令的不當情事，應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議的餘地。由此可知，如受刑人並非針對檢察官執行的指揮認有不當，而是對檢察官執行指揮所依憑的刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號刑事裁定意旨參照）。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，則應併罰的數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定的應執行刑執行，縱使該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定的人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當的問題，即無從依上述規定對檢察官的執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關的地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，如指揮執行的檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官的指揮執行聲明異議之情形，顯然有別（最高法院112年度台抗字第1097號刑事裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」另刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告的有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑的裁判而言。對於已判決確定的各罪定應執行刑的裁定確定後，與確定判決有同等效力，如受刑人是對於因數罪併罰所定應執行刑裁定的指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判的法院為之（最高法院105年度台抗字第287 號裁定意旨參照）。　㈡刑之執行，本質上屬司法行政的一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，雖是由檢察官指揮，但裁判的執行與監獄的行刑，乃為二事。前者是指藉由國家的公權力而實現裁判內容的行為，其實現的方法，原則上是由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑的處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。裁判的執行涉及是否執行及刑期如何計算的決定，由於尚未進入監獄行刑的領域，並非監獄的處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑的措施，以達到社會復歸或再社會化的目的，其行刑的措施屬於監獄的處遇，迥不相同。而假釋制度是對於已受一定期間徒刑執行的受刑人，因透過監獄的處遇，有事實足認其改過遷善，無再犯罪之虞時，許其附條件暫時出獄，本質上屬自由刑的寬恕制度之一，依刑法第77條第1項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄」，以及依109年1月15 日修正公布、自109年7月15日施行之監獄行刑法第13章假釋所規定有關的假釋審查、監獄提報其假釋審查會決議的程序，其中該法第121條、第134條明定受刑人對於法務部廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋的處分不服者，應依監獄行刑法提起行政救濟，自難謂是檢察官指揮執行的結果，不生檢察官執行的指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議的問題。至於如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋，不在檢察官執行指揮之列，均不得向法院聲明異議。何況監獄行刑法第115條第1項規定：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查」，同法第134條第1項規定：「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭（按：行政訴訟法於111年6月22日修正，並於 112年8月15日施行的第3條之1規定：『本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭』）提起撤銷訴訟」。是以，受刑人入監服刑，就監獄所為關於不得假釋的決定倘有不服，應循行政訴訟途徑尋求救濟（最高法院113年度台抗字第1167號裁定見解參照）。　㈢本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，分別經法院判處罪刑確定，經本院以107年度聲字第2003號裁定定應執行有期徒刑9年確定，及經臺灣新北地方法院（以下簡稱新北地院）以107年度聲字第4947號裁定定應執行有期徒刑5年10 月確定，由檢察官依前述確定的裁定，分別核發新北地檢署 107年執更字第4383號、108年執更字第1372號執行指揮書，並就前述執行刑接續執行等情，這有上述刑事裁定、本院製作的被告前案紀錄表等件在卷可佐。依據前述規定及說明，檢察官依據前述確定裁定指揮執行，自無執行的指揮違法或其執行方法不當的情形。是以，原審裁定以受刑人並非具體指摘檢察官有何積極執行指揮的違反，或其執行方法有何不當之處，且本案檢察官的指揮執行即無違法或不當可言，遂駁回受刑人的聲請，核無違誤。　㈣受刑人於收受新北地檢署107年執更字第4383號、108年執更字第1372號執行指揮書後，如不服提起聲明異議，依照上述規定及說明所示，異議人自得對檢察官核發的執行指揮書分別向本院或新北地院聲明異議。是以，原審裁定就新北地檢署107年執更字第4383號（A裁定）部分，以新北地院無管轄權，駁回受刑人的聲請，核無違誤。　㈤抗告意旨雖指稱：將B裁定內附表編號1之已執畢案件（106年度簡字第336號，宣告刑5月）抽離，不再納入執行，納入執行刑嚴重影響受刑人在獄中的累進處遇標準，並請求重新組合等語。惟查，依據前述規定及說明所示，檢察官指揮裁判的執行與監獄的行刑處遇，分屬不同階段，行刑累進處遇及假釋等措施，並非檢察官的職權，不生執行的指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議的問題。受刑人如對法務部○○○○○○○就假釋所為處分有所不服，應依行政爭訟途徑謀求救濟。至於受刑人如認她所犯的數罪，有重定應執行刑的必要，依法異議人僅能請求檢察官向法院提出聲請，並無直接向法院聲請的權利。是以，受刑人此部分抗告主張，自非有據。受刑人指摘B裁定將附表編號1所示已執畢案件納入執行刑嚴重影響受刑人的累進處遇標準，並不可採。從而，本件抗告為無理由，予以駁回。五、結論：　　綜上所述，原審認抗告人未指摘檢察官有何積極執行指揮的違反，或其執行方法有何不當之處，復於原裁定中敘明論斷的理由，且上述檢察官的執行指揮並無不當或違法，而駁回抗告人的異議，經核並無不合。抗告意旨的指摘，為無理由，應予以駁回。六、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-抗-2192-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4482號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳鎧杰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第257號），本院裁定如下：　　主　文陳鎧杰假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳鎧杰因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑2年5月確定，於民國112年6月28日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項(聲請書漏載「第2款」)聲請裁定等語。二、查，受刑人陳鎧杰因㈠違反洗錢防制法案件，經本院以111年度審金訴字第667號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣 1萬元確定；㈡違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第1207號判決判處有期徒刑6月確定；㈢違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第187號判決判處有期徒刑2年確定，上開㈠㈡㈢案件有期徒刑部分嗣經本院以113年度聲字第2660號裁定定應執行刑為有期徒刑2年5月確定，於 112年6月28日入監執行上開應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署核准假釋在案，受刑人刑期終結日期原為114年11月27 日，經依行刑累進處遇條例縮刑日數50日，縮短刑期後之刑期屆滿日為114年10月8日等情(刑後尚須執行罰金易服勞役1 0日），有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第113018 39661號函暨所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（交付保護管束名冊記載縮刑日數「32日」、刑期終結日為「114年10月26日」，爰依臺灣高等法院被告前案紀錄表予以更正）、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考。是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4482-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4463號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊淑蘭上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第268號），本院裁定如下：　　主　文楊淑蘭假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊淑蘭因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑12年5月確定，於民國105年5月5日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項(聲請書漏載「第2款」)聲請裁定等語。二、查，受刑人楊淑蘭因㈠施用毒品案件，先後臺灣桃園地方法院以104年度審訴字第712號判決分別判處有期徒刑9月、5月，上訴後，經臺灣高等法院以104年度上訴字第2781號判決上訴駁回，就施用第一級毒品部分再上訴後，經最高法院以 105年度台上字第335號判決上訴駁回確定；臺灣基隆地方法院以105年度訴字第41號判決判處有期徒刑6月確定；臺灣臺北地方法院以104年度審訴字第895號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以105年度上訴字第412號判決判處上訴駁回確定；臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第163 8號判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月，上訴後，經同法院以105年度簡上字第41號判決判處上訴駁回確定，上開案件嗣經同法院以106年度聲字第645號裁定定應執行刑為有期徒刑2年8月確定；㈡施用、販賣毒品案件，先後經臺灣基隆地方法院以105年度訴字第140號判決判處有期徒刑6月確定；本院以105年度審訴字第1130號判決判處有期徒刑10月確定；臺灣基隆地方法院以105年度訴字第516號判決判處有期徒刑10月確定；本院以105年度訴字第1082號判決分別判處有期徒刑7年7月(共3罪)、1年10月(共2罪)、8 月、5月，應執行有期徒刑9年8月確定，上開案件嗣經本院以106年度聲字第3157號裁定定應執行刑為有期徒刑9年9月確定，與上揭㈠案於105年5月5日入監接續執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署核准假釋在案，受刑人刑期終結日期原為117 年8月13日，經依行刑累進處遇條例縮刑日數88日，縮短刑期後之刑期屆滿日為117年5月17日等情，有法務部矯正署11 3年11月20日法矯署教字第11301782871號函暨所附法務部○○ ○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（交付保護管束名冊記載縮刑日數「64日」、刑期終結日為「117年6月10日」，爰依臺灣高等法院被告前案紀錄表予以更正）、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考。是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4463-20241126-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第183號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人苟來吉上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第172號），本院裁定如下：　　主　文苟來吉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人苟來吉因違反毒品危害防制條例案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經查：受刑人因毒品案件，經本院判處有期徒刑2年6月確定，入監執行後，業經法務部矯正署核准假釋在案，行刑累進處遇條例縮刑日數為56日，縮短刑期後刑期終結日為民國11 4年5月3日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月20日函暨法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽，並經本院核閱上開文件無誤。是本件聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-聲保-183-20241126-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1084號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張煒明上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1006號），本院裁定如下：　　主　文張煒明假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張煒明前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判決應執行有期徒刑3年1月確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於民國109年8月21日送監執行，上開各罪接續執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人張煒明前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301782971號函核准假釋，而其刑期終結日期原為1 15年4月3日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為115年1月23日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○ ○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1084-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1120號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人巫思諺上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1106號），本院裁定如下：　　主　文巫思諺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人巫思諺前因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑2年6月確定，於民國112年7月20日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人巫思諺前因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第1 1301842581號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年11 月18日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為 114年10月21日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○○○ ○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1120-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1066號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林聖賢上列受刑人因強盜等案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1025號），本院裁定如下：　　主　文林聖賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林聖賢前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經裁定應執行有期徒刑8年確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經裁定應執行有期徒刑13年6月確定，於民國95年4月14日送監執行，上開各罪接續執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人林聖賢前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301795661號函核准假釋，而其刑期終結日期原為1 15年4月21日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114年10月8日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○ ○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1066-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1090號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林土（原名林江翰）上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1000號），本院裁定如下：　　主　文林土假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林土前因違反廢棄物清理法案件，經判處有期徒刑1年6月確定，於民國112年8月22日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人林土前因違反廢棄物清理法案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第1130180 2931號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年2月21日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114年2月 7日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1090-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1102號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇俊明上列受刑人因偽造有價證券案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1059號），本院裁定如下：　　主　文蘇俊明假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇俊明前因偽造有價證券案件，經判決應執行有期徒刑1年6月確定，於民國112年9月8日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第9 3條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人蘇俊明前因偽造有價證券案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第113017870 91號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年5月7日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114年4月25 日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1102-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1126號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人薛靜文上列受刑人因詐欺案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1100號），本院裁定如下：　　主　文薛靜文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人薛靜文前因詐欺案件，經判決應執行有期徒刑2年2月確定，於民國112年3月1日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人薛靜文前因詐欺案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301782911號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年8月18日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114年8月4日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1126-20241125-1