Know99判決書

搜尋結果：行政執行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度停字第8號聲請人張治誠相對人桃園市政府環境保護局代表人陳世偉（局長）上列當事人間有關行政執行事務事件（本院113年度訴字第785號），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，倘因原處分或決定之執行，對聲請人將發生難於回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響且當事人之訴在法律上非顯無理由者，始合於停止執行之要件。所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或依一般社會通念，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害(最高行政法院109年度裁字第1958號裁定意旨參照)。所謂「急迫情事」，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言（最高行政法院109年度裁字第2011號裁定意旨參照）。二、事實概要：　㈠聲請人、訴外人黎○煌受未領有清除廢棄物相關許可之訴外人陳○榮及王○富的委託，分別駕駛各自所有車牌號碼000-00號、000-00號營業用曳引車，載運事業廢棄物傾倒在坐落桃園市蘆竹區○○段000、000、000地號土地(重測前為桃園市蘆竹區○○○段○○小段00-000、00-000、00-000地號，下稱系爭土地)，門牌號碼為桃園市蘆竹區○○○路000-0至000-0號之廠房。相對人接獲民眾檢舉，於民國106年3月1日派員檢查，發現現場堆置大量廢木材混合物(D-0799)共計698立方公尺、土木或營建廢棄物混合物(D-0599)共計202.5立方公尺、廢玻璃纖維(D-2410)共計400立方公尺、含銅污泥(C-0110)共計40立方公尺、有機性污泥(D-0901)共計500立方公尺、其他易燃性事業廢棄物混合物(C-0399)共計23桶50加侖鐵桶及 27桶1噸貝克桶等(下稱系爭廢棄物)，經採集50加侖鐵桶、貝克桶樣品及污泥檢測後，萃出液中總鉻、總銅、總鉛及廢棄物之氫離子濃度指數、閃火點檢測均未符合標準，屬有害事業廢棄物。嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，其中聲請人部分，經臺灣桃園地方法院107年度訴字第1135號刑事判決（下稱刑事第一審判決）處聲請人有期徒刑1年6月，沒收追徵犯罪所得及價額1萬5,000元，再經臺灣高等法院 108年度上訴字第3440號刑事判決（下稱刑事第二審判決）駁回聲請人上訴，宣告聲請人緩刑3年，經最高法院110年度台上字第3473號刑事判決（下稱刑事第三審判決，與刑事第一審判決、刑事第二審判決，合稱刑事確定判決）駁回聲請人上訴而告確定。另系爭土地之所有人對聲請人及訴外人黎 ○煌、陳○榮、王○富提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣桃園地方法院108年度訴字第1863號、109年度訴字第1201號民事判決（下稱民事第一審判決）其等應負共同侵權行為責任，應連帶將棄置在系爭土地內外系爭廢棄物清除，並將土地返還聲請人，並自107年3月1日起至履行前開義務止，按月連帶給付系爭土地之所有人一定金額暨利息。　㈡相對人依廢棄物清理法第71條規定，以109年8月12日桃環事字第1090071005號函(下稱第1次處分)命聲請人及陳○榮、王 ○富、黎○煌於109年9月30日前完成系爭土地廢棄物清理作業，清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報經核可後，始得清理，聲請人不服，提起行政訴訟，經本院110年度訴字第1 78號裁定駁回聲請人之訴確定。相對人復依廢棄物清理法第 71條第1項、行政執行法第29條等規定，以110年9月23日桃環事字第1100076228號函(下稱第2次處分)，命聲請人及陳○ 榮、王○富、黎○煌於110年10月31日前向相對人繳納本件預估代履行廢棄物清理費用各897萬650元(共3,588萬2,600元) 。聲請人不服第2次處分提起行政訴訟，經本院111年度訴字第537號判決撤銷第2次處分關於聲請人部分，該案且於112 年6月7日確定。嗣相對人再依前開刑事確定判決、第1次處分、廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法第27、29條規定，以113年2月2日桃環稽字第1130010007號函(下稱原處分 )，命聲請人及陳○榮、王○富、黎○煌於文到30日內繳納本案預估代履行廢棄物清理費用(下稱代履行費用)897萬650元( 共3,588萬2,600元)，如屆期未繳，依法移送強制執行。聲請人向相對人聲明異議，經桃園市政府駁回，聲請人遂向本院提起行政訴訟（本院113年度訴字第785號）並聲請停止執行。三、聲請意旨略以：　㈠本件聲請人得到勝訴判決的蓋然性極高，蓋相對人作成原處分前，未踐行行政執行法第27條第2項之「告戒」程序，於法有違，並與本院前案判決之見解有所扞格，且尚存有諸多合法性疑義，故有撤銷原處分之高度可能性：　　⒈相對人所為第1次處分，前經本院111年度訴字第537號判決明確認定：「被告所為之基礎處分（即第1次處分），僅記載廢棄物清理法第71條第1項前段及中段之規定，並無載明如原告逾期不履行將採取代履行之間接強制方法或行政執行法第27條規定，亦無告知其所預估代履行之費用」，是以相對人作成原處分前，「未」踐行行政執行法第27 條第2項之告戒程序已臻明確。相對人今以第1次處分為基礎，仍於「未」踐行行政執行法第27條第2項之「告戒」程序下，又再次依原處分逕命聲請人繳納估算之代履行費用，則依前開本院111年度訴字第537號行政判決所為認定、行政執行法第27條第2項規定及最高行政法院109年度上字第443號行政判決意旨，顯可認定原處分於法不合，應予撤銷。　　⒉再查，本案於本院113年12月24日準備程序中，相對人已自承基礎處分為第1次處分，而該函業經本院111年度訴字第 537號判決明確認定未踐行告戒程序，堪認於相對人作成本件113年2月2日原處分前，均未合法告戒。縱相對人辯稱於原處分中援引行政執行法第27、29條規定即屬告戒，或主張聲請人應依相關程序知悉法令規定云云。惟行政機關作成行政處分本應依法行政，自不得跳脫法定程序，任意省略告戒程序。從而，本件原處分既係在未經合法告戒程序下作成，自有重大明顯之違法瑕疵，而有極高之撤銷可能性。　　⒊原處分除存有上開違法性外，尚有其他諸多適法性之爭議，而應予撤銷：　　　⑴原處分同時援引廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法第29條作為法令依據，惟廢棄物清理法第1條第1項應屬行政執行法第29條之特別規定，兩者有其不同之法律效果與適用要件，相對人竟同時援引，已有法規適用之違誤。　　　⑵相對人迄今尚未實際支付任何代履行費用，甚至尚未實際委託任何業者執行清理，即已預先命聲請人繳納預估之鉅額代履行費用，此與行政執行法第29條規定之代履行機制顯有扞格。　　　⑶原處分僅籠統填載合格廢棄物清除處理機構，未具體載明代履行之標的、代履行之數額等事項，亦未見原處分就代履行費用相關計算公式及方法有何詳細說明，顯已違反明確性原則。　　　⑷此外，原處分認定聲請人應負清理責任係依照最高法院1 10年度台上字第3473號判決為基礎，然事實審法院即臺灣高等法院108年度上訴字第3440號刑事判決業已認定，聲請人僅載運3車次之廢木材，則其涉案程度與其他行為人顯有差異，然相對人未區分個別行為人之責任大小、情節輕重及樣態，亦未依卷證資料調查各該行為人違規情節之輕重與態樣逕命聲請人與其他行為人平均負擔清除及處理責任，已違反比例原則、公平原則。　　　⑸綜上可知，本件原處分之合法性顯有疑義核屬一望即知之顯然違法，即應先暫予停止執行。又聲請人已提起本件行政訴訟，倘在本件爭訟確定前，逕對聲請人之財產執行，實有未洽。　㈡原處分若未停止執行，將造成聲請人無法彌補之重大損失，已達回復困難之程度：　　⒈本件原處分之標的共計897萬650元之天價，並非數萬元可一次繳清之費用，然相對人卻命聲請人在短短30天內繳納代履行費用，單憑聲請人之資力，根本無力在顯不合理之極短期間內繳納天價代履行費用，顯然欠缺期待可能性，況本件相對人作成之原處分係違法處分，聲請人得到勝訴判決的蓋然性極高，已如前述。　　⒉聲請人名下不動產已遭行政執行署新竹分署囑託地政事務所辦理查封登記且已於113年5月13日進行現場勘測，於聲請人提起本件行政訴訟後，又接獲行政執行署新竹分署11 4年1月17日函，命相對人於文到5日內繳納鑑定費用，且鑑定人亦應於相對人繳費後10日內作成鑑定結果，顯見拍賣程序即將展開。若聲請人仍無法繳納本件代履行費用，名下之不動產勢將遭到拍賣，而不動產經拍定後依強制執行法第98條之規定，拍定人即取得該不動產所有權，即便將來原處分經撤銷，對於已遭拍賣之不動產已無任何回復可能。尤以系爭不動產為聲請人及家人自住房屋，具有安身立命之重要性，若遭拍賣後，聲請人及家人將陷入居無定所之困境，此種喪失居住權之損害自非僅係單純金錢上損失可彌補。況且，司法實務上，不動產遭強制執行拍賣時，所得拍定價金往往遠低於市場行情，縱使原處分事後遭撤銷，聲請人亦難以該拍賣價金另購得相同條件之不動產，而造成無可彌補之損害。　　⒊縱認聲請人因本件原處分之執行所受損害，在性質上雖有以金錢為填補之可能，惟因本件金額過鉅，為了避免將來國家負擔過重的金錢支出或延伸出耗費社會資源的不必要爭訟，籌應認本件仍屬「難以回復損害」之情形。㈢本件原處分已開始執行，確有急迫情事：　　本件執行程序早已展開，相對人於113年間即將全案移系送行政執行署新竹分署執行，該分署並已於113年4月12日查封登記聲請人所有之系爭不動產、於113年5月13日現場勘測。嗣行政執行署新竹分署復於114年1月17日以竹執平113年廢費執特專字第00145084號函，進一步命移送機關即相對人於文到5日內繳納鑑定費用，並請鑑定人於收受鑑定費用後10 日內就系爭不動產進行估價鑑定並提出鑑定結果，顯見不動產拍賣之強制執行程序已進入最後階段。又依不動產強制執行程序，不動產經鑑定估價後，執行法院即應核定底價並定期拍賣，故待行政執行署新竹分署收到鑑定結果後，將盡速進入定期拍賣程序，堪認本件已屬急迫情形。是以，倘不即時裁定停止執行，系爭不動產隨時可能遭公告拍賣，一旦進入拍賣程序，將導致聲請人所有權及居住權之喪失，所生損害勢將無法回復。㈣本件如停止執行，對於公益並無重大影響：　　承上說明，本件原處分不予暫時停止之執行結果，可能立即限制聲請人財產之重大私益，然若暫予停止執行，僅係執行期間延後，而在何時執行，於公益並無重大影響，且本件原處分是否合法，實存有重大爭議，尚待透過行政訴訟予以審認。是以，本件宜俟訴訟確定後，再決定是否繼續執行，除有助於事件爭議之釐清，亦可避免後續不必要爭訟之後果，於公益顯無重大影響。爰聲請於本案訴訟確定前，停止原處分之執行。　　　　四、本院查：　㈠按行政處分停止執行乃行政訴訟暫時權利保護制度之一環。由於暫時的權利保護程序係緊急程序，因此有關事實之調查，限於現存及可即時調查之證據，而且有關裁判的重要事實是否存在，僅需由聲請人釋明（具有可信性）即為已足，不須至證明（可以確信）之程度。然「釋明」雖降低聲請人就待證事實之證明程度，行政法院就聲請仍應依職權為必要之調查，但停止執行既係為提供快速之救濟，故於審查密度上，並無須如同本案訴訟一般做全面深入之審查，而僅為略式審查即可。（最高行政法院109年度裁聲字第707號裁定參照）　㈡經查，相對人於作成原處分之前，已先以第1次處分限聲請人於109年9月30日前完成系爭土地之廢棄物清理作業，清理前應提送「棄置場址廢棄物清理計畫」報相對人審核，因聲請人屆期未完成系爭土地廢棄物之清理作業，相對人遂依行政執行法第29條規定，以原處分預估代履行費用共3,588萬2,6 00元，限期命聲請人向相對人繳納代履行費用之25%即897萬 650元，並載明如屆期未繳，依法移送強制執行等情，有第1 次處分(本院卷第21頁至第22頁)、原處分(本院卷第23頁至2 5頁)可參，形式觀察原處分，尚無不待調查即足以懷疑其合法性之情形。聲請人雖主張原處分未合法踐行行政執行法第 27條第2項之告戒程序，且有援引法律依據錯誤，相對人並未實際支付清除費用，其求償權尚未發生，未具體載明代履行之標的及數額，違反明確性原則，以及逕命聲請人與其他行為人平均負擔清除及處理責任，違反比例原則、公平原則等，惟前述各節核屬實體爭議事項，猶待本案訴訟調查認定，客觀上並非不經實質審理即能判斷，自無從僅憑聲請人所述即遽謂原處分之合法性顯有疑義。　㈢再查，原處分係命聲請人繳納代履行費用897萬650元，聲請人如屆期未繳交，相對人即依行政執行法第34條移送所在地法務部行政執行署所屬分署強制執行。而該代履行費用之繳納，於一般社會通念，核屬財產上之損害，亦不至有金額過鉅、難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的程度，自非不能以金錢賠償或回復之。聲請人雖主張其所有不動產若遭拍賣，已拍賣之不動產即無回復可能，將導致聲請人及家人陷入居無定所，有喪失居住權之損害等情，然強制執行之拍賣係屬換價程序，執行標的並不會因拍賣而滅失，又住民與所使用之住居間固然會有主觀情感上的連結，但僅就居住之客觀需求而言，尚非無可取代，故聲請人主張其不動產遭拍賣將喪失居住權云云，仍不採取，亦不認將致聲請人受有難以回復之損害。五、綜上，聲請人聲請停止執行，不符合行政訴訟法第116條第2 項所定要件，應予駁回。爰依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條及第78條規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官何閣梅

2025-02-07

TPBA-114-停-8-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2562號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭德金上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8834號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1162號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭德金犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭德金於民國70年間，因繼承而成為座落高雄市○○區○○段00 0地號土地（重測前地號為龍肚段二小段509號，下稱系爭土地）之共有人及實際使用人，其明知系爭土地經主管機關高雄市政府編定使用分區及使用地類別為山坡地保育區（起訴書誤載為一般農業區，業經公訴檢察官更正）、農牧用地予以管制，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，竟未經許可，於73年間起，先後在系爭土地上興建鋼筋磚造建物共2棟（門牌號碼為高雄市○○區○ ○○00○0○00○0號，占用面積共約300平公尺），未依法作農牧使用，嗣經高雄市政府於111年12月13日高市地政用字第111 34890000號函暨所附違反區域計畫法案件處分書，裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命其應於112年3月31日前變更使用或拆除其地上物恢復原狀。詎蕭德金基於違反區域計畫法之犯意，於收受上開處分書後，未限期變更土地使用或恢復土地原狀，嗣經高雄市美濃區公所於112年12月5日派員前往系爭土地會勘，發現仍未拆除地上物或恢復為農牧使用。二、上開犯罪事實，業據被告蕭德金坦承不諱，並有土地標示部資料、高雄市政府農業局111年4月1日高市農務字第1113091 0900號函所附農業用地現況調查資料、高雄市美濃區公所11 1年4月11日高市○區○○○00000000000號及112年12月7日高市○ 區○○○00000000000號函所附高雄市非都市土地現況使用查報表暨現況照片、111年11月22日高市○區○○○00000000000號及 112年4月7日高市○區○○○00000000000號函所附非都市土地違規使用案件追蹤表暨現況照片、高雄市美濃戶政事務所111 年4月12日高市美濃戶字第11170117400號函所附門牌設籍資料、高雄市政府地政局111年4月20日高市地政用字第111314 44300號函所附陳述意見通知書暨送達證書、被告提出之陳述意見書、高雄市政府地政局111年8月12日高市地政用字第 11133281000號限期改善函暨送達證書、高雄市政府工務局1 11年9月13日高市工務建字第11139036300號函所附使用執照存根、竣工圖說及照片資料、高雄市政府地政局111年9月21 日高市地政用字第11133768600號函所附會勘紀錄、高雄市政府地政局111年12月13日高市地政用字第11134890000號函所附違反區域計畫法案件處分書及送達證書、Google街景圖、國土繪測圖資在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經高雄市政府限期令恢復原狀或做依法容許使用項目之使用後，仍未依限恢復原狀供農地使用，而違反同法第21 條第1項規定，應依同法第22條規定論處不依限恢復土地原狀罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告將系爭土地供農牧以外用途使用，經高雄市政府裁處罰鍰並命限期恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，仍未為處理，損及主管機關管制土地使用之公信力，並影響土地之整體發展與規劃，所為應予非難；復考量本案違法使用土地之背景、用途方式、面積與期間，以及被告坦承犯行，惟迄今仍未恢復原狀或作依法容許使用項目之使用；兼衡以被告前無故意犯罪經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表可佐，及被告自陳國小畢業，職業為工人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳韻庭提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2562-20250207-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第33號聲請人(即債務人) 陳錦慧代理人黃逸哲律師(法扶) 相對人(即債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第73號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處114 年度司執字第14807號強制執行事件，就債務人對第三人威輪工業股份有限公司之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年度消債補字第73號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人威輪工業股份有限公司之薪資債權，前經臺灣臺中地方院執行處辦理114年度司執字第14807號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王麗雯

2025-02-07

TCDV-114-消債全-33-20250207-1

訴

臺北高等行政法院

水利法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1186號 114年1月9日辯論終結原告中港砂石企業股份有限公司代表人蔡易霖（董事長）訴訟代理人陳聰能律師王炳人律師複代理人柯宏奇律師被告經濟部代表人郭智輝（部長）訴訟代理人廖本揚律師吳振銓上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年8月16 日院臺訴字第1125013064號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　壹、按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」行政訴訟法第12 7條第1項定有明文。本院112年度訴字第178號、112年度訴字第1186號水利法事件，係基於同種類之事實上及法律上之原因而分別提起之數宗訴訟，爰予命合併辯論並分別判決之，先予敘明。貳、本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第291頁），核無不合，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：　　緣被告前以原告未經許可，在臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地（下稱系爭土地）之烏溪河川區域內堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國（下同）99 年6月10日10時00分查獲，並以被告100年8月25日經授水字第10020268310號處分書（下稱100年8月25日處分）認定原告違規堆置土石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，處罰鍰新臺幣（下同）500萬元，及限時回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。嗣第三河川分署委託全威測量工程有限公司（下稱全威公司）於111年3月5日在系爭土地之烏溪河川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數量（體積）達19萬6,277.88立方公尺，為新的違規事實，被告以原告未經許可，在系爭土地之烏溪河川區域內堆置土石，經第三河川分署109年3月5日00時00分查獲，違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款、第93條之4第1項前段及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點（下稱裁罰要點）第14點及其附表二經濟部水利署違反水利法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目規定，以111年4月29日經授水字第11120326100號處分書（下稱111年4月29日處分），處罰鍰500萬元，並限於111年12 月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施（原告不服，循序提起行政救濟，現繫屬本院112年度訴字第178號）。嗣第三河川分署復委託全威公司112年1月3日於系爭土地烏溪河川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數量（體積）達20萬4,682.25立方公尺，較諸111年4月29日處分堆置數量又增加8,404.37立方公尺，為新的違規事實，違反水利法第78條之1第3款規定，被告爰再依裁罰時水利法第 92條之2第1項第7款、第93條之4第1項前段、裁罰要點第14 點及其附表二裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目規定，以112年2月16日經授水字第11260176050號處分書（下稱原處分）記載於112年1月3日查獲，處罰鍰260萬元，並限於11 2年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告不服，提起訴願，業經行政院112年8月16日院臺訴字第1125 013064號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所逕為單方進行之2次無人機空拍測量程序，違反裁罰要點第17點規定程序，核有明顯瑕疵：（一）依裁罰要點第17點規定，有關違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可採取或堆置土石之處罰，既係依據堆置土石之數量而為計算罰鍰金額（參見裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目規定），則自應由被告或第三河川分署依裁罰要點第17點規定而派員偕同該機關所指定之測量單位人員至原告之現場會同勘查及測量，此觀諸被告於前案以 100年8月25日處分處原告罰鍰500萬元前（甲證15），除曾由第三河川分署於99年6月10日10時30分至原告之現場會勘及製作現場會勘紀錄及現場取締紀錄外（甲證16），並曾由第三河川分署於99年7月29日上午12時00分派員偕同該機關所指定之測量單位即華興測量有限公司（下稱華興公司）人員至原告之現場會同勘查及作成現場勘查紀錄，併由原告之現場人員蔡易謀及相關單位之人員在該現場勘查紀錄上簽名在案（甲證17），則該測量程序及測量結果始能為原告所接受。（二）查原告於被告111年4月29日處分之查處程序中及原處分之查處程序中從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量在案，詎第三河川分署於111年4月29日處分及原處分之查處程序中均未進場以會同測量原告於河川區域內所堆置之土石數量，及由原告之現場人員於測量資料上簽名，足見該前後二次由第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所逕為單方進行之2次無人機空拍測量程序，均顯有程序上之瑕疵，且均已違反裁罰要點第17點規定程序，核有明顯瑕疵，此已由原告於111年4月29日處分之訴願程序中、行政訴訟程序中及於原處分之訴願程序中予以抗辯在案，是該前後二次由第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所逕為單方進行之2次無人機空拍測量程序，既均顯有程序上之瑕疵，且均已違反裁罰要點第17點規定程序，則依先程序後實體之原則，該前後二次由第三河川分署於111年3 月5日、112年1月3日所逕為單方進行之2次無人機空拍測量結果，自均不足以作為本案裁罰260萬元之依據，且因第三河川分署於111年3月5日所逕為單方進行之第1次無人機空拍測量程序，既顯有程序上之瑕疵而無可採，被告所為之111年4月29日處分並已違法，已如前述，則因第三河川分署於112年1月3日所逕為單方進行之第2次無人機空拍測量程序亦係延續前開違法之第1次處分及第三河川分署於111年3月5日所逕為單方進行之第1次無人機空拍測量程序而來，從而，被告以原告未依111年4月29日處分所處期限（即111年12月30日）內回復原狀等情為由，而依據水利法第78條之1第3款、第92條之2第1項第7款、第93條之4 第1項、裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目、第2目、第5目規定處原告罰鍰260萬元，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，顯屬無據（參見甲證10、甲證1），核有違誤。二、原處分事實記載不完備，為有瑕疵之違法行政處分：　　被告於原處分之違反事項欄內僅記載「違規內容︰在河川區域內未經許可堆置土石；違規地點︰烏溪河川區域內（臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地）；查獲（證）日期︰中華民國112年01月03日10時00分；土地權屬︰■ 河川區域內公有地■河川區域內私有地」等事項，核未明確記載原告所違規堆置土石之數量究係為何（甲證1），未達可得確定之程度及判斷已否正確適用法律，是該既存之行政處分書未合於前開法定程式，則依最高行政法院95年度裁字第2935號裁定、法務部107年1月24日法律字第10703500230 號函釋見解，核屬事實記載不完備，為有瑕疵之違法行政處分，而應予撤銷。三、原處分違反一事不二罰原則：　　（一）有關第三河川分署因認原告之代表人蔡易霖涉犯刑事竊佔罪嫌，而於109年間將蔡易霖移送於臺中市政府警察局烏日分局加以調查一案，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於109年度偵字第25602號刑事案件偵查中向行政院農業委員會林務局農林航空測量所調取原告土地之航攝影像結果顯示，以系爭土地最遲於95年5月11日之前即作為堆置砂石使用，且嗣後並無擴大佔用範圍之情形為由，而於110年10月21日以109年度偵字第25602號不起訴處分書將蔡易霖為不起訴之處分確定在案（見甲證5 ），且蔡易謀前因竊佔第三河川分署所管理烏溪河川區域內之公有地，前已由臺中地檢署檢察官以99年度偵字第21 522號起訴書將蔡易謀提起公訴，經臺灣臺中地方法院於1 00年6月17日以100年度簡字第116號刑事確定判決︰「蔡易謀意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」（甲證20）；並經被告以原告違反水利法第78條之1 第3款規定云云為由而以100年8月25日處分處原告罰鍰500 萬元，並限於100年12月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施在案（參見甲證15），且另參以第三河川分署並曾於被告為前案行政處分後而於99年間以後派員至原告之工作現場周圍吊掛放置消波塊，並於現場要求原告不得再踰越上開消波塊所界定之使用範圍，原告於自第三河川分署將上開消波塊放置後迄今均已嚴格遵守第三河川分署所界定之上開使用範圍，十餘年來從未擴大使用範圍在案（參見甲證5），核有信賴保護原則之適用。（二）再參以被告100年8月25日處分確定後，除原告核已繳納該 500萬元之罰鍰外，然原告核自100年8月25日處分即自100 年8月25日起至原告於111年5月27日就被告所為111年4月2 9日處分而提起訴願止，均迄未依100年8月25日處分而主動將上開堆置之土石予以回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施或由被告依行政執行法之相關規定移送行政執行在案，由此足見由被告及第三河川分署於111年4月29日處分中所認定被告於109年3月5日00時00分所查獲由原告堆置之土石（參見甲證10），實則應均係前案即被告100年8月 25日處分所認定於99年6月10日10時00分所查獲由原告所堆置迄今仍未予回復原狀之土石（參見甲證15），二者應僅屬狀態繼續之「同一行為」至明。是原告於被告100年8 月25日處分所認定於99年6月10日10時00分所查獲由原告堆置土石後，並無新堆置土石行為，核應無111年4月29日處分所載之新事實發生，被告及第三河川分署於未為舉證證明原告於前案堆置土石行為後，復有新堆置土石行為之情況下，即再遽以111年4月29日處分而以原告違反水利法第78條之1第3款規定為由，依水利法第92條之2第1項第7 款、同法第93之4條、裁罰要點第14點及其附表二第7款第 1目規定處原告罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，核為重複處分，違反一事不二罰原則，應予撤銷；且就本案並再依據111年4 月29日處分所根據之事實、理由而再以原處分而處原告罰鍰260萬元，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，亦核為重複處分，違反一事不二罰原則，應予撤銷等語。四、並聲明：（一）原處分及訴願決定均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、原處分作成前以無人機航拍方式進行測量，程序並無瑕疵：（一）被告前以原告未經許可在系爭河川區域內堆置土石，數量（體積）高達19萬6,277.88立方公尺之多，遂以111年4月 29日處分書處罰鍰500萬元，並限期於111年12月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施之處分在案。原告於收悉上述處分書後僅繳納罰鍰500萬元，但就該處分所處應於111年12月30日前將系爭土地回復原狀乙節則置之不理。嗣為釐清原告違規堆置土石回復原狀等情形，第三河川分署於111年12月22日以水三管字第11102146020號函告知原告，請原告於111年12月30日前函覆是否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業，該函並載明倘未獲原告函覆，第三河川分署將另行方式逕行辦理現場測量作業，並依現有資料辦理後續行政事宜等語（乙證6）。惟原告屆期仍未回復，第三河川分署乃於112年1月3日委託全威公司進行無人機空拍測量，測量結果發現，原告於系爭河川區域內未經許可堆置土石之數量增為20萬4,682. 25立方公尺，較諸111年4月29日處分（即原告所稱第一次處分）裁處之違規堆置數量19萬6,277.88立方公尺相較，足足增加8,404.37立方公尺。測量完成後，第三河川分署復於112年1月7日以水三管字第11202002800號函函知原告：「一、依據行政程序法第39條、行政罰法第42條規定及 111年4月29日經授水字第11120326100號處分書處分主文二、辦理。二、本案經112年1月3日現場勘查及測量，旨揭行為尚未回復原狀，本局將依上開處分書附記第三點第 2項：水利法第93條之4規定按次連續處罰鍰至前項處分辦理完竣之日止。三、經112年1月3日測量（204,682.25立方公尺）與上開原處分書（經授水字第11120326100號）1 11年3月5日測量數量（196,277.88立方公尺）比對後，堆置行為數量增加8,404.37立方公尺，增加數量違反水利法第78條之1第3款規定。本局將依水利法相關規定另案裁處。四、旨揭案由，因涉嫌違反水利法第78條之1第3款規定，請貴公司負責人於112年1月13日前（上班時間08：00~1 2：00），備妥相關文件至本局行政說明，或依據行政程序法第39條提出相關之資料及意見陳訴後函復本局，以維權益，倘負責人不克前來協助行政調查，另指派代表前來，請備妥委託書等相關資料；屆時未至本局行政說明，將依現有資料辦理行政處分事宜……」（乙證8）。然原告收悉後未為置理，被告爰依水利法第92條之2第1項第7款、第93條之4第1項前段、裁罰要點第14點及其附表二裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目等規定，按堆置土石數量及原告符合意圖營利及累犯等加重處罰要件，計算罰鍰金額後，以原處分對原告裁處罰鍰260萬元，並限期於112年 5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施之處分（乙證9），並無違法之處。（二）裁罰要點係被告為明定水利署及其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理原則而訂頒。其中，第17點係配合行政罰法第 34條對現行違反行政法上義務之行為人所得為處置所訂定之相關執行事項，僅機關人員在「進入現場並執行取締」之情形，方有向取締現場具有管理權限之人出示執行職務證明文件或顯示足資辨別之標誌，乃因此種進入現場執行並進行取締之行為與場所管理權人之權益發生衝突，故要求機關人員出示執行職務證明文件。倘，機關人員無須進入取締現場即可進行取締或採證者，當無第17點之適用。經查，第三河川分署早以111年12月22日水三管字第11102 146020號函告知原告，請原告於111年12月30日前函覆是否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業，該函並載明倘未獲原告函覆，第三河川分署將另行方式逕行辦理現場測量作業，並依現有資料辦理後續行政事宜，以充分保障原告程序利益。又依行政程序法第36條規定，因原告屆期未回復，第三河川分署為調查原告在現場違法堆置土石之數量，委託全威公司於112年1月3日採用無人機航拍方式測量，而非以傳統人工法法測量，本非法所禁止，且此項調查依法無須徵得原告之同意始能為之。再者，使用無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟，航拍技術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量部分，精度相對提高甚多。是，原處分作成前以無人機航拍方式進行測量，程序並無瑕疵。而測量完成後，第三河川分署復於112年1月7日水三管字第11202002800號函函知原告勘查及測量結果、請原告為行政說明及協助行政調查等，業已保障其程序利益。（三）原告雖辯稱其從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量云云。惟早在111年4月29日處分作成前，原告即透過張廖萬堅立法委員約被告於111年3月2日上午至立委服務處協調現場測量等事宜，該日第三河川分署由張稚暉局長、曾財益課長、林永祥隊長、吳振銓隊員代表出席，就該件土石置案現場測量問題，在會議中原告未表示意見。協調會結束後，第三河川分署人員再次詢問原告法定代理人蔡易霖現場會勘及測量之時間，未料蔡易霖當場怒氣勃勃，聲稱現場包含私有地，悍然拒絕第三河川分署進入現場進行會勘及測量之請求。第三河川分署為平和處理測量事宜，且為避免測量人員及該局人員於現地測量時與原告發生爭執，致影響測量工作，故委託全威公司採用無人機航拍方式進行測量，程序上亦無違失可言。原告就111年4月29日處分不服，於訴願駁回後，以上述同一理由提起行政訴訟，現由本院以112年訴字第178號違反水利法事件繫屬中（乙證11）。二、原處分未有事實記載不完備之情形：　　（一）依行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項、第2項規定，書面行政處分應記載事項中之「事實」，除包括違規之行為外，即違規之時間、地點等及與適用法令有關之事項均包括之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政處分為區別，及判斷已否正確適用法律。而行政處分是否合於前開法定之程式，應依既存之記載認定之。查原處分業已詳載本件違反事項之內容，包括違規內容「在河川區域內未經許可堆置土石」、違規地點「烏溪河川區域內（臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地與私有土地）」、查獲（證）日期「中華民國112年01月03日10時00分、土地權屬「河川區域內公有地河川區域私有地」；處分理由或適用法令則載明「水利法第78條之1第3款、水利法第 92條之2第1項第7款、水利法第93條之4第1項前段、裁罰要點第14點及其附表二裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目等規定；處分主文則記載「一、處罰鍰260萬元整。二、限於民國112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」，已達可得確定之程度，並得據以與其他行政處分為區別，以及判斷已否正確適用法律。要無原告所指事實記載不完備之情形。（二）至若原告所指本件違規堆置土石之數量，核其性質非屬原書面行政處分應記載事項。況且，第三河川分署於測量完成後，已以112年1月7日水三管字第11202002800號函知原告112年1月3日測量數量（204,682.25立方公尺）、111年 4月29日處分111年3月5日測量數量（196,277.88立方公尺）、本次堆置行為增加8,404.37立方公尺，已及增加數量違反水利法第78條之1第3款規定將依水利法相關規定另案裁處等語，原告早已知悉違規事實及本次堆置行為增加數量8,404.37立方公尺等情事。案經訴願後，被告112年4月 25日所提經授水字第11260005830號訴願答辯書也有敘明本次堆置行為增加8,404.37立方公尺及裁處260萬元罰鍰之計算式，要無原告所指原處分有事實記載不完備之情形。三、原處分並無違反一事不二罰原則：　　　（一）原告陳稱111年4月29日處分查獲之違規堆置土石，就是被告100年8月25日處分所認定99年6月10日10時00分所查獲之堆置土石。惟查，100年8月25日處分認定之違規堆置土石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，而111年4月29 日處分依據全威公司之測量結果，認定違規堆置土石數量（體積）為19萬6,277.88立方公尺。兩者不僅數量（體積）不同（足足差了10萬立方公尺），且面積、位置也有差異，足證111年4月29日處分所據者是新的違規堆置事實，原告所辯殊無可採。尤有甚者，如原告辯稱如系爭土石就是其99、100年間違規所堆置之土石云云，則系爭土石堆置現場必定呈現雜草叢生之情狀（100年至109年，顯然已經過9年），惟依第三河川分署派員於109年3月6日拍攝前述土地現場堆置土石照片，顯示系爭土石堆所在現場並無任何長草情事，充分證明系爭土石堆不可能從99、100年間即堆置迄今，足證明原告所辯毫無可採。（二）原處分作成前，第三河川分署於112年1月3日委請全威公司進行無人機空拍測量，經測量結果原告於系爭土地河川區域內未經許可堆置砂石數量（體積）為20萬4,682.25立方公尺，較諸111年4月29日處分堆置數量又增加8,404.37 立方公尺。足證明100年8月25日處分、111年4月29日處分及原處分所據之事實均非同一，原處分並無違反一事不二罰原則。（三）又行政處分與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行政處分原可各自認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑事事件認定事實之拘束，惟認定事實，當憑證據，縱使原告代表人蔡易霖之刑事責任已罹於刑法追訴權時效而經臺中地檢署為不起訴處分，惟因竊佔罪屬即成犯，與原處分認定違法堆置土石之要件與性質並不相同，該不起訴處分並不拘束被告，更不足證明原告於收悉100年8月25日處分後，無發生新堆置土石之行為之論據。（四）原告所稱之消波塊，乃原告於99年間因在系爭河川區域內違法堆置砂石而遭竊占罪移送法辦（臺中地檢署99年度偵字第21522號），為制止原告不法使用範圍繼續擴大，被告才設置上述消波塊，絕非如原告所辯在消波塊範圍內可以繼續堆置砂石。再者，在河川區域內「未經許可」堆置土石，不論土石是堆置在公有地抑或私有地上，均構成水利法第78條之1第3款之違法，而有相關處罰規定。事實上，在原告所稱消波塊範圍內之公私有土地，也均在河川區域內，本就不能非法堆置砂石。原告陳稱被告同意其在消波塊範圍內可以繼續堆置砂石，不要超過消波塊範圍即可，顯屬無稽，併予敘明。四、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出被告100年8月25日處分（見本院卷第95頁）、111年3月5日土方測量成果報告（見原處分卷第29至34頁）、111年4月29日處分（見本院卷第77 頁）、第三河川分署111年12月22日水三管字第11102146020 號函（見本院卷第189頁）、112年1月3日土方量計算表、堆置砂石平面圖、測量照片及現地照片（見本院卷第193、197 、195、196頁）、第三河川分署112年1月7日水三管字第112 02002800號函（見本院卷第85至86頁）、被告112年2月16日經授水字第11260176040號處分書（見本院卷第89頁）、原處分（見本院卷第35頁）、訴願決定（見本院卷第43至54頁）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、本件有無國土測繪法之適用？二、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之裁罰依據，有無違誤？三、被告作成原處分之行政查處程序，是否適法？四、原處分有無違反一事不二罰原則？伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）水利法第78條之1規定：「河川區域內之下列行為應經許可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關公告與河川管理有關之使用行為。」（二）水利法第92條之2第1項第7款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第7 8條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取或堆置土石。」（三）110年5月26日修正公布，110年10月1日施行之水利法第93 條之4第1項規定：「違反第46條、第47條、第54條之1第1 項或第2項、第63條之3、第63條之5、第65條、第78條、第78條之1、第78條之3規定者，主管機關得限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當之處理；屆期不遵行者，得按次處新臺幣1萬元以上20萬元以下罰鍰。」（四）以下裁罰要點、裁罰基準表核乃執行母法（水利法）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤：１、110年10月26日修正發布之裁罰要點第14點規定：「（第1 項）本要點認定應處以罰鍰處分者，除依第6點至第13點規定免除或減輕規定辦理外，依附表二計算其罰鍰金額後裁罰之。（第2項）前項及第6點至第13點計算之罰鍰金額，尾數以新臺幣百元為單位，不足百元部分，以百元計之。」；附表二、裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目：【款次：七。處罰條款：第92條之2第1項第7款。違規條款及事項：違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取或堆置土石。罰鍰金額：25萬元以上 500萬元以下。裁罰基準：一、採取土石在250立方公尺以下者，罰25萬元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺，以100立方公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第 28條第1款規定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量土石供自用之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置土石在500立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方公尺（不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰 5萬元。二、行為人若屬法人、設有代表人或管理人之非法人團體或法人以外之其他私法組織，意圖營利者，依前目金額加罰1倍。……五、行為人為累犯，第1次依第1目及第2目金額加罰1倍；第2次依第1目及第2目金額加罰2倍；第3次以上依第1目及第2目金額加罰3倍。……】　２、110年10月26日修正發布之裁罰要點第17點規定：「（第1 項）十七、本部水利署及其所屬機關於執行取締違反水利法案件時，執行人員應向行為人出示執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌，告知其所違反之法規，並確認行為人之身分，及針對現場狀況、設施或機具予以拍照存證，並依下列各款詳實記載於取締紀錄（附件四）。（一）查獲時間地點（包括是否為颱風豪雨、災害期間或其他緊急避難或正當防衛之情況）。（二）違規機關、廠商或行為人之資料（包括名稱、姓名、性別、出生年月日、營利事業或身分證統一編號）。（三）會同執行單位及人員。（四）違反法令事實（就其事實敘明違反之法條規定，用語一致，其事實未涉之條項款，不可納入）。（五）調查事項（確認其行為符合違反水利法各該條規定之構成要件）。（六）扣留（扣押）之設施或機具（如係扣留應掣發收據（附件五），敘明其有無異議；如有異議應記明請其另具書面憑送上級機關決定）。（七）違反之法令及行為人簽名（敘明事實、違反法規及將予以裁處之罰鍰及沒入處分，請行為人表示有無補充意見並簽名。拒絕簽名者，應於取締紀錄內依實載明）。（第2項）前項確認身分時，行為人拒絕或規避身分之查證者，應依行政罰法第34條規定會同警察人員強制為之。（第3項）應受處罰人不在取締現場，取締紀錄由應受處罰人之受託人或現場職員陳述意見時，執行機關應另函通知應受處罰人，限其於一定期限內就該取締紀錄內容、其違規事實及違反之法令陳述意見。（第4項）執行機關並應調查下列事項，以作為裁處之依據：（一）行為人之精神狀態（行為人有精神狀態疑義者，得請其事後提出證明）。（二）受處分人所得利益是否超過法定最高罰鍰金額。（三）受處分人如為私法組織，其有代表權人有無行政罰法第15條第1項及第2項所規定情形及其所得利益範圍。（四）未受處罰之行為人或他人有無因違規行為受有財產利益及其範圍。（五）受處分人是否屬當地地方政府列管有案之低收入戶或中低收入戶及受處分人最近3年之年平均所得。（第5項）本部水利署及其所屬機關對於上開調查事實及證據，除已於取締紀錄內載明，並經行為人簽名無異議者外，對於依前項第3 款、第4款規定之處分前或其他認有必要再查證確認者，應再以書面通知相關人陳述意見。（第6項）執行機關於確認應受處罰人後，除第18點情形者（即涉及刑事責任之自然人）外，於無其他應再查明事項後，即依法裁處罰鍰。」　　　３、（勞動部105年8月15日勞動發能字1050509449號修正）技術士技能檢定測量職類規範規定：「級別：丙級工作範圍：從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作。應具知能：應具備下列各項知識及技能：……科目三、高程測量。……」二、本件並無國土測繪法之適用，亦無類推適用之必要；但系爭土方成果測量有關「控制點高程」之測量，仍應具有「技術士技能檢定」測量職類規範「丙級測量技術士」之資格：（一）原告雖主張第三河川分署及全威公司於112年1月3日所進行之空拍測量，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算等關於土地之測量及製圖等相關測量作業，則該測量作業自直接適用國土測繪法之相關規定，且至少亦應類推適用國土測繪法之相關規定云云。（二）惟按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第1項第5、6、9、11、12 款規定：「本法用詞定義如下：……基本測量：指為建立全國統一之測量基準及基本控制點，以作為測繪基礎之測量。測量基準：指實施國土測繪之基本準據，包括大地基準、高程基準、深度基準及重力基準等。……加密控制測量：指以基本控制測量為依據所為之次級控制測量，並以區域性控制測量需求為目的者。……測量標：指辦理測繪業務所設置之控制點；其需永久保存，並於現場設有明確標示者，為永久測量標；保存至測量目的完成之日止者，為臨時測量標。測繪成果：指依測繪目的所測得之影像、數據、圖籍、資訊及其他相關結果。……」第5條第1項第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理其轄區內之下列事項：加密控制測量業務之規劃、實施及管理。… …」第7條第3項規定：「基本測量實施之精度規定、作業方法、實施程序及其他相關事項之規則，由中央主管機關定之。」第8條第1項規定：「基本測量由中央主管機關辦理為原則。……」又內政部依國土測繪法第7條第3項規定授權訂定之基本測量實施規則第34條第1項及第2項規定：「（第1項）中央主管機關應將已公告之基本測量成果建立資料庫，並公開資料清冊供各界查詢。（第2項）地方主管機關應將加密控制測量成果建立資料庫，除公開資料清冊供各界查詢外，並應將該清冊送中央主管機關備查。」第35條第1項及第2項規定：「（第1項）各機關於中央主管機關公告測量基準、參考系統之實施日期前所完成之測繪成果，得繼續流通使用。（第2項）前項測繪成果，於重新測製時應以當時公告之測量基準、參考系統為之。」可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成中央及地方測繪成果共享之目的，其由內政部負責辦理基本測量，各縣市政府負責辦理其轄區內加密控制測量業務，其等分別應將基本測量成果、加密控制測量成果，依測繪目的所測得之影像、數據、圖籍、資訊等，建立資料庫並公開供各界查詢，其規範對象，與本件「堆置土石數量之測量」不同。（三）又國土測繪法所稱之測繪業，指依「本法」經營測繪業務之技師事務所、公司或技術顧問機構（同法第3條第19款）其營業範圍，包括測繪之規劃、研究、分析、評價、鑑定、實測及製作等業務（同法第33條）。內政部為辦理測繪業務，特設國土測繪中心（內政部國土測繪中心組織規程第1條參照），而依內政部國土測繪中心辦事細則第4條第4款規定，為完成國土測繪，須藉由測繪業者協助，為管理從事國土測繪之測繪業者，方於國土測繪法設專章規範，於國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」。於第32條規範「測繪業之經營，以下列組織為限：一、測量技師事務所。二、公司。三、技術顧問機構。」。再依國土測繪法第34條、第42條、第43條可知，國土測繪法第 31條所稱之測繪業，乃指依「國土測繪法」經營「國土測繪業務」之技師事務所、公司或技術顧問機構，而不及於其他「非執行國土測繪業務」之測量業者。是本件全威公司既非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第 31條之資格條件。（四）又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參照），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本件國土測繪法規定之規範目的，與本件堆置土石數量之測量目的不同，並無基於「同一法律理由」，依平等原則將國土測繪法第31條相關規定，類推及「堆置土石數量之測量」之必要。（五）惟堆置土石數量之測量，尤其是「控制點高程」之測量，測量者雖不須具有國土測繪法第31條之條件，但仍應具備勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技術士技能檢定測量職類規範（見本院合併辯論並調取之11 2年度訴字第178號卷2第305至309頁乙證25）之「丙級測量技術士」資格，方具備從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作之能力。三、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之裁罰依據，非無違誤：　（一）系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第91 頁）的測量者不明，不能證明測量者具有丙級測量技術士執照：　　１、系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程，分別為 22.981公尺、18.979公尺、18.329公尺、26.680公尺、 25.211公尺（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第91頁及本院卷第455頁），而訊據證人即全威測量公司技師湯士胤：「（問：CT1、CT2、CT3 、CT4高程是被告提供的嗎？控制點高程哪裡來的？）我們自己會佈設。（問：控制點的高程是你們算出來的？誰去測的）我們測量公司自己去測的，如同佈設控制點，控制點就會有座標、高程。（問：控制點先佈設後才去測控制點的高程？）對。（問：控制點測量高程何時做的？）測現況之前，當天我們就會去。（問：事後測量控制點的人是誰？他有證照嗎？）要再行查明。…… （問：為何控制點還要寫高程？）控制點高程關係到我測周邊地形地貌，圖說顯示出斷面圖的部分，等高線圖的部分，測設地形的基準點，才可以控制測試出來的精度。（問：所以控制點的高程與測設出來的精度有關？）有關。」（見本院卷第367至369頁113年8月28日準備程序筆錄），可知控制點的高程與測設出來的精度有關，但全威公司迄未提供事後測量控制點高程之人為何人，本院尚無從傳喚用以證明「測量系爭控制點高程之人具有丙級測量技術士」資格。　　２、且經函詢全威公司「請查明控制點之高程是由何人測量？何時測量？測量者有無測量證照？」（見本院卷第43 3頁），經全威公司答覆稱「回覆1：控制點座標內R26 、R27、R28共三點為河川斷面椿，乃第三河川分署所提供做為控制點基準所用，非本公司所佈設，本公司不清楚是誰所測，不清楚何時測量，不清楚測量者有無測量證照。回覆2：控制點的座標內JT1、CT1、CT2、CT3、C T4計5點屬新設控制點，乃測量員周韋成依據第三河川分署所提供R26、R27兩點控制點的座標與『高程值』為基準於現場所佈設的控制點，控制點乃周韋成於民國113 年3月5日於現場所佈設設測量。周韋成任職公司為本公司長期配合協力廠商-宏瑋測量有限公司之員工，服務年資有3年6個月。周員具備通過國家考試合格之遙控無人機專業操作證，能考取證照合格即可證明周員具備測量相關知識與技能方能通過國家考試。國家級專業證照的考取需先通過完整的測量訓練後還要經過嚴格的筆試與術科考試，兩者都通過方能領取遙控無人機專業操作證。故本案控制點佈設由具備專業空拍技能之測量員執行其資格實無問題。」（見本院卷第453頁），可知JT1 、CT1、CT2、CT3、CT4計5點，屬新設控制點，乃周韋成依據第三河川分署所提供R26、R27兩點控制點的座標與「高程值」為基準，於現場所佈設的控制點，控制點乃周韋成於113年3月5日於現場所佈設測量，全威公司僅稱周韋成於113年3月5日於現場「佈設測量控制點」，並未言明周韋成有測量控制點之「高程」，其提及R2 6、R27兩點時，有提到控制點的「高程值」，但敘及周韋成佈設測量控制點時，則未提及周韋成有測量控制點之「高程值」，是全威公司亦未言明系爭JT1、CT1、CT 2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值」係何人測量，及測量者有無測量證照（若控制點之「高程值」係周韋成所測量，周韋成亦僅具備遙控無人機專業操作證，並無「丙級測量技術士」資格），而控制點的高程與測設出來的精度有關，已如前述，本件由未具備「丙級測量技術士」資格者所測量出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5 點控制點之「高程值」，不一定準確，自然會影響系爭土方量之測量成果。被告以全威公司所做出可能錯誤的土方測量成果，做為堆置砂石之體積，並進以作為裁罰之基準，即有違誤。（二）全威公司所提供的土方測量成果，土方量為20萬4,682.25 立方公尺，其土方量不全部為系爭違規堆置之砂石，尚包含坡地天然土層在內，原處分依前揭測量成果認定違規堆置砂石體積為20萬4,682.25立方公尺，並進以計算裁罰金額，非無違誤：　１、訊據證人即測量成果製圖人全威公司羅聖鳴稱：「（問：平均高程標準為何？怎麼算？）當初這兩件平均高程應該以路邊的高程來算平均高程，跟路邊切齊的平均高程，所以黃色區域內比路邊高的就會算入。（問：路邊的路似乎有在黃色區域內？）路邊的路沒有在黃色區域內（問：平均高程就是比路還高的就算了？比路的水平高的通通算進去？所以您將所有黃色面積算入體積？）只要有高的都有算到。（問：現場照片有砂石堆有路也看的到消坡塊，土石堆與消坡塊有一大段距離，旁邊也有路。請問您您剛才說比路高的就算，是相片中的這條路嗎？）是的。（問：路是靠近河邊的相對會比較低吧？這樣算會不會把土石堆下面的土方都算進去了？）這個問題一定會有，我們必須要有基準高程作為基準面來算你們土方的堆置量，所以我們會以道路的平均高程，當然這個高程是當初空拍測量資料回來，我們以圖面上抓取。（問：但你說一樣高的要算土石，萬一土石的高程比較高怎麼辦？）我們每一次測你們表土的高程都不一樣，底的高程都不一樣，所以我們必須要找可以固定高程的位置，而且這個高程也是機關指示的。（問：會不會因為高程的不同，而把土石堆下方的土表計算為土石？有沒有這個可能？）有這個可能，但是我們必須要有一個每次去測可以固定基準高程，所以才以道路為準。（問：測量圖CT1高程是18.979，比斷面樁26.787還要低，代表CT1這個點特別低？）以那邊的地勢來講應該比較低。（問：CT1對於平均高程有無影響？）平均高程應該要看堆置範圍座標成果表（本件合併言詞辯論並調取之1 12年度訴字第178號卷2第92頁），每個斷面到道路的高程，就是計畫高程，就是對應斷面圖上最底下的那條虛線。（問：計畫高程就是高程減掉道路的數字？）計畫高程是斷面上面道路的高程。（問：斷面上面的道路的高程，第一個是19.06，CT1的高程是18.9，CT1比第一個計畫高程還低，計畫高程對於平均高程有無影響？）就是最底層的基準高，以道路當基準，斷面上面道路的高程。（問：計畫高程就是指道路的高程？）是的。（問：CT1、2是在黃色區塊的底下，靠近道路那裡，高程一個是18.979、18.329，靠近道路河面那個高程就是比較低，CT3的高程是26.680公尺，簡單來講兩者相距超過8 公尺，正如同場址內底下靠近道路這邊的高程，靠近河面比較低，靠近陸地越來越高，證人羅聖鳴剛才說控制點以道路高程來計算，只要比道路高程高的黃色區塊就計算堆置土石，黃色區塊靠近北側越來越高，可能將土表下方的土方，並非砂石，都計算成土石？有無這個可能？）土表下方應該不會算到。（問：您剛才說有這個可能，現在又怎麼說不會算到？）那邊道路本來就是很大的斜坡，不應該是這樣子計算的，如果以這樣計算，是否都以北邊來算的話你們就完全沒有堆置了。」（見本院卷第358至363頁113年8月28日準備程序筆錄），可知系爭土地有很大的斜坡，北邊較高，南邊較低，全威公司是以被告指定之高程基準，即南邊道路之平均高程來計算，只要比道路平均高程高的黃色區塊就計入土方數量，因黃色區塊靠近北側越來越高，系爭「土方測量成果報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入土方數量。且訊據全威公司技師湯士胤：「（問：本案測量標的為土石，與高程地表下方的土方連在一起，實務上有無必要先區別土石到底從哪裡開始？土表從哪裡開始？現場區別後在這範圍內設定高程，以便區別土石、土方？有無這個必要？是否這樣測量比較精確？）土石的分類在跟我們測量的工作上是沒有相關，土石分類在土木工程要找大地技師，這是土石分類，有砂石、土石、黏土層、黃土黏土層等，測量工作並不會分類，我們的主要工作為現況地形測量完成交由甲方，為地形測量，還有基準計算，也是由甲方或協商完成的計算高程，我們是這樣協助為技術性的工作，土石判斷並非在我們的測量範圍。」（見本院卷第366至367頁113 年8月28日準備程序筆錄），亦可知系爭「土方測量成果報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入土方數量，再加上本件未經具備「丙級測量技術士」資格者所測量出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值」，不一定準確，亦影響系爭土方量之測量成果，則被告原處分以全威公司所做出可能錯誤的「土方量」20萬4,682.25立方公尺，認定違規堆置之「砂石體積」為20萬4,682.25立方公尺，已造成砂石體積虛增之錯誤結果，並進而認定「砂石體積增加8,404.37 立方公尺」，作為計算裁罰之基準，即有違誤。　２、又全威公司111年3月5日空拍測量之範圍為5.89公頃（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第90 頁），其測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，而全威公司112年1月3日空拍測量之範圍為5.92公頃（見本院卷第 436頁），其測得之土方量20萬4,682.25立方公尺，亦有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，因測量之範圍不同，所計入斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）數量不同，被告以111年3月5日空拍測得之土方量 19萬6,277.88立方公尺，作為比較之基礎，而得出「砂石體積增加8,404.37立方公尺（20萬4,682.25立方公尺- 19萬6,277.88立方公尺=8,404.37立方公尺）」之結論，自屬錯誤。四、被告作成原處分之行政查處程序，亦非適法：（一）按「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條所明定。經濟部基於中央水利主管機關職權，為明定該部水利署及其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理原則，依上述規定訂頒裁罰時「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」，該要點除訂定原則性或一般性裁量基準外，裁罰時裁罰要點第 17點、第14點及其附表二第7款第1目規定亦有程序規定，未逾越法律授權裁量之目的及範圍，自有拘束其下級機關之內部效力。（二）按行政機關在確定行為人確有違反秩序之客觀行為，並具有故意或過失等有責要件後，得依立法授權行使之裁量權限，以自由決定「是否」及「如何」行使裁罰裁量。而行政法院對行政機關之裁量決定是否適當，固無審查權限，惟行政機關為行使法律所授與裁量權，並非不受任何拘束，其裁量權之行使，除應遵守一般法律原則(如誠實信用原則、平等原則、比例原則)外，亦應符合法規授權之目的，並不得逾越法定之裁量範圍。亦即在遵循法律授權目的及範圍之內，充分考量應考量之因素，以實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性，符合平等對待原則，以實踐具體個案之正義，亦能實踐行政的平等對待原則。又平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件為相同之處理，乃形成行政自我拘束，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。行政機關規範機關內部秩序及運作之指令及辦事細則（例如：機關內部組織、事務分配、業務處理方式、人事管理等一般性規定、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準等），透過平等原則、行政自我拘束原則及信賴保護原則而具有間接之外部效力。故依事件之性質，如無作成不同處理之明顯根據，即不得為差別待遇。是經濟部及所屬機關於辦理違反水利法之裁罰案件，基於平等原則、行政自我拘束原則及信賴保護原則，對於事物本質上相同之事件如無作成不同處理之明顯根據，即應依「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」作相同之處理，亦即於行使裁量權時，不得違反其合法之行政先例（即所謂之行政自我拘束原則）。（三）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定，行為人違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可採取或堆置土石，主管機關須派員偕同該機關所指定之測量單位人員至行為現場，會同勘查及測量所堆置之土石之實際數量，並且通知行為人派代表到場會同勘查，並在勘查記錄上面簽名，方得以裁罰，然第三河川分署未履行上揭勘查及測量程序，逕以空拍機方式測量，亦無不踐行裁罰要點第17點之正當理由（詳後），基於行政自我拘束原則，第三河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，故被告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理模式，即屬違反平等原則及自我拘束原則，而屬違法。（四）被告雖主張第三河川分署早以111年12月22日水三管字第1 1102146020號函告知原告，請原告於111年12月30日前函覆是否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業，該函並載明倘未獲原告函覆，第三河川分署將另行方式逕行辦理現場測量作業，並依現有資料辦理後續行政事宜，以充分保障原告程序利益。又依行政程序法第36條規定，因原告屆期未回復，第三河川分署為調查原告在現場違法堆置土石之數量，委託全威公司於112年1月3日採用無人機航拍方式測量，而非以傳統人工法法測量，本非法所禁止，且此項調查依法無須徵得原告之同意始能為之云云。（五) 惟原告於屆期（111年12月30日）未回復「是否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業」，不表示拒絕，更不表示真的會有「拒絕主管機關人員進入現場履勘」之實際動作，則第三河川分署未經進入現場履勘測量，即推斷原告未來一定會有「拒絕測量人員進入」之實際動作，實屬臆測之詞，尚難認定第三河川分署不履行裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及測量程序，有正當理由，則第三河川分署逕以空拍機方式測量，且造成砂石體積計算錯誤之結果，即屬違反平等原則及自我拘束原則，而屬違法，被告主張，尚不足採。五、原處分違反一事不二罰原則：（一）按水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」，若已經前案裁罰，該次未經許可堆置土石行為，於未回復原狀或清除前，均屬狀態繼續的「同一行為」，而本件前經被告10 0年8月25日處分為裁罰500萬元及命「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」，被告既未能證明原告100年後有「新的堆置土石行為」（詳後），原處分再裁罰260萬元，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，即有違反一事不二罰原則。（二）被告雖主張前案被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石數量（體積）為9萬3,513.5 1立方公尺，而原處分依據全威公司之測量結果，違規堆置土石數量（體積）高達19萬6,277.88立方公尺。兩者不僅數量（體積）不同，且面積、位置也有差異，足證原處分所據者為新的違規堆置事實，另據被告所屬水利署第四河川局111年3月9日水四管字第1153011370號函及中區水資源局111年3月7日水中養字第11117008090號函（見本院合併辯論並調取之112年度訴字第178號卷1第181、183頁），原告於108年至111年3月4日期間，共計於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨土石約54萬7,500立方公尺，原告將之堆置在烏溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可證明原告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石之違規情事，再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（見本院合併辯論並調取之112年度訴字第178號卷1第187至 190頁）顯示，長期間均有車輛機具在系爭土石堆置現場運作作業，倘如原告所辯本案被查獲之土石就是前案被查獲違規堆置砂石者，則現場土石必定呈現雜草叢生之情狀，惟第三河川分署派員於109年3月6日拍攝前述土地之現場堆置土石照片（見本院合併辯論並調取之112年度訴字第178號卷1第185頁），顯示土石堆並無長草情形，已足證明原告於100年後仍持續在烏溪河川區域內有違法堆置土石之行為，又第三河川分署於112年1月3日委請全威公司進行無人機空拍測量，經測量結果原告於系爭土地河川區域內未經許可堆置砂石數量（體積）為20萬4,682.25立方公尺，較諸111年4月29日處分堆置數量又增加8,404.37 立方公尺。足證明100年8月25日處分、111年4月29日處分及原處分所據之事實均非同一，原處分並無違反一事不二罰原則云云。（三）惟查全威公司之測量結果，乃以被告所提供系爭土地南側道路（經計算平均高程）為起算點，往上計算現場所隆起地形的體積，並未先確認砂石堆的堆置位置，且所測出之土方量包括系爭土地屬於斜坡地表上的天然土層之體積，其土方測量成果圖（見本院卷第197頁）所標示面積、位置，只表示隆起地形的體積，不能證明本次砂石堆的堆置面積、位置，與被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石之面積、位置不同，亦不能證明砂石堆之數量（體積）有較100年8月25日處分之體積（9萬3,513.51立方公尺）為增加，且第三河川分署未履行裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及測量程序，未給予原告陳述機會，其逕以空拍機方式測量，並無正當理由，已違反平等原則及自我拘束原則，而屬違法，已如前述，即不得以全威公司之測量成果，用以認定原告於100年後有「新的」違法堆置土石之行為。至原告於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨土石約54萬7,500立方公尺，是不是由系爭土地所供應？抑或有其他貨源？原告有無在系爭土地新堆置土石？尚有待現場勘查、測量及調查，並給予原告陳述意見之機會，方得以證明，尚不能以有原告有提貨土石約54萬7,500立方公尺之結果，即認定原告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石之違規情事。又109年1月至110年7月間長期間雖均有車輛機具在系爭土石堆置現場運作作業，且109 年3月6日拍攝系爭土地堆置土石之照片並無長草情形，但舊堆置之土石「未長草」原因很多，且前揭運作作業之土石，亦有可能運走或堆置於其他土地上，並無證據證明前揭運作作業之土石有「新堆置」於系爭土地上。且若原告確有「新堆置土石」，其「新堆置土石」之位置、面積、體積為何？均無從證明，則原告要「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」至何狀態？亦無法得知，是被告既未能證明原告於100年後有「新的」違法堆置土石之行為，其以111年4月29日處分處原告罰鍰500萬元，並限於111年 12月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，已有違反一事不二罰原則，此違法之測量結果，自不得引為下一次測量之基準值。嗣第三河川分署復未履行裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及測量程序，未給予原告陳述機會，再度違反平等原則及自我拘束原則，復於112年1月3日逕以空拍機方式測量，其1 12年1月3日測量方法亦屬違法，自不得用二個「違法測量結果」相互比較，得出「原告有新堆置土石」之結論。何況111年3月5日空拍測量之範圍為5.89公頃（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第90頁），其測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，而112年1月3日空拍測量之範圍為5.92公頃（見本院卷第436頁），其測得之土方量20萬4,682.25立方公尺，亦有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，因測量之範圍不同，所計入斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）數量不同，被告以11 1年3月5日空拍測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，作為比較之基礎，而得出「砂石體積增加8,404.37立方公尺（20萬4,682.25立方公尺-19萬6,277.88立方公尺=8,404. 37立方公尺）」之結論乃屬錯誤，已如前述，則原告「新堆置土石」之位置、面積、體積為何？均無從證明，原告要「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」至何狀態？亦無法得知，是被告既未能證明原告於100年後有「新的」違法堆置土石之行為，其以原處分處原告罰鍰260萬元，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，即與100年8月25日處分所據之事實同一，違反一事不二罰原則，確有違誤。六、綜上，原處分非無違誤，訴願決定未予糾正，竟予維持，亦有不合。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官李依穎

2025-02-06

TPBA-112-訴-1186-20250206-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139275號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上代　理　人　蘇秋慧　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　債　務　人　林宗一　　住○○市○○區○○○街00號2樓之1 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就債務人於「桃園市○○區○○○街00號2樓之1」屋內動產之強制執行聲請駁回。理由一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人利益及債務人權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1 條第2 項定有明文。又強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，強制執行法第1 條立法理由參照。次按以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，指於行政執行時，應依下列原則為之：一、採取之執行方法須有助於執行目的之達成。二、有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對義務人、應受執行人及公眾損害最少之方法為之。三、採取之執行方法所造成之損害不得與欲達成執行目的之利益顯失均衡，行政執行法施行細則第3 條亦定有明文，此為比例原則之派生原則：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則(即禁止過量原則)。二、經查，本件債權人持本院113年度司促字第7455號支付命令暨確定證明書為執行名義聲請對債務人於「桃園市○○區○○○ 街00號2樓之1」房屋內之動產為強制執行，惟債權人聲請執行之債權本金僅新台幣14,289元，而依動產之執行程序，需由債權人導往執行人員至現場，並會同轄區警察協助執行查封屋內之動產，且查封之動產應移置於該管法院所指定之貯藏所或委託妥適之保管人保管之，認為適當時，亦得以債權人為保管人，即有搬運及保管查封動產之必要，另需就查封之動產命鑑定人鑑定價格及行詢價程序，再就動產進行拍賣程序，故債權人須預納查封時員警差旅費用、搬運動產之費用、保管動產之費用及鑑定動產之鑑定費等，則本件債權人因執行動產應預納之執行必要費用已逾其執行所得受償之債權，且需耗費法院執行程序及警察勤務相當之成本，及此與前揭所示之比例原則尚屬有違，且在未符比例原則之情形下即進入債務人生活居住之處所查封動產，對憲法所保障之居住自由及人性尊嚴亦有損害，其欲達成之目的及使用手段已不相當，又債務人除動產外，是否已無其他適當之財產可供執行，並未據債權人提出相關財產資料釋明，經本院於民國 113年11月22日通知債權人應於文到5日內釋明未逾必要限度或擇取適當之執行標的為執行，債權人於113年12月5日收受通知，惟債權人並未補正，本院另於113年12月27日通知債權人應於文到5日內提出相關資料釋明，債權人於114年1月3 日收受通知，債權人迄未補正，則在無其他資料佐證之情形下，本院自難認本件執行動產符合比例原則。是依上開法條規定及立法理由之意旨，強制執行應兼顧債務人基本權及人性尊嚴之保障，並以比例原則內涵為其執行界限，不應為滿足債權人債權而不計代價的強制執行債務人財產，以致造成債務人重大損害，如果有其他執行方法可供選用，且又能達到清償之目的時，應採取對債務人權益損害最少的方法為債務清償手段，故債權人聲請對債務人前揭屋內動產為執行顯逾必要之限度及違反比例原則之精神。揆諸上開法條規定及立法理由，應認其強制執行之聲請有違比例原則，應予駁回。三、依強制執行法第第1 條、第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2025-02-06

TYDV-113-司執-139275-20250206-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第31號聲請人(即債務人) 吳錦亭相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債清字第135號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院114司執字第9061號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）良京實業股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債清字第135 號受理在案，而相對人良京實業股份有限公司聲請對聲請人在第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，經臺灣臺北地方法院114司執字第9061號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年1月14日核發北院縉114司執未9061字第1144010963號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　6　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪青霜

2025-02-06

TCDV-114-消債全-31-20250206-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1109號聲明異議人即受刑人呂祐政上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執沒字第111號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂祐政（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等案件，經本院判處罪刑及沒收犯罪所得確定，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）則以11 1年度執沒字第111號執行命令，對受刑人執行犯罪所得之沒收，但該執行命令，未依據行政執行法第26條準用強制執行法第115條之1（聲明異議狀誤載為第115條）第1項之規定，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，此項規定係規定有收入之債務人，而有關保管金部分，係年邁祖母辛苦工作賺取予受刑人生活所用，並非是受刑人之工作所得，再查該法條所規定於監所執行之受刑人或被告不符此項規定，又依行政執行法第3條，行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，爰依法聲明異議等語。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項定有明文。則檢察官執行沒收裁判時，即應準用強制執行法之相關規定。又按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。再受刑人在監獄之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，上開保管金及勞作金於現行法並無不得執行之特別規定。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，則檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。另強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107年度台抗字第25號裁定意旨參照）。三、經查：　　 (一)受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以109年度金訴字第185號判決判處有期徒刑1年6月，並宣告未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)50,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，業於110年12月29日確定，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官乃依該確定判決主文執行沒收受刑人之犯罪所得，並以111年度執沒字第1 11號執行命令通知受刑人，命令受刑人應於111年3月11日前，持該命令至新竹地檢署執行科，辦理沒收犯罪所得財物繳入國庫程序，如逾期未提出犯罪所得財物，逕行強制執行財產抵償，嗣受刑人於113年7月1日入法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）執行後，新竹地檢署即通知新竹監獄，請新竹監獄就受刑人之保管金、勞作金，每月酌留3,000元給受刑人作為在監生活所需費用，其餘均匯入指定帳戶繳納應執行沒收之犯罪所得等情，有本院109年度金訴字第185號刑事判決、新竹地檢署檢察官111年度執沒字第111號執行命令、送達證書、新竹地檢署113年8月21日竹檢云正111執沒111字第1139035035 號函(稿)及臺灣高等法院被告前案紀錄表等可證，並經本院調閱新竹地檢署111年度執沒字第111號案卷核閱無訛，此部分事實，已屬明確。 (二)新竹地檢署為執行犯罪所得之沒收，已發函給新竹監獄，要求扣除受刑人之保管金，以執行犯罪所得之沒收，而本院閱覽依職權所調取受刑人之新竹監獄保管金分戶卡，其中確實有多筆科目名稱「合作社扣款」、「高昇牙醫」、「國軍新竹地區醫院」、「倫洋藥局」之支出項目，可見受刑人於監獄執行時，為經營其日常生活之所需，的確有必要酌留一定之金錢供其支配使用，此有新竹監獄113年11月20日竹監戒決字第11300055730號函暨所附之保管金分戶卡在卷可證。然而，為兼顧人權而酌留受刑人生活所需之金錢，係為維持其生活客觀上所必需，而受刑人目前在監服刑中，獄方已供應膳宿並提供必要醫療資源，日常生活所需金額本屬有限，而新竹監獄依前開新竹地檢署函文，因受刑人之保管金於執行扣款時，未逾3,000元，故未予以扣款，有新竹監獄113年 8月23日竹監戒決字第11300220460號函在卷可查，是受刑人於獄中日常生活開銷之所需並無不足，堪信本件檢察官於指揮執行受刑人之保管金時，已斟酌受刑人在監狀況，而酌留相當金額供其日常生活之用，其餘部分始執行沒收犯罪所得，而受刑人在監獄之保管金，性質上屬受刑人對於監獄之債權，且保管金既係家中親友為救濟受刑人所捐贈，而屬受刑人之財產，依上開最高法院裁定意旨，本即得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，則檢察官為執行犯罪所得之沒收，扣除受刑人家屬寄給受刑人之保管金，除於法有據外，亦難認有何不當之處。　 (三)綜上，本件受刑人主張執行檢察官發函扣繳其保管金之執行指揮有違誤之處，然檢察官為執行犯罪所得之沒收，依法本即得對受刑人之保管金為執行，難認有何違法可指，又本案刑罰執行機關已酌留一定成數之保管金供受刑人生活基本開銷及其他所用，而有合義務之裁量作為，受刑人對於檢察官執行沒收處分之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-05

SCDM-113-聲-1109-20250205-1

營小

柳營簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第325號原告莊再嶺訴訟代理人何珩禎律師被告陳力慈郭淑暖居臺南市○區○○里00鄰○○○街000 號上2人共同訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度訴字第317號營業稅等事件行政訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明文。二、本件原告主張：原告於民國102年11月間曾與被告郭淑暖共同出資合夥在臺南市○○區○○路00000號開設「三媽臭臭鍋-麻豆店」（下稱系爭商號），嗣後被告郭淑暖將出資權利贈與被告陳力慈，系爭商號即由被告陳力慈經營、管理，其後系爭商號經營虧損，原告拒絕再投入資金，乃將原告原投資款讓與被告郭淑暖，並已於105年1月間向被告郭淑暖、陳力慈聲明退出系爭商號，是系爭商號係由被告2人於105年4、5月間重新裝潢由其2人所合夥經營，原告已非系爭商號之合夥人，但被告陳力慈卻向國稅局承辦人員為不實之陳述，致財政部南區國稅局將原告列為系爭商號之合夥人即納稅義務人（原告業已提出訴願審議中），核定原告與被告陳力慈應繳納系爭商號105年4月1日起至110年12月31日止，各年度營利事業所得稅滯報金新臺幣（下同）2,730元、4,811元、12,9 63元、11,979元、12,507元、8,563元，合計53,553元（下稱系爭滯報金），因被告陳力慈遲未繳納，經財政部南區國稅局佳里稽徵所移由法務部行政執行署臺南分署執行後，原告乃於113年5月13日先行墊繳上開滯報金及執行必要費用36 元，合計53,589元，原告得依不當得利之法律關係，請求系爭商號實際合夥人即被告2人返還原告所代墊之上開款項等語。三、經查，本件原告起訴請求被告返還不當得利之前提係以原告並非系爭商號合夥人，應非系爭滯報金之納稅義務人為理由，而原告是否為系爭商號之合夥人，有無繳納系爭滯報金之義務，已經原告對系爭滯報金之核定機關即財政部南區國稅局以相同理由提起訴願及行政訴訟，經高雄高等行政法院高等行政訴訟庭以113年度訴字第317號營業稅等事件審理中，是原告究是否為系爭商號合夥人？是否為系爭滯報金之納稅義務人，應為本件訴訟之先決問題，且原告是否系爭滯報金之納稅義務人亦應以上開行政爭訟程序之確定結果為斷，即該上開行政訴訟結果且將影響本件原告請求返還不當得利訴訟之裁判，本院為避免裁判歧異，兼顧訴訟經濟，認於上開行政訴訟終結確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-05

SYEV-113-營小-325-20250205-1

店小

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1558號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告潘金鳳訴訟代理人高嘉宏上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,240元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣18,240元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告曾經為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓房屋（即701室，下稱701室）所有權人（嗣已轉讓他人），每月應繳之管理費為新臺幣（下同） 960元，被告自民國111年11月起至113年5月止，積欠19期共管理費18,240元未繳納，經原告以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,240元之管理費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告答辯：被告於111年11月9日購買701室，據從系爭社區住戶間知悉系爭社區前因故積欠新北市政府消防局（下稱消防局）款項或違規罰款，由消防局移送法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）執行，系爭社區住戶按月將管理費劃撥交付消防局，被告皆依規定按月悉數繳交並傳真臺北分署饒純恩小姐確認無誤，故原告主張為無理由等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告為701室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96 0元乙節，此為被告所不爭，被告雖稱係於111年11月9日購買701室云云，然依登記資料，被告係於111年10月13日以買賣為原因取得701室所有權，嗣於113年6月21日再以買賣移轉所有權予訴外人侯宇純，有建物第一類謄本及異動索引在卷可查，是原告所請求之管理費期間即111年11月起至113年 5月止，被告均為701室房屋所有權人，應有每月繳納960元管理費之義務，先予說明。　㈡查被告分別於111年12月2日匯款111年11、12月管理費1,920 元、112年1月5日匯款112年1至12月管理費11,520元、113年 1月9日匯款113年1至6月管理費5,760元至消防局帳戶，有劃撥單據在卷可查，是本件爭執點即在於被告劃撥款項至消防局，可否作為其已清償管理費之論據。而：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發北執酉108年消防罰執字第00000000 號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止原告於1,575,480 元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款（因當時701室所有權人為趙金娟，故臺北分署將執行命令送達予趙金娟）；而臺北分署嗣又於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭執行命令（亦係發函予當時所有權人趙金娟），有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書在卷可查（見本院卷第73-76、79、83頁），在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②系爭111年撤銷函送達住戶前之期間，原告對於住戶之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是系爭社區區分所有權人依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，然嗣111年2月21日後，因系爭執行命令業經撤銷，系爭社區住戶（包含嗣後於111年10月13日取得701室所得權之被告）即不得再以繳予消防局之方式繳納管理費，是被告於111年12月2日、112年1月5日、113年1月9日匯付予消防局之管理費，均無法生清償管理費之效力，被告固然提出消防局113年12月26日新北消預字第1132579767號函，上稱「檢視臺端（按：指被告）所繳納金額19,200元，係行政執行署（臺北分署）就義務人對第三人之繼續性公法上金錢債權，得依法扣押、收取之。是以，上情，臺端按月解扣之管理費債權交付本局銷帳之用，其適法性尚無疑義」云云（見本院卷第103頁），然系爭執行命令早已於111年2月21日撤銷，已如前述，於無任何扣押、收取命令為前提下，消防局無法律上地位向系爭社區區分所有權人收取管理費，消防局所稱「管理費債權交付本局銷帳之用，其適法性尚無疑義」云云，與本院依職權調取之臺北分署執行案卷內容有異，難認可採，是被告雖有將管理費交予消防局，仍難認業將管理費清償，原告請求被告給付111年11月起至113年5月止管理費18, 240元（計算式：960×19=18,240），核屬有據，至於被告誤繳交予消防局之管理費，僅能由被告另向消防局索回，併此說明。　3.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第21頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區分所有權人會決議始能修正，而系爭社區於111年1 月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第106頁）；縱系爭社區111年1月2 2日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第108-109頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決、確定證明在卷可查（見本院卷第121-12 3頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷111-120頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年11月14日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費18,240元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-05

STEV-113-店小-1558-20250205-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第30號聲請人(即債務人) 張誌軒即張志忠代理人馬偉桓律師(法扶) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人(即債權人) 廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第715號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處114 年度司執字第9753號強制執行事件，就債務人對第三人中國信託商業銀行股份有限公司中港分公司之存款債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第715號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人中國信託商業銀行股份有限公司中港分公司之存款債權，前經本院執行處辦理114年度司執字第9753 號強強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-05

TCDV-114-消債全-30-20250205-1