Know99判決書

搜尋結果：許佩如

共找到 212 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第19號原告柯珮璽被告陳政輝（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴緝字第16號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

ULDM-113-附民緝-19-20241007-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第527號原告陳文連被告林育信上列被告因侵占案件（113年度簡字第220號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-07

ULDM-113-附民-527-20241007-1

附民緝

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第18號原告賴育妤被告陳政輝（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴緝字第16號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

ULDM-113-附民緝-18-20241007-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第659號聲請人即選任辯護人麥玉煒律師被告戴采閎上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第336號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文戴采閎於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○鄰○○○○○號，及自戴采閎或第三人為戴采閎提出保證金而停止羈押之日起限制出境、出海捌月。理由一、聲請意旨略以：被告戴采閎於偵查中已坦承犯行，且於鈞院審理時，另行委任聲請人麥玉煒律師向鈞院具狀為認罪之表示，無與藥腳孫諺晟勾串之必要，且被告依法減刑後刑度大幅降低，亦無可能逃亡，請考量上情，准被告以具保及限制住居之方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第93條之2分別定有明文。查，本件聲請人為被告之辯護人，依上揭規定得為被告提出具保聲請，先予敘明。　　　　三、被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院前以其犯罪嫌疑重大，又被告否認有營利意圖，有勾串證人孫諺晟之虞，再其所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，並有相當理由足認其有逃亡之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，於民國113年7月22日裁定羈押並禁止接見通信在案。四、茲聲請人聲請具保停止羈押，經本院審核結果，認上開羈押之原因雖仍存在，然考量被告於偵查及本院準備程序時已坦認犯行，就涉案情節俱已供承明確，頗具悔意，其勾串證人、逃亡避責而阻礙日後審判、執行程序之疑慮程度可認降低，如予被告具保，並輔以限制住居，應可足以確保嗣後審判、執行之順利進行，而無再繼續羈押之必要。從而，本院認本件聲請為有理由，再審酌被告涉嫌之犯罪情節，及本案之案件進行程度，如被告提出相當之保證金及相應處分，對其應有相當程度之約束力，應足擔保日後到案審理或執行，而無繼續羈押之必要，爰准許被告提出新臺幣15萬元保證金後，停止羈押。另為確保被告能遵期應訊，本院認有限制出境、出海及限制住居之必要，併予諭知。五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項、第93條之2，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日得抗告。

2024-10-07

ULDM-113-聲-659-20241007-1

原附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第26號原告林彭月圓被告林惠珍上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度原金訴字第15號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淳元中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

ULDM-113-原附民-26-20241004-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第444號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳欣如上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 480號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文吳欣如犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。事實及理由一、犯罪事實：　　吳欣如於民國112年9月14日17時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，途經雲林縣虎尾鎮虎興西八路與永興南二街路口時，本應注意該處為無號誌交岔路口，其為永興南二街之支線道車應暫停讓虎興西八路之幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，詎吳欣如疏未注意應暫停讓幹線道車先行，即沿永興南二街通過上述交岔路口，適有廖唯君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿虎興西八路駛來，兩車遂發生碰撞，廖唯君因而倒地受有右肋第4到第11肋骨骨折併連枷胸、右側血胸、骨盆骨折、肺挫傷、頭皮血腫、右膝蓋及左腳踝擦傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告吳欣如之自白。　㈡告訴人廖唯君之指訴。　㈢道路交通事故現場圖。　㈣道路交通事故調查報告表。　㈤被告行車紀錄影像畫面照片。　㈥告訴人檢具之醫療診斷證明書。　㈦交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定意見書。　三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於肇事後留在現場，為警獲報到場後，當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵卷第67頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有合格駕駛執照之人，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻疏未注意應暫停讓幹線道車先行，因而肇生本件事故，致告訴人受有前述之傷害，且迄未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：（中華民國刑法第284條）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

ULDM-113-交易-444-20241004-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第385號原告楊承峰被告呂建德上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第284號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淳元中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

ULDM-113-附民-385-20241004-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第284號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告呂建德上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第647號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、犯罪事實：甲○○明知金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具。又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，竟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112 年10月24日前某日，將其所申辦之口湖鄉農會帳號000-0000 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡連同密碼，提供予某詐騙集團不詳成員（無證據證明有未滿18歲之人或成員有3人以上）。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月24日假冒丙○○之臉書好友在臉書佯以販賣i Phone手機云云，致丙○○瀏覽上開訊息後陷於錯誤而與之議定價格，遂於112年10月24日21時21分許，匯款新臺幣4萬元至上開口湖鄉農會帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。二、證據能力：　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告甲○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦使用，且平常都是其在使用，及丙○○確實於上開犯罪事實欄所載之時間匯款4萬元至本案帳戶後，旋遭提領一空等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶存摺、提款卡連同其雙證件均遭竊，因為密碼就是他的出生年月日，所以詐騙集團應該是用猜的云云(本院卷第36至37頁)。　㈡本案帳戶為被告所申辦且原為其使用，及告訴人丙○○確實於上開犯罪事實欄所載之時間匯款4萬元至本案帳戶後，旋遭提領一空等事實，除據被告坦承外，並經告訴人丙○○指訴綦詳，且有報案資料、對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖、被告名下口湖鄉農會帳戶之開戶資料及交易明細資料各1份、口湖鄉農會113年4月18日口農信字第1130008172號函、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單等在卷可佐，此部分事實首堪認定為真。　　　㈢詐騙集團成員既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功。是以，詐騙集團成員若非確信該帳戶所有人於其等實施詐欺犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，詐騙集團成員斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而該詐騙集團不詳成員以本案帳戶作為詐騙工具，待告訴人將款項匯入本案帳戶後即以金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方式提領，可見該詐騙集團不詳成員知悉本案帳戶之金融卡密碼，並確信本案帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付或報警，若非被告事先告以密碼並供其使用，該詐騙集團不詳成員豈有可能以前述方式支配使用本案帳戶，足認被告確有提供本案帳戶之金融卡及密碼交予該詐騙集團不詳成員使用之事實。㈣刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事實。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用，當有合理預見。而以被告行為時年約37歲，高中畢業之智識程度並從事養殖業(本院卷第106頁)，則依其教育程度與其社會生活歷程經驗，顯可預見無故提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，然被告竟仍將本案帳戶金融卡及密碼提供他人使用，雖無確信本案帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具幫助該詐騙集團犯罪之不確定故意。㈤被告雖以上詞置辯，惟查：　　⒈被告雖辯稱本案帳戶連同雙證件均遭竊等情，惟其並未向口湖鄉農會申請掛失本案帳戶或補發存摺、提款卡之事實，有臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單、口湖鄉農會11 3年8月5日函文可佐（偵卷第35頁；本院卷第55頁）。且其亦未向警局報案遭竊之事實，則有雲林縣警察局北港分局113年8月5日雲警港偵字第130011721號函暨公務電話紀錄表可證（本院卷第59至61頁）。再者，其雖於113年1月 18日申請換領國民身分證（本院卷第53頁），然距離其所稱發現失竊之時間（112年10月26日），已逾80幾天，亦與常情不符。綜上，被告辯稱本案帳戶存摺及金融卡是遭竊云云，實難輕信。　　⒉復觀諸本案帳戶交易紀錄可知，本案帳戶於112年10月25日進行現金提領後僅餘618元（警卷第13頁；偵卷第33頁；本院卷第57頁），且該帳戶自112年01月01日起至112年10 月25日成為警示帳戶止，僅於112年10月24日及同年月25 日有交易紀錄（警卷第13頁），顯見本案帳戶於112年1月起即已處於閒置狀態而非被告慣常使用會有資金頻繁出入之金融帳戶，被告將無須使用之本案帳戶資料交付予該詐騙集團不詳成員使用，對其不生任何經濟上損失。　　⒊被告辯稱有將提款卡密碼寫在口湖農會提款卡後面（警卷第5頁；偵卷第21頁），或辯稱因為雙證件同時不見，密碼就是出生年月日，所以詐騙集團應該是用猜的（本院卷第37頁），或辯稱提款卡密碼我有寫在上面才是對的，因為我沒有什麼在用，所以才寫在上面（本院卷第104頁）。由上可知，被告針對有無將密碼寫在提款卡後面，供述前後不一。再者，或稱是媽媽寫上去的（偵卷第21頁）或稱是自己寫上去的（本院卷第104頁），前後矛盾。且依被告所述，密碼就是被告的出生年月日，衡情應無難以記憶之情事。再以現今金融卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使用人以金融卡密碼操作自動櫃員機，若連續3 次輸入密碼錯誤即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有金融卡而不知密碼之人欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微而趨近於零，而詐騙集團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛失，被害人所匯入款項即遭凍結無法提領，詐騙集團當無甘冒此風險之理。　㈥綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行為，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形，論述如下：　 ⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年。再適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　 ⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上4年11月以下。　 ⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案被告在偵查及審判中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　 ⒋綜合比較上開事項後，依刑法第2條第1項但書規定，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐欺告訴人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融機構帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使告訴人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，惟考量被告本案為幫助該詐騙集團不詳成員犯罪，兼衡其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、本案告訴人所受財產損失程度，兼衡被告自陳從事養殖業、離婚、高中畢業之教育程度（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　五、沒收：　　　　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。惟該條立法理由揭示考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知修正後洗錢防制法第25條第1項除搭配同法第2條洗錢定義而修正構成要件外，另係以擴大沒收為由，增列「不問屬於犯罪行為人與否」文字，欲對屬於犯罪行為人以外之「洗錢之標的對象」加以沒收。惟依刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院裁判時，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收始能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國家所有之效力，亦可避免發生對犯罪行為人或第三人重複宣告沒收之情形。是縱法院應區分沒收主體係犯罪行為人或犯罪行為人以外之第三人之不同，而踐行不同之刑事沒收程序，然依上揭修正後增列規定，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，僅有實體法上沒收標的之所有權或事實上處分權人，法院始應對其宣告沒收。本案並無證據足認該詐騙集團正犯詐得告訴人款項（本案洗錢標的）後曾分配予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分告訴人匯入本案帳戶詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限，自毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團不詳成員提領或轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。六、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第299條第1項前段。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正後洗錢防制法第19條) 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

ULDM-113-金訴-284-20241004-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第131號原告蕭素玲訴訟代理人李昶欣律師被告張景淇訴訟代理人梁芷榕律師上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第294號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇不得抗告。以上正本證明與原本無異書記官蔡忠晏中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

ULDM-113-交附民-131-20241004-1

原金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林惠珍指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5063號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主　　　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○於民國000年00月間某日，經網路在社群平台Facebook （下稱臉書）結識真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員(下稱甲，無證據證明係未滿18歲之人），甲再引介乙○○與通訊軟體LINE暱稱「市長」之人聯繫（可能為一人分飾二角，無證據證明甲與暱稱「市長」之人係不同之人，亦無證據證明暱稱「市長」之人係未滿18歲之人），乙○○與暱稱「市長」之人雙方約定由乙○○提供金融機構帳戶之帳號，並依暱稱「市長」之人指示將匯入其帳戶內之款項提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲取若干報酬。乙○○明知現今社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶之帳號提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢。其因急於用錢，竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接故意之甲、暱稱「市長」等人（無證據證明成員有未滿18歲之人或乙○○知悉有成員3人以上）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由乙○○先於 112年11月13日左右之某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存摺封面拍照後以LINE傳送給暱稱「市長」之人使用。嗣暱稱「市長」之人及其所屬詐欺集團成員取得乙○○之本案彰化銀行帳戶資料後，即向以網路交友方式刻意結識之甲○○○佯稱亟需用款云云，致甲○○○誤信為真而陷於錯誤，而於112年12 月5日8時0分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案彰化銀行帳戶內，乙○○旋於同日依暱稱「市長」之人指示提領後，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。二、證據名稱：㈠被告乙○○於本院審理時之自白。㈡告訴人甲○○○之指訴。㈢告訴人提供之匯款紀錄。㈣本案帳戶開戶資料、歷史交易明細。㈤告訴人報案紀錄：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單。㈥被告提出與「市長」之對話紀錄。　　三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬洗錢行為，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形（僅於審判中自白，均無偵審自白減刑之適用），論述如下：　　⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑 2月至5年)。　　⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。　　⒊從而，經新舊法比較結果，認被告實際上適用行為時即修正前洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　㈡論罪：　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　⒉被告與暱稱「市長」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　⒊被告所犯之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　　⒋被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因其未於偵查中自白（偵卷第20頁），不符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，併予敘明。　　⒌刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案之犯罪情狀難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑。辯護人及被告請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，洵屬無據，附此敘明。　　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告接受詐欺集團成員指示而提款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，且迄未賠償告訴人之損失，所為應予非難。惟念其於本院審理時終知悔悟而坦承犯行之態度，暨考量其素行、本案犯罪之動機、手段、本案告訴人所受財產損失程度，兼衡被告自陳職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。㈡依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已如數購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，非屬於被告所有，亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1 項前段規定宣告沒收。㈢被告供稱本案之犯罪所得為2,000元（本院卷第頁），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵之。　　五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前洗錢防制法第14條) 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

ULDM-113-原金訴-15-20241004-1