Know99判決書

確認所有權存在等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第681號原告丁宥譯被告蔡邦裕上列當事人間確認所有權存在等事件，經本院於中華民國113年1 1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自民國一百一十年七月二十九日起為被告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣壹仟零參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔，　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告於民國110年7月29日與被告簽立汽車讓渡合約書(下稱系爭合約書)原告以新臺幣(下同)95,000元，將廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號、出廠年份：西元2013年9月之淺灰色自小客車(下稱系爭車輛)約定於110年 7月29日下午3時25分讓渡予被告並交付占有，惟按系爭合約書第5條約定「乙方接管該車後，如有造成稅金、違規罰單、停車費ETAG過路費用、交通事故肇事責任及利用本車進行非法行為，而產生之民刑事責任時，均由乙方負全責與甲方無關」。茲因系爭車輛已辦理動產抵押，兩造間為權利車買賣，故系爭車輛並未辦理車籍過戶，原告讓渡系爭車輛後，自110年7月29日起即陸續遭催繳系爭車輛所生費用及罰鍰，合計160,100元。是原告自有確認系爭車輛為被告所有利益，及依民法第179條規定請求被告返還上開系爭車輛欠繳之費用、罰鍰160,100元等語。　㈡聲明：　⒈確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自110年7月29日起為被告所有。　⒉被告應給付原告160,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告主張　　其已將系爭車輛讓渡予被告，惟仍持續接獲系爭車輛違規罰單及稅單，而有訴請確認系爭車輛所有權歸屬之必要，並提出系爭合約書供核。茲經審認起訴內容及上開書證，兩造顯見系爭車輛之所有權歸屬有爭執，致系爭車輛之法律關係存否不明確，原告提起本件確認之訴，可認具有即受確認判決之法律上利益，合先陳明。五、得心證事由：　㈠按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，是汽車為動產，其所有權之移轉，以讓與合意及交付為已足，於監理機關辦理過戶，屬行政管理事項，非汽車所有權移轉之要件。因此，動產物權之讓與，以雙方當事人間有讓與之合意及動產之交付即生所有權移轉之效力，而辦理車輛過戶登記僅為行政管理事項，並非車輛所有權變動之生效要件。　㈡原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之汽機車讓渡合約書、被告身分證影本、行車執照及交通罰鍰查詢畫面截圖等件為證。復經本院查詢，系爭車輛已由原告設定動產抵押擔保債權額574,080元予裕融企業股份有限公司，設定期間為1 08年11月11日至118年11月11日，則有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務案件基本資料列印畫面附卷可參，是被告雖未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，堪信原告主張為真實。　㈢承上，原告於110年7月29日下午3時25分將系爭車輛讓渡並交付予被告，雖因系爭車輛讓渡前已辦理動產抵押，且擔保債務尚未清償完畢，無法辦理車籍異動，致系爭車輛登記車主仍為原告，然此登記僅為監理機關對於車籍之管理，無礙所有權歸屬，系爭車輛自讓渡及交付予被告後，系爭車輛已非原告所有，要可認定。從而，原告對於被告請求確認原告對系爭車輛之所有權，自110年7月29日下午3時25分起不存在，系爭車輛所有權於斯時已移轉予被告所有，應屬有據。　㈣至原告以兩造簽立之系爭爭合約書載明「甲方於110年7月29 日下午3時25分交付車輛及點交車況於乙方接管，雙方議定讓渡價格為95,000元整銀貨兩訖；本車係附條件買賣或動產抵押貸款之標的物，讓渡於乙方權利行駛、保管、全權處理、以目前現車現況交車，甲方不負責過戶，不提供任何有關里程保證與車況保固；乙方接管車後，標的物之風險【如：銀行、融資公司取回、法院查封、禁動、牌照註銷…等】及該車日後有任何利益，自交付時起均由乙方自行承受負擔，不得提出異議」，惟其讓渡系爭車輛予被告後，仍陸續接獲系爭車輛之違規罰鍰及稅單通知，合計金額為160,100 元，併依據民法第179條之規定，請求被告給付原告160,000 元乙節，雖提出交通罰鍰查詢及汽燃費逾期罰鍰查詢資料為據。但查，民法第179條不當得利之成立要件，自須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在。原告提出之查詢資料，系爭車輛讓與予被告後，迄今未繳納之稅金、罰鍰、停車費及過路費等費用(下稱系爭費用)，高達160,100元，但經本院詢問：「訴之聲明第二項請求之費用，原告提出為罰鍰紀錄及欠費紀錄，是否已繳納完畢？」，原告表示：「沒有」，有本件113 年11月27日言詞辯論筆錄在卷可參。顯見，系爭車輛讓渡後積欠之費用雖逾16萬元，但原告之財產並未發生損害，被告亦尚未受有免納系爭費用之利益，與上開不當得利規範要件不符，原告依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還1 60,100元及遲延利息，與法不符，不應准許。　㈤綜上所述，原告於110年7月29日下午3時25分將系爭車輛讓渡並交付予被告，自斯時起系爭車輛已非原告所有。及系爭車輛讓渡後，迄今積欠系爭費用達160,100元，但依據兩造之約定，系爭費用應由被告負擔，原告並未繳納系爭費用。原告顯無財產受損之情狀，被告亦無受有利益，難認該當不當得利。從而，原告訴請確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA 、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自11 0年7月29日起為被告所有，為有理由，應予准許；其餘請求被告返還不當得利160,100元及遲延利息，均為無理由，不予准許。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費2,760元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,760元，並依兩造勝敗比例負擔諭知如主文第3項所示。　七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91 條第3項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-681-20241227-1

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第718號原告永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭正煌林銘輝被告劉榮欽劉雅冬劉美卿劉美真劉冠群受告知人劉維德上列當事人間代位分割遺產事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告及被代位人劉維德公同共有如附表一所示之不動產，按附表一「分割後應有部分」欄所示之比例分割為分別共有。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，由原告與被告各負擔如附表二應負擔訴訟費用金額欄所示。　　事實及理由一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告自訴外人萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰銀行)受讓對債務人即被代位人劉維德之債權，債權金額為新臺幣（下同）162,313元及利息，並有臺灣桃園地方法院92年度執字第16827號債權憑證及債權讓與證明書、登報公告等件為憑。被繼承人劉金波於民國75年4月3日過世後，遺有附表一所示不動產(下稱系爭遺產)，並由被繼承人劉榮田、劉榮賓及被告劉榮欽共同繼承系爭遺產，嗣劉榮田過世後遺產由被告劉美卿、劉美真、劉冠群、與被代位人劉維德再轉繼承取得；被繼承人劉榮賓過世後遺產由被告劉雅冬再轉繼承，於繼承人即劉維德、被告劉榮欽、劉雅冬、劉美卿、劉美真、劉冠群未分割前，遺產仍屬公同共有。被告就系爭遺產迄今無法達成分割協議，而系爭遺產並無不能分割之情形，惟繼承人等怠於行使分割遺產之權利，致原告無法拍賣受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第243條之規定，提起本件訴訟，代位劉維德訴請與被告等分割系爭遺產，並按附表二所示應繼分比例分配之。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證事由：　　　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，民法第242條、第243條前段定有明文。請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。　㈡本件原告主張對於自萬泰銀行受讓對於劉維德之債權，且因債權迄未清償，已對劉維德取得執行名義。經查知劉維德因繼承而為系爭遺產共有人之一，但怠於行使分割系爭遺產之權利，致伊對劉維德之債權無法藉由對系爭遺產強制執行受清償乙節，業據提出臺灣桃園地方法院92年度執字第16827 號債權憑證、債權讓與證明書、土地登記謄本、本院家事庭回函、債權讓與證明書、登報公告、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本等資料在卷可稽，並經本院依職權向臺南市新化地政事務所113年9月13日所登字第1130085212號函檢附之臺南市○○區○○段000地號土地繼承登記相關資料等核閱相符，堪信為真實。原告為實現債權，代位劉維德提起本件分割遺產之訴訟，核與上開規定相符。　㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830 條第2項、第824條第2項第1款、第4項亦定有明文。　㈣再查，原告主張系爭遺產於劉金波過世後，原由劉榮田、劉榮賓，及被告劉榮欽三人繼承，嗣劉榮田過世後，系爭遺產由劉維德及被告劉美卿等人再轉繼承取得；劉榮賓過世，系爭遺產由其子女即被告劉雅冬再轉繼承取得，故系爭遺產應由被告五人及劉維德公同共有，各繼承人之應繼分則如附表二所示，則提出劉金波、劉榮田、劉榮賓之除戶謄本，及劉榮欽、劉雅冬、劉美卿、劉美真、劉冠群、劉維德即劉聰洲等人之戶籍謄本、與繼承系統表供參，核屬正確。　㈤茲審酌系爭遺產為一般農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第1項第11款規範之耕地，但符合同法第16條第1項第3 、4款規定耕地可分割之例外情形。被告等人經通知，均未於言詞辯論期間到庭，亦未提出書狀表示系爭遺產有不能分割情形或約定，據此推知系爭遺產無法律上或事實上不能分割之情事，惟被告等迄今未辦理分割，顯無協議分割之可能，原告依據上開規定，代位劉維德請求被告依應繼分比例予以裁判分割，洵屬有據，分割方法亦屬妥適公平，應予准許。從而，本件原告本於代位權及遺產分割請求權之法律關係，代位劉維德即劉聰洲就被繼承人劉金波所遺之系爭遺產，請求按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人劉維德即劉聰洲請求分割遺產，兩造實互蒙其利，本件訴訟費4, 520元應由原告與被告按應繼分比例分擔，較為公允，爰確定如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　編號遺產項目面積 (平方公尺) 權利範圍分割前之狀態分割後應有部分 1 臺南市○○區○○段000地號土地 3,284.39 全部被告等公同共有1分之1。 ①劉榮欽分得3分之1應有部分。 ②劉雅冬分得3分之1應有部分。 ③劉美卿、劉美真、劉冠群、劉維德即劉聰洲各分得12分之1應有部分。附表二編號繼承人應繼分比例應負擔訴訟費用金額 (新臺幣) 1 劉維德即劉聰洲(原告代位) 12分之1 376.5元 2 劉美卿 12分之1 同上 3 劉美真 12分之1 同上 4 劉冠群 12分之1 同上 5 劉榮欽 3分之1 1,507元 6 劉雅冬 3分之1 同上

2024-12-27

SSEV-113-新簡-718-20241227-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第633號原告張耀昇被告楊奕詳上列被告因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1244號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百一十二年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將帳戶存簿、金融卡及密碼、網銀密碼資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追查、處罰，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年10月31日前某日，將其申辦之將來商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡於111年10月31日，透過通訊軟體LINE結識原告，向其佯稱投資可以獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月31日上午10時12 分匯款新臺幣(下同)30,000元進入系爭帳戶，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯他帳戶。嗣原告察覺有異，報警處理而查悉上情。原告因詐欺受有30,000元之財產損失，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償30,000元等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。　㈡原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，伊則因受詐騙而匯入30,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，而受有金錢損失乙情，雖被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，但經核閱本院112年度金訴字第353 號刑事判決書，認定被告提供帳戶行為，該當幫助洗錢罪，判處「楊奕詳幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日」，此有該案刑事判決書在卷可考。綜合上開事證調查結果，堪信原告主張為真正。　㈢綜上調查，被告提供系爭帳戶予詐騙集團使用，原告則因受詐騙匯款30,000元至系爭帳戶，受有金錢損失，原告所受金錢損失與被告提供帳戶之行為，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19 第1項定有明文。本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，及兩造於訴訟中均無費用支出，爰依上開規定諭知訴訟費用之負擔，及就被告敗訴之判決，併依同法第439條之20規定職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新小-633-20241227-1

返還不當得利

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第257號原告呂依珊訴訟代理人林志雄律師(法扶律師) 被告呂昀洋法定代理人潘秀月上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被繼承人呂文鱟係原告呂依珊之父親，被告呂昀洋之祖父。被繼承人呂文鱟於111年1月7日死亡，因被繼承人呂文鱟之長子呂正憲先於被繼承人往生，故由呂紹璋、呂昀洋代位繼承。被繼承人呂文鱟生前健康狀況不佳，均由原告照顧，並代為支出奇美醫院就醫之醫療費新台幣(下同)152,455元、醫療用品費用46,936元及外籍看護費用463,139元。嗣被繼承人呂文鱟死後，亦由原告代墊喪葬費128,010元，原告為被繼承人呂文鱟代墊及支出費用合計790,540元。　㈡查被繼承人呂文鱟之遺產業經本院以112主度家繼訴字第49號判決分割遺產確定。但因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔，此為繼承人間之內部關係，故繼承人之一代他繼承墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。及被繼承人之喪葬費用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及學說見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條前段規定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。因此原告上開代墊及支付費用，應由三名繼承人分擔。被告及呂紹瑋之應繼分均為4分之1，原告業與繼承人之一之呂紹瑋達成和解，其同意支付應分擔之費用197,635元(計算式：790,540÷4=197,635)，被告應分擔費用亦為197,635元，爰依民法第179條不當得利之相關規定請求被告給付。　㈢原告雖有自被繼承人郵局帳戶內提領款項，惟款項是作為被繼承人日常生活費用，被繼承人呂文鱟於奇美醫院住院期間之看護費用，及被繼承人呂文鱟出院後無法爬樓梯，需承租房子居住，款項亦支付每月租金15,000元、管理費900元、水電費及購買傢俱。另原告專職照顧被繼承人之日常生活起居，無法另行工作，被繼承人承諾給付原告每月31,000元做為報酬，該款項亦從上開自郵局等提頜之款項中支付。　㈣聲明：被告應給付原告197,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告法定代理人到庭答辯略以：　　　　　　對於有這些費用無意見，但是都是花我公公的錢。我公公生病期間，郵局帳戶有提款紀錄，都是原告領的，我有公公郵局帳戶提領紀錄。另外公公名下有房子出租，租金也都是原告在領，租金一個月8,000元，租期兩年也有192,000元的租金收入。另外我先生過世後，公公要求我拿80萬給他，其中 40萬是要給我先生的長子即呂紹瑋，剩餘40萬元是兩個小孩日後需要，我也匯了80萬給公公等語。　　三、得心證事由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段明文規定。據條文文義解釋，加害人需無法律上原因受有利益，導致受害人有利益損失，被害人方能依不當得利之規範請求返還受損失利益。準此，倘無受有利益或利益損失，即與民法第179條前段不當得利規定不符，請求返還利益自屬無據。　　㈡本件原告主張兩造均為被繼承人呂文鱟之繼承人，其於被繼承人生前代為支出奇美醫院醫療費、醫療用品費用及外籍看護費用，嗣被繼承人死後，亦由伊支出喪葬費，合計代墊及支出費用為790,540元，此部分費用應由兩造及另名繼承人按應繼分比例分擔，並提出被繼承人呂文鱟之除戶謄本、醫療費收據影本、醫療用品費用收據、外傭費用收據及喪葬費收據等件為憑。被告法定代理人雖不爭執上開費用支出，但辯稱：原告係提領被繼承人之郵局存款支付費用，伊曾匯款 80萬元予被繼承人，另被繼承人有房屋出租，二年之租金收入為192,000元等語。是本件爭執事項厥為：原告支付上開費用是否受有財產損失？經查：　⒈本院依職權調閱112年度家繼訴字第49號分割遺產事件，雖本件原告曾於該遺產分割事件中主張為被繼承人代墊之費用49 8,184元，應自遺產中扣除，但為法院所不採而未予扣除，是原告就其為被繼承人生前及死後支出之費用，並未自被繼承人之遺產中扣除，合先認定。　⒉至原告主張其為被繼承人代墊費用790,540元，固提出相關支出收據、發票、購物明細及外傭薪資明細表為憑。然被告抗辯被繼承人有存款及租金收入，上開費用係原告自被繼承人郵局帳戶提領存款及以收取之租金支應，並提出被繼承人之郵局帳戶歷史交易清單、租賃契約書及租金轉帳紀錄等件供參。本院審閱上開交易清單，108年全年度每月固定收入為國民年金四千餘元，固定支出則為電信及水電費等一千餘元，全年提領現金三次，每次一萬元，108年間之存款餘額維持在69萬餘元至72萬餘元之間。嗣109年3月13日提領現金7 萬元、109年3月16日再提領現金50,000元，合計提領現金12 萬元，比對被繼承人之醫療費用明細，於109年2月28日至同年3月27日，在奇美醫院住院治療費用合計119,392元。上開提領現金之時間及金額，核與住院期間及費用相當，被告陳稱原告係以被繼承人之存款支付費用，應非子虛。　　　　⒊再查，被繼承人之郵局帳戶，除上開二筆提領紀錄，同年3月 25日至4月30日，除上開固定支出，另提領3萬元至15萬元不等之現金，於一個月內提領現金合計53萬元，存款餘額自60 萬餘元驟減至7萬餘元，同年5月至7月再提領現金合計10萬元，存款餘額低於1萬元。經比對原告提出其為被繼承人代墊費用明細，除三筆近12萬元之住院費用，其餘均為小額支出，被繼承人於短短數月遭提領之63萬元存款，顯係刻意遭提領而無實際支出之事實，自應計入被繼承人之財產。茲以被繼承人於109年3月間尚有存款約60萬元，加計自109年4月起至111年1月止(死亡當月)固定受領之國民年金及老人補助金合計213,343元。及二年內房屋租金192,000元，則被繼承人自出院後至死亡前累積現金達1,003,164元(計算式：600, 000＋213,343＋192,000＝1,005,343)，扣除每月1,000元之固定支出，尚有約99萬餘元，顯足以支應原告主張代為墊付之 79萬餘元，而無原告以自有財產支付之必要。　⒋雖原告對提領存款之用途陳稱：父親出院後，無法爬樓梯，需承租房子居住，存款用以支付租金15,000元、管理費900 元、水電費及購買傢俱。另其專職照顧父親，無法工作，父親承諾每月給付31,000元做為報酬，並聲請傳喚證人。然上開事實已為被告所否認，原告復對於被繼承人出院後有租屋需要，及其支出租金、管理費等與購買家具等事實，均未提出相關租賃契約或支付租金及費用等之相關單據及發票供核，實難採信。另其陳述被繼承人生前承諾每月給予原告31,0 00元做為報酬云云。但果真有此事，以被繼承人之存款餘額，二年內即告罄，事關重大，被告之法定代理人應無不知之理。再者，被繼承人之郵局帳戶，亦無每月固定提領31,000 元或23,000元(扣除租金8,000元)之紀錄，亦非可信。㈢綜上所陳，本件依原告提出之相關支出單據及發票，可信被繼承人生前之醫療費、醫療用品費用、外籍看護費用及死後喪葬費用等合計790,540元。然依本院上開之調查，被繼承人於奇美醫院住院醫療費用119,392元，係提領被繼承人之郵局存款支付之。再以被繼承人生病前存款餘額約70餘萬元，加計二年內之房屋租金收入，及109年4月起至111年1月止固定受領之國民年金及老人補助，合計可動用現金逾100萬元，亦足以支應上開費用，無須原告以自有資金負擔。被告抗辯上開費用均係以被繼承人之財產支付，認與事實相符，而可採信。本件原告係以被繼承人之財產(即存款、租金收入、國民年金及老人補助等)，為被繼承人支付醫療費、醫療用品費用、外籍看護費用及喪葬費用等合計790,540元，對於原告而言並無損害，被告亦未受有利益。從而。原告依不當得利之法律關係，請求被告給付197,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，認無理由，不予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯，認與判決結果不生影響。至原告就被繼承人生前是否同意按月給付報酬乙事，聲請傳喚證人。但本院認證人為原告之友人，證詞難期公平，再者上開事實已有其餘事證可供審認，並無傳喚必要，併此說明。　　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟，因原告經裁定准予訴訟救助，未繳付費用，被告亦無費用支出，爰諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔。　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-257-20241227-1

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第649號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人李季名被告李志銘上列當事人間債務不履行損害賠償事件，經本院於中華民國113 年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年2月14日下午4時整許，向原告承租車牌號碼 000-0000號車（下稱系爭車輛），預計還車時間為112年5月 15日下午4時止。惟被告並未按時還車，亦無法聯繫，原告乃報警協尋，並自費派員尋訪，遲至112年5月25日下午6時3 0分始尋獲系爭車輛。原告抵達現場發現系爭車輛缺漏車輛鑰匙及鑰匙發射器一副，迫於無奈遂將系爭車輛拖吊至南都汽車太子保修站報價維修及重新配鎖。　㈡本件乃因被告於租約到期，未依約返還車輛及交還鑰匙，致原告受有損害，經原告聯繫被告出面處理賠償事宜，被告皆未處理，依系爭車輛租賃契約與債務不履行法律關係求償如下：　⒈租金新臺幣(下同)7,700元：按包月優惠租金為每日700元，以被告租賃期間101日計算，租金總額共70,700元(計算式： 700101=70,700)，扣除被告已給付63,000元，尚積欠租金7 ,700元。　⒉ETC通行費(含停車費)3,384元：依租賃契約第4條第1項約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告租賃期間共產生 3,384元費用。　⒊換鎖費用6,760元：原告取回系爭車輛時，尚欠車輛鑰匙及其鑰匙發射器一副，經南都汽車太子保修站報價維修花費6,76 0元。　⒋營業損失1,820元：　系爭車輛進廠維修至出廠止，共維修1 天，依租約第10條第2項第1款，被告應給付維修期間按車輛款式定價以日租金2,600元之70％計算之原告營業損失1,820 元(計算式：2,600元1日70％=1,820元)。　⒌調度費(含清潔費)2,000元：依租約第12條約定，在預計還車地點以外之其他短租據點還車者，另收取處理費1,000元。另依租約第7條約定，倘承租人造成車輛不潔，得向承租人收取1,000元作為清潔整備費用。因被告未依約定返還系爭車輛及租用期間致系爭車輛汙損，故應給付調度費暨清潔費 2,000元。　⒍拖車費15,000元：被告未依約返還系爭車輛，除由原告依法向警局報案外，另自行尋獲時自費拖吊花費15,000元，有拖吊車業者開立發票可參，依租約第8條約定請求被告常拖吊費用。　㈢綜上所述，本件依兩造間之車輛租賃契約，被告應償付原告3 6,664元(計算式：7,700+3,384+6,760+1,820+2,000+15,000 =36,664)。　㈣聲明：如主文所示。　　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠本件原告主張兩造間就系爭車輛有租賃契約關係，被告除積欠租金7,700元及應負擔租賃期間之ETC通行費3,384元。另因被告未遵期歸還系爭車輛及交還鑰匙與鑰匙發射器，原告需自費委由協力廠商協尋車輛，並於尋獲後將車輛拖吊至維修廠，支出費用15,000元。又維修廠為系爭車輛換鎖，支出費用6,760元。及因被告未保持車輛清潔、未在約定地點歸還車輛，原告需清潔車輛及增加調度作業，依約定被告應負擔調度費(含清潔費)2,000元。及於維修期間原告受有營業損失1,820元等情，並提出汽車出租單、租賃契約、被告身分證及駕駛執照影本、租金專案說明、南都汽車太子保修站工作傳票及統一發票、通行費資料、台南市政府交通局停車費繳費資料、新北市政府交通局代繳停車費收據、系爭車輛內部照片、行車執照、拖吊費統一發票、存證信函與遭退還信函封面影本等件為證，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，綜合上開事證調查結果，堪信原告之主張為真正。　㈡從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付36,664元【租金7,700元+ETC通行費(含停車費)3,384元+換鎖費6,760 元+營業損失1,820元+調度費(含清潔費)2,000元+拖車費15, 000元】，並自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條及第436條之19條參照。本件僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新小-649-20241227-1

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第646號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告施俥祥上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟參佰零參元，及其中新臺幣伍萬零柒佰肆拾伍元自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新小-646-20241227-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第692號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第693號原告蔡文硯即李少美之承受訴訟人李素馨被告曾潔宜上列被告因洗錢防制法案件，被害人李少美及李素馨分別提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第1025 號、113年度附民字第774號），均經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告蔡文硯新臺幣貳拾參萬元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告李素馨新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用均由被告負擔。四、本判決，原告二人均得假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。此為民事訴訟法第168條及第175條所明定。本件原告李少美起訴後，於民國113年5月18日死亡，原告蔡文硯及訴外人蔡經輝為其法定繼承人，並協議由蔡文硯單獨繼承取得對於被告之損害賠償請求權，由蔡文硯具狀聲明承受訴訟，是本件被害人李少美之訴，已由蔡文硯承受訴訟，合先陳明。　㈡又分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條定有明文。本件原告2人均為被告違反洗錢防制法等案件之被害人，均依侵權行為之法律關係，對被告提起刑事附帶民事訴訟之請求，是原告2人起訴對象同一，基本事實大致相同，爭點相通，屬數宗訴訟訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合併辯論及裁判之。　㈢另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於112年6月9日前某日，在不詳地點，將其申設之臺灣銀行股份有限公司六甲頂分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼及綁定前開臺銀帳戶作為交割帳戶之「MAX交易所」之會員帳號及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得上開資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，對原告李素馨、李少美等人施以詐術，①詐欺集團成員於112年3月22日透過通訊軟體「LINE」結識原告李素馨，佯稱：可協助投資獲利云云，致原告李素馨陷於錯誤，而依其指示於112年6月9日下午1時15分許匯出新臺幣(下同)80 0,000元至系爭帳戶；②詐欺集團成員於112年6月21日11時27 分許去電被繼承人李少美，並接續假冒戶政機關公務員及司法人員佯稱：因身分使用不當，需要管收存款云云，致李少美陷於錯誤，而依其指示於112年6月21日上午11時27分許匯出款項230,000元至系爭帳戶。前開款項旋為詐欺集團用以「MAX交易所」購買虛擬貨幣，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣原告李素馨、李少美等人察覺有異，始悉上情。爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求被告賠償原告所受損害等語。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。　㈡原告2人主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，致渠等因受詐騙，由原告李素馨、李少美分別匯入800,000元、230,000 元至該帳戶，均受有金錢損失乙情，雖被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。但經本院調閱11 3年度金簡字第341號案卷，被告已於刑事審判程序中坦承上情不諱，並由本院刑事庭於判決主文諭知「曾潔宜幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金 60,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日」，有上開刑事判決附卷可參，堪信原告2人主張之事實為真正。　㈢綜上調查，被告提供個人帳戶予詐騙集團使用，核與原告李素馨、李少美分別遭詐騙受有800,000元、230,000元之金錢損失，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告2人均依據侵權行為之法律關係，分別請求被告賠償①李少美(承受訴訟人蔡文硯)230,000 元、②原告李素馨800,000元，並自被告收受二人提出之刑事附帶民事起訴狀繕本翌日(即113年10月4日、113年10月4日) 起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，兩造均未繳納任何費用，爰依民事訴訟法第78條為訴訟費用負擔之諭知，併依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，原告李素馨陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要，併此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第205條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1 項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-692-20241227-1

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第641號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告張財旺上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰零捌元，及其中新臺幣壹萬陸仟捌佰壹拾捌元①自民國九十四年十月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息、②自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新小-641-20241227-1