Know99判決書

搜尋結果：訴之聲明

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

遷讓房屋

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第603號原告吳俊樟訴訟代理人吳忠德律師被告張淳善被告兼上一人訴訟代理人張惠莉上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○○○○號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告張惠莉應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告張惠莉應自民國一百一十三年十月二日起至騰空返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰伍拾元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第一項於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第二、三項，就已到期金額部分，如原告以已到期金額之三分之一金額為被告供擔保後，得假執行，但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明第2、3項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）85,500元及自民國113年7月 18日起至清償日為止以年息百分之5計算之利息、被告張惠莉應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按月於每月15日前給付原告42,750元整，並加計至清償日止以年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理時分別變更第2項、第3項聲明為：被告張惠莉應給付原告85,500元及自民國113 年7月18日起至清償日為止以年息百分之5計算之利息、被告張惠莉應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按月給付原告42,750元。原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以前開說明，均應准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　原告原為未辦保存登記建物門牌號碼新北市○○區○○00號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地即新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產）之所有權人，原告經由第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）與被告張惠莉簽訂「第一建經不動產買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），將系爭不動產出售予被告張惠莉，約定價格為285萬元，分3期給付，分別為第1期款35萬元、第2 期款100萬元、第3期款150萬元，其中第3期款被告張惠莉應於民國113年2月29日前匯入現金至履約保證專戶。被告張惠莉於113年2月底向原告稱希望能先行裝修系爭房屋，而在未經原告同意下，即擅自攜同被告張淳善一同入住系爭房屋，並請求延期至113年3月15日給付第3期款及延至同月25日交屋，原告同意後，復與被告張惠莉簽訂「買賣不動產增補協議書」（下稱系爭增補協議書）。詎113年3月15日被告張惠莉未支付第3期款150萬元，原告遂以存證信函定期催告被告張惠莉給付第3期款，被告張惠莉仍未給付，原告遂於113年 5月14日以汐止社后郵局第000198號存證信函解除系爭買賣契約。系爭買賣契約既經解除，被告張惠莉、張淳善仍繼續居住於系爭房屋內，顯屬無權占有，並受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，提起本件訴訟，請求被告將系爭不動產騰空遷讓返還原告，另請求被告張惠莉給付原告自113年5 月18日起至113年7月17日止，相當於租金之不當得利85,500 元（計算式：1,425元×60日＝85,500元，依系爭增補協議書所約定每日1,425元為計算基準）及遲延利息，並自原告起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭不動產之日止，按月於每月15日給付原告相當於租金之不當得利42,750元（計算式：1,425元×30日＝42,750元）及遲延利息。並聲明：㈠被告2人應將系爭房屋清空並遷讓返還與原告。㈡被告張惠莉應給付原告85,500元，及自113年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告張惠莉應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按月給付原告42,750元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　被告支付第2期款後，原告未交付過戶及印鑑證明，且被告張惠莉訂約時不知系爭房屋未辦保存登記，因而不可能給被告張惠莉完稅證明，惟原告於付尾款前應先交付完稅證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭房屋為未辦保存登記之建物，原告就系爭不動產與被告張惠莉簽訂系爭買賣契約，約定應由被告張惠莉分 3期給付285萬元之買賣價金，嗣經兩造於113年3月12日另行簽立系爭增補協議書，合意將第3期價款150萬元之清償期延展至113年3月15日，若被告張惠莉仍遲延未為給付，即須按日支付1,425元之違約金，原告並得催告後解除契約並沒收已支付之價金；又被告張惠莉給付前2期價款（35萬元、100 萬元）後，未依系爭增補協議書約定於113年3月15日前給付第3期價款，並經原告以113年4月16日汐止社后郵局第153號存證信函定10日期間催告，該存證信函於113年4月17日送達，被告張惠莉仍未給付，原告遂以113年5月14日汐止社后郵局第198號存證信函向被告張惠莉為解除買賣契約之意思表示，該存證信函已於113年5月17日送達；及系爭不動產現為被告2人占有等情，有原告提出之系爭買賣契約、系爭增補協議書、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執、第一建築經理股份有限公司113年6月27日第一建經字第1130137號函、原告與被告張惠莉之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件影本為證，且為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張其已因被告張惠莉遲延給付第3期價款而合法解除系爭買賣契約，故被告2人現占用系爭不動產已屬無權占有，而依所有物除去妨害請求權、所有物返還請求權、不當得利返還請求權，訴請被告2人遷讓返還系爭不動產，及請求被告張惠莉給付相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者即為：㈠原告解除系爭買賣契約是否合法？㈡原告得否請求被告2人遷讓返還系爭不動產？㈢原告請求被告張惠莉給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分述如下：　㈠被告張惠莉遲延給付第3期價款，原告已合法解除系爭買賣契約　⒈系爭買賣契約第8條第2項約定：買方違反契約之義務時，每逾一日按買方已付價款萬分之二計算違約金（自逾期之次日至完成給付日）；經賣方定七日期限催告仍未履行，賣方得解除契約。…」。系爭系爭增補協議書第4條亦約定「買方經催告給付完稅款仍然延遲給付，賣方有解約本契約並沒收買方已付所有價金之權利。」。　⒉被告張惠莉雖辯稱：不知系爭房屋為未辦保存登記建物，且依系爭買賣契約第3條，第3期款係於稅單核發後5日內存匯入履保專戶，本件買賣未見核發稅單，是尚無庸給付尾款等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「出賣人出賣之房屋，為違章建築者，買受於買受當時，雖已知悉其為不能辦理所有權移轉登記之不動產，亦僅危險負擔移轉與買受人以後，政府機關命令拆除時，不負擔保責任而已。至其他瑕疵擔保責任，仍不因此而免除。」，最高法院72年度台上字第3205號判決意旨參照。是出賣人所出賣者為違章建築者，買受人於買受當時若已知其為不能辦理所有權移轉登記之不動產，出賣人就此不負瑕疵擔保責任。經查：證人即經手系爭不動產交易之地政士蘇信安於本院審理時結證稱：系爭買賣契約簽約當下就有說系爭房屋沒有權狀，沒有辦法貸款等語（見本院113年12月16日言詞辯論筆錄第2頁）。可知被告張惠莉於簽立系爭買賣契約時，已清楚知悉系爭房屋為未辦保存登記之建物，被告張惠莉自無從主張原告就此應負瑕疵擔保責任而拒絕給付價金。　⒊被告張惠莉辯稱：原告並未過戶，沒有給印鑑證明及完稅證明，沒有看到稅單等語。經查，系爭買賣契約書第3條約定為證，其上記載「第三期款（完稅款）」應於「稅單核發後 5日內買方應將第三期款存匯入履保專戶」，惟系爭買賣契約書第3條約定之內容，在「第三期款（完稅款）」、「新台幣壹佰伍拾萬元整」等欄位上，另有手寫註記「113.2.29 前匯入」等文字，有系爭買賣契約書影本在卷可查（見本院卷第20頁），證人蘇信安於本院證稱：所謂完稅款稅單核發後5日內給付之稅單是指買方要負擔的契稅、印花稅；我們簽完約之後就有去申報，稅單核發下來的時間113年2月21日，申報是113年1月23日，稅單核發後有以LINE通知被告張惠莉。「（在第三期款上面有註記113年2月29日前匯入，為何會這樣註記？）我們會問買方的付款條件，這是買方自己提出他可以按照這些日期來給付這些款項，這是簽約當天就寫上去。」、「（第三期款實際上應該是確定給付的日期，而不是稅單核發後？）對。」等語（本院同日言詞辯論筆錄3 、4頁）。況原告與被告張惠莉於113年3月12日又簽訂系爭增補協議書，約定「買方需於113年3月15日前給付完稅尾款新台幣150萬元整及應繳稅費3萬元整」，有系爭增補協議書在卷可稽。可知原告與被告張惠莉簽訂系爭買賣契約當時約定應以113年2月29日作為第3期款之確定給付期限，嗣改以1 13年3月15日作為第3期款之確定給付期限，而非以「稅單核發後」或「過戶後」或「提出印鑑證明」作為支付第3期款之前提條件。被告張惠莉此部分辯解亦難採認。　⒋準此，被告張惠莉未於113年3月15日前支付第3期價款，已構成給付遲延，經原告以汐止社后郵局第153號存證信函定10 日期間催告，被告張惠莉仍未給付，原告遂以汐止社后郵局第198號存證信函向被告張惠莉為解除買賣契約之意思表示，該存證信函已於113年5月17日送達等情，業如前述，則原告主張系爭買賣契約已經合法解除，自屬有據。　㈡原告僅得請求被告張惠莉遷讓返還系爭不動產：　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。被告對於現仍占有系爭不動產等情，並無爭執，而本件原告業已解除系爭買賣契約，且被告並未具體指明並舉證證明繼續占有系爭房屋有何正當權源，是原告主張被告構成無權占有，應遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈢原告得請求被告張惠莉給付不當得利：　按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高法院著有61年度台上字第1695號判決意旨可資參照。本件被告張惠莉無權占有系爭房屋，業經認定如前，則原告主張被告張惠莉受有相當於租金之不當得利，自屬可採。原告雖主張以系爭增補協議書第3條：「買方（即被告張惠莉）若遲延給付（第3期價款及應繳稅費）需負擔違約金每日1,425 元。」之約定，應以每日1,425元計算相當於租金之不當得利。惟系爭增補協議書第3條所約定之「違約金」性質與租金或使用系爭房屋之對價不同，尚無從據此認定相當於租金之不當得利數額。按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」，土地法第97條第1項定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，最高法院68年度台上字第3071號判決意旨可資參照。本院審酌系爭不動產坐落位置，認按系爭不動產買賣總價 2,850,000元之年息百分之6計算相當於租金之不當得利，並無不合。準此，原告得請求自系爭買賣契約解除失效之日即 113年5月18日起至同年7月17日間占用系爭不動產之相當於租金之不當得利28,500元（計算式：2,850,000元×6％÷12月× 2月＝28,500元），以及自起訴狀繕本送達被告張惠莉之翌日即113年10月2日起按月給付相當於租金之不當得利14,250元（計算式：2,850,000元×6％÷12月＝14,250元）。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告張惠莉給付 28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及自113年10月 2日起至返還系爭不動產之日止，按月給付14,250元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，准被告供擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-10

KLDV-113-訴-603-20250310-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2346號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉訴訟代理人李東翰被告 AGGARAO DIANA ROSE OBIAS（中文姓名：亞娜）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰陸拾元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣參仟肆佰壹拾陸元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：㈠先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬4,160元，及自民國113年4月10日之翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，並應賠償原告尚未清償價金之10％違約金3,416元；㈡備位聲明：被告應給付原告3萬4, 160元，及自113年4月10日之翌日起至清償日止，按週年利率5％（民法第207條）計算之利息。嗣迭次變更訴之聲明，最終於本院114年2月18日言詞辯論期日減縮聲明如後所示，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告於113年2月26日以分期付款買賣之方式，向原告購買iphone15 256GB；雙方約定分期買賣價款總計 4萬3,920元，被告應自113年3月10日起至113年11月10日止，分9期繳交上開買賣價款（每期應繳4,880元），倘有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期，並應按週年利率16％計付遲延利息，暨以未清償價金之10％計算之違約金。因被告自第3期開始，即無任何繳款紀錄，以致喪失分期利益（尚欠4,880元×7期＝3萬4,160元）。為此依買賣契約、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請法院擇一為勝訴之判決，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出通訊手機產品買賣契約、繳款紀錄等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。六、本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-10

KLDV-113-基小-2346-20250310-1

基小

臺灣基隆地方法院

無權使用土地不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2004號原告李蓓珣李蓓琛李辛茹兼三人共同訴訟代理人李伯皇被告鄭國良鄭金鳳鄭彩霞上列當事人間請求無權使用土地不當得利事件，本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李蓓珣新臺幣陸仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李蓓琛新臺幣陸仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李辛茹新臺幣玖仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李伯皇新臺幣陸仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾壹元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟陸佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、被告鄭金鳳、鄭彩霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之 23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付新臺幣（下同）5萬5 ,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院民國114年2月6日言詞辯論期日變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告因繼承訴外人即被繼承人李呂花（下稱李呂花）之遺產而為基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告3人所共有之門牌號碼基隆市○○區○ ○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地面積 75.8平方公尺，業經本院104年度訴字第440號民事判決（下稱甲案）認定被告應拆除系爭房屋，並返還所占用系爭土地予李呂花在案（被告上訴後，李呂花與被告於臺灣高等法院 105年度上字第1182號拆屋還地等事件審理中成立和解，和解內容略如附表所示）。被告無權占用系爭土地，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，而經本院以112年度基簡字第616號民事判決，認定被告應給付（原告及訴外人李伯軍）自107年6月1日起至112年5月31日共計11 萬8,248元之不當得利及利息，並經本院合議庭於113年12月 23日以113年度簡上字第28號判決駁回上訴而告確定（下稱乙案）。爰依民法不當得利之規定，請求被告給付自112年6 月1日起至113年10月31日止（下稱系爭占有期間），按系爭土地申報地價年息10％計算之不當得利，合計5萬5,839元（計算式：①112年6月1日至112年12月31日之土地使用補償金：申報地價5,200元×占有面積75.8平方公尺×週年利率10％÷1 2月×占有期間7個月＝2萬2,993元；②113年1月1日至113年10 月31日之土地使用補償金：申報地價5,200元×占有面積75.8 平方公尺×週年利率10％÷12月×占有期間10個月＝3萬2,847元；①＋②＝5萬5,839元），並聲明：被告應給付原告5萬5,839元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：㈠、被告全體答辯狀略以：　⒈被告為系爭土地之實際所有權人，並非無權占有：　　　按臺灣人民於日據時期大正12年間關於不動產物權之移轉，依當時日本民法第176條規定，於雙方意思表示一致時，即生物權移轉之效力，不以登記為生效要件（最高法院110年度台上字第613號民事判決參照）。系爭房屋於日據時期即已興建完成，被告之祖父陳火旺係向訴外人詹灣溪購入，而詹灣溪乃向訴外人杜葉清購入，是被告為系爭土地及系爭房屋之實際所有權人，依當時日本民法之規定，並不以登記為物權取得之要件，是不得僅因被告之先祖未辦理土地、建物登記，即謂被告未取得所有權。被告既為系爭土地之所有權人，原告請求被告給付使用系爭土地之不當得利，應屬無據。　　⒉李呂花（即系爭房屋之原所有權人）曾同意被告繼續居住於系爭房屋，而有權使用系爭土地：　　李呂花曾向被告表示「你就還沒找到房子，加減住」、「建造執照還沒下來，到時候建造執照下來，決定要拆我再打給你」等語，足見李呂花同意於建造執照核發並通知被告前，被告得繼續居住於系爭房屋而有權使用系爭土地，原告等人既為李呂花之繼承人，自應繼承李呂花財產上之一切權利、義務，李呂花既已同意被告繼續使用系爭土地，則此項同意使用之承諾應一併拘束原告，是被告就系爭土地應屬有權占有。　⒊原告請求被告給付使用系爭土地之不當得利，然被告鄭金鳳、鄭彩霞已口頭協議將系爭房屋之事實上處分權讓與被告鄭國良，由被告鄭國良單獨使用系爭房屋，且被告鄭金鳳、鄭彩霞實際上早已無居住使用系爭房屋之情事，並非系爭房屋之事實上處分權人，即無獲有利益可言，依臺灣臺中地方法院112年度訴字第2183號、臺灣臺北地方法院101年度訴字第 650號判決等實務見解，原告應先舉證被告鄭金鳳、鄭彩霞有使用系爭房屋並受有使用系爭土地利益之事實。　⒋退步言之，李呂花於甲案之105年6月7日言詞辯論期日曾明確表示「不當得利不請求，只請求被告拆屋還地」等語，足見李呂花已拋棄其對被告使用系爭土地之不當得利請求權，本於繼承人無法繼承大於被繼承人權利之法理，前開業經被繼承人拋棄而消滅之不當得利請求權，自始即不在繼承之範圍內，原告自無法向被告主張上開權利。　⒌並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告鄭金鳳、鄭彩霞經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告鄭國良則於114年2月6日言詞辯論期日到場，補充陳述：因為系爭房屋從70多年間就是被告鄭國良一人在使用，被告母親（即訴外人陳玉，於80年8月22日死亡）過世後，全體被告繼承系爭房屋，被告鄭金鳳、鄭彩霞又於112年3 月16日把全部的事實上處分權讓渡給被告鄭國良，所以系爭房屋之事實上處分權於112年3月16日以後，即為被告鄭國良全部所有；李呂花有同意被告鄭國良住在系爭房屋，被告鄭國良要等原告他們（於系爭土地上）蓋5樓（房屋）再搬走，原告應該要繼承李呂花答應的事情；被告鄭國良沒有錢給付不當得利，而且系爭房屋是被告鄭國良住的，怎會有不當得利，另外被告鄭金鳳、鄭彩霞都沒有住在那邊等語。三、本院之判斷：　　㈠、按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40 0條第1項規定之趣旨觀之甚明；又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102年度台上字第106號判決意旨參照）。次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。㈡、李呂花前曾因系爭房屋占用系爭土地，對被告提起拆屋還地訴訟，經本院以甲案判決認定「被告3人應將坐落系爭土地上如附圖編號A1部分所示面積75.8平方公尺之房屋拆除，並將上開占有土地返還原告」，被告不服提起上訴，李呂花與被告嗣於臺灣高等法院105年度上字第1182號拆屋還地等事件訴訟中成立如附表所示之和解內容；李呂花死亡後，系爭土地由原告及訴外人李伯軍5人繼承，並於112年3月20日辦理繼承登記，應有部分為每人各5分之1，原告及訴外人李伯軍遂於112年5月31日起訴請求被告給付無權使用系爭土地之不當得利，而經本院以乙案認定被告應給付原告及訴外人李伯軍自107年6月1日起至112年5月31日共計11萬8,248元（計算式：申報地價為5,200元×占有面積75.8平方公尺×年租金率6％×占有期間5年＝11萬8,248元）之不當得利及利息確定，經本院職權審閱甲案、乙案歷審卷宗屬實，此部分事實應堪認定。㈢、原告得向被告請求於系爭占有期間相當於租金之不當得利，分敘如下：　⒈原告為系爭土地之共有人：　　承前所述，系爭土地原為李呂花所有，嗣由原告及訴外人李伯軍5人繼承，並於112年3月20日辦理繼承登記，應有部分為每人各5分之1；原告李辛茹復於113年3月25日因買賣再取得系爭土地應有部分5分之1（見乙案一審卷第23-37、326-3 27頁，本院卷第27頁系爭土地登記第三類謄本），故於系爭占有期間，原告均為系爭土地之共有人（原告李蓓珣、李蓓琛、李伯皇於該期間之應有部分均為5分之1；原告李辛茹自 112年6月1日起至113年3月24日之應有部分為5分之1、自113 年3月25日起至113年10月31日之應有部分為5分之2）甚明。　⒉系爭房屋係無權占用系爭土地：　　經查，「系爭房屋是否無權占用系爭土地」，乃本院乙案判決業已審認之重要爭點，該案承審法院亦已本於相同當事人之辯論結果，於其理由中實質判斷：被告已於甲案和解中承認李呂花就系爭土地主張民法第767條第1項前段請求權之權利，而為和解既判力範圍所及，足認系爭房屋乃無權占用系爭土地，且應以申報地價按週年利率6％、占用面積75.8平方公尺為計算基礎，始屬相當；並否定被告有關「依大正年間當時日本法律，被告為系爭土地之實際所有權人」、「李呂花曾同意被告繼續居住於系爭房屋」、「李呂花已於甲案訴訟程序中拋棄對被告之不當得利請求權」等主張，被告復未提出足以推翻前案確定判決之新訴訟資料，則揆諸前揭「爭點效理論」，本案自受乙案確定判決之理由論斷所拘束，不得作相異之判斷，應認系爭房屋係無權占用系爭土地。　⒊被告3人於系爭占有期間為系爭房屋之事實上處分權人，應給付原告該期間相當於租金之不當得利：　⑴訴外人陳玉於80年8月22日死亡後，由被告3人繼承取得系爭房屋之事實上處分權等情，業經甲案、乙案認定無訛，亦為兩造所不爭執，並有基隆市稅務局房屋稅籍證明書可佐，此情洵堪認定。　⑵被告固辯稱被告鄭金鳳、鄭彩霞於繼承系爭房屋後，已將事實上處分權讓渡予被告鄭國良等語，惟經本院函詢基隆市稅務局系爭房屋稅籍紀錄資料，基隆市稅務局以113年12月23 日函回復系爭房屋之納稅義務人仍為訴外人陳玉，自112年迄今未曾受理變更申請（見本院卷第95-97頁）。且被告鄭國良於114年2月6日言詞辯論期日所提出之協議書（記載日期為112年3月16日，見本院卷第123頁，下稱系爭協議書），尚與被告3人先前於113年12月13日答辯狀中所稱係「口頭協議」之讓渡情形不同；況倘被告鄭金鳳、鄭彩霞果於「11 2年3月16日」即以書面方式將系爭房屋之事實上處分權讓與被告鄭國良，何以被告3人此後於乙案（原告起訴請求之期間為105年12月1日至112年5月31日）始終不爭執系爭房屋為被告3人所有（見113年1月31日言詞辯論筆錄之兩造不爭執事項，乙案一審卷第326-328頁），更於本件113年12月13日答辯狀中仍主張係「口頭協議」，而未曾提及系爭協議書之存在？益徵系爭協議書所載之讓渡日期顯與常情相悖；又原告爭執系爭協議書之形式真正性，被告鄭國良經本院闡明後，仍表示不願由被告鄭金鳳、鄭彩霞到庭說明系爭協議書作成之經過（見本院卷第118頁），綜合上情，實難排除系爭協議書係事後造具之可能，被告復未提出其他具體事證以證明被告鄭金鳳、鄭彩霞有何於系爭占有期間前即出讓系爭房屋之事實上處分權之事實，是其所辯委難採信。　⑶準此，被告3人於112年6月1日至113年10月31日期間為系爭房屋之事實上處分權人，自應就系爭房屋於系爭占有期間無權占用系爭土地（占用面積75.8平方公尺）乙節，給付原告該期間相當於租金之不當得利。至被告鄭金鳳、鄭彩霞有無實際居住使用系爭房屋乙節，核與前揭是否成立不當得利之認定無涉，併此敘明。　⒋原告得向被告請求給付相當於租金之不當得利之金額分別為：　⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；上開規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第307 1號判決意旨足參）。本院審酌系爭土地位於基隆市中正區北寧路396巷道內，距離基金公路約170公尺，鄰近海科館、八斗國小，周遭環境多為老舊之無電梯公寓、未架設圍欄之停車場，且有堆砌紙箱等資源回收物等情形（見乙案一審卷第253-263、291頁），認按系爭土地申報地價週年利率6％計算相當於租金之不當得利，應屬相當。　⑵從而，系爭土地於系爭占有期間之歷年申報地價均為每平方公尺5,200元（見本院卷第77頁），復以被告占用系爭土地面積75.8平方公尺計算，原告李蓓珣、李蓓琛、李伯皇自11 2年6月1日起至113年10月31日止，得請求被告共同返還之不當得利數額應為各6,701元（計算式：申報地價為5,200元× 占有面積75.8平方公尺×週年利率6％÷12月×占有期間17月×應有部分1/5＝6,701元，元以下四捨五入，下同）；原告李辛茹於上開期間內得請求被告共同返還之不當得利數額應為9, 565元（計算式：①自112年6月1日起至113年3月24日：申報地價5,200元×占有面積75.8平方公尺×週年利率6％÷12月×占有期間（9＋24/30）月×應有部分1/5＝3,863元；②113年3月25 日至113年10月31日：申報地價5,200元×占有面積75.8平方公尺×週年利率6％÷12月×占有期間（7＋7/30）月×應有部分2/ 5＝5,702元；共計9,565元），逾此部分請求，即屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付原告李蓓珣、李蓓琛、李伯皇各6,701元、給付原告李辛茹9,565元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1000元，此外別無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔531元（【6,701元＋6,701 元＋9,565元＋6,701元】÷5萬5,839元×1000元＝531元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第6項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭附表：臺灣高等法院105年度上字第1182號和解筆錄中與本件被告相關者略為：一、上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞願將坐落基隆市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）上如附圖編號A1部分所示面積75.8平方公尺之房屋（即系爭房屋）拆除，並將上開占有土地返還被上訴人（即李呂花）（拆除費用由被上訴人負擔）。二、… 三、被上訴人同意上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞以上開第1項占用土地之面積乘以0.6後折抵上開土地上新建房屋之建物（除1樓以外）及土地所有權，不足部分以每坪20萬元補足。四、… 五、上開第3、4項所示之上訴人及視同上訴人若選定新建房屋之同一樓層時，願以抽籤決定優先選擇權人。六、上開第1、2項所示之上訴人及視同上訴人若未配合被上訴人於上開土地新建房屋之相關程序時，喪失上開第3、4項之權利。七、被上訴人願於上訴人及視同上訴人履行上開第1、2項義務時起3年內，於上開土地上新建5層樓房屋取得使用執照，如因可歸責於被上訴人事由逾期取得使用執照，則願給付上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞違約金100萬元…

2025-03-10

KLDV-113-基小-2004-20250310-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1563號原告陳春華訴訟代理人張耀聰律師被告龍鄉十二代管理委員會法定代理人郭凱欣上列當事人間請求確認決議不成立等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按以會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。二、查原告起訴主張被告於民國112年12月3日召開之龍鄉十二代大樓112年度第一次區分所有權人會議議題五（下稱系爭決議）之表決數不足，於起訴後訴狀送達前，變更聲明第一項為請求確認系爭決議不成立，聲明第二項請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元。原告請求確認系爭決議無效，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，惟依原告之主張及所提證物，無法以金錢估算原告之客觀得受利益，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之。又訴之聲明第二項之賠償請求200,000元與訴之聲明第一項，係不同且各自獨立之法律關係，其價額應合併計算之。故本件訴訟標的價額應核定為1,850,000元（計算式：1,650,000元＋200,000元＝1,850,0 00元），應徵第一審裁判費19,315元，扣除原告已繳納之2, 100元，尚應補繳17,215元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官邱靜銘

2025-03-10

KSDV-113-補-1563-20250310-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1667號原告胡仁賓上列原告與被告黎光強(LE.QUANG CUONG)間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費及表明訴訟標的：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第2條第1款、第54條第1項亦有明文。二、原告於民國113年11月29日起訴主張其於110年7月間透過LIN E與真實姓名不詳LINE帳號名稱「游佳玲」、「海德森」之人聯絡，遭詐騙集團成員佯以投資為由，依指示於110年10 月1日13時23分許，自所有合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0 00-0000000000000號）轉出新臺幣（下同）600,000元至被告之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000），受有損失600,000元等語，訴之聲明請求被告賠償600,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件訴訟標的金額為600,000元，應徵第一審裁判費6,500元。又原告依其主張之事實，核屬詐防條例第2 條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用。三、原告應具狀表明本件訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係），及其原因事實（表明被告應負損害賠償責任之事實及理由、求償金額之明細與計算方式等），並提出書狀繕本（含證物）1份。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳展榮

2025-03-10

KSDV-113-補-1667-20250310-1

審訴

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1220號原告翁麗盆訴訟代理人蔡進清律師被告楊進村楊盛奮楊甯雅楊永順上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣600,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、原告於民國113年11月13日起訴，訴之聲明請求確認被告就高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之97），經鹽埕地政事務所於81年9月2日設定登記之抵押權所擔保債權總金額600,000元之債權不存在。因上開抵押權已因塗銷登記而不存在，其訴訟標的價額依債權數額核定為600,00 0元，應徵第一審裁判費6,500元，原告已繳足，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-03-10

KSDV-113-審訴-1220-20250310-2

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第7號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人陳鄭權律師複代理人周盈孜律師郭瑋峻律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告丁○○新臺幣肆佰零陸萬伍仟壹佰零貳元，及自民國一一二年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告丁○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告乙○○負擔十分之八，餘由原告丁○○負擔。四、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰參拾伍萬伍仟零參拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣肆佰零陸萬伍仟壹佰零貳元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。五、原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。六、反請求原告乙○○之反請求及假執行聲請均駁回。七、反請求訴訟費用由反請求原告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告丁○○(下稱丁○○)起訴請求被告即反請求原告乙○○ (下稱乙○○)應給付丁○○夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）4, 830,007元，被告亦於民國113年6月28日具狀提起反請求，請求丁○○給付夫妻剩餘財產分配1,095,666元，因請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條之規定準用之。查原告丁○○原起訴請求被告乙○○給付8,764,708 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣原告丁○○具狀縮減請求之金額為4,830,007元，經核其所為請求金額之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告丁○○起訴主張暨對反請求答辯略以：　㈠兩造於85年4月30日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣乙○○於 109年3月3日提起離婚訴訟，兩造已於111年6月21日在臺灣高等法院110年度家上字第196號離婚事件中和解離婚，並已於111年7月4日辦理離婚登記在案，兩造現存之婚後財產範圍及其價值計算，自應以乙○○於109年3月3日訴請離婚時為本件剩餘財產計算之基準日。　㈡民法第1030條之1第1項所定之夫妻剩餘財產分配，係就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後之剩餘差額而為分配。兩造之婚後財產狀況如附表一、附表二之「A、B欄中之原告主張欄」所示，茲因乙○○婚後財產多於丁○○婚後財產，爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙 ○○給付夫妻剩餘財產差額之半數4,830,007元【計算式：（乙○○婚後剩餘財產15,660,106元－丁○○婚後剩餘財產6,000,0 92元）÷2＝4,830,007元】。　㈢乙○○婚後剩餘財產高於丁○○，故乙○○之反請求於法無據，爰請求駁回乙○○之反請求。　㈣並聲明：　1.本訴之聲明：　　⑴被告乙○○應給付原告丁○○4,830,007元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵原告丁○○願供擔保，請准宣告假執行。　⒉對反請求之聲明：　　　　　　⑴反請求原告乙○○之訴駁回。　　⑵如受不利之判決，反請求被告丁○○願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告乙○○答辯暨反請求主張略以：　㈠經乙○○整理兩造之婚後財產狀況，乙○○不爭執如附表一之一所示丁○○婚後積極財產編號1至28、編號30至42、編號44至1 40、編號142至173、丁○○婚後消極財產編號1至24，及附表二之一所示乙○○婚後積極財產編號1至編號16、編號18至24 、附表二之二乙○○婚後消極財產編號1至2等部分之價值。惟乙○○認附表一之一丁○○婚後積極財產中編號29、43所示聯昌股票於基準日時仍為丁○○所有，應全數計入丁○○婚後財產、編號141之台中市豐原區房地為丁○○婚後以買賣為原因移轉登記而來，並非受贈所得，應屬丁○○之婚後財產；另丁○○並無附表一之二編號25所示借貸債務；至於附表二之一乙○○婚後積極財產中編號17臺灣土地銀行台中分行存款於基準日之餘額應為4,515元，而非430,696元（上開乙○○爭執部分之說明，如附表一、附表二之「被告主張欄」所示）。　㈡兩造婚後之財產及負債計算如下：　　⒈丁○○部分：丁○○婚後積極財產20,119,438元扣除婚後消極財產2,268,000元，丁○○於基準日剩餘之婚後財產為17,85 1,438元。　　⒉乙○○部分：乙○○婚後積極財產17,448,626元扣除婚後消極財產1,788,52元，乙○○於基準日剩餘之婚後財產為15,660 ,106元。　㈢因丁○○婚後財產多於乙○○婚後財產，爰依民法第1030條之1第 1項之規定提起反請求，請求丁○○應給付乙○○夫妻剩餘財產差額之半數1,095,666元。　㈣並聲明：　⒈對本訴之聲明：　　⑴原告丁○○之訴及假執行之聲請均駁回。　　⑵如受不利判決，被告乙○○願供擔保請准宣告免為假執行　⒉反請求之聲明：　　⑴反請求被告丁○○應給付反請求原告乙○○1,095,666元及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵反請求原告乙○○願供擔保，請准宣告假執行。三、丁○○請求之本訴部分：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。　㈡經查，兩造於85年4月30日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣乙○○於109年3月3日提起離婚訴訟，兩造已於111年6月21日在臺灣高等法院110年度家上字第196號離婚事件中和解離婚，揆諸前開說明，兩造現存之婚後財產範圍及其價值計算，自應以乙○○於109年3月3日訴請離婚時為本件剩餘財產計算之基準日。　㈢次查，兩造就其二人於109年3月3日基準日時點之婚後積極財產不爭執部分，如附表一之一、附表二之一兩造之婚後積極財產欄所示，惟兩造對於對方之婚後積極財產及消極財產　　範圍及數額有所爭執部分，兩造分別表達意見如附表一之一、附表一之二、附表二之一之D欄「兩造主張之理由」欄）所示。本院就上開兩造之爭點所認定的結論及理由，則表達如上開附表編號之「本院判斷欄」所示。　㈣總結附表一，丁○○之婚後積極財產總價額合計為9,948,591元（此為附表一之一丁○○婚後積極財產編號1至173中之金額總計）；丁○○之婚後消極財產總價額則為2,268,000元（此為附表一之二編號1至25之總計數額）。依上述，丁○○之婚後剩餘財產應為7,680,591元（計算式：9,948,591元－2,268,0 00元＝7,680,591元）。　㈤總結附表二，乙○○婚後積極財產總價額合計為17,607,314元（此為附表二之一編號1至24之金額總計）。乙○○之婚後消極財產總價額則為1,788,520元（此為附表二之二編號1至2 之金額)。依上述，乙○○之婚後剩餘財產應為15,810,794元（計算式：17,607,314元－1,788,520元＝15,810,794元）。　㈥依前開所述，乙○○婚後剩餘財產為15,810,794元，高於丁○○ 之婚後剩餘財產7,680,591元，準此，丁○○請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額之半數即4,065,102元【計算式：（15,810, 794元－7,680,591元）÷2＝4,065,102元，元以下四捨五入），為有理由，丁○○逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。從而，本訴原告丁○○依民法第1030條之1規定，請求本訴被告乙○○給付4,065,102元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日（即112年3月9日）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。四、乙○○之反請求部分：　　乙○○之婚後財產顯逾丁○○之婚後財產（理由已如前述），乙 ○○自不得請求分配夫妻剩餘財產，故反請求原告乙○○依民法第1030條之1規定向反請求被告丁○○請求給付1,095,666元及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核有關原告丁○○勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至兩造敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，均予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：丁○○之婚後剩餘財產　　　　　　　　　　　　編號 A. 財產項目 B.109年3月3日基準日之金額或價值 C.證據 D.兩造主張之理由一之一、丁○○之婚後積極財產 1 新光金股票 3,743元卷一第120頁兩造均不爭執 2 新纖股票 3,985元卷一第120頁兩造均不爭執 3 怡華股票 20元卷一第120頁兩造均不爭執 4 東聯股票 10,296元卷一第120頁兩造均不爭執 5 第一金融股票 7,708元卷一第120頁兩造均不爭執 6 合庫金股票 7,493元卷一第121頁兩造均不爭執 7 群益證股票 135,725元卷一第121頁兩造均不爭執 8 建達股票 17,760元卷一第121頁兩造均不爭執 9 普誠股票 6,980元卷一第121頁兩造均不爭執 10 愛地雅股票 12,875元卷一第121頁兩造均不爭執 11 裕隆股票 20,850元卷一第121頁兩造均不爭執 12 台新戊特二股票 8,948元卷一第121頁兩造均不爭執 13 中信金股票 428,472元卷一第121頁兩造均不爭執 14 景岳股票 53,460元卷一第121頁兩造均不爭執 15 群創股票 2,239元卷一第121頁兩造均不爭執 16 永日股票 51,900元卷一第121頁兩造均不爭執 17 中光電股票 28,680元卷一第121頁兩造均不爭執 18 陸海股票 2,656元卷一第121頁兩造均不爭執 19 長榮航 5,602元卷一第122頁兩造均不爭執 20 華票股票 126,880元卷一第122頁兩造均不爭執 21 遠東銀股票 40,807元卷一第122頁兩造均不爭執 22 三商壽股票 2,911元卷一第122頁兩造均不爭執 23 開發金股票 461,168元卷一第122頁兩造均不爭執 24 玉山金股票 19,699元卷一第122頁兩造均不爭執 25 兆豐金股票 15,028元卷一第122頁兩造均不爭執 26 台新金股票 95,793元卷一第122頁兩造均不爭執 27 友達股票 5,320元卷一第122頁兩造均不爭執 28 圓剛股票 62,853元卷一第122頁兩造均不爭執 29 聯昌股票丁○○主張：0元卷一第122頁、113年9月19日言詞辯論筆錄之證人吳李秀琴之證詞、卷三第92至96頁丁○○主張：此股票係丁○○之岳母（即乙○○之母）甲○○○委託丁○○購買，實屬借名登記，丁○○不同意列入分配，且丁○○已於113年9月24日匯款歸還岳母。乙○○主張： 171,264元乙○○主張：系爭聯昌股票於基準日仍登記於丁○○名下，應認定為丁○○之婚後財產。本院判斷：㈠證人甲○○○證稱：當時丁○○住伊家，丁○○在銀行上班購買股票比較方便，伊有拿10萬元現金委託丁○○幫忙購買此股票，丁○○幫她買了兩張，嗣因股票價格掉很多，伊就沒有積極處理等語（見本院113年9月19日言詞辯論筆錄）。查證人甲○○○係乙○○的母親，為乙○○至親，衡諸常情，若非證人甲○○○確有委託丁○○代其購入聯昌股票屬實，證人甲○○○實無可能反而偏袒對丁○○為有利之陳述。參以丁○○嗣已結清賣出系爭聯昌股票，並於113年9月24日轉帳賣出股票的價款312,981元至甲○○○之渣打國際商業銀行帳戶，有丁○○所提出之113年9月20日出售聯昌股票之證券對帳單、轉帳明細、甲○○○之渣打國際商業銀存摺封面等可佐（見本院卷三第92頁至第94頁背面、第95頁、第93頁），益證丁○○之主張屬實。㈡綜上，系爭聯昌股票實際上既非為丁○○所有，為求公平，不列入丁○○之婚後積極財產計算（即此部分之價額應以0元核計）。 30 兆赫股票 17,300元卷一第122頁兩造均不爭執 31 怡利電股票 19,200元卷一第122頁兩造均不爭執 32 東貝股票 351元卷一第122頁兩造均不爭執 33 國建股票 822元卷一第122頁兩造均不爭執 34 中工股票 1,013元卷一第122頁兩造均不爭執 35 南紡股票 70,350元卷一第123頁兩造均不爭執 36 和桐股票 2,838元卷一第123頁兩造均不爭執 37 美吾華股票 1,465元卷一第123頁兩造均不爭執 38 麗正股票 1,198元卷一第123頁兩造均不爭執 39 所羅門股票 4,718元卷一第123頁兩造均不爭執 40 矽統股票 1,327元卷一第123頁兩造均不爭執 41 倫飛股票 36元卷一第123頁兩造均不爭執 42 億光股票 5,776元卷一第123頁兩造均不爭執 43 聯昌股票丁○○主張：0元卷一第123頁、113年9月19日言詞辯論筆錄之證人吳李秀琴之證詞、卷三第92至96頁丁○○主張：此股票係丁○○之岳母（即乙○○之母）甲○○○委託丁○○購買，實屬借名登記，丁○○不同意列入分配，且丁○○已於113年9月24日匯款歸還岳母。乙○○主張： 40,978元乙○○主張：系爭聯昌股票於基準日仍登記於丁○○名下，應認定為丁○○之婚後財產。本院判斷：理由同上編號29之「本院判斷欄」，應以0元核計。　 44 華容股票 4,778元卷一第123頁兩造均不爭執 45 群益證券股票 30,722元卷一第123頁兩造均不爭執 46 南亞股票 1,286元卷一第123頁兩造均不爭執 47 元大金股票 392,582元卷一第124頁兩造均不爭執 48 兆豐金股票 153,123元卷一第124頁兩造均不爭執 49 台新金股票 21,811元卷一第124頁兩造均不爭執 50 中信金股票 454,630元卷一第124頁兩造均不爭執 51 第一金股票 364,743元卷一第124頁兩造均不爭執 52 華立股票 6,820元卷一第124頁兩造均不爭執 53 永信股票 9,636元卷一第124頁兩造均不爭執 54 達運股票 1,793元卷一第124頁兩造均不爭執 55 松上股票 1,016元卷一第124頁兩造均不爭執 56 基泰股票 2,363元卷一第124頁兩造均不爭執 57 愛山林股票 100元卷一第124頁兩造均不爭執 58 長榮股票 980元卷一第124頁兩造均不爭執 59 長榮航股票 48,488元卷一第124頁兩造均不爭執 60 彰銀股票 149,129元卷一第124頁兩造均不爭執 61 台中銀股票 103,529元卷一第124頁兩造均不爭執 62 華南金股票 64,392元卷一第124頁兩造均不爭執 63 國泰金股票 10,387元卷一第124頁兩造均不爭執 64 國泰特股票 843元卷一第124頁兩造均不爭執 65 國泰金特股票 712元卷一第124頁兩造均不爭執 66 宏碁股票 2,122元卷一第125頁兩造均不爭執 67 燿華股票 4,759元卷一第125頁兩造均不爭執 68 友達股票 13,200元卷一第125頁兩造均不爭執 69 偉詮電股票 6,876元卷一第125頁兩造均不爭執 70 晶電股票 5,185元卷一第125頁兩造均不爭執 71 麗臺股票 9,800元卷一第125頁兩造均不爭執 72 全坤建股票 4,483元卷一第125頁兩造均不爭執 73 東聯股票 6,165元卷一第125頁兩造均不爭執 74 中纖股票 96,158元卷一第125頁兩造均不爭執 75 和成股票 13,806元卷一第125頁兩造均不爭執 76 中鋼股票 51,267元卷一第125頁兩造均不爭執 77 東和鋼鐵股票 184元卷一第125頁兩造均不爭執 78 燁興股票 22,760元卷一第125頁兩造均不爭執 79 光寶科股票 7,427元卷一第125頁兩造均不爭執 80 聯電股票 21,591元卷一第125頁兩造均不爭執 81 中環股票 3,984元卷一第125頁兩造均不爭執 82 國巨股票 51,708元卷一第125頁兩造均不爭執 83 新纖股票 51,698元卷一第126頁兩造均不爭執 84 勤益控股票 3,032元卷一第126頁兩造均不爭執 85 南紡股票 66,400元卷一第126頁兩造均不爭執 86 華新股票 31,488元卷一第126頁兩造均不爭執 87 新唐股票 82,800元卷一第127頁兩造均不爭執 88 IET-KY股票 13,670元卷一第127頁兩造均不爭執 89 環宇股票 66,700元卷一第127頁兩造均不爭執 90 建達股票 26,640元卷一第127頁兩造均不爭執 91 亞翔股票 29,000元卷一第127頁兩造均不爭執 92 百一股票 6,258元卷一第127頁兩造均不爭執 93 中探針股票 1,234元卷一第127頁兩造均不爭執 94 立端股票 4,792元卷一第127頁兩造均不爭執 95 捷敏股票 12,222元卷一第127頁兩造均不爭執 96 和大股票 14,732元卷一第127頁兩造均不爭執 97 中電股票 11,250元卷一第127頁兩造均不爭執 98 國產股票 67,000元卷一第127頁兩造均不爭執 99 永豐金股票 926元卷一第127頁兩造均不爭執 100 正達股票 7,800元卷一第127頁兩造均不爭執 101 欣銓股票 531元卷一第127頁兩造均不爭執 102 微端股票 56,800元卷一第127頁兩造均不爭執 103 嘉澤股票 25,372元卷一第127頁兩造均不爭執 104 達邁股票 49,740元卷一第127頁兩造均不爭執 105 康普股票 63,100元卷一第127頁兩造均不爭執 106 台中北屯郵局存款（帳號0000000-0000000） 27,679元卷一第138頁兩造均不爭執 107 南華商業銀行存款（帳號000000000000） 16,885元卷一第144頁兩造均不爭執 108 臺灣新光商業銀行桃園分行存款（帳號0000000000000） 3,153元卷一第150頁兩造均不爭執 109 臺灣新光商業銀行中華分行存款（帳號0000000000000） 1,322元卷一第150頁兩造均不爭執 110 合作金庫商業銀行北台中分行存款（帳號0000000000000） 1,512元卷一第170頁兩造均不爭執 111 合作金庫商業銀行北台中分行存款（帳號0000000000000） 67,483元卷一第170頁兩造均不爭執 112 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 45元卷一第172頁兩造均不爭執 113 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 10元卷一第172頁兩造均不爭執 114 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 10元卷一第172頁兩造均不爭執 115 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 101元卷一第172頁兩造均不爭執 116 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 16,455元卷一第172頁兩造均不爭執 117 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 31,885元卷一第173頁兩造均不爭執 118 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 1,741元卷一第180頁兩造均不爭執 119 陽信商業銀行東桃園分行活期存款（帳號00000000000000） 25,252元卷一第184頁兩造均不爭執 120 陽信商業銀行東桃園分行活期外幣存款（帳號00000000000000）新臺幣1,263元（即42美元）卷一第184頁兩造均不爭執 121 三信商業銀行成功分行存款（帳號0000000000） 521元卷一第187頁兩造均不爭執 122 三信商業銀行進化分行存款（帳號0000000000） 366元卷一第188頁兩造均不爭執 123 三信商業銀行豐原分行存款（帳號0000000000） 237元卷一第189頁兩造均不爭執 124 三信商業銀行豐原分行存款（帳號0000000000） 22元卷一第190頁兩造均不爭執 125 三信商業銀行豐信分行存款（帳號0000000000） 13,628元卷一第192頁兩造均不爭執 126 三信商業銀行外幣存款（帳號00000000000）新臺幣6,077元（即202.58美元）卷一第193頁兩造均不爭執 127 合作金庫商業銀行豐中分行存款 7,546元卷一第194頁兩造均不爭執 128 台北富邦商業銀中正分行存款（帳號00000000000000） 2,030元卷一第197頁兩造均不爭執 129 合作金庫商業銀行豐原分行存款（帳號0000000＊＊＊883） 1,182元卷一第199頁兩造均不爭執 130 彰化商業銀行北屯分行存款（帳號0000-00-00000-000） 747元卷一第202頁兩造均不爭執 131 臺灣土地銀行台中分行存款（帳號000-000-00000-0） 1,639元卷一第213頁兩造均不爭執 132 元大商業銀行存款（帳號0000000000000000） 338,000元卷一第228頁兩造均不爭執 133 汽車（車牌00-0000） 50,000元卷一第237頁兩造均不爭執 134 星展（台灣）商業銀行存款（帳號0000000000） 1,082元卷一第243頁兩造均不爭執 135 星展（台灣）商業銀行存款（帳號0000000000） 1元卷一第243頁兩造均不爭執 136 星展（台灣）商業銀行外幣存款（帳號0000000000CHPS840）新臺幣14元（即0.48美元）卷一第243頁兩造均不爭執 137 凱基商業銀行存款（帳號00000000000000） 104元卷一第276頁兩造均不爭執 138 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 136,185元卷一第278頁兩造均不爭執 139 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 390,216元卷一第278頁兩造均不爭執 140 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 46,696元卷一第278頁兩造均不爭執 141 ⑴台中市○○區○○段000000地號土地，應有部分權利範圍1/2 ⑵台中市○○區○○段000地號土地，應有部分權利範圍1/2 ⑶台中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼台中市○○區○○路000號），應有部分權利範圍1/2 註：上開⑴、⑵、⑶房地下合稱「豐原房地」丁○○主張：0元卷一第69至74頁、第75至77頁背面、第78至85頁丁○○主張：丁○○父親己○○與訴外人庚○○為同居人，己○○因擔任訴外人中北化學工業股份有限公司向華南銀行借款39,975,000元債務之連帶保證人，為避債而於91年7月4日以借名登記方式將「豐原房地」所有權全部移轉登記至庚○○名下。嗣因己○○於95年底罹患肝癌，遂與庚○○商議將「豐原房地」所有權再移轉予己○○之二子（即丁○○、戊○○），並於96年3月8日以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢。丁○○取得豐原房地所有權應有部分1/2，實係以假買賣真贈與之方式取得，此房地為丁○○無償取得之財產，不應列入丁○○之婚後積極財產計算。乙○○主張：9,958,605元乙○○主張： ⒈台中市○○區○○段000000地號土地（下簡稱475-51土地）乃95年6月1日自訴外人「陳＊＊」「陸＊＊」以買賣為原因移轉登記予庚○○，故475-51地號土地是否原為丁○○父親己○○所有，尚有可疑。 ⒉己○○曾於91年6月11日以「豐原房地」設定他項權利予庚○○，己○○再於91年7月4日將「豐原房地」以買賣為原因移轉登記給庚○○，若未支付價金，為何登記原因為「買賣」？ ⒊庚○○係以土地買賣價金4,543,661元、房屋買賣價金393,500元出售「豐原房地」予丁○○、戊○○，並於96年3月8日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予丁○○及戊○○，丁○○因而取得「豐原房地」房地所有權應有部分2分之1，可知「豐原房地」非丁○○父親移轉至丁○○與戊○○名下。 ⒋證人戊○○之證詞無法證明「豐原房地」係丁○○無償取得之財產。本院判斷： ⒈丁○○主張：其父己○○擔任中北化學工業股份有限公司向華南銀行借款39,975,000元債務之連帶保證人等情，業據丁○○提出臺灣臺中地方法院91年度重訴字第1307號民事判決影本附卷可稽，上開判決書內容因債權人華南銀行請求清償上開借款債務，載明上情甚詳，堪信為真。 ⒉證人戊○○（丁○○之兄）證稱：訴外人庚○○與其父己○○自85年間開始同居乙節（見本院卷三第7頁），為乙○○所不爭執，亦堪認屬實。 ⒊乙○○雖抗辯：訴外人「陳＊＊」、「陸＊＊」曾於95年6月1日以買賣為原因，將475-51土地所有權移轉登記予庚○○，足見並非己○○將上開土地借名登記在庚○○名下等語，固提出上開土地之地籍異動索引可稽（見本院卷一第78、79頁）。惟查，證人丙○○（即丁○○之堂哥）證稱：己○○、辛○○等人曾在台中豐原區合作段土地（下簡稱甲土地）上一起蓋房子，一共蓋四戶或五戶（所建房屋後來是己○○、林律師、五金行等人所有，上開三人下簡稱己○○等人），因建造房屋時可能未丈量好，房屋有占用到甲土地外之土地（被占用之鄰地，下簡稱乙土地），後來因辛○○投資失利，辛○○的甲土地持分遭法拍，被伊買下後再賣給慶山建設公司的陸先生，乙土地所有權人是慶山建設公司，慶山建設公司要求拆屋還地或購買其被侵占的乙土地，故其後己○○等人把所占用的乙土地買回來，己○○將所買乙土地之所有權登記在其同居人庚○○名下，伊事後知道己○○是因要避債而登記在庚○○名下等語（見本院卷三第108至109頁）。上情對照證人戊○○（00年0月00日出生）證稱：伊從小居住在台中市○○區○○路000號房屋(下簡稱129號房屋)至國中畢業搬離，伊搬離後父母仍繼續住，上開房地是祖產等語（見本院卷三第6頁背面至第7頁），戊○○並提出69年9月1日所製發其設籍於台中市○○區○○路000號之舊時戶籍登記影本為證，衡情可知己○○係因早年（戊○○幼時）在甲土地（即481地號土地）上合建之房屋占用乙土地（即475-51土地），因而出資向訴外人慶山建設公司所屬之「陳＊＊」、「陸＊＊」購買乙土地（即475-51土地），復因己○○擔任前述高額借款債務之連帶保證人，故己○○將其後所購475-51土地應有部分所有權，逕行於95年6月1日以買賣為原因登記在庚○○名下。 ⒋依上述，「豐原房地」所坐落之475-51土地，是己○○在95年6月1日出資所購買，「豐原房地」之129號房屋，則是在戊○○幼時己○○即出資於甲土地（台中市○○區○○段000地號）上所建造（上開481地號土地及其上129號房屋，下合稱「甲房地」）。又證人戊○○證稱：甲房地最原始的所有權人是其父己○○，因己○○有債務，故將甲房地所有權移轉登記到同居人庚○○名下，雖移轉登記原因登記為「買賣」，但實際上不是買賣，父親己○○曾說日後還會再轉回來，甲房地自85年以後開始斷斷續續出租給別人等語（見本院卷三第7頁至第8頁背面）；參以，甲房地原係己○○所有，嗣於91年7月4日以買賣為原因移轉所有權登記予庚○○乙節，亦有甲房地之異動謄本附卷可憑（見本院卷一第80、84頁），足證丁○○之父己○○原為甲房地之所有權人，嗣其因擔任高額借款債務之連帶保證人，因而於91年7月4日將甲房地所有權移轉登記予庚○○。再查，戊○○復證稱：己○○與庚○○係自85年左右開始同居，甲房地自85年以後開始斷斷續續出租給別人，其後因己○○於95年底病重，己○○遂與庚○○商議將「豐原房地」所有權再移轉登記予丁○○及戊○○兄弟，過戶目的是要讓其與丁○○繼承「豐原房地」等語（見本院卷三第7頁至第8頁背面）；而「豐原房地」所有權於96年3月8日由庚○○移轉登記至丁○○及戊○○名下乙情，亦有移轉登記申請書影本附卷可憑（見本院卷一第69、70、73頁、卷二第182頁至第193頁）。是依上情參互以觀，甲房地於戊○○幼年時即興建完成，並為己○○所有，丁○○兄弟隨父己○○早年長居其內，85年以後開始出租他人，85年時「甲房地」所有權人仍為己○○，迄至91年7月4日己○○始將甲房地所有權移轉登記予庚○○，足認甲房地向由己○○實際管理、使用、收益，其後己○○係為避債，基於其與庚○○間之長期親密同居情誼及信賴關係，因而將甲房地所有權移轉登記予庚○○。 ⒌乙○○固主張：91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利（見本院卷一第83頁），己○○於91年7月4日將甲房地所有權移轉登記予庚○○，亦可能係為清償二人間之借款債務等語。惟依卷附臺灣臺中地方法院91年度重訴字第1307號民事判決內容，可知己○○擔任連帶保證人之借款債務，原債務人中北化學工業股份有限公司向債權人華南商業銀行股份有限公司所借五筆借款，其中一筆在91年6月12日開始停止繳息（見本院卷一第76頁背面），該停止繳息之時點，與91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利之時點，僅相差一日，衡情可知91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利，其目的亦係為避債而倉促設定，乙○○依此稱己○○與庚○○間另有債權債務關係，核屬臆測，並非事實。 ⒍庚○○雖於96年3月8日復以「買賣」為原因將「豐原房地」所有權移轉登記予丁○○及戊○○（見本院卷一第69、70、73頁、卷二第182至193頁），惟己○○係基於與庚○○間之同居信賴關係，而將「豐原房地」所有權借名登記在庚○○名下（理由詳如前述），且證人戊○○證稱：庚○○把「豐原房地」所有權移轉登記到伊與丁○○名下，伊沒有給付庚○○任何金錢，父親己○○是在96年5月3日過世，父親過戶的目的是要讓伊與丁○○繼承「豐原房地」等語（見本院卷三第7頁、第8頁背面）。綜合上情參互以觀，「豐原房地」早年原即為己○○所有或出資購買，庚○○與己○○同居多年深具信賴情誼，己○○於91年、95年間係因為避債而將所有權借名登記在庚○○名下，「豐原房地」所有權於己○○病重過世前又移轉登記至己○○之二子（丁○○及戊○○）名下，可知「豐原房地」所有權輾轉又回到己○○繼承人名下，本院亦查無丁○○、戊○○二人與庚○○間有交付買賣價金之事證或金流存在，衡情，應認丁○○之主張可採。 ⒎綜上，丁○○婚後取得「豐原房地」應有部分2分之1之所有權，乃係無償取得，不應列入丁○○婚後積極財產計算，故就此項目應以0元核計。 142 金可KY股票 177,500元卷一第119頁背面兩造均不爭執 143 高力股票 71,200元卷一第119頁背面兩造均不爭執 144 環宇KY股票 266,800元卷一第120頁兩造均不爭執 145 鎧勝KY股票 126,750元卷一第120頁兩造均不爭執 146 先豐股票 75,300元卷一第120頁兩造均不爭執 147 建達股票 35,520元卷一第120頁兩造均不爭執 148 立端股票 59,900元卷一第120頁兩造均不爭執 149 同欣電股票 155,500元卷一第120頁兩造均不爭執 150 宇智股票 84,100元卷一第120頁兩造均不爭執 151 捷敏KY股票 58,200元卷一第120頁兩造均不爭執 152 群翊股票 61,400元卷一第120頁兩造均不爭執 153 朋程股票 99,700元卷一第120頁兩造均不爭執 154 聯發科股票 372,000元卷一第120頁背面兩造均不爭執 155 強茂股票 50,200元卷一第120頁背面兩造均不爭執 156 怡利電股票 57,600元卷一第120頁背面兩造均不爭執 157 美食KY股票 288,600元卷一第120頁背面兩造均不爭執 158 同開股票 23,100元卷一第120頁背面兩造均不爭執 159 譁裕股票 29,900元卷一第120頁背面兩造均不爭執 160 達邁股票 165,800元卷一第120頁背面兩造均不爭執 161 智仲科股票 304,000元卷一第120頁背面兩造均不爭執 162 新唐股票 82,800元卷一第120頁背面兩造均不爭執 163 IET-KY股票 384,300元卷一第120頁背面兩造均不爭執 164 劍麟股票 189,200元卷一第121頁兩造均不爭執 165 致茂股票 143,500元卷一第121頁兩造均不爭執 166 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 90元卷一第173頁兩造均不爭執 167 三信商業銀行豐原分行（富達新興市場A股美元） 30,287元卷一第191頁兩造均不爭執 168 聯邦銀行興中分行（帳號000000000000） 10,935元卷二第30頁兩造均不爭執 169 中國人壽保險（保單號碼00000000） 101,909元卷二第34頁兩造均不爭執 170 中國人壽保險（保單號碼00000000） 352,139元卷二第34頁兩造均不爭執 171 安達國際人壽保險（保單號碼000000000000000） 148,571元卷二第36頁兩造均不爭執 172 新光人壽保險（保單號碼Z000000000） 97,495元卷二第72頁兩造均不爭執 173 新光人壽保險（保單號碼Z000000000） 48,438元卷二第72頁兩造均不爭執一之二、丁○○之婚後消極財產 1 ⑴債權人：　金可 ⑵負債法律關係：融資 110,000元卷二第205頁兩造均不爭執 2 ⑴債權人：　高力 ⑵負債法律關係：融資 26,000元卷二第205頁兩造均不爭執 3 ⑴債權人：　環宇 ⑵負債法律關係：融資 152,000元卷二第205頁兩造均不爭執 4 ⑴債權人：　鎧勝 ⑵負債法律關係：融資 99,000元卷二第205頁兩造均不爭執 5 ⑴債權人：　先豐 ⑵負債法律關係：融資 66,000元卷二第205頁兩造均不爭執 6 ⑴債權人：　建達 ⑵負債法律關係：融資 27,000元卷二第205頁兩造均不爭執 7 ⑴債權人：　立端 ⑵負債法律關係：融資 46,000元卷二第205頁兩造均不爭執 8 ⑴債權人：　同欣電 ⑵負債法律關係：融資 83,000元卷二第205頁兩造均不爭執 9 ⑴債權人：　宇智 ⑵負債法律關係：融資 55,000元卷二第205頁兩造均不爭執 10 ⑴債權人：　捷敏 ⑵負債法律關係：融資 45,000元卷二第205頁兩造均不爭執 11 ⑴債權人：　群翊 ⑵負債法律關係：融資 38,000元卷二第205頁兩造均不爭執 12 ⑴債權人：　朋程 ⑵負債法律關係：融資 71,000元卷二第205頁兩造均不爭執 13 ⑴債權人：　聯發科 ⑵負債法律關係：融資 233,000元卷二第205頁兩造均不爭執 14 ⑴債權人：　強茂 ⑵負債法律關係：融資 34,000元卷二第205頁兩造均不爭執 15 ⑴債權人：　怡利電 ⑵負債法律關係：融資 41,000元卷二第205頁兩造均不爭執 16 ⑴債權人：　美食 ⑵負債法律關係：融資 314,000元卷二第205頁兩造均不爭執 17 ⑴債權人：　同開（更名後為隆銘綠能） ⑵負債法律關係：融資 20,000元卷二第205頁兩造均不爭執 18 ⑴債權人：　譁裕 ⑵負債法律關係：融資 22,000元卷二第205頁兩造均不爭執 19 ⑴債權人：　達邁 ⑵負債法律關係：融資 123,000元卷二第205頁兩造均不爭執 20 ⑴債權人：　智伸科 ⑵負債法律關係：融資 155,000元卷二第205頁兩造均不爭執 21 ⑴債權人：　新唐 ⑵負債法律關係：融資 57,000元卷二第205頁兩造均不爭執 22 ⑴債權人：　IET-KY ⑵負債法律關係：融資 252,000元卷二第205頁兩造均不爭執 23 ⑴債權人：劍麟 ⑵負債法律關係：融資 105,000元卷二第205頁兩造均不爭執 24 ⑴債權人：致茂 ⑵負債法律關係：融資 94,000元卷二第205頁兩造均不爭執 25 ⑴債權人：　丙○○ ⑵負債法律關係：借貸丁○○主張：2,574,625元卷三第57頁第85、86頁、本院113年11月20日言詞辯論筆錄丁○○主張：丁○○之堂哥丙○○出售土地，丁○○父親己○○向丙○○提議借錢予丁○○，以減輕丁○○清償房貸之壓力，丁○○與丙○○於93年7月、8月間成立消費借貸契約，丙○○先拿180萬元現金至丁○○住處，之後丙○○分別於93年7月22日、93年8月3日開立面額為50萬元、274,625元的支票予受款人己○○，並由丁○○前往丙○○住所代領支票，丁○○遂將向丙○○借貸之前開款項用以清償乙○○名下桃園市國強十二街房屋（下簡稱國強十二街房屋）於93年7月30日至93年8月4日之貸款，故系爭借款應列入丁○○婚後債務計算。乙○○主張： 0元乙○○主張：丁○○自承丁○○家族出售不動產後，丁○○父親分得200多萬元贈與丁○○，丁○○遂向堂哥丙○○領取支票用以清償國強十二街房屋之貸款，而非丁○○向丙○○借款；且丁○○無法提出丁○○向丙○○借得 180萬元、50萬元、274,625元之相關憑證，丁○○主張其負有上開借款債務，並非屬實。本院判斷：㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。㈡丁○○主張：丁○○於93年7月、8月間向丙○○借款2,574,625元，用以支付乙○○所有國強十二街房屋之貸款等語，雖提出乙○○之合作金庫銀行放款帳務序時紀錄明細表、93年7月22日及93年8月3日之支票存根為證，然為乙○○否認，並以前詞置辯。經查：　⒈證人丙○○固證稱：其於93年間共借款予丁○○兩百多萬元，有的是給現金、有的是開支票給丁○○，一開始的是丁○○的父親己○○知道伊在91年間有賣出一筆土地而有金錢，己○○要伊借錢予丁○○，以減輕丁○○繳納房貸的壓力，丁○○表示要等台中的房貸還完後才要開始還伊錢等語（見本院卷三第105頁背面）。然依證人丙○○所述，其早於91年間即已出售土地，買方所交付之買賣價金支票發日亦係在91年7月及8月間，此並有91年7月2日不動產買賣契約書影本、支票影本在卷可佐（見本院卷三第113-115頁），證人丙○○取得買賣價金之時點在91年間，借款予丁○○的時間點確係在93年間，時隔二年，衡情，若丁○○借款目的係為提前償還房貸以減輕壓力，實應更早向丙○○借款，而非拖延至二年後之93年方為借款。　⒉依丁○○所提出證人丙○○留存之2張支票票根影本所示，其中一紙票根記載「受款人：己○○」、「用途：地號530、531」、金額「500000」；另一紙票根亦係記載：「受款人：己○○」、「用途：地號530、531」、金額「274625」，就上開票根之記載內容客觀觀之，二紙支票之受款人是丁○○之父己○○、支付用途係為支付地號530、531地號之用，足見證人丙○○縱曾交付金錢，亦係欲給付予己○○作為支付地號530、531地號土地價款之用，顯非借款用途，若果真係證人丙○○欲借款予丁○○，何以其票根卻記載受款人為己○○？支付用途之記載又與「借款」顯然不同? 　⒊證人丙○○所保存之其中一紙支票票根的發票金額為274,625元，該金額精準計算至「個位數」，與吾人經驗上之借款常情顯不相符。參以丁○○前於113年3月27日之書狀中記載：丁○○家族出售不動產獲得價金，丁○○父親分配約200多萬等語（見本院卷二第172頁至第172頁背面），衡情，此反與上開支票票根記載之內容較為一致可採。　⒋證人丙○○雖證稱：其有交付借款現金180萬元予丁○○，然僅空言稱伊家裡「隨時都放幾百萬現金」，而無法提出交付180萬元現金之提領或金流證明，核與常情相悖；又證人丙○○支付較小額之274,625元，係開立支票，並於票根載明交付事由，惟其交付180萬元之鉅額，竟未書立任何書面以證明其事實，亦啟人疑竇。再者，證人丙○○復證稱：其借款予丁○○至今逾20年未簽立借據、未約定利息，未約定特定清償日期，只有約定丁○○清償完台中榮華街房貸後慢慢還，此20年當中伊完全沒有向丁○○催討借款等語（見本院卷三第106頁至107頁背面），更與一般借貸常情大相逕庭。復查，丁○○已於108年12月間將台中榮華街房貸繳完（見本院卷三第109頁背面丁○○筆錄），且丁○○名下尚有「豐原房地」等如附表一所示之資產，證人丙○○稱上開借款債務丁○○目前依然完全分文未還，並稱其在20間完全未有任何催討借款債務之舉（見本院卷三第106頁背面至第107頁），核均顯悖於常情，其上開證詞顯難採信。　⒌依丁○○所提出之合作金庫商業銀行南桃園分行放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷三第57頁），雖顯示於93年7月23日入帳180萬元清償房貸本金、93年7月30日入帳50萬元清償房貸本金、93年8月4日入帳269,985元清償房貸本金，然上開期日固有金錢存入該帳戶以清償房貸本金，但金錢存入帳戶的原因實有多端，僅依該金錢存入的事實，無從證明丁○○向證人丙○○有借款之事實。　⒍綜上，丁○○並未舉證證明其向丙○○借款2,574,625元未清償，此借款債務不應列入丁○○婚後消極財產計算，故以0元核計。　丁○○之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠丁○○之婚後積極財產：如附表一之一丁○○婚後積極財產中編號1至173所示，金額合計為9,948,591元。㈡丁○○之婚後消極財產：附表一之二丁○○婚後消極財產除兩造不爭執之編號1至24所示，金額合計為2,268,000元外，編號25部分之丁○○債務以0元計，故丁○○婚後債務之總金額應為2,268,000元。㈢依上述，丁○○之婚後剩餘財產價額應為　7,680,591元（計算式：婚後積極財產9,948,591元－婚後消極財產2,268,000元＝7,680,591元）附表二：乙○○之婚後剩餘財產　　　　　　　　　　　　　　編號 A.財產項目 B.109年3月3日基準日之金額或價值 C.證據 D.兩造主張之理由二之一、乙○○之婚後積極財產 1 台玻股票 180元卷一第118頁兩造均不爭執 2 南帝股票 4,356元卷一第118頁兩造均不爭執 3 中紡股票5,000股（已下市） 0元卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 4 萬有股票3,000股（已下市） 0元卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 5 工礦股票568股（已下市） 0元卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 6 欣錩股票800股（已下市） 0元卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 7 中工股票 2,606元卷一第118頁兩造均不爭執 8 中華郵政南門郵局存款（帳號00000000000000、00000000000000 414,796元卷一第138頁兩造均不爭執 9 三信商業銀行存款 7,908元卷一第166頁兩造均不爭執 10 桃園信用合作社股金（帳號067940） 5,000元卷一第174頁兩造均不爭執 11 桃園信用合作社存款（帳號0000-00-0000000） 47,191元卷一第174頁兩造均不爭執 12 陽信商業銀行存款（帳號12602＊＊＊0708） 1,901元卷一第181頁兩造均不爭執 13 陽信商業銀行外幣存款（帳號126058＊＊＊01689） 164,146元註：兩造均陳報為新臺幣5,458元，惟實際為美元5,458.81，以匯率30.07元計算，即為新臺幣164,146元（元以下四捨五入）故以正確金額新臺幣164,146元計算。卷一第181頁兩造均不爭執 14 遠東國際商業銀存款（帳號00000000000000） 3,646元卷一第185頁兩造均不爭執 15 合作金庫商業銀行豐中分行存款 648元卷一第195頁兩造均不爭執 16 合作金庫商業銀行南桃園分行存款 1,330元卷一第196頁兩造均不爭執 17 臺灣土地銀行台中分行存款（帳號000-000-00000-0）丁○○主張： 430,696元卷一第220頁、113年3月27日言詞辯論筆錄丁○○主張：卷一第220頁資料餘額為430,696元，縱使非以430,696元計入，則其上尚有記載平均餘額為 304,120元。乙○○主張：4,515元乙○○主張：卷一第220頁之製表時間為112年8月30日，非基準日之餘額。本院判斷：本件計算剩餘財產分配之基準時點為109年3月3日，自應以「該基準日時點」之婚後財產餘額，列計為乙○○之積極財產。觀諸卷一第220頁臺灣土地銀行台中分行帳戶之存摺餘額查詢表係112年8月30日製表，而非109年3月3日，據此，系爭存款於基準日之餘額仍應按卷一第221頁客戶歷史交易明細查詢表所載4,515元計算，丁○○於「基準時點日之後」的積極或消極財產之變動或移轉，核與本件夫妻剩餘財產分配之計算無關。 18 合作金庫商業銀行東桃園分行存款（帳號0000000＊＊＊648） 1,000元卷一第231頁兩造均不爭執 19 汽車（車牌000-0000） 1,600,000元卷一第236頁兩造均不爭執 20 臺銀人壽保險（保單號碼0000000000） 255,106元卷一第245頁兩造均不爭執 21 臺銀人壽保險（保單號碼BL00000000） 121,372元卷一第245頁兩造均不爭執 22 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 49,075元卷一第278頁兩造均不爭執 23 南山人壽保險（保單號碼Z000000000） 500,338元（計算式：511,721元－婚前保單價值11,383元＝500,338元）卷一第280頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 24 桃園市○○區○○段00地號土地及同段2536建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○00街0巷00號房地） 14,422,200元卷二第3至27頁兩造均不爭執二之二、乙○○之婚後消極財產 1 合作金庫商業銀行南桃園分行貸款餘額 1,263,492元卷一第134頁兩造均不爭執 2 臺灣土地銀行桃園分行貸款餘額 525,028元卷一第115頁兩造均不爭執乙○○之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠乙○○之婚後積極財產：如附表二之一乙○○婚後積極財產編號1至24所示，金額合計為17,607,314元。㈡乙○○之婚後消極財產：如附表二之二編號1至2之貸款共計以1,788,520元列入計算。㈢依上述，乙○○之婚後剩餘財產價額為　15,810,794元（計算式：婚後積極財產17,607,617元－婚後消極財產1,788,520元＝15,810,794元）。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-03-10

TYDV-112-重家財訴-7-20250310-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第256號原告鍾宜樺一、上列原告與被告劉賜貴間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下部分，徵收裁判費1,000元」、「非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。」民事訴訟法第77-13條前段、第77-14條分別定有明文。二、經查，原告起訴時訴之聲明係請求被告應給付原告5萬元之精神慰撫金，及請求除去被告飼養之鳥之噪音侵害等語，其中請求5萬元之精神慰撫金之部分，應徵收裁判費1,000元；另外請求除去被告飼養之鳥之噪音侵害，係屬非因財產權而起訴者，應徵收裁判費3,000元。故本件應徵收第一審裁判費4,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-10

TYDV-114-補-256-20250310-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第316號原告游惠秀被告大業開發工業股份有限公司法定代理人李振宏訴訟代理人陳明欽律師複代理人王秋滿律師訴訟代理人邱清揚律師被告國泰世紀產物保險股份有限公司訴訟代理人張語蓁上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴訴之聲明記載為「被告等因業務過失損害賠償行為，應給付原告新臺幣(下同)400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，並在旁加註「大業負責賠償400萬元、國泰負責賠償200萬元，共計600萬元」，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷第9頁)；經本院當庭向原告確認其訴之聲明應為「(一)被告大業開發工業股份有限公司(下稱被告大業公司)應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱被告國泰世紀產險公司)應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第252、251頁)；原告對被告大業公司、被告國泰世紀產險公司起訴請求之金額本為400萬元、200萬元，故請求金額並未變動，僅補充更正其陳述，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊母親游黃美於民國112年1月19日在所居住之新站水花園社區騎乘機車至地下1樓，往電梯方向騎乘時，卻因電梯門開啟導致其掉落電梯井內，嗣經住戶發現送醫急救不治。新站水花園社區之電梯係由被告大業公司保養維修，顯見是被告大業公司電梯維修不確實導致機械故障，有嚴重業務過失存在。事故發生當時電梯門確實開啟，伊母親的機車是直接衝進電梯裡，也有影片可證，電梯門板也完好如初沒有撞擊點，但被告大業公司及鑑定卻均稱電梯門是關閉的，並遭伊母親騎乘機車撞擊，顯非事實。況且即便電梯經檢查合格，也不代表電梯不會故障。被告大業公司確實有侵權行為存在，並應賠償伊精神慰撫金400萬元。　㈡另新站水花園社區有向被告國泰世紀產險公司投保意外險含電梯責任附加條款，本件既係因社區公共電梯肇致意外，確實為公共意外險理賠範圍，保險合約已有記載人的體傷或死亡理賠200萬元，故依照保單第16條規定伊可直接向被告國泰世紀產險公司請求理賠200萬元。　㈢並聲明：(一)被告大業公司應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二) 被告國泰世紀產險公司應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告大業公司：新站水花園社區係於93年間開發落成，地上1 0層、地下2層之電梯大廈，並設有伊公司所安裝之電梯5部，並由伊公司維護保養迄今，廖經漢則於100年間任職於伊公司之桃園所，負責該電梯之維護。然新站水花園社區之電梯均有按時維護保養，且甫於111年12月8日進行安全檢查之預檢，翌日並與中華民國升降設備安全檢查協會之檢查員進行會勘檢查，並經該協會核發建築物升降設備使用許可證，該協會之會勘檢查每半年即會進行1次，可見新站水花園社區之電梯均有按期維護保養，伊公司並無過失責任存在；且經臺灣桃園地方檢察署偵查後亦認應為不起訴處分，經原告提出再議而發回，經臺灣桃園地方檢察署再函請臺灣省機械技師公會進行鑑定，鑑定後亦認廖經漢並無可歸責之維護保養缺失，故又為不起訴處分確定。本件應係被害人騎乘機車撞擊電梯外門，導致電梯外門受力變形而開啟，因而跌落電梯井底部，惟新站水花園社區之電梯為合格設置，事發前亦有定期維護，並通過相關安全檢查，保養維修人員廖經漢並無過失，伊公司亦無過失責任可言，原告請求應無理由等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告國泰世紀產險公司：保險法第94條第2項規定第三人直接向責任保險請求給付金額時，須以被保險人對第三人應負損失賠償責任確定後，第三人始得直接向保險人請求賠償，且第三人應先對被保險人取得確定判決或與確定判決同一效力之名義，並非直接與保險人進行訴訟。原告既未對本件被保險人及新站水花園社區管委會取得民事勝訴判決，自無從直接向伊請求給付。況新站水花園社區之電梯維護作業並無疏失，被保險人即新站水花園社區管委會顯然並無過失責任，公共意外責任保險需於有過失責任時才有理賠責任，故本件原告請求給付自無理由。且原告請求給付金額為200萬元，亦未證明該金額係如何計算等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告母親游黃美於112年1月19日上午於新站水花園社區騎機車自地下1樓電梯摔落電梯井，送醫急救仍不治死亡等情(下稱系爭意外事故)，為兩造所不爭執，堪認定屬實，先予敘明。四、經查：　㈠被告大業公司就系爭意外事故並無故意過失，不負侵權行為責任。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1、2項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害(最高法院 86年度台上字第3626號民事判決意旨參照)。　⒉被告大業公司為新站水花園社區電梯之設置者並負責維修保養等情，為被告大業公司所不爭執，應堪認定。而系爭意外事故發生於000年0月00日，在此之前半年，被告大業公司均有每個月至新站水花園社區進行保養，系爭意外事故發生前 2週左右即112年1月6日也有至新站水花園社區進行保養檢查，有被告大業公司建築物升降機維護保養紀錄表6紙在卷可參(見本院卷第93至103頁)，可見被告大業公司確實有盡其電梯維修保養之善良管理人責任；況且新站水花園社區之電梯於系爭意外事故發生前2年安全檢查結果均為合格，於系爭意外事故發生前之111年12月9日經中華民國昇降設備安全檢查協會檢查合格，並核發有效期限至112年7月10日之建築物昇降設備使用許可證，有桃園市政府建築管理處112年12 月21日桃建使字第1120103235號函暨設備安全檢查表、建築物昇降設備使用許可證等件附卷可稽(見本院卷第257至297 、109頁)，益證被告大業公司就新站水花園社區電梯之維修保養確實，無從逕認其保養維護新站水花園社區電梯有何疏失。　⒊又被告大業公司人員廖經漢前經臺灣桃園地方檢察署進行偵查時，曾函請臺灣省機械技師公會就系爭意外事故鑑定有無電梯維護上之疏失，鑑定結論亦認本件並未發現有可歸責於廠商之維護保養缺失進而導致系爭意外事故發生之情況，有臺灣省機械技師公會鑑定編號TMPEA113028鑑定報告書在卷可參(見本院卷第339至439頁)；更證被告大業公司就系爭意外事故之發生並無保養維修上之過失責任存在。　⒋原告雖一再主張系爭意外事故發生時電梯門為開啟，才會導致其母直接衝進電梯井內，且伊亦有查看過監視畫面撞擊當時機車並無停頓之情形，電梯門並無被撞擊之痕跡，門板有變形也是被撬開的痕跡等語。經查：　⑴本件前於臺灣桃園地方檢察署進行偵查時，曾就監視錄影畫面進行勘驗，112年1月19日上午8時7分35秒至38秒，當游黃美騎乘機車出現在電梯口並往電梯門騎去，畫面可看出顛簸了一下，機車後輪開始翹起，後輪越翹越高，車尾向右旋轉了一點角度，即逕直的往下掉下去，之後即整個掉進去消失在畫面中，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第325至332頁)。堪認游黃美所騎乘之機車顛簸後才往下掉，極可能是機車碰撞了電梯門才會造成顛簸，應與事實不符。　⑵另經臺灣桃園地方檢察署勘驗112年1月19日上午8時53分01秒至同日上午8時54分26秒之錄影光碟畫面，地下1樓電梯門看起來雖無被撞凹的痕跡，但左右門板不平，右門板往內陷進去，電梯門右側目測無撞擊痕跡，但電梯門左側有向內凹的撞擊痕跡，且左側有向內凹的明顯痕跡並明顯偏離軌道，有勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第333至336頁)；另經臺灣桃園地方檢察署勘驗112年1月19日上午9時32分43秒至同日上午9 時37分3秒之錄影光碟畫面，救護人員係於同日上午9時33分 24秒用機械將左門與上方分離，亦有勘驗筆錄附卷可稽(見本院卷第337至338頁)。是依上開勘驗筆錄可知，在事發當日上午9時33分24秒救護人員開始用機械將電梯門板分離之前，即已發現電梯門板左右不平，且左側電梯門有向內凹之撞擊痕跡並偏離軌道；可見電梯門確實有遭機車撞擊無誤，是原告主張係因救護人員用工具撬開電梯門才造成電梯門板變形乙節，應與事實不符。　⑶又臺灣省機械技師公會亦經勘驗監視錄影畫面、現場會勘、審酌相關資料後，亦認定機車在電梯外有頓挫情形係因撞擊電梯(外)門板所致，且電梯左下方門板因機車撞擊造成內凹變形、右上方門板往下掉落等非正常電梯外門移位，導致車廂下降路徑遭干涉而卡住等情，有臺灣省機械技師公會鑑定編號TMPEA113028鑑定報告書在卷可參(見本院卷第339至439 頁)。更足證游黃美騎乘機車確實有先撞擊電梯門後才導致掉落電梯井；故原告稱游黃美係因電梯門開啟才掉落電梯井等情，並非可採。　⒌從而，被告大業公司就新站水花園社區電梯維護保養並無缺失，系爭意外事故發生時電梯亦無原告所述電梯門無故開啟之故障情形存在，顯見被告大業公司就系爭意外事故並無過失責任存在，自不構成任何侵權行為。　㈡被告國泰世紀產險公司依保險合約並無理賠責任。　⒈新站水花園社區管委會有向被告國泰世紀產險公司投保公共意外責任保險，包含電梯責任附加條款等情，為原告及被告國泰世紀產險公司所不爭執，並有本件國泰產物公共意外責任保險單(下稱系爭保約)在卷為憑(見本院卷第217至237頁) ，此情應堪認定。　⒉按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向本公司請求給付賠償金額。系爭保約第16條第1項約定有明文。次按茲經雙方同意，於要保人投保本公司公共意外責任保險(以下簡稱主保險契約)後，加繳保險費，投保本電梯責任附加條款(以下簡稱本附加條款)，被保險人於本附加條款有效期間內，因所有、使用、管理「經營業務處所之電梯」，發生意外事故致第三人體傷、死亡或財物損害，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，本公司就超過自負額部分之損失，於保險金額範圍內依約定對被保險人負賠償之責。系爭保約電梯責任附加條款第1條約定有明文。是依系爭保約之內容可知，系爭保約之要保人、被保險人為新站水花園社區管委會，但新站水花園社區管委會以外之第三人仍得在特定情形直接向保險公司即被告國泰世紀產險公司請求理賠；特定情形即指「被保險人即新站水花園社區管委會應負賠償責任」之情形。然而，原告表示其認為新站水花園社區管委會並沒有賠償責任，係因為社區已投保公共意外險包含電梯險，故主張保險公司應負理賠責任(見本院卷第251頁)；是原告並不主張系爭意外事故應由新站水花園社區管委會負賠償責任，而被告大業公司有確實維修社區電梯已如前述，堪認新站水花園社區管委會亦有盡其按時請廠商維修社區電梯之監督管理責任，故本件並無證據足認新站水花園社區管委會就系爭意外事故有賠償責任之存在，顯與系爭保約電梯責任附加條款約定應由被告國泰世紀產險公司負理賠責任之情形不符，系爭意外事故既不屬被告國泰世紀產險公司應理賠之情形，原告仍據系爭保約電梯責任附加條款請求理賠，顯無理由。五、綜上所述，被告大業公司就系爭意外事故並不構成侵權行為；且原告亦未主張或證明系爭意外事故應由新站水花園社區管委會負損害賠償責任，即非系爭保約應由被告國泰世紀產險公司負理賠責任之情形；從而，原告依侵權行為法律關係請求被告大業公司給付400萬元、依系爭保約請求被告國泰世紀產險公司給付200萬元，均無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-10

TYDV-113-重訴-316-20250310-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號抗告人乙○○ 代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師相對人甲○○○ 代理人蔡宗隆律師林明葳律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 2月22日本院112年度家親聲字第440號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於命抗告人給付相對人逾新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰壹拾柒元部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審及抗告審程序費用由相對人負擔十分之二，餘由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人之子丙○○與抗告人原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（民國103年生），於106年 5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○ ○任之，嗣丙○○於107年4月20日去世，抗告人成為丁○○之法定代理人，乃委託相對人自107年5月22日（按應為107年5月 29日之誤載）起監護丁○○。自107年4月20日起迄111年9月1 日抗告人帶走丁○○止（下稱系爭期間），丁○○均係與相對人同住，由相對人負擔其生活所需一切費用，抗告人因此不必支付扶養費而受有利益，並致相對人受有財產上損害。爰依民法第179條規定，請求抗告人返還相對人於系爭期間為抗告人所代墊之丁○○扶養費，以當年度平均每人每月消費支出為丁○○所需扶養費之計算標準，相對人共計代墊之扶養費數額為新臺幣（下同）1,196,723元等語。並於原審聲明：抗告人應給付相對人1,196,723元，及自民事追加訴之聲明狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原審認抗告人對丁○○之扶養義務不因抗告人將丁○○之監護權委託相對人行使而免除，相對人仍應負擔丁○○之扶養費，並參酌系爭期間兩造之財產情形及扶養能力、丁○○之受扶養需求及領有低收入戶補助之事實等情，認系爭期間丁○○所受之扶養費應按當年度桃園市每人每月最低生活費計算，而為77 8,993元，並扣除系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金計143,457元，而裁定抗告人應給付相對人635,536元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回相對人其餘聲請。三、抗告意旨略以：相對人為丁○○之祖母，對丁○○本負有扶養義務，且系爭期間是相對人要求抗告人將丁○○交由其扶養並共同生活，相對人並承諾會負擔丁○○之生活費，抗告人亦因此將丁○○之監護權委託予相對人行使，相對人自有負擔扶養丁 ○○之義務，再者，丁○○之低收入戶補助、國民年金遺屬年金於系爭期間係由相對人領取，已足以負擔丁○○之生活費，抗告人偶爾亦會以現金貼補丁○○生活費，相對人根本無需支付丁○○生活費，不得再依民法第179條規定請求抗告人給付丁○ ○之生活必要費用，本件請求似有權利濫用之情。此外，原審未考量抗告人自身亦有按當年度抗告人所在地嘉義市平均每人每月消費支出計算及房租租金之基本生活費用需求，且尚須扶養另一名未成年子女戊○○、抗告人罹癌之父親及高齡之母親，而丁○○於系爭期間每月領有國民遺屬年金2,268元，抗告人於110年6月19日有將防疫補貼金1萬元匯入丁○○帳戶，相對人有經營民宿之龐大收入，每月甚至會將民宿收入贈與丁○○，經濟狀況明顯優於抗告人等情，即逕以桃園市每人每月最低生活費計算抗告人所應負擔之丁○○扶養費，亦有未恰，且已超過相對人所受損失，應再予酌減等語。並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：不論抗告人是否需扶養其父母、未成年子女及租金等生活所需費用，均不因此免除抗告人對丁○○之扶養義務。防疫補貼金是政府提供之一次性補助，為短暫之救助，與扶養費是為維持生活水準不同，國民遺屬年金則為丙○○之遺屬年金，屬保險給付，並非政府提供之生活津貼，且丙○○ 之國民年金係由相對人繳納，與抗告人無涉，凡此均不應作為酌減扶養費之理由。相對人否認有贈與丁○○金錢，亦否認抗告人有給付丁○○金錢。抗告人應支付之扶養費不應酌減等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，而應依各自之資力及未成年子女之所需，對未成年子女負扶養義務。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬、㈡直系血親尊親屬、㈢家長、㈣兄弟姊妹、㈤家屬、㈥子婦、女婿、㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項、第2項亦分別明定。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上應優先於祖父母，復因後順位之扶養義務人履行扶養義務，致先順位之扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時先順位扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而後順位之扶養義務人因扶養，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。六、本院之判斷　㈠抗告人為相對人之子，與丙○○原為夫妻，共同育有丁○○、戊○ ○，嗣於106年5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○○任之，戊○○之權利義務行使及負擔由抗告人任之，其後丙○○於107年4月20日死亡，抗告人於107年5月29 日將丁○○之同住照顧、保護教養、戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照事項等委託監護予相對人，期限至122年12月31日，於111年4月18日廢止前開委託監護，並於同日再次將前開事項、申請及領取社會補助事項等委託監護予相對人，再於111年7月22日廢止前開委託監護；系爭期間丁○○與相對人同住於桃園，且領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695 元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○ ○之郵局帳戶，抗告人並於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶等情，有相關戶籍謄本、丁○○之郵局帳戶交易明細、兩造通訊軟體LINE對話截圖、勞動部勞工保險局107年6月29日保國四字第Z00000000000號函等件在卷可稽（見原審卷第52至59、66、80至82頁，本院卷第15至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第41頁背面至第42頁、第61 頁背面），首堪認定。　㈡經查，丁○○為000年0月0日生，為無謀生能力之未成年人，抗告人為丁○○之生母，雖已與丁○○之父丙○○離婚，依首揭說明，仍應與丙○○共同負起保護教養及扶養丁○○之責，嗣丙○○於107年4月20日死亡，前開扶養義務即應由扶養義務在先之抗告人獨自承擔，身為丁○○祖母之後順位扶養義務人即相對人之扶養義務尚不發生，縱使抗告人配合相對人之要求將丁○○之部分事項委託監護予相對人行使，並讓丁○○與相對人同住，仍不因此當然免除抗告人對丁○○之扶養義務。至於抗告人主張相對人承諾負擔丁○○之生活費乙節，為相對人否認，抗告人復未舉證以實其說，自無從採憑，而無從依此解免抗告人所應負擔之丁○○扶養義務。又丁○○於系爭期間係與相對人同住桃園市，為兩造所不爭執，衡情丁○○之扶養費應是由與之同住之抗告人負擔，可認抗告人因此受有免履行扶養義務之利益，並使相對人受有損害，則相對人依民法第179條規定，請求抗告人給付系爭期間其所墊付之丁○○之扶養費，自屬有據。縱使抗告人曾在系爭期間於假日或空暇時接回丁○○短暫同住，然此乃抗告人與丁○○間會面交往權之行使，抗告人於會面交往期間所支出之費用，為會面交往必須支出之成本，與相對人代為墊付扶養費之情形，明顯不同，無礙於相對人本件所得請求抗告人返還之代墊扶養費。　㈣次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。而丁○○於系爭期間實際居住之桃園市平均每戶年所得收入為1,378,732元、1,392,199元、1,424,027元、1,448,909元及1,490,814元，平均每人消費支出為23,049元、22,147元、22,537元、23,422元、24,187元，依原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，抗告人107至111年度所得分別為400,862元、498,471元、475,996元、496,112元、612,418元，名下有汽車1輛，投資2筆，財產總額750元（見原審卷第94至104頁），以丁○○之扶養義務人即相對人之前開收入狀況，相對人於丙○○死亡後要獨自扶養丁○○、戊○○2名未成年子女，確實難以負擔平均消費支出之生活水平，而最低生活費係以維持基本生活所需之最低水準核算，原審以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費作為丁○○每月所需扶養費之計算標準，依現今社會經濟狀況，已屬極低之金額，且已將抗告人及受其扶養之戊○○所需生活費考量在內，尚無過高之情，亦難認已超過相對人代墊之扶養費金額，縱然抗告人收入有限，以其收入要維持一家三口生活有困窘之情，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以盡其扶養義務，抗告人謂按最低生活費計算丁○○扶養費金額過高，自己卻欲維持平均每月消費支出之生活水準，於法不符。抗告人雖稱其尚須扶養父母，然所舉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書，僅能證抗告人之父己○○因罹患惡性腫瘤而固定接受門診治療（見本院卷第11頁），尚無從認抗告人之父母確有受抗告人扶養之必要，且經抗告人實際扶養，並已影響抗告人對丁○○之扶養義務，遑論依卷附戶籍謄本所示，抗告人尚有其他手足可扶養抗告人父母（見本院卷第44至50頁），抗告人此部分主張不足為採。抗告人又主張相對人經營民宿，經濟狀況明顯優於抗告人，並舉臉書截圖數紙為證（見本院卷第54至58頁），然此僅能證明相對人有在臉書推廣民宿，無法證明相對人實際經濟狀況，且抗告人方為應負扶養義務之人，相對人之經濟狀況雖可能會影響其實際為丁○○支出之扶養費數額，然本件所應審酌者應為身為扶養義務人即抗告人之經濟狀況及受扶養權利人即丁○○之所需，且無需比較兩造間之經濟狀況，至於相對人是否有贈與丁○○金錢，則與本件相對人所得請求之代墊扶養費無涉。惟系爭期間丁○○領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○○之郵局帳戶，為兩造所不爭執，且丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，為相對人所不爭執（見本院卷第66頁），其中低收入戶兒童生活扶助金係用於扶助丁○○之生活，國民年金遺屬年金雖屬社會保險給付，然依國民年金法第40條之規定及立法意旨可知，此係於被保險人死亡後於特定條件下支付予被保險人之特定遺屬，以保障該等遺屬之生活安定，是凡此均應用於支應丁○○之生活所需，又丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，前開款項自為相對人所得動用，而應優先以前開款項支付丁○○之生活費，若有不足，方有由同住親屬代為墊付之必要，至於被保險人即丙○○之國民年金係由何人繳納，無礙於遺屬年金之給付事實及給付目的，若相對人認其代為繳納丙○○之國民年金而受有損害，要屬相對人與丙○○或其繼承人間之民事糾葛，而與本件無涉，又因前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金顯遠低於丁○○每月生活所需，確有由與其同住之相對人代為支付之必要。基上，系爭期間實際由相對人為抗告人所代墊之丁○○扶養費，應以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費總額扣除前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金，而為516,617元（計算式詳附表）。至於抗告人主張其於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶，雖為相對人所不爭執，然該補貼金係政府因應新冠肺炎疫情，而對受隔離、檢疫者發給之補償，尚非用以扶助丁○○之生活，抗告人另主張偶爾會以現金貼補丁○○生活費，未經抗告人具體說明支付之時間、數額，遑論舉證證明，難以採憑，凡此均無從自相對人所得請求之代墊扶養費中予以扣除。　㈤抗告人又主張相對人提出本件聲請疑似有權利濫用之情云云，惟抗告人身為丁○○第一順位之扶養義務人，而對丁○○負有扶養義務，復未證明與相對人間有就丁○○與相對人同住期間之扶養費達成由相對人負擔之協議，且丁○○於系爭期間所領取之補助不足以支應其生活所需，而需由與其同住、扶養義務順位在後之相對人墊付，相對人之墊付自已逾其應盡之義務，而受有損害，抗告人因而受有免履行扶養義務之利益，兩者間具有因果關係，則相對人於墊付後依民法第179條規定請求抗告人返還，要屬合法權利之行使，縱使其所請求之金額未經本院如數認可，且其經濟狀況優於抗告人，亦難認有何權利濫用之情，抗告人此部分主張顯屬無據。七、綜上所述，相對人依民法第179條規定請求抗告人給付516,6 17元及自系爭書狀繕本送達翌日即112年2月18日（按於112 年2月17日送達，見原審卷第21頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。原審未及審酌丁○○於系爭期間尚領有國民年金遺屬年金應自相對人所得請求返還之代墊扶養費中扣除，而認抗告人應給付之金額超過上開應予准許部分，容有未洽，抗告意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本審將原審裁定此部分廢棄，改裁定如主文所示。至於原審裁定其他部分核無違誤，抗告意旨仍指摘原裁定其他部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後認為均不影響判斷結果，爰不一一論駁。九、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額　　期間每月最低生活費數額（新臺幣）該期間總額（新臺幣）　　計算式（小數點下四捨五入） 107年4月20日至12月31日 13,692元 114,556元（13,692元× 8）＋（13,692元×11/30） 108年 14,578元 174,936元 14,578×12 109年 15,281元 183,372元 15,281×12 110年 15,281元 183,372元 15,281×12 111年1月1日至9月1日 15,281元 122,757元（15,281元 × 8）＋（15,281元×1/30）合計 778,993元二、系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金　㈠低收入戶兒童生活扶助金：　　107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元，合計143,457元（2,695×21＋2,802×31）。　　㈡國民年金之遺屬年金：　　自107年4月起每月2,268元，合計118,919元（2,268元×52＋2 ,268×13/30，小數點下四捨五入）。　㈢以上合計262,376元（143,457＋118,919）三、相對人於系爭期間實際代墊之丁○○扶養費數額　　即第一項系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額，扣除第二項系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金之總額，而為516,617元（778,9 93－262,376）。

2025-03-10

TYDV-113-家親聲抗-12-20250310-1