Know99判決書

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第483號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陽軒廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第1762號），本院裁定如下：主文陽軒廷施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　　　　　　　　㈠、被告陽軒廷於民國113年6月4日19時許，在高雄市○○區○○○路0 00號之鈺陽鴻旅館之房間內，以針筒注射之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年6月5日12時5分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0303號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年6月26日尿液檢驗報告（原始編號：000000 0U0303號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用甲基安非他命之事實，堪可認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於109年4月10日執行完畢，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以109年度毒偵緝字第23 、24號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　　四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於本案偵查中經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察事務官傳喚2次，均無正當理由未到，難認其有面對本案並正視其患有毒癮之事實，此有點名單、詢問筆錄在卷可憑。再者，被告另因竊盜案件，經臺東地檢署檢察官以112年度偵字第6108號提起公訴，現為臺灣臺東地方法院以113年度原易字第94號案審理中；因竊盜案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵緝字第1090號聲請簡易判決，現為本院以113 年度原簡字第75號案審理中；因竊盜案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第26716號聲請簡易判決，此亦有上述被告前案紀錄表可參。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規定，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，核屬其裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十六庭法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張瑋庭

2024-10-08

KSDM-113-毒聲-483-20241008-1

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第478號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張閔聰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第1628號)，本院裁定如下：主文張閔聰施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：㈠被告張閔聰於民國113年2月29日17時許為警採尿時起回溯72 小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○○路000 號「大帝國舞廳」內，將甲基安非他命摻入香菸內，以點燃吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼： Y113109號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年3月2 7日尿液檢驗報告（原始編號：Y113109號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因妨害秩序案件，經本院以113年度訴字第792號判決判處應執行有期徒刑8月(尚未執行)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝簡表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十六庭法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-10-08

KSDM-113-毒聲-478-20241008-1

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第479號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊士隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2157號），本院裁定如下：主文楊士隆施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告楊士隆於113年7月16日6時許，在高雄市○○區○○路0段000 號住處外車輛內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年7月16日21時 30分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有尿液代號與真實姓名對照表（代號：0000000U0893號）、尿液採驗同意書及正修科技大學超微量研究科技中心113年8月20日尿液檢驗報告（原始編號：00 00000U0893號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年6月25日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以109年度毒偵字第1966號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告另涉施用毒品等案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 2年度毒偵字第3161號、113年度撤緩毒偵字第77、78、79號、113年度毒偵字第1185、1186號等案提起公訴，現為本院以113年度審易字第973號、113年度審易字第1074號等案審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前述起訴書在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十六庭法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡靜雯

2024-10-08

KSDM-113-毒聲-479-20241008-1

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第482號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭台生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度毒偵字第1512號)，本院裁定如下：主文郭台生施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：㈠被告郭台生於民國000年0月0日(聲請書誤載為15日，予以更正)16時10分許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為回溯5日)，在高雄市小港區某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-0000 00號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年1月24日尿液檢驗報告（原始編號：J-000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於100年12月16日因執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以100年度偵緝字第1 935號、100年度毒偵緝字第376、377號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查本件被告施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，被告亦表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見毒偵卷第37-39頁、第61-62頁），卻未於指定日期113年6月3日至高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會，亦未於113年9月10日至財團法人台灣省立高雄仁愛之家附設慈惠醫院參加第二級毒品戒癮治療評估，有未參加戒癮治療說明會通知書、未完成戒癮治療評估通知書存卷可參，由此可見其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若僅以寬鬆之社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。是檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十六庭法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李欣妍

2024-10-08

KSDM-113-毒聲-482-20241008-1

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度交簡上字第234號上訴人即被告王維興選任辯護人楊富強律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1561號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十月七日上午九時二十五分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院112年度交簡上字第234號過失傷害案件，原訂於民國 113年10月2日上午9時25分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市政府宣布停止上班，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳雅惠

2024-10-07

KSDM-112-交簡上-234-20241007-2

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交簡上字第234號上訴人即被告王維興選任辯護人楊富強律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月1 2日以112年度交簡字第1520號所為第一審簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第11561號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。王維興緩刑貳年。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件），並補充如下：㈠本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（見交簡上卷第72、174頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有證據能力。㈡證據部分另補充：被告王維興（下稱被告）於本院審理時之自白、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5月 1日高市車鑑字第11370340800號函暨鑑定意見書、被告提出與告訴人王俞婷（下稱告訴人）之和解書、告訴人提出之民事撤回起訴狀。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，原審量刑實屬過重，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。㈡經查，原審以被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，審酌被告駕駛汽車時未注意道路交通安全規則之相關規定，肇致本案交通事故發生，使告訴人受有起訴書所載之傷害，復考量其犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人，然因告訴人未到場以致無法成立調解等情，再審酌被告過失及告訴人之傷勢嚴重程度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑4月併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。依照前開最高法院判決意旨，殊難任意指摘原審量刑過重，是被告及其辯護人以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、惟被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人以20萬元成立和解，並給付完畢，而告訴人亦請求給予被告緩刑等情，此有和解書在卷可憑，茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳雅惠附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1520號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王維興　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第11561號），本院判決如下：主文王維興犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「王維興考領有普通貨車駕駛執照」，證據部分補充「高雄市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第1項第5款定有明文。被告王維興既考領有普通貨車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可證，對於前開規定理應知之甚詳而予遵守；又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可佐，客觀上並無不能注意之情事；而觀諸道路交通事故現場圖（警卷第23頁），顯示案發時告訴人已行駛於翠亨南路上，倘被告確有遵守上開規定，衡情告訴人應無可能與被告駕駛之車輛發生碰撞，顯見被告迴車時，並未看清無來往車輛即貿然迴轉，是被告確有迴車前未注意來往車輛之過失甚明，而告訴人王俞婷確因被告之過失受有附件犯罪事實欄所載傷害，有高雄市立小港醫院診斷證明書2紙、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書附卷可按（見警卷第15至 17頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。至被告固於偵查中辯稱：我認為雙方都錯，我看到對方時已經來不及了云云（偵卷第17頁），然此部分僅有被告單方之陳述，又依卷附高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第11頁），亦未認定告訴人有何肇事因素，是被告上開所辯顯為個人主觀臆測之詞，並未舉證以實其說，要屬無據，不足採信。況且，告訴人就車禍之發生是否亦有疏失，僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定，於被告之刑事過失責任不生影響。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後雖在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷足憑（警卷第43頁），堪認符合自首之要件，參酌前開犯罪情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦所為實不可取，復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告有意與告訴人調解，惟告訴人未到場，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，再審酌被告過失程度、告訴人之傷勢嚴重程度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11561號　　被　　　告　王維興　（年籍資詳卷）上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王維興於民國111年7月14日15時45分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿高雄市小港區翠亨南路由北向南方向行駛，行經翠亨南路188之68號前，欲迴轉行駛時，適對向有王俞婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿翠亨南路由南向北方向行駛至該處。王維興本應注意車輛迴轉時，應注意來、往車輛，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，王俞婷見狀閃避不及，兩車發生擦撞，王俞婷當場人車倒地，並受有左側遠端肱骨開放性骨折、左側手部尺神經損傷、左膝撕裂傷、頭部外傷併臉部擦挫傷及牙齒斷裂、右上正中門齒缺牙、左上正中門齒牙冠斷裂、腹部、雙手及雙下肢擦挫傷等傷害。王維興則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經王俞婷告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王維興就上開犯行坦承不諱，核與告訴人王俞婷於警詢、偵查中之指述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2紙、高雄市立小港醫院診斷證明書2紙、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、現場照片7張等為證，足認被告自白與事實相符，且被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又其於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　19　　日檢察官曾靖雅

2024-10-07

KSDM-112-交簡上-234-20241007-1

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第41號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許峻銘選任辯護人陳慧錚律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 758號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十月七日上午九時二十五分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度交簡上字第41號過失傷害案件，原訂於民國1 13年10月2日上午9時25分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市政府宣布停止上班，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳雅惠

2024-10-07

KSDM-113-交簡上-41-20241007-2