Know99判決書

搜尋結果：謝佩芸

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1876號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告黃嗣富上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,057元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-基小-1876-20241209-1

補

臺灣基隆地方法院

減少價金等

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度補字第956號原告陳偵惠被告朱紅偉上列原告與被告朱紅偉間請求減少價金等事件，其中命被告應將門牌號碼基隆市○○街000○0號房屋（下稱系爭房屋）之漏水及水電修復之訴訟標的價額，應以系爭房屋修繕所需之費用為核定依據，原告業已提出修復費用之估價單，其中水電及漏水修復費用為新臺幣（下同）635,000元，加計請求526,700元【訴之聲明第 1項租金損失計至起訴時為23,200元（8,000×2月＋8,000×27/30＝2 3,200）＋訴之聲明第3項減少價金19％即503,500元（265萬×19％＝5 03,500）】後，本件訴訟標的價額合計為1,161,700元，原告應繳納第一審裁判費12,583元，扣除原告已繳3,200元，尚欠9,383 元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數向本院補繳上開不足額之裁判費即9,383元，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 9 日書記官謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-補-956-20241209-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第21號聲請人陳美蘭上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後30日內，補提如附件所示之說明及文件到院，並繳納郵務送達費新臺幣720元，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明定。再按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；又債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例第6條、第81條第1項、第82條第 1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，雖已依法繳納聲請費，惟本件尚有依本條例第81條、第82條規定，通知聲請人提出如附件所示關係文件並為補充陳述之必要。爰定期命補正如主文所示，如逾期未提出，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條、第81條、第82條、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸　　　　　　　附件：一、請說明聲請人目前每月收入來源及金額，倘有領取社會福利補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金等，一併加入每月收入金額內（例如：每月收入為10,000元，其中7,000元為子女扶養費，3,000元為政府補助），並提出相關資料（如存摺內頁明細等）證明收入金額。二、向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，陳報本院。三、說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約、繳費證明及保單價值等資料。　　四、聲請人於聲請狀上載明，聲請人曾與星展銀行成立協商，並確定債務總金額為新臺幣2,178,000元，惟星展銀行來文表明聲請人未曾向該行聲請債務協商，卷內亦無其他資料可看出聲請人於聲請前曾與金融機構協商，請聲請人說明是否曾依消債條例第151條第1項之規定，先向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解（如有，應提出債務清償或協商方案、協商不成立證明書或調解不成立證明書；如無，亦應敘明）。五、預納郵務送達費720元，即按債務人及債權人總人數，以每人10份、每次郵務送達費43元估算【計算式：〈(1＋3)×10×43 〉－1,000元＝720元】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則退還聲請人。

2024-12-06

KLDV-113-消債清-21-20241206-1

訴

臺灣基隆地方法院

?理土地所有權移轉登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第530號原告蕭孟安被告蘇江蘭英上列聲請人因辧理土地所有權移轉登記事件，聲請退還溢收訴訟費用，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國113年11月25日言詞辯論終結，原訂於113年12 月9日宣判。被告雖經合法通知均未到庭，然本院審酌被告寄居於戶籍址，或有可能與被繼承人蘇萬金同住，為求慎重，本院認本件有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，並指定於114年1月13日下午4時30分，在本院第八法庭行言詞辯論（兩造應自到，不另再寄開庭通知書）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-06

KLDV-113-訴-530-20241206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1059號原告范峯修被告林峯昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1 7日以113年度補字第807號裁定命原告於收受裁定7日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴，該裁定於113年10月25日送達原告，原告逾期迄未補繳，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文及收狀資料查詢單、本院答詢表在卷可稽，起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-03

KLDV-113-基簡-1059-20241203-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1058號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉被告沈孝親沈家聲張淑珠上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月2 4日以113年度補字第842號裁定命原告於收受裁定5日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴，該裁定於113年10月30日送達原告，原告逾期迄未補繳，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文及收狀資料查詢單、繳費資料明細、本院答詢表在卷可稽，起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-03

KLDV-113-基簡-1058-20241203-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度消債更字第92號聲請人趙家慧代理人洪大植律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後30日內，補提如附件所示之說明及文件到院，並繳納郵務送達費新臺幣2,010元，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，本條例第6條亦有明定。又本條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生前二年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項，為補充陳述，提出關係文件或為其他必要之調查；且依本條例第 46條第3款規定，債務人拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示資料及證明文件到院，亦未按債務人及債權人之總人數繳納郵務送達費，且本件如符合更生之要件，後續尚須進行更生程序，爰定期命補正及補繳，如逾期未補正或補繳，則駁回其聲請，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附件：一、說明聲請人及受扶養人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約、繳費證明及保單價值等資料。二、聲請人於財產及收入狀況說明書中載明，聲請人於民國113 年1月1日至113年5月19日期間每月薪資為27,470元，後聲請人代理人於113年10月16日113年度司消債調字第114號調查筆錄中陳明聲請人每月收入為24,747元，其數額並不相符，故請聲請人提出薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等證據，敘明聲請人目前每月收入為何，並說明聲請人為何無法清償目前債務。三、目前有無更生能力？即是否可提出更生方案。　四、預納郵務送達費2,010元，即按債務人及債權人總人數，以每人10份、每次郵務送達費43元估算【計算式：〈(1＋6)×10× 43〉－1,000元＝2,010元】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則退還聲請人。

2024-12-03

KLDV-113-消債更-92-20241203-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1701號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告張宗榮上列當事人間請求給付借款事件，本院於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣51,400元及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　2　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-02

KLDV-113-基小-1701-20241202-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第609號原告高上義被告林進發訴訟代理人楊思勤律師被告林芳竹上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）160,000元及自民國108年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。嗣於本院113年10月2 8日言詞辯論期日，變更聲明為被告應連帶給付原告160,000 元及自108年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。核其所為屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告林芳竹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被繼承人林孟輝於95年11月23日向原告借款 160,000元，並於同日簽發160,000元之本票（下稱系爭本票）及簽立借據（下稱系爭借據）予原告，約定借款利息為週年利率百分之12，被繼承人林孟輝應於每月23日前按月償還原告4,214元，債務清償日期為99年10月23日，被告林芳竹則任系爭借款之保證人。且被繼承人林孟輝以基隆市○○區○○ 街000巷0弄0號5樓房屋及應有之土地持分（下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權予原告供作擔保。惟被繼承人林孟輝於第1期（95年12月23日）即未依約還款，經原告多次電話催討被繼承人林孟輝、被告林芳竹，均未聯繫上。後原告於 112年間在網路上看到被告林芳竹的消息，遂於112年間起訴被告林芳竹，經鈞院以112年度基簡字第807號民事簡易判決（下稱前案判決）判命被告林芳竹應負擔保證人責任。查被告林進發為被繼承人林孟輝之繼承人，自應負擔被繼承人林孟輝之債務，返還系爭借款予原告。並聲明：被告應連帶給付原告160,000元及自108年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告林進發部分：　　　否認系爭借據及本票形式上真正，原告應依民事訴訟法第35 7條規定，就其提出之私文書負舉證責任，且原告並未證明有交付借款予被繼承人林孟輝之事實，縱使系爭借據為真正，因原告尚未交付借款，消費借貸契約自不生效力。且即便原告有交付借款予被繼承人林孟輝，原告尚需舉證被繼承人林孟輝是否曾經償還原告、原告是否向被繼承人林孟輝催討等情，原告遲至被繼承人林孟輝死亡後始訴請返還借款，不符合常情。又倘原告所述可採，依系爭借據所載，原告於95 年11月23日後即得向被繼承人林孟輝行使返還借款之請求權，不受清償期為99年10月23日之限制，惟原告遲於113年6月 12日始提起本件訴訟，已罹於民法第125條規定之15年時效，其請求權業已消滅。況被告林進發並未繼承被繼承人林孟輝之財產，原告應不得向被告林進發請求返還借款。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林芳竹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠本件原告主張其於95年11月23日借款160,000元予被繼承人林孟輝，約定利息為週年利率百分之12，被繼承人林孟輝應於每月23日前按月償還原告4,214元，債務清償日期為99年10 月23日，並被告林芳竹為系爭借款之保證人，被繼承人林孟輝復以系爭不動產設定抵押權予原告，及簽發系爭本票予原告等情，業據提出系爭借據、系爭本票、本院112年度基簡字第807號民事簡易判決、基隆市信義地政事務所他項權利證明書、抵押權設定契約書等件影本為證。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約，係當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得成立。則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，應負舉證責任（最高法院108年度台上字第186 6號判決意旨參照）。本件原告為證明其與被繼承人林孟輝間有金錢消費借貸關係存在，業據提出系爭借據、系爭本票、抵押權設定契約書及基隆市信義地政事務所他項權利證明書之影本，並於113年10月28日言詞辯論期日當庭提出上開文書之正本，經本院確認與影本相符，詳觀系爭借據、系爭本票與抵押權設定契約書，皆蓋有被繼承人林孟輝之印章，該印章樣式特殊，係以其姓氏「林」之鏤空字體為背景，並在該背景之上印有實心字體之「孟輝」二字，故得以肉眼判斷皆為同顆印章之印文，且系爭借據上記載以系爭不動產設定抵押權乙情，亦有系爭不動產抵押權設定契約書及他項權利證明書可證，且抵押權設定契約書上約定之利息亦與借據相同，皆為週年利率百分之12，依上證據，可認原告與被繼承人林孟輝間具有消費借貸合意及原告已交付借款160,000 元予被繼承人林孟輝，否則被繼承人林孟輝應不會將系爭不動產設定抵押權及交付本票予原告。是原告與被繼承人林孟輝間確有金錢消費借貸關係存在，堪可認定。被告林進發雖辯稱原告未證明其業已交付金錢予被繼承人林孟輝，並否認系爭借據與系爭本票形式上真正，惟原告已盡其舉證責任，提出與其主張相符之證據資料，被告上開所辯，不足採信。　　　⒉按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第129條第1項、第2項、第144條第1 項、第146條定有明文。經查，依系爭借據第7條所示：「借款人在借款期間未按期攤還本金、利息時，將視同違約，債權人可立即求償，並處分抵押物」，則原告於被繼承人林孟輝未按期給付借款時，得立即向被繼承人林孟輝請求返還系爭借款，而依系爭借據規定，被繼承人林孟輝應於95年12月 23日前給付原告第1期款項，原告自陳被繼承人林孟輝均未給付任何款項，則原告於95年12月23日起，即得請求被繼承人林孟輝給付系爭借款，故原告之請求權時效應自95年12月 23日起算。至原告陳稱曾對被繼承人林孟輝聲請核發支付命令，但聲請支付命令才知道林孟輝已死亡等語，然該支付命令依法應屬無效，自不生中斷時效之效力，況據原告於本院所述，無其他得中斷時效之事由（見113年10月28日言詞辯論筆錄第5頁），故系爭借款之時效應自95年12月23日起算，原告之請求權於110年12月22日屆滿15年，於110年12月23 日罹於時效而消滅，本件原告遲至113年6月12日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效而消滅。又揆諸上開說明，系爭借款之請求權既因罹於時效而消滅，則其效力亦及於從權利之利息，原告不得再對被繼承人林孟輝行使系爭借款及其利息之請求權，被告林進發繼受被繼承人林孟輝之權利義務，當得繼受林孟輝之權利主張時效抗辯。是被告林進發主張時效抗辯，為有理由。從而，原告請求被告林進發給付160, 000元及利息，為無理由，應予駁回。　⒊另按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條、第249條第1項第7款分別定有明文，此乃一事不再理原則，亦即已經判決確定之事件，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴。經查，原告曾於112年間向本院起訴請求被告林芳竹返還系爭借款（即前案判決），請求被告林芳竹給付原告本金160,000元及前案起訴前5年利息96,000 元，前案判決判命：「⑴被告（即林芳竹）應於原告對訴外人林孟輝財產聲請強制執行而無效果時，給付原告256,000 元。⑵原告其餘之訴駁回。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷本判決第一項得假執行。但被告如以256,000元為原告預供擔保，得免為假執行」，前案判決並於112年12月14日確定，此有前案判決確定證明書在卷可參。系爭借款本金160,000元及自108年6月23日起至前案起訴時之利息（按前案起訴後至清償日止之利息部分，詳後4.所述）既已經前案判決確定，原告基於同一訴訟標的再行對被告林芳竹起訴，依前開說明，有違一事不再理原則，應予駁回。　⒋又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明定。再債權人對主債務人及普通保證人請求連帶給付借款，於法固屬無據；惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決，將原告其餘之訴駁回。經查，關於本件原告請求被告林芳竹給付於前案起訴後至清償日止之利息，雖未為前案判決既判力所及，本院就此部分應依上開規定審酌，於原告向主債務人之財產強制執行而無效果時，始得請求普通保證人即被告林芳竹代主債務人履行債務，惟本件原告對主債務人之請求權已罹於時效消滅，業經本院認定如前，被告林芳竹雖未為任何答辯，然為符合保證債務之補充特性，被告林進發既已不用清償，原告自無從請求被告林芳竹負保證人之清償責任。是以，原告請求被告林芳竹給付於前案起訴後至清償日止之利息部分，為無理由，應予駁回。　㈡從而，原告之系爭借款請求權業已罹於時效消滅，故原告不得對被告林進發請求返還借款。原告對被告林芳竹就系爭借款之請求，其中本金160,000元及自108年6月23日起至前案起訴時之利息部分因違反一事不再理原則，應予駁回；於前案起訴後至清償日止之利息部分，因原告已不得請求被告林進發清償，自無從再請求被告林芳竹負補充性之保證人清償責任，亦應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告應連帶給付160,000元及自108年6 月23日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-26

KLDV-113-基簡-609-20241126-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告林欣妍訴訟代理人蕭淑惠被告紀振昌上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第909號裁定移送而來，本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣487,358元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣162,500元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣487,358元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，係向被告及訴外人林奕絃請求連帶給付新臺幣（下同）908,757元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告與訴外人林奕絃成立調解，訴外人林奕絃同意給付原告20萬元，原告於本院民國113年10月7日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告708,757元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。後於本院113年11月12日言詞辯論期日，原告變更上開給付金額，請求被告給付671,166元暨上揭利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：　　訴外人林奕絃於111年4月28日19時51分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，後座搭載原告，沿臺東縣臺東市中華路3段快車道由南往北方向行駛，駛至臺東縣臺東市中華路3段與四川路1段交岔路口前，斯時適被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車（下稱系爭自用小貨車），沿臺東縣臺東市中華路3段慢車道，由知本往台東市區方向行駛，行經對向車道駛至同一交岔路口，未注意汽車轉彎時，不得未達交岔路口達中心處即占用來車道搶先左轉彎，且轉彎車應讓直行車先行，竟貿然搶先左轉，而訴外人林奕絃亦騎乘上開機車前行中，被告所駕駛系爭自用小貨車之車頭遂與訴外人林奕絃所騎乘上開機車之車頭發生碰撞，致訴外人林奕絃、原告均人車倒地，原告因此受有左側股骨骨折、右眼眼眶骨骨折併眼球下陷、鼻骨骨折、腦震盪、右眉撕裂傷6公分、左膝撕裂傷7公分之傷害（下稱系爭事故），原告為此受有損害共計871,166元（醫療費用、照護費用及交通費用等財產上損害371,166元、精神慰撫金50萬元）。原告已就系爭事故與訴外人林奕絃以20萬元成立調解，扣除該20萬元後，被告仍應給付原告671,166元，為此依侵權為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告671,1 66元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，且未以書狀為任何陳述或主張。三、本院之判斷　㈠原告主張訴外人林奕絃於111年4月28日19時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後座搭載原告，沿臺東縣臺東市中華路3段快車道由南往北方向行駛，駛至臺東縣臺東市中華路3段與四川路1段交岔路口前，適有被告駕駛系爭自用小貨車被告車輛，沿臺東縣臺東市中華路3段慢車道，由知本往台東市區方向行駛，沿對向車道駛至同一交岔路口，未注意汽車轉彎時，不得未達交岔路口達中心處即占用來車道搶先左轉彎，且轉彎車應讓直行車先行，貿然搶先左轉，被告所駕系爭自用小貨車之車頭遂與訴外人林奕絃所騎駛上開機車之車頭發生碰撞，致訴外人林奕絃、原告均人車倒地，原告因此受有左側股骨骨折、右眼眼眶骨骨折併眼球下陷、鼻骨骨折、腦震盪、右眉撕裂傷6公分、左膝撕裂傷7公分之傷害等情，業據提出台東馬偕紀念醫院診斷證明書與醫療費用收據、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書與門急診醫療費用收據、三軍總醫院附設民眾診療處醫療費用收據等件影本為證。而被告之過失傷害行為（按訴外人林奕絃亦受有傷害，在臺灣臺東地方檢察署對被告提起過失傷害告訴），業經臺灣臺東地方法院刑事庭以112年度交易字第59號判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因過失不法行為肇生系爭事故，致原告受有身體上之傷害及財產上之損害，業經本院認定如前，依上規定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償。茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：　⒈財產上損害：　　本件原告主張因系爭事故受有醫療費用、照護費用及交通費用等財產上損害，共計37萬1,166元，業據提出台東馬偕紀念醫院醫療費用收據、振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據、三軍總醫院附設民眾診療處醫療費用收據、計程車收據等件影本為證，且經擬制被告自認，堪信原告主張為真實，故原告主張系爭事故所受之財產上損害共計37萬1, 166元，應可認定。　⒉精神慰撫金：　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之經過情形，以及原告傷勢嚴重，治療過程長達2年餘，仍有眼睛、鼻骨、傷疤持續治療中，並因系爭事故造成不易入睡、頭痛、容易忘記問題、心理尚須調適等一切情況，原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金50萬元，核屬適當，應予准許。　㈢從而，原告因系爭事故所受損害為871,166元（計算式：371, 166元＋500,000元＝871,166元）。四、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是以，強制險給付既應視為被保險人損害賠償金額之一部分，自無再行區分哪些項目之保險給付方視為被保險人損害賠償金額之一部分，均得最終全額扣除。經查，原告自陳業已受領強制險109,669元，此有原告提出強制險醫療給付費用彙整表在卷可參，揆諸前開說明，原告之請求應先扣除強制險給付之全額109,669元。經扣除後，原告所受損害為761,497元（871,166元－109,669元＝761,497元），其得請求賠償之金額應為761,497元。　五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項第3項分別定有明文。又按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院74年台上字第1170號判例意旨相同）。查被告就系爭事故固有前述之過失，惟原告係搭乘訴外人林奕絃之機車，訴外人林奕絃亦疏未注意當地限速而超速行駛，此有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書附卷可證（見本院112年度易字第487號刑事卷宗第137頁至第139頁）。原告既搭乘訴外人林奕絃所騎乘機車，應認訴外人林奕絃為原告之使用人，原告自應承擔其使用人即林奕絃之過失。又參照上開覆議意見書之覆議意見，本件事故之肇事主因為被告，訴外人林奕絃則為肇事次因，兩人同為肇事原因，是以訴外人林奕絃就原告所受之系爭傷害，應與被告負共同侵權行為責任，即被告與訴外人林奕絃依民法第185條規定應對原告負連帶賠償責任。本院審酌事故發生時間、事故雙方關係位置、事故發生各原因力之大小等因素，認本件事故之肇責，訴外人林奕絃之過失責任為20％、被告之過失責任為80％。依上說明，對被告而言，原告應承擔訴外人林奕絃之過失責任即20％，而有民法第217條第1項過失相抵規定之適用。六、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第276條第1項定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而有免除該債務人應分擔債務，惟無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定及98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第274條定有明文。經查，原告與訴外人林奕絃間，因原告就系爭事故之發生無過失，而無過失相抵原則之適用，故原告對訴外人林奕絃得依民法第273條第1項規定請求賠償全部損害即761, 497元，被告僅就其中609,198元（計算式：761,497元×80％＝ 609,198元，元以下四捨五入）與訴外人林奕絃負連帶賠償責任。然訴外人林奕絃已與原告以20萬元成立調解，此有11 3年度附民移調字第90號調解筆錄在卷可參（見本院112年度附民字第909號刑事卷宗第23頁），揆諸上開說明，縱原告應允訴外人林奕絃賠償金額低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因原告對訴外人林奕絃應分擔部分之免除而對被告亦同免除之，故就訴外人林奕絃依法應分擔額121,840元（計算式：609,198元×20％＝121,840元）之部分，被告亦同免其責任，是以被告應給付原告之金額為487,358元（計算式：609,198元－121,840元＝487,358元）。原告主張被告應給金額為「全部損害扣除訴外人林奕絃給付之20萬元」，於法容有未合。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件係侵權行為所生之債，其給付無確定期限，且係以支付金錢為標的，是依前揭規定，原告就上開賠償金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。　八、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付487,35 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。　九、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告得預供擔保而免為假執行。參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-26

KLDV-113-訴-540-20241126-1