Know99判決書

搜尋結果：賠償

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2828號原告廖招治訴訟代理人林振睦被告邱作維上列當事人間因毀棄損壞案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度簡附民字第543號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣65,000元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同　　意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文　　。本件原告起訴時聲明：被告應給付訴外人林振睦新臺幣（　　下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（本院112年度簡附民字第543號卷第3頁），嗣於本院民國113年10月16日言詞辯論時，更正原告當事人為廖招治，林振睦擔任訴訟代理人，並變更聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且為被告所同意（本院卷第 38頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告係臺中市○里區○○○段00地號田地地主，因毗鄰之原告所有夏田西段63地號田地栽種之黑板樹、樟樹生長過於高大，竟基於毀損之犯意，於111年10月31日9時許起，手持鋸子接續鋸伐上開原告所有田地上之樟樹、黑板樹及芒果樹，使上開樹木枝幹斷落，變更該等樹木之外觀，及減損部分效用，致生損害於原告。原告因此受有財產損害10萬元（含樹木修剪1萬元、垃圾清理2萬元、樹木價值減損7萬元）。　　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈢對被告抗辯之陳述：　　引用刑事判決認定之事實，單據僅最後一張3萬元是在事發後的支出。剩下7萬元，係樹木（樟樹1棵、黑斑樹3棵、芒果樹3棵）在市場上之行情，樹齡大約都是30年，故原告請求7萬元是樹木市場行情減少的價值。　　二、被告則以：　　引用刑事判決認定之事實，但垃圾部分係原告的，並非被告所造成，被告不同意；亦不同意給付樹木修剪費用。且芒果樹只有1棵，被告認為無需負擔這7萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。查本件原告主張其因被告毀棄損壞等行為致受有財產上損害之情，業據其向本院提起112年度簡附民字第543號刑事附帶民事損害賠償訴訟(該卷第3-4頁)，且被告前因上開毀損等犯行，業經本院於113年3月19日以112年度簡字第1952號刑事簡易判決，判處被告犯毀損他人物品罪罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣於113年4月23日確定在案等情，復有前開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第2157號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可佐(本院卷第13-19、27頁)，並經本院調閱前案刑事卷宗(電子卷)核閱無誤，足認被告毀棄損壞樹木之行為，與原告所受上述各項損害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告毀棄損壞原告所有樹木之行為，致原告受有上述損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　1.樹木修剪及垃圾清理費用部分：　　　原告主張其因被告之毀棄損壞行為支出樹木修剪及垃圾清理費用共3萬元等情，業據原告提出樹王園藝免用統一發票收據1紙為證（本院112年度簡附民字第543號卷第6頁），被告則以前詞置辯。經查，被告上開毀棄損壞樹木之行為，業如前述，且原告已提出上開支出費用收據為證，核與原告所述相符，又被告並未提出其他具體事證以實其說，自難認其抗辯可採。從而，原告主張其因被告毀棄損壞行為，受有支出共計3萬元修剪清理費用之損害，核屬有據，應予准許。　2.樹木價值減損部分：　　　　　當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因被告之毀棄損壞行為，致其所有樹木（樟樹1棵、黑板樹3棵、芒果樹3棵，樹齡均約30年）在市場上之價值減損7萬元等情，雖未提出任何單據以資證明具體損害數額，然原告實際上既受有上開財物損害，依上開規定意旨，本院仍應審酌一切情況，並依所得心證定其數額。參酌原告上開樹木僅係枝幹遭受部分毀損，客觀上均有回復正常生長之可能，且上開樹種並非稀有、高價或特殊品種，是原告請求樹木交易行情減少價格之損害，應以35,000元為合理，逾此數額之請求，則非有據，應予駁回。　　　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為65,000元(30,000+35,0 00＝65,000元）。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年10月16日寄存送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院112年度簡附民字第 543號卷第7頁，於112年10月26日發生寄存送達效力），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6 5,000元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　五、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴　　訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-08

TCEV-113-中簡-2828-20241108-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3316號原告祥榮小客車租賃有限公司法定代理人李文彬被告涂Ｏ愷法定代理人張Ｏ鈴涂Ｏ桂訴訟代理人鄭崇煌律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人魏Ｏ杰（未成年人，年籍詳卷）於民國112 年10月14日邀同被告為連帶保證人，向原告承租車號000-00 00號租賃小客車（下稱系爭車輛），並簽訂車輛出租約定契約書（下稱系爭租車契約），租賃期間自112年10月14日22 時至同年月15日21時止1日。嗣被告駕駛系爭車輛，在臺中市大里區仁慈街街附近，發生自撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛毀損，被告雖已將系爭車輛修好，但原告受有系爭車輛不能租賃之損失新臺幣（下同）22萬元，及系爭車輛折舊費13萬6000元之損失，原告因此依侵權行為、系爭租車契約等法律關係，請求被告給付原告35萬6000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告抗辯：系爭租車契約上之系爭車輛承租人為魏Ｏ杰，112 年10月24日約凌晨4、5點時，係由魏Ｏ杰駕駛系爭車輛發生系爭車禍事故，被告非系爭租車契約之承租人，亦非實際鴐駛者，原告請求被告損害賠償，並無理由；又被告簽訂系爭租車契約擔任連帶保證人時尚未成年，被告雖於連帶保證人之欄位簽名，惟原告並未舉證證明被告當時之法定代理人有向原告為允許之意思表示；且被告之法定代理人事後亦已表示不同意，遑論被告於系爭租車契約上已寫明係00年0月00 日出生，原告明知被告尚未成年，竟未取得被告法定代理人之同意，即逕自將系爭車輛出租予同為未成年之魏Ｏ杰，系爭租車契約應屬無效。縱認系爭租車契約有效，被告亦非承租人及駕駛人，原告主張延遲歸還88天，換算租金日租2,50 0元，共22萬元之所失利益損害，需先行證明其取得此利益具有客觀確定性，否則難認有可得預期利益之損失；又租金僅為營業之成本，非營業之損失，是原告此部分請求無理由。至於原告主張系爭車輛折舊費用13萬6000元部分，系爭租車契約除以顯不相當之賠償責任，違反保護消費者之基本原則而無效外，原告亦未實際售出系爭車輛，無受有任何損害，況原告並未提出系爭車輛價值減損之客觀依據，是原告此部分請求無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。原告主張：系爭車輛係由被告所駕駛造成系爭車禍事故而毀損等情，除提出兩造間之LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄，本院卷第25頁）及系爭租車契約（本院卷第 33頁）外，並無其他證據可資佐證。而被告對此則與否認，並以前詞加以置辯。則揆諸前揭規定及說明，原告自應就所主張有利於己之積極事實，負舉證證明之責。　㈡依照卷附原告所提出之系爭對話內容觀之，被告雖曾張貼「租車人魏Ｏ杰為未成年，家長都不出面處理，拖時間。我兒子是保證人為未成年，家長根本不知此事情。車子撞壞是事實，我方先支付訂金15萬元，先把車子修好了。車子修理費用總計34萬4000元。現在跟老板商量，可以請老板先支付修車的尾款19萬4000元，把車遷回去，再提告魏"損害賠償"。 …」等語（本院卷第25頁），其上並未記載係由被告駕駛系爭車輛自撞發生系爭車禍事故等情，是原告主張係由被告駕駛系爭車輛發生系爭車禍事故，導致系爭車輛受損等情，是否可採，已屬有疑。況由原告表示：其確定本件沒有向警局報案，其有去交通總隊要調資料，他們說沒有等語觀之（本院卷第62頁），原告主張被告駕駛系爭車輛導致系爭車禍事故發生，應負侵權行為損害賠償責任，揆諸前揭規定及說明，難認有據，應無可採。　㈢次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第77條、第79條亦定有明文。原告雖又主張：被告應依系爭租車契約之法律關係，就原告因系爭車輛不能租賃之損失以每日租金2500元計算88天之結果，應賠償22萬元，以及系爭車輛之折舊費用13萬6000元之損失，合計35萬6000元等語。然查：被告係00年0月00日出生，有個人戶籍資料在卷可資佐證（本院卷第37頁），其於112年10月14日簽訂系爭租車契約擔任連帶保證人時，雖記載其出生日期為96年8月12日，與實際生日97年8月12日，差距1年整之時間，但不論如何，已顯示被告當時為不滿17歲之未成年人（實際上被告當時僅剛滿 15歲），自屬於限制行為能力人，此當為原告所明確知悉，依照前揭規定及說明，被告雖簽訂系爭租車契約，願意擔任連帶保證人，惟仍應得被告之法定代理人之允許或承認，始生效力。然被告之法定代理人明確表示渠等不知情，且不同意被告擔任系爭租車契約之連帶保證人，是在此情形下，系爭租車契約就被告擔任連帶保證人之部分，應不生效力，故原告主張被告應依系爭租車契約連帶保證人之身分及法律關係，賠償原告系爭車輛不能租賃之營業損失及系爭車輛之折價損失等，顯然無據，自無可採。　㈣綜上所述，原告依侵權行為、系爭租車契約等法律關係，請求被告給付原告35萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3316-20241108-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第2808號上訴人侯錦龍上列上訴人與被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月16日本院第一審判決提起第二審上訴，因上訴人之上訴不合法定程式，爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其上訴：一、本件上訴人之上訴利益即上訴標的金額為新臺幣(下同)3693 9元，應繳納第二審裁判費1500元。二、上訴人應具狀提出上訴理由，載明「一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」(一式二份)。中華民國 113 年 11 月 8 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官葉家妤

2024-11-08

TCEV-113-中小-2808-20241108-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第1804號原告林育緯被告葉柏佑訴訟代理人葉利洲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國113年12月17日下午3時整，在本院民事第31法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、本件原告主張因於網路上販售點數予被告，但被告將其帳戶提供給第三方即訴外人洪子閔，造成洪子閔遭詐騙新臺幣8, 000元等語，並提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4897 9號起訴書為證。而該案經起訴後，業經本院以113度金訴字第1319號判決在案，而原告主張其遭訴外人洪子閔告訴部分，亦經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第12681號不起訴處分在案，則上開兩案相關卷證資料，容有調取卷證後，由兩造辯論之必要，爰再開辯論，並依職權調閱上開兩卷宗。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-08

TCEV-113-中小-1804-20241108-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4205號原告謝明翰被告陳志豪林育琪高榆凱謝勝富上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣30,000元，及被告陳志豪、林育琪自民國113年8月22日起，被告高榆凱自民國113年8月23日起，被告謝勝富自民國113年9月3日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-08

TCEV-113-中小-4205-20241108-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3712號原告蔣敏洲上列原告與被告葉恆間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官辜莉雰

2024-11-08

TCEV-113-中補-3712-20241108-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3739號原告林炳耀上列原告與被告葉益丞間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3 萬8000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官賴恩慧

2024-11-08

TCEV-113-中補-3739-20241108-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3271號原告何宇靜訴訟代理人姚鳳姬被告劉宇宸羅政皓上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度附民字第913號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣460,000元及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴原請求被告應給付原告新台幣（下同）460,000元。嗣於審理中變更聲明為被告應連帶給付原告460,000元，係基於同一基礎事實，並擴張及減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第262條第1項之規定，應屬合法，先予敘明。二、被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被告劉宇宸基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月間，將其所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼交予被告羅政皓使用。羅政皓及其所屬之不詳詐欺集團成員取得甲帳戶後，即意圖為其等不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於111年2月初在交友軟體派愛族佯裝為暱稱「德」之男子而與原告聊天交往，「德」以通訊軟體LINE向原告佯稱可藉由投資網站進行投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依「德」提供資訊下載投資網站「Bakkt」之APP並註冊帳戶，再依「德」指示向佯裝為虛擬貨幣幣商之被告羅政皓接洽購買虛擬貨幣USTD（即俗稱泰達幣），原告遂與被告羅政皓以 LINE聯繫，依被告羅政皓指示以網路銀行轉帳共計460,000 元至甲帳戶，款項隨即遭被告羅政皓轉帳至訴外人詹宸愷申設之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）或提領一空，以此迂迴層轉方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向，致原告受有損害。爰依民法第184條、第185條第1項之規定，請求被告2人連帶賠償上開原告所受之損失。訴之聲明：被告應連帶給原告460,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、法律依據及法理說明：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　㈡次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有本院112年金訴字第916號刑事判決在卷可參。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。　㈡所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告劉宇宸為幫助人之共同侵權行為；被告羅政皓與詐騙集團間則為共犯該詐欺行為，為主觀共同加害行為，是被告等前開184條第1項後段、第2項、第185條第1項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責。　㈢又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定。本件被告2人既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告連帶請求上開其所騙所受之460,000元之損失甚明。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠　　償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本　　無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，對被告人請求被告連帶給付460,00 0元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年4月19 日，見附民卷第6、7頁）起至清償日止，依年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3271-20241108-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3944號原告掌易即易成電機技師事務所被告林素瑩訴訟代理人王品驊上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬4000元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5722元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第17頁）。嗣於民國113年10月29日於言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應給付原告1萬4000元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第125頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於113年2月2日12時9分許，騎車號000-000 號重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000號附近，因未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛受損，原告將系爭車輛送修，共支出修理費用新臺幣（下同）1萬8722元（含零件費用1萬3600元、工資632元、烤漆4,490元）；而零件部分經計算折舊後，加計工資及烤漆後金額之結果為1萬4000元，原告因此依侵權行為之法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告1萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由　　　㈠原告主張：被告於上開時地與系爭車輛發生系爭車禍事故，造成系爭車輛受損等情，業據其提出與其所述相符之初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等為證，並經本院調取臺中市政府道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、交通事故照片等），查屬相符；而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，本院依照上揭證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明文。查被告駕駛車號000-000號普通重型機車行經事故地點時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可煞停之安全距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致不慎碰撞在前方由原告所駕駛之系爭車輛，發生系爭車禍事故，導致系爭車輛受損，堪認被告就系爭車禍事故之發生具有過失，且與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係存在，被告自應依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段規定，對原告負損害賠償責任。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告就系爭車輛已支出修復之費用，則原告向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，為有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要之費用，應予扣除。查原告就系爭車輛共支出修復費用1萬8722元（含零件費用1萬3600元、工資632元、烤漆4,490元）等情，有修理費用評估書在卷可證（本院卷第33-37頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，而系爭車輛於修復時所估定之零件費用為1萬3600元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年1月起至系爭車禍事故發生時即113年2月2日止，已使用2年1個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,878元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,600÷(5+1)≒2,267（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(13,600－2,267) ×1/5×（2+1/12）≒4,722（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,600－4,722＝8,878】，加計烤漆4,490元、工資金額632元後，總額應為1萬4000元，故原告請求被告賠償系爭車輛損失金額1萬4000元，自屬有據，應予准許。　㈣卷附臺中市政府警察局初步分析研判表雖記載：原告自述向左變換至中間車道發生碰撞等語。然由卷附現場圖及系爭車禍事故之現場照片觀之（本院卷第45、57至67頁），原告之系爭車輛之撞擊點為車尾右後方處，原告所騎機車受損部位則在正前方之導流板位置，顯見原告所駕駛之系爭車輛當時應已變換車道完成，係因被告疏於注意車前之狀況，且採取必要之安全措施，因此不慎追撞原告所駕駛之系爭車輛後方，導致系爭車禍事故之發生，是在此情形下，實難期原告得採取其他方式以避免系爭車禍事故之發生，故無法認定原告之駕駛行為亦存有過失，自應由被告負系爭車禍事故之全部過失責任，是原告主張其本身無過失，應屬可採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，起訴狀繕本於113年6月13日合法送達被告，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付1萬4000元，及自113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-08

TCEV-113-中小-3944-20241108-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3126號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱被告林生偉上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣145,412元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣145,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月6日13時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺中市○里區○○○路000號前，因未注意車前狀況，碰撞前方3371-C3號自用小貨車（下稱系爭車輛），3371-C3號車再向前推撞原告保戶所有BMR-8 258號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。經送修估價系爭車輛修復費用新臺幣（下同）210,646元，原告業已依保險契約賠付，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告210,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛有部分受損並非被告所造成等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、估價單、車損照片、統一發票、汽車險賠款同意書等為證，且有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐，查閱屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。且被告並不爭執其未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。　　系爭車輛經原告送修估價修理費用210,646元（含零件費用1 67,953元、工資23,541元及烤漆19,152元），參以系爭車輛之行車執照，該車出廠日為110年4月（推定15日），至111 年5月6日車輛受損時，系爭車輛以1年1月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為102,719元（詳如附表之計算式），再加計工資、烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為145,412元（計算式：102,719＋23,541＋19,152＝1 45,412）。被告抗辯系爭車輛有部分受損並非被告所造成云云，然被告車輛於駛離現場時第二次撞損系爭車輛之右車門後視鏡，此據原告勘驗系爭車輛行車紀錄器，並記載於估價單、調查紀錄表（本院卷第29、44頁），原告為保險業者，在商言商，如其承保之車輛就該項目如無修復必要，其焉有可能同意修車廠為不必要之修復，致增加其賠付之金額之理，則原告送請原廠估價，結帳工單逐項列出修理項目、零件及金額等，應屬可取。且其維修部位均集中在右車門後視鏡、後廂蓋、後保險桿之零件、拆裝、烤漆及工資等，核與被告車輛碰撞3371-C3號車再向前推撞系爭車輛後車尾、後保險桿，及被告車輛駛離時碰撞系爭車輛之右車門後視鏡受損位置相符，堪認原告所提之維修單據之維修項目，並無何違事理之處，被告前揭空言爭執並不足採。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6 月4日（本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付 145,412元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　九、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　167,953×0.369=61,975 第1年折舊後價值　　167,953-61,975=105,978 第2年折舊值　　　　105,978×0.369×(1/12)=3,259 第2年折舊後價值　　105,978-3,259=102,719

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3126-20241108-1