Know99判決書

搜尋結果：踰越安全設備

共找到 204 筆結果（第 201-204 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2663號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范双杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16560號），本院判決如下：主文范双杰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「七嫌一路」更正為「七賢一路」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告范双杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，雖非無見，惟查，被告係持告訴人陳祈睿放置於店外花圃內之鑰匙及保全晶片，解除該處之保全設定後再開鎖入內，竊取財物，等同以啟門入室之方式行竊（最高法院22年上字第454號、63年台上字第50號及77年度台上字第1130號判決意旨參照），其手法並無毀越可言，即僅能認係普通竊盜，聲請意旨上開所認，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，且應論以刑度較輕之罪名，無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其智識程度（見被告個人戶籍資料）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之1萬9,000元，為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人亦未為賠償，業如前述，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16560號　　被　　　告　范双杰（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、范双杰曾為陳祈睿所經營、位於高雄市○○區○○○路000號燒烤店之員工，竟於離職後基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年2月14日8時11分許，持陳祈睿放置於店外花圃內之鑰匙及保全晶片解除店內保全系統及打開大門後進入店內，竊取店內營業金約新臺幣19000元後離去。嗣因陳祈睿發現財物失竊後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳祈睿訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告范双杰供承不諱，核與告訴人陳祈睿指訴之情節相符，復有承辦員警職務報告、本案燒烤店內監視器影像、路口監視器影像及翻拍畫面在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-10-08

KSDM-113-簡-2663-20241008-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3586號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王登山上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8327 號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文王登山犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、王登山分別為下列犯行：㈠王登山意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、竊盜之犯意，於民國98年12月12日上午9時30分許，王登山先以電話向不知情之羅文彬（業經臺灣板橋地方法院檢察署【現改制為臺灣新北地方檢察署，下同】檢察官以99年度偵字第497號不起訴處分）佯稱：經由同行介紹，欲賣1臺冷氣機給羅文彬，並與其約在臺北市信義區仁愛路4段及光復南路415巷口見面云云，使羅文彬陷於錯誤，於98年12月12日上午11時許，與王登山在約定地點會合，由王登山帶同前往臺北市○○區 ○○路0段000號陳錦慧經營之阜都興業有限公司後方，觀看陳錦慧所有置放在該處之日立牌20RT60000K-H型氣冷式冰水空調冷氣機1臺，王登山並向羅文彬詐稱：該冷氣機係友人託售，開價新臺幣（下同）5萬元云云，惟經羅文彬評估表示該冷氣機僅值4萬元後，王登山即陳稱待其與友人確定售價再與羅文彬連絡，迄98年12月13日上午10時12分許，王登山以電話與羅文彬約定以4萬元出售前開冷氣機後，羅文彬旋於98年12月13日下午4時許，偕同不知情之友人李俊道（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以99年度偵字第497號不起訴處分）駕駛車號00-0000號自用小貨車前往上址拆卸冷氣機，羅文彬並於98年12月13日下午6時30分許在附近7-11便利商店內之提款機提領4萬元交付王登山，使王登山以上開方式竊取陳錦慧所有之冷氣機1臺並施用詐術使羅文彬交付4萬元現金得逞。嗣經警循線得知上開冷氣機置於臺北縣○○鄉○○ ○○○○○市○○區○○○路000號對面鐵皮工廠，經警查扣後，由陳錦慧領回。㈡王登山於99年3月26日下午3時至4時間，又著手委託不知情之鎖匠張仁欽至黃裕逸所管領位於臺北市○○區○○○路000號0樓，當時正在裝潢而無人居住之店面開鎖，復電邀不知情之詹德集到場估價，向其佯稱以5,000元之價格，將現場2臺冷氣機販賣予詹德集云云，詹德集旋於99年3月26日晚間8時許將此事告知羅文彬，並表示欲將前開2臺冷氣機轉賣予羅文彬。嗣詹德集於翌（27）日上午8時許，偕同羅文彬駕車前往黃裕逸所管領之店面準備拆卸冷氣機時，為羅文彬發現王登山即係98年12月13日欺騙其拆卸前揭陳錦慧所有冷氣機1臺，並使其與李俊道遭警方列為竊盜犯嫌移送法辦之男子，旋報警處理，經警到場逮捕王登山，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢中供稱：伊於99年3月26日日下午3時至4時許，請鎖匠到臺北市○○區○○○路0段000號0樓開門，並注意看冷氣機有無壞掉，於99年3月26日下午4時至5 時許，伊打電話請詹德集到現場觀看冷氣機，詹德集看完冷氣機稱該冷氣機太老舊，所以收購價錢為4,000元，伊回答一共有二臺，可不可以多加1,000元，最後談妥價錢5,000元，約好99年3月26日上午8時許要到臺北市○○區○○○路0段000 號0樓拆冷氣機，詹德集陪伊進入該房屋觀看冷氣機後稱要等羅文彬到現場後才要拆冷氣機，羅文彬到場後，因為伊上一次有跟羅文彬買賣冷氣機，使羅文彬及李俊道遭警方移送竊盜罪，所以今天羅文彬看到伊就認出伊是上次賣渠冷氣機的人，一直說要通知警方等語（見99年度偵字第8327號卷第 13至14頁）；羅文彬被誤會為竊盜的那一件案件，也是伊指使羅文彬做的；因為伊有一位小女兒在大陸的幼兒園就讀，而伊拖欠大陸的幼兒園一個月款項，伊擔心在月底沒繳錢，幼兒園就會將伊女兒送到孤兒院去，所以在不得已狀況下伊才會鋌而走險做出違法的事。期間就是看報紙收買舊冷氣機的廣告，打電話給要收買冷氣機的廠商，爾後是伊聯絡廠商，請廠商到現場看冷氣機並且估價，如談妥價錢，即另外約時間拆卸冷氣機，讓廠商將冷氣機買走等語（見99年度偵字第8327號卷第14至15頁）；於檢察官偵查中供稱：伊於警詢所述實在，伊有進到別人的家裡，再請他人來購買別人家的冷氣機，伊請人開鎖進入臺北市○○區○○○路0段000號0樓，羅文彬是購買冷氣機的人，不是伊的共犯，伊騙羅文彬。伊打電話給詹德集，詹德集再打電話給羅文彬，其二人是同行。 98年12月13日伊也有以相同的方式到臺北市○○區○○路○段000 號後方將別人的冷氣機賣掉，因為在該址冷氣機擺在馬路旁，所以沒有請鎖匠，拆冷氣機時伊在場等語（見99年度偵字第8327號卷第64至65頁）明確，於本院審理中復坦認本案之犯罪事實及罪名（見本院易緝卷第162至163頁），已然自白本案之犯罪事實。　㈡證人羅文彬於警詢中證稱：伊於99年3月26日晚間8時許接獲同行友人詹德集電話聯絡，說有客戶要拆賣空調冷氣兩部，要轉賣給伊，並說和客戶約在99年3月27日上午8時30分許在臺北市○○區○○○路0段000號前，伊於99年3月27日上午8時20 分開貨車到達該址後，即看見曾經假冒屋主要販售伊冷氣空調主機之被告，伊立即報案並下車去和被告理論，之後當警方到場，伊與被告即至派出所製作調查筆錄。被告於98年12 月12日上午9時30分許以保密號碼打電話給伊，在電話中表示其是經由同行介紹，有一臺冷氣機要賣給伊，並約伊在臺北市仁愛路4段及光復南路415巷口跟其會合。98年12月12日上午11時左右，伊跟被告會合後，被告帶伊到案發地點觀看該部冷氣機，並稱該冷氣機係其朋友託售，開價5萬元，但經伊評估後，伊認為該部冷氣機僅值4萬元，被告後來表示要與其朋友確定價格後，再與伊聯絡。98年12月13日上午10 時12分許被告打電話跟伊確定價格為4萬元，我們雙方議定價格後，約定98年12月13日下午4時於案發地點會合。伊與李俊道駕駛車牌號碼00-0000號小貨車一同到達現場，伊與李俊道拆除冷氣機時該公司沒有人在，也沒有何燈光且大門深鎖。伊與李俊道拆除冷器機後，因該部冷氣機重500至600 公斤，伊與李俊道用兩支圓形水管將該部冷氣機推到路旁，伊再以2,000元代價僱用一部吊車，該部吊車約於98年12月1 3日下午6時左右到達，到達後該部吊車將該冷氣機吊掛到伊所駕駛的車牌號碼00-0000號小貨車車上，復於98年12月13 日下午6時30分，伊到附近的7-11提款機提領4萬元交付給被告。之後，伊將該部冷氣機運送到李俊道的鐵皮工廠置放，之後會將該部冷氣機整理過後，等同行有需要同機種之冷氣機時，預計以4萬5,000元至4萬8,000元之價格售出。又伊已經與李俊道議定支付李俊道2,000元工資，這臺冷氣機若售出後，獲利皆由伊所得等語（見99年度偵字第8327號卷第23 至26、29至31頁）；證人李俊道於警詢中證稱：羅文彬於98 年12月13日下午3時許，打電話要伊與羅文彬共同拆卸客人的冷氣機，後來伊與羅文彬共乘車牌號碼00-0000號小貨車至臺北市○○區○○路0段000號後方，拆除冷氣時該公司沒有人在，公司內沒有燈光且大門深鎖，伊與羅文彬拆除冷氣機後，並以2至3支鐵管將冷氣機移至欄杆旁，後來羅文彬僱用小型吊車將冷氣機吊掛到羅文彬所駕駛的車牌號碼00-0000號小貨車。之後，羅文彬將該部冷氣機載運到伊的鐵皮工廠。伊只知道羅文彬說有名男子要賣冷氣機給渠，所以伊與羅文彬才去拆卸該部冷氣機。這臺冷氣機在整理後，會等待同行需要同種類機型時前來購買。伊只獲得搬運的工資約2,500 元等語（見99年度偵字第8327號卷第35至36頁）大致相符。另詹德集於警詢中證稱：伊於99年3月26日下午5時至6時許，在臺北市○○區○○○路0段000號店家0樓，由被告帶伊進入屋内看冷氣機，並請伊於99年3月27日上午8時許，到該棟大樓拆冷氣機，被告要將冷氣機賣給伊，但在99年3月26日，伊就先行與另一家冷氣空調行羅文彬聯絡99年3月27日一起到臺北市○○區○○○路0段000號拆冷氣，因為如果伊跟被告買賣成功的話，伊要將冷氣機賣給羅文彬，結果羅文彬一到現場，就發現被告是之前讓羅文彬涉嫌竊盜之人，當被告看到羅文彬，拔腿就想跑，羅文彬就攔住被告，隨後通知警方到場等語（見99年度偵字第8327號卷第20頁）。是由證人羅文彬、李俊道所證，可徵李俊道係於98年12月13日經羅文彬通知前去臺北市信義區仁愛路4段436號拆卸冷氣機，並經羅文彬支付工資。羅文彬則係經被告於98年12月12日聯繫表示為有處分冷氣機權限之人，欲出售冷氣機，嗣談妥價錢後，於98 年12月13日下午4時許，由羅文彬及李俊道僱用吊車並拆卸冷氣機，羅文彬並於7-11提領4萬元並付予被告。及羅文彬於99年3月27日接獲詹德集電話表示有客戶欲賣冷氣機，到現場後見曾經假冒屋主要販售冷氣空調主機之被告，羅文彬立即報案等節。而詹德集復證述當被告見羅文彬，即欲離去，惟遭攔阻等節。則衡酌本案係因99年3月27日羅文彬發覺被告即係於98年12月13日販售他人冷氣機之人，而即報警處理，依此查獲經過，可徵羅文彬、李俊道及詹德集所證，當可憑信。則被告確以對羅文彬、詹德集佯為對冷氣機有處分權限之人，破壞他人對冷氣機之持有、管領權限，並欲將冷氣機移置自己之實力支配下，就犯罪事實一、㈠部分已移置自己實力支配下，享有該財物之價值，甚為明灼。　㈢況本件經陳錦慧於警詢證述渠所管領之冷氣遭竊，復經領回乙情（見99年度偵字第8327號卷第7至8、9至11頁）；經黃裕逸於警詢證述並未委託他人拆除冷氣乙情（見99年度偵字第8327號卷第16至18頁），並有照片8張（見99年度偵字第8 327號卷第45至48頁）、臺北市政府警察局信義分局將羅文彬、李俊道二人列為竊盜犯嫌之刑事案件報告書（見99年度偵字第8327號卷第38頁）在卷可佐，益徵被告對本案之冷氣機原無持有、管領權限，而破壞他人對冷氣機之持有、管領權限，並就犯罪事實一、㈠部分已移置自己實力支配下，享有該財物之價值等節，足認被告具任意性之自白核與事實相符，堪以採信。㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，⒈刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500元（即新臺幣15,000元），修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即108年5月29日修正前刑法第320 條第1項規定。⒉刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年6月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元1,000元（即新臺幣30,000元），修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。三、論罪科刑：㈠核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯108年5月29日修正前刑法第 320條第1項之普通竊盜罪及103年6月18日修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷。　㈡核被告犯罪事實一、㈡所為，係犯108年5月29日修正前刑法第 320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪及103年6月18日修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之103年6月18日修正前刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪處斷。被告利用不知情之鎖匠開鎖，為間接正犯。㈢至於公訴意旨雖認被告犯罪事實一、㈡所為，所構成者尚非普通竊盜未遂罪，而係涉犯刑法第321條第1項第2款、第2項之踰越安全設備竊盜未遂罪等語。　⒈按刑法加重竊盜罪之所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇，最高法院著有22年度上字第454號、63年度台上字第50號原法定判決先例，及77年度台上字第1130號判決意旨足憑。依被告供述可認本案之行竊計畫乃為僱請鎖匠開鎖進入無人居住、尚在裝潢店家之方式，進而著手行竊，且證人黃裕逸證稱：伊於99年3月25日離開臺北市○○區○○○路0 段000號0樓，離開時有將大門上鎖，99年3月27日去檢查大門已遭打開，但沒有遭外力破壞等語（見99年度偵字第8327 號卷第17頁），可認本案尚無毀壞、踰越安全設備之情形，而與刑法第321條第1項第2款、第2項要件不符，自不得論以上開罪名，應就被告所為論以修正前刑法第320條第3項、第 1項之普通竊盜未遂罪，然因基本社會事實相同，且此部分係由刑度較重之加重竊盜罪變更為普通竊盜罪，經核無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　⒉另本件臺北市○○區○○○路0段000號0樓於該時尚在裝潢，無人居住乙情，業據被告於警詢供陳在卷（見99年度偵字第8327 號卷第13至14頁），此外復據黃裕逸（見99年度偵字第8327 號卷第16至17頁）、詹德集（見99年度偵字第8327號卷第20 頁）證述明確，而不符合刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪之要件，本院一併指明。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈又被告前因竊盜案件，經本院以94年度易字第163號判決判處有期徒刑5月，並與他罪經臺灣桃園地方法院以95年度聲字第1902號裁定應執行有期徒刑10月，於96年6月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪為竊盜犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，且係於徒刑執行完畢後，又再犯相同罪名之本案，足見被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⒉又被告就犯罪事實一、㈡已著手實施犯罪構成要件，惟因遭羅文彬發覺並報警處理，始未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。㈤爰審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，竟漠視法令禁制，恣意侵害他人財產法益，所為對民眾財產安全、社會治安與經濟秩序之危害尚非輕微，亦徵其法治觀念之薄弱，惟念及被告於犯後一貫坦承犯行，非無悔意，兼衡及其犯罪時未受任何特別刺激、犯罪之動機、手段、情節、專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、現身體狀況不佳並入住老人養護中心（見本院易緝卷第36、115至123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。另被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致犯本罪，考量本案受侵害財產法益之價值，且被告犯後一貫坦承犯行，可徵被告並非全無悛悔實據，復衡酌被告身體狀況不佳，目前需要老人養護之家照護，本院信被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年。　四、沒收之說明：　　被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104年12月27 日、105年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3規定，自1 05年7月1日開始施行；且於刑法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定，先予敘明。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後增訂之刑法38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本件被告自羅文彬處所取得之4萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案，基於澈底剝奪犯罪所得之修法目的，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王鑫健偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條【修正前即103年6月18日修正公布前】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條【修正前即108年5月29日修正公布前】（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TPDM-113-簡-3586-20241007-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第682號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱暐哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3756 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得「2.0mm單芯線100米」共貳拾捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　㈠於民國112年10月14日3時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（起訴書誤載為自用小貨車，下稱本案車輛）抵達屏東縣○○市○○路00○0號工地（下稱本案工地），基於踰越安全設備竊盜之犯意，踰越圍繞該工地、作為安全設備之鐵皮圍籬下方縫隙進入工地，自工地置料間中（無證據顯示置料間是否有上鎖），先徒手將由該工地材料控管領班乙○○（起訴書誤載為陳明朗）所管領之「2.0mm單芯線100米」共20捆（價值約新臺幣【下同】4萬4,000元）陸續搬運至工地後門下方縫隙處，再自該縫隙離開工地，於同日3時57分許駕駛本案車輛至該縫隙前道路停放，並將該等單芯線全數搬運至車上後，於同日4時8分許時駕車離去。嗣甲○○將該等單芯線變賣，約變得1萬6,000元至1萬7,000元。　㈡於112年10月18日4時2分許，駕駛本案車輛抵達本案工地處後，基於攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意，持鋼剪1把（未扣案，惟遺留於工地）踰越圍繞該工地、作為安全設備之鐵皮圍籬下方縫隙進入工地，在工地內各處搜尋財物數分鐘後，又基於毀損之犯意，持前揭鋼剪剪斷由乙○○管領，置料間門鎖處作為安全設備之鎖頭（價值約190元），致該鎖頭不堪使用，隨即觸發警報器，甲○○因而於同日4時11分許自前揭縫隙逃離工地，竊盜部分因未竊得財物而未遂，毀損鎖頭部分則足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第267條定有明文。查起訴書犯罪事實欄一、㈡固未載明被告有持鋼剪剪斷本案工地置料間之鎖頭，亦未論以刑法第 354條毀損罪，惟此部分經本判決認定與被告就事實欄一、㈡所為攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂行為間，有想像競合犯之法律上同一關係，且據告訴人乙○○提出告訴（詳下述），為起訴範圍所及，本院應併予審究，合先敘明。二、次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。查證人乙○○於警詢時證稱：我工地的置料間上鎖頭遭人破壞，我在工地是領班，負責材料控管，工地正在做水電，是我負責，我要提出毀損告訴等語（見警卷第7至9頁），可知乙○○為本案工地之負責人，且本案工地之事務、材料均為其管領，對放置工地材料之置料間鎖頭自有事實上支配力，揆諸前揭說明，足認乙○○具告訴權，且已提出告訴，就事實欄一、㈡被告所犯毀損部分即具追訴條件，應依法論處，亦予敘明。乙、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第3至6頁，偵卷第23至27、55至56頁，本院卷第49至53、 75至76頁），核與證人乙○○於警詢之指訴大致相符（見警卷第7至9頁，偵卷第35至36頁），並有內政部警政署刑事警察局112年12月14日刑生字0000000000號鑑定書暨採證紀錄表、本案車輛詳細資料報表、112年10月14日監視器影像擷圖2 2張及現場照片4張、同年月18日監視器影像擷圖9張及現場照片7張在卷可佐（見警卷第14至17、29至38頁，偵卷第39 至52頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實之補充、更正：　⒈於事實欄一、㈠中，被告於審理時自承：我是在3時12分許，爬鐵皮圍欄下面進到工地，在工地的倉庫偷到東西，我把電線分批搬到工地後門下方的縫，我再於3時57分許開車到後門把電線搬到車上，於4時8分許離去等語（見本院卷第52頁），與前揭監視器影像擷圖所示情形相符（見偵卷第39至49 頁）；另證人乙○○於警詢時證稱：「2.0mm單芯線100米」1 捆約2,200元等語（見偵卷第36頁）；被告於警詢時供稱：竊盜的財物我賣掉了，獲利約1萬6,000元至1萬7,000元等語（見警卷第26頁），可大致推估其所竊財物之價值，爰於事實欄一、㈠補充之。　⒉於事實欄一、㈡中，被告於警詢及審理時自承：我也是從工地鐵皮圍籬下面進去工地，用鋼剪剪斷置料間的鎖頭，警報器就響了，我就把鋼剪丟在現場後就趕快離開等語（見警卷第 5頁，本院卷第52至53頁）；又證人乙○○於警詢時指稱：我1 12年10月17日17時30分許離開工地時，檢查鎖頭還是完整的，隔天早上到現場發現置料間門上的鎖頭不見了，住戶告訴我從凌晨4點警報器就響了，我要提出毀損告訴等語（見警卷第7至9頁）相符，參以本案工地現場確遺留有鋼剪1把，有現場照片在卷可稽（見警卷第31、33頁），堪認被告確有剪斷置料間鎖頭，因而使該鎖頭喪失防閑功能，致令不堪用，爰於事實欄一、㈡補充此部分之犯罪事實。至起訴書犯罪事實一、㈡雖認被告係破壞本案工地大門之鎖頭以進入工地內，惟證人乙○○未證述工地大門之鎖頭遭毀損，被告於警詢、偵查及審理時亦始終未稱有破壞大門或附屬之安全設備，故起訴書此部分所認，顯與卷內證據不符，而將置料間之鎖頭誤為本案工地大門之鎖頭，容有未洽，爰於事實欄一、㈡更正之。　㈢次按刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，仍應視行為人已否著手實施同法第320條之竊盜行為而定。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。若行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，仍不能以該條之論科（最高法院85年度台非字第116號判決意旨參照）。查事實欄一、㈡中，被告於審理時自承：我在進入工地後，於4時2分至11分間都在工地倉庫及其它地方都在搜尋財物，後來在4時11分許因為剪置料間的鎖頭觸發警報器，所以沒有偷到東西等語（見本院卷第52至53頁），與前揭監視器擷取圖片所示，被告於該段時間內在本案工地內四處移動將近10分鐘之情節相符（見警卷第34至36頁），堪認被告於破壞置料間門上之鎖頭前，已於工地內各處搜尋、物色財物，非僅欲竊取置料間內之物品，揆諸前揭說明，自已著手竊盜犯行，不因其未成功進入置料間而解免其責。　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，而「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之。又該條所稱之「毀越」，其中「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查圍繞該工地之鐵皮圍籬非屬門扇或土造、磚砌之牆垣，且具有隔絕工地內外之防閑作用；而置料間上之鎖頭亦具防盜作用，自均屬安全設備。被告於事實欄一、㈠、㈡，自鐵皮圍籬下方縫隙進入工地，於事實欄一、㈡中更破壞置料間門上之鎖頭，自屬踰越、毀壞安全設備無訛。另被告於事實欄一、㈡所攜帶之鋼剪1把可剪斷鎖頭，客觀上自具危險性，核屬刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪；就事實欄一、㈡，係犯刑法第321條第 2項、第1項第2款、第3款攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，同法第354條毀損罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書就事實欄一、㈠，認被告係構成毀越門窗竊盜罪，容有誤會，惟此部分僅屬犯罪樣態之不同，起訴法條並無變動，逕由本院更正即可，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另起訴書就事實欄一、㈡，漏未論以刑法第354條毀損罪，亦有未洽，惟此部分事實及罪名據本院當庭告知被告，被告亦表示認罪（見本院卷第49至50、53、71、75頁），無礙其防禦權，且屬起訴犯罪之擴張，本院自得併予審究，並補充此部分之法條。另被告於事實欄一、㈠固有處分贓物，惟單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24號判決意旨參照）。　⒉被告就事實欄一、㈡，於竊盜犯行期間，基於相同竊盜目的，欲以毀損鎖頭之手法竊取財物，而同時觸犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂、毀損等2罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，應從重即攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂處斷。　⒊被告就事實欄一、㈠、㈡所為，時間已有間隔、手法亦有不同，自應分論併罰。　㈢刑加重、減輕之說明：　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查：　⑴偵查檢察官於起訴書記載被告構成累犯之前科，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見起訴書第1至3頁），被告對此並無爭執（見本院卷第76頁），本院即可審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因妨害性自主（共7案）、竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月（共7次）、7月，並定應執行有期徒刑1月6月確定，嗣入監後於109年9月10日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第18頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案之罪，自應論以累犯。　⑵就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，均包含竊盜案件，足見被告縱歷經刑事處罰後仍未改善其所為，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰就被告事實欄一、㈠、㈡所為，均裁量依刑法第47條第1項規定罪加重其刑。　⒉被告就事實欄一、㈡所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告就事實欄一、㈡所為，雖已著手尋覓、物色財物，惟因觸發警報器而未遂，屬未遂犯，本院審酌告訴人未有財產損失，爰依刑法第25條第2項規定，裁量就被告事實欄一、㈡所為減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈡所為，同時有1種加重（累犯）、1種減輕（未遂）事由，依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，於事實欄一、㈠、㈡所載時、地及以事實欄一、㈠、㈡所載犯罪手法竊取財物，所為於法難容。且被告此前於106年間因竊盜案件，107年間因詐欺案件，108年間因竊盜案件，111年間因違反洗錢防制法、過失傷害案件經法院論罪科刑，素行不良（另前揭論以累犯之前科不予重複評價），犯後亦未與告訴人達成和解，而未填補其犯罪所生損害，本應予嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，並詳實交代犯罪經過，態度良好，兼衡其本案之犯罪手段，事實欄一、㈠所竊取之財物種類與價值，事實欄一、㈡被告所破壞之鎖頭價值，及於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見偵卷第23頁，本院卷第77頁），分別量處如主文所示之刑，就事實欄一、㈡部分併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然2罪分屬得及不得易科罰金、易服社會勞動之刑，且於審理過程中難認被告得有效行使刑法第50條第2項選擇權（最高法院111年度台非字第43號判決意旨參照），爰不於本案定應執行刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值較高者沒收，但並無二者均予沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院107年度上訴字第3147號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、㈠中所竊取「2.0mm 單芯線100米」共20捆，核為其犯罪所得，其變賣價值低於原物價值，揆諸前揭說明，爰對原物宣告沒收、追徵。　㈡至被告於事實欄一、㈡所使用鋼剪1把，固為被告犯罪所用之物，惟該物已遭被告丟棄於犯罪現場，且員警未將該物扣案，現是否尚存亦有疑問，又該物為日常生活可取得，不具刑法上重要性，爰裁量不予宣告沒收、追徵，附此指明。丙、本案原定於113年10月4日（星期五）9時30分宣判，因遇颱風，屏東縣政府於113年10月4日宣布全天停止上班上課，故順延至次一上班日即113年10月7日（星期一）9時30分宣判，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第354條、第25條第 1項、第2項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項、第47條第 1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官沈君融附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-113-易-682-20241007-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第279號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王瑞良上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第513 55號），本院判決如下：主文王瑞良共同犯刑法第321條第1項第2款之罪，共2罪，分別處有期徒刑10月、1年。應執行有期徒刑1年8月。　　事實王瑞良與陳柏菖（本院通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別為下列犯行： 王瑞良與陳柏菖於民國112年3月22日23時8分許，由陳柏菖自桃園市龜山區明德路203巷扭開鐵絲拉開憲光二村工地（眷村房屋修復工程，無人居住，址設龜山區明德路203巷及大同路138 巷交叉路口）後門鐵網圍籬進入工地，持客觀上可作為兇器之不詳工具切斷工地房屋內電線，竊取價值共計新臺幣（下同） 44,500元之PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台等財物搬至工地某房屋前院，王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）則於同日23時11分許駕車號00-0000自用小客貨車（下稱A車）至大同路138巷接應，2人續把上開財物自工地某房屋前院搬至門口並放上A車得手，王瑞良再駕A車搭載陳柏菖及上開財物離開現場。 王瑞良與陳柏菖食髓知味，由陳柏菖於112年3月24日1時55分許自明德路203巷拉開憲光二村工地後門圍籬進入工地，持客觀上可作為兇器使用之不詳工具切斷工地房屋內之電線，竊取價值共計171,450元之PVC絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1 台、拋光機2台（起訴書誤載為1台，應予更正）、油漆5桶、加壓馬達1台等財物搬至工地某房屋門口，王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）則於同日4時5 3分許駕A車至大同路138巷接應，由陳柏菖將上開財物搬上A車得手，王瑞良再駕A車載運上開財物離開現場。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告王瑞良坦承其於事實欄所載時間，有駕A車至位於大同路138巷之憲光二村工地，並進入工地某房屋與陳柏菖一起搬運物品上A車再離去，其於事實欄所載時間，有駕A 車至位於大同路138巷之憲光二村工地，並等待陳柏菖搬運物品上A車後再離去等情（易卷296頁），惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：陳柏菖說憲光二村工地是他工作的地方，說工程已經完成，要我去幫忙載東西，我不知道陳柏菖是要竊盜，也不知道那些東西是什麼，我有正當工作不會偷東西等語（偵卷29-35、221-223頁、審易卷86頁、易卷301頁）。　㈠陳柏菖於112年3月22日23時8分許自明德路203巷，以扭開鐵絲拉開憲光二村工地後門鐵網圍籬進入工地，竊取工地內財物搬至工地某房屋前院，被告於同日23時11分許駕A車至大同路138巷，2人一起把財物自工地某房屋前院搬至門口並放上A車，被告再駕A車載陳柏菖及財物離開現場；陳柏菖於11 2年3月24日1時55分許自明德路203巷拉開憲光二村工地後門圍籬進入工地，竊取工地內財物搬至工地某房屋門口，被告於同日4時53分許駕A車至大同路138巷，由陳柏菖將財物搬上A車，被告再駕A車載財物離開等2情，業據被告供述（偵卷29-35、221-223頁、易卷296頁）、陳柏菖供述（偵卷7-1 1、195-199頁）、憲光二村工地監工林緯宸證述（偵卷61-6 3、65-66頁、易卷282-291頁）明確，復有刑事警察局DNA鑑定書（偵卷27-28頁）、刑案現場勘查報告（偵卷75-85頁）、現場照片暨監視影像擷圖（偵卷87-113頁）可證，自堪認此2情屬實。另被告於警詢時供承：我知道陳柏菖是從憲光二村工地的側門進去，工地的鐵網一拉就開了等語（偵卷31 -32頁）；被告於審理時供承：我看到陳柏菖在明德路203巷，用手將鐵絲轉開，拉開鐵網一個縫，陳柏菖就鑽進去等語（易卷297-298頁）。可知，被告於事實欄所載時間有搬運及載走財物之分工，於事實欄所載時間有載走財物之分工，且被告主觀上知悉陳柏菖是以拉開工地鐵網（安全設備）的方式進入憲光二村工地，被告僅辯稱不知載走之財物為何物及不知陳柏菖是要竊盜，故本案應審究者為：被告於事實欄中所搬運及載運之財物為何？被告於事實欄中所載運之財物為何？被告主觀上是否知悉陳柏菖是要竊盜並與陳柏菖有竊盜之犯意聯絡？　　㈡被告於事實欄中所搬運及載運之財物為PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台；被告於事實欄中所載運之財物為PVC絕緣電線6捆、耐熱電線1 2捆、空壓機1台、拋光機2台、油漆5桶、加壓馬達1台　⒈林緯宸於112年3月23日14時34分前往警局報案憲光二村工地失竊事宜，並於警詢中證稱：我是億巨營造工程股份有限公司（下稱億巨公司）負責憲光二村修復工程的工程師，憲光二村工地有圍籬及上鎖，112年3月23日8時許，現場施工人員發現PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台失竊，電線是從工地戶號82、87、88 的房屋被剪斷，工具則是從戶號87、88的房屋被搬走，前一天17時許下班時東西都還在，我可以提供監視影像攝得竊賊偷竊的過程等語（偵卷61-63頁）。　⒉林緯宸於112年3月24日16時1分前往警局報案憲光二村工地失竊事宜，並於警詢中證稱：我昨天（23日）有來報案，24日又發現憲光二村工地遭竊，現場施工人員於112年3月24日11 時許發現絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1台、拋光機 2台、油漆5桶、加壓馬達1台失竊，電線是從工地12、13、1 4排的眷舍被剪斷，工具是從戶號91、93號的房屋被搬走，前一天17時許下班時東西都還在等語（偵卷65-67頁）。　⒊林緯宸於審理時證稱：憲光二村是眷村，是文化局要保存下做展覽的，沒人居住，億巨公司負責修復工程，包括木作、泥作、電機、電線電纜等工程，我負責監工，工地有圍籬圍著，平常用鐵絲捆綁圍籬，正常的出入口是位在大同路138 巷的綠色鐵門，鐵門有密碼鎖，不會從明德路203巷進入，工地的房屋門是要進去工地後從內才能開門閂打開，112年3 月23日、24日圍籬都有被掀開、電線的切斷點很乾淨，000 年0月間工地還在進行水電、油漆、木作、裝修及機電等工程，需要使用電焊機、空壓機、砂輪機、攪拌機等工具，我們每天都會點工具，因為那些工具是每天都要用到的，如果發現工具不見、電線又被剪斷就會報警，且工程有配電圖，可以知道被拉走的電線長度，另外工地房屋的庭院還有擺鷹架，是要進行維修金屬雨遮、屋簷、油漆使用的，一進去庭院就可以知道這是一個工地還要施工等語（易卷282-291頁）。　 ⒋觀諸現場勘查報告所附112年3月23日15時拍攝之現場照片（偵卷81-85頁），憲光二村工地的房屋庭院確實擺放鷹架，且房屋內天花板、電箱、工具上的電線都有遭剪斷情形，房屋門前還遺留遭剪斷的電線1包；憲光二村工地大門為綠色鐵門，且大門旁設有施工之告示牌。　⒌觀諸大同路138巷監視影像擷圖及勘驗筆錄（偵卷92-95、103 -108頁、229-231頁），被告與陳柏菖112年3月22日23時許，從憲光二村工地房屋庭院搬出2桶及2袋物品上A車，陳柏菖於112年3月24日4時55分許，將數桶、數袋物品（數量顯多於112年3月22日）分數次搬上A車。　⒍綜合上開㈡⒈至⒌之證據，可知，林緯宸2次發現憲光二村工地失竊的時間及前往報案的時間，都是在被告及陳柏菖離開工地後的緊密時間，且林緯宸證述2次被竊之物品及工具，都是施作泥作、木作、電機、電線電纜工程必定用到之電線、機具。另林緯宸證述第1次遭竊之財物數量少於第2次遭竊之財物數量，亦與大同路138巷監視影像顯示情形相同，林緯宸證述工地內房屋之電線有遭剪斷之狀況，也與112年3月23 日工地房屋內之照片顯示情形相符。足認林緯宸證述關於事實欄、被竊財物之品項及數量，並非憑空杜撰，而係本於監工者實際清查現場後所得之結論，且與客觀事證相符，故林緯宸之證述自屬可採。　⒎是以，被告與陳柏菖於事實欄中所搬運及載運之財物為PVC 絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台；被告於事實欄中所載運之財物為PVC絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1台、拋光機2台、油漆5桶、加壓馬達1台，自堪認定。被告辯稱這2次不知道搬及載走什麼等語，陳柏菖稱只有拿電線云云，均係卸責之詞，不可採信。　　㈢被告明知陳柏菖係踰越安全設備進入憲光二村工地竊取財物，仍願於事實欄中為搬運及載運財物之分工，於事實欄中為載運財物之分工，被告與陳柏菖自有竊盜之犯意聯絡　⒈被告於警詢供承：我知道陳柏菖是從憲光二村工地的側門進去，工地的鐵網一拉就開了等語（偵卷31-32頁）。　⒉被告於審理時供承：我看到陳柏菖在明德路203巷，用手將鐵絲轉開，拉開鐵網一個縫，陳柏菖就鑽進去，我3月22日有走進工地房屋庭院，是陳柏菖幫我從裡面開門，3月22日、3 月24日這2次我會開A車去幫忙，是陳柏菖之前有偷開A車去搬別人東西，偷到派出所要我去做筆錄，我這2次怕陳柏菖做壞事，我才陪他去，另我現在的工作也是在做工程修繕等語（易卷292、299-300頁）。　⒊綜合上開㈢⒈至⒉之供述、㈡⒊至⒋之證據，可知，被告明知陳柏菖112年3月22日23時8分許，是以扭開鐵絲拉開鐵網圍籬一個縫，再鑽進去的方式進入憲光二村工地，而憲光二村工地明明設有綠色鐵門供施工人員進出，倘陳柏菖真為憲光二村的施工人員，大可從工地鐵門出入，豈需以拉開鐵網鑽縫隙的反常方式進入工地？又被告既有工程修繕經驗，自知能獨立承包工程的施工者，必定有自己的工具、材料需要載運，多半需備有自己的車輛，豈會有承包政府工程的人，沒有自己的車輛，兩度在接近半夜或凌晨時分臨時起意向被告借用車輛載運工具、材料之理？另被告於112年3月22日23時11分許既有進入憲光二村工地房屋的庭院，定會見到庭院所擺放的鷹架，豈會不知憲光二村工地根本尚未完工？再被告明知陳柏菖有開A車或偷A車再去偷東西的前例，豈會對陳柏菖聲稱半夜或凌晨是要去工地收東西無所質疑？　　⒋故依被告知悉陳柏菖以反常方式進入憲光二村工地，被告112 年3月22日23時許進入憲光二村工地即知悉工地尚未完工，陳柏菖聲稱承包工程卻無自己的車輛可載運工具、材料及陳柏菖有使用A車竊盜物品之前例等情，被告自能知悉陳柏菖根本非憲光二村工地之施工人員，且陳柏菖自憲光二村工地搬走財物為竊盜行為，而被告既已知悉及此，仍願於事實欄 中為搬運及載運財物之分工，於事實欄中為載運財物之分工，被告與陳柏菖自有踰越安全設備竊盜之犯意聯絡至明。被告辯稱其不知陳柏菖是要偷東西、其有正當工作不會偷東西等語，顯係卸責之詞，不可採信。　⒌被告於事實欄、中，客觀上均有竊盜之分工，主觀上亦與陳柏菖有踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，自均構成踰越安全設備竊盜罪。㈣本案被告並無刑法第321條第1款及第3款之加重要件適用 ⒈依上開㈡⒊林緯宸之證述可知，憲光二村工地的房屋，在施工期間是無人居住的房屋，自不屬「住宅」及「有人居住之建築物」，故公訴意旨認被告於事實欄、中所為，符合刑法第321條第1項第1款之加重要件，即有誤會。 ⒉又被告應負之責任應以其所明知或所得預見為限。而卷內並無證據顯示被告有實際持可作為兇器之工具剪斷電線之行為，亦無證據顯示被告知悉或預見陳柏菖有持可作為兇器之工具剪斷電線之行為，自不能令被告負「攜帶兇器竊盜」之責，故公訴意旨認被告於事實欄、中所為，尚符刑法第321 條第1項第3款之加重要件，亦有誤會。㈤綜上小結，被告有事實欄、所載之犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告於事實欄、所為，均係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪。又被告於事實欄、中，與陳柏菖均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告於事實欄 、所為，係於有區隔之時間竊取不同之財物，犯意自屬各別，行為亦為互殊，自應分論併罰（2罪）。　㈡另公訴意旨認被告於事實欄、所為，尚構成刑法第321條第 1項第1款、第3款之加重要件，然本院已敘明公訴意旨有所誤會如上，而此僅涉竊盜加重要件之減縮，無涉變更法條，也不妨礙被告之防禦，本院自得以上開方式論罪，附此敘明。三、科刑　　審酌被告未尊重他人財產權及施作工程辛勞，遽為本案犯行，全不思考林緯宸需耗時費力清點、報警及處理本案，億巨公司可能因工程延宕而負承攬違約賠償之責，所為實在不該，自應非難。次審酌所竊財物價值、被告於本案之分工、被告未賠償億巨公司之情形，兼衡被告偵審外顯表現、犯後態度、年齡、高中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑，以資懲儆。四、沒收　　　被告供承其未分得於事實欄、所竊之財物（易卷299頁），且無證據顯示被告確實有分得財物或以財物換價之情形，自應認被告對犯罪所得不具處分權限，故不於被告之罪刑下宣告沒收及追徵犯罪所得，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第八庭法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TYDM-113-易-279-20241007-1