Know99判決書

搜尋結果：辨識能力

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第982號聲請人丙ＯＯ應受輔助宣告之人甲ｏｏ上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。程序費用由由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之女甲○○自民國112年9月起因病需靠呼吸器維生，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請准予對甲○○為監護宣告，並請求選定聲請人為甲○○之監護人，指定甲○○之母乙○○○為會同開具財產清冊之人；惟因甲○○目前僅為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，本件改為聲請宣告甲○○為受輔助宣告之人等語。二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。再依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表及同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明及00醫院診斷證明書為證（本院卷第10至17、53頁），而依鑑定人即高雄市心欣診所王瓊儀醫師鑑定後認定：甲○○經診斷評估為「憂鬱症、輕度器官性失智症」，目前插管臥床中，無法說話，但有部分意識及溝通能力，其認知功能如：定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力，均有或多或少缺損，致其辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助宣告等語，有該診所113年11月25日鑑定報告、本院114年1月17日勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第55至57、81至93頁）。上開鑑定意見可知甲○○尚非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，確有受輔助之必要，爰依聲請裁定甲○○為受輔助宣告之人。四、次查，聲請人為甲○○之父親，原表明甲○○如受監護宣告，願意擔任監護人，且甲○○之母乙○○○亦表示同意等節，有同意書1紙為憑（本院卷第11頁），本院審酌上情，認由聲請人擔任甲○○之輔助人應無不當之處，爰依前揭規定選定聲請人擔任甲○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2025-01-22

KSYV-113-監宣-982-20250122-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第836號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳純華義務辯護人李詩楷律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4214 號），本院判決如下：　　主　文吳純華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳純華可預見提供行動電話門號之SIM 卡供他人使用，可能幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月19日之前某日，將其申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡提供予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏（其3人所涉詐欺部分，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦）所屬詐欺集團，作為發送詐欺訊息之工具。嗣另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐欺集團取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以本案門號對附表所示之人，發送附表所示內容之釣魚簡訊，致各該人陷於錯誤，依指示點選簡訊所附之網址，填寫其等信用卡資訊後，該等信用卡旋於附表所示時間，遭盜刷附表所示金額。嗣警清查165反詐騙平台之釣魚簡訊詐騙案件，循線查獲另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐欺集團，並調閱扣案手機雙向通聯，始查獲被告提供本案門號供前開詐欺集團使用。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述、證人即告訴人癸○於警詢時之證述及其提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人戊○○於警詢時之證述及其提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人壬○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人辛○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、填寫信用卡資訊頁面擷圖、信用卡消費明細、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人己○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊、填寫信用卡資訊頁面擷圖、證人即告訴人庚○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊、刷卡簡訊擷圖、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機調取票整理資料、台灣大哥大股份有限公司113年9 月13日法大字第113117977號函檢附之預付卡申請書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號是我辦的，我辦了之後SIM卡是插在我的手機裡，手機會借給小孩用，讓小孩用我的手機連結WIFI玩遊戲，我自己也會用本案門號來玩手機遊戲，門號我沒有借給別人使用。門號及手機一起被小孩帶去學校，回來就一起不見。我沒有賣門號，我其他門號都是預付卡，我也沒有去辦停的記錄，全部都是直接自動掛失，我從來沒有去補辦門號，因為沒有錢，我有錢才會去辦，辦一辦就是新的，也沒有重新辦舊的紀錄等語。辯護意旨則略以：被告手機不見之後，被告有去台灣大哥大門市掛失，並詢問新辦及補辦門號都需要付費新臺幣 3百元，當時被告有跟店員說要選擇新辦門號，但當場因為被告沒有錢，所以最後沒有新辦門號。根據卷內資料，另案被告盧裕勝、林冠宏亦無被告有提供其等手機門號或有共同犯詐欺行為之證述。113年12月13日台灣大哥大的回函，也說這個門號是易付卡，只要能夠儲值就可以使用，不能排除被告所答辯其手機真的是弄丟了，這部分雖然與乙○○所述不一致，但不能排除這支手機確實遺失，被詐欺集團拿去，然後儲值就可以使用。檢察官未提出任何證據證明被告確實把手機SIM卡提供給詐欺集團來做為發送詐欺簡訊使用，舉證顯有不足等語。五、本院查：（一）本案門號經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所指如附表所示之詐術，發送附表所示內容之釣魚簡訊，詐欺如附表所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而依指示點選簡訊所附之網址，填寫其等信用卡資訊後，該等信用卡旋於附表所示時間，遭盜刷附表所示金額等情，有另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述（偵卷第131-146、159 -171頁）、告訴人癸○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○、丙○○ 、己○○、庚○○於警詢時之指訴內容（偵卷第29-30、39-40 、51-53、63-64、73-74、85-86、95-96、105-106頁）、告訴人癸○提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖（偵卷第31-33頁）、告訴人丁○○提供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第41-43頁）、證人即告訴人戊○○ 提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊擷圖（偵卷第55-57 頁）、告訴人壬○○提供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第65頁）、告訴人辛○○提供之釣魚簡訊擷圖及填寫信用卡資訊頁面擷圖、信用卡消費明細（偵卷第77-79頁）、告訴人丙○○提供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第87頁）、告訴人己○○提供之釣魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖（偵卷第97-99頁）、告訴人庚○○提供之釣魚簡訊及刷卡簡訊擷圖（偵卷第107 頁）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機調取票整理資料（偵卷第149-15 4、231-235頁）在卷可佐，此部分事實固堪認定。（二）然上開事證，僅足證明被告申辦之本案門號確遭某詐欺集團用以向告訴人等發送釣魚簡訊，作為向告訴人等遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意而交付本案門號。而查：　　1.另案被告盧裕勝於警詢時供稱：賴帝羽是指揮者，指揮我跟林冠宏至指定地點收取SIM卡、購買點數及發送釣魚簡訊。112年8月初到9月底時我跟林冠宏開始從事發送釣魚簡訊及接受賴帝羽之指示。賴帝羽會先把我跟林冠宏拉進通訊軟體TELEGRAM群組，裡面有我、林冠宏、賴帝羽還有幾個大陸人，裡面的大陸人就直接向我們3人說要發送多少封簡訊、發送對象清單及直接設定好簡訊內容等語（偵卷第139、141頁）；另案被告林冠宏於警詢時供稱：賴帝羽透過微信通訊軟體跟我說去三重地區找賴帝羽派來的人拿SIM卡，插入賴帝羽給我的機器（貓池）後發送簡訊。「電信業者儲值卡」、「工作機」、「給你發」、「發30 00」這些都是儲值卡，原本我跟盧裕勝一起發送簡訊，大約112年9月21日我就沒有再做等語（偵卷第161頁）。依另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述可知，其等係接受另案被告賴帝羽之指示，至指定地點向賴帝羽指派之人收取SIM卡及發送釣魚簡訊，惟均未供稱有向被告收取本案門號之SIM卡等情，亦均未供稱被告有將本案門號之SIM 卡販售或提供予其等使用，或被告於其等所屬詐欺集團內係擔任何種角色等節，則被告是否確有如公訴意旨所指將本案門號提供予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐欺集團使用等情，已屬有疑。　　2.被告辯稱其所有手機門號均為使用預付卡，全部皆為直接自動掛失而未有停用紀錄，因為沒有錢，故從來沒有去補辦門號等語，辯護人則為其辯護稱被告有去台灣大哥大門市欲掛失本案門號，當時被告雖有向店員表示要選擇新辦門號，然因被告沒有錢，故最後沒有新辦門號等語。經查，依據台灣大哥大股份有限公司113年9月13日法大字第11 3117977號函檢附之預付卡申請書（偵卷第287-291頁），被告雖有申辦本案門號，並自111年7月23日申請起至113 年2月21日停用，然依上開辯詞，被告雖有至台灣大哥大門市詢問，但未停用本案門號，亦未申辦新門號，則本案門號至113年2月21日始停用，尚與被告所辯情節無違。再依據台灣大哥大股份有限公司113年9月18日法大字第1131 19697號函及基本資料查詢結果（偵卷第281-285頁），近十年內被告使用之手機門號確均為易付卡門號，且就本案門號自111年7月起至113年2月止之帳單明細及繳款紀錄等問題，經本院函詢台灣大哥大股份有限公司覆稱：本案門號為易付卡門號，屬先儲值後使用性質，故無帳單明細與繳費紀錄等語，有台灣大哥大股份有限公司113年12月13 日法大字第113160622號函在卷可憑（本院卷第143頁），故被告辯稱其均使用易付卡門號等情，尚非虛妄，可以採信。　　3.依本案門號基本資料查詢及預付卡申請書與申請證件影本（偵卷第289-291頁）可知，本案門號性質為預付卡門號，而預付卡為電信業者應不同通信需求客戶所提供免月租費且免帳單之電信服務，主要客戶層為通信量較低或短期用量客戶，使用方式為由客戶至販賣預付卡通路購入行動電話晶片卡開通後即可依所購入金額使用通話，其最低購入金額依市面一般電信業者經營型態多為百元起不等，而本案門號申辦流程係台灣大哥大股份有限公司基隆義一門市承辦人員先行與被告確認檢附國民身分證正本及健保卡等雙證件（見偵卷第291頁）齊全無誤後方予辦理，雖與一般月租型門號申辦流程並無二致，然預付卡門號於金額使用完畢後得分別以實體儲值及虛擬儲值卡與線上儲值等多元方式儲值即可繼續使用，其性質顯然與月租型門號並不相同，因月租型門號係依門號使用人實際使用通訊數量多寡計算費用並按月收費，而預付卡門號雖亦提供門號供申購人使用，惟多有限定撥號額度，如未儲值，一旦時間屆滿，該預付卡門號即會自動失效，無法再行撥打，且預付卡門號若申辦人於使用目的完成因故不再使用後，縱未辦理停用或銷號，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非如月租型門號若不及時停用恐有遭他人濫用而生高額通話費甚至是小額購物消費付款之危險，因此所衍生費用亦將生由原門號申請人負擔之可能，故一般人對於預付卡門號在使用及管理態度上未必如使用月租型門號來的嚴謹慎重，實為預付卡性質使然，而無違於經驗法則。則被告申辦屬預付卡性質之本案門號，因申辦手續簡便、客觀價值不高，本難期待被告應將本案門號與月租型門號甚或個人金融帳戶等同視之而要求須謹慎使用確認流向，且因本案門號於餘額用盡後，須再儲值始得繼續使用，則被告因本案門號遺失後，至多僅受有所剩儲值額度之損失，本無恐遭他人取得本案門號之後手盜用，而需負擔大量通話費用之疑慮。因此，被告在遺失本案門號後，未即時將本案門號辦理停用銷號，尚與常情無違，實難率爾推論被告即有幫助詐欺取財之不確定故意。故被告辯稱遺失本案門號之 SIM卡，因本案門號為易付卡門號，而未辦理停用，任其自動失效等情，應可採信。　　4.另按兒童認知、判斷及表達能力有限，對日常生活中所見聞之各項經驗，其自生活或媒體中所接觸之訊息，與周遭關係密切者給予之期待與應予回饋之認知，往往隨時間增長而更加互相交錯影響，呈現出陳述真假難辨之情形，又兒童在附和他人意見或接受引導而為陳述之過程中，有時雖係遭受人為刻意扭曲記憶所致，但有時亦無法排除係因其自身在不自覺之環境下自然所形成，蓋兒童心智發展仍未健全，溝通方式與言語表達均待學習，常常運用觀察與其對話或互動對象之機會，自行解讀他方所呈現各項肢體動作或臉部表情，從中發掘自己何種行為反應將會獲得關係親近者之鼓勵或認可。是以兒童陳述易受誘導、暗示，或係源自於照顧者或關係親近者之刻意形塑，有時亦可能出自於兒童自行重組、編排記憶，以求滿足他人回應或期待之動機。其是否缺乏辨識能力，得否依憑完整記憶對其親身經歷體驗之事實加以翔實陳述，並非無疑，故判斷兒童證人之陳述是否與事實相符，應考量上開複雜因素，絕不能簡單窄化為兒童有無說謊、是否應予信賴之道德化問題。就證人乙○○固於本院審理時證稱：跟媽媽一起住的時候，沒有把媽媽給我的手機帶去學校過，沒有把我的手機弄丟過等語（本院卷第167-169頁），但此揭證述因有前述易受誘導、暗示、遭形塑或自行拼湊記憶之特質，仍須有相關證據佐證，以為補強。再依證人乙○○於本院審理時證稱：我原本住在舅媽家，小學二年級搬去跟媽媽一起住，住在新北，就讀北○國小，跟媽媽從二年級一起住到三年級結束，三年級時就讀中○國小，然後四年級搬到寄養家庭，現在五年級就讀武○國小。跟媽媽同住時，有一支手機平常我在用，媽媽也可以用。在舅媽家的時候，有一次帶舅媽給我的手機去學校，然後就被禁止了。想不起來有無曾經弄丟過自己或媽媽的手機等語（本院卷第164-16 9頁）。審酌證人乙○○案發時年紀尚幼（約僅7至8歲），依其智識、記憶、思考、表達及對事物認知之能力，自然無法苛求準確。另參以證人乙○○於小學二年級至五年級之期間，不僅數度搬家、變換照顧者，亦更換三間學校就讀，則其對時間觀念是否明確，是否能正確回憶、辨認案發期間，有無將內含本案門號SIM卡之手機攜帶至學校或有無遺失，亦屬可疑。且本案並無其他證據足資作為證人乙 ○○之證述具可信性之補強證據，自難據此為不利被告之認定。（三）另被告前因違反毒品危害防制條例等案件，於112年7月22 日先入法務部○○○○○○○○○執行，嗣於112年7月26日入法務部○○○○○○○○○執行，至113年7月11日入法務部○○○○○○○○○執行迄今，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第 43-45頁）。若被告確有將本案門號提供予詐欺集團使用，交付之時間點應為112年7月22日其入監前之某時許，詐欺集團成員於收受本案門號之SIM卡後，為避免被告自行將本案門號停用銷號，當會立即使用本案門號作為詐欺取財之犯罪工具，而非等待二十餘天，遲至112年8月11日9 時47分許（即本案首則詐騙訊息），始使用本案門號傳送釣魚簡訊詐騙被害人，與一般詐欺集團之犯罪手法迥異。故本案門號之SIM卡遺失後遭詐欺集團成員拾得，待經過一定期間後發現本案門號仍未停用，因而用以詐騙本案告訴人等，於經驗法則上確屬可能。（四）綜上，本案門號雖為被告所申辦，然卷內並無證據證明被告有將本案門號之SIM卡交付予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行，是依公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確係被告提供本案門號予詐欺集團成員使用，依罪疑唯輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄　附表：編號告訴人施用詐術遭盜刷信用卡銀行盜刷日期盜刷金額（新臺幣） 1 癸○ 於112年8月11日16時30分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。國泰世華商業銀行 112年8月11日 16時33分許 6萬3,756元 2 丁○○ 於112年8月11日16時30分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。聯邦銀行 112年8月11日某時許 3萬1,910元 3 戊○○ 於112年8月11日16時42分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。台新商業銀行 112年8月11日 22時34分許 6萬4,650元 4 壬○○ 於112年8月11日20時34分許，佯以台灣大哥大公司以本案門號發送「您的門號尚有（8,956）積分將於今日到期，請盡快兌換獎品，逾期作廢」之釣魚簡訊中華郵政股份有限公司 112年8月11日 21時41分許 1萬元 5 辛○○ 於112年8月11日9時47分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。玉山商業銀行 112年8月12日 11時1分許 6萬3,872元 6 丙○○ 於112年8月11日21時56分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。遠東商業銀行 112年8月12日某時許 3萬1,936元 7 己○○ 於112年8月13日20時38分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月14日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。花旗商業銀行（星展銀行） ①112年8月13日23時51分許 ②112年8月13日23時52分許 ①7萬6,102元 ②4萬3,492元 8 庚○○ 於112年8月13日21時11分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月14日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。台灣中小企銀 112年8月13日 21時24分許 7萬6,102元

2025-01-22

KLDM-113-易-836-20250122-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第28號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告魏琪芳義務辯護人劉忠勝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵緝字第876號），本院認不宜以簡易判決處刑(原案號：111年度金簡字第437號)，裁定依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文魏琪芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項、第二項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年。　　事　實一、魏琪芳依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予不熟識之他人使用，極有可能遭他人利用作為人頭帳戶，便利他人向告訴人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果，竟基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1 月29日前某時，在不詳地點，將其向中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱A帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以供不詳詐欺集團作為詐騙財物及洗錢之用。嗣該詐騙分子所屬詐欺集團於取得A帳戶之前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月28日21時許，在交友軟體認識翁健銘，並佯稱：要見面須支付1000元云云，致翁健銘信以為真，於111年1月29日0時10分，匯款新臺幣（下同）1000元至魏琪芳上揭郵局帳戶內。但因該筆款項遭圈存而無法領出，故無法產生掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果。嗣翁健銘察覺有異，報警處理，始查悉上情。　　　　　　二、案經翁健銘訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告魏琪芳(下稱被告)、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（金訴卷第222 頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。二、被告於義大財團法人義大醫院113年7月8日鑑定報告書中，雖鑑定結論載明其欠缺依其理解而為訴訟行為之能力、無回復之可能等語，此有義大醫療財團法人義大醫院中華民國11 3年07月29日義大醫院字第11301312號函暨精神鑑定報告（金訴卷306至313頁）。但該鑑定報告書中之陸、部分，提到被告於鑑定過程中態度被動，但無受到明確精神病症狀影響、經鑑定團隊進一步以特定問題澄清其涵義，被告表示現在知道不對、一開始不知道不要給他、想過是詐騙等語，可認被告就算態度被動或消極，但經過特定問題、澄清涵義之方式協助，其仍可清楚理解問題並做出妥善回應，應尚未達完全不能理解法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。嗣經本院再次發函詢問、確認被告之情狀是否符合法律上停止審判之態樣，義大醫院亦回函表示若依照立法理由之基準，被告應尚未達停止審判之標準，有該函文在卷可參(金訴卷384頁)。而參酌刑事訴訟法第294條第 1項立法理由，被告之認知能力或許不如常人，但尚未達不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力之程度，本案應僅係其有指定辯護人與輔佐人規定適用之問題(本案被告同有輔佐人及訴訟代理人)，而尚無停止審判之必要。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於不詳時地，將A帳戶之存摺、提款卡、密碼交給不詳詐騙分子，也不爭執詐欺集團成員有對告訴人翁健銘(下稱告訴人)施用詐術，使其陷於錯誤而匯款進入A 帳戶等節(金訴卷222頁)，但矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：被告不知對方係詐騙分子，被告無幫助詐欺、洗錢之故意等語，惟查：一、前開犯罪事實，業經證人即告訴人翁健銘指訴明確(警卷第3 3至35頁)，另有轉帳明細照片（警卷第49頁）、帳戶個資檢視（警卷第37頁）、（戶名：魏琪芳、帳號：000000000000 00）中華郵政客戶基本資料、歷史交易清單（警卷第13至31 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第39至41 頁）、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表（警卷第43、51、53頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第45頁）、中華郵政股份有限公司高雄郵局中華民國111 年12月20日高營字第1111801183號函暨交易明細（金簡卷第 29至31頁）、中華郵政股份有限公司高雄郵局中華民國112 年3月22日高營字第1129500567號函暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（金訴卷第31至33頁）、臺灣橋頭地方法院11 2年3月30日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（金訴卷第35頁）、對話紀錄截圖（金訴卷第57至79頁）、財團法人金融聯合徵信中心2份（偵一卷第25至26頁、偵二卷第69至70頁）、中華郵政股份有限公司高雄郵局中華民國113年2月2日高營字第1131800129號函暨存簿儲金警示終止戶詳情單（金訴卷第231至233頁）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。二、被告雖辯稱其不知交付對象係詐騙集團、無幫助詐欺、洗錢之故意等語，然查：　㈠A帳戶係由被告持有使用等節，業經被告供承不諱(金訴卷第1 72頁)。而告訴人係誤信不詳詐騙成員所釋出之交友相關訊息，並依指示轉帳至A帳內。是A帳戶確為被告協助申辦使用，嗣遭不詳詐騙成員持以訛詐告訴人使之交付財物等事實，首堪認定。　㈡前開A帳戶資料既經被告於上揭時間、地點交付給不詳詐騙人士，則被告交付上開資料之行為，客觀上確已使詐騙分子可透過使用A帳戶，使被告無法掌控帳戶資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙成員提供助力，A帳戶已作為犯罪工具無疑。被告違犯幫助一般洗錢、幫助詐欺犯罪之情節自屬明確。　㈢況金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。考量被告雖存在智能發展障礙之心智缺陷，有義大醫療財團法人義大醫院中華民國11 3年07月29日義大醫院字第11301312號函暨精神鑑定報告（金訴卷第306至313頁）在卷可參，其辨識能力或許不如常人，但被告前於就讀高職一年級時則已有將帳戶交付他人，而求助於母親，並經母親告知其此乃詐騙行為，並教導金融卡交給他人的風險等節，也經被告知母親於精神鑑定中陳述明確(金訴卷第309頁)，可見被告就交付金融卡可能涉詐一事，業已實際發生、體驗過，且經過母親之加強告誡。加上被告於本院準備程序中，也提到於交付存摺後就發現對方怪怪的、被告隔天起床後就去郵局辦理掛失帳戶等語(金訴卷第2 6頁)，也可見依照被告智識、過往經歷及辨識能力，能夠清楚知悉將A帳戶交給不詳人士使用，可能使該人持A帳戶施行犯罪，其方有陳稱將A帳戶掛失一詞。則被告明知上情，仍將A帳戶前開資料交給不詳詐騙分子，自足認其存在幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈣況從被告於111年1月19日未辦理掛失帳戶，僅更換印鑑及密碼，此有中華郵政股份有限公司高雄郵局中華民國112年3月 22日高營字第1129500567號函暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（金訴卷第31至33頁）可供參照。則被告在知曉自身帳戶可能遭他人不法使用後，僅更換密碼、印鑑，仍容許他人以自身帳戶之帳號作為詐欺他人之工具，實際上告訴人也因受詐騙而匯款進入A帳戶，也可佐證被告主觀上容許他人使用自身帳戶作為詐欺之用。　㈤從而，本案足認被告存在幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，被告所為辯解尚難採信。三、本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪：　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照 )。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列於同法第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。考量上開法律見解，並審酌本案因被告存在幫助、未遂、辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之減輕事由(詳後述)，而此等事由均係得減輕者，於處斷刑之框架上，僅影響最低刑度而不影響最高刑度(最高就是不減)，故經比較結果，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第2項之規定，較有利於被告。　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告提供前開A帳戶之資料給詐欺不法分子使用，並使告訴人因該詐欺不法分子詐騙而將款項匯入A帳戶，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項幫助洗錢未遂罪(告訴人匯入A帳戶之款項遭圈存而未領出，有中華郵政股份有限公司高雄郵局中華民國111年12月20日高營字第1111801183號函暨交易明細在卷可參，金簡卷第29至31頁，故此部分洗錢屬未遂)。　㈤又被告以一提供本案資料之行為，而犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢未遂等二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。　㈥行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。本案被告存在智能發展障礙之心智缺陷，符合依其辨識而行為之能力顯著降低之情況，有前開義大醫療財團法人義大醫院中華民國113年07月29日義大醫院字第11301312號函暨精神鑑定報告在卷可參，本案足認被告符合此部分減輕事由，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈦未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。本案被告之洗錢行為屬於未遂，爰依本條規定減輕其刑。　㈧被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈨被告有多數減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已知曉提供帳戶資料與他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕，任意交付本案資料供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及洗錢犯罪，使告訴人受有財產上損害。另被告犯後否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任。而考量本件因被告幫助詐欺之犯行，轉入A帳戶內之金額共1,000元，被告犯行所造成危害尚非極重。又被告雖未與告訴人得承和解或調解，但告訴人也表示本案不再追究希望輕判等語，有臺灣橋頭地方法院112年8月17日電話紀錄表(調解)（金訴卷第113頁）在卷可參，可見被告未就其犯罪所造成之損失賠償，但已得到告訴人一定程度之諒解。被告並無其他前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為高職肄業，智能發展障礙之心智缺陷、目前無業，有3名子女，其中一名由被告家庭扶養，其一由前夫扶養，其一將要辦理出養之家庭經濟情況(金訴卷第379頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並對併科罰金之部分定其易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分　㈠犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案因警示帳戶而扣留於A帳戶內之1,000元款項，屬被告實質上管領之洗錢財物，未經扣案，應依前開規定沒收，並補充適用刑法第38條第4項規定宣告追徵。　㈡本件卷證尚未足積極證明被告果因提供A帳戶前揭資料獲有報酬或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得，遂不予宣告沒收（追徵）。七、緩刑之諭知：　　被告前無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(金訴卷第360頁)。本院審酌被告過去素行皆為良好，且其本件未實際分得詐欺集團為詐騙行為之所得，雖被告犯後尚否認幫助詐欺之犯行，但告訴人已表示不願追究且請求輕判。且其本案所造成之損害始終僅有1,000元，損失尚輕。且其畢竟存在一定程度之心智缺陷，辨識能力較弱，被告歷經此次偵、審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞；被告入監服刑對其品格塑造及將來對社會之適應，未必有其助益，故本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，準此，本院前開對被告宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益、黃碧玉、周子淳、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

CTDM-112-金訴-28-20250121-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1612號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳哲銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49222號），本院判決如下：　　主　文陳哲銘駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，被告應知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，猶騎乘車輛行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後騎乘之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49222號　　被　　　告　陳哲銘　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳哲銘明知施用第二級毒品安非他命後，將影響辨識能力而有不能安全駕駛動力交通工具之危險性，竟基於公共危險之犯意，於113年4月8日晚間10時，在新北市○○區○○路000號3 樓住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，服用第二級毒品甲基安非他命1次（施用毒品部分另行偵辦），仍於113年4月9日晚間8時35分前之某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於113年4月9日晚間8時35分許，行經新北市○○ 區○○路000號前，因其另遭通緝為警逮捕，並扣得第二級毒品安非他命1包(毛重：0.8904公克，驗餘淨重0.8890公克) ，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命陽性(閾值：732 8ng/ml）、甲基安非他命陽性反應(閾值：39440ng/ml）反應，已達行政院於113年3月29日所公告之品項及濃度值以上，始查悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳哲銘於偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（編號：0000000U0073號）、臺灣榮民總醫院113年5 月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0073號）、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1件、查獲及扣案物照片共12張及行政院於113年3月29日公告之中華民國刑法第一八五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值等件在卷可佐，是被告自白與事實相符，上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-21

PCDM-113-交簡-1612-20250121-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第164號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 利害關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○因腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定利害關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為證。復經本院囑託○○醫療財團法人○○○○紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：乙女（即相對人）近年來因失智症持續惡化，腦部功能嚴重受損，語言表達功能缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退，已達重度失智症狀態。此外，乙女目前之飲食、沐浴、更衣等日常生活起居，需24小時全日照護，上述病情持續至今，並未有明顯改善。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：肢體功能退化，坐輪椅，對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，雙眼無神，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，少臉部表情變化，思覺失調，日常生活需專人 24小時全日照護，經濟活動能力嚴重缺損，社會功能嚴重缺損。若以目前認知功能及生活適應功能水準作為研判基礎，乙女之臨床失智症量表評分【CDR】達3分（即屬重度失智之程度）。綜合以上所述，乙女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前乙女因「重度失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，可為監護宣告等語，有○○醫療財團法人○○○○紀念醫院113年12月00日○○院○字第0000000000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌上開鑑定報告、聲請人之主張及本院調查結果，認聲請人為相對人之次子，與相對人關係密切，自適宜擔任相對人之監護人；而利害關係人丙○○為相對人之長女，亦為相對人之至親，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要，參以相對人最近親屬即聲請人、利害關係人、相對人之長子丁○○、次女戊○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人、利害關係人丙○○擔任開具財產清冊人，有親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定丙 ○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第11 13條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-01-21

KLDV-113-監宣-164-20250121-1

護

臺灣桃園地方法院

安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第27號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即被害人Ａ自民國一一四年一月十六日起繼續安置於兒童及少年福利機構三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國98年生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於114年1月13日訊問，調查相對人於114年1月間遭引誘為坐檯陪酒行為，然被害人未滿18歲涉及兒童及少年性剝削防制條例之情事，考量被害人自我保護能力及危機辨識能力不足，且被害人之法定代理人親職能力薄弱，未能提供適當之保護與約束，為避免被害人再度落入性剝削環境中持續受到侵害，聲請人乃於114年1月13日起依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定予以安置，並期透過短期安置期間加強被害人自我保護意識，以確保其能遠離高風險之性剝削危機，爰依同條例第16條第2項規定，聲請准予自114年1月16日起繼續安置被害人於兒童及少年福利機構3個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。二、按「兒童或少年性剝削」，指下列行為之一者：㈠使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。㈡利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。㈢拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。㈣使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為。本條例所稱被害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：㈠通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。前項被害人未列為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉介相關服務資源協助。前二項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾 3個月。兒童及少年性剝削防制條例第2條、第15條、第16條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、全戶戶籍資料及兒少保護案件通報表等件為證，並有被害人之家事安置事件陳述意見單在卷可佐，已可堪認被害人確有遭受性剝削之情。又聲請人提出之前開緊短安置報告記載略以：被害人因受性剝削負向拉力影響，目前交友複雜及缺乏安全意識，無法意識到性剝削環境之危險性，且對性剝削環境具高度認同，被害人家庭無法有效發揮其親職功能以保護及避免被害人再度落入風險情境，考量被害人尚有人身安全之虞，倘非透過安置保護實難有效制止被害人再度落入性剝削環境等語。被害人雖於陳述意見單記載略以：我想回家，然後回學校上課，和同學老師告別，因為我要搬家去台南和阿公生活，還要改名改姓和轉學等語，然考量被害人親屬親職功能較為薄弱，家庭功能不彰，且被害人現階段心智發展未臻成熟，自我保護及區辨危機意識之能力尚不足，若未適時予以輔導與照顧，確實有再度遭性剝削之危險，是為使被害人免再遭性剝削，並期待被害人培養自我保護意識及建立正確價值觀，本院認確有安置被害人之必要。從而，聲請人聲請安置被害人，應屬合法妥適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交由主管機關安置於兒童及少年福利機構，以健全其身心發展。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-21

TYDV-114-護-27-20250121-1

台上

最高法院

詐欺取財

最高法院刑事判決 114年度台上字第292號上訴人邱榆寧選任辯護人楊淑妃律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上易字第371號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25111號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人邱榆寧犯幫助詐欺取財罪刑（處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準），並為沒收（追徵）之諭知。固非無見。二、惟按：㈠科刑判決所認定之事實及理由論述，與卷證資料不符，即有證據上理由矛盾之違誤。又證據雖已調查，若該項證據內容尚有重要疑點未予釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡原判決認定上訴人有幫助詐欺取財之不確定故意，雖說明略以：上訴人於偵查中所辯前後不一，又曾杜撰其所申辦門號 0000000000號之SIM卡遺失或遭剪掉等不實內容，且與男友許丞皓討論過「辦門號換現金」事宜，上訴人並向許丞皓表明擔心受到家人責罵等情，足認上訴人係基於自我認知而提供該門號之SIM卡予他人換取現金牟利，未因「智能不足」致完全欠缺辨識能力及控制能力；佐以上訴人於民國104年間曾因交付SIM卡予綽號「大哥」之人使用，經檢察官為不起訴處分；又於106年間因交付帳戶予不詳之人使用，涉犯幫助詐欺取財罪而遭法院判處有期徒刑6月確定並執行完畢，益徵上訴人已知悉交付SIM卡、金融帳戶予他人，可能被用作詐欺犯罪之工具等旨（見原判決第2至9頁）。惟查：⒈ 原判決所引用上訴人於偵查中之辯解，雖提及其於檢察事務官詢問時稱：手機門號「應該是我申辦的，但我是申辦給我男友的小孩使用，該張SIM卡不見了，因為我想說是預付卡，我就也沒有去停話」、「手機是在申辦好後三個月就遺失了，男友騎機車搭載我跟小孩時遺失手機在路上」等語。但前述詢問筆錄係分別製作於111年1月21日、同年2月25日，所詢之手機門號則為0000000000號（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第46068號卷第9至14頁）；且上訴人之0000000 000號手機門號，遭詐欺集團於110年6月15日用以行騙林榮霏，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，惟經偵查後認為上訴人犯罪嫌疑不足，已由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第4 6068號為不起訴處分確定（見第一審卷第25至27頁）。以上情形與原判決所認定上訴人於112年4月18日15時26分前某時提供門號0000000000號之SIM卡予不詳詐欺集團，嗣經用以聯繫並詐欺張永如之犯罪事實，明顯有別，尚屬二事。原判決遽憑上訴人前揭所陳，認與其在本件偵查中稱申辦後約一星期就剪掉SIM卡之說詞不相吻合，並謂上訴人前後所辯情節並非一致，且有虛偽諉稱利己之抗辯（見原判決第4至5頁），其理由論述與卷證資料難謂相符，非無違誤。⒉關於上訴人前因提供SIM卡及帳戶予不詳之人使用，先後遭不起訴處分及有罪判決確定乙節，原判決雖援引臺灣臺南地方檢察署104年度偵字第9640號不起訴處分書及上訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，據以推認上訴人可預見其於本案交付 SIM卡予他人，可能作為他人從事詐欺犯罪之工具（見原判決第5至6頁）；然依原審卷內所附上訴人之前案紀錄（見原審卷第33至36頁），並無原判決所載之上述偵查案號，亦未有上訴人於106年間曾因交付帳戶涉犯幫助詐欺取財罪而遭法院判處有期徒刑6月確定之情形。則是否能謂上訴人對其交付前揭門號之SIM卡可能遭他人不法使用有所預見？即有究明之必要。原判決所憑重要證據既與卷證資料不符，自有證據上理由矛盾之違法。三、以上為本院得依職權調查之事項，且原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款所定之案件，惟因原審係撤銷第一審之無罪判決，而改諭知有罪，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，上訴人仍得提起第三審上訴，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-292-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇弘佑選任辯護人楊逸政律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78228、56187號），本院判決如下：　　主　文蘇弘佑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇弘佑明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其社會經驗及智識程度，極易判斷係隱身幕後之人基於使用別人帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借用其帳戶用以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指示其代為提領後再行交付，所為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取提領詐欺等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭欽文」等詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於縱有人以其所提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由受詐騙者所存入，其依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、隱匿財產犯罪所得亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年6月16日某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資料提供予「鄭欽文」使用。嗣上開詐騙集團成員取得中信帳戶、一銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之時間、方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，在如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至中信帳戶、一銀帳戶內，再由被告依詐欺集團成員指示，於如附表所示之提款時間、地點，提領如附表所示之提款金額，並將款項交付予該詐欺集團派來收取贓款之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、如附表所示告訴人於警詢時之指訴、如附表所示告訴人提出之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄、中信帳戶、一銀帳戶之交易明細、被告提領款項之監視器影像畫面、被告與「鄭欽文」之通訊軟體LI NE對話紀錄翻拍照片等為其論據。四、訊據被告否認涉有詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時我需要用錢，在網路上找貸款資訊，找到以後對方跟我說貸款需要我的帳戶內有資金流動，但我不知道原因為何，我即提供帳戶帳號，後來對方說匯到我的帳戶裡面的錢是他們公司的，我怕被對方告，所以依照對方指示將錢領出來交給對方等語。辯護人則以：依照被告的社會經驗及智識程度，被告應是相信詐欺集團之話術，擔心如果沒有依照契約內容將款項還給公司，會被提告，才依照指示將款項還給對方，應無法理解或知悉相關款項係詐欺所得，並無詐欺或洗錢之不確定故意；又被告行為時係受智能障礙之影響，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，依刑法第19條第1項之規定，亦應為被告無罪判決等語為被告辯護。經查：㈠、被告於112年6月16日某時許，將其所申辦之中信帳戶、一銀帳戶帳號提供予「鄭欽文」使用，嗣上開詐騙集團成員取得上開帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之時間、方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至中信帳戶、一銀帳戶內，再由被告依「鄭欽文」指示，於如附表所示之提款時間、地點，提領如附表所示之提款金額，並將款項交付予「鄭欽文」指定之人等事實，為被告所不爭執，並經證人即如附表所示告訴人於警詢時證述明確，另有如附表所示告訴人提出之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄、中信帳戶、一銀帳戶之交易明細、被告提領款項之監視器影像畫面、被告與「鄭欽文」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈡、本件被告固有公訴意旨所指行為，業已認定如前，但其應否負該罪刑責，仍應以其是否具有責任能力為斷。關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定，判斷認：綜合會談內容及衡鑑結果，被告患有「先天性右腦腦裂」、「癲癇」、「智能障礙」病史，長期呈現認知功能不佳的表現，整體智能表現落在中度障礙範圍，落後於同齡者，與自身過往學經歷背景相符，被告雖具備基礎職業及簡單生活自理能力，然較難獨立判斷工作內容該如何因應，缺乏問題解決能力，無法獨立管理財務及判斷複雜社交情境，另被告目前癲癇症狀，一個月內仍有數次發作，發作時有手抖、肢體僵硬及嘴巴歪斜之症狀，且記憶功能會明顯受到影響。綜上所述，①被告於起訴書所載案發時、地之行為，受其自身之精神障礙或心智缺陷而影響而不能辨識其行為係屬違法之可能性高。②由於被告患有「先天性右腦腦裂」、「癲癇」，皆影響被告認知功能之發展，導致被告整體智能呈現中度障礙之表現，被告雖具簡單生活自理能力，但欠缺財務管理及判斷複雜社交情境之能力，也欠缺問題因應及解決能力，在對方威脅被告如果不將帳戶中不屬於被告的錢提領出來歸還，便要向被告提告時，致使被告難以辨識其行為係屬違法，被告於案件中為了避免被提告，故依對方指示領錢並交付他人。綜上，被告於起訴書所載案發時、地之行為時，極大可能因欠缺判斷其行為違法之影響而為之等語，此有亞東醫院113年11月5日函及所附精神鑑定書（本院卷第345至381頁）存卷可參，審諸上開鑑定報告係綜合被告過去病史及相關精神醫療紀錄、法院提供相關案情摘要、並為行為觀察、智力評估等綜合判斷，足認此鑑定報告為可信，綜合上開鑑定結果、本案行為時之客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，堪信被告於行為時之精神狀態受其「先天性右腦腦裂」、「癲癇」、「智能障礙」等病症之影響，顯已達不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，屬刑法第19條第1項規定之情形，其行為不罰，自應諭知被告無罪之判決。㈢、至檢察官以被告母親曾向本院聲請宣告被告為輔助宣告之人，本院曾囑託財團法人台灣省台北仁濟院附設新莊仁濟醫院（下稱新莊仁濟醫院）對被告為精神鑑定，該鑑定報告認：綜合被告之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前被告因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達「完全不能」之程度，可為「輔助宣告」等語，此有新莊仁濟醫院113年4月26 日函及所附精神鑑定報告（輔宣卷第41至53頁）在卷可佐，而主張被告應屬刑法第19條第2項規定之情形，然查，民事輔助宣告之目的係評估行為人是否因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，而有為輔助宣告之必要，使其於為不動產買賣、遺產分割、合夥等重要法律行為時，需經輔助人同意，該行為方有效力，係針對民事法律行為而為，與刑法第19條規定之鑑定目的、要件俱不相同，自難比附援引，故檢察官此部分主張，難以採認。五、保安處分之審酌：㈠、按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第1項固有明文。㈡、經查，被告業經本院以113年度輔宣字第29號裁定宣告為受輔助宣告之人，選定被告母親為被告之輔佐人，有本院上開裁定可查（輔宣卷第65至67頁），且被告於本院審理中陳稱：我在校門口擔任警衛，月薪多少錢我不知道，媽媽會控管我的薪水，如果我沒有錢了，再跟媽媽拿，媽媽也不敢給我太多，一天大約新臺幣（下同）200元，媽媽每天早上都會載我去上班，下班我再搭公車回家；我目前有固定回診，醫生也有請我定期服藥，每次媽媽都會陪我回診，都是媽媽跟醫生討論我的情況等語（本院卷第417至419頁），被告母親於本院審理中亦表示：5年來我都是請假陪同被告回診，每天早上載被告去上班，家裡主要是我照顧被告，家中還有被告的父親與妹妹等語（本院卷第419頁），並提出藥袋、處方籤佐證（本院卷第437至457頁），另參以亞東醫院上開鑑定報告略以：被告由母親陪同前來鑑定，被告可以簡單說明自身生活及工作經驗，整體情緒平穩、態度配合等語（本院卷第377頁），足見被告尚有健全之家庭系統可支援，並有穩定工作，且現有規律之回診及用藥，從而，本院認被告在家屬陪同下，已積極主動接受相當之醫療診治，並由其家人照料、觀注被告此方面之問題（由母親擔任輔佐人），應可免於被告再犯，故本院認無依刑法第87條第1項規定，併宣告令被告入相當處所，施以監護之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，刑法第19條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 陳昱縈 112年6月24日下午5時17分許詐騙集團成員以電話、LINE與告訴人陳昱縈聯絡，假冒係其友人，並佯稱欲借款周轉等語，致告訴人陳昱縈陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月28日上午10時51分許 30萬元中信帳戶 ①112年6月28日下午1時1分許 ②112年6月28日下午1時6分許 ①19萬元 ②11萬元 ①新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行板橋分行 ②新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行板橋分行ATM 2 江馮阿津 112年6月24日凌晨0時許詐騙集團成員以電話、LINE與告訴人江馮阿津聯絡，假冒係其姪孫女，並佯稱欲借款支付裝潢等語，致告訴人江馮阿津陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月27日中午12時6分許 29萬元一銀帳戶 112年6月27日下午1時58分許 29萬元新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行華江分行 3 趙勵卿 112年6月27日上午11時詐騙集團成員以電話與告訴人趙勵卿聯絡，假冒係其同事，並佯稱欲借款周轉等語，致告訴人趙勵卿陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月27日中午12時33分許 10萬元一銀帳戶 112年6月27日下午2時2分至6分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行華江分行ATM

2025-01-20

PCDM-113-金訴-875-20250120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1031號聲請人余命宗應受監護宣告之人余林蕊上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人乙○○，於民國113年3月開始無法辨識親屬，記憶力及計算能力衰退，及對時空背景時序、自身環境錯亂之情，嗣經診斷患有失智症，領有輕度身心障礙證明，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，並選定乙○○之長男甲○○為監護人，指定乙○○之長女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1份。 (三)高雄市立凱旋醫院診斷書1份。 (四)鑑定人即高雄市立凱旋醫院精神科醫師張智傑出具之監宣鑑定報告書。 (五)同意書：乙○○之子女均同意選定甲○○為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告書，認乙○○長期受「失智症」影響，表現出記憶力退化、定向感喪失、辨識能力不足、抽象思考障礙及語言表達能力受限等症狀。其「失智症」導致其日常生活功能大幅退化，無法正確認識家人、分辨環境及處理財務事務，對財產管理、現實判斷及重大生活決策的理解能力明顯不足。乙○○無法獨立進行日常生活活動，需依賴家人或看護的協助，日常生活中亦出現大小便失禁等情形，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人為乙○○之長男，情屬至親，有照顧乙○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人甲○○擔任乙○○之監護人，及指定乙○○之長女丙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-20

KSYV-113-監宣-1031-20250120-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1082號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林璧瑜指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7492 號），本院判決如下：　　主　文林璧瑜無罪，並令入相當處所，施以監護陸月。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理程序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無罪（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告林璧瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月27日19時19分許，在嘉義市○區○ ○○路000號「全聯福利中心」吳鳳門市店內，徒手自貨架上竊取店長即告訴人王００所管領之麥維他消化餅、韓國蜜糖米香餅各1條、好聖地天然椰子水3罐等商品得手。嗣上揭門市店員袁００發現上情，遂報警前來將被告逮捕，並當場自其身上起獲上揭商品，將之發還予告訴人。因認被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、上開事實，業經被告於警詢、本院審理時坦承不諱（偵卷第 15至20頁、易788卷第37頁），核與證人即告訴人王００、證人袁００於警詢之證述相符（偵卷第25-28、31-33頁），並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、監視器錄影畫面擷取照片、查獲照片、被害報告單、贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第37-39、41、43、45、51、5 3、55-56頁），是被告確有上開行為，且客觀上該當於竊盜罪之構成要件，固堪認定。四、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生理原因部分，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法院判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院11 0年度台上字第3273號判決意旨參照）。經查：　㈠被告112年10月8日、112年11月7日、112年11月9日、112年11 月30日、112年11月30日、112年12月10日，曾犯3次竊盜、3 次竊盜未遂犯行，經本院以另案112年度易字第997號審理時，送請臺中榮民總醫院嘉義分院於113年7月3日實施鑑定。經該院精神部主治醫師綜合被告個人發展史、家族史、學校史、工作史、兵役史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史；理學及神經學檢查、精神狀態檢查、晤談觀察、臨床心理衡鑑；被告病歷資料及本案卷宗資料等，作成臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書，其鑑定結果認為：　⒈被告約39歲開始有出現情緒低落、缺乏動力、自殺念頭等憂鬱相關症狀，因而曾於精神科就醫，之後在近期（包含鑑定當下）有情緒愉悅、高亢、話量偏多、誇大妄想等症狀表現，活動增加，衝動控制不佳，符合躁症之症狀，可見其整個病程中，情緒症狀有鬱期及躁期交替之情形。此外，鑑定晤談中，其明顯有關係妄想之症狀、被害妄想，思考邏輯聯結不佳，結構相當鬆散而無組織。根據陽明醫院病歷紀錄及被告鑑定中提及在警察局有鳥叫聲等，推測其過去可能有聽幻覺之情形。整體而言，可見其病程中有思覺失調症之相關症狀。綜觀整個病程，被告有同時發生躁期及鬱期之情緒障礙症發作和思覺失調症症狀，亦曾在無情緒障礙症發作之情形下，有二週或二週以上的妄想或幻覺，且其情緒障礙症發作的症狀出現在整個疾病活躍期及殘餘期的大部分。臨床上確實符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版（DSM-5）所定義「雙相型情感思覺失調症（schizoaffec tive disorder,bipolar type）」之診斷準則。再加上觀看被告在犯後警詢及偵查錄影中之思考同樣缺乏組織、邏輯推理鬆散且跳躍、情感表現異常、情緒起伏、衝動控制不佳等表現，可推估其行為時仍處於雙相性情感思覺失調症之狀態。　⒉被告晤談中顯現出明顯妄想症狀及思考鬆散且組織不佳等表徵，明顯呈現其現實感極度不佳，致使其在感知周邊客觀情境有出現扭曲或與現實明顯脫節之情形，其所表現出來之思考、情緒、言談、行為等異常表徵，符合臨床上雙相型情感思覺失調症之典型症狀，極可能致使其在進行決策判斷時，因現實感之脫節而無法做出符合一般真實世界規範之理解或判斷。被告在犯後被逮捕時，警詢及偵查錄影中所呈現之思考、情緒、言談、行為等表現與鑑定時相仿，其當時之陳述亦與鑑定時所述類似，再加上其長期未有效接受治療等事實，依臨床經驗，應可推估其行為時亦應有受精神症狀影響，而出現與現實脫節，致使其不能做出符合現實世界規範之判斷或理解。　⒊被告晤談時情緒愉悦，思考跳躍，話量多且頻頻搶話或插話，明顯顯得缺乏耐心，對於基本需求之控制不佳，需反覆提醒，可觀察其難以延遲忍耐（difficulty in delaying the gratification）。考量其忍耐延遲不佳符合典型雙相型思覺失調症之症狀表現，班達完形測驗中呈現「有情緒調適或衝動控制方面的困難」。再參考被告於警詢及偵查之錄影紀錄，其思考怪異、推理鬆散、情感表現異常、情緒起伏、缺乏耐心等表現與鑑定時相仿，故可合理推估被告行為時延遲忍耐之能力亦應有受雙相型情感思覺失調症影響而達到不能。　⒋綜上，就精神醫學觀點而言，被告於行為時，其臨床表現符合「情感思覺失調症」之診斷，就臨床觀點，其辨識能力及控制能力應有因情感思覺失調症影響而達到不能之程度。上情有本院112年度易字第997號刑事判決、臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書各1份（嘉簡卷第15-22頁、易1082卷第47-61 頁）在卷為憑。　㈡參酌被告於113年6月28日偵查中供稱：（問：為何你要在吳鳳店偷拿這些東西？）我被人影響洗腦將近30年，我騎車到做生意的場所，如果我的腳踏車停的位置和該生意場所的正門垂直，該店家的生意就會變好，如果我停歪歪的，他們的生意就會變壞。（問：本案涉犯竊盜罪嫌，是否認罪？）我不認罪，我不知道全聯吳鳳店不知道我的想法，我是要讓他們的生意變好等語（偵卷第66頁），客觀上已足認被告在案發當日及案發後之精神狀態、行為舉止均與常人不同，更見被告於本案案發之時（113年6月27日）至另案精神鑑定之時（113年7月3日），精神狀態均未有所緩解，時序上可合理推論被告為本案竊盜行為時，仍受情感思覺失調症之精神狀況所影響，是上開另案精神鑑定結果仍可作為本案認定之依據，堪認被告於本案竊盜行為時，因前述精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應堪認定，揆諸首揭規定與說明，其行為自屬不罰，應為被告無罪之諭知。五、本案應令被告接受6月之監護處分：　㈠刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項、第3項即規定：因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會，他方面給予適當治療，使其回歸社會生活，是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。　　㈡查被告由於罹患情感思覺失調症，導致思考脫離現實，行為衝動，延遲忍耐缺乏，問題解決能力不佳，再參考其兩年來多次竊盜前科，評估亦多與其精神疾患所導致之脫離現實與忍耐延遲困難有關。考量其缺乏病識感、接受治療不規則、家庭支持系統薄弱等因子，推測其再犯或危害公共安全之可能性不可謂不高。職是之故，被告若能接受精神醫療之介入，在精神醫學之觀點，對其現實感及控制能力之改善應有其效益。據此，基於監護處分之「監督」及「保護」之精神，似有施以監護之需求等情，有上開精神鑑定報告書附卷可稽。佐以被告之精神疾病已延續數年，未見顯著起色，是以被告自身之疾病狀態，非予以相當期間隔離，並強制接受治療，實難期待獲得改善，且有再犯之虞，對不特定民眾財產之侵害具危險性，即致生公共安全秩序之危險，有施以監護處分之必要。　㈢再按保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性相當，綜合考量本案情節、被告之個人史（包含前案素行）、罹病期間、症狀輕重、治療狀況、鑑定機關之專業意見及被告再犯之危險性等情狀，依刑法第87條第1 項、第3項規定，令入相當處所，施以監護6月，以收個人治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併予敘明。　㈣又被告前因情感思覺失調症而涉有其他竊盜犯行，業經法院另案宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，刑法第1 9條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-17

CYDM-113-易-1082-20250117-1