Know99判決書

搜尋結果：農業發展條例

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第211號原告趙中宜訴訟代理人李富祥律師被告新北市政府養護工程處法定代理人簡必琦訴訟代理人江怡貞陳啟聰被告陳照煌江成銓江成彬江成峯江成宗江金蓮謝馥禧陳浩明陳鏡明陳堉明趙世宜陳隆一上一人訴訟代理人陳柏志被告陳進昌上一人訴訟代理人陳昱宏被告賴桂英阮宇翔阮楚妤阮郁晴阮楠忠阮文光阮詠媛劉建男劉建志劉怡君陳阿敏楊春上一人訴訟代理人林永舜被告林俊男上一人訴訟代理人林倢安被告林俊良上一人訴訟代理人林聖凱被告林俊宏上一人訴訟代理人林永睿被告林玫君吳其山(即吳江寶珠之承受訴訟人) 吳其昌(即吳江寶珠之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人吳明益被告吳徽鳳(即吳江寶珠之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏應就被繼承人陳國所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分十五分之三），辦理繼承登記。被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君應就被繼承人林慶堂所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分十五分之三），辦理繼承登記。被告吳其山、吳其昌、吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分三百三十分之一），辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積二百七十點四四平方公尺），應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔。欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；他造當事人，亦得聲明承受訴訟第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第173條本文、第175條分別明定。經查：　㈠原告起訴聲明第1項為：「兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）」（見本院112年度板司調字第399號卷第13頁，下稱板司調卷），嗣因原告發現陳國、林慶堂於提起本件訴訟前業已死亡，故原告於民國113 年1月4日以民事準備書狀一撤回對被告陳國及林慶堂之起訴，並追加其各自之繼承人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏及楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君為被告，並變更聲明為：㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢兩造共有之系爭土地、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）(見本院卷一第165至169頁)。　㈡又本件訴訟繫屬中，被告吳江寶珠於113年8月4日死亡，有戶籍謄本（除戶部分）在卷為憑，故原告再以民事承受訴訟聲明狀聲明吳江寶珠之繼承人即被告吳其山、吳其昌、吳徽鳳應承受訴訟(見本院卷二第103、107頁)。並提出民事準備書狀三就前開聲明追加「㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。」並將上開聲明第㈢項次更正為第㈣項次(見本院卷二第99至101頁)。經核原告上開所為訴之撤回、追加、變更、承受訴訟，均合於前揭法律規定，應予准許。二、本件被告陳照煌、江成銓、江成彬、江成峯、江成宗、江金蓮、謝馥禧、陳浩明、陳鏡明、陳堉明、趙世宜、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君、吳徽鳳經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　緣系爭土地為兩造共有，除兩造間就系爭土地並無不能分割之協議外，系爭土地業經新北市政府編定為新北市永和區得和路42巷道路以供不特定多數人使用，實際上已有公用地役關係，而由於土地所有權人之權利行使，不得有違反供公眾通行使用之行為，因此，系爭土地縱經分割，亦無妨害系爭土地現供公眾通行使用之目的，而無因物之使用目的而不能分割之情形，且亦無其他法令限制不能分割之情事；惟因共有人數眾多，且土地共有人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏、楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君及吳其山、吳其昌、吳徽鳳，分別就其被繼承人陳國、林慶堂及吳江寶珠所繼承而得之系爭土地，有未辦理繼承登記之情形，故無法以協議之方式分割系爭土地。此外，就分割方法而言，由於系爭土地價值高達新臺幣（下同）46 ,786,120元，若採取變價分割恐不易變價而使兩造間就系爭土地繼續維持共有關係，對於各共有人而言並無實益，甚且可能因減價拍賣而影響兩造權益，且系爭土地屬於公有部分已不具公共設施保留地之性質，若採取變價分割將影響公有部分土地產權之價值，相較於此，若採取原物分割，雖土地面積較為細瑣、狹小，然系爭土地作為公共設施保留地，並不會因分割而較現況不利於利用，各共有人在分割以後，更可以分別管理、出售、捐贈抵稅或申請容積移轉使用。是故，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予如起訴狀附件所示之分割方案示意圖為原物分割等語。並聲明：㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之 3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）。二、被告主張：　㈠被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏則以：伊等不同意原告主張的分割方案，因原告分割方案分配給伊等之土地位於巷道轉角且有被占用之情形，恐影響日後使用價值，就此部分應以公有部分為優先劃分較為合理，故請依據伊等所提如附圖之分割方案，分配編號3之土地予伊等(見本院卷二第123 至127頁)，以維護被告權益，且又因伊等無法連絡上其他繼承人林玫君，請法院依據土地法第34條之1第1項採納過半數繼承人之意見為主等語。　㈡被告新北市政府養護工程處部分：希望維持共有。　㈢被告吳其山、吳其昌部分：希望變價分割。　㈣被告陳隆一部分：不同意原告的分割方案，希望維持共有。　㈤被告陳進昌部分：不同意原告的分割方案，該方案不合理，希望維持共有，而且原告分得的土地比較靠近馬路，比較值錢，並不公平。　㈥被告劉怡君部分：不同意原告的分割方案，該方案不合理，希望維持共有。　㈦被告陳照煌、江成銓、江成彬、江成峯、江成宗、江金蓮、謝馥禧、陳浩明、陳鏡明、陳堉明、趙世宜、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、陳阿敏、林玫君、吳徽鳳均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，而其中被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏就其自被繼承人陳國所繼承而得系爭土地應有部分；及楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君就其自被繼承人林慶堂所繼承而得系爭土地應有部分；及吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其自被繼承人吳江寶珠所繼承而得系爭土地應有部分，均有未辦理繼承登記之情形，業據其提出系爭土地之土地登記第三類登記謄本及陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可稽（見板司調卷第103 至111、113至145頁、第147至161頁及卷二第105至113頁），經核與原告所述相符，自堪信原告前述主張之事實應為真實。　四、本院得心證之理由：　㈠按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(此有最高法院69年度台上字第1012號判決要旨、70年度第2次民事庭會議決定(二)參照) 。經查陳國之繼承人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏；以及林慶堂之繼承人楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君；以及吳江寶珠之繼承人吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其等各自被繼承人陳國、林慶堂、吳江寶珠所繼承而得之系爭土地應有部分，有尚未辦理繼承登記之情形，並經本院依職權查詢被繼承人陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承人有無聲明限定或拋棄繼承之情形，經查覆並無相關事件，有法院民事紀錄科查詢表3紙在卷足憑（見本院卷一第99、161頁及見本院卷二第89頁），而陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承人就系爭土地尚未辦理繼承登記等情，亦有系爭土地土地登記公務用謄本1份在卷足憑（見本院卷二第129 至133頁），揆諸前揭裁判意旨，原告請求陳國之繼承人即被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏，以及林慶堂之繼承人即楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君，以及吳江寶珠人之繼承人吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其等各自陳國、林慶堂、吳江寶珠所繼承而得之系爭土地應有部分(陳國就系爭土地之應有部分為15分之3、林慶堂就系爭土地之應有部分為15分之3、吳江寶珠就系爭土地之應有部分為330分之1)，辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，亦應准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823第1項定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院109年度台上字第1403號判決意旨參照)。復按都市計畫法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言；都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之，都市計畫法第3 條、第5條分別定有明文。是以都市計畫係就都市之未來發展需要之預想，就特定區域土地之管理使用，做合理性、合目的性、政策性之範圍劃定及類別分區等規劃，為將來市區開發、整建依循之基本藍圖，而主管機關對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用（都市計畫法第6條參照）。又都市計畫區域內之土地，其使用管理可分為各種使用區用地（如住宅區、商業區、工業區等）及公共設施用地（包括道路、公園、學校、市場等），而關於公共設施用地之取得，除供公用事業設施之用，須由需用事業機構依法予以徵法或購買外，應由縣市政府、鄉鎮市公所依徵收、區段徵收及市地重劃方式取得之，以徵收或區段徵收方法取得者，並需支付補償金，此觀都市計畫法第32、42 、48、49條規定自明，據此可知，土地經依法徵收或區段徵收前，土地所有權人仍保有其所有權，對於所有土地仍可為不妨礙其指定目的之使用，並得依法申請為臨時建築使用（都市計畫法第50條、第51條參照），亦即，該土地僅就使用管理部分受法令限制而已。是共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第93號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造所共有已如前述，且就系爭土地有無分割限制之情形，業經本院依職權函詢新北市政府工務局、新北市政府及新北市中和地政事務所，均經函覆稱系爭土地皆屬都市土地，非屬農業發展條例第3 條所定耕地，無土地法第31條、農業發展條例第16條等規定之分割限制，且又因系爭土地尚無建築執照核發紀錄，故亦無法定空地分割辦法之適用而有所限制等語（見本院卷一第 149、247頁及卷二第115、119頁）；至系爭土地雖經新北市中和地政事務所函覆，係屬永和都市計畫範圍內之都市土地且使用分區為道路用地，有新北市中和地政事務所113年11 月1日新北中地測字第1136203657號函1份在卷可參（見本院卷二第115頁），惟依前揭判決意旨所示，縱系爭土地因分割而有所有權人變更之情形，該取得分割後土地之所有權人，就該土地亦僅得繼續為原來之使用（即供作公眾通行之用）或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的之使用，則系爭土地縱經分割，亦難認有何因分割致系爭土地之利用或使用目的不能完成之情事，而仍得供作公眾通行之用，自無不許分割之理。又共有人間並未以契約訂有不分割之期限約定，且部分共有人經多次通知開庭均未到庭，難認共有人全體得協議分割。基此，系爭土地並無因法令規定、因物之使用目的或因契約約定而有不能分割之情形，而兩造於本院審理中各自主張不同之分割方案，顯見對於分割方法無法為一致之協議，則原告為系爭土地共有人之一，揆諸上開規定，其訴請就系爭土地為裁判分割，於法即無不合，應予准許。　㈢本件適宜之分割方案：　　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第60 0 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。　⒉本院審酌系爭土地僅270.44平方公尺，然其上共有人眾多，倘以原物分配予各共有人即有可能成為多筆畸零地，且因部分共有人之應有部分比例偏低，以系爭土地之面積換算，勢將造成系爭土地過於零碎而不利分配土地共有人將來之利用 (部分共有人甚至僅能分得不足1平方公尺之土地)，以振興地利之立論以觀，並非允洽，且系爭土地形狀狹長並呈不規則形，又分布範圍橫跨住宅前道路、路口、轉角等，各區域得開發或利用之程度不一，以原物分割方式勢必無法顧及各共有人之利益，此觀被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏反對原告將其所應得土地分配至巷道轉角，而恐影響日後使用價值意見等語(見本院卷二第123頁)，即可知就系爭道路各各區段有使用價值不一，並非平均分布之情形，而此將影響各共有人之利益；且原告雖有提出系爭土地整筆原物分割之分割方案，然其亦未能就其劃定分配各筆土地之方法指出具體標準與分配原因，而僅泛稱就是依照面積去劃分，沒有特別原因跟理由等語(見本院卷二第144頁)；至於被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏雖亦有表示，應將系爭土地依據伊等所提如附圖之分割方案，分配編號3之土地予伊等，以維護被告權益等語(見本院卷二第124至127頁)，然觀其等提出之分割方案，亦僅係將其所謂影響日後使用價值之土地部分，劃由陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏為公同共有，實際上亦未能就其劃定分配各筆土地之分割方法指出具體標準及其原因，實則僅以自身利益為考量，顯與前開判決意旨稱應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當分配之判決意旨有違，故其等所主張之分割方法，亦難認有據。　⒊本院審酌系爭土地既分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，其共有物各部分性質上將難以利用，價值將有相當減損，且就陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏就其自被繼承人陳國；楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君就其自被繼承人林慶堂；吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其自被繼承人吳江寶珠所繼承而得之系爭土地部分，若予以原物分割，則上開各共有人因繼承而公同共有之系爭土地應有部分，由於在未經遺產分割或全體繼承人同意前，該公同共有關係尚未消滅，是其等多人就分割後所取得之土地仍維持公同共有關係，將來或有需再次分割所取得土地之問題，而觀被繼承人陳國之繼承人共有13人，被繼承人林慶堂之繼承人共有5人，而被繼承人吳江寶珠之繼承人則有3人，而將來若需再為分割，則陳國之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有195分之3（約分得4.16平方公尺），而林慶堂之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有75分之3（約分得10.82平方公尺），而吳江寶珠之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有990分之1（約分得0.27平方公尺），則土地顯然過於細分，將來亦恐再起紛爭，是以，採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適。至若採取將系爭土地變賣，由共有人間依應有部分之比例分配價金，則上開陳國、林慶堂及吳江寶珠之各繼承人，亦得直接就上開價金予以分配，而得一次性解決共有系爭土地之紛爭，且亦可使系爭土地不因細分而減損其價值，俾以發揮整體利用之經濟效益，且全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑其自身經濟能力、財務狀況等，決定是否參加競標，或透過市場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割，各共有人皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則各共有人所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值、計畫用途等一切情狀，認如以變價分割方式為分割，則該土地之形狀尚可維持完整，且面積大小亦較適於利用，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且較無爭議(亦無各自分得土地部分價值高低不均之情形)。是以，系爭土地以變價分割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，應為符合現行相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分割為宜。　⒋另就被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏主張系爭土地之分割決定應依據土地法第34條之1採取過半數繼承人之意見等語，惟按土地法第34條之1第1項，係民法第819條第2項之特別規定，所稱「處分」，並不包括「分割」共有物在內，此觀民法第819條第2項之外，對於共有物之分割，另設第823 條、第824條之規定，及土地法第34條之1第6項所定聲請地政機關調解之原因，將「分割」及其他「處分」共有土地並列，而同條第一項僅以「處分」為限自明。準此，依據民法第823、824條、土地法第34條之1第6項、第819條第2項等規定，應認為土地法第34條之1第1項之「處分」，不包括「分割行為」在內。從而，共有物之分割並無土地法第34條之1 第1項之適用，故其等此部分之主張，於法自屬無據，附此敘明。　⒌綜上，系爭土地應以變價方式為分割方法，並分別按如附表所示共有人之應有部分比例分配變賣後之價金較為適當，且更貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則。是本院爰依職權酌定應將系爭土地以變價方式為分割方法，並分別按兩造應有部分比例分配變賣後之價金。五、綜上所述，原告請求㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地准予分割，均為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方式如主文第4項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認為本件訴訟費用應由兩造依如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表新北市○○區○○段000地號土地（面積270.44平方公尺）編號共有人應有部分比例 1 新北市政府養護工程處 15分之4 2 陳隆一公同共有 15分之3 (被繼承人陳國之應有部分) 3 陳進昌 4 賴桂英 5 阮宇翔 6 阮楚妤 7 阮郁晴 8 阮楠忠 9 阮文光 10 阮詠媛 11 劉建男 12 劉建志 13 劉怡君 14 陳阿敏 15 楊春公同共有 15分之3 (被繼承人林慶堂之應有部分) 16 林俊男 17 林俊良 18 林俊宏 19 林玫君 20 謝馥禧 10分之1 21 趙世宜 165分之13 22 陳照煌 275分之10 23 趙中宜(即原告) 30分之1 24 陳浩明 45分之1 25 陳鏡明 45分之1 26 陳堉明 45分之1 27 江成銓 330分之1 28 江成彬 330分之1 29 江成峯 330分之1 30 江成宗 330分之1 31 江金蓮 330分之1 32 吳其山公同共有 330分之1 (被繼承人吳江寶珠之應有部分) 33 吳其昌 34 吳徽鳳

2024-12-27

PCDV-113-訴-211-20241227-1

新簡

新市簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第718號原告永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭正煌林銘輝被告劉榮欽劉雅冬劉美卿劉美真劉冠群受告知人劉維德上列當事人間代位分割遺產事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告及被代位人劉維德公同共有如附表一所示之不動產，按附表一「分割後應有部分」欄所示之比例分割為分別共有。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，由原告與被告各負擔如附表二應負擔訴訟費用金額欄所示。　　事實及理由一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告自訴外人萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰銀行)受讓對債務人即被代位人劉維德之債權，債權金額為新臺幣（下同）162,313元及利息，並有臺灣桃園地方法院92年度執字第16827號債權憑證及債權讓與證明書、登報公告等件為憑。被繼承人劉金波於民國75年4月3日過世後，遺有附表一所示不動產(下稱系爭遺產)，並由被繼承人劉榮田、劉榮賓及被告劉榮欽共同繼承系爭遺產，嗣劉榮田過世後遺產由被告劉美卿、劉美真、劉冠群、與被代位人劉維德再轉繼承取得；被繼承人劉榮賓過世後遺產由被告劉雅冬再轉繼承，於繼承人即劉維德、被告劉榮欽、劉雅冬、劉美卿、劉美真、劉冠群未分割前，遺產仍屬公同共有。被告就系爭遺產迄今無法達成分割協議，而系爭遺產並無不能分割之情形，惟繼承人等怠於行使分割遺產之權利，致原告無法拍賣受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第243條之規定，提起本件訴訟，代位劉維德訴請與被告等分割系爭遺產，並按附表二所示應繼分比例分配之。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證事由：　　　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，民法第242條、第243條前段定有明文。請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。　㈡本件原告主張對於自萬泰銀行受讓對於劉維德之債權，且因債權迄未清償，已對劉維德取得執行名義。經查知劉維德因繼承而為系爭遺產共有人之一，但怠於行使分割系爭遺產之權利，致伊對劉維德之債權無法藉由對系爭遺產強制執行受清償乙節，業據提出臺灣桃園地方法院92年度執字第16827 號債權憑證、債權讓與證明書、土地登記謄本、本院家事庭回函、債權讓與證明書、登報公告、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本等資料在卷可稽，並經本院依職權向臺南市新化地政事務所113年9月13日所登字第1130085212號函檢附之臺南市○○區○○段000地號土地繼承登記相關資料等核閱相符，堪信為真實。原告為實現債權，代位劉維德提起本件分割遺產之訴訟，核與上開規定相符。　㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830 條第2項、第824條第2項第1款、第4項亦定有明文。　㈣再查，原告主張系爭遺產於劉金波過世後，原由劉榮田、劉榮賓，及被告劉榮欽三人繼承，嗣劉榮田過世後，系爭遺產由劉維德及被告劉美卿等人再轉繼承取得；劉榮賓過世，系爭遺產由其子女即被告劉雅冬再轉繼承取得，故系爭遺產應由被告五人及劉維德公同共有，各繼承人之應繼分則如附表二所示，則提出劉金波、劉榮田、劉榮賓之除戶謄本，及劉榮欽、劉雅冬、劉美卿、劉美真、劉冠群、劉維德即劉聰洲等人之戶籍謄本、與繼承系統表供參，核屬正確。　㈤茲審酌系爭遺產為一般農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第1項第11款規範之耕地，但符合同法第16條第1項第3 、4款規定耕地可分割之例外情形。被告等人經通知，均未於言詞辯論期間到庭，亦未提出書狀表示系爭遺產有不能分割情形或約定，據此推知系爭遺產無法律上或事實上不能分割之情事，惟被告等迄今未辦理分割，顯無協議分割之可能，原告依據上開規定，代位劉維德請求被告依應繼分比例予以裁判分割，洵屬有據，分割方法亦屬妥適公平，應予准許。從而，本件原告本於代位權及遺產分割請求權之法律關係，代位劉維德即劉聰洲就被繼承人劉金波所遺之系爭遺產，請求按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人劉維德即劉聰洲請求分割遺產，兩造實互蒙其利，本件訴訟費4, 520元應由原告與被告按應繼分比例分擔，較為公允，爰確定如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　編號遺產項目面積 (平方公尺) 權利範圍分割前之狀態分割後應有部分 1 臺南市○○區○○段000地號土地 3,284.39 全部被告等公同共有1分之1。 ①劉榮欽分得3分之1應有部分。 ②劉雅冬分得3分之1應有部分。 ③劉美卿、劉美真、劉冠群、劉維德即劉聰洲各分得12分之1應有部分。附表二編號繼承人應繼分比例應負擔訴訟費用金額 (新臺幣) 1 劉維德即劉聰洲(原告代位) 12分之1 376.5元 2 劉美卿 12分之1 同上 3 劉美真 12分之1 同上 4 劉冠群 12分之1 同上 5 劉榮欽 3分之1 1,507元 6 劉雅冬 3分之1 同上

2024-12-27

SSEV-113-新簡-718-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第558號原告黃銘章訴訟代理人蔡其展律師被告黃銘泉訴訟代理人鍾承哲律師鍾朝欣黃昭華黃劉蓮花被告黃進宗莊黃綉信上一人訴訟代理人莊萬春被告卓清松卓灯樹卓灯欣卓灯明上一人訴訟代理人洪玉秋被告黃麗螢（即黃藤原、黃張金葉之繼承人）邱黃淑娟（即黃藤原、黃張金葉之繼承人）黃正雄（即黃藤原之繼承人）黃富明（即黃藤原之繼承人）黃善慧（即黃藤原之繼承人）黃富昌（即黃藤原之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告癸○○、壬○○、己○○○、寅○○、子○○、丑○○應就被繼承人黃藤原所遺坐落臺中市○○區○○○段000地號土地應有部分2分之1辦理繼承登記。兩造共有臺中市○○區○○○段000地號土地應予變價分割，變價所得價金按兩造應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表之應有部分比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告黃張金葉於起訴後之民國111年1月13日死亡，其繼承人為壬○○、己○○○、癸○○，癸○○並已拋棄繼承等情，有繼承系統表、戶籍謄本、本院查詢之臺灣高雄少年及家事法院111 年3月4日公告等件在卷為據(見本院卷一第39至43頁)，經原告依民事訴訟法第168條、第175條規定具狀聲請由壬○○、己 ○○○承受訴訟，壬○○、己○○○亦皆具狀到院陳明承受訴訟，本院業於同年5月18日裁定壬○○、己○○○為承受訴訟人，並續行訴訟。二、本件被告庚○○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、己○○○、寅○○、子○○、丑○○，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，各應有部分如附表二所示。兩造就系爭土地並未定有不分割之期限，且依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，故原告自得依法請求裁判分割。就系爭土地，原告主張予以變價分割，變價所得價金按兩造應有部分比例分配。而黃藤原為系爭121地號土地之共有人，應有部分為2分之1，因黃藤原已死亡，被告癸○○、壬○○、己○○○、寅○○、子○○、丑○○（下稱癸○○等6人）為其全體繼承人，尚未辦理繼承登記，為請求共有物分割，一併請求癸○○等6人辦理繼承登記。並聲明：㈠癸○○、壬○○、己○○○、寅○○、子○○ 、丑○○應就被繼承人黃藤原所遺坐落臺中市○○區○○○段000地號土地應有部分2分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地應予變價，變價所得價金按兩造應有部分比例分配。二、被告部分：　㈠辛○○、卯○○、庚○○○、丁○○、丙○○、乙○○、壬○○則以：同意原告所提之變價分割方案等語。　㈡戊○○則未對系爭土地之分割方式為意見陳述。　㈡癸○○、己○○○、寅○○、子○○、丑○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證的理由　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判決先例意旨參照）。查系爭土地之登記謄本上所登記之所有權人之一即黃藤原已於起訴前94年3月2日死亡，而黃藤原之繼承人為黃張金葉、被告癸○○等6人，其中黃張金葉又於111年1月13日死亡，其繼承人為癸○○、壬○○及己○○○，癸○○已拋棄對黃張金葉部分之繼承，而黃藤原所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記乙節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可參(見本院卷第27至43頁、110訴字第2090號卷第23至36頁)，是原告請求癸○○等6人應就黃藤原所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，即屬有據。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。經查，系爭土地登記為兩造共有，應有部分如附表所示，有原告提出之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第167至171頁），堪認兩造確為系爭土地之共有人。又系爭土地無法令限制不得合併分割，且兩造並無協議不為分割，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議，原告據此請求分割系爭土地，應屬有據。復按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項各著有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。　㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第1402號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照）。又查，兩造依附表所示應有部分比例，共有系爭土地等情業如前述，而該土地之地目為農地，僅有53平方公尺，若將該土地以原物分割之方式加以分配，將使農地過於細分而不利於使用，且為使分割後之土地面積需符合農業發展條例之限制，尚需使分割後的土地仍皆維持部分共有人共有的狀態，則無法達到分割共有物係為解消共有人間之共有關係，使土地得有更經濟有效之利用方式等目的，故本院認系爭土地不宜以原物分配之方式進行分割。復參酌原告及辛○○、卯○○、庚○○○、丁○○、丙○○、乙○○、壬○○對於系爭土地採取變價分割之方式皆表示同意，戊○○亦未對變價分割之方式為否定之意見，其餘共有人則未曾出席及表示意見，則顯見兩造間並無以取得系爭土地全部，再以金錢補償其他共有人之方式為分割之人。則該土地若採取變價分割之方式，可使執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，經應買人競相出價，自可以公平之價格賣出，共有人亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利。退步言，兩造縱就系爭土地如具有特殊感情或有其他保有該土地之迫切需要，亦各得依民法第824條第7項行使優先購買權。審酌系爭土地面積不大，若原物分割反將使利用效益降低之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，認將系爭土地變賣，將所得價金按附表所示應有部分比例分配於兩造，應為最符合兩造利益與該土地經濟效用之分割方法。　四、綜上所述，原告依民法第824條第2項第2款，請求分割系爭土地，為有理由。系爭土地應予以變價分割，並將所得價金按兩造之應有部分比例分配為宜，爰判決如主文第一、二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達協議而涉訟，而共有物分割之目的在於消滅兩造間之共有關係，使各共有人各自取得土地使用，故兩造均因系爭土地之分割而蒙其利，因此由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 27　　日附表：共有人 121地號之應有部分甲○○ 　1/16 辛○○ 　1/16 卯○○ 　1/16 庚○○○ 　1/16 戊○○ 　1/6 丁○○ 　1/36 丙○○ 　1/36 乙○○ 　1/36 黃藤原　1/2 （癸○○、壬○○、己○○○、寅○○、子○○、丑○○公同共有）

2024-12-27

TCDV-111-訴-558-20241227-5

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1661號原告陳雨彤訴訟代理人蔡振宏律師被告陳逢哲廖錦香吳秉育上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有之臺中市○○區鎮○段000號地號土地，應以附圖(民國113 年4月24日複丈成果圖)分割方案面積標示附表所示之方式分割( 即由備註欄所示當事人取得各符號欄上之土地)。訴訟費用由被告陳逢哲負擔1414分之691、被告廖錦香、吳秉育各負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告陳逢哲、廖錦香、吳秉育，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為臺中市○○區鎮○段000號地號土地(下稱系爭土地)之共有人，系爭土地為都市計畫區內之農業區，非屬農業發展條例所稱之耕地，無該條例第16條第1項最小分割面積之限制，兩造間亦無不得分割之約定，且無其他不可分割之事由，原告身為土地共有人，自得依民法第823條第1 項請求分割系爭土地等語，並聲明：請准將兩造共有系爭土地以附圖（即民國113年4月24日複丈成果圖）分割方案面積標示附表所示之方式分割。三、被告部分：　㈠被告陳逢哲則以：我同意原告所提之分割方案。　㈡廖錦香、吳秉育：同意本件無送鑑價之必要等語。至就分割方案部分，則未表示意見。四、本院的判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條第1項所明定。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，原物分配於各共有人，民法第824條定有明文。　　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，兩造各有如附表所示之應有部分比例，又系爭土地並無依法令不能分割之情形，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割，兩造亦未約定不得分割之期限，復兩造無法達成分割協議等情，業據提出系爭土地第一類謄本、臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、臺中市○○區○○○○○○○○0000000000號函、臺中市政府都市發展局中市都建字第1120151083號函等件在卷可佐(見1 12年度中司調字第478號卷第41頁、第67至69頁、本院卷第1 5頁、第25頁)，且未經被告所爭執，該部分事實首堪認定，應認原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。　㈢復按共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。而原告所提之分割方案，既經陳逢哲表示同意，且經本院現場勘驗系爭土地之使用情況及周圍條件，其結果為：系爭土地位於臺中市南屯區鎮平國小後左側之農地，東側有二鐵皮工廠，鐵皮工廠與鎮平國小後門道路即中和北二巷相鄰，該地並未與任何道路相通，四周通行均仰賴既有田埂，土地西側臨同段548地號圳溝、東側鄰同段543地號圳溝、北側南側與鄰地相鄰並以田埂區分。目前土地利用現況係以每單位10坪之面積短期出租予一般市民(僅口頭約定並未約定租賃契約) ，由民眾自行耕作農作物，被稱作快樂農場使用，以上有勘驗筆錄、空照圖、勘驗現場照片附卷可參(見本院卷第53至6 1頁)。系爭土地既為耕作之用，且四周皆為農田，應無明顯因坐落位置而有價值上之差異，且經全體共有人認本件分割案件無送請鑑價之必要(見本院卷第145頁、第157至160頁) ，則參照附圖之分配方式，將使每位共有人所分得之土地皆可鄰圳溝使用水源，且因系爭土地四周均為農地，用以種植蔬菜，亦皆無臨路，故依原告之方案分割，按照各共有人應有比例劃分，應無各分得部分價值之差異，無考慮找補問題，應認原告所提出之分割方案確屬適當公平之分割方案，而為可採。五、綜上所述，原告依民法第823條規定，請求如聲明第一項所示之方法為裁判分割，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其應有部分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表編號共有人應有部分比例分割後所得面積(尚未辦理面積變更登記前)(平方公尺) 0 陳雨彤 707分之8 40 0 陳逢哲 1414分之691 1727.5 0 廖錦香 4分之1 883.75 0 吳秉育 4分之1 883.75

2024-12-27

TCDV-112-訴-1661-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認三七五減租租賃存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第359號上訴人張添水被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人羅宗賢律師上列當事人間請求確認三七五減租租賃存在事件，上訴人對於中華民國112年7月7日本院臺中簡易庭112年度中簡字第961號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國113年12月6日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面：　㈠上訴人於原審起訴略以：上訴人承租坐落臺中市○○區○○○段○○ ○○段0000○0000地號（面積共計7713平方公尺，下合稱系爭土地）之臺中市有耕地，系爭土地於民國39年及45年由上訴人之祖父張有生及上訴人之父親張萬乾與原臺中縣政府訂定公有耕地租賃契約，且依約繳交地租在案，繼續耕作迄今已逾71餘年，係耕地三七五減租條例上所稱之不定期租約，被上訴人有依原租約續租之義務，不得任意終止租約，其任意終止者，應不生效力。兩造間就系爭土地於89年5月1日換約續租（下稱系爭租約），租期自89年1月1日起至94年12月31 日止，依農業發展條例第20條第2項之規定，於89年1月4日前已依耕地三七五減租條例訂立租約者，應適用耕地三七五減租條例之規定。詎原臺中縣政府於90年10月17日片面以90 府地字第283172號函增列第23條特約事項「…本租約依農業發展條例第22條規定，於終止租約時，出租人不給予承租人任何補償…」（下稱系爭函文），損及上訴人之權利，因被上訴人否認上訴人就系爭土地有三七五減租條例之租賃關係存在，故依法提起本訴。　　㈡於本院另補稱略以：　⒈查大安溪圓屯堤防浮覆地201公頃，經臺中縣政府45年3月12 日（45)府維地用字第14329號通知核准陳情人墾竣放租在案，而前揭放租行為應有耕地三七五減租條例之適用，另依耕地三七五減租條例第5條規定，耕地租佃期間不得少於六年，而臺灣臺中縣公有耕地租賃契約之内容均載租期為六年，且承租資格限有自耕地能力者，及契約内容多處出現依該條例為依據之約束，上開放租機關亦以耕地三七五減租條例規定為放租。又耕地三七五減租條例之耕地租賃所約定之租賃期間屆滿後，出租人除有該條第17條、第19條規定之情形外，有依原租約續租之義務，亦即放租機關不得任意終止租約，其任意終止者，應不生效力，從而，上訴人之租賃權利並不因嗣後放租機關片面終止或變更為使用金或損害賠償而影響原告之權利。　⒉再者，自日據時期浮覆地承租契約，41至51年佃租繳費單據、堤防受益金，39年、45年黃天送公有耕地租賃契約，45年臺中縣政府通知承租函，89年至112年耕地租賃契約，65年至78年河川公地使用費繳納清冊，89年至110年公有土地繳納地租聯單，均足以證明兩造間有耕地租賃關係存在。又上訴人有於65年至78年繳納使用費予臺中縣政府，雙方即成立租賃關係，不因臺灣省河川管理規則並無河川公地租用之規定，即謂兩造無租賃關係。　⒊嗣上訴人之父張萬乾年事已高，且有病在身，遂協議分家，由戶長出名承租，未分家之子女共同分租，上訴人以分戶分耕分配而得之承租地為石圍牆段石圍牆小段1724、1725地號，面積共計7713平方公尺，此有上訴人繳納84年期至88年期使用費8萬1090元為證。依上開說明，已證實上訴人於84年間已有自任耕作1724、1725地號土地之事實。又本案係於停租期間，以土地法109條、114條及民法422條不定期租約之方式分耕分管，故未申請租約變更登記，因本案係於不定期租約期中為租佃契約，自無從依租約登記辦法辦理變更登記。　⒋依臺中縣府85年6月12日85府地用字第139962號函、85年8月8 日85府地用字第188595號函、86年9月11日86府地用字第236 82號函文可證，85年期間本區承租戶已有承租之事實。又租賃為諾成契約，耕地租賃由當事人約定一方以田地租與他方使用，他方支付租金而生效力，至耕地三七五減租條例第6 條第1項規定應以書面為之，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效。承上，本案臺中縣政府於85年間已發函告知放租，卻怠於辦理，遲延至89年5月1日始訂立租約，顯有侵害上訴人之權益。二、被上訴人部分：　㈠於原審抗辯略以：依據上訴人所提關於河川公有地之使用費繳納清冊，租佃徵收收據等資料，僅能證明使用河川地，而繳納規費，不足以證明兩造就系爭土地有上訴人所指之耕地三七五減租條例所定之租賃關係存在。系爭租約雖記載租賃期間自89年1月1日起至94年12月31日止，惟系爭租約乃係兩造於89年5月1日始簽訂，為方便年度管理之用，故於系爭租約上記載租賃期間自89年1月1日起，且系爭租約第2條後段亦約定「租期屆滿時，租賃關係即行終止」，系爭租約第17 條並約定「租約終止時，承租人應騰空交還土地，除法令另有限制外，不得向放租機關要求任何補償」，且系爭函文業已通知上訴人就系爭租約增列第23條特約事項「…本租約依農業發展條例第22條規定，於終止租約時，出租人不給予承租人任何補償…」，故就系爭土地所簽訂之系爭租約依農發條例之規定，自屬民法所定之一般租賃契約關係，並不適用耕地三七五減租條例等語。　㈡於本院另補稱略以：兩造於農業發展條例於89年1月4日修正前從未有上訴人所稱就坐落大安溪堤防圓屯浮覆地成立任何租賃契約，自無成立三七五租約之可能，上訴人亦無法證明使用河川地之土地與系爭土地相同等語，資為抗辯。三、原審法院審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉確認兩造就系爭土地有耕地三七五減租租賃關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決所記載之理由，另補充本院心證之理由。　㈡上訴人主張其與臺中縣政府於89年5月1日就系爭土地訂立臺中縣縣有耕地租賃契約書，租期自89年1月1日起至94年12月 31日。臺中市○○區○○於000○0○0○○○○區○○○○0000000000號函文表示系爭土地無召開耕地租佃委員會調解之依據之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。至上訴人主張系爭土地有耕地三七五減租條例之租賃關係存在，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：⒈系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正施行前是否有依耕地三七五減租條例訂立租約。⒉承上，如確有上開租約，上訴人與臺中縣政府於89 年5月1日就系爭土地所訂立之臺中縣縣有耕地租賃契約書，是否係續訂前開租約。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。再按本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記，耕地三七五減租條例第 6條第1項定有明文。上訴人主張兩造間就系爭土地有耕地三七五減租條例之租賃關係存在，為被上訴人所否認，揆諸上開說明，應由上訴人就兩造間有此租賃關係負舉證之責。上訴人雖主張系爭土地於其祖父張有生及其父親張萬乾時期即與被上訴人訂有耕地租約，然依上訴人自承：當時簽立租約時要把舊的租約繳納回去，因為年代久遠，沒有影印下來，伊現在也沒有證明，只能提出繳費證明等語（見本院卷二第 37至38頁），可見上訴人無從提出其祖父張有生及其父親張萬乾與被上訴人訂立耕地租約之書面證明，另綜觀上訴人所提證據，均未足證明系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正施行前有依耕地三七五減租條例訂立租約，自難為對上訴人有利之認定。基此，上訴人主張，即非可採。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-27

TCDV-112-簡上-359-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第710號原告徐悅瑜訴訟代理人曾婉禎律師被告吳榮吉吳陳翠蘭吳天受吳陳碧鑾吳昌旭吳健維上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。　事實及理由一、本件除被告吳陳碧鑾外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地(面積 2934.74平方公尺，下稱系爭土地)，應有部分如附表所示。系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，依高雄市土地使用分區查詢結果為都市計畫外土地，且系爭土地並無農舍等建物存在。系爭土地並無依其使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定或分管協議。基於避免耕地細分，以及考量系爭土地東西側雖均與道路相鄰，但系爭土地西側面臨台29線旗甲公路，因系爭土地與路面有高低落差，路面高度過高且有護欄阻隔，事實上無法直接由西側通行至道路；系爭土地東側臨興田路雖可通行至道路，然倘若以原物分割且各共有人分得之土地均可通行至道路，恐致各共有人分得之道路面寬僅約3公尺，分得土地過於狹長，不利土地利用，故系爭土地以變價分割為宜，爰依民法第823條第1項提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金依附表所示之應有部分比例分配。三、被告則以：　㈠被告吳陳碧鑾：我沒有使用系爭土地，我不要變價分割，我要原物分割，我要分在靠近佛光山那一邊(臨旗甲公路)，但是其他共有人的部分，我不能作主，我只能主張自己的部分，其他共有人都說不要來，是我跟原告的事情，我不要買原告的持分，我也沒有要提分割方案，請法院不要再寄通知給我，其他人也不會來法院等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78年度台上字第21 41號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，業據提出系爭土地登記謄本為佐（審訴卷第19頁至第 21頁），而系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬農發條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，該土地於89年1月4日農業發展條例修正前共有人數為6人，因分割繼承、買賣等異動現共有人數為7人，其分割應符合農發條例第16條第1項第3、4款及耕地分割執行要點第9、10、11點規定，分割後單獨所有土地宗數不得超過7筆。另倘若分割後之部分土地由部分共有人保持共有關係，曰後亦不得再主張依上開條例辦理分割；又系爭土地查無申辦建築執照紀錄等情，分據高雄市政府地政局鳳山地政事務所、工務局函復在卷（審訴卷第63頁至第64頁、第83頁）。再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。　㈢次查，系爭土地為東西向之長方地形，其上並無地上物，而系爭土地東側臨興田路，西側臨台29線旗甲公路，然西側土地與路面具有高低落差，並有路側護欄阻隔通行，目前無法直接由土地西側通行至公路等情，有系爭土地概略套合正射影像圖、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料、Google地圖、現場照片在卷可佐(審訴卷第71頁、第75頁至第80頁)，堪以認定。本院審酌系爭土地若依兩造應有部分比例為原物分割，除被告吳榮吉分得733.685平方公尺外，原告及其餘被告僅能分得366.84平方公尺，相較農發條例第16條第1項本文所定原則上每宗耕地分割後每人所有面積達0.25公頃(即2 ,500平方公尺)始能分割之標準，兩造分得面積顯然過小，不符經濟效用。再者，為使兩造分得位置均面臨道路，將造成分割後土地過於狹長而難以使用，就系爭土地之整體開發利用，並非適宜，對各共有人而言，亦非有利，是採原物分割方式，就系爭土地而言，實非妥適之分割方法。又被告吳陳碧鑾雖稱不同意變價分割，且欲分得系爭土地西側臨台29 線旗甲公路部分，惟其拒絕提出具體分割方案，而未到庭被告亦未具狀表示意見或提出分割方案，而無從加以審酌，堪認系爭土地以原物分配顯有困難。　㈣若將系爭土地予以變價分割，可由兩造視自身需求及經濟能力，與有意願之第三人自由競價、公開競標，不僅可保持土地完整利用及經濟效用，簡化耕地產權複雜性，使土地不致因分割而價值降低，且基於市場之自由競爭，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大化，對兩造均較為有利。從而，本院斟酌上開因素，認系爭土地以原物分割顯有困難，應採變價分割之方式，所得價金各按兩造應有部分之比例分配，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地予以變價分割，所得價金各按兩造應有部分之比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號共有人應有部分 (訴訟費用負擔比例) 1 徐悅瑜(即原告) 8分之1 2 吳榮吉 8分之2 3 吳陳翠蘭 8分之1 4 吳天受 8分之1 5 吳陳碧鑾 8分之1 6 吳昌旭 8分之1 7 吳健維 8分之1

2024-12-27

CTDV-113-訴-710-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2721號原告張淑娟訴訟代理人賴宜孜律師複代理人許銘森被告蔡猛輝張勝益陳鴻明訴訟代理人陳立忠被告吳蔡惠珠(即吳曜昆之承受訴訟人) 洪娟娟王清庚陳立瑋陳立信陳旭如高木勝林麗雅王張阿嬌訴訟代理人王明泉被告廖蔡蔭兼訴訟代理人吳信宗被告張子杰張聰榮張聰文張瑞雄陳靖明訴訟代理人金秀桂被告蔡佩珊訴訟代理人蔡玉琴被告蔡佩君共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人李昭儒律師(113.9.5日解除委任) 訴訟代理人張秀如被告吳文桂陳志煌陳竑傑前二人共同訴訟代理人陳麗滿被告葉鴻德葉秋欽被告簡允訴訟代理人洪世忠被告張心怡許鳳麟(許村野之承當訴訟人) 許鳳雄(許村野之承當訴訟) 許鳳文(許村野之承當訴訟) 許鳳明(許村野之承當訴訟) 許凱程(許村野之承當訴訟人) 前二人共同訴訟代理人王淑美當事人間分割共有物事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落於臺中市○○區○○段○○地號，面積56200.08平方之土地，准予分割為如附圖二所示，共有人各取得附圖二編號備註欄所載分配人位置、面積之土地，附圖二編號15、36所示土土地，由各共有人按附表二應有部分比例維持共有。兩造應給付之差額價金或可取得之差額價金如附表一所示。訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　被告蔡猛輝、吳蔡惠珠(即吳曜昆之承受訴訟人)、洪娟娟、陳立瑋、陳立信、陳旭如、林麗雅、張子杰、張聰榮、張聰文、張瑞雄、吳文桂、葉鴻德、葉秋欽、簡允、張心怡未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所　　列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：　　兩造所共有之臺中市○○區○○段○0地號土地、面積56200.08平方公尺之土地，各共有人之應有部分如附表一所示　　，經查該土地使用分區為農業區，位於「定中部科學工園區台中基地附近特定區之農業區，依其使用目的並無不能分割之情事，且兩造人數眾多，未能達成分割之協議，爰提起本件分割共有物之訴，原告與張子杰、張心怡認採乙案之分割方案，各共有人分得部分整體加總價值最高等語。並聲明：　　原告與被告所共有坐落於大雅區清雅段第1地號土地應予分割，分割方案採乙案。貳、被告部分：一、陳立瑋、陳立信、陳旭如、林麗雅、張子杰、吳文桂、葉鴻德、葉秋欽、簡允、張心怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，或提出任何書狀，為任何聲明及陳述。二、被告蔡猛輝、張勝益、吳蔡惠珠、洪娟娟、張聰榮、張聰文、張瑞雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，茲就其前所為聲明、陳述記載如后：同意分割，採乙案等語，資為抗辯。三、被告張勝益、高木勝、廖蔡蔭、吳信宗、陳靖明、蔡佩珊、蔡佩君、吳信宗則以：同意分割，採丁案等語，資為抗辯。二、被告王清庚、王張阿嬌、陳志煌、陳竑傑、許鳳麟、許鳳雄、許鳳文、許鳳明、許凱程、陳麗滿、陳麗滿、王淑美、王淑美則以：同意分割，採戊案等語，資為抗辯。參、得心證之理由：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造共有之系爭　　四筆土地，並無不分割之協議，依系爭土地之使用目的亦無　　不能分割之情事，且兩造無法協議分割之方法，則原告請求　　分割系爭土地，自無不合。二、法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之　　性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。再修正後　　民法第824條第2項規定：「分割之方法不能協議決定，或於　　協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因　　任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各　　共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物　　分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有　　物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共　　有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。經查： (一)經本院現場履勘及附圖一（臺中市雅潭地政事務所110年12 月8日雅地二字第1100010607號所附110年11月22日複丈成果圖)所示，系爭土地面臨12米寬之都會園路(約30米寬之中75 線計畫道路，目前已開闢部分約12米寬)，除附圖一編號B為水溝及編號C(5.6米寬)、E(3.7米寬)、F(5米寬)、G(2.7米寬)為柏油路外，餘均為可種植土地，可種植土地部分現況則部分地區有種植薑、地瓜、狗尾草、鳳梨等作物(本院卷一第197-203頁)(丁、戊案鑑價報告第32-34頁)，此有筆錄及鑑價報告在卷可稽。故就原物分割，不致導致雙方於系爭土地現有之利用方式有所影響。 (二)系爭土地位於臺中市定中部科學園區台中基地附近特定區計畫之農業區(本院卷一第27頁)，是系爭土地並無農業發展條例第16條所示之分割限制。準此，系爭四筆土地並無農業發展條例最小分割面積之限制。惟依「海岸、山地及重要軍事設施管制區與禁限建範圍劃定公告及管制作業規定」，屬於公告列管範圍，最高海找高度計299.8公尺，公告之限制高度為260.8公尺，依規定不得興建任何建築物，此有第五戰區指揮部函文附卷可稽(本院卷二第69頁)，是系爭土地僅得作為農業用途，不得興建建築物。 (三)系爭土地既無最小分割面積限制，則以原物分割方式，為法所許。而就卷附分割方案，甲案因編號15共有人陳竑傑、陳志煌未明示同意共有，不宜採納外，其餘乙、丁、戊案，因當事人意見不一，本院審酌系爭土地南側部分土地未面臨12 米都會園路，宜於未面臨都會園路部分之土地新闢私設道路，以利將來分得該部分土地共有人進出，就分得系爭土地南側部分土地之共有人，利於土地經濟利用，宜另闢東西向之私設道路(附圖二編號36)往東接上聯接都會園路之私設道路、往西接上系爭土地後側南北向之私設道路(即附圖一編號E 、F、G所示柏油道路)，大幅提高分配到系爭土地南側部分之共有人之土地經濟價值，是以戊案方式較為妥適。且分割方案戊案編號15為既成道路，係位於其旁耕作之共有人蔡珮珊、蔡佩君出資鋪設，該既成道路往西可通行至沙鹿區，宜維持既有道路形態，使分配系爭土地之各共有人可四通八達通行至臺中市各區，故上開私設道路(附圖二編號36、15)應由各共有人按應有比例分擔之。此外，共有人蔡佩珊、蔡佩君為同段第2、3、17、18地號土地所有權人，其於戊案分得編號14、14-1、16部分之土地，與上開第2、3、17、18地號土地相近，利於日後農地種植或聯合利用；而分得戊案編號 19之共有人高木勝於相鄰同段第21地號亦相近，日後農地耕作或種植，亦可收事人功倍效果；另分得戊案編號31之共有人張勝益，與其所有相鄰同段第87地號土地南北相望，日後自可收農作經濟之效。爰依法判決分割如附圖二所載。至被告許鳳麟、許鳳雄、許鳳文、許鳳明、許凱程陳稱其等於戊案編號10-13、29-30、32-34部分種植薑，預計於114年底可收成，請求分得該地之共有人屆時許其無條件收成等語，事涉判決確定後強制執行，非本件所得審究，附為敘明。 (四)按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之。倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢為補償（最高法院57年度台上字第211號判例意旨參照）。而依修正後之民法第824條第2項第1款、第3項，亦就不能按其應有部分受分配之共有人，得以金錢補償定有明文。查系爭土地，因各共有人分割取得位置是否面臨前揭 12米都會園路或2.7米寬至5.6米寬既成道路，致其經濟價值不同，揆諸上開法律規定，分割取得土地價值較高者，應補償取得土地價值較低之共有人。查兩造同意委請本院特約之不動產估價師鑑價，且本院既採戊案分割方式，本院審酌卷　　附估價報告書戊案，係依據不動產估價技術規則相關規定，運用比較法，採取先估計比準地(基於標的所在區域一般農地交易及使用規模在數百坪間為主，故選取分割方案戊案編號13坵塊土地為比準地，其地形為矩形，單面臨路，面積約 1300餘平方公尺，條件適中，選取為比準地應屬適當。)之合理地價，再以該筆比準地與分割後坵土地於個別條件上之差異，進行比分析、比較及調整，以求取後分割後各坵塊土地之地價。經搜集各項與勘估標的條件相同或相似之影響價格資料，並對各項因子差異性進行分析、比較、調整(調整項目：面積與單價、寬度、深度、形狀、地勢、土地利用適宜度、臨路情形、路寬、道路種別、道路鋪設、使用情形) ，而評估各共有人分割前、分割後之土地價值。在共有物分割前土地總價值不產生影響及變動條件下分析，運用各自取得土地價值之總計，以核算各共有人原始持分權利價值，並計算各共有人分割後取得部分權利價值與原始持分權利價值之增減而確立其補償數額附件所載，應屬可採。又該鑑價報告並說明，因系爭土地為農業區土地，因單純作農業使之收益價值極低，嚴重偏離市場形成之價格，不宜使用收益法評估其價值，又因都市計畫內之農業區土地，屬農業用地性質，非一般為建築開發使用之建地，亦不宜援用土地開發分析法評估其價值，故系爭土地鑑價時，屬於不動產估價技術規則第14條但書之特殊情事，不宜兼採二種以上估價方法推估標的價格等語，亦詳為說明何以不兼採二種以上不動產估價方法理由，是其所為鑑價方法亦屬可採。另造就附圖二編號 26、29、34、14-1、14、36、32、33、35所示坵塊等之調整率標準亦提出疑義，經鑑定人到場逐一說明釋疑，是鑑定人所為鑑定報告，符合不動產估價準則，堪予採認。三、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造　　本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實　　因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負　　擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為　　公允，爰諭知如主文第3項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳學德正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表二：臺中市○○區○○段○○地號土地共有人應有部分比例編號所有權人應有部分備註 1 蔡猛輝 676/14000 2 張勝益 596/14000 3 陳鴻明 2006/42000 4 吳蔡惠珠 400/14000 5 洪娟娟 352/14000 6 王清庚 449/14000 7 陳立瑋 1003/84000 8 陳立信 1003/84000 9 陳旭如 418/140000 10 吳信宗 941/14000 11 高木勝 2453/140000 12 林麗雅 1189/14000 13 王張阿嬌 535/14000 14 廖蔡蔭 357/14000 15 張子杰 91046/0000000 16 張聰榮 17628/0000000 17 張聰文 17628/0000000 18 張瑞雄 17628/0000000 19 陳靖明 1038/14000 20 蔡佩珊 1400/28000 21 蔡佩君 1400/28000 22 吳文桂 399/14000 23 陳志煌 141/3500 24 陳竑傑 367/14000 25 葉鴻德 7/14000 26 葉秋欽 7/14000 27 簡允 176/14000 28 張淑娟 91046/0000000 29 張心怡 91046/0000000 30 許鳳雄 800/14000 31 許鳳文 800/14000 32 許鳳明 616/14000 33 許凱程 308/14000 34 許鳳麟 694/14000 合計 1/1 面積： 56200.08平方公尺

2024-12-27

TCDV-110-訴-2721-20241227-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第817號原告郭美伶訴訟代理人蘇裕昇被告陳耀濱兼上一人訴訟代理人陳耀林被告陳立珊莊翠純陳閔偉陳林玉香（兼陳國華之承受訴訟人）陳偉立李陳素珍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、同段423地號、同段432 地號土地，均應變價分割，所得價金由兩造按附表所示權利範圍分配。訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。　　　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第1 75條第1項、第2項分別定有明文。查被告陳國華於民國113 年10月20日本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為被告陳林玉香，且已就陳國華所遺本件共有土地持分辦理繼承登記，此有陳國華之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本及土地建物查詢資料存卷可稽（見本院卷第221至225、247至250頁），是原告具狀聲明由被告陳林玉香承受訴訟（見本院卷第 217頁），即無不合，應予准許。二、被告莊翠純、陳閔偉、陳偉立均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱系爭3筆土地，單稱地號土地）為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表所示。系爭3筆土地均無因物之使用目的不能分割或約定不得分割之情形，然兩造就分割方法未能達成協議。又系爭3筆土地均形狀不完整且畸零彎曲，難以原物分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配等語。二、被告部分：　㈠被告陳耀濱、陳耀林、陳立珊、陳林玉香、陳偉立、李陳素珍均陳稱：同意變價分割等語。　㈡被告莊翠純、陳閔偉均未曾到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地均為特定農業區之農牧用地，為兩造所共有，應有部分各如附表所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的或依法令不能分割之情形等事實，業據原告提出系爭3筆土地之土地登記第一、三類謄本為證（見本院卷第15至25、93至10 3頁），且為被告所不爭執（見本院卷第147頁），堪信為真實。然兩造就分割方法未能達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割系爭3筆土地，自屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項第1款、第2款前段規定即明。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量；如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人。　⒈查系爭3筆土地均為多角度彎曲之不規則形狀，除318地號土地上坐落被告陳林玉香之祖墳1座外，無其他地上物，其上雜草叢生，現無人使用。又432地號土地北側臨約2公尺寬之彰南路2段2巷；318地號土地南側臨約2公尺寬之私設水泥道路，未直接與西側之碧園路1段399巷相連；423地號土地則為袋地等情，有地籍圖謄本、現場照片及國土測繪中心圖資畫面可參（見本院卷第65至75、133至137頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄附卷足稽（見本院卷第165頁），可知系爭3筆土地形狀畸零彎曲，且318地號土地及432地號土地僅單側臨路。　⒉系爭3筆土地均為特定農業區農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款所定耕地，依同條例第16條第1項第3、4款及耕地分割執行規定要點第11點規定，318地號土地可分割為6筆土地，423地號土地及432地號土地各可分割為4筆土地，有彰化縣彰化地政事務所113年8月9日彰地二字第1130006969號函可參（見本院卷第139頁）。倘將上開3筆土地原物分割，並於318地號土地及432地號土地增設私設通路，以避免分割後土地形成袋地，則因受上述耕地分割筆數之限制，則多數共有人仍須繼續維持共有，且分割後各筆土地形狀因原地形條件不佳，而呈不規則形狀，將造成土地利用不易、經濟價值減低之不利結果。又原告及被告陳耀濱、陳耀林、陳立珊、陳林玉香、陳偉立、李陳素珍均表明欲變價分割，而無單獨取得土地之意願（見本院卷第148、253至254頁) ，未到庭之被告莊翠純、陳閔偉亦未提出原物分割方案或表示有單獨取得土地之意願，自不應強將系爭3筆土地分配與部分共有人取得，並命金錢補償，可認系爭3筆土地依原物分配係顯有困難。　⒊系爭3筆土地如採變價分割，除得維護土地之完整性，避免降低其固有經濟利用價值外，並可藉由變價過程使土地同歸1 人所有，而簡化所有權關係。又變賣方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定土地價值，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大化。兩造亦得視其於斯時有無使用系爭3筆土地之需求、自身經濟能力、財務調度狀況等情事，決定是否參加競標或行使共有人優先承買權以取得土地，在權利行使上更具彈性，對兩造均較為有利，是系爭3筆土地採變價分割，應屬適當公允之分割方式。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求變價分割系爭3筆土地，係屬有據，爰判決如主文第1項所示。五、本件原告提起分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應參酌兩造就系爭3筆土地因分割所得利益及各自享有應有部分比例分擔較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛　　　　　　　　　　附表：（彰化縣芬園鄉圳墘段）編號共有人姓名權利範圍訴訟費用負擔比例 318地號土地 423地號土地 432地號土地 1 郭美伶 1/10 1/10 1/10 10％ 2 陳耀濱 1/5 1/5 1/5 20％ 3 陳耀林 1/5 1/5 1/5 20％ 4 陳立珊 1/10 1/10 1/10 10％ 5 莊翠純 1/10 無無 1.73％ 6 陳閔偉 1/10 無無 1.73％ 7 陳林玉香 1/5 1/5 1/5 20％ 8 陳偉立無 1/10 1/10 8.27％ 9 李陳素珍無 1/10 1/10 8.27％合計 1 1 1 100％

2024-12-26

CHDV-113-訴-817-20241226-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第319號原告施旻旭即許包之承受訴訟人訴訟代理人張素眞黃安然律師被告楊文仕楊添賜上一人訴訟代理人楊家華陳世煌律師李冠穎律師被告楊曜瑋楊鄧敏上一人訴訟代理人楊豫橙上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與被告楊添賜、楊鄧敏共有坐落南投縣○○市○○○段00地號土地，分割方法如附圖及附表三所示，標示56-甲部分，面積1,431.78平方公尺，分歸原告取得；標示56-乙部分，面積460.58平方公尺，分歸被告楊添賜取得。二、原告與被告楊添賜、楊文仕、楊曜瑋共有坐落南投縣○○市○○ ○段00地號土地，分割方法如附圖及附表三所示，標示57-A 部分，面積89.64平方公尺，分歸原告取得；標示57-B部分，面積1,889.17平方公尺，分歸被告楊添賜取得；標示57-C 部分，面積1,095.64平方公尺，分歸被告楊文仕取得；標示 57-D部分，面積1,795.05平方公尺，分歸被告楊曜瑋取得。三、兩造依附表四所示金額互為補償。四、訴訟費用由兩造依附表五「訴訟費用負擔」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查：原告許包於本院審理中之民國112年9月8日死亡，其繼承人為施淑貞、施淑娟、施旻旭，由原告施旻旭辦理分割繼承登記為坐落南投縣○○市○○○段00○00地號土地（即重測前南投縣○○市○○○○段 ○○○○○段0000○00地號土地，下稱56、57地號土地，合稱系爭土地）等情，有許包之除戶謄本、繼承系統表可佐（見本院卷第433頁至第439頁），原告施旻旭具狀聲明承受訴訟，由本院將繕本送達被告，業生承受訴訟效力。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第40 1條第1項亦有明文。經查，56地號土地原共有人即被告楊文仕於訴訟繫屬中將56地號土地之應有部分40分之9移轉登記予被告楊鄧敏乙節，有56地號土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷㈠第493頁），屬訴訟標的之法律關係移轉，揆諸上開說明，其法律關係之移轉於本件訴訟並無影響，被告楊文仕仍為本件訴訟之適法當事人；且被告楊鄧敏亦為將來確定判決之效力所及者，是被告楊鄧敏自得依其取得之應有部分，於56地號土地分配權利，合先敘明。三、被告楊鄧敏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　56地號土地為原告與被告楊添賜、楊鄧敏共有、57地號土地為原告與被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋共有，應有部分比例情形如附表一、二所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限，惟系爭土地之使用分區不同而無法合併分割，共有人間復無法達成分割協議，原告依法訴請裁判分割。系爭土地目前為各共有人分別以農作使用，予以分別分割，分割方法如附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期113年4月17日複丈成果圖及附表三所示之分割方案，與現有農作使用情形大致相符，應屬最有利於全體共有人之方案。雙方曾同意互不金錢找補，且分割後面積原告無增減，本件應無金錢找補問題，爰依民法第823條、第8 24條規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭土地兩造依附圖標示56甲、56-A由原告施旻旭分割分配、56-乙、57-B由被告楊添賜分割分配、57-C由被告楊文仕分割分配、57-D由被告楊曜瑋分割分配。二、被告方面：　㈠被告楊添賜、楊文仕、楊曜瑋答辯略以：同意原告所提方案，惟應依照懷育不動產估價師事務所估價報告書（下稱鑑價報告）即附表四所示互為金錢補償之分割方案互為補償。　㈡被告楊鄧敏未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段定有明文。經查，原告主張56地號土地為原告與被告楊添賜、楊鄧敏共有；57地號土地為原告與被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋共有，應有部分如附表一、二所示，兩造並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷㈠第17頁至第19頁、第81頁至第83頁），復為被告所不爭，從而，原告上開主張，自堪信為真實。則原告依前揭條文規定，請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡又56地號土地為都市計劃內農業區，57地號土地為山坡地保育區農牧用地非都市土地，土地登記第三類謄本可佐（見本院卷㈠第17頁）。系爭土地雖有部分共有人相同，惟56地號土地為都市計劃內農業區，57地號土地為山坡地保育區農牧用地非都市土地，依地籍測量實施規則第224條、土地法施行法第19條之1規定，兩組土地非屬同一使用性質，不得合併，有南投縣南投地政事務所113年5月29日投地二字第1130 003240號函在卷可稽（見本院卷地㈡第113頁），則系爭土地無從合併，僅得就系爭土地分別分割。　㈢按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 824條第2項第1款本文、第4項分別定有明文。當事人同意維持共有者，宜尊重當事人意願分歸共有。法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏地通路問題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地略成梯形，57地號土地西側邊界並非筆直，土地南臨八卦路703巷，周圍均為農地，現種植鳳梨農作，另有雜草自然生長，土地西側地勢非平坦，有些微高低落差。56地號土地係許包種植鳳梨使用，另有雜草生長共有等情，業據兩造陳述在卷，復經本院函囑南投縣南投地政事務所派員會同本院及兩造於112年6月2日履勘現場查明屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷㈠第299頁至第306 頁），應堪認定。　　⒉每宗耕地分割後每人所有面積未達零點25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限；前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第 1項但書第4款、第2項分別有明文規定。再者，耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。亦為同條例第3條第11款所明定。本件57地號土地為一般農業區農牧用地，為耕地除有農業發展條例第16條所定但書各款情形，即應受同條有關每宗耕地分割後每人所有面積未達零點25公頃，不得分割之限制。依57 地號土地之第三類謄本、土地建物查詢資料所示（見本院卷一第17頁至第19頁、第499頁至第500頁），可知57地號土地係89年1月4日修正前之共有耕地，且修正前原共有人數為4 人，可分割為4筆，附圖依所示方案，57地號土地未超過4筆，符合上開農業發展條例第16條第1項但書第4款之情形，此有南投縣南投地政事務所函文可佐（見本院卷㈡第21頁至第2 2頁），則自不受農業發展條例規定不得小於零點25公頃之限制。　　⒊原告主張之方案係將系爭土地由東至西依序分歸與原告、被告楊添賜、楊文仕、楊曜瑋單獨取得，此規劃符合系爭土地之現況使用，尊重既有之使用秩序。另參被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋於本審理時均稱贊同原告分割方案（見本院卷㈡第212頁），足見原告方案符合到庭多數共有人之意願，及核與系爭土地使用現況相符。另觀諸原告方案分割後之各筆土地形狀均屬完整，系爭土地交界處即附圖標示57-A部分及標示56-乙部分，分割後雖呈三角形，形狀、面積較為破碎，然標示57-A部分連同標示56-A甲部分均分配與原告，標示 56-乙部分連同標示57-B部分分配與被告楊添賜，原告及被告楊添賜事實上即可合併利用所分配部分之土地，而不至有難以利用之情，且系爭土地南側均臨八卦路703巷，無成為袋地之虞，提高共有人分割後土地之利用與價值，符合全體共有人利益，應屬允當公平　⒋是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、到庭多數共有人之意見、分得之土地面積均能完整利用等情形，認系爭土地依附圖及附表三所示之方法分割，應屬妥適、公平之分割方案。　㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。經查：　⒈系爭土地依附圖及附表三所示分割方法，各共有人分配位置不同，分得土地之形狀亦有差異，56、57地號土地更分屬都市計劃內、計畫外之農業區，價值恐有差異，且分得土地之結果未能與應有部分比例一致，被告楊鄧敏亦未受任何部分之分配，則共有人間依民法第824條第3項規定，自有以金錢為補償之必要。　⒉本院囑託之懷育不動產估價師事務所鑑價後出具之估價報告書，該報告書採獨立估價原則，進行素地價值評估，針對系爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用等分析，估價方法採用比較法，再依情況、價格日期、區域因素、個別因素等四大因素調整分析，再參酌56地號土地屬都市計劃內農業區，57地號土地屬山坡地保育區農牧用地。系爭土地位於南投市福山里，南側臨接八卦路703巷道，在縣道000號西側約250米處，56地號土地地勢平坦，57地號土地除西南側部分地勢呈現緩降坡，餘皆平坦等分割前土地個別條件，認該鑑價報告就分割後各筆土地所估之單價，當屬妥適，自足採為兩造補償之基準。依此計算，系爭房地依附圖所示方案分割後，共有人間互為補償金額之情形如附表四所示，有該事務所估價報告書可參。　⒊原告雖主張兩造前已同意不互相找補，且分割土地相鄰，每平方公尺不應相差懸殊。惟查，原告與被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋固前於辯論程序中表明同意各自不找補等語（見本院卷㈠第125頁），惟被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋復於本院言詞辯論終結前改稱應依估價報告書所示方案互為補償（見本院卷㈡第212頁至第213頁），被告楊鄧敏並未到庭陳述，亦未提出書狀表明同意互不找補之意，是本案兩造並未就同意不予補償一事達成合意。其次，系爭土地雖相鄰，然使用分區、使用地類別均有不同，農業區與山坡地保育區農牧用地在農業使用性質相近，但兩者之容許項目仍有顯著差異，農業區土地具有保留都市發展彈性、提供未來都市發展所需用地功能，以及發揮綠帶阻隔、防止都市過度膨脹等管制，其土地利用彈性較大、較多元，不易趨於僵化。該估價報告書以附圖標示56-甲部分（原屬56地號土地）為比準地，其容許使用條件優於比較標的，再兼及兩不同使用分區實際買賣成交案例計算結果農業區均價為1萬2,908元，山坡地保育區農牧用地均價為1萬0,578元，兩分區成交均價相差為18％，此有估價報告在卷可稽。而本案所採分割方案，雖經被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋同意，然其未依共有人之應有部分比例分配，共有人楊鄧敏亦未獲任何分配，業如前述，是如不以金錢補償，顯有失公允。　⒋綜合上情，上開估價報告書之補償標準，應屬允當；系爭土地按附圖及附表三之方案所示原物分割，各共有人受分配土地之價值，因與各該共有人原應有部分之土地價值有所出入，各共有人即應互相以金錢補償，依此計算，兩造間互為補償金額如附表四所示。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地之分割方法、共有人間補償方式為如主文第1項至第3項所示。五、末按，於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記。民法第824條之1第4項、第5項定有明文。經查，系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，應受補償之共有人對於補償義務人就其取得之系爭土地，在前述補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。六、按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，為共有人之兩造本可互換地位。本件原告起訴分割共有物雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，應由兩造按如附表五所示負擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵附表一：坐落南投縣○○市○○○段00地號土地（即重測前南投縣○○市○○○○段○ ○○○○段0000地號土地），面積1,761平方公尺之土地（原登記面積1,761平方公尺，經南投地政重測為1,892.36平方公尺）編號共有人應有部分比例 1 施旻旭 40分之9 2 楊添賜 400分之139 3 楊鄧敏 400分之171 附表二：坐落南投縣○○市○○○段00地號土地（即重測前南投縣○○市○○○○段○ ○○○○段00地號土地），面積4,869.5平方公尺之土地（原登記面積4,994平方公尺，經南投地政重測為4,869.5平方公尺）編號共有人應有部分比例 1 施旻旭 40分之9 2 楊文仕 40分之9 3 楊添賜 400分之139 4 楊曜瑋 400分之81 附表三：南投縣南投地政事務所複丈日期113年4月17日土地複丈成果圖土地坐落：南投縣○○市○○○段00○00地號標示面積分得土地之共有人 56-甲 1,431.78平方公尺施旻旭單獨取得 56-乙 406.58平方公尺楊添賜單獨取得 57-A 89.64平方公尺施旻旭單獨取得 57-B 1,889.17平方公尺楊添賜單獨取得 57-C 1,095.64平方公尺楊文仕單獨取得 57-D 1,795.05平方公尺楊曜瑋單獨取得附表四：土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣）應補償人及應付補償金額合計施旻旭楊曜瑋應受補償人及應受補償金額楊添賜　8,354 　 26,346 　 34,700 楊鄧敏 740,083 2,334,056 3,074,139 楊文仕　4,449 　 14,033 　 18,482 合計 752,886 2,374,435 3,127,321 附表五：訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　　　　　編號負擔人訴訟費用負擔 1 施旻旭 100分之23 2 楊文仕 100分之13 3 楊添賜 100分之35 4 楊曜瑋 100分之12 5 楊鄧敏 100分之17

2024-12-26

NTDV-111-訴-319-20241226-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第187號上訴人謝雪美訴訟代理人黄翊勛律師上訴人謝德財謝德洪謝誠榮被上訴人謝鍾添英妹訴訟代理人楊淑華律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4月18 日臺灣屏東地方法院112年度訴字第527號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人謝雪美負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被上訴人訴請分割兩造共有之坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號面積6,285.27平方公尺土地（下稱系爭土地），其訴訟標的對於各共有人必須合一確定，則上訴人謝雪美對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其上訴效力及於原審共同被告謝德財、謝德洪、謝誠榮（下稱謝德財等3人），爰將謝德財等3人併列為上訴人。二、謝德財等3人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，伊之應有部分為2/3 ，上訴人之應有部分均為1/12。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第82 4條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張將如附圖二或附圖三所示編號A部分面積4,1 90.18平方公尺土地分歸伊取得，編號B部分面積2,095.09平方公尺土地分歸上訴人維持共有等語，於原審聲明：兩造共有系爭土地准予分割。二、上訴人則以：被上訴人未先與上訴人協議，即逕訴請分割系爭土地，違反民法第824條第2項規定。又被上訴人於系爭土地之應有部分原僅為1/3，其餘1/3未經上訴人放棄優先承買權，被上訴人應無取得之正當權源。再系爭土地為袋地，全憑上訴人之父謝煥垣於62年間向鄰地共有人謝煥容購買寬約 2.5公尺之路徑（即同段267地號土地如各附圖虛線所示部分，下稱系爭通道），始得對外通聯，謝煥垣死亡後，系爭通道使用收益之權利由上訴人繼承，則系爭土地與系爭通道銜接之部分，應全數由上訴人取得，亦即應將如附圖一所示編號B部分面積2,095.09平方公尺土地分歸上訴人維持共有等語置辯。三、原審判決系爭土地如附圖三所示編號A部分面積4,190.18平方公尺土地分歸被上訴人取得，編號B部分面積2,095.09平方公尺土地分歸上訴人各按應有部分1/4維持共有。謝雪美聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地，另依適當之方法分割。謝德財等3人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第90頁）：　　㈠系爭土地為兩造所共有，被上訴人之應有部分為2/3，上訴人之應有部分均為1/12。　　㈡系爭土地現以同段267地號土地如各附圖虛線所示部分（即系爭通道）往東通聯至同鄉中華路。五、㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。又民法第824條第2項所謂「分割之方法不能協議決定」，係指「共有人未協議決定分割方法」之客觀狀態而言，亦即包括共有人未曾協議，或經協議而未果等情形，並非就提起分割共有物訴訟一事，加諸「共有人須先經協議，仍未能決定分割方法」之要件。再請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準，是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物，共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院67年度台上字第3131號民事判決、101年度台抗字第224號民事裁定意旨參照）。　　㈡經查：系爭土地為兩造共有之一般農業區農牧用地，依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見原審卷第63至65頁）。兩造就系爭土地之分割方法既迄未協議決定，系爭土地即存有「共有人未協議決定分割方法」之客觀狀態，則被上訴人起訴請求裁判分割系爭土地，即符於民法第824條第2項規定，上訴人抗辯被上訴人未先行協議即訴請分割，違反該規定云云，洵無可採。又被上訴人107年1月間因分割繼承而取得系爭土地所有權應有部分 1/3，復於111年5月間因拍賣而再取得1/3，並均辦畢登記等情，有土地登記謄本、異動索引附卷可稽（見原審卷第 63至81頁），本院即應按被上訴人之應有部分為2/3以裁判分割系爭土地，上訴人空言否認被上訴人之應有部分達 2/3云云，亦無可採。是以，被上訴人訴請分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。六、本件爭點為：系爭土地以何方法分割為適當？本院判斷如下：　　㈠按農業發展條例（下稱農發條例）定義之耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限： 農發條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。農發條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第3、4款、第2項分別定有明文。次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。　　㈡經查：　　　　　　⒈系爭土地由上訴人謝德財種植香蕉、檳榔，以寬約2.5公尺、柏油鋪面之系爭通道為唯一對外通聯路徑等情，經原審會同屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第249至2 51、269至273頁），並經兩造陳明無訛（見本院卷第88 頁），另有照片附卷可稽（見原審卷第91至101、133至 138、257至265頁）。　　　⒉系爭土地固為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11 款所定義之耕地，惟於農發條例89年1月4日修正施行前之42年間，即處於共有狀態，兩造亦均係於農發條例89 年1月4日修正施行後，因繼承而成為系爭土地之共有人等情，有土地登記謄本、異動索引附卷可稽（見原審卷第63至81頁）；至於被上訴人於111年5月間再取得系爭土地所有權應有部分1/3，僅屬原共有關係之簡化，並非新成立共有關係，則系爭土地於分割後之面積雖有未達0.25公頃者，仍屬符合農發條例第16條第1項第3、4 款規定之情形。又上訴人復陳明其等願於系爭土地分割後仍維持共有，堪認上訴人就受分配之土地維持共有，符合共有人之利益，亦即符合民法第824條第4項規定，則系爭土地於分割後之宗數為2宗，並未超過共有人人數，而符合農發條例第16條第2項規定。是以，本件依民法第824條第2項第1款前段及第4項規定，將系爭土地以原物分配予兩造，並無困難，即無適用民法第824條第2項第1款但書規定，將系爭土地單獨分配予一造之餘地。　　　⒊又系爭土地現仰賴系爭通道以通聯至公路，則系爭土地於銜接系爭通道部分，於分割後應以使兩造均得繼續通行為宜。然兩造既未同意就該部分土地維持共有，復不同意於己方受該部分之分配後，將該部分提供對方通行使用，則為免於分割後即發生交通斷絕之情形，應將系爭土地銜接系爭通道部分平均分配予兩造（即如附圖三所示），使兩造各獲寬約1.25公尺之土地面臨系爭通道，為較適當之分割方法。又依如附圖三所示之方案為分割後，兩造受分配之土地形狀均屬方整，便於利用，面積均與應有部分相當，不生金錢找補之問題，則系爭土地依如附圖三所示之方案，將編號A部分面積4,190.18 平方公尺土地分歸被上訴人取得，編號B部分面積2,095 .09平方公尺土地分歸上訴人各按原應有部分之比例（即各1/4）維持共有，應屬公平適當之分割方法。　　　⒋至於上訴人主張系爭通道所在土地，乃其父謝煥垣向同段267地號土地共有人謝煥容所買受，被上訴人並無權通行一節，固據上訴人提出62年12月4日杜賣憑證為證（見原審卷第145至159頁、本院卷第147至149頁）。惟同段267地號土地自50年間起迄今均處於共有狀態，有土地登記謄本附卷可稽（見原審卷第211至213頁），則關於同段267地號土地之使用及處分，原非謝煥容可得單獨決定。又證人即謝煥容之子謝啓元於原審到場證稱：伊不知伊父曾否於同段267地號土地耕作使用，亦不知伊父出售系爭通道時，有無得其他共有人同意，系爭土地係由共有人共同耕作，未分配使用區域，伊不知田埂是否即作為分配使用區域之界線等語（見原審卷第31 6至318頁），益徵上訴人主張謝煥垣已取得系爭通道之所有權或使用權云云，不足採信。是以，上訴人主張系爭土地應依附表一所示之方案為分割，使系爭土地與系爭通道銜接之部分全數由上訴人取得，自非適當，而無可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭土地，應以依如附圖三所示之方案，將編號A部分面積4,190.18平方公尺土地分歸被上訴人取得，編號B部分面積2,095.09平方公尺土地分歸上訴人各按應有部分1/4維持共有，為公平適當。原判決以此方法准予分割系爭土地，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-187-20241225-1