Know99判決書

搜尋結果：返還借款

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第285號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張淑媚被告林莛軒即林敬軒即承祐企業社上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年2月24日言詞辯論辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟陸佰伍拾捌元，及自民國 113年8月31日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國113年10月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟玖佰貳拾肆元，及自民國11 3年12月8日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。三、訴訟費用新臺幣捌仟壹佰參拾元由被告負擔全部，及自判決確定翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國109年12月30日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年12月31日起至115年12月31日止。採平均攤還本金，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.72%）加0.575%機動計息，為2.2 95%，每月繳付1次。依契約書第6條、第7條約定，借款到期或視為全部到期時，立約人願立即清償，如有延遲履行時，除仍依約計付利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告就上開借款於113年8月31日後，即未再按月攤還本息，經原告催告後仍未償還，依前開契約書第11條及授信約定書第15條第1項第1款之約定，其全部債務視為到期，迄今被告尚積欠本金506,658元，及自112年8月31日起至清償日止，按年利率2.295%計算之利息，暨自113年10月1日至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計付之違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金未清償。爰依兩造間消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　㈡另被告向原告申辦核發信用卡，依兩造信用卡約定，被告應按期給付原告各項款項，否則應給付依持卡人當期信用評等結果所定之循環信用利率，自各筆帳款入帳日起息計算至該筆帳款結清之日止之利息，及延滯第1個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第2個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第3個月，當月計付逾期手續費500元，最高連續計付不逾3個月。詎被告未依約於113年10月21日、113年11月21日繳款截止日前繳付，結帳日為113年9月7日、113年10月7日、113年11月7日、113年12月7日之帳款，其全部債務視為到期，迄今尚欠96,924元，及自113年12月8日起至清償日止，按被告當期信用評等結果所訂之循環信用利率15%計算之利息未清償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、電腦連線查詢單、撥還款明細表查詢單、本行放款利率歷史資料、國際信用卡申請書、信用卡消費明細表等為證（見本院卷第15頁至第57頁），經核無訛，自堪信為真實。又本件被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定之結果，應認被告對原告主張之事實視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告就系爭借款既未依約清償本息、違約金等，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告506,658元，及自113年8月31日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113年10月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月部分，按照上開利率20%加付違約金；另被告尚有前開信用卡帳款及利息未清償，則原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付原告96,924元，及自113年12月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息，均為有理由，被告應予以償還。　　四、綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，及主文第2項所示之金額及利息，均屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-10

TCDV-114-訴-285-20250310-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第84號原告張忠信上列原告與被告毛心怡間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）720,000元，應徵第一審裁判費9,560元，扣除原告已繳納裁判費7,820元後，原告尚應補繳裁判費1,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官卓榮杰

2025-03-10

KSDV-114-補-84-20250310-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1689號原告徐瑋廷訴訟代理人柳馥琳律師上列原告與被告田欣怡間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣30,106元。理由：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,934,806元，應徵第一審裁判費30,106元，原告起訴並未繳納。２提出被告田欣怡之最新戶籍謄本（記事勿省略），以特定被告之年籍資料，查明有無當事人能力，若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。又被告之住所如非屬本院轄區，請敘明原告向本院起訴之管轄權依據。

2025-03-10

KSDV-113-補-1689-20250310-1

屏補

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第70號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告蘇鳳招一、上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第12837號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。二、查原告請求被告應於繼承被繼承人張哲昕之遺產範圍內連帶給付原告㈠新臺幣（下同）142,173元，及其中109,693元自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之6.22 計算之利息；㈡157,317元，及其中121,386元自民國113年11 月21日起至清償日止，按週年利率百分之6.22計算之利息；㈢115,308元，及其中88,568元自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之6.22計算之利息。又原告於113 年11月26日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上本院收文章戳可查，則本件訴訟標的價額應核定為415,070 元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,520元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳 4,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官鄭美雀附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 14萬2,173元 1 利息 10萬9,693元 113年11月21日 113年11月25日 (5/365) 6.22% 93.46元小計 93.46元 15萬7,317元 1 利息 12萬1,386元 113年11月21日 113年11月25日 (5/365) 6.22% 103.43元小計 103.43元 11萬5,308元 1 利息 8萬8,568元 113年11月21日 113年11月25日 (5/365) 6.22% 75.46元小計 75.46元合計 41萬5,070元

2025-03-10

PTEV-114-屏補-70-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第323號上訴人即被告蔡林頤即蔡民揚住○○市○區○○路00號0樓之0（D 室）被上訴人即原告黃子容上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國114年2月5 日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3,653,628元（參見附表所示計算式，小數點以下四捨五入），應徵第二審裁判費66,483元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納第二審裁判費，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官楊思賢附表: 請求金額 (新臺幣) 編號類別計算本金 (新臺幣) 起始日 (民國) 終止日 (民國) 給付基數 (以分數表示，單位為年) 年息 (%) 給付總額 (新臺幣) 3,620,000 1 利息 3,620,000 112/011/15 113/01/21 (68/366) 5% 33,628.42 小計 33,628.42 總計給付金額 3,653,628

2025-03-10

TCDV-113-訴-323-20250310-2

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4347號原告呂理正上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告蔡蕓伊發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,879元（ 15,000元加109年9月6日起至聲請之前一日即113年7月8日之利息），應繳裁判費1,000元（以起訴時為準），扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官詹昕容

2025-03-07

PCEV-113-板小-4347-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第600號上訴人江文貞被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳怡安莊子賢律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1383號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。經查，被上訴人於原審起訴主張依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求上訴人及同案被告巫明哲連帶給付新臺幣（下同）29萬0941元本息，原審為上訴人及巫明哲全部敗訴之判決，上訴人就原審命其連帶給付部分，以非基於其個人關係之抗辯事由提起上訴，經本院審理結果，認其上訴並無理由（詳後述），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於巫明哲，自無須於判決中將巫明哲併列為上訴人，合先敘明。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年7月18日簽具同意書，同意由訴外人臺灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）轉介申辦汽車貸款業務，乃於同年月19日與訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）簽訂貸款暨動產抵押契約書申請借款36萬元，約定每月還款金額1萬2000元，並邀巫明哲共同簽發票面金額為36萬元之本票（下稱系爭本票）為借款之擔保，華南銀行龍江分行核撥貸款36萬元至訴外人鍾志雄於三信商銀南屯分行帳號0000000000號帳戶，上訴人因而取得車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）所有權。詎上訴人未依約還款，華南銀行於97年7月23日將剩餘本金29萬0970元、年利率12.249%、最後繳款日為97年3月20 日之債權移轉予歐利克公司，並以臺北建北郵局第27支第28 88號存證信函將債權讓與通知上訴人，歐利克公司以系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請97年度票字第 27329號裁定准予強制執行，復以前揭裁定及確定證明書向本院聲請對於上訴人強制執行，經本院發給97年度執字第90 198號債權憑證。歐利克公司嗣於98年6月1日將本金29萬094 1元之債權及自97年4月20日起按年利率12.25%計算之利息債權讓與被上訴人，並以臺北信維郵局第8633號存證信函通知上訴人。被上訴人對於上訴人之系爭本票票款請求權雖已於 101年4月24日罹於時效，惟上訴人以系爭本票為上開借款之擔保而受有收受借款之利益，爰依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求訴人及巫明哲償還所受利益29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序所為陳述略以：系爭本票係用以擔保系爭車輛貸款，而非以系爭本票購買系爭車輛，原因關係上訴人為與華南銀行間之消費借貸關係，系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，且該消費借貸關係自帳款逾期時即97年4月21日起算時效15年，業於112年4月20日時效消滅，因上訴人提出時效抗辯，被上訴人請求權即歸於消滅，自難謂上訴人有因系爭本票時效屆期而受有利益等語置辯。五、被上訴人於原審起訴請求上訴人及巫明哲連帶給付29萬0941 元及利息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第1審之訴駁回。被上訴人為答辯聲明：駁回上訴。六、兩造不爭執之事實：　㈠上訴人於96年7月19日以系爭車輛向華南銀行申貸汽車抵押貸款36萬元，並與巫明哲共同簽發系爭本票供擔保，嗣華南銀行於97年7月23日將剩餘本金29萬0970元債權讓與歐利克公司，於97年7月25日以臺北建北郵局第27支第2888號存證信函通知上訴人，歐利克公司於98年6月1日將剩餘本金29萬09 41元債權讓與被上訴人，於同年8月31日以臺北信維郵局第8 633號存證信函通知上訴人，被上訴人已合法取得前揭債權，有同意書、貸款暨動產抵押契約書、債權移轉證明書、存證信函暨郵件回執、債權讓與契約書及本票在卷可稽（見原審卷第15-27頁）。　㈡被上訴人執有上訴人及巫明哲於96年7月18日共同簽發系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院97年度票字第27329號裁定准許強制執行，歐利克公司於98年4月23日聲請臺灣臺北地方法院98年度司執字第34319號執行無結果，被上訴人至104年11 月10日始再聲請臺灣南投地方法院104年度司執字第23452號強制執行，系爭本票之票款請求權時效自98年4月23日執行終結後重新起算3年時效，於101年4月23日時效屆滿，有債權憑證（含繼續執行紀錄表）在卷可稽（見原審卷第29-32 頁）。　㈢系爭本票原因為擔保系爭車輛抵押借款36萬元，該借款自97 年4月21日因未依約履行視為全部到期，自該日起算15年時效，於112年4月21日時效屆滿。七、本件爭點：　㈠上訴人主張系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，上訴人並未受有利益，有無理由？　㈡上訴人主張系爭本票原因之系爭車輛抵押貸款，於112年4月2 1日消滅時效完成，上訴人不因系爭本票罹於時效受有利益，有無理由？八、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第 24條第1項、第4項規定甚明。查上訴人係因向華南銀行借款 36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保，上訴人並提供系爭車輛設定動產抵押予華南銀行，此為兩造所不爭執，被上訴人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及系爭本票，則被上訴人對上訴人除有借款請求權外，尚有票款請求權。又被上訴人對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時效而消滅（見兩造不爭執之事實），其主張上訴人未清償所欠借款29 萬0941元受有利益，自非無據。上訴人主張系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，其並未受有利益等語。經查，上訴人所有系爭車輛於96年7月19日設定動產抵押，契約有效期間至99年10月1 8日，嗣於97年10月27日因逾檢註銷車牌，有汽車新領牌照登記書、動產擔保交易動產抵押設定讓與變更登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書及動產擔保交易動產抵押設定登記申請書及貸款暨動產抵押契約書等件在卷可稽（見原審卷第65-79頁）。系爭車輛之車牌因逾檢註銷，與系爭車輛經實行動產抵押尚有不同，上訴人自承系爭車輛並未經實行抵押只是註銷車籍，自難憑以證明系爭車輛業經實行動產抵押權，且拍賣所得已經清償擔保債權。上訴人既未舉證證明借款已經清償，而系爭本票因罹於時效，上訴人因此免除票據付款責任，自難謂上訴人未受有利益。是以，上訴人主張系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，其並未受有利益等情，並不足採。　㈡次查，票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院96年度台上字第2716號判決、100年度台上字第1090號判決參照)。上訴人向華南銀行借款36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保，被上訴人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及本票債權，雖前開票款請求權於101年4月23日罹於時效，借款請求權亦於 112年4月21日罹於時效而消滅，惟揆之首揭判決意旨，票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之獨立權利，與票據基礎原因關係所生之權利，二者互不干涉，上訴人不得以系爭本票原因關係之借款債權罹於時效為由，抗辯其未受有利益，進而不負償還所得利益之責任。是以，上訴人主張系爭本票原因之借款請求權，於11 2年4月21日消滅時效完成，其不因系爭本票罹於時效受有利益，亦不足採。　㈢被上訴人對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時效而消滅，惟上訴人並未清償所欠借款29萬0941元而受有資金利益，被上訴人輾轉受讓債權，依票據法第22條第4項規定請求上訴人償還利益，核屬有據。九、從而，被上訴人依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求上訴人應與原審被告巫明哲連帶給付被上訴人29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-07

TCDV-113-簡上-600-20250307-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2560號上訴人即原告祝世銘被上訴人即被告葉開菊上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人不服民國114年1月17日本院112年度訴字第2560號第一審民事判決，提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）146萬5,400元，應徵第二審裁判費2萬8,048元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官藍予伶

2025-03-07

TYDV-112-訴-2560-20250307-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第158號原告龔湘詒被告莊彥倫（原名：莊智宇）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。二、經查，原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以113年度促字第11385號核發支付命令，茲被告於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。而本件原告請求被告返還借款，觀諸兩造簽訂之借據（借款契約）第9 條約定：「因本契約所生之一切糾紛，雙方同意以高雄地方法院，為第一審管轄法院。」（促字卷第15-16頁），足認兩造間就前開借據（借款契約）所生消費借貸法律關係若涉訟已預先合意約定管轄法院，又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸上揭法律規定及裁定意旨，兩造間合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因消費借貸所生之爭訟應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-07

TYDV-114-訴-158-20250307-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第146號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳淇昱上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，本件原告請求返還借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴；而原告起訴，扣除前已繳交聲請支付命令裁判費新臺幣（下同）500元後，尚應補繳第一審裁判費6,990元，經本院於民國113年11月6日裁定命其於該裁定送達翌日起7日內補繳，該裁定業於113年11月11日送達原告，有送達證書可稽。原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷可佐，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-07

PTDV-114-訴-146-20250307-1