Know99判決書

搜尋結果：返還房屋

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1318號抗告人吳俊毅上列抗告人因與相對人陳緯明等間返還房屋等事件，對於中華民國113年7月30日臺灣士林地方法院110年度訴字第1065號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按判決，除另有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；又訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第221條第1項、第 233條第1項規定即明。所稱裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言（最高法院92年度台聲字第143號裁定意旨參照）。二、聲請及抗告意旨略以：伊並未撤回聲明請求「被告（即相對人）應自民國110年12月18日起至返還門牌號碼新北市○○區○ ○○路0段000號24樓之2房屋（下稱系爭房屋）時止，按月給付新臺幣（下同）3,082元予原告吳俊毅（即抗告人）」（下稱系爭聲明），若有撤回，原法院亦未詢問對造意見，與民事訴訴法第262條規定不符；伊於言詞辯論期日已表書狀係整理爭點，然原法院未就系爭聲明為判決，為此聲請就系爭聲明為補充判決等語。原裁定駁回其聲請，抗告人不服，對之提起抗告。三、經查，抗告人於本案起訴後多次變更聲明（見原法院109年度湖司調字第21號卷第9-17頁，原法院卷一第326-328、372 -374頁，下稱本案），嗣於民國111年7月12日言詞辯論期日，當庭表明其應受判決事項聲明如111年7月11日民事綜合辯論意旨狀所載，該狀記載訴之聲明為：「㈠被告陳翩翩應將系爭房屋返還予吳俊毅；㈡被告應連帶給付192萬元予吳俊毅及追加原告，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自110年2月18日起至返還系爭房屋時止，按月連帶給付吳俊毅3萬2,000元」，所載「本件事實」亦僅有前開三項聲明之部分，並無系爭聲明即請求相對人按月給付其管理費3,082元對應之事實，有言詞辯論筆錄、111年7月11日民事綜合辯論意旨狀在卷可稽（見原法院卷二第106-108、114-118頁），則抗告人不再請求相對人陳翩翩按月給付管理費3,082元，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款規定所示「減縮應受判決事項之聲明」情形，按同法第466條第1項但書準用之規定，得不經陳翩翩同意而為訴之變更，即生對陳翩翩撤回該部分起訴之效力。抗告人主張：若認伊撤回該部分之訴，然未得陳翩翩同意，與民事訴訴法第262條規定不符云云，並不可採。從而抗告人減縮對陳翩翩之管理費請求，已生撤回起訴之效力，原法院毋庸就該業經撤回部分之訴為判決，自無裁判脫漏可言。故抗告人聲請補充判決，即屬無據。四、從而，抗告人本件請求為補充判決，於法不合，不應准許。原裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-11-15

TPHV-113-抗-1318-20241115-1

潮補

潮州簡易庭

返還房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1220號原告張富郎被告張國樑訴訟代理人曾慶雲律師被告王素蘭一、上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1 、2、3項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。二、本件原告起訴請求：㈠被告張國樑、王素蘭應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一所示之未保存登記建物返還予原告。㈡被告張國樑、王素蘭應連帶給付原告新臺幣（下同）24萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並應自本訴狀繕本送達翌日起，至返還聲明第一項所示未保存登記建物之日止，按月連帶給付原告2萬元整。經查，訴之聲明第一項之未保存登記建物（下稱系爭建物），經本院詢問原告請求返還之系爭建物面積約為何，原告表示約8-10坪而已，與本院依職權向屏東縣政府財稅局東港分局調閱該地址之房屋稅籍紀錄表比對後，並無相符之項目；另據被告具狀陳報系爭建物由被告祖父所建，興建當時並無保存登記，故系爭建物並無繳納房屋稅，且亦未辦理保存登記，故未登記在任何人名下等語，有屏東縣政府財稅局東港分局函覆、本院公務電話紀錄及民事陳報狀在卷可佐。是系爭建物之價值不明，經本院於113年10 月24日以裁定命原告於收受裁定5日內具狀陳報補正「系爭未保存登記建物之價額（或現值）為若干」，並提出相關證明，原告收受裁定後並未具狀陳報並提出相關證明，則本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額即應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬定之。是本件訴訟標的價額應核定為189萬元（計算式：㈠165 萬元＋㈡24萬元＝189萬元），應徵第一審裁判費19,711元，扣除前繳之裁判費17,335元，尚應補繳2,376元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林語柔

2024-11-14

CCEV-113-潮補-1220-20241114-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1320號上訴人呂鴻君被上訴人許彥霖陳宇倫林俊耀上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國113年9月18 日本院112年度訴字第1320號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起5日內，繳納第二審裁判費新臺幣7萬6,492元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、本件上訴人對於本院112年度訴字第1320號第一審判決(下稱原審判決)提起上訴，未據繳納第二審裁判費。上訴人於原審訴請：㈠確認上訴人與被上訴人許彥霖間於民國106年11月 29日簽立之買賣契約無效；㈡確認上訴人與被上訴人許彥霖、陳宇倫間於106年11月29日簽署之讓渡書契約書無效；㈢被上訴人陳宇倫應將107年1月26日以買賣為原因，就桃園市○○ 區○○○段○○○段0000地號土地，及其上門牌號碼桃園市○○區○○ 路000巷00弄0號2樓房屋（下稱系爭不動產）所為之所有權移轉登記塗銷；㈣被上訴人林俊耀應將與被上訴人陳宇倫間以買賣為原因，就系爭不動產所為之所有權移轉登記塗銷。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴並聲明：原判決廢棄，及訴請如其於原審所為前開訴之聲明。上訴人於原審之訴訟標的價額應以系爭不動產之交易價額為準，本件經依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，起訴時與上開不動產附近條件相似之房地交易價格約為每平方公尺新臺幣 (下同)6萬2,000元。又上開不動產之房屋面積合計為81.34 平方公尺等情，有建物登記謄本在卷可稽。故本件上開不動產於起訴時之交易價額為504萬3,080元（計算式：6萬2,000 元×81.34平方公尺＝504萬3,080元），且上訴人各項上訴聲明之經濟目的同一，自無庸合併計算其價額。是以，本件上訴之訴訟標的價額核定為504萬3,080元，應徵第二審裁判費 7萬6,492元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-14

TYDV-112-訴-1320-20241114-3

重上更一

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第1號上訴人王建南訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被上訴人王建洲訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國109年1 2月11日臺灣新北地方法院109年度重訴字第53號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項關於命上訴人給付之起算日逾民國一一三年八月十八日部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定及減縮部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴均駁回。　第一審、第二審（除確定、減縮部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人就原判決主文第2項命上訴人應自民國108年10月10日起至遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋，不含地下室）之日止，按月給付新臺幣（下同）2,417元部分，於本院審理中就上開不當得利起算日減縮自113年8月17 日起算（本院更字卷第321頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人在原審起訴主張其為系爭房屋所有權人，前與上訴人約定以系爭房屋與上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○街00○0號房屋（下稱○○ 街房屋）互為交換使用，上訴人基於兩造間互為交換使用之租賃契約關係（下稱系爭租賃契約）占有系爭房屋，經其將系爭房屋收回自住，於108年10月7日以存證信函通知上訴人文到7日內返還，上訴人自108年10月10日起無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項規定，訴請上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人，嗣於本院主張其與上訴人另案（即本院113 年度上更一字第5號事件，詳後述）達成訴訟上和解，並於1 13年6月20日將○○街房屋返還上訴人，其為收回系爭房屋自住，另依土地法第100條第1項第1款及民法第450條第2項規定，以113年7月17日送達之存證信函通知上訴人於送達後1 個月終止系爭租賃契約，系爭租賃契約於113年8月17日已經終止，上訴人無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人（見本院更字卷第283-293頁），均係主張上訴人無權占有系爭房屋，本於所有權請求上訴人返還，雖於本院主張終止系爭租賃契約之原因、日期有所更異，訴訟標的並無不同（訴訟標的仍為所有物之物上請求），核屬補充及更正事實上或法律上之陳述，自非為訴之追加，不須經他造同意，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為系爭房屋所有權人，嗣兩造約定以系爭房屋與上訴人所有之○○街房屋互為交換使用，上訴人基於兩造間互為交換使用之系爭租賃契約占有系爭房屋，惟上訴人前向伊訴請返還○○街房屋事件（下稱另案返還○○街房屋事件），伊於該案二審（即本院113年度上更一字第5號）審理中，與上訴人達成訴訟上和解，業於113年6月20日將○○街房屋騰空返還上訴人，伊無其他房屋可居住，為取回自住，遂於 113年7月16日依土地法第100條第1項第1款及民法第450條第 2項規定寄發存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人於收受後1個月終止系爭租賃契約，系爭租賃契約於113年8 月17日終止後，上訴人無權占有拒不返還，爰依土地法第10 0條第1項第1款、民法第450條第2項、第767條第1項、第179 條規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並自113年8月17日起按月給付相當於租金之不當得利2,417元等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房屋及坐落新北市○○區○○段000地號土地（與系爭房屋合稱系爭房地）係兩造與訴外人即兩造胞兄王建雄於81年間合資購買約定共同使用，系爭房地價金630萬元，伊出資427萬元，出資比例67.78％，三人均得自由進出使用，另伊所有○○街房屋之前係無償借與被上訴人全家居住使用，兩造間並未就○○街房屋與系爭房屋互為交換使用而存在系爭租賃契約關係，伊基於合資購買關係對系爭房屋有使用權，非無權占用，被上訴人不得請求伊返還等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭房屋騰空返還與被上訴人；上訴人應自108年10月1 0日起至返還系爭房屋之日止，按月給付租金2,417元，並為准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人就敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍）。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第138-140、322頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠兩造及王建雄於81年間共同出資，向訴外人陳前利以630萬元購買系爭房地，其中310萬元價金係向嘉義縣大林鎮農會（下稱大林農會）貸款（下稱系爭貸款）支付，並於90年10月間清償完畢，買賣契約之買方為被上訴人，系爭房地現登記為被上訴人所有，有系爭房地之土地及建物所有權狀影本、土地及建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書可參（原審卷一第17、19 、173至186、407至419頁）。　㈡系爭貸款以王建雄為借款人，兩造為保證人，三兄弟各提供名下土地共3筆設定抵押，有王建雄大林農會存摺交易明細、大林農會109年3月20日大農信字第1090001109號函及檢附之借款申請書、抵押權登記簿影本可查（原審卷一第87至10 3、247至363頁）。　㈢上訴人曾以系爭房地作為擔保品，於90、95年間向彰化銀行申辦300萬元、493萬元之貸款，有被上訴人彰化銀行存摺交易明細可參（原審卷一第115至119頁）。　㈣系爭房屋現設有王家祖先牌位，上訴人使用其中一間房間作為瑋格水電工程有限公司（下稱瑋格公司）之辦公室，被上訴人使用後方走道及地下室堆置水電材料，系爭房地之所有權狀由被上訴人保管，並由被上訴人繳納地價稅、房屋稅等稅費、上訴人繳納水電費。　㈤被上訴人於113年7月16日以系爭存證信函主張其為系爭房屋所有人，前與上訴人就上訴人所有○○街房屋互為交換，已於日前將○○街房屋返還於上訴人，為收回系爭房屋作為營業及居住使用，依土地法100條第1項第1款及民法第450條第2項規定，期前催告於上訴人收受信函後1個月終止兩造間就系爭房屋租賃契約關係，於同年月17日送達上訴人，有存證信函、收件回執可稽（見本院更字卷第297-299頁）。　㈥上訴人另案以系爭房地為借名登記或合資（共同投資）關係，請求被上訴人移轉系爭房地應有部分380/630予上訴人分別共有，經原法院109年度訴字第536號判決駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，經本院110年度上字第410號判決駁回上訴及追加之訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院112 年度台上字第2544號於112年11月9日裁定駁回上訴而告確定（下稱另案移轉所有權事件或判決，見本院更字卷第65至77 頁）。　㈦○○街房屋為上訴人所有，前曾由被上訴人居住使用，上訴人於108年9月25日以存證信函請求被上訴人返還該房屋，被上訴人於108年10月7日、109年11月4日以存證信函請求上訴人返還系爭房屋，上訴人分別於108年10月9日、109年11月8日收受，有上開存證信函及回執影本可查（原審卷一第21至29 、405頁）。　㈧上訴人所提另案返還○○街房屋事件，主張○○街房屋為其無償提供被上訴人使用，存在使用借貸關係，請求返還該屋併請求相當租金之不當得利，經被上訴人於該案主張其同時提供系爭房屋與上訴人交換使用，為有償互為租賃關係，類推適用民法第264條第1項規定，為同時履行抗辯，該案一審原法院109年度訴字第228號判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴後，經本院110年度上字748號判決廢棄一審判決，改判上訴人勝訴，係認系爭○○街房屋兩造間為使用借貸，被上訴人主張兩造就系爭房屋互為租賃或租賃關係之聯立所為同時履行抗辯不可採，上訴人已依民法470條第2項規定，於108年1 0月1日終止系爭○○街房屋借用契約等情，被上訴人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第190號判決廢棄發回本院，經本院113年度上更一字第5號審理後，兩造達成訴訟上和解，被上訴人並於113年6月20日將○○街房屋騰空返還上訴人及完成點交，有另案返還○○街房屋事件歷審判決、○○街房屋照片、房屋點交同意書、本院113年度上更一字第5號和解筆錄可稽（見本院更字卷第79-98、243-252、255、259-260頁）。　五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人主張其為系爭房地之所有權人，嗣兩造約定以系爭房屋與上訴人所有之○○街房屋互為交換使用，上訴人基於兩造間互為交換使用之系爭租賃契約占有系爭房屋，嗣上訴人訴請其返還○○街房屋，其返還○○街房屋後，欲收回系爭房屋自用，已向上訴人終止系爭租賃契約，上訴人於系爭租賃契約終止後尚未遷出該屋，屬無權占有等語，經上訴人所否認，並以上情置辯（上訴人已撤回其所為借名登記之抗辯，見本院更字卷第382頁）。經查：　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第759條之1第1項、第767條第1項前段分別定有明文。又按使用他人之物，如為無償，即係借貸；如為有償，則屬租賃，此乃二者區別之所在。互相交換土地使用契約，係一方以土地交付他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，既屬有償，性質上即與租賃無殊（最高法院83年度台上字第2544 號民事判決要旨參照）。系爭房地係以被上訴人為承買人名義向原所有權人陳前利購買後，於81年9月25日，以買賣原因登記為被上訴人所有，為兩造所不爭執（見上開四、㈠），依民法第759之1條第1項規定，推定系爭房屋為被上訴人單獨所有。上訴人抗辯系爭房地係三兄弟合資共購約定共同使用，其基於合資關係就系爭房屋有使用權一節，自應由其負舉證責任。　⒈上訴人主張其係於81年8月21日與被上訴人及王建雄合資購買系爭房地，約定共同使用，系爭房地總價款630萬元，其出資427萬元，其基於合資關係，對系爭房屋有使用權，非無權占有云云（見本院重上字卷一第520頁、本院更字卷第138 頁）。惟查，上訴人就兩造與王建雄合資購買系爭房地之約定，於原審先稱，系爭房地總價780萬元，上訴人提供370萬元現金，其中有以其配偶即訴外人林秀華為登記負責人之冠達裝潢有限公司（下稱冠達公司）支票清償，並由上訴人清償大林農會抵押貸款267萬元，其出資共637萬元，而被上訴人出資83萬元、王建雄出資60萬元，其為系爭房地共有人，三兄弟討論決議借名登記於被上訴人名下云云（見原審卷一第59-61頁），然其於原審就買賣價金780萬元、其支付現金 370萬元，以及其實際支出共637 萬元等情，均無法提出相符之事證，難認屬實，嗣其於本院前審復改稱，系爭房地總價630萬元，其出資427萬元、被上訴人出資143萬元、王建雄出資60萬元云云（本院重上字卷一第520頁），對於合資購買系爭房地總價、三人出資額等重要事項，前後說詞反覆不一，已難認可信。又上訴人主張其出資額427萬部分，包含有清償大林農會之貸款本金267萬元，係以林秀華82年1月 27日開立2張支票合計110萬元、83年2月24日現金存入60萬元清償、86年7月24日以上訴人支票清償50萬元，及86年9月 11日、87年1月26日分別匯款50萬元清償共320萬元云云，雖提出王建雄大林農會帳戶存摺、林秀華之合作金庫新莊分行甲存帳戶明細為證（原審卷一第87-103頁、本院重上字卷一第65-67頁），惟查，83年2月24日60萬元部分係現金存入，無法證明該款項為上訴人所支付，另比對被上訴人提出之系爭貸款明細表（本院重上字卷二第19至23頁），系爭貸款迄至83年9月22日止之本金餘額僅剩50萬元，其後於83年12月1 3日增貸100萬元、85年6月14日增貸160萬元部分，上訴人自承為其個人增貸款而自行清償（本院重上字卷二第132頁），故其前稱清償貸款320萬元中之其中260萬元，顯非其主張合資購買系爭房地時出資額，而係清償其個人增貸之債務，故上訴人所辯其合資購買系爭房地出資額427萬元，出資比例67.78％云云，自非可採。又衡情，倘若兩造與王建雄間係合資購買系爭房地約定共同使用，確有合資共用關係之存在，三人理應就各自出資額、比例以及如何使用有明確之約定，亦得於合資關係終止後，計算行使合資人間之權益歸屬，是上訴人就合資契約關係說詞反覆不一，且乏明確約定而與常情有違，亦無法提出相符之金流憑據，自難認有據。　⒉再查，關於系爭房地購買之緣由及購買後之使用狀況等情，證人王建雄證稱：被上訴人從南部北上後即承租系爭房屋居住，後來屋主要賣，當時三兄弟關係很好，覺得被上訴人沒有房屋，要讓他有安全感，所以兄弟三人同意一起買給被上訴人，是其與上訴人到林口找屋主談用630萬元成交，代書是上訴人找的。其等就回來籌錢，當時講好兩造各出100萬元、伊出40萬元，加上兩造之母王林有當時賣土地有60萬元，不夠的部分就向大林農會貸款310萬元，後來其與被上訴人配偶林秋珍都跟同一個合會，均以該合會標金還款50萬元。後來因上訴人缺錢又再去大林農會增貸100萬元。伊又標到一個會20幾萬元及伊受傷賠款10幾萬元，也是拿給上訴人去還款，故其出了90幾萬元，每月利息2萬6、7千元是其出的。其與被上訴人都是交現金給上訴人匯款，口頭約定兄弟要合作，就是要買給被上訴人才登記在被上訴人名下，這是三兄弟的共識。80年左右，其有新北市○○區○○○路00號5樓房屋（下稱5樓房屋），上訴人有○○街房屋，買下系爭房屋前，被上訴人沒有房屋。當時大家要合作要買屋給被上訴人， 30幾年過去都沒有人有意見。購買系爭房地後，被上訴人繼續住系爭房屋，其住5樓房屋，上訴人另買到同址4樓房屋（下稱4樓房屋），但住在○○街房屋，其提議為上訴人方便，兩造可以互換○○街房屋與系爭房屋使用，上訴人搬到到4樓房屋住，到1樓接生意、接待朋友，○○街給被上訴人住，並便於三兄弟祭拜祖先，將祖先牌位放在系爭房屋，三兄弟雖都有鑰匙，但係去祭拜祖先，系爭房屋僅上訴人使用，惟被上訴人亦有堆放物品。系爭房屋就是被上訴人的，但幾年前發生爭執，家族有協調兩次，第一次協調有其與母親和兩造夫妻，上訴人說好一年後要搬走，第二次再協調，上訴人又說兩年後要搬走，如果系爭房屋不是被上訴人的，為何上訴人要搬走等語明確(見原審卷一第371-375頁），堪認上訴人於被上訴人購買系爭房地時雖有出資，惟係基於兄弟情誼贊助被上訴人購屋，而非三人合資購買約定共同使用，且其使用系爭房屋，亦係其購得4樓房屋後，為便利其可下樓至系爭房屋做生意之故，兩造協議以系爭房屋與其○○街房屋互換使用之互為租賃關係下，使用系爭房屋。故被上訴人主張系爭房屋為其單獨所有，上訴人係基於系爭租賃契約關係占有使用該屋等語，應屬實在。　⒊至證人林秀華雖於本院前審證稱：81年間向陳前利買系爭房地是三兄弟一起出錢買的，價金約600萬元，不清楚訂金多少，上訴人出現金60萬元、王建雄出現金40萬元，被上訴人出現金100萬元，81年8月21日以其名義開3張支票給陳前利。另81年9月21日匯款310萬元是三兄弟回大林農會貸款匯入其帳戶來付款，由其開支票。當初系爭房地要登記在被上訴人名下時其表示不同意，其跟上訴人說有出錢的人都要登記，上訴人告知他們三兄弟討論過，因為上訴人是做工程的，怕被別人倒帳，收不到錢，影響家庭，無厝可住。其沒見過陳前利，無參與購屋簽約，均由上訴人處理，因系爭房地係三兄弟一起買，三兄弟拿現金給上訴人，其開支票交給上訴人，由上訴人將支票拿給陳前利，購買系爭房地係因祖先遷來臺北祭拜，要做公廳，留一間房間給婆婆住，被上訴人為其瑋格公司員工，工作6、7年，才提供○○街房屋給被上訴人當宿舍住等語（本院重上字卷一第328-338頁），惟所證與證人王建雄上開證述顯有不符，且林秀華未參與購屋過程，所述多係與上訴人討論之過程，是否與實情相符，已有可疑；又查，上訴人係於86年間購買4樓房屋，登記為林秀華所有，其後上訴人全家始自○○街房屋搬至4樓房屋，經林秀華、王建雄到庭證述在卷，並有4樓房屋建物登記謄本及門牌證明書可佐（原審卷一第529-531頁），對照證人王建雄於原審證稱：上訴人當時買到4樓房屋，住在○○街房屋，被上訴人住在系爭房屋，因為要讓上訴人可以在1樓接生意、招待朋友、喝酒哈啦後，方便可以直接上4樓休息，其就建議被上訴人去住○○街房屋，上訴人就搬到4樓，都沒有講何時要換回來，當時兄弟感情很好，所以沒有講換回來的時間，如果伊沒有提議的話，被上訴人就還住在系爭房屋，其提議交換居住，兩造也同意，為了適合自己居住，他們才各自裝潢等語（原審卷一第372至375、381頁），核與被上訴人配偶林秋珍於本院前審證稱：原本系爭房屋買來是要自己住的，後來大哥提議交換使用，被上訴人全家才搬到○○街房屋，大哥有問系爭房屋是否讓上訴人交際應酬，上下樓方便，被上訴人就聽大哥的等語相符（本院重上卷一第473-475頁），足證被上訴人於上訴人搬至4樓房屋前，全家係居住於系爭房屋，自購買系爭房地後，全家繼續居住系爭房屋至少5 年之久，嗣於86年間，才依王建雄建議，與上訴人合意，將系爭房屋與上訴人○○街房屋交換使用，故被上訴人主張，其與上訴人間係基於互換房屋使用互為租賃關係而提供系爭房屋與上訴人使用，堪認較為可採。再者，林秀華證稱被上訴人之前擔任瑋格公司員工僅6、7年等情（見本院重上字卷一第329頁），衡情，倘○○街房屋係上訴人及林秀華因被上訴人任職瑋格公司提供員工宿舍予其居住使用，應於被上訴人離職後，即會請求被上訴人儘速返還，焉有讓其全家繼續無償使用數十年之久，才於108年10月要求其歸還之理，故林秀華上開證述，與常情有違，難認可採，更無從據以證明上訴人主張兩造與王建雄係合資購買系爭房地約定共同使用一事為真。　⒋綜上，上訴人辯稱系爭房地係兩造與王建雄合資購買並約定共同使用等情，難認有據，被上訴人主張上訴人與王建雄係共同出資幫其購買系爭房地，其為系爭房地單獨所有權人，應屬可採。至上訴人另辯以兩造與王建雄均有鑰匙得以自由進出，被上訴人亦有置放其物品於系爭房屋，以及系爭房屋內擺放王家祖先牌位等情，僅涉及被上訴人與上訴人合意互相交換房屋使用之使用系爭房屋範圍、用途約定，並不影響上述系爭房地所有權歸屬之判斷。是以被上訴人因兩造互為交換使用房屋而將系爭房屋交付上訴人使用，已認定如前，故被上訴人主張，兩造互換房屋使用互有租賃契約關係，上訴人係基於系爭租賃契約關係使用被上訴人所有之系爭房屋等語，依前揭說明，應屬可採。　⑵被上訴人主張兩造間就系爭房屋之租賃關係業已終止，上訴人已無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，有無理由？　⒈按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第450條第2項定有明文。又按房屋租賃之出租人非因收回自住，不得收回房屋，土地法第100條第1款定有明文。此所謂自住包括經營商業在內（最高法院48年台上字第853號判例意旨參照）。再按土地法為特別法，應優先於民法租賃契約之規定（最高法院51年台上字第1288號判例意旨參照）。　⒉被上訴人主張，上訴人於108年9月25日以存證信函請求被上訴人返還○○街房屋，並對被上訴人提起另案返還○○街房屋事件，主張兩造間就系爭○○街房屋為使用借貸關係，經上訴人終止，被上訴人無權占用，嗣經本院113年度上更一字第5號審理後，兩造達成訴訟上和解，被上訴人已於113年6月20日將○○街房屋騰空返還上訴人及完成點交，因其無自用房屋，業以存證信函主張其為系爭房屋所有人，為收回系爭房屋作為營業及居住使用，依土地法第100條第1項第1款及民法第4 50條第2項規定，催告於上訴人收受信函後1個月終止兩造間就系爭房屋租賃契約關係，於同年7月17日送達上訴人等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈤、㈧），堪可認定，至上訴人抗辯兩造間就系爭房屋不存在系爭租賃契約關係，其係合資購買系爭房地而有使用權云云，並不可採，已認定如上開 ⑴，故兩造間就系爭房屋之不定期租賃契約關係，因被上訴人有收回自住或營業之需求，其依土地法第100條第1款規定，期前1個月通知上訴人而終止系爭租約，自屬合法，堪認兩造就系爭房屋租賃關係，業已於113年8月17日生合法終止之效力。上訴人於系爭房屋租賃關係終止後，已無占有使用系爭房屋之權源，屬無權占有系爭房屋，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　⒊另按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築物之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811 條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張（最高法院10 9年度台上字第1633號判決意旨可參）。查系爭房屋後方有增建部分（即系爭房屋辦公室牆後之房間、浴廁、陽台等增建物），係81年購買系爭房屋前即存在之增建物，雖未登載於建物所有權狀面積內，然該增建部分並無獨立出入口，缺乏構造上及使用上之獨立，為兩造所不爭執（見本院更字卷第383頁），並有兩造分別提出之系爭房屋格局、使用現況圖可參（見本院更字卷第209頁、本院重上字卷二第47頁），依上開說明，應由被上訴人取得增建部分之所有權，故其依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋之範圍，自包含上開增建物部分，附此敘明。　㈡被上訴人請求上訴人自113年8月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,417元，有無理由？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查兩造就系爭房屋租賃關係，業已於113年8月17日生合法終止之效力，已述如前，上訴人於系爭租賃契約終止之翌日即113年8月18日起，即自無法律上原因占用該屋，迄未返還，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，且依其性質不能返還，故被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人自113年8月18日起至返還系爭房屋之日止，應按月給付相當於租金之不當得利部分，應屬有據，超過上開起算日之請求部分，則非可採。　⑵次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。查系爭房屋係於69年2月2日建築完成，為鋼筋混凝土造，屬商業用，位於5層樓第1層，含停車場之登記面積共87.3平方公尺，且位處雙線道之公園一路上，周圍店家林立，臨近有新泰國小、稅捐稽徵處，距離65號快速道路不遠，有建物登記謄本、GOOGLE地圖可稽（原審卷一第175、425頁，卷二第17 5-179頁），參以系爭房屋現供上訴人作為辦公室、洽公使用，且有放置祖先牌位，三兄弟均持有鑰匙得進出祭拜，被上訴人亦有堆置部分物品於辦公室後方走道等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣，故本院認以土地申報價額及建物課稅現值總價額年息5％，計付相當於租金利益，應屬適當。又被上訴人請求返還不當得利僅依登記面積計算，不含增建部分乙節，已據其於本院陳述明確（本院更字卷第383頁），而系爭土地面積100.68平方公尺，被上訴人應有部分為1/5 ，113年間申報地價每平方公尺為2萬5,280元，系爭房屋於1 08年間課稅現值為13萬8,700元等情，亦有土地登記第一類謄本、113年房屋稅繳款書地價等在卷可憑（本院更字卷第3 27-331、333頁），據以核算系爭房屋每月租金為2,699元【計算式：（100.68平方公尺×應有部分1/5×2萬5,280元＋13萬 8,700元）×5%÷12月=2,699元，元以下四捨五入】，　　則被上訴人依不當得利之規定，向上訴人請求自113年8月18 日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付2,417元部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人將系爭房屋（含增建建物）騰空返還，及自113年8月 18日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2,41 7元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。是則原審就超過上開應予准許部分，及就該部分為准、免假執行之宣告部分，均有未洽，上訴意旨指摘原判決前揭部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨就上開部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅敘）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-13

TPHV-113-重上更一-1-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4111號上訴人即被告徐維（原名徐維貞）被上訴人即原告臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國113年7月12 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 0條本文、第442條第1項分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項本文、第13 7條第1項、第138條第1項、第2項亦有明文。二、經查，本件上訴人對於本院112年度訴字第4111號第一審判決（下稱原判決）提起上訴，惟原判決已於民國113年7月29 日寄存送達於上訴人之住所即臺北市○○區○○○路0號14樓之22 之管轄警察機關（即臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所），有本院送達證書在卷可稽，依上開規定，原判決於寄存之日起經10日即於113年8月8日發生送達效力，再加計20 日之上訴不變期間，本件上訴期間應於113年8月28日屆滿。然上訴人遲至113年8月31日始提起本件上訴，有上訴人民事聲明上訴狀所載本院收件戳章日期可憑，已逾上訴不變期間，其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-12

TPDV-112-訴-4111-20241112-2

鳳補

鳳山簡易庭

返還房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第733號原告甄惟善上列原告與被告林盈豐間返還房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。經查，本件原告聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）所有權返還原告。惟原告未於起訴狀載明系爭房屋於起訴時市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費，茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院陳報上開足以證明系爭房屋起訴時交易價額之相關資料，並一併提供系爭房屋最近一年度房屋課稅現值資料、系爭房屋及其所坐落土地之最新建物及土地登記第一類謄本，俾核定裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官劉企萍

2024-11-12

FSEV-113-鳳補-733-20241112-1

上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第730號上訴人林明和訴訟代理人汪玉蓮律師被上訴人胡錫言訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2531號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國106年3月1日簽訂房屋租賃契約書，約定出租伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）予上訴人，租賃期間自106年3月1日起至109年 2月28日止，每月租金新臺幣（下同）5萬7,000元。系爭租約期限屆滿後，上訴人持續使用系爭房屋並給付租金，而成立不定期租賃契約（下稱系爭租約）。惟伊預計收回系爭房屋供自身及女兒一家自住使用，上訴人更擅自轉租系爭房屋與訴外人楊立三（下以姓名稱），遂於112年2月21日臺北法院郵局存證號碼第48號存證信函(下稱系爭存證信函)向上訴人為終止系爭租約之意思表示，並請求於112年2月28日前返還系爭房屋，惟上訴人迄今占用系爭房屋，爰依民法第455 條前段、第767條第1項前段規定，擇一請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請求自112年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5萬7,000元等語。　二、上訴人則以：伊在系爭房屋1樓開設五金行，並未轉租他人，被上訴人女兒已出嫁，非共同生活之家屬，被上訴人另有固定住居所，並無收回系爭房屋之必要，系爭租約未經合法終止，伊占有系爭房屋非無法律上原因。更已依法提存112 年3月1日至113年10月31日之租金以為清償，被上訴人訴請返還系爭房屋及自112年3月1日起按月給付5萬7,000元，並無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還，及自112年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5萬7,000元，並准供擔保為假執行及免為假執行之宣告。上訴人全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張符合土地法第100條第1、2款事由，以系爭存證信函終止系爭租約，上訴人迄今占用系爭房屋，故依民法第455條前段、第767條第1項前段，擇一請求騰空遷讓返還爭房屋；依民法第179條請求相當租金之不當得利等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　㈠按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬，民法第1122條、第1123條第2、3項定有明文。次按土地法第100條第1款所謂收回自住，係指客觀上有收回自住之正當理由及必要，並能為相當之證明者為限，不以主觀情事發生為已足（最高法院111年度台上字第1754號民事判決意旨參照）。　㈡查系爭房屋迄今猶為上訴人占有使用，兩造於109年3月1日起就系爭房屋為不定期租賃法律關係等情，為兩造不爭（見本院卷第189頁），故被上訴人以土地法第100條第1款規定為由而終止系爭租約，自應就有收回自住之正當理由及必要為相當之證明。而被上訴人目前居住在新北市板橋區，其女及配偶則居住在臺中市，業據被上訴人陳明在卷（見本院卷第 217頁），足見被上訴人現有可供居住之處，並未證明其有收回系爭房屋自住之必要。又被上訴人之女一家現非與其共同生活之家屬，故被上訴人就其收回系爭房屋自住及收回供其女一家居住係符合土地法第100條第1款規定之主張，尚不可取。　㈢又被上訴人主張上訴人轉租系爭房屋與楊立三，雖提出商號簽章為小三百貨、楊立三之收據為據（見原審卷第157頁），又轄區員警至系爭房屋查訪，據訴外人張錦庭陳稱：系爭房屋目前為楊立三經營之小三百貨等語（見原審卷第173頁），惟楊立三於原審提出書面陳述：「茲證明台北市○○區○○ 街00號房屋並非林明和（即上訴人）轉租予本人，..僅僱本人管理販售..」等語，有該書面陳述在卷可憑（見原審卷第 209頁），是就上訴人是否轉租系爭房屋與楊立三，尚難僅依前開收據及查訪資料即得證。而被上訴人於原審陳稱：沒有必要傳喚楊立三（見原審卷第204頁），於本院陳明：無證據請求調查（見本院卷第190頁），則被上訴人就轉租事實所為舉證未足，其主張上訴人違反民法第443條第1項規定，並非有據，被上訴人就其符合土地法第100條第2款規定之主張，亦不可取。　㈣被上訴人既未證明符合土地法第100條第1、2款之事由，則系爭租約自無法因系爭存證信函而終止，上訴人自得以系爭租約為其占用系爭房屋之法律上原因，則被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及自112年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金之不當得利，自屬無據。五、綜上所述，被上訴人未合法終止系爭租約，被上訴人請求上訴人騰空遷返還系爭房屋，及自112年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5萬7,000元，均為無理由，不應准許。原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，並分就騰空遷讓返還系爭房屋及按月給付款項部分為附條件假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-11-12

TPHV-113-上易-730-20241112-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第10號原告蕭世暉蕭竹昌蕭婉玉共同訴訟代理人葉光洲律師曹孟哲律師被告蕭郁任訴訟代理人許永展律師複代理人陳建州律師上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段00巷00號7樓）、同小段1783建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段00巷00號7樓）騰空遷讓返還予原告及全體共有人即兩造。二、被告應給付原告蕭世暉、蕭竹昌各新臺幣壹佰壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾捌元，及其中給付各新臺幣陸拾肆萬捌仟元部分自民國一百一十二年二月七日起，其中給付各新臺幣貳拾肆萬零壹拾伍元部分自民國一百一十二年八月五日起，剩餘給付各新臺幣參拾萬玖仟玖佰陸拾參元部分自民國一百一十三年十月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十三年十月十六日起，至騰空遷讓返還聲明第一項所示不動產予原告及其他全體共有人即兩造之日止，按月給付原告蕭世暉、蕭竹昌各新臺幣壹萬伍仟貳佰玖拾貳元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣參佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬貳仟參佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告蕭世暉、蕭竹昌各以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾捌元為原告蕭世暉、蕭竹昌預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告蕭世暉、蕭竹昌各按月以新臺幣伍仟壹佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月各以新臺幣壹萬伍仟貳佰玖拾貳元為原告蕭世暉、蕭竹昌預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人以有民事訴訟法第181條至第185條所定裁定停止之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促法院為此職權之行使，法院如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定（最高法院69年度台上字第1691 號判決參照）。次按他訴訟之法律關係是否成立，雖為本訴訟之先決問題，本訴訟法院是否以裁定停止訴訟程序，仍得斟酌情形依其自由意見決之，非不得自為關於本案之裁判。本件原告主張坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段00巷00號7樓）、同小段1783建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段00巷00號7樓）（下合稱系爭不動產，分稱時各稱18號7樓、20號7樓），為原告蕭世暉、蕭竹昌、蕭婉玉（下合稱原告，分稱時各稱其名）及被告依附表一所示之應有部分比例所共有，遭被告無權占用，故依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求被告將系爭不動產騰空遷讓返還原告及其他全體共有人即兩造，並給付相當租金不當得利。被告抗辯兩造另有分割共有物訴訟（本院112年度訴字第1013號，現尚未確定），若該案將系爭不動產分割予被告所有，被告於本案即無遷讓房屋之必要，且兩造間是否存有分管契約，亦為該案之重要爭點，故聲請於該案判決確定前裁定停止本件訴訟程序，為原告所不同意。依上規定及說明，兩造間就系爭不動產有無分管協議存在，本院得依法自行認定，且本件原告非僅遷讓房屋之請求，尚有無權占有相當租金不當得利之請求，不論被告究否於該案中因分割取得系爭不動產所有權，仍有認定之必要，故認無裁定停止訴訟之必要，核先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：系爭不動產為兩造依附表一所示之應有部分比例所共有。兩造並未就系爭不動產全部或一部之使用管理方式為任何約定，詎被告竟佯稱系爭不動產為其管理使用，並於系爭不動產加裝門鎖，排除其他共有人對於系爭不動產之權利。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求被告將系爭不動產騰空遷讓返還原告及其他全體共有人即兩造，並給付過去5年及未來相當租金之不當得利。聲明為：　　㈠被告應將系爭不動產騰空遷讓返還與兩造。　　㈡被告應給付蕭世暉、蕭竹昌各新臺幣（下同）1,198,294元，及其中給付蕭世暉、蕭竹昌之648,000元部分自民事變更聲明暨準備（一）狀送達翌日起，其中給付蕭世暉、蕭竹昌之240,015元部分自民事變更訴之聲明暨準備（五）狀送達翌日起，其餘給付蕭世暉、蕭竹昌之310,279元部分自113年10月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　㈢被告應自113年10月16日起，至騰空遷讓返還系爭不動產予原告及其他全體共有人即兩造之日止，按月給付蕭世暉、蕭竹昌各15,292元。　　㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠兩造為同一家族親戚，輩份屬親叔姪，蕭世暉之父親即訴外人蕭郁楷、蕭竹昌之父親即訴外人蕭郁芳，為被告之兄，訴外人蕭苑室為被告、蕭郁芳及蕭郁楷之父親。臺北市○○區○○ 路○段00巷00號、20號、22號、24號所有樓層公寓，於71、7 2年間由蕭苑室出土地、子女出名義興建而為比鄰而居，結構相連之公寓大廈，當時即分配18號公寓給被告，20號公寓給被告母親蕭林寶貝，22號公寓給蕭郁芳，24號公寓給蕭郁楷，各自由指定受分配人或媳婦為登記名義人（被告當時分配到門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號6樓【下稱18號6 樓】、同巷20號6樓【下稱20號6樓】），蕭苑室保有上開公寓之7樓及地下室。　㈡蕭苑室93年間死亡後，蕭郁芳、蕭郁楷、蕭婉玉及被告於95 年辦理繼承登記，共有系爭不動產及門牌號碼臺北市○○區○○ 路○段00巷00號7樓（下稱22號7樓）、同巷24號7樓（下稱24 號7樓）。被告與蕭郁芳、蕭郁楷口頭約定「居住使用6樓房屋者即使用7樓房屋」，由蕭郁芳、蕭郁楷使用居住○巷00號 6樓（下稱22號6樓）、同巷24號6樓（下稱24號6樓），並同時管領占有22號7樓、24號7樓，被告則維持蕭苑室生前習慣，與子女居住18號6樓、20號6樓，並管理占有系爭不動產，蕭婉玉當時從未表示反對意見。原告既然承繼其父之繼承部分，此等分管契約應拘束原告。　㈢退步言之，縱認被告與蕭郁芳、蕭郁楷無明示分管契約，因被告與蕭郁芳、蕭郁楷實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，從95年來互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之建物，未予干涉，已歷年有所，蕭婉玉亦未曾有不同意見，應認有默示分管契約存在。兩造乃同一蕭氏家族成員，且蕭竹昌居住在系爭不動產隔壁5樓（22號5樓），蕭世暉之住所與系爭不動產走路8分鐘就可抵達，故原告早於其長輩持有系爭不動產應有部分之期間，即已知有該默示分管契約之存在。又原告取得系爭不動產應有部分後，至本件起訴之日止，亦經過了數年期間，可認原告已繼受並同意遵循長輩們過去的默示分管契約，則原告自應受該默示分管契約之拘束。故被告使用並占有系爭不動產並非無權占有，而係合法之行為。　㈣再退步言，縱認兩造間不存在默示分管契約，原告請求被告給付相當租金不當得利為有理由，因蕭郁芳、蕭郁楷亦有占有使用22號7樓、24號7樓房屋之事實，而原告係其繼承人，且於繼承後亦有實際管領使用22號7樓、24號7樓，被告對原告亦有請求返還22號7樓、24號7樓房屋之相當租金不當得利請求權，爰以此主張抵銷之，經抵銷結果，原告對被告即無不當得利請求權得以主張。　㈤聲明為：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法官協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷三第124-12 5頁）：　㈠蕭苑室為蕭婉玉、被告及蕭郁芳、蕭郁楷之父。蕭世暉為蕭郁楷之子。蕭竹昌為蕭郁芳之子。　㈡系爭不動產及22號7樓、24號7樓，於72年間所有權第一次登記為蕭苑室所有，嗣蕭苑室死亡，於95年8月31日以分割繼承為登記原因，登記為蕭郁芳、蕭郁楷、蕭婉玉、被告所共有，應有部分均各為1/5、1/5、1/5、2/5。109年間蕭郁楷死亡，由蕭世暉繼承取得蕭郁楷上開應有部分。111年間蕭郁芳死亡，由蕭竹昌繼承取得蕭郁芳上開應有部分。　㈢18號6樓於72年間所有權第一次登記為被告所有。　㈣20號6樓於72年間所有權第一次登記，80年6月27日被告以買賣為登記原因取得所有權。　㈤22號6樓於72年間所有權第一次登記為訴外人蕭江麗美所有， 94年5月12日蕭竹昌以買賣為登記原因取得所有權。　㈥24號6樓於72年間所有權第一次登記為訴外人蕭李婉美所有， 95年5月2日蕭郁楷以分割繼承為登記原因取得所有權，109 年5月27日蕭世暉以分割繼承為登記原因取得所有權。四、本院之判斷：　㈠按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正前之民法第820條第1項定有明文。另分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而就共有物管理方法所成立之契約，依前開規定，應由共有人全體共同協議訂定之，如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。本件系爭不動產既屬兩造所共有，未經其他共有人同意，任一共有人均不得為排他性之獨占使用，而妨礙其他共有人使用；如欲獨占使用，則須經徵得其他共有人之同意，或經分管協議，或有其他合法權源，始得為之，否則即屬無權占有。　㈡又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件原告主張被告無權占用系爭不動產，被告不否認確有占有使用系爭不動產（見本院卷二第125頁），惟辯稱其使用系爭不動產係基於共有人間之分管協議，揆諸上開說明，應由被告就分管協議之存在乙節負舉證責任。查：　　1.被告雖抗辯其與蕭郁芳、蕭郁楷曾口頭約定「居住使用6 樓房屋者即使用7樓房屋」云云，惟未能就此舉證以實其說，難認確有該明示分管契約存在。況系爭不動產既由蕭郁芳、蕭郁楷、蕭婉玉及被告繼承而共有（見不爭執事項㈡），被告所述締結分管契約之當事人，卻無同為共有人之蕭婉玉，依上開說明，該分管契約亦因未得全體共有人同意而無效。　　2.被告固又抗辯兩造間存有默示分管契約云云，惟：　　　①按單純之沈默與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示。倘共有人對於他共有人占用共有物不曾異議，充其量僅係單純沉默，並非成立默示分管協議。　　　②被告雖提出其與妻兒、其兒與蕭苑室於20號7樓之照片，抗辯系爭不動產係蕭苑室傳承予被告之處所云云。然系爭不動產原本既皆為蕭苑室所有，被告之子則為蕭苑室之孫，蕭苑室與孫子在系爭不動產中拍攝照片，乃事理之常，無由遽以推論系爭不動產是否約定由被告使用。至被告與妻兒於系爭不動產中拍攝照片，僅足證被告占有使用之事實，無法證明占有使用之原因，更遑論是否有占有之正當權源。　　　③被告固以其委由王嘉寧律師於107年6月13日寄發予蕭郁芳、蕭郁楷及蕭婉玉之存證信函（下稱系爭信函）中記載「實則由於台端長期占用同路段巷22號及24號7樓之建物，未曾與共有人蕭郁任協商討論管理維護相關事宜，且又未盡善良管理之責。以致22及24號頂樓嚴重漏水，並會漫延至18及20號房屋頂樓也漏水，敝當事人不得不在中間施作間隔設施，...因台端與敝當事人共有18 、20、22、24號四戶房屋（每戶均為四人共有），無論在管理、維護及使用行為均多所不便...建議全體共有人開會協商上述各事宜。」等文，抗辯可證其受限於分管契約而無法直接管理22號7樓、24號7樓解決漏水問題，只於管領範圍內之系爭不動產施作防漏措施，未曾向蕭郁楷、蕭郁芳及蕭婉玉請求分擔費用，故兩造就18至 24號7樓顯存有分管契約云云。然觀諸系爭信函係為回應蕭郁芳、蕭郁楷及蕭婉玉於同年6月1日寄予被告之臺北大同郵局000262號存證信函（下稱前信函），此由系爭信函開頭所述可知（見本院卷一第84頁），而前信函中，蕭郁芳、蕭郁楷及蕭婉玉對被告於系爭不動產進行建物改良工程、更換建物大門使其等無法進入建物之行為，表示妨害其等共同使用及管理之權利，要求被告出面協商解決上開違法管理事宜（見本院卷一第78-82頁），衡諸其等就被告對系爭不動產之管理行為既以「上開違法管理事宜」稱之，顯未認同被告具合法管理使用系爭不動產之權限，被告執系爭信函抗辯兩造間存有默示分管契約，難認有據。又原告否認曾占用22號7樓、2 4號7樓之事實，系爭信函中被告雖指稱蕭郁芳、蕭郁楷及蕭婉玉長期占用22號及24號7樓等語，惟乃被告單方面之陳述，其後蕭郁芳等人就此有何回應？是否未予爭執或肯認？亦未見被告提出證據以佐，是難以此為有利被告之認定。　　　④被告雖再以95年分割繼承以來，兩造對18至24號7樓之管理使用方式均無反對，應認存有默示分管契約云云。惟蕭郁芳、蕭郁楷及蕭婉玉曾以前信函向被告表示不同意其就系爭不動產之管理行為，已如前述，顯非未曾反對。再者，被告未能證明有何特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示，縱蕭郁芳、蕭郁楷及原告對被告占有使用系爭不動產不曾異議，充其量亦僅係單純沉默，非得認成立默示分管協議。　　　⑤被告固另提出臺灣士林地方檢察署檢察官112年度調偵字第263號不起訴處分書為證，但本院之判斷，原不受檢察官偵查結果之拘束，兩造間難認存有默示分管協議，已論述如前，無由以此為有利被告之認定，附此敘明。　　　　　3.綜上所述，被告未能證明兩造間就系爭不動產有明示或默示之分管契約存在，其抗辯有權占有云云，並不可採。　　㈢原告依民法第767條規定，請求被告將系爭不動產騰空遷讓返還原告及其他全體共有人，為有理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。兩造為系爭不動產之共有人，被告占有使用系爭不動產，卻未能舉證證明其有占有使用之正當權源，已如前述，則原告依前開規定，訴請被告將系爭不動產騰空遷讓返還原告及其他全體共有人即兩造，自屬有據。　㈣原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當租金之不當得利，為有理由：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益。被告無權占有使用兩造共有之系爭不動產，已如前述，核屬侵害原告對系爭不動產占有使用之行為，則原告主張被告就占有使用系爭不動產逾越其權利範圍部分，受有相當租金之不當得利，致其受有該部分之損害，即屬有據。　　2.查系爭不動產之租金數額經送宏大不動產估價師聯合事務所鑑定，採用比較法及成本法（即積算法）等二種估價方式進行評估，認107年3月至108年5月間，18號7樓之合理月租金為34,411元、20號7樓之合理月租金為38,226元；1 08年6月至12月間，18號7樓之合理月租金為34,773元、20 號7樓之合理月租金為38,628元；109年1月至110年10月間，18號7樓之合理月租金為35,135元、20號7樓之合理月租金為39,031元；110年11月至111年6月間，18號7樓之合理月租金為35,498元、20號7樓之合理月租金為39,433元；1 11年7月至10月間，18號7樓之合理月租金為35,860元、20 號7樓之合理月租金為39,836元；111年11月至112年2月間，18號7樓之合理月租金為36,222元、20號7樓之合理月租金為40,238元，有該所112宏估務字第00000000號不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）外放可參。經核均未逾土地法第97條規定之最高城市租金限制。故蕭世暉、蕭竹昌依民法第179條規定，請求被告依其等就系爭不動產之應有部分比例，自民事變更暨準備㈠狀繕本送達日（即112 年2月6日，掛號郵件收件回執見本院卷二第114頁）往前回溯5年即107年2月7日起，計算至本件言詞辯論終結之日即113年10月15日止，給付其等相當租金不當得利各1,197 ,978元（計算式如附表二所示）；另自言詞辯論終結之翌日即113年10月16日起至騰空遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付其等各15,292元（計算式：(36222＋40238)6= 15292），為有理由，應予准許，逾此部分則應予駁回。　　3.被告雖抗辯系爭鑑定報告有租金誤植、土地所有權人及權利範圍未完整呈現之缺漏，且挑選之比較標的三，與系爭不動產實難認屬同一近鄰地區，應進行區域調整，系爭鑑定報告未進行區域調整，估價過程實有瑕疵而不可信云云。然：　　　①經詢鑑定單位表示：第41頁部分月租金前後不一之情形乃文字誤植，有宏大不動產估價師聯合事務所112年8月 28日回函在卷可稽（見本院卷二第282頁），觀諸系爭鑑定報告月租金推估過程有據且一致，該等文字之顯然誤植應未影響鑑定結論。　　　②又系爭鑑定報告雖因謄本遮蔽個資而無法完整申請所有權人謄本，致第9頁土地所有權及權利範圍未完整呈現，惟所有權人為何人，難認與合理租金價格之鑑定有所影響。　　　③另勘估標的建築基地權利範圍有所變動，將影響不動產估價報告書內積算法之地價稅，然地價稅因素影響本次評估建物租金結果甚微，有宏大不動產估價師聯合事務所112年10月11日回函在卷可稽（見本院卷二第370頁）。況系爭鑑定報告第9頁已於土地所有權人及權利範圍表格下方註記：「上述土地持分為土地登記謄本登載結果，惟部分所有權人尚持有同基地上其他建物，故本次勘估標的實際土地持分係依據建物登記謄本中，登記次序0007之建物持分為1/5，其建築基地範圍為1/160，回推建物完整持分下之建築基地權利範圍應為5/160，特此敘明」，可見鑑定人係以系爭不動產坐落之建築基地為臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000○0000地號土地（權利範圍各5/160）為前提出具鑑定意見。而兩造另案分割共有物事件（本院112年度訴字第1013號）中，曾就相關爭議函詢臺北市建成地政事務所，該所表示系爭不動產坐落之建築基地應由兩造說明予以釐清，有臺北市建成地政事務所112年9月1日函可稽（見本院卷二第4 26頁），兩造於該案113年5月24日言詞辯論期日就承審法官詢問「本件分割標的建物各就共有部分即同段1786 建號建物及各筆基地（即同段50、50-4、51-4、51-8地號土地）應分配應有部分比例32分之1，有無意見」，則均表示「無意見」，有筆錄在卷足憑（見本院卷二第 456頁），可見鑑定人以系爭不動產坐落之建築基地為臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000○0000地號土地（權利範圍各5/160，即1/32）為前提出具鑑定意見，並無違誤。　　　④再按所謂「鄰近地區」，依不動產估價技術規則第2條第 12款之規定，係「指勘估標的或比較標的周圍，供相同或類似用途之不動產，形成同質性較高之地區」，著重於「同質性較高」。系爭鑑定報告挑選比較標的三（錦州街30巷11號6樓之2），就是否具「同質性」乙節，已衡酌與系爭不動產具公共設施之替代性、距離及可及性替代性、房價之替代性、租金上替代性等情，有宏大不動產估價師聯合事務所112年8月28日回函在卷可稽（見本院卷二第280-282頁）。被告雖抗辯二不動產之行政區性質有異、鄰近醫院屬性不同、商圈性質不同，應認屬「類似地區」，非「鄰近地區」云云，惟縱有此等性質之差異，其程度是否已達非屬「鄰近地區」而為「類似地區」，僅為被告個人之見解，並無證據可佐。被告另以不動產估價學者梁仁旭、陳奉瑤之著作中提及政治大學前與木柵舊市區、木柵二期重劃區為「類似地區」，計算政治大學前與該二地區之直線距離為835公尺、8 50公尺，對照系爭不動產與比較標的三直線距離近800 公尺，進而推論系爭不動產與比較標的三亦應屬「類似地區」云云，惟該著作提及之不動產坐落於臺北市文山區，與本件區域位置顯有不同，衡以臺北市各行政區域發展情形及繁榮程度既不相同，相同距離影響同質性之程度自屬有異，自不得僅因直線距離相同，即就「是否具同質性」、「是否為類似地區而非鄰近地區」為相同之認定，被告以此爭執系爭鑑定報告之可信度，亦無理由。　　4.被告再以其對原告占有使用22號7樓、24號7樓房屋之相當租金不當得利請求權主張抵銷云云。然原告否認曾占用22 號7樓、24號7樓之事實，被告對原告無權占用之事實，應負舉證責任。就此被告以系爭信函為證。然觀以系爭信函中被告指稱蕭郁芳、蕭郁楷及蕭婉玉長期占用22號及24號 7樓等語，乃被告單方面之陳述，其後蕭郁芳等人就此有何回應？是否未予爭執或肯認？未見被告提出證據以佐，已如前述，自難遽認被告單方所述為真實，被告抗辯原告占有使用22號7樓、24號7樓，其對原告有相當租金不當得利請求權可抵銷云云，即非可採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別有明文規定。本件蕭世暉、蕭竹昌請求返還不當得利經准許部分，其給付無確定期限，其等併請求其中648,000 元、240,015元自各次請求之翌日（其中648,000元，係以變更聲明暨準備㈠狀為請求【見本院卷一第60頁】，該狀於112 年2月6日送達被告【回執見本院卷二第114頁】；另以變更訴之聲明暨準備㈤狀追加請求240,533元【見本院卷二第100 頁】，該狀於112年8月4日送達被告【送達回證見本院卷二第118頁】），及剩餘經准許部分自言詞辯論終結翌日即113 年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求：①被告應將系爭不動產騰空遷讓返還與兩造。②被告應給付蕭世暉、蕭竹昌各1,197,978元，及其中給付各648 ,000元部分自112年2月7日起，其中給付各240,015元部分自 112年8月5日起，剩餘給付各309,963元部分自113年10月16 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③被告應自113年10月16日起，至騰空遷讓返還系爭不動產予原告及其他全體共有人即兩造之日止，按月給付蕭世暉、蕭竹昌各 15,292元，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安附表一編號姓名應有部分比例 1 蕭世暉 1/5 2 蕭竹昌 1/5 3 蕭婉玉 1/5 4 蕭郁任 2/5

2024-11-12

SLDV-112-重訴-10-20241112-1

補

臺灣屏東地方法院

返還房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第476號原告許榮良訴訟代理人林尚瑜律師被告林薇上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第1、2項分別定有明文。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第150號裁定參照）。又各共有人依民法第 821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。本件原告起訴之聲明第一項係請求被告應自門牌號碼屏東縣○○市○○路000巷00號建物（即屏東縣○○市○○段○○段0000○號，下稱系爭房屋）遷出，並騰空返還予全體共有人，則本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額應以系爭房屋之全部交易價值為斷，非以原告就系爭房屋之應有部分價額為依據。經原告陳報最新鄰近建物交易價額約為每坪新臺幣（下同）11萬4,000元，系爭房屋之面積暫以原告陳報面積23.15坪計算，而系爭房屋含土地之交易價額共約263萬9,100元【計算式： 114,000元×23.15坪＝2,639,100元】。復依財政部「112年個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」計算，系爭房屋之評定現值占18%，即47萬5,038元【計算式： 2,639,100元×18%＝475,038元），故原告請求遷讓房屋部分訴訟標的價額應核定為47萬5,038元。又訴之聲明第二項係請求被告給付全體共有人22萬5,000元及法定遲延利息，並自起訴狀送達翌日起按月給付1萬5,000元，此項訴訟標的金額為22萬5,000元。從而，本件訴訟標的價額應核定為70萬0,038元【計算式：475 ,038元＋225,000元＝700,038元】，應徵第一審裁判費7,710元。茲因原告依法聲請訴訟救助，並經本院以113年度救字第30號裁定准予訴訟救助在案，依民事訴訟法第110條第1項第1款之規定，暫免原告上開裁判費之預納，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官劉佳燕以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官戴仲敏

2024-11-12

PTDV-113-補-476-20241112-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第684號附帶上訴人即被上訴人行政院農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師附帶被上訴人即上訴人吳孝三吳孝文上二人共同訴訟代理人吳孝國附帶被上訴人即上訴人黃平(張清梅之承受訴訟人) 黃中(張清梅之承受訴訟人) 黃有三(兼張清梅之承受訴訟人) 兼上二人訴訟代理人黃關定(張清梅之承受訴訟人) 上列當事人間（下均省略稱謂）請求返還房屋等事件，行政院農業部農田水利署對於中華民國112年9月14日臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第2616號判決，提起附帶上訴，並為訴之追加及減縮，本院裁定如下：　　主　文行政院農業委員會農田水利署溢繳第二審訴訟費用新臺幣2萬4,5 85元，應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、本件農田水利署㈠對吳孝三、吳孝文提起附帶上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）40萬2,000元；㈡對黃平、黃中、黃有三、黃關定（張清梅死亡後由其等承受訴訟，下合稱黃平等4人）提附帶上訴，及追加請求黃平等4人應連帶給付 22萬8,033元本息（見本院卷一第350頁）部分之訴訟標的價額核定為45萬3,000元，為兩造所不爭執（見本院卷一第247 頁），合計應徵第二審裁判費1萬4,040元。農田水利署已繳納3萬8,625元（見本院卷一第191頁），溢繳2萬4,585元（計算式：3萬8,625元－1萬4,040元＝2萬4,585元），爰依前開規定，依職權以裁定返還之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2024-11-11

TPHV-113-上-684-20241111-3