Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：運輸第三級毒品

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3985號 上 訴 人 即 被 告 王惠民 選任辯護人 陳漢笙律師 上 訴 人 即 被 告 徐文炫 選任辯護人 黃書瑜律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳柏強 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院112年度訴字第1259號，中華民國113年5月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14603、2198 6、31329號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於王惠民、徐文炫刑暨定執行刑之部分均撤銷。 前項撤銷部分，王惠民所犯共同犯運輸第三級毒品罪二罪，各處 有期徒刑參年、貳年陸月，應執行有期徒刑伍年；徐文炫所犯共 同犯運輸第三級毒品罪二罪，各處有期徒刑肆年、參年拾月，應 執行有期徒刑柒年。 其他上訴駁回(即原判決關於陳柏強罪刑【含沒收】部分)。 事實及理由 甲、本案審理範圍： 本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告王惠民、徐文炫、陳 柏強(下合稱被告3人，分稱其名)均涉犯毒品危害防制條例 第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪嫌(被告王惠民、徐文炫均涉犯2罪) ，經原審審理後，認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條 第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪(被告王惠民、徐文炫均涉犯2罪)，並分 別量處如原判決主文所示之刑。嗣原審判決後，被告王惠民 、徐文炫對於原判決刑之部分提起上訴，被告陳柏強就原判 決罪刑部分(含沒收)提起上訴，是本院僅就運輸第三級毒品 罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪原判決 關於被告王惠民、徐文炫刑之部分，及被告陳柏強原判決罪 刑部分(含沒收)加以審理，合先敘明。 乙、被告王惠民、徐文炫部分：　　　 壹、審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。本件被告王惠民、徐文炫提起上訴，其等上訴 意旨略以：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分 上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第147頁），足認被告 王惠民、徐文炫只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說 明，本院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至 於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及 減輕其刑部分： 一、核被告王惠民、徐文炫如原判決犯罪事實一、二所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治 走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪(共2罪)。被告 王惠民、徐文炫持有第三級毒品逾純質淨重5公克以上之低 度行為，均為運輸第三級毒品之高度行為吸收，均不另論罪 。 二、被告王惠民、徐文炫就原判決犯罪事實一所為，與同案被告 陳柏強、「NN」、「阿志」間，就原判決犯罪事實二所為， 與「NN」、「阿志」間，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共 同正犯。 三、又被告王惠民、徐文炫與同案被告陳柏強利用不知情之貨運 業者自馬來西亞輸入毒品，均成立間接正犯。 四、被告王惠民、徐文炫均係以一行為同時觸犯上開運輸第三級 毒品罪及私運管制物品進口罪之數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均從一重以運輸第三級毒品罪論處。 五、被告王惠民、徐文炫所犯上開運輸第三級毒品罪2罪，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重、減輕事由：　　 (一)被告徐文炫於本案雖構成累犯，但不予加重其刑： 　　被告徐文炫前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院 以106年度簡字第8147號判決判處有期徒刑4月確定，於108 年11月4日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可參(見本院卷第61至76頁)，其於受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案之罪，固屬累犯，惟審酌被 告徐文炫前案所涉之罪與本案罪質並不相同，且本案並非於 前案執行完畢後隨即再犯，難認前後所犯之罪間有何內在關 連性，又檢察官並未提出其他事證證明被告於本案犯行有何 特別之惡性或刑罰感應力薄弱之情形，為免與憲法上之罪責 原則及罪刑相當原則相悖，依司法院釋字第775號解釋意旨 ，爰均不予加重其刑。 (二)刑之減輕部分： 1、被告王惠民、徐文炫就原判決犯罪事實一、二所為，於偵查 、原審及本院審理中均坦承不諱，合於毒品危害防制條例第 17條第2項偵查及審理中自白之要件，爰均依上開規定減輕 其刑。 2、被告王惠民於偵查中供出本案包裹A、B係交付同案被告陳柏 強，而本案包裹C、D亦應是要交給陳柏強等語，有112年4月 13日警詢、偵訊筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參(見 偵14603卷第237、240、241、243至245頁)，其後檢警即依 其所供查獲同案被告陳柏強，其就原判決犯罪事實一所示犯 行，即應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑； 而原判決犯罪事實二部分雖因被告王惠民於收受本案包裹C 、D後即被查獲，同案被告陳柏強亦因未收受該等包裹而未 經檢察官訴追，然依被告王惠民基於過去與「NN」合作模式 之認知，本案包裹C、D後續亦應是交付同案被告陳柏強，故 一併為同一之毒品上游供出，亦應認同有上開刑之減輕事由 之適用，不以同案被告陳柏強關於原判決犯罪事實二部分未 被訴追、論罪而異。是被告王惠民如原判決犯罪事實一、二 所示犯行，均依上開規定減輕其刑，並均依刑法第70條規定 遞減輕之。 參、撤銷改判、量刑及沒收理由： 一、原審審理後，就被告王惠民、徐文炫上開犯行，依據上開法 條論處罪刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院 自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例 原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告王惠 民犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，已如前述， 且被告王惠民於本院審理中並自動繳交本案犯罪所得18萬元 ，有本院收據1張附卷可參(見本院卷第182頁)，堪認被告王 惠民犯後態度良好，原審就此部分未及審酌，而就被告王惠 民所涉運輸第三級毒品犯行，分別量處如原判決主文所示之 刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈡又對於共犯之 量刑，應分別依內部間責任差異性處理，以符合罪刑相當原 ，衡諸被告王惠民、徐文炫在本案運輸毒品犯罪計畫之角色 地位，被告徐文炫係實際出名收受包裹者，對於犯罪進程控 制能力最小，但風險最大，而被告王惠民係承接「NN」與被 告徐文炫間之角色，較被告徐文炫更近於本案犯罪核心，原 審就被告徐文炫所犯運輸第三級毒品罪2罪，經減輕其刑後 ，仍分別量處有期徒刑5年、4年6月，核與原審就被告王惠 民之量刑相較，容屬過重，而有違比例原則及平等原則，其 刑度亦難謂允當。本件被告王惠民、徐文炫提起上訴，請求 從輕量刑等語，均為有理由。此外，原判決關於此部分既有 上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告王 惠民、徐文炫刑暨定執行刑之部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王惠民、徐文炫明知政 府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及從境外運 輸毒品入境之違法性，應有明確之認識，然被告王惠民、徐 文炫仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為運輸第三級毒品 之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進 而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難 ；復衡酌如原判決犯罪事實二所示被告王惠民、徐文炫運輸 入境之愷他命近6公斤，數量不少；另參酌被告王惠民、徐 文炫如原判決犯罪事實一行為模式之一致性，該次運輸之毒 品數量推論數量亦屬不少，並參酌本案包裹C、D已遭員警查 獲，較之本案包裹A、B已流入市面，原判決犯罪事實二對於 社會之危害即較原判決犯罪事實一為輕，而為不同責任刑細 部之差異處理；且衡諸被告王惠民、徐文炫在犯罪計畫之角 色地位，被告徐文炫為實際出名收受包裹者，對於犯罪進程 控制能力最小，但風險最大，而被告王惠民係承接「NN」與 徐文炫間之角色，較被告徐文炫更近於本案犯罪核心等情， 而為其等內部間責任刑差異之處理；再審酌被告王惠民並無 前科，被告徐文炫則有毀損及施用毒品等前科，有本院被告 前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第61至76頁)，足見被告 王惠民素行良好，被告徐文炫素行不佳；再考量被告王惠民 、徐文炫犯後均坦承犯行，且被告王惠民於本院審理中已自 動繳還本案犯罪所得18萬元，足認其等犯後態度良好；兼衡 被告王惠民於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，從事水 電業，月薪約5萬元，有2名小孩需其扶養之家庭及經濟狀況 等一切情狀；被告徐文炫於本院審理中自陳高中畢業之智識 程度，離婚，現在洗衣店工作，月收入約5萬元之家庭及經 濟狀況等一切情狀(見本院卷第211頁)，分別量處如主文第2 項所示之刑；並就被告王惠民、徐文炫所示之刑，合併定其 應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。 三、至被告王惠民就原判決犯罪事實一所示犯行獲得報酬18萬元 ，為被告王惠民本案犯罪所得，業經原審認定屬實，因未扣 案，原審依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追 徵價額，固無不合，惟被告王惠民於本院審理中既已自動繳 交本案犯罪所得18萬元，有本院收據1張附卷可參(見本院卷 第182頁)，則俟本案確定後，檢察官執行沒收本案犯罪所得 時，依法自得就被告王惠民向本院自動繳交之上開18萬元沒 收追徵之，附此敘明。 丙、被告陳柏強部分：　　 壹、犯罪事實部分：　　 一、被告陳柏強與同案被告王惠民、徐文炫(暱稱白白)、真實姓 名年籍不詳綽號「阿志」、「NN(又稱毛毛，下稱NN)」之人 均明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得 運輸；並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物 品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品， 未經許可不得非法運輸進入我國境內，竟共同基於運輸、私 運第三級毒品愷他命進口之犯意聯絡，於民國112年3月24日 前某日，由「NN」以30萬元之酬金委託同案被告王惠民找尋 可在臺灣收受毒品包裹之人，同案被告王惠民遂請同案被告 徐文炫以其英文譯音「XU WEN XUAN」為收件人姓名及提供 其使用之0000000000門號為負責收受含有愷他命包裹之連絡 電話，再由同案被告王惠民告知「NN」上開收件人資訊。「 NN」以不詳方式將上開資訊轉告「阿志」。再由「NN」、「 阿志」安排在馬來西亞將愷他命，指定收件人為「XU WEN X UAN」、收件地址：新北市○○區○○街00巷00號2樓之7、聯絡 之收件電話為上開行動電話門號後，將愷他命200包分別藏 入200包傳輸線包裝盒內，再以國際郵件將裝有愷他命之包 裹2箱(郵包號碼0000000000000號、0000000000000號，下稱 本案包裹A、B)，自馬來西亞運輸而入境至臺灣，經不知情 之郵務人員於112年3月24日配送至新北市○○區○○街00巷00號 2樓之7之大樓警衛室，同案被告徐文炫再於同日晚間6時56 分許在警衛室領取本案包裹A、B後，轉交予同案被告王惠民 ，同案被告王惠民再依「NN」之指示，於112年3月26日上午 6時47分許，將本案包裹A、B在新北市○○區○○路00巷00號前 ，搬進被告陳柏強所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱本案白色車輛)後車箱。「NN」確認被告陳柏強收到本 案包裹A、B後，於112年4月初某日，委由不詳之人將收取包 裹之酬金30萬元，在新北市○○區竹林國小附近交給同案被告 王惠民，同案被告王惠民再將其中12萬元交給同案被告徐文 炫作為報酬。 二、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局中和分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 貳、理由部分： 一、證據能力部分： (一)證人即同案被告王惠民、徐文炫於警詢中陳述，對於被告陳 柏強而言，均屬審判外陳述，被告陳柏強及其辯護人於本院 審理中既爭執其等於警詢中陳述之證據能力(見本院卷第149 、206至207頁)，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證 據能力。 (二)次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外，以下所引 用之被告陳柏強以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被 告陳柏強及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能 力均表示沒有意見（見本院卷第149、200、206至207頁)， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述 證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為 均應有證據能力。 (三)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告陳柏 強及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表 示沒有意見（見本院卷第149至154、200至206頁)，且其中 關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係 屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據 之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 1、訊據被告陳柏強對於上揭時間駕駛本案白色車輛，前往新北 市○○區○○路00巷00號前，向同案被告王惠民收受本案包裹A 、B，有打開上開包裹，並拆開包裝取出傳輸線使用，其家 裡扣到的傳輸線就是從上開包裹內取出等情固坦承不諱，惟 矢口否認涉有共同運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯 行，辯稱：這次跟112年3月初該次2箱包裹一樣，是我的朋 友「阿志」請我幫忙載東西，說是人家抵債用；回家後，我 有打給「阿志」，他叫我打開包裹來看，我告知他說是傳輸 線後，他說這些線沒有用，手機行不收，他就把這些包裹給 我；我有部分送人，剩下的四箱都丟資源回收，其內並無毒 品等語。辯護人則為被告陳柏強辯護稱：1、本案未扣得本 案包裹A、B，只有同案被告王惠民單一且就毒品上游、代收 包裹次數、包裹內容物、報酬金額、報酬由何人交付等節均 前後不一而有瑕疵之證述，是本案包裹A、B是否存有毒品， 並無補強證據，同案被告王惠民證述是否可採，自非無疑。 2、被告陳柏強收受之A、B包裹外箱沒有原始郵遞資訊或託 運文件，不能排除包裹已經被拆封，且本案A、B包裹經簽收 後隔2天才交給被告陳柏強，不能排除包裹曾經被拆封，縱 使該包裹未被拆封，但無證據證明包裹內有毒品。3、原審 所指被告陳柏強與同案被告王惠民、徐文炫3人歷來行為模 式一致性部分，就被告陳柏強112年3月4日所涉犯罪事實業 經不起訴處分，就112年4月10日犯罪事實經認定被告陳柏強 並未參與，故無從以歷來行為模式一致性而推論本案包裹中 夾藏毒品，自不能認定被告陳柏強涉犯共同運輸第三級毒品 及私運管制物品進口罪等語(見本院卷第212頁)。惟查： ①被告陳柏強對於上揭時間，駕駛本案白色車輛，前往新北市○ ○區○○路00巷00號前，向同案被告王惠民收受本案包裹A、B ，其有打開包裹，並拆開包裝取出傳輸線使用，其家裡扣到 的傳輸線就是從上開包裹內取出等情，業據其於偵查及原審 審理中供述明確(見偵21986卷第24至26、264頁，原審卷第4 8、49、104頁)，核與證人即同案被告王惠民於原審審理中 證述相符(見原審卷第274頁)，復經原審勘驗監視器影像畫 面無誤(見原審卷第179、182至210頁)；又被告陳柏強確有 打開本案包裹A、B，拆開手機傳輸線使用乙節，並有內政部 警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附 卷可稽(見偵21986卷第37至41頁)，是此部分事實，應堪認 定。 ②本案包裹A、B內確藏有愷他命為第三級毒品愷他命： ⑴被告陳柏強與同案被告王惠民、徐文炫3人歷來行為模式之一 致性： ⓵參諸證人即同案被告王惠民於偵查及原審審理中證述：我因 為想要賺錢才會參與本案犯罪，當時是「NN」聯絡我，他說 要運愷他命進來，要找人幫忙收貨，會有報酬，因徐文炫也 缺錢，所以我找他收包裹，並給徐文炫報酬，「NN」並無直 接和徐文炫聯繫，都是透過我聯繫而徐文炫收到貨後就會交 給我，然後再等「NN」和我聯繫後，再叫我拿到指定的位置 ，其派人來取貨；連同原判決犯罪事實二所示犯行即112年4 月10日，總共運了3次，第1次是同年3月3日，第2次是同年3 月23日，第3次是同年4月10日，這3次模式都一樣，前2次後 來都是陳柏強駕駛本案白色車輛來收取包裹；而同年4月10 日這次在徐文炫收到包裹前3小時，「NN」有電話告知我包 裹已被大樓管理員簽收，我收到包裹後，同前「NN」後續應 會再告知來向我取貨者之車號、車型，但因這次隨即被警方 查獲，所以我尚未與「NN」聯絡等語(見偵14603卷第200至2 02、279、280、367、368頁)，及被告陳柏強於112年3月4日 、同年3月26日分別駕車至同案被告王惠民上開連城路99巷1 1號住所向同案被告王惠民各拿取2箱包裹之情，亦據被告陳 柏強於警詢及偵查中供述明確(見偵21986卷第26、263、264 頁)，足徵被告陳柏強與同案被告王惠民、徐文炫3人接獲「 NN」、「阿志」指示收受境外運輸入境包裹及後續轉交之行 為模式均為相同。 ⓶又在此相同收受、轉交之行為模式下，同案被告徐文炫、王 惠民所收受、轉交予被告陳柏強之本案包裹A、B，其紙箱外 觀、大小均與原判決犯罪事實二所示之本案包裹C、D並無太 大差距(見原審卷第202、203頁，他卷第25、26頁)；且關於 紙箱中內容物，被告陳柏強於同年3月4日收到的包裹及本案 包裹A、B其內均是裝滿「MOXOM MX-CB44」傳輸線，而與原 判決犯罪事實二所示本案包裹C、D之外包裝上都有1個橘色 的4M標示相同，業據被告陳柏強於警詢中供述明確(見偵219 86卷第27頁)；另參以原判決犯罪事實二所示本案包裹C、D 中手機傳輸線包裝內暗藏愷他命乙節，亦有上開臺北關所查 獲之包裹外觀照片、開箱後之內容物及白色晶體200包照片 在卷可參(見他卷第25至32頁)，此自足資推論本案包裹A、B 中之手機傳輸線包裝亦暗藏愷他命甚明。 ⑵同案被告王惠民、徐文炫就犯罪事實一所示犯行，分別收受 共犯「NN」高額報酬： 同案被告王惠民、徐文炫就犯罪事實一所示犯行分別收到18 萬元、12萬元之報酬，業據同案被告王惠民、徐文炫於原審 供認不諱，參諸同案被告王惠民、徐文炫收受上開報酬過程 ，係同案被告徐文炫於同日晚間6時56分許在警衛室領取本 案包裹A、B後，轉交予同案被告王惠民，同案被告王惠民再 依「NN」之指示，於112年3月26日上午6時47分許，將本案 包裹A、B在新北市○○區○○路00巷00號前，搬進被告陳柏強駕 駛之本案白色車輛後車箱，「NN」確認被告陳柏強收到本案 包裹A、B後，始於112年4月初某日，委由不詳之人將收取包 裹之酬金30萬元，在新北市○○區竹林國小附近交給同案被告 王惠民，同案被告王惠民再將其中12萬元交給同案被告徐文 炫作為報酬等情，業據同案被告王惠民、徐文炫於原審供述 甚詳，若本案包裹A、B僅係無甚價值，且如被告陳柏強所述 手機行也不收此等線材，最後只能淪落為資源回收物等語( 見原審卷第48頁)，則「NN」為何會在確認被告陳柏強收到 本案包裹A、B後，始委由不詳之人將收取包裹之酬金30萬元 交付同案被告王惠民，再由同案被告王惠民將其中12萬元交 給同案被告徐文炫，本件共犯「NN」既提供如此不合理之高 額報酬委請被告徐文炫、王惠民收受、轉交本案包裹包裹予 被告陳柏強，本案包裹A、B內自不可如被告陳柏強所辯僅有 其取出之傳輸線而已，堪認本案包裹A、B內確藏有愷他命。 ⑶被告陳柏強於收受本案包裹A、B時，其內仍藏有第三級毒品 愷他命： 　　查同案被告王惠民於收受本案包裹A、B後並未拆封，即搬進 至被告陳柏強駕駛之本案白色車輛後車箱乙節，業據證人即 同案被告王惠民於原審審理中證述明確(見原審卷第278頁) ，本案包裹A、B既於交付被告陳柏強時其內仍藏有愷他命， 而被告陳柏強亦有將其內之傳輸線包裝開拆使用情形，則其 對於包裹內藏有愷他命，自無法推諉不知；又本件如同案被 告王惠民拆封後有「黑吃黑」之行為，則「NN」豈有可能再 次委由同案被告徐文炫、王惠民收受、轉交原判決犯罪事實 二所示本案包裹C、D。是證人即同案被告王惠民上開證述內 容憑信性甚高，而足堪採信。足認被告陳柏強於收受本案包 裹A、B時，其內仍藏有第三級毒品愷他命至明。 ③綜上所述，本案觀諸被告陳柏強與同案被告徐文炫、王惠民 整體犯行，既係同案被告徐文炫領取本案包裹A、B後，轉交 予同案被告王惠民，同案被告王惠民再依共犯「NN」之指示 ，將本案包裹A、B搬進被告陳柏強駕駛之本案白色車輛後車 箱，最終由被告陳柏強將藏有毒品愷他命之本案包裹A、B拆 開取出，則被告陳柏強不僅係本案整體運輸犯罪計畫下參與 者之一，且擔任重要角色，堪認其主觀上具有運輸第三級毒 品及私運管制物品進口之直接故意甚明。 ④被告陳柏強及其辯護人固以前詞置辯。惟查： ⓵辯護人雖主張：被告陳柏強112年3月4日（依不起訴處分書記 載應為112年3月3日)所涉運輸毒品犯罪事實業經檢察官為不 起訴處分，該不起處分書亦認定被告陳柏強並未參與112年4 月10日之運輸毒品犯罪事實，故無從以歷來行為模式一致性 而推論本案A、B包裹中夾藏毒品，故原審所指被告陳柏強與 同案被告王惠民、徐文炫3人歷來行為模式一致性部分，自 非可採云云。惟查，參諸卷附112年偵字第31329號不起訴書 認定被告陳柏強未涉有112年3月3日運輸毒品罪嫌，係認上 開日期之包裹並未扣案，亦無查獲相關事證可資證明該包裹 內係何種毒品，尚難依同案被告徐文炫、王惠民於112年4月 10日所收取之包裹係夾藏愷他命，即推論112年3月3日所收 取之包裹係夾藏愷他命(見偵31329卷第333頁)；而本案認被 告陳柏強涉犯運輸毒品犯行，除據證人即同案被告王惠民、 徐文炫於偵查及原審審理中證述外，被告陳柏強對於上揭時 間，駕駛本案白色車輛，前往新北市○○區○○路00巷00號前， 向同案被告王惠民收受本案包裹A、B，其有打開包裹，並拆 開包裝取出傳輸線使用，其家裡扣到的傳輸線就是從上開包 裹內取出等情，於偵查及原審審理中亦供述明確(見偵21986 卷第24至26、264頁，原審卷第48、49、104頁)，核與證人 即同案被告王惠民於原審審理中證述相符(見原審卷第274頁 )，復經原審勘驗監視器影像畫面無誤(見原審卷第179、182 至210頁)；又被告陳柏強確有打開本案包裹A、B，拆開手機 傳輸線使用乙節，並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表各1份附卷可稽(見偵21986卷第37至41 頁)，核與上開112年3月3日該次並無證據認定被告陳柏強有 收受同案被告王惠民交付包裹，並有打開包裹拆開包裝取出 傳輸線使用等情不同，是辯護人尚難執上開不起訴處分書， 而採為被告陳柏強有利之認定，認被告陳柏強並未涉犯本案 共同運輸第三級毒品及私運管制物品進口罪。辯護人上開主 張，自不足採信。 　⓶辯護人固又主張：被告陳柏強收受之A、B包裹外箱沒有原始 郵遞資訊或託運文件，不能排除包裹已經被拆封，且本案A 、B包裹經簽收後隔2天才交給被告陳柏強，不能排除包裹曾 經被拆封，縱使該包裹未被拆封，但無證據證明包裹內有毒 品云云。惟查，參以本案包裹A、B係由同案被告徐文炫領取 後，轉交同案被告王惠民，同案被告王惠民再依共犯「NN」 之指示，將本案包裹A、B搬進被告陳柏強駕駛之本案白色車 輛後車箱，最終始由被告陳柏強將藏有毒品愷他命之本案包 裹A、B拆開，及共犯「NN」確認被告陳柏強收到本案包裹A 、B後，始委由不詳之人將收取包裹之酬金30萬元交給同案 被告王惠民等情，已如前述，足徵被告陳柏強為本案包裹A 、B之最終收受者，而曾接觸本案包裹A、B者，依序既僅同 案被告徐文炫、同案被告王惠民及被告陳柏強，在無證據足 資證明上開包裹曾遭他人拆封，自難認被告陳柏強所收受本 案包裹A、B曾遭他人拆封，而其取得包裹後其內已無藏有毒 品愷他命。是辯護人上開主張，亦非可採。 　⑤綜上所述，被告陳柏強及其辯護人上開辯解，均不足採信。 2、從而，本案事證明確，被告陳柏強上開共同運輸第三級毒品 及私運管制物品進口犯行，足堪認定，應予依法論科。　。 (二)論罪部分： 1、核被告陳柏強所為，犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸 第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。被告陳柏強持有第三級毒品逾純質淨重5公克以上之 低度行為，均為運輸第三級毒品之高度行為吸收，均不另論 罪。 2、被告陳柏強就犯罪事實一所為，與同案被告王惠民、徐文炫 、「NN」、「阿志」間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。 3、又被告陳柏強與同案被告王惠民、徐文炫利用不知情之貨運 業者自馬來西亞輸入毒品，成立間接正犯。 4、被告陳柏強係以一行為同時觸犯上開運輸第三級毒品罪及私 運管制物品進口罪之數罪名，為想像競合犯，均從一重以運 輸第三級毒品罪論處。 (三)上訴駁回理由： 1、原審認被告陳柏強涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸 第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏強 明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及從 境外運輸毒品入境之違法性，應有明確之認識，然被告陳柏 強仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為運輸第三級毒品之 犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而 敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難； 復衡酌如原判決犯罪事實二所示同案被告王惠民、徐文炫運 輸入境之愷他命近6公斤，數量不少，參酌被告陳柏強與同 案被告王惠民、徐文炫如犯罪事實一行為模式之一致性，該 次運輸之毒品數量推論亦是此數，而其數量亦是不少，故其 等責任刑之範圍均從中度刑予以考量，並參酌本案包裹A、B 已流入市面，對於社會之危害甚重；且衡諸被告陳柏強與同 案被告王惠民、徐文炫3人在犯罪計畫之角色地位，同案被 告徐文炫為實際出名收受包裹者，對於犯罪進程控制能力最 小，但風險最大，而同案被告王惠民係承接共犯「NN」與同 案被告徐文炫間之角色，較同案被告徐文炫更近於本案犯罪 核心；而被告陳柏強係收受王惠民轉交毒品，其地位更近犯 罪核心等情，而為共犯內部間責任刑差異之處理；再審酌被 告陳柏強前有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯罪前科，有本院 被告前案紀錄表1份附卷可參(見本院卷第77至79頁)，足見 被告陳柏強素行不佳；再考量被告陳柏強犯後迄今仍否認犯 行，犯後態度尚非良好；及兼衡被告陳柏強於原審自陳高中 畢業之智識程度，曾從事殯葬業，是自己買產品回來販賣， 收入不一定，家中有父母、姊姊及其男友，需與姊姊共同負 擔房租、水電費用而一般之家庭及經濟狀況等一切情狀，分 別量處如原判決主文第3項所示之刑；並敘明扣案如附表編 號6所示手機，為被告陳柏強所有，並供被告陳柏強與同案 被告王惠民、徐文炫間聯絡本案運輸毒品之用，業據其供述 明確(見原審卷第299頁)，並有同案被告王惠民、徐文炫間m essenger對話紀錄1份附卷可稽(見偵14609頁第67至70頁)， 均屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規 定沒收之；扣案扣附表編號8所示之傳輸線1條，為本案用以 掩飾包裹內之愷他命所用之物，屬供犯罪所用之物，爰依上 揭毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；至如附表編號7 所示陳柏強所持有之愷他命1包，因其供述與本案包裹A、B 無關，且因搜索扣押的時間距本案包裹A、B運輸之時間已有 段時間差距，故在無其他積極證據足以證明該包愷他命與本 案包裹A、B有關之情況下，自難認與其本案犯行有關連性， 故不於本案為沒收之諭知。經核認事用法均無不合，量刑亦 甚妥適。 2、被告陳柏強提起上訴，其上訴理由固仍執前詞及原審辯解否 認犯行。惟查：㈠本案包裹A、B內確藏有愷他命為第三級毒 品愷他命：1、被告陳柏強與同案被告王惠民、徐文炫3人歷 來行為模式之一致性：①參諸證人即同案被告王惠民於偵查 及原審審理中證述：我因為想要賺錢才會參與本案犯罪，當 時是「NN」聯絡我，他說要運愷他命進來，要找人幫忙收貨 ，會有報酬，因徐文炫也缺錢，所以我找他收包裹，並給徐 文炫報酬，「NN」並無直接和徐文炫聯繫，都是透過我聯繫 而徐文炫收到貨後就會交給我，然後再等「NN」和我聯繫後 ，再叫我拿到指定的位置，其派人來取貨；連同原判決犯罪 事實二所示犯行即112年4月10日，總共運了3次，第1次是同 年3月3日，第2次是同年3月23日，第3次是同年4月10日，這 3次模式都一樣，前2次後來都是陳柏強駕駛本案白色車輛來 收取包裹；而同年4月10日這次在徐文炫收到包裹前3小時， 「NN」有電話告知我包裹已被大樓管理員簽收，我收到包裹 後，同前「NN」後續應會再告知來向我取貨者之車號、車型 ，但因這次隨即被警方查獲，所以我尚未與「NN」聯絡等語 (見偵14603卷第200至202、279、280、367、368頁)，及被 告陳柏強於112年3月4日、同年3月26日分別駕車至同案被告 王惠民上開連城路99巷11號住所向同案被告王惠民各拿取2 箱包裹之情，亦據被告陳柏強於警詢及偵查中供述明確(見 偵21986卷第26、263、264頁)，足徵被告陳柏強與同案被告 王惠民、徐文炫3人接獲「NN」、「阿志」指示收受境外運 輸入境包裹及後續轉交之行為模式均為相同。②又在此相同 收受、轉交之行為模式下，同案被告徐文炫、王惠民所收受 、轉交予被告陳柏強之本案包裹A、B，其紙箱外觀、大小均 與原判決犯罪事實二所示之本案包裹C、D並無太大差距(見 原審卷第202、203頁，他卷第25、26頁)；且關於紙箱中內 容物，被告陳柏強於同年3月4日收到的包裹及本案包裹A、B 其內均是裝滿「MOXOM MX-CB44」傳輸線，而與原判決犯罪 事實二所示本案包裹C、D之外包裝上都有1個橘色的4M標示 相同，業據被告陳柏強於警詢中供述明確(見偵21986卷第27 頁)；另參以原判決犯罪事實二所示本案包裹C、D中手機傳 輸線包裝內暗藏愷他命乙節，亦有上開臺北關所查獲之包裹 外觀照片、開箱後之內容物及白色晶體200包照片在卷可參( 見他卷第25至32頁)，此自足資推論本案包裹A、B中之手機 傳輸線包裝亦暗藏愷他命甚明。㈡同案被告王惠民、徐文炫 就犯罪事實一所示犯行，分別收受共犯「NN」高額報酬：同 案被告王惠民、徐文炫就犯罪事實一所示犯行分別收到18萬 元、12萬元之報酬，業據同案被告王惠民、徐文炫於原審供 認不諱，參諸同案被告王惠民、徐文炫收受上開報酬過程， 係同案被告徐文炫於同日晚間6時56分許在警衛室領取本案 包裹A、B後，轉交予同案被告王惠民，同案被告王惠民再依 「NN」之指示，於112年3月26日上午6時47分許，將本案包 裹A、B在新北市○○區○○路00巷00號前，搬進被告陳柏強駕駛 之本案白色車輛後車箱，「NN」確認被告陳柏強收到本案包 裹A、B後，始於112年4月初某日，委由不詳之人將收取包裹 之酬金30萬元，在新北市○○區竹林國小附近交給同案被告王 惠民，同案被告王惠民再將其中12萬元交給同案被告徐文炫 作為報酬等情，業據同案被告王惠民、徐文炫於原審供述甚 詳，若本案包裹A、B僅係無甚價值，且如被告陳柏強所述手 機行也不收此等線材，最後只能淪落為資源回收物等語(見 原審卷第48頁)，則「NN」為何會在確認被告陳柏強收到本 案包裹A、B後，始委由不詳之人將收取包裹之酬金30萬元交 付同案被告王惠民，再由同案被告王惠民將其中12萬元交給 同案被告徐文炫，本件共犯「NN」既提供如此不合理之高額 報酬委請被告徐文炫、王惠民收受、轉交本案包裹包裹予被 告陳柏強，本案包裹A、B內自不可如被告陳柏強所辯僅有其 取出之傳輸線而已，堪認本案包裹A、B內確藏有愷他命。㈢ 被告陳柏強於收受本案包裹A、B時，其內仍藏有第三級毒品 愷他命：查同案被告王惠民於收受本案包裹A、B後並未拆封 ，即搬進至被告陳柏強駕駛之本案白色車輛後車箱乙節，業 據證人即同案被告王惠民於原審審理中證述明確(見原審卷 第278頁)，本案包裹A、B既於交付被告陳柏強時其內仍藏有 愷他命，而被告陳柏強亦有將其內之傳輸線包裝開拆使用情 形，則其對於包裹內藏有愷他命，自無法推諉不知；又本件 如同案被告王惠民拆封後有「黑吃黑」之行為，則「NN」豈 有可能再次委由同案被告徐文炫、王惠民收受、轉交原判決 犯罪事實二所示本案包裹C、D。是證人即同案被告王惠民上 開證述內容憑信性甚高，而足堪採信。足認被告陳柏強於收 受本案包裹A、B時，其內仍藏有第三級毒品愷他命至明。㈣ 本案觀諸被告陳柏強與同案被告徐文炫、王惠民整體犯行， 既係同案被告徐文炫領取本案包裹A、B後，轉交予同案被告 王惠民，同案被告王惠民再依共犯「NN」之指示，將本案包 裹A、B搬進被告陳柏強駕駛之本案白色車輛後車箱，最終由 被告陳柏強將藏有毒品愷他命之本案包裹A、B拆開取出，則 被告陳柏強不僅係本案整體運輸犯罪計畫下參與者之一，且 擔任重要角色，堪認其主觀上具有運輸第三級毒品及私運管 制物品進口之直接故意甚明。㈤綜上所述，被告陳柏強上訴 理由所執上開辯解，均不足採信。本件被告陳柏強猶執前詞 及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷 證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑 己意，再為事實上之爭執，本件被告陳柏強之上訴，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4項第3項、第17條 第1項、第2項，懲治走私條例第2條，刑法第11條、第28條、第5 5條、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日 刑事第一庭 審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官 孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官 吳炳桂　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條： 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　附表： 編號 扣案物名稱及數量 所有人/持有人 沒收與否 1 紫色HUAWEI手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 王惠民 沒收 2 2-1 本案包裹C、D共二箱 【此項係指不含下列愷他命200包之其餘紙箱本體及其內傳輸線等物件】 王惠民 沒收 2-2 上開包裹內之愷他命200包(驗前總毛重6,410.77公克，總淨重5,982.77公克，經抽樣0.06公克鑑驗用罄，驗餘總淨重5,982.71公克，純質淨重5,025.52公克) 3 紫色SAMSUNG手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 徐文炫 沒收 4 藍色SAMSUNG手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 徐文炫 沒收 5 IPhone 13 pro手機1支(含SIM卡1張) 陳柏強 不沒收 6 IPhone SE手機1支(含SIM卡1張) 沒收 7 愷他命1包 不沒收 8 MOXOM MX-CB44傳輸線1條 沒收

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3985-20241112-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1341號 上 訴 人 即 被 告 林志鴻 選任辯護人 文聞律師 許玉娟律師 鍾毓榮律師（112.8.25解除委任） 上 訴 人 即 被 告 楊舜智 000000000000000 選任辯護人 施竣中律師（法扶律師） 袁大為律師（法扶律師113.1.24解除委任） 上 訴 人 即 被 告 劉佩宜 指定辯護人 蔡亜哲律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 王新富 選任辯護人 陳建源律師（法扶律師） 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院111年度訴字第708號，中華民國111年12月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11025、1102 6、12545號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於林志鴻部分(不含沒收)及王新富刑之部分均撤銷。 前項撤銷部分，王新富處有期徒刑貳年拾月；林志鴻共同運輸第 三級毒品，共貳罪，各處有期徒刑捌年，應執行有期徒刑拾年。 其他上訴駁回(即原判決關於楊舜智、劉佩宜刑及林志鴻沒收部 分)。 事實及理由 甲、本案審理範圍： 本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告林志鴻、楊舜智、劉 佩宜、王新富(下合稱被告4人，與上訴人即被告鄭龍樺合稱 被告5人，分稱其名)均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之 運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪嫌(被告林志鴻、楊舜智、劉佩宜、鄭龍樺均涉犯2 罪)，另認被告林志鴻涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起、主持、操縱並指揮犯罪組織罪嫌，被告楊舜智、 鄭龍樺、劉佩宜、王新富均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語，經原審審理後，認被告5 人均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪 及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪(被告林 志鴻、楊舜智、劉佩宜、鄭龍樺均涉犯2罪)，並分別量處如 原判決主文所示之刑，至被告5人所涉組織犯罪防制條例罪 嫌，則經原審為不另為無罪之諭知。嗣原審判決後，被告5 人均提起上訴，其中被告鄭龍樺因未具上訴理由，經本院裁 定命補正上訴理由，逾期未補正，於民國112年5月10日判決 駁回上訴並經確定；至原審不另為無罪諭知部分，亦因檢察 官未提起上訴而確定。而被告楊舜智、劉佩宜、王新富則對 於原判決刑(不含沒收)之部分提起上訴，被告林志鴻對於原 判決罪刑(含沒收)部分提起上訴。是本院僅就原判決關於被 告楊舜智、劉佩宜、王新富刑(不含沒收)及被告林志鴻罪刑 (含沒收)部分加以審理，合先敘明。 乙、被告楊舜智、劉佩宜、王新富部分：　　　 壹、審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。本件被告楊舜智、劉佩宜、王新富提起上訴， 其等上訴意旨略以：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就 量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷一第379、579 至580頁，本院卷二第86頁），足認被告楊舜智、劉佩宜、 王新富只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院 就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部分 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及 減輕其刑部分： 一、核被告楊舜智、劉佩宜就原判決事實欄一㈠、㈡所為，被告王 新富就原判決事實欄一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪。其等因運輸而持有第三級毒品純質淨 重5公克以上之低度行為，為其等運輸之高度行為吸收，均 不另論罪。 二、被告楊舜智、劉佩宜與同案被告林志鴻、鄭龍樺、「阿西兄 」、「浪子」間，就原判決事實欄一㈠所示之運輸、私運第 三級毒品犯行；被告楊舜智、劉佩宜、王新富與同案被告林 志鴻、鄭龍樺、「阿西兄」、「浪子」間，均有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 三、被告楊舜智、劉佩宜、王新富與同案被告林志鴻、鄭龍樺、 「阿西兄」、「浪子」係利用不知情之運輸業者，自比利時 運輸、私運第三級毒品入境臺灣，均為間接正犯。 四、被告楊舜智、劉佩宜就原判決事實欄一㈠、㈡所示犯行，被告 王新富就原判決實欄一㈡所示犯行，均各以一行為同時觸犯 毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，均為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從較重之運輸第三級毒品罪1罪處 斷。 五、被告楊舜智、劉佩宜所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 六、刑之減輕部分： (一)毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分： 　 查被告楊舜智、劉佩宜於偵查及審判中均已自白原判決事實 欄一㈠、㈡所示之運輸第三級毒品犯行；被告王新富亦於偵查 及審判中均已自白原判決事實欄一㈡所示之運輸第三級毒品 犯行，爰均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 (二)毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑部分： 　 按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨係為有效破獲上游 之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實 毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對 查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑 ，是該項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具 有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人 之相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調 查或偵查程序，並因此而確實查獲其人及其犯行者，即屬之 （最高法院107年度台上字第3842號判決意旨參照）。又毒 品危害防制條例第17條第1項所指「供出來源」，舉凡提供 於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具 體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆 屬之。則「因而查獲其他正犯與共犯」，自當指有偵查犯罪 職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲 於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯，包括涉嫌 供給被告毒品之一切直接、間接前手，包括製造、運送、販 賣、轉讓該毒品予被告之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）， 或與被告共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之 （最高法院108年度台上字第1183號判決意旨參照）。經查 ： 1、被告楊舜智固於偵查及原審審理中均供出毒品供貨者為「阿 西兄」云云，惟經原審函詢臺灣臺北地方檢察署及內政部警 政署刑事警察局是否因其供述而查獲其他正犯或共犯，嗣經 該署函覆稱：本署目前僅有被告楊舜智之單一指訴，無法查 獲其他正犯或共犯等語，有該署111年8月29日北檢邦知111 偵11026字第1119077007號函1紙附卷可參（見原審卷一第36 9頁）；內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）則回 覆稱：本案目前尚未查獲被告楊舜智所指認相關正犯及共犯 ，亦未查獲有關本案其他具體犯罪事證等語，有刑事警察局 111年8月31日刑偵三二字第1118001519號函附卷可稽（見原 審卷一第399頁），是被告楊舜智此部分所為並不符合毒品 危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲 」之要件，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除 其刑規定之適用。 2、同案被告鄭龍樺固於111年4月1日11時9分至13時42分、18時 35分至19時11分之2次警詢筆錄供出共犯即被告劉佩宜，並 指認之，使檢警據以查獲被告劉佩宜等情，有內政部警政署 刑事警察局111年9月26日刑偵三字第1117006924號函暨所附 同案被告鄭龍樺警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑 （見原審卷一第507至522頁），惟按法律並未限制僅有第1 位供出之人才能減輕刑，本案被告王新富雖於111年4月1日2 1時29分至22時50分警詢筆錄始供出共犯即被告劉佩宜，並 於同日22時10分許指認共犯即被告劉佩宜，時間上較晚於同 案被告鄭龍樺警詢筆錄供出共犯即被告劉佩宜，惟參諸被告 王新富於警詢中明確供出共犯即被告劉佩宜，並根據相片指 認共犯即被告劉佩宜，有被告王新富警詢筆錄及指認犯罪嫌 疑人紀錄表各1份附卷可稽（見原審卷一第435至450頁）， 核與卷附同案被告鄭龍樺於上開警詢筆錄中供出共犯係「劉 佩佩」，及指認犯罪嫌疑人紀錄表亦指認照片之人為「劉佩 佩」（見原審卷一第420、433頁）相較，被告王新富之供述 內容顯較正確，況被告王新富於警詢中供出共犯即被告劉佩 宜時，其亦未知悉警方是否已掌握共犯劉佩宜之真實身分及 年籍資料。又本案經本院依被告王新富及其辯護人之聲請函 詢刑事警察局是否因被告王新富供出或提供手機而查獲「佩 佩」為共犯即被告劉佩宜，嗣經該局函覆稱：「本局於111 年4月1日針對被告王新富執行搜索之際，被告王新富有出示 渠通訊軟體臉書(FACEBOOK)中【劉佩宜】帳號並表示該帳號 本名為劉佩宜，進而使專案人員以警政查詢系統查明共犯劉 佩宜之真實年籍姓名，並予王新富指認；惟被告王新富不知 共犯真實身分及年籍資料之行蹤及居住處所，特此敘明。」 等語，有刑事警察局112年9月8日刑偵三二字第1126020822 號函1份附卷可參（見本院卷一第453頁），堪認本案有調查 犯罪職權之檢警人員乃因被告王新富之供述而查獲共犯即被 告劉佩宜，被告王新富就上開犯行，符合毒品危害防制條例 第17條第1項要件，又本院審酌被告王新富所為上開犯行之 犯罪情節及犯罪所生危害等情狀，認不宜免除其刑，爰依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。 (三)刑法第59條酌減其刑部分：　 　　被告楊舜智、劉佩宜及其等辯護人固均主張應依刑法第59條 規定酌減其刑云云（見本院卷一第103至104、478至479、50 7至509、580頁)，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最 高法院105年度台上字第952號判決意旨參照）。本案2次運 輸入境之第三級毒品愷他命驗前總純質淨重各為3365.69公 克、3429.34公克，數量非少，若流入市面，勢將嚴重戕害 國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安， 被告楊舜智、劉佩宜為圖賺取個人私利，而各與共犯即被告 林志鴻、「阿西兄」、「浪子」等人合謀以國際郵包方式夾 帶毒品愷他命入境臺灣之犯行，客觀上難認有足以引起一般 人同情之特殊原因或環境；且本案被告楊舜智、劉佩宜均已 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是均無量 處減輕後之刑度猶嫌過重之情，是本院被告楊舜智、劉佩宜 均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告楊舜智、劉佩宜 及其等辯護人上開主張，均不足採。 參、撤銷改判部分(即被告王新富刑之部分)： 一、原審審理後，就被告王新富上開犯行，依據上開法條論處罪 刑，固非無見。惟查，本案有調查犯罪職權之檢警人員乃因 被告王新富之供述而查獲共犯即被告劉佩宜乙節，有刑事警 察局112年9月8日刑偵三二字第1126020822號函1份附卷可參 （見本院卷一第453頁），被告王新富就上開犯行，符合毒 品危害防制條例第17條第1項要件，自應依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑等情，已如前述，原審以被告 王新富於111年4月1日21時29分至22時50分警詢筆錄始供出 共犯劉佩宜，並於同日22時10分許指認共犯劉佩宜，時間上 已晚於被告鄭龍樺，而認定員警查獲共犯劉佩宜，與被告王 新富之供出並無因果關係，被告王新富無法依上開規定減輕 其刑云云，自有未合。本件被告王新富提起上訴，請求從輕 量刑等語，為有理由。此外，原判決關於此部分既有上開無 可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告王新富刑 之部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王新富明知政府對於毒 品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及從境外運輸毒品入 境之違法性，應有明確之認識，然被告王新富仍無視國家杜 絕毒品之嚴令峻刑，竟為運輸第三級毒品之犯行，肇生毒品 惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安， 對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難；另審酌被告王新 富犯後坦承犯行之犯罪後態度，並斟酌被告王新富之犯罪分 工、涉案程度，兼衡被告王新富於本院審理中自陳高中畢業 之智識程度，未婚，擔任工廠作業員，月薪新臺幣(下同)2 萬8千元之家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷二第105頁)， 量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 三、被告王新富及其辯護人固主張：請求依刑法第74條規定對被 告王新富為緩刑宣告云云(見本院卷二第108頁)，然被告王 新富經本院判處有期徒刑2年10月，核與刑法第74條第1項「 受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之要件不符，自 不得為緩刑宣告，附此敘明。 肆、上訴駁回部分(即被告楊舜智、劉佩宜刑之部分)： 一、原審以被告楊舜智、劉佩宜涉有上開犯行，事證明確，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告楊舜智、劉佩宜2人不思守 法自制，循正當途徑獲取所需，明知第三級毒品對人體身心 健康有莫大之戕害，竟為獲取不法利益，鋌而走險，運輸毒 品愷他命進入國境，危害社會治安及國民健康甚鉅，所為應 受相當之刑事非難；另審酌被告楊舜智、劉佩宜犯後均坦承 犯行，並斟酌其等之犯罪分工、涉案程度，兼衡被告楊舜智 於原審自陳學歷為國中畢業，入監前從事洗車工作，需撫養 配偶及2名成年子女，家境勉持；被告劉佩宜自陳學歷為國 小畢業，目前待產中，無業，需撫養祖母等一切情狀（見原 審卷二第227、362頁），分別量處如原判決主文所示之刑， 及就被告楊舜智、劉佩宜部分，考量各刑期總和上限及其中 最長期，且所犯罪刑為相同犯罪類型，於合併處罰時之責任 非難重複程度，暨各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪 次數等總體情狀綜合評價判斷，而分別定其應執行原判決主 文所示之刑。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 二、被告楊舜智、劉佩宜提起上訴，其等上訴意旨固主張：請求 從輕量刑等語（見本院卷一第379、579至580頁，本院卷二 第86頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無 偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。 查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法 定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審審 酌被告楊舜智、劉佩宜2人不思守法自制，循正當途徑獲取 所需，明知第三級毒品對人體身心健康有莫大之戕害，竟為 獲取不法利益，鋌而走險，運輸毒品愷他命進入國境，危害 社會治安及國民健康甚鉅，所為應受相當之刑事非難；另審 酌被告楊舜智、劉佩宜犯後均坦承犯行，並斟酌其等之犯罪 分工、涉案程度，兼衡被告楊舜智於原審自陳學歷為國中畢 業，入監前從事洗車工作，需撫養配偶及2名成年子女，家 境勉持；被告劉佩宜自陳學歷為國小畢業，目前待產中，無 業，需撫養祖母等一切情狀（見原審卷二第227、362頁）， 而分別為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量 權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告楊舜智、 劉佩宜上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。本件被告 楊舜智、劉佩宜就此部分提起之上訴，均無理由，均應予駁 回。 伍、被告劉佩宜於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述逕行判決。　　 丙、被告林志鴻部分：　　 壹、犯罪事實部分： 一、被告林志鴻、同案被告楊舜智、鄭龍樺（所涉本件共同運輸 第三級毒品等犯行，業經原審判處罪刑確定)、劉佩宜、王 新富與真實姓名年籍不詳綽號「阿西兄」之人（下稱「阿西 兄」）、綽號「浪子」之人（下稱「浪子」）均明知愷他命 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品， 不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品，未經許可不得私運進口，被告林志鴻與「阿西兄 」為圖謀自境外運輸毒品進入臺灣以謀利，遂於民國111年 初，由被告林志鴻請同案被告楊舜智找2位社區保全分別代 收裝有毒品之國際包裹2件以獲得報酬，同案被告楊舜智則 輾轉透過同案被告鄭龍樺、劉佩宜徵得同案被告王新富、「 浪子」同意代收毒品包裹，被告林志鴻並允諾給予同案被告 楊舜智、鄭龍樺、劉佩宜1件包裹每人2萬元之報酬，同案被 告王新富與「浪子」各3萬元之報酬，其等謀議既定，乃由 被告林志鴻持如附表編號五所示之行動電話、同案被告楊舜 智持如附表編號六所示之行動電話、同案被告鄭龍樺持如附 表編號九、十所示之行動電話、同案被告劉佩宜持如附表編 號十一、十二所示之行動電話、同案被告王新富持如附表編 號十三所示之行動電話，彼此間聯絡運輸第三級毒品愷他命 事宜，並分別為下列行為： (一)被告林志鴻、同案被告楊舜智、鄭龍樺、劉佩宜與「阿西兄 」、「浪子」共同基於運輸第三級毒品愷他命及私運管制物 品進口之犯意聯絡，由「浪子」提供「桃園市○鎮區○○路000 號」作為收件地址，並透過同案被告劉佩宜告知同案被告鄭 龍樺，同案被告鄭龍樺再告知同案被告楊舜智，同案被告楊 舜智再提供給被告林志鴻及「阿西兄」。「阿西兄」即於11 1年3月25日前某日時，將如附表編號一所示之愷他命，以如 附表編號三所示之物包裝夾藏，偽裝成普通之郵遞包裹（下 稱1號包裹），委由不知情之運輸業者自比利時寄送國際快 捷郵件（郵包號碼：0000000000000），填載收件人為「Liu Yam-Pin（即劉彥品）」、收件地址為「No.000 ,○○○○○○○○ ○ Rd., ○○○○○○○○ Dist., ○○○○○○○ 00000,Taiwan(即桃園 市○○區○○路000號)」、收件人電話「0000000000」，以此方 式運輸而入境臺灣。嗣1號包裹於111年3月25日運抵臺北郵 件處理中心時，因財政部關務署臺北關松山分關（址設臺北 市○○區○○路0段00號2樓）人員發覺有異，當場拆封發現夾藏 第三級毒品愷他命，隨即扣押並移由內政部警政署刑事警察 局處理，後為追查上揭毒品來源，仍將1號包裹依貨物運送 流程於111年3月31日運送至桃園市○鎮區○○路000號，郵差並 撥打上開收件人電話通知取件，該電話由同案被告楊舜智接 聽，同案被告楊舜智告知由社區管理員代收後即轉知被告林 志鴻上情，被告林志鴻乃於111年3月31日18時55分許（起訴 書誤載為下午8時16分許），指示不知情之白牌車駕駛曹長 浩（涉犯運輸第三級毒品等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴 處分）前往上開平鎮址領取1號包裹，曹長浩即指派不知情 之文冠程（涉犯運輸第三級毒品等罪嫌部分，由檢察官另為 不起訴處分）前往上址取件後，依照被告林志鴻指示，將1 號包裹運輸至新北市○○區○○路000巷00號之1交付予不知情之 林宗賢（涉犯運輸第三級毒品等罪嫌部分，由檢察官另為不 起訴處分），文冠程、林宗賢隨即遭警拘提到案，同時查扣 1號包裹。嗣林志鴻至上開蘆洲址欲收取1號包裹時，林宗賢 （所涉使人犯隱避罪部分，業經本院另行判決有罪）告知被 告林志鴻已遭警察查緝等情，使其拒收1號包裹並趁隙駕車 離去，警方於同日23時55分許，始在新北市○○區○○路0段00 號前將被告林志鴻拘提到案，並循線於111年4月1日查獲同 案被告楊舜智、鄭龍樺。 (二)被告林志鴻、同案被告楊舜智、鄭龍樺、劉佩宜、王新富與 「阿西兄」共同基於運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品 進口之犯意聯絡，由同案被告王新富提供「桃園市○○區○○○ 街00號5樓之2」作為收件地址，並透過同案被告劉佩宜告知 同案被告鄭龍樺，同案被告鄭龍樺再告知同案被告楊舜智， 同案被告楊舜智再提供給被告林志鴻及「阿西兄」。「阿西 兄」即於111年3月26日前某日時，將如附表編號二所示之愷 他命，以如附表編號四所示之物包裝夾藏，偽裝成普通之郵 遞包裹（下稱2號包裹），委由不知情之運輸業者自比利時 寄送國際快捷郵件（郵包號碼：0000000000000），填載收 件人為「Hsiung Yi-Chao（即熊一超，包裹上誤載為態一超 ）」、收件地址為「5F-2,No.00 ○○○○ ○○○ St,○○○○○○○ Dis t, ○○○○○○○ City 000000, Taiwan(即桃園市○○區○○○街00號 5樓之2)」、收件人電話「0000000000」，以此方式運輸而 入境臺灣。嗣2號包裹於111年3月26日運抵臺北郵件處理中 心時，因財政部關務署臺北關松山分關人員發覺有異，當場 拆封發現夾藏第三級毒品愷他命，隨即扣押並移由內政部警 政署刑事警察局處理，後為追查上揭毒品來源，仍將2號包 裹依貨物運送流程運送至桃園市○○區○○○街00號5樓之2，郵 差於111年3月31日14時32分許撥打上開收件人電話通知取件 ，同案被告楊舜智以如附表編號七所示之行動電話接聽後， 告知可由社區管理員代收，因同案被告王新富為該社區之保 全，即於111年4月1日收受2號包裹，並請同案被告鄭龍樺於 同日12至13時許前來拿包裹，然因同案被告鄭龍樺已遭警拘 提到案而無法前往領取，警方於同日16時15分許在桃園市○○ 區○○○街00號1樓經同案被告王新富同意後執行搜索，並扣得 2號包裹，嗣後於111年4月21日12時18分許，將同案被告劉 佩宜拘提到案。　 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局移送暨臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　 貳、理由部分： 一、證據能力部分： (一)證人即同案被告楊舜智、劉佩宜、王新富、鄭龍樺及證人曹 長浩、林宗賢、林天寶、文冠程、李煜宗、彭文龍、林眉岑 、許雅玲於警詢中陳述，對於被告林志鴻而言，均屬審判外 陳述，被告林志鴻及其辯護人於本院審理中既爭執其等於警 詢中陳述之證據能力(見本院卷一第380至382、581至582頁 ，本院卷一第87至88頁)，依刑事訴訟法第159條第1項規定 ，自無證據能力。 (二)次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外，以下所引 用之被告林志鴻以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被 告林志鴻及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能 力均表示沒有意見（見本院卷一第380至382、581至582頁， 本院卷一第87至88頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 (三)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告林志 鴻及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表 示沒有意見（見本院卷一第382至390、582至593頁，本院卷 二第88至99頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定 ，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書 ，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具 有證據能力，併此敘明。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 1、訊據被告林志鴻矢口否認有何運輸第三級毒品、私運管制物 品進口罪嫌，辯稱：「elder」跟「QQ」都是我，我只認識 楊舜智，我沒有叫楊舜智去找人來收包裹，事發當天是楊舜 智請我幫他叫白牌車，我幫他墊付車資，我不知道包裹裡面 是毒品，楊舜智說是仿冒的衣服，楊舜智說要給我地址但一 直沒給我，我才會臨時提供林宗賢的地址給白牌車司機云云 。辯護人則為被告林志鴻辯護稱：1、本案除共犯即同案被 告楊舜智的單一指訴外，並無其他補強證據，領包裹派車時 間及前往地點均由同案被告楊舜智決定，被告林志鴻僅為同 案被告楊舜智之工具，同案被告楊舜智與被告林志鴻間LINE 對話紀錄截圖，剛好證明被告林志鴻係依照同案被告楊舜智 指示代叫白牌車送到同案被告楊舜智指定地址。2、同案被 告楊舜智之指訴自相矛盾，與卷內事證不符，當無法使通常 之人達到確信其指訴「被告林志鴻係其上游」為事實之程度 。3、被告林志鴻確實沒有起訴書所載跟同案被告楊舜智等 人有運輸第三級毒品犯意、犯行，被告林志鴻只是受同案被 告楊舜智請託代叫白牌車、代墊車資運送至同案被告楊舜智 指定的地點，但同案被告楊舜智未提供包裹運送地址，被告 林志鴻才會以工廠地址代為收受包裹，但被告林志鴻主觀上 不知包裹內容物為毒品。4、本案並無同案被告楊舜智因供 述並查獲阿西兄為正犯或共犯而依毒品危害條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑之適用，故本案不存在有同案被告楊 舜智所講的「阿西兄」存在，也沒有楊舜智所講的「阿西兄 」交付記載有包裹編號紙條、4支NOKIA手機、6張黑莓卡給 被告林志鴻，再由同案被告楊舜智交付給同案被告鄭龍樺之 事實，足認同案被告楊舜智單一指訴不可採信，無法證明被 告林志鴻犯罪等語(見本院卷一第601至603頁，本院卷二第1 05至107頁)。惟查： 　①上揭事實，業據證人即同案被告楊舜智於111年4月28日偵訊 時及原審審理中證述(見111年度偵字第11026號偵查卷【下 稱偵11026卷】第515至551頁，原審卷二第7至91頁)、證人 同案被告鄭龍樺於偵訊時及原審審理中證述(見偵11026卷第 229至237頁，原審卷二第7至93頁)、證人即同案被告劉佩宜 於偵訊時及原審審理中證述(見111年度偵字第12545號偵查 卷【下稱偵12545卷】第69至77頁，原審卷二第7至95頁)、 證人即同案被告王新富於偵訊時及原審審理中證述(見111年 度偵字第11025號偵查卷【下稱偵11025卷】第59至62頁，原 審卷二第7至97頁)、證人林宗賢於偵訊時證述(見偵11026卷 第125至133頁、證人曹長浩於偵訊時證述(見111年度偵字第 11948號偵查卷【下稱偵11948卷】第47至59頁)甚詳，此徵 諸證人即同案被告楊舜智於111年4月28日偵訊時證稱：前次 偵訊和警詢我因為害怕所以沒有講出來，我的上游其實是林 志鴻，是他找我去協調王新富他們來收毒品包裹，林志鴻的 朋友「阿西兄」從外國訂購毒品包裹要寄進來，一開始我有 跟林志鴻去「阿西兄」位於蘆洲集賢路的住處4、5次，他們 後來就聊說要寄包裹，離開之後林志鴻要我找2個可代收包 裹的社區管理員，林志鴻給我「阿西兄」給他的6張電話卡 ，我跟林志鴻各拿1張，3張給鄭龍樺，他拿給取包裹的人， 1張沒有用到，我一開始先找到鄭龍樺，後來鄭龍樺找到劉 佩宜，劉佩宜找到2個管理員，其中1個是王新富，另1個是 住在大廈跟管理員滿熟的計程車司機，林志鴻當時跟我說有 2個包裹，我手機內暱稱「elder」就是林志鴻，在「阿西兄 」那裡時我就有聽到包裹裡面是愷他命，是從比利時訂購的 ，我負責到接電話，回報跟林志鴻說包裹到了，後續他打算 如何處理包裹我不清楚，林志鴻之前是說拿到包裹後隔天會 把報酬拿給我等語（見偵11026卷第515至519頁）；及原審 審理時證述：鄭龍樺是我早就認識的，大概認識2、3個月， 鄭龍樺是在我某個朋友家大家聊天就認識了，這件事情一開 始就是林志鴻，我跟林志鴻認識蠻久了，大概有8年、10年 ，之前我跟林志鴻去「阿西哥」在蘆洲的辦公室，去過幾次 ，我不知道他們談什麼，回來的時候，林志鴻就跟我說要找 2個管理員，我就找到鄭龍樺，就大概是這樣，我知道是違 禁品，林志鴻有給我6張黑莓卡，我自己留1張、林志鴻1張 ，我給鄭龍樺4張，111年3月31日那天（1號包裹部分），我 跟鄭龍樺到桃園市○○區○○路000號是「elder」指示我去，郵 差有打電話問我是不是劉彥品，可不可以收包裹，我跟郵差 說我在上班，管理員可以代收，後來管理員也有回報說包裹 收到了，我就跟「elder」說包裹已經送達，我就離開去汽 車旅館休息，111年3月31日13時49分會傳收件地址的照片給 林志鴻，是因為林志鴻叫我找管理員，所以我要傳管理員的 地址給他；（2號包裹部分）我4月1日8點搭公車到輔大去找 鄭龍樺，結果等了2個小時都沒有等到他，找他的原因是因 為我前一天3月31日有接到郵差的電話，說管理員說沒有熊 一超這個住戶，我告知郵差可能是管理員沒有登記到這個住 戶，我4月1日要找鄭龍樺一起去桃園市○○區0號包裹的收件 地址去查看，這個也是因為「elder」有指示我收取包裹前 要先前往該地址查看有無可疑人士徘徊，但是我4月1日都沒 有等到鄭龍樺（按鄭龍樺已於111年4月1日1時10分遭警拘提 到案）等語自明（見原審卷二第64至65、69至70、78、82頁 ），並有同案被告鄭龍樺與「浪子」使用香港門號黑莓卡間 之通訊監察譯文、同案被告楊舜智於111年3月31日與郵差間 對話通訊監察譯文、同案被告鄭龍樺之汽車導航資料畫面、 同案被告楊舜智與被告林志鴻間LINE對話紀錄翻拍照片等附 卷可稽（見偵11026卷第45至49、203、476頁）及如附表編 號五、六所示行動電話（均搭配香港門號黑莓卡）扣案可資 佐證，足見被告林志鴻確係請被告楊舜智找2位可代收毒品 包裹，並允諾給付報酬及提供香港門號黑莓卡作為本件運輸 毒品聯絡使用之人甚明。 　②關於領取1號包裹部分： 　⑴參諸證人即同案被告楊舜智於111年4月1日到案時，於檢察官 偵訊時固證稱：「elder」是小陳，包裹送到管理員那裡時 ，小陳會叫車將包裹帶走，我和鄭龍樺都沒有看到包裹，11 1年3月31日小陳叫我問管理員包裹是不是到了，鄭龍樺剛好 在我旁邊，我就叫鄭龍樺去問，回報收到了，小陳就說好他 會派車去拿等語（見偵11026卷第356至357頁）；惟其後於1 11年4月28日偵訊時證稱：「elder」是被告林志鴻，之前因 為害怕沒有說等語（見偵11026卷第515頁）。可知證人即同 案被告楊舜智於111年4月1日上揭證詞，除「elder」實際上 為被告林志鴻外，其餘內容皆屬正確。是本件依被告林志鴻 之計畫，本就預定在包裹送抵收件地址後，由被告林志鴻叫 車將包裹拿走。 　⑵徵諸證人即同案被告鄭龍樺於原審審理中證稱：「（問：【 提示111年偵字第11026號卷第45頁通話譯文】)A說你電話怎 麼沒有開機啊，B說我的電話沒電，沒發現，拍謝…，應該已 經到了吧，A說你可能來一下，B說我出去領就好了，A說對 ，跟你講喔，B說好，瞭解，不要去動，A說要去領的話你開 你朋友的車，先跟我們講一下好不好等語，對此譯文內容有 無印象？)有印象，我是A，裡面【要去領的話你開你朋友的 車】這句話錯了，我只有說都不要碰而已，我只有叫對方不 要收包裹而已，是楊舜智叫我這樣講的，B是誰我不認識。 」等語(見原審卷二第24頁)。A111年3月31日13時6分我跟計 程車司機（即「浪子」）說不要去領1號包裹，會叫別人去 領，這是楊舜智叫我這麼跟他說的，我提醒計程車司機不要 去管理室領包裹，叫他朋友先看一下外面環境有沒有怪怪的 等語（見偵11026卷第165頁），核與卷附同案被告鄭龍樺與 「浪子」使用香港門號黑莓卡之通訊監察譯文相符（見偵11 026卷第45頁）。 　⑶被告林志鴻於111年3月31日13時49分收到同案被告楊舜智傳 送之收件地址照片後回覆「現在派車」，並使用「QQ」之暱 稱於同日13時51分傳送「現在可以派車嗎？」、13時52分撥 打電話但無人接聽、14時11分傳送「有沒有車派」、14時12 分及16時4分撥打電話無人接聽、18時9分傳送「可派車嗎」 、18時10分傳送「很急」、18時48分傳送「哈囉」、「現在 可以派車嗎？」等語，詢問白牌車駕駛曹長浩可否派車，曹 長浩於18時51分始回應「時間地點」、18時53分傳送「現在 嗎」等語，被告林志鴻於18時53分傳送「麻煩請到桃園○○區 ○○路000號」、於18時55分傳送「麻煩找管理大樓保全簽收 一下包裹」、「劉彥平（應為『品』之誤）」、「如果現在可 以派最好」等語，指示曹長浩前往領取包裹，後續並以匯款 方式支付費用，於曹長浩告知已派司機且完成取貨時，被告 林志鴻又於同日20時24分傳送「麻煩他檢查一下相子（應為 『箱子』之誤）有無被打開過」等語，並指示送往「○○○○路00 0巷58-1號」，曹長浩於22時2分傳送「車輛到」、22時3分 傳送「要如何聯絡」，被告林志鴻於22時7分傳送「感謝」 、「已達標」等語，有同案被告楊舜智與被告林志鴻間、證 人曹長浩與被告林志鴻間之LINE對話紀錄翻拍照片等附卷可 參（見偵11026卷第476至478頁）。而本次運費為被告林志 鴻所支付乙節，亦有中國信託商業銀行股份有限公司111年6 月21日中信銀字第111224839192929號函所附帳戶資料及存 款交易明細、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗被告林志鴻於 超商現金存款畫面之勘驗筆錄各1份附卷可按（見偵11026卷 第629至633頁、第635至638頁）。 　⑷又被告林志鴻為安排白牌車司機領取1號包裹後之送達地點， 於111年3月31日15時37分許，獨自開車至其妻子堂哥林宗賢 位於新北市○○區○○路000巷00號之1之工廠，拿出1支手機叫 林宗賢掃QR碼加被告林志鴻LINE好友，就是「QQ」，然後請 林宗賢幫忙收東西，但只說有快遞會送東西來，沒說内容物 是什麼，只叫林宗賢幫忙收一下等情，業經證人林宗賢於檢 察官偵訊時證述明確（見偵11026卷第126頁）。 　⑸綜上所述，堪認被告林志鴻於111年3月31日知悉1號包裹抵達 桃園市○○區○○路000號後，即著手安排不知情之白牌車司機 領取1號包裹，其除親自聯繫司機曹長浩並支付運費外，亦 決定將1號包裹載運至其親戚即證人林宗賢之工廠再由其出 面領取甚明。本件被告林志鴻就運輸1號包裹部分，與其餘 共犯即同案被告楊舜智、鄭龍樺、劉佩宜、「阿西兄」、「 浪子」間就上開確運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品進 口犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。 　⑹被告林志鴻及其辯護人雖辯稱：被告林志鴻不知道1號包裹內 有毒品云云，惟依卷附被告林志鴻與曹長浩間LINE對話紀錄 內容可知（見偵11026卷第477頁），被告林志鴻於20時24分 傳送「麻煩他檢查一下相子（應係『箱子』之誤）有無被打開 過」之訊息給曹長浩，可見被告林志鴻亦擔心其是否已遭警 方鎖定，要確認1號包裹是否包裝完整，才能安心領取；又 依證人林宗賢於偵訊時證稱：我跟林志鴻於本案之前是用臉 書MESSAGE聯絡的，於本案只有使用到LINE好友，他的暱稱 是QQ，111年3月31日下午林志鴻有過來我蘆洲工廠，他當時 有加我LINE，並跟我說如果有貨的話幫他收一下等語（見偵 11026卷第126頁），被告林志鴻既可使用臉書與林宗賢聯繫 ，如依被告林志鴻所述，他以為包裹內是仿冒衣物，大可直 接用臉書與林宗賢聯繫並拜託林宗賢收包裹，而無需在111 年3月31日15時37分許，特地跑到林宗賢的工廠另外用「QQ 」跟林宗賢加好友並請託林宗賢幫忙收東西，此益徵被告林 志鴻知悉所運輸者係第三級毒品甚明，否則其何需如此小心 確認收受包裹之每個環節。是被告林志鴻及其辯護人辯稱： 被告林志鴻其不知1號包裹內有毒品云云，自不足採。 　⑺被告林志鴻雖另辯稱：楊舜智說要給我地址但一直沒給我， 我才會臨時提供林宗賢的地址給白牌車司機云云。惟查，如 上所述，被告林志鴻於提供地址前，於111年3月31日15時37 分許，特別至林宗賢之蘆洲工廠另外用「QQ」跟林宗賢加好 友並請託林宗賢幫忙收東西，與其所辯是臨時提供林宗賢的 地址給白牌車司機云云已如不符，是其所辯，是否可採，已 非無疑；況參諸被告林志鴻於林宗賢告知已遭警察查緝後， 隨即駕車逃離乙節，縱認其仿冒衣物亦涉犯刑責，然其並非 重罪，如被告林志鴻主觀上認知其所欲領取之包裹內僅係仿 冒衣物，則其駕車逃離行為顯屬過度反應。又參以被告林志 鴻於111年3月31日23時55分經警拘提到案後，於偵查階段均 全盤否認其為「elder」或「QQ」，亦否認是要找林宗賢拿1 號包裹，僅稱是要找林宗賢聊天，於案件起訴後，始改稱是 幫楊舜智代叫白牌車，是被楊舜智利用云云，遲至本案111 年11月21日於原審審理時，始承認其係「elder」及「QQ」 ，益徵被告林志鴻所辯前後不一，殊難採信。 　③關於領取2號包裹部分： ⑴依證人即同案被告楊舜智於原審審理時證述：我前一天3月31 日有接到郵差的電話，說管理員說沒有熊一超這個住戶，我 告知郵差可能是管理員沒有登記到這個住戶，我4月1日8點 要找鄭龍樺一起去桃園市○○區0號包裹的收件地址去查看， 這個也是因為「elder」有指示我收取包裹前要先前往該地 址查看有無可疑人士徘徊，但是我4月1日都沒有等到鄭龍樺 等語（見原審卷卷二第70頁），及卷附同案被告楊舜智與郵 差間通訊監察譯文於111年3月31日14時32分許間有如下對話 內容：「楊舜智：晚一點…那明天送好了，我等一下下班的 時候跟管理員說好了。郵差：明天送喔？可以阿。楊舜智： 明天再幫我送好了，可能因為管理員那邊沒有登記到他不知 道吧，不好意思。郵差：不會，我明天再送，那我下午就不 過去囉，我原本想說下午順路過去。被告楊舜智：好，那明 天早上送，因為我下班才能跟管理員說。郵差：明天早上， 好，我知道了。」等語（見偵11026卷第47頁），被告林志 鴻既然指示同案被告楊舜智前往查看，堪認被告林志鴻及同 案被告楊舜智均已知悉2號包裹將於111年4月1日上午送至收 件地址甚明。 ⑵被告林志鴻雖於2號包裹於111年4月1日送抵桃園市○○區○○○街 00號5樓之2前之111年3月31日23時55分經警拘提到案，惟參 諸被告林志鴻曾於111年3月31日22時7分傳送「感謝」、「 已達標」、「明天有車嗎」、22時8分傳送「約中午左右」 、「麻煩安排一下」等語，及同日同22時9分傳送「時間就 下午一兩點」等語，有曹長浩與被告林志鴻間LINE對話紀錄 翻拍照片附卷可參（見偵11026卷第478頁），足見被告林志 鴻當時顯係因曹長浩通知其1號包裹已順利抵達林宗賢之蘆 洲工廠，而開始著手安排111年4月1日同樣以白牌車運送方 式領取2號包裹事宜，惟因其嗣後遭警拘提，始未完成白牌 車之預約，此益徵被告林志鴻就運輸2號包裹之共同運輸毒 品犯行參與甚深。 ④被告林志鴻及其辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⑴證人即同案被告楊舜智於偵訊時固證稱：除了林志鴻涉及本 案外，我知道還有阿西兄、小佩、鄭龍樺涉及本案，在○○阿 西兄那裡就有聽到寄送包裹內容物是愷他命；阿西兄就是張 閔傑等語（見偵11026卷第517、598頁）；惟本院依被告林 志鴻及其辯護人之聲請傳喚證人張閔傑到庭作證，證人張閔 傑則證稱：我認識林志鴻、楊舜智，與林志鴻比較熟，與楊 舜智有認識但沒什麼交情，我沒有參與楊舜智所稱之本案共 同運輸毒品事宜，亦未曾交手機、黑莓卡給林志鴻作為本案 運輸毒品之犯罪工具等語(見本院卷一第472至475頁)，則證 人即同案被告楊舜智於偵訊時證稱阿西兄係張閔傑乙節，是 否可採，已非無疑；況在無其他證據足資認定證人張閔傑涉 犯共同參與本件運輸毒品犯行，亦難僅憑證人即同案被告楊 舜智單一證述，遽認證人張閔傑亦涉有本件犯行。證人即同 案被告楊舜智於偵訊時就其證稱阿西兄係張閔傑乙節雖不足 採，惟揆諸上開說明，其就「阿西兄」與被告林志鴻共同參 與本件運輸毒品犯行，於檢察官偵訊時與原審審理中既已證 述甚詳，且同案被告鄭龍樺、劉佩宜、王新富於偵訊時及原 審審理中就其等與同案被告楊舜智共同參與本件運輸毒品犯 行亦供認不諱，縱認同案被告楊舜智雖未供出其所稱「阿西 兄」之真實姓名，惟仍無礙「阿西兄」與被告林志鴻共同參 與本件運輸毒品犯行之認定。是辯護人為被告林志鴻辯護稱 ：本案並無同案被告楊舜智因供述並查獲阿西兄為正犯或共 犯而依毒品危害條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適 用，故本案不存在有同案被告楊舜智所講的「阿西兄」存在 ，也沒有楊舜智所講的「阿西兄」交付記載有包裹編號紙條 、4支NOKIA手機、6張黑莓卡給被告林志鴻，再由同案被告 楊舜智交付給同案被告鄭龍樺之事實云云，自不足採信。 ⑵被告林志鴻共同參與本件運輸毒品犯行，除經證人即同案被 告楊舜智於檢察官偵訊時與原審審理中證述明確外，並據證 人同案被告鄭龍樺、劉佩宜、王新富於偵訊時及原審審理中 、證人林宗賢、曹長浩於偵訊時證述甚詳，己如前述，復有 同案被告鄭龍樺與「浪子」使用香港門號黑莓卡間之通訊監 察譯文、同案被告楊舜智於111年3月31日與郵差間對話通訊 監察譯文、同案被告鄭龍樺之汽車導航資料畫面、同案被告 楊舜智與被告林志鴻間LINE對話紀錄翻拍照片等附卷可稽（ 見偵11026卷第45至49、203、476頁）及如附表編號五、六 所示行動電話（均搭配香港門號黑莓卡）扣案可資佐證， 　　足見本院認定被告林志鴻共同參與本件運輸毒品犯行，並非 僅憑證人即同案被告楊舜智之單一證述，並有上開補強證據 足資認定，縱認證人即同案告被告楊舜智證述內容就電話卡 如何分配、分配幾張、被告林志鴻交付幾支手機等枝微末節 等細節之記憶有些許出入，亦屬人之常情，自難據此遽認其 證述不可採信。是辯護人主張：同案被告楊舜智之指訴自相 矛盾，與卷內事證不符，當無法使通常之人達到確信其指訴 「被告林志鴻係其上游」為事實之程度；本案除共犯即同案 被告楊舜智的單一指訴外，並無其他補強證據云云，亦非可 採。 　⑤綜上所述，被告林志鴻及其辯護人上開辯解，均不足採信。 2、從而，本案事證明確，被告林志鴻上開共同運輸第三級毒品 及私運管制物品進口犯行，足堪認定，應予依法論科。　。 (二)論罪部分：　 1、核被告林志鴻事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪。其因運輸而持有第三級毒品純質淨 重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為吸收，均不 另論罪。 2、被告林志鴻與同案被告楊舜智、劉佩宜、鄭龍樺、「阿西兄 」、「浪子」間，就事實欄一㈠所示之運輸、私運第三級毒 品犯行；與同案被告楊舜智、劉佩宜、王新富、鄭龍樺、「 阿西兄」、「浪子」間，就事實欄一㈡所示之運輸、私運第 三級毒品犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 3、被告林志鴻與同案被告楊舜智、劉佩宜、王新富、鄭龍樺、 「阿西兄」、「浪子」係利用不知情之運輸業者，自比利時 運輸、私運第三級毒品入境臺灣，為間接正犯。 4、被告林志鴻就事實欄一㈠、㈡所示犯行，均各以一行為同時觸 犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從較重之運輸第三級毒品罪1罪 處斷。 5、被告林志鴻所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 6、被告林志鴻於本案雖構成累犯，但不予加重其刑： 　　被告林志鴻前因施用第二級毒品案件，經原審法院以107年 度簡字第2583號判決判處有期徒刑3月確定，於107年7月30 日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份附卷 可參(見本院卷一第117至122頁)，其於受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案之罪，固屬累犯，惟審酌被告 林志鴻前案所涉之罪與本案罪質並不相同，且本案並非於前 案執行完畢後隨即再犯，難認前後所犯之罪間有何內在關連 性，又檢察官並未提出其他事證證明被告於本案犯行有何特 別之惡性或刑罰感應力薄弱之情形，為免與憲法上之罪責原 則及罪刑相當原則相悖，依司法院釋字第775號解釋意旨， 爰不予加重其刑。 (三)撤銷改判及量刑部分： 1、原審審理後，就被告林志鴻上開犯行，依據上開法條論處罪 刑，固非無見。惟查，被告林志鴻前因施用第二級毒品案件 ，經原審法院以107年度簡字第2583號判決判處有期徒刑3月 確定，於107年7月30日易科罰金執行完畢，已如前述，其於 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案之罪，固 屬累犯，惟審酌被告林志鴻前案所涉之罪與本案罪質並不相 同，且本案並非於前案執行完畢後隨即再犯，難認前後所犯 之罪間有何內在關連性，依司法院釋字第775號解釋意旨， 爰不予加重其刑，原審依累犯加重其刑，自有未妥。本件被 告林志鴻提起上訴，其上訴理由固仍執前詞及原審辯解否認 此部分犯行。惟查，被告林志鴻共同參與本件運輸毒品犯行 ，除據經證人即同案被告楊舜智於檢察官偵訊時與原審審理 中證述明確外，並經證人同案被告鄭龍樺、劉佩宜、王新富 於偵訊時及原審審理中、證人林宗賢、曹長浩於偵訊時證述 甚詳，復有同案被告鄭龍樺與「浪子」使用香港門號黑莓卡 間之通訊監察譯文、同案被告楊舜智於111年3月31日與郵差 間對話通訊監察譯文、同案被告鄭龍樺之汽車導航資料畫面 、同案被告楊舜智與被告林志鴻間LINE對話紀錄翻拍照片等 附卷可稽（見偵11026卷第45至49、203、476頁）及如附表 編號五、六所示行動電話（均搭配香港門號黑莓卡）扣案可 資佐證等情，已如前述，是被告林志鴻上訴理由所執上開辯 解，均不足採信。本件被告林志鴻就此部分猶執前詞及原審 辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷證據證 明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意， 再為事實上之爭執，本件被告林志鴻之上訴為無理由。 本件被告林志鴻上訴雖無理由，原判決關於此部分既有上開 無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告林志鴻 部分(不含沒收)予以撤銷改判。 2、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志鴻不思守法自制， 循正當途徑獲取所需，明知第三級毒品對人體身心健康有莫 大之戕害，竟為獲取不法利益，鋌而走險，運輸毒品愷他命 進入國境，危害社會治安及國民健康甚鉅，所為應受相當之 刑事非難；另審酌被告被告林志鴻犯後否認犯行之犯罪後態 度，並斟酌被告林志鴻之犯罪分工、涉案程度，兼衡其於本 院審理中自陳高職完畢業之智識程度，目前從事餐飲業，已 婚，小孩8歲，月薪3萬元之家庭經濟生活等一切情狀（見本 院卷一第599頁，本院卷二第105頁），量處如主文第2項所 示之刑，考量各刑期總和上限及其中最長期，且所犯罪刑為 相同犯罪類型，於合併處罰時之責任非難重複程度，暨各犯 罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數等總體情狀綜合評 價判斷，合併定其應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。 (四)其他上訴駁回部分(即原判決關於被告林志鴻沒收部分)：原 審以被告林志鴻涉有上開犯行，事證明確，應認扣案如附表 編號一、二所示之物，送驗後檢出均含第三級毒品愷他命乙 節，有刑事警察局111年3月28日刑鑑字第0000000000、0000 000000號鑑定書在卷可參（見偵11026卷第619至622頁）， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收；另包裝附表編號一、二所示第三級毒品愷他命之包 裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應與毒品整體同 視，依前開規定沒收之；又扣案如附表編號三、四所示之物 ，分別係用以包裝、夾藏如附表編號一、二所示之第三級毒 品愷他命，而屬供犯運輸第三級毒品罪所用之物，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收之；扣案如附表編號五所示之行動電話，為被告 林志鴻持用與同案被告楊舜智聯繫使用等情，業經被告林志 鴻於原審供認在卷（見原審卷二第204頁），亦應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。經核認事用法均無 不合。被告林志鴻就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4項第3 項、第17條第1項、第2項，懲治走私條例第2條，刑法第11條、 第28條、第55條、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日 刑事第一庭 審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官 孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官 吳炳桂　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 毒品危害防制條例第4條：　 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條：　 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 一 愷他命16包（驗前淨重3868.62公克，驗餘淨重3868.52公克，純度約87％，驗前總純質淨重3365.69公克） 二 愷他命16包（驗前淨重3941.78公克，驗餘淨重3941.68公克，純度約87％，驗前總純質淨重3429.34公克） 三 國際包裹1箱 0000000000000 四 國際包裹1箱 0000000000000 五 IPHONE黑色行動電話1支（搭配門號＋00000000000號SIM卡） 被告林志鴻持用 六 SAMSUNG NOTE5行動電話1支（搭配門號＋00000000000號SIM卡使用 被告楊舜智持用 七 NOKIA行動電話1支（搭配門號0000000000號SIM卡） 被告楊舜智持用 八 門號0000000000號SIM卡1張 被告楊舜智持用 九 IPHONE行動電話1支 被告鄭龍樺持用 十 ASUS行動電話1支 被告鄭龍樺持用 十一 REALME C3行動電話1支 被告劉佩宜持用 十二 OPPO A73行動電話1支 被告劉佩宜持用 十三 REALME X7 PRO行動電話1支 被告王新富持用

2024-11-12

TPHM-112-上訴-1341-20241112-6

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第744號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1173號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曹書淵 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 邱柏青律師 王君育律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2567號）、追加起訴（112年度偵字第43666號、1 13年度偵字第13375號），並於審判期日以言詞追加起訴，本院 判決如下： 　　主　文 曹書淵犯如附表六編號1至6「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表六編號1至6「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。如附表六 編號1至5所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾參年。扣案如附 表五編號1至4、7所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1、2、 附表三編號5、6、28⑵、附表五編號5、6、8、10⑴所示之物沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曹書淵明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定之第三級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款 之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內， 其等為圖謀自境外運輸毒品進入臺灣牟利，基於參與犯罪組 織之犯意，與吳政益一同（吳政益以下所涉運輸第三級毒品 、私運管制物品及參與犯罪組織罪嫌，業由本院另行審結） 加入由真實姓名年籍不詳、暱稱為「小陳」之人（無證據證 明為未成年人）指揮之3人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，具有牟利性及結構性之運輸毒品犯罪組織。分工方 式為由「小陳」將第三級毒品愷他命以真空包裝裝入郵件包 裹，自荷蘭起運後，以郵寄國際郵件之方式將毒品包裹運輸 入境至臺灣之i郵箱，再由吳政益、曹書淵於收受收件簡訊 後，持郵局i郵箱開箱密碼領取毒品包裹，並依指示轉交予 「小陳」指定之人，而由吳政益、曹書淵負責在臺灣接運毒 品及找尋辦理收件門號及領取包裹之人。其等分別為下列犯 行： 　㈠曹書淵與吳政益、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」分別於民 國112年11月28日將如附表一編號1至3所示裝有愷他命之包 裹、於同年月29日將如附表一編號4至8所示裝有愷他命之包 裹，自荷蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再 由吳政益、曹書淵待命收受收件簡訊，吳政益收受如附表一 編號1所示包裹之收件簡訊後，即前往如附表一編號1「收件 i郵箱地址」所示之址取件，與曹書淵共同開拆，再至臺北 市萬華區某址交由「小陳」指定之人。嗣於112年12月6日時 ，原先使用之收件門號0000000000號因故無法繼續使用，吳 政益、曹書淵遂依「小陳」之指示找尋辦理收件門號及領取 包裹之人，其等即委請該時尚不知情之楊育哲申辦10組門號 作為收受毒品包裹之門號，楊育哲遂將其申辦之10組門號（ 其中包含門號0000000000號在內）SIM卡交予吳政益、曹書 淵作為收受毒品包裹簡訊門號。待毒品包裹陸續運抵臺灣後 ，海關查驗發覺有異通報檢警，於112年12月26日放行派送 「小陳」於112年11月28日、同年月29日寄送如附表一編號3 、4所示之毒品包裹，吳政益、曹書淵復邀請楊育哲參與運 輸毒品犯行，楊育哲為獲取領取毒品包裹每件可獲得新臺幣 （下同）1萬元之報酬（楊育哲以下所涉運輸第三級毒品、 私運管制物品及參與犯罪組織罪嫌，業由本院另行審結）， 基於參與犯罪組織及與吳政益、曹書淵、「小陳」共同運輸 、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，加入吳政 益、曹書淵、「小陳」所組之毒品運輸犯罪組織擔任領取包 裹之工作，依吳政益、曹書淵之指示，於同年月27日聯繫不 知情之Lalamove外送員吳洋明至如附表一編號3、4「收件i 郵箱地址」所示之址領取包裹後攜往新北市○○區○○○街00號 ，再聯繫不知情之計程車司機李桐楷至上址自吳洋明處收受 上開毒品包裹後，載往位於臺北市○○區○○街00號之曹書淵租 屋處，然因曹書淵發現員警跟監，遂放棄領取包裹並指示楊 育哲毀棄收件門號0000000000號之SIM卡及出售門號插用之 行動電話，「小陳」於112年11月28日及翌（29）日寄送之 其餘毒品包裹則因已為警查獲扣案而未能順利領取。 　㈡曹書淵與吳政益、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月1日將如附表一編號9至15所示裝有愷他命之包裹，自荷蘭 起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再囑吳政益、 曹書淵等候收件簡訊準備領取上開毒品包裹，惟該等毒品包 裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 　㈢曹書淵與吳政益、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月14日將如附表一編號16至26所示裝有愷他命之包裹，自荷 蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，交代吳政益 、曹書淵等待接收收件簡訊準備領取上開毒品包裹。惟因收 件門號0000000000號SIM卡業已遭楊育哲毀棄，「小陳」聯 繫吳政益表示仍有以該門號為收件電話之毒品包裹運輸入境 ，指示吳政益等人重辦該門號，吳政益即請楊育哲幫忙，楊 育哲遂意圖營利，基於與吳政益、曹書淵、「小陳」共同運 輸、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，依指示 於113年1月1日重新申辦門號0000000000號之SIM卡，並收取 如附表一編號18、23所示毒品包裹之簡訊輾轉透過吳政益轉 知「小陳」，而以此方式分工運輸毒品包裹入境，然該等毒 品包裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 二、曹書淵明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與吳政 益（其所涉販賣第二級毒品罪嫌，業由本院另行審結）基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： 　㈠曹書淵於112年6月16日5時30分許，與吳政益共同至新竹縣○○ 鄉○○路000號「愛馬仕洗車場」，以22萬元之價格販賣甲基 安非他命250公克予何春福，何春福當場交付現金20萬元予 吳政益、曹書淵，嗣於同日16時43分，再匯款2萬元至吳政 益所指定其向友人葉智勝借得之郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱葉智勝郵局帳戶）。 　㈡曹書淵於112年6月25日3時57分許，與吳政益至何春福位於新 竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號1802室租屋處，以58萬元之 價格販賣甲基安非他命750公克予何春福，何春福當場交付 現金20萬元予吳政益、曹書淵，並於同年月30日1時46分許 、1時53分許、1時54分許、22時9分許、22時18分許接續匯 款5萬元、10萬元、10萬元、2萬元、3萬元（追加起訴書誤 載為2萬9,985元，應予更正），共計30萬元至吳政益所指定 之葉智勝郵局帳戶，嗣再由曹書淵於不詳時間、地點，向何 春福收取剩餘之價金8萬元。 三、曹書淵明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，未經許可不得任意持有或販賣，竟 與吳政益（其所涉意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，業由本 院另行審結）基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡， 於112年11月初至同年月20日間之某時許，在不詳地點，向 真實姓名年籍不詳、暱稱「小吳」之人，購入如附表五編號 4所示之甲基安非他命8包而共同持有之，伺機對外兜售而牟 利。 四、曹書淵明知海洛因、甲基安非他命、亞甲基雙氧甲基安非他 命（MDMA）、N,N-二甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、α- 吡咯烷異己苯酮（α-PHiP）分別為毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款、第3款所定之第一級、第二級、第三級 毒品，未經許可不得任意持有，竟基於持有第一級毒品純質 淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上（追 加起訴書漏載，業經公訴檢察官補充，並經本院告知罪名， 詳下述理由欄貳、二、㈤之⒉）及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯意，於112年11月20日為警查獲前某日時許， 向上述暱稱「小吳」之人，取得如附表五編號1所示之第一 級毒品海洛因8包而持有之，並於112年11月20日為警查獲前 某日時許，自綽號「阿水」之友人「李金水」處受讓如附表 五編號2所示之第一級毒品海洛因1包而持有之；於112年11 月20日為警查獲前某日時許，以不詳方式，取得如附表五編 號3所示摻有第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA） 及第三級毒品3,4亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分之白 色粉末1包、如附表五編號7所示摻有第二級毒品甲基安非他 命、N,N-二甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命、 α-吡咯烷異己苯酮（α-PHiP）成分之錠劑4包；如附表五編 號5、6所示之第三級毒品愷他命2包（追加起訴書漏載其中1 包愷他命，業經公訴檢察官補充，詳下述理由欄貳、二、㈤ 之⒉）而持有之。 五、曹書淵知悉可發射子彈具殺傷力之非制式衝鋒槍為槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主 管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式衝鋒槍之犯意， 於112年11月20日為警查獲前之某日時許，自真實姓名年籍 不詳之友人處，取得如附表五編號8所示具殺傷力之非制式 衝鋒槍1把而持有之。 六、曹書淵為圖掩飾身分，以利偵查機關追緝時隱蔽，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月20日前之某 日時許，在址設新北市○○區○○路0段00號、83號1樓之統一超 商新猷門市，向不知情之值班店員訛稱欲尋找其遺失之證件 ，使店員將他人遺失之國民身分證件交由曹書淵查看，曹書 淵竟趁店員與其他到店客人互動未及注意時，利用店內保管 遺失證件眾多不易察覺之便，逕將如附表四所示之他人國民 身分證、駕照等證件攜離而竊取得手。 　　嗣經員警循線查悉上情，分別於112年11月20日、113年1月4 日、同年月5日扣得如附表二至五所示之物。 七、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、臺北市政府警察局 刑事警察大隊、雲林縣政府警察局刑事警察大隊、憲兵指揮 部臺北憲兵隊、南投憲兵隊報告後偵查及追加起訴。　 　　理　由 壹、程序部分（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附表 七：「卷宗對照表」）： 一、追加起訴： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之； 刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，則依 刑事訴訟法第7條之規定：「有左列情形之一者，為相牽連 之案件：㈠一人犯數罪者。㈡數人共犯一罪或數罪者。㈢數人 同時在同一處所各別犯罪者。㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯 、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」之基準判斷之。 　㈡查本案被告曹書淵與同案被告吳政益、楊育哲因違反毒品危 害防制條例案件，經檢察官提起公訴繫屬本院後，因檢察官 認被告就事實欄一之㈢所示部分，亦與同案被告吳政益共同 為運輸毒品犯行，而於本院審判期日，依刑事訴訟法第265 條第2項當庭以言詞向本院追加起訴被告此部分犯行等節， 有本院審判筆錄1份在卷可查（見113訴506卷三第113頁）。 經核，上述追加起訴部分為刑事訴訟法第7條第1款、第2款 所定之「一人犯數罪」、「數人共犯一罪或數罪」之相牽連 案件，按上規定，核屬有據，應予准許追加。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以 外之人於警詢或檢察事務官詢問中所為之陳述，得適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。而上開組織犯罪防 制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證 據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言 ，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決 意旨參照）。準此，被告自己以外之人於警詢、檢察事務官 詢問，或偵查中未經具結所為之陳述，就其違反組織犯罪防 制條例部分，均不具證據能力。又上開組織犯罪防制條例之 規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於 所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照）。 　㈡本案其餘據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告、辯 護人等在本院審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述 證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告就上開事實於偵查及審理中均坦承不諱（見113偵2567卷 一第197、271、272、396頁；113偵43666卷一250、251頁； 113訴560卷一第156頁；113訴560卷二第88頁；113訴560卷 三第198頁；113訴744卷一第133頁），復經證人吳洋明、李 桐楷、柯博仁、何春福證述明確（見113偵2567保三總隊卷 第215至219、223至226頁；113偵2567卷一第151至155頁；1 13偵13375卷第57至63、65至69、77至89、113至118頁）， 並有財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第11201 01164號函、北松郵移字第1120101165號函、財政部關務署 臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函、北松 郵移字第1120101167號函、北松郵移字第1120101169號函、 北松郵移字第1120101170號函、北松郵移字第1120101171號 函、北松郵移字第1120101172號函、北松郵移字第11201011 73號函、112年12月25日北松郵移字第1120101174號函暨扣 押貨物運輸工具收據、內政部警政署保安警察第三總隊第一 大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投憲兵隊搜索、 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署 刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號、113年1月1 7日刑理字第1136007322號、113年2月26日刑理字第1136021 583號、113年3月22日刑理字第1136033706號、113年9月3日 刑理字第1136108102號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務 中心112年12月25日航藥鑑字第0000000號、113年9月20日航 藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、門號0000000000號使用者 資訊紀錄、監視錄影畫面截圖、傳真至郵局申請變更門號之 文件影本、通訊監察譯文、行動電話頁面翻拍照片、扣案證 物採證影像、刑案照片、遠傳電信股份有限公司113年1月16 日遠傳（發）字第11211218088號函暨門號基本資料、證人 何春福行動電話與通訊軟體LINE暱稱「宣」對話紀錄翻拍照 片、葉智勝所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易 明細、門號0000000000號之雙向通聯調閱紀錄、門號000000 0000號之雙向通聯調閱紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書、憲兵指揮部 刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑 定書等件在卷足稽（見113偵2567保三總隊卷第183至185、1 87、193至213、221、227、229、403至407、417至418、419 至425、427至431、433至437、439至443、445至465、467至 478、479至491、493至497、499至503、505至521、523至52 9頁；113偵2567卷一第25、27、29、31、37、39、41、43、 45至58、63至69、97至101、143至148、157、158、171至17 5頁；113偵2567卷二第21、45至50、141至163、167至173、 175至179、227、287至309、515至531、719、721、723頁； 113偵2567卷三第465頁；112偵43666卷一第45至57、113至1 27、131至134、157、359至361、363至365、367至372、387 至392、405至406、508至513、529至534頁；113偵13375卷 第189至202頁；112他11049卷第85至90、111至113頁；113 訴744卷一第303至305、307頁），且有扣案如附表二至五所 示之物在卷可證。 　㈡事實欄一 　　扣案如附表一編號2至26所示之包裹，經送驗後，檢出第三 級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月22 日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷 第403至407頁）等件在卷足稽，扣案如附表三編號5所示之 白色晶體2包，係同案被告吳政益領取如附表一編號1所示之 毒品包裹後，與被告開拆毒品包裹並混裝其他不明晶體分裝 所餘之愷他命乙節，據被告及同案被告吳政益於偵查、本院 審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431頁；113訴506卷一 第164、310頁），且該白色晶體2包經送驗後檢出愷他命成 分乙情，亦有內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字 第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至41 8頁）附卷足參，可認如附表一編號1至26所示之毒品包裹均 含第三級毒品愷他命無訛。 　㈢事實欄二 　　按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 。經查，被告及同案被告吳政益於本院準備程序中供承：事 實欄二㈠部分犯行獲利2萬元，由伊等平分各1萬元；事實欄 二㈡部分犯行獲利6萬元，由伊等平分各3萬元等語明確（見1 13訴744卷一第141、142頁），且被告及同案被告吳政益為 智識正常之成年人，其等與何春福既非至親，苟無利益可圖 ，其當無甘冒重罪風險，無償親自送交毒品之理，故其主觀 上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品交易行為，應堪認定 。 　㈣事實欄三 　　按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品 之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上字第4861號判決意旨參照）。經查，被告及同 案被告吳政益於偵查中供承：如附表五編號4所示之甲基安 非他命8包係用於販售他人，伊等會於毒品中摻入替代之副 料再販賣予他人等語（見113偵2567卷二第201頁；112偵436 66卷一第248頁），堪認扣案如附表五編號4所示毒品係被告 及同案被告吳政益為意圖販賣與他人而持有至明，惟依卷內 資料，尚難認有證據足資認定被告及同案被告吳政益就如附 表五編號4所示之毒品已有向外求售或覓得買家供予看貨、 議價等買賣毒品之要約或意思合致之情節，是其所為，僅止 於意圖販賣而持有毒品階段即遭查獲，尚未達著手販賣之程 度，亦堪認定。 　㈤事實欄四 　　被告持有扣案如附表五編號1、2所示之毒品經送驗後，檢出 第一級毒品海洛因成分，純質淨重合計約為174.32公克（計 算式：0.81+173.51=174.32公克）；其持有扣案如附表五編 號3、7所示之毒品經送驗後，檢出第二級毒品成分，純質淨 重38.09公克；持有扣案如附表五編號5、6所示之毒品經送 驗後，檢出第三級毒品愷他命成分，合計約為43.3187公克 （計算式：21.7666+21.5521=43.3187公克），有上開附表 「鑑定結果」、「備註」欄鑑定書所示，可認被告持有之第 一級毒品純質淨重逾10公克、持有之第二級毒品純質淨重逾 20公克，且其持有之第三級毒品純質淨重亦逾5公克。 　㈥事實欄五 　　被告持有扣案如附表五編號8所示之非制式衝鋒槍，經送驗 鑑定：槍枝管制編號0000000000係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力乙節，有內政部 警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定 書（見112偵43666卷一第335至337頁）可佐，足認被告持有 扣案如附表五編號8所示之槍枝係可發射子彈具殺傷力之非 制式衝鋒槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所 列管槍砲。 　㈦事實欄六 　　被告於本院審理中自承其竊取如附表四所示之證件係於址設 新北市○○區○○路0段00號、83號1樓統一超商新猷門市，有本 院審判筆錄、統一超商新猷門市街景地圖可參（見113訴744 卷二第85、101至103頁），足認被告係於上址犯如事實欄六 所示犯行。 　㈧綜上證據相互參佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符 ，堪可採信。是本案被告犯罪事證明確，犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠事實欄一 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。被告與同 案被告吳政益、楊育哲所參與由「小陳」指揮之本案運毒集 團係以持續自荷蘭寄送裝有愷他命之毒品包裹入境為目的， 由「小陳」自荷蘭將愷他命真空包裝夾藏在郵件內，再由被 告及同案被告吳政益收取包裹收件簡訊密碼，及自i郵箱領 取包裹轉交予「小陳」指定之人，而在臺從事接運毒品之工 作，且其等為分散領取包裹之風險，依「小陳」指示另找尋 辦理人頭門號及國內領取包裹之人，而同案被告楊育哲則負 責辦理人頭門號及從事領取包裹之工作，是該集團就毒品包 裹自國外起運寄送、持用指定門號收取包裹收件簡訊、領取 毒品包裹、辦理人頭門號等環節上，各由不同成員負責，復 本案運輸毒品包裹之數量非微，重量非輕，運毒期間非短， 且如附表一編號1至26所示之愷他命驗前總純質淨重至少103 34.1公克（計算式：9945.59+388.51=10334.1公克），兼以 毒品量微價高，該等毒品包裹價值甚鉅，自國外運輸如此大 量且價值高昂之毒品入境，須投入相當成本及時間始能為之 ，倘非仰賴各環節成員分工實施配合無從為之，否則稍有差 池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為持 續性或牟利性之有結構性組織，又其等所犯復屬最重本刑逾 5年有期徒刑之運輸第三級毒品罪，且除被告與同案被告吳 政益、楊育哲外，另有國外寄送毒品之「小陳」共同為之， 核屬3人以上，以運輸毒品為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性犯罪組織。再觀被告對於上述情事均有所預 見，仍願成為該組織之一份子，並依「小陳」指示工作，足 見其有參與犯罪組織之主觀犯意。被告之辯護人曾主張本案 被告等人未組成犯罪組織云云，並不可採。 　⒉查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，並係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品。而按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於 運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為 犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此 應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並 不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂 迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品 移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運 輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。 從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的 地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑， 若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到 目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高 法院95年度台上字第6577號判決、111年度台上字第362號判 決，均同此意旨可參）；次按懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管 制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經 進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰 之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字 第3794號判決、103年度台上字第279號判決，均同此意旨可 參）。再按所謂「控制下交付（controlled delivery）」 ，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立 即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯 行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯 罪行為人之任意偵查手段。對於自始即參與犯罪實行之運輸 毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取 「控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既 於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯（最高法院112年度 台上字第4178號判決同此意旨可參）。 　⒊查被告與同案被告吳政益、「小陳」自始共同利用國際郵件 寄送之方式，將如附表一所示之愷他命包裹26件運輸進口至 我國境內，同案被告楊育哲領取如附表一編號3、4所示毒品 ，並收取如附表一編號18、23所示毒品包裹簡訊轉知「小陳 」，而與被告與同案被告吳政益、「小陳」共犯本案運毒犯 行，而如附表一所示之毒品包裹於荷蘭交寄後，已實際運抵 我國國境內，是此部分之運輸行為，於毒品包裹離開起運地 點荷蘭時，其運輸行為已完成而屬既遂，且因該包裹內之愷 他命已進入我國之領土，就私運進口行為部分亦屬既遂，縱 該等毒品包裹於入境後即遭我國海關之安檢人員於查驗察覺 有異予以扣押，被告等人在警方監控下領取如附表一編號3 、4之包裹，揆諸前開說明，警方此等查獲手段，對本案被 告等人運輸犯行已屬既遂之認定不生影響，其等運輸毒品、 私運管制物品進口行為仍應認屬既遂。 ㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7條雖於100年11月23日修正公布 ，並自同年月25日起生效施行；109年6月10日修正公布，並 自同年月12日起生效施行。惟按行為人實行構成要件之行為 如本即預定有一定時間之繼續，須此一定時間經過後，犯罪 始為完成，同時其法益侵害狀態始隨之終了之犯罪，稱之為 「繼續犯」；核與行為人實行構成要件之行為，侵害一定之 法益時，犯罪即為完成，其後法益侵害之狀態縱為繼續，已 不認其為犯罪事實之犯罪，稱之為「狀態犯」者不同；槍砲 彈藥刀械管制條例所定未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之槍枝、彈藥組成零件罪，其持有之繼續，為行為之繼續， 而非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其犯罪行為 之完結須繼續至持有行為終了時為止。其間法律縱有變更， 然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變 更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院92年 度台非字第91號、95年度台上字第3461號判決意旨可資參照 ）。被告雖於本院準備程序中稱其係於98、99年取得如附表 五編號8所示之非制式衝鋒槍等語（見113訴744卷一第143、 144頁），惟持有槍枝之行為，屬行為之繼續，而非狀態之 繼續，應評價為繼續犯，以行為終了時之法律為行為時法， 是被告上開持有非制式衝鋒槍之行為，於112年11月20日為 警查獲，其持有行為始告終了，本案自應適用為警查獲時之 法律，不生新舊法比較適用之問題。 ㈢罪名 　⒈被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口罪；被告就事實欄一㈠即112年11月28日所為犯 行部分，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 　⒉被告就事實欄二㈠、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。 　⒊被告就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　⒋被告就事實欄四所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之 持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例第11條 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　⒌被告就事實欄五所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪。 　⒍按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減 縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪 判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實， 變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺 取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之 所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。 因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院 依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客 體 (即事實同一) ，如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定 者，即得變更起訴法條之罪名為其餘兩罪中之另一罪名（最 高法院81年度台非字第423號判決要旨參照）。公訴意旨雖 認被告就事實欄六所為係犯侵占罪（追加起訴書雖記載被告 所犯為刑法第336條第1項，然追加起訴書事實欄清楚載明其 所為乃一般侵占行為，此部分應屬誤載），惟按刑法上之侵 占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持 有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所 有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律 或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該 物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分 ，亦不能論以該罪（最高法院95年度台上字第4121號判決意 旨參照）。查被告向超商店員訛稱欲尋找其遺失之證件，雖 店員將如附表四所示他人遺失之證件交由被告查看，然該舉 僅係供被告查看檢視該等證件，店員自無將如附表四所示之 證件均交由被告持有之意，該等證件仍由超商店員管領持有 中，被告擅自將該等證件取走，已破壞超商店員對如附表四 所示證件之持有支配關係。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，容有未 洽，惟因上開2罪之基本社會事實同一，並經本院當庭告知 變更後之罪名（見113訴744卷二第291頁），無礙於被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣共犯 　⒈被告與同案被告吳政益就事實欄一㈡部分，及其等與同案被告 楊育哲就事實欄一㈠、㈢所示犯行部分，與「小陳」間，有犯 意聯絡與行為分擔，及被告與同案被告吳政益就事實欄二㈠ 、㈡、三所示部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共 同正犯。 　⒉被告與同案被告吳政益、楊育哲利用不知情之運送人員、外 送員吳洋明、計程車司機李桐楷為事實欄一所示犯行，為間 接正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈衡酌將毒品以單一包裹或拆分成數包裹方式寄出，對於分散 查獲風險以達運輸目的，非無影響，犯行所生危害程度不同 ，故尚難將「拆分毒品為數包裹後同批寄出」之運輸行為， 逕認係「單純一罪」，然因本案如附表一編號1至3所示之3 件毒品包裹係於同日即112年11月28日在荷蘭交寄；如附表 一編號4至8所示之5件毒品包裹係於同日即112年11月29日在 荷蘭交寄；如附表一編號9至15所示之7件毒品包裹係於同日 即112年12月1日在荷蘭交寄；如附表一編號16至26所示之11 件毒品包裹係於同日即112年12月14日在荷蘭交寄，且犯罪 手法相同，均係以國際郵件方式寄送，侵害同一法益，是上 開分別於112年11月28日、同年11月29日、同年12月1日、同 年12月14日毒品包裹之運輸行為獨立性薄弱，依照一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就同日寄 送之毒品運輸行為均分別論以接續犯一罪。 　⒉想像競合： 　⑴被告就如事實欄一㈠所示即112年11月28日所為犯行部分，所 犯之參與犯罪組織罪、運輸第三級毒品罪及私運管制物品進 口罪，及如事實欄一㈡㈢所犯之運輸第三級毒品罪及私運管制 物品進口罪，有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價 為一行為，其以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，均從一重以運輸第三級毒品罪處斷。 　⑵被告就事實欄四所為，於同一地點同時為持有第一級毒品純 質淨重10公克以上，及持有第二級毒品純質淨重20公克以上 、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，從一重以持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪處斷。 　⒊被告所為如事實欄一㈠至㈢（共4罪）、二㈠、㈡、三、四、五、 六所示犯行，均屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥犯罪事實擴張之說明： 　⒈公訴意旨雖未就被告所為運輸如附表一編號1（即起訴書附表 2編號13）、8（即起訴書附表2編號1）所示毒品犯行起訴， 然此部分與被告就112年11月28日運輸如附表一編號2、3所 示毒品及於同年月29日運輸如附表一編號4至7所示毒品犯行 ，具接續犯之實質上一罪關係，復經檢察官以補充理由書補 充更正（見113訴506卷二第395至398頁），依審判不可分原 則，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ⒉公訴意旨雖未載明被告就事實欄四部分持有如附表五編號3所 示之第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA），及未載 明就被告如事實欄四所示部分持有如附表五編號5所示愷他 命1包，然被告於本院審理中供稱上開如附表五編號3、5所 示毒品，係與如附表五編號6、7所示之愷他命、錠劑一起取 得並持有等語（見113訴744卷一第269、270頁），是被告持 有如附表五編號3、5所示毒品，與已追加起訴即被告持有如 附表五編號6、7所示毒品犯行，為事實上同一持有毒品之行 為，復經檢察官於審理中補充更正（見113訴744卷一第269 、270頁），且經本院告知罪名（見113訴744卷二第96頁） ，依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 　㈦刑之加重減輕： 　⒈檢察官於本案並未釋明被告有何構成累犯之情形，或主張被 告有何特別之惡行或刑罰感應力明顯薄弱，應依累犯規定加 重其刑之情形，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程 序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、 素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項，附此敘明。 　⒉被告有毒品危害防制條例第17條第2項減刑之說明： 　　被告就如事實欄一、二、三所示犯行，於偵查及法院審理時 均坦承不諱，業如前述，就其等所犯上開部分，均應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號判決意旨參照）。本案未因被告之供述而查獲其 他正犯、共犯乙情，有雲林縣警察局113年8月7日雲警刑偵 三字第1130032207號函、憲兵指揮部南投憲兵隊113年8月15 日憲隊南投字第0000000000號函、臺北地檢署113年8月8日 甲○力能112偵43666字0000000000號函附卷足參（見113訴70 4卷一第231、233、285頁），是被告自無上開減刑規定之適 用。 　⒋無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之說明： 　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之立法本意，係 指如依犯該條例之罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀 械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而 防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯 罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌 犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。是 如犯本條例之罪後，於偵查或審判中自白，並因而查獲該槍 砲、彈藥刀械之來源者，始得依上開規定，減輕或免除其刑 。被告於警詢中稱扣案如附表五編號8所示之非制式衝鋒槍1 把為其業已死亡之友人游明煌交付等語（見112偵43666卷一 第13、18、247頁），可見被告供稱其等持有之槍枝來源已 死亡，自無從認因其之供述全部槍砲、彈藥之來源，因而查 獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，自無從依槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，減免其刑。 ⒌無刑法第59條減刑之說明： 　 按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告之辯護人固均為被告利益請求依刑 法第59條減輕其刑，經查： 　⑴被告所犯事實欄一、二、三所示部分，審酌毒品之危害，除 戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復 因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社 會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關 法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各 大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，而其猶與 「小陳」等人共組運毒集團，分工多次運輸第三級毒品，且 運毒數量、重量均屬非微、期間非短，另販賣毒品予他人及 意圖販賣而持有第二級毒品，毒害他人身心健康，情節難認 輕微，無從認客觀上有何特殊原因或事由足以引起一般同情 而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且其上開犯行依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度 已大幅降低，尚無情輕法重之情，自無刑法第59條規定適用 之餘地。 　⑵被告所犯事實欄四所示持有第一級毒品純質淨重10公克以上 罪及事實欄六所示竊盜罪，法定刑分別為「一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」、「五年以 下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，觀諸被告此部 分所為犯行情節，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重，而 可資憫恕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　⑶被告所犯事實欄五所示未經許可持有非制式衝鋒槍罪部分， 審酌被告非法持有具有殺傷力之槍枝時間非短，且該等槍枝 對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大 潛在危害，影響社會秩序情節重大，是就此部分犯罪情節觀 之，客觀上並無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處， 難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情事， 自無刑法第59條規定適用之餘地。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命係列管之第 三級毒品，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所 厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖暴利而私運 愷他命，法治觀念薄弱，所為應予非難，且本案運輸毒品數 量非微，重量非輕，被告與同案被告吳政益、「小陳」共組 運毒組織，其等為「小陳」在臺聯繫窗口，而負責接運毒品 及轉交之工作，且依「小陳」指示找尋人頭門號及領取包裹 之人，情節較重；被告另販賣毒品予他人、意圖販賣而持有 毒品、持有毒品各節；被告復無視於法律禁令，非法持有槍 枝，對他人之生命、身體安全及社會治安，造成之危害非微 ，被告另竊取他人之物；並考量如附表一運輸毒品之數量， 被告各次販賣毒品之數量及所得，被告持有毒品之重量、數 量均屬非微，及被告各次之犯罪情節、動機、目的、手段、 所生之危害，被告自陳國中結業之智識程度，案發當時係擔 任廟公，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見113訴506卷 三第199、200頁、113訴744卷二第291頁），暨被告之素行 ，以及酌以檢察官、辯護人對被告刑度之意見等一切情狀， 分別量處如附表六「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。再權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及審 酌被告所為如事實欄一至六所示犯行、犯罪時間及事實均屬 各異，依刑法第51條第5款規定，就被告曹書淵犯如事實欄 一至五所示犯行宣告之有期徒刑，定如主文所示之應執行刑 。 三、沒收 　㈠違禁物 　⒈被告所持有扣案如附表五編號1至4、7所示之物，分別經鑑驗 檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄所示之第一級、第二級 毒品成分，當屬本案查獲之毒品，又雖如附表五編號3、7所 示之物亦檢出含有第三級、第四級毒品成分，惟該等毒品成 分難與其所含之第二級毒品成分析離，是均屬違禁物，均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬； 盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘 留微量毒品而無法將之完全析離，亦應視為毒品之一部分， 均一併宣告沒收銷燬；至因取樣鑑驗而用罄部分，已經滅失 ，不另宣告沒收，併此敘明。 　⒉被告運輸毒品及持有扣案如附表二編號1、附表三編號5、附 表五編號5、6所示之物，分別經鑑驗檢出含有如上開附表「 鑑定結果」欄所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物， 均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒 品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應 整體視為毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗 後已用罄滅失，自無庸併為沒收之諭知。 　⒊被告持有扣案如附表五編號8所示之物，經鑑定俱屬具有殺傷 力之槍枝，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。 　㈡犯罪所用之物 　 扣案如附表二編號2所示之郵政紙箱24個，係為避免本案運 輸毒品受潮、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表三編號28⑵ 所示門號0000000000號SIM卡係供本案收取毒品包裹簡訊所 用，屬被告本案如事實欄一所示運輸毒品犯行所用之物；扣 案如附表三編號6之分裝袋6個係供分裝收受運輸之毒品包裹 ，扣案如附表五編號10⑴所示之行動電話係供被告聯繫犯本 案事實欄二㈠㈡所示販毒犯行，據被告供承在卷（見113訴506 卷二第277頁、113訴744卷一第145頁），上開物品爰依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　 按販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物，一概予以 沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本 、賺得之利潤，作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所 實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價，逕為沒收宣告 之認定依據（最高法院106年度台上字第1539號判決意旨參 照）。雖被告與同案被告吳政益供稱事實欄三㈠、㈡販毒犯行 分別獲利2萬、6萬元等語（見113訴744卷一第141、142頁） ，惟依上開裁判意旨，非僅以其等賺得之上開利潤，作為其 沒收之範圍，應以事實欄二㈠、㈡所示之販毒價金即22萬元、 58萬元為其之犯罪所得沒收標的，又既然其等自承獲利平分 ，爰分別就事實欄三㈠、㈡所示犯行，對被告宣告沒收11萬元 （計算式：22萬元÷2＝11萬元）、29萬元（計算式：58萬元÷ 2＝29萬元），即被告就事實欄二㈠、㈡所示犯行應宣告沒收共 40萬元（計算式：11萬元＋29萬元＝40萬元）。 　㈣不予沒收部分 　⒈扣案如附表三編號37所示之物，雖經鑑驗檢出含有如上開附 表「鑑定結果」欄所示之第二級毒品甲基安非他命成分，惟 經被告供稱扣案如附表三編號37所示之甲基安非他命係供其 施用等語（見113訴506卷一第314、315頁），卷內復無其他 事證足以證明上開毒品與本案有關，爰不就上開所示毒品於 被告本案所犯之罪宣告沒收，另由檢察官為適法之處理。 　⒉扣案如附表四所示之證件等物，固屬被告犯本案事實欄六犯 行之犯罪所得，然考量該等物品均屬個人證件等物，倘經被 害人申請註銷補發，原物即失其功用，是此等物品之沒收或 追徵，於本案實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊又同案被告吳政益、楊育哲持有扣案如附表三編號1、2⑴、3 、4、31所示之物，雖分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑 定結果」欄所示之第一級、第二級、第三級毒品成分；扣案 如附表三編號33⑴所示之物，經鑑定屬具有殺傷力之子彈， 惟卷內並無其他事證足以證明上開物品與本案被告有關，爰 不就上開所示之物於本案宣告沒收。　 　⒋扣案如附表三編號2⑵、7至20、21、22至27、28⑴⑶、29、30、 32、33⑵、34至36、38至45、附表五編號9、10⑵、11、12、1 3所示之物，依卷存事證，均無證據證明為被告所有，供其 為本案犯行所用之物，亦非違禁物，本院自均無從諭知沒收 ，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、300條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 郵件包裹編號 寄件日 寄件人 寄件地 收件人 收件i郵箱地址 收件門號 包裹內容物 （半透明晶體、檢出第三級毒品愷他命成分） 備註 鑑驗內容 １ （即起訴書附表2編號13）　 RZ000000000NL 112年11月28日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 數量不詳 於112年12月20日經被告吳政益領取左列包裹，與曹書淵將毒品包裹開拆分裝混合不詳晶體後，共同將其中數包毒品至臺北市萬華區某址交付「小陳」指定、真實年籍不詳之人。 1.扣案如附表三編號5所示之白色晶體2包，係被告吳政益領取如附表一編號1所示之毒品包裹後，與被告曹書淵開拆毒品包裹並混裝其他不明晶體分裝所餘之愷他命乙節，據被告吳政益、曹書淵於偵查、本院審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431；113訴506卷一第164、310頁）。 2.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁）：經檢驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 2（即起訴書附表1編號5） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見477頁） zaisen lin （起訴書誤載為junsen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第477頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.2公克（起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁）：經鑑驗（總毛重10343.46公克、包裝總重397.87、驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 3（即起訴書附表1編號1） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第425頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱（新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重415.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 4（即起訴書附表1編號2） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第423頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重416.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日（起訴書誤載為12月22日，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第419頁）北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 5（即起訴書附表1編號3） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見437頁） zhonghua lin 新店水尾郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00000號） 0000000000 毛重412公克 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函（見113偵2567保三總隊卷第433至437頁） 6（即起訴書附表1編號6） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第475頁） zaisen lin（起訴書誤載為huasen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第475頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.6公克（起訴書誤載為416公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 7（即起訴書附表1編號7） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第473頁） zaisen lin 三重正義郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路00號） 0000000000 毛重411.7公克 （起訴書誤載為411公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 8（即起訴書附表2編號1） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第431頁） zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱（新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 毛重413.2公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101165號（起訴書誤載為第000000000號，見113偵2567保三總隊卷第427頁）函（見113偵2567保三總隊卷第427至431頁） 9（即起訴書附表1編號4） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第443頁） zhouqiang 新店龜山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000○000號） 0000000000 毛重414.1公克（起訴書誤載為413.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第439頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101167號函（見113偵2567保三總隊卷第439至443頁） 10（即起訴書附表1編號8） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） 泰山洗多屋泰林店i郵箱 （新北市○○區○○路○段000號） 0000000000 毛重415.7公克 （起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101171號函（見113偵2567保三總隊卷第479至491頁） 11（即起訴書附表1編號9） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） 泰山國民運動中心i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重412.7公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 12（即起訴書附表1編號10） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第489頁） zaisen 泰山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00號） 0000000000 毛重417.5公克 （起訴書誤載為416.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 13（即起訴書附表1編號11） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第491頁） zaisen 泰山同榮郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 14（即起訴書附表1編號12） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） huasen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） 楊梅郵局i郵箱 （桃園市○○區○○街0號） 0000000000 毛重408.2公克（起訴書誤載為408公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第493頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101172號函（見113偵2567保三總隊卷第493至497頁） 15（即起訴書附表1編號13） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） jusen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） 楊梅阿曼妮寵物美容坊i郵箱 （桃園市○○區○○路00號） 0000000000 毛重411.8公克（起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第499頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101173號函（見113偵2567保三總隊卷第499至503頁） 16（即起訴書附表2編號2） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文萃社區i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.1公克 （起訴書誤載為414公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101169號（起訴書誤載為第000000000號函，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第445頁）函（見113偵2567保三總隊卷第445至465頁） 17（即起訴書附表2編號3） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋三民路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 18（即起訴書附表2編號4） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋國慶郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重415.2公克 （起訴書誤載為415公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 19（即起訴書附表2編號5） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文化路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 20（即起訴書附表2編號6） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋民族路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重413.3公克 （起訴書誤載為413.9公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 21（即起訴書附表2編號7） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋新海郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重411.8公克 （起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 22（即起訴書附表2編號8） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋仁翠里i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00弄0號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 23（即起訴書附表2編號9） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋擎天雙星i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重414.7公克 （起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 24（即起訴書附表2編號10） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋海山郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路000號） 0000000000 毛重413.9公克 財政部關務署臺北關112年12月25日北松郵移字第112010174號函（見113偵2567保三總隊卷第505至517頁） 25（即起訴書附表2編號11） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋八甲郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號1樓） 0000000000 毛重416.9公克 26（即起訴書附表2編號12） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋溪崑郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.9公克（起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第507頁） 附表二 編號 項目 數量 鑑定結果 備註 1 半透明結晶體 貳拾伍件 經鑑驗（總毛重10343.46公克，包裝總重397.87，驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.臺北地檢署113年度青保字第831 　號扣押物品單（見113訴506卷一 　第329頁） 2.本院113年刑保字第1302號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第25頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁） 2 郵政紙箱 貳拾肆個 1.臺北地檢署113年度紅保字第952 　號扣押物品清單（見113訴506卷 　一第401頁） 2.本院113年刑保字第1609號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第77頁） 附表三 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1 （即起訴書附表3編號1） ⑴ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.8340公克，驗前淨重1.4640公克，驗餘淨重1.4528公克，純質淨重0.8447公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青 　第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477 　頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） 臺北市○○區○○○路000號8樓之14 ⑵ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重2.0660公克，驗前淨重1.6820公克，驗餘淨重1.6745公克，純質淨重0.9688公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.9840公克，驗前淨重1.6060公克，驗餘淨重1.5936公克，純質淨重0.8865公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑷ 白色微潮結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重6.6510公克，驗前淨重6.2520公克，驗餘淨重6.2292公克，純質淨重3.5761公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑸ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重4.5020公克，驗前淨重4.1180公克，驗餘淨重公克，純質淨重2.2361公克【起訴書誤載為4.1047公克，業經補充理由書更正，見113訴506卷一第441頁】），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑹ 白色透明結晶塊 壹包 經鑑驗（實稱毛重18.6450公克，驗前淨重17.7300公克，驗餘淨重17.7089公克，純質淨重10.6557公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 編號1⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹第二級毒品甲基安非他命成分純質淨重合計19.1679公克 2 （即起訴書附表3編號2） ⑴ 白色透明細結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重11.2260公克，驗前淨重10.6420公克，驗餘淨重10.6148公克，純質淨重7.7261公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青保字第744號扣押物品清單（見113偵2567卷二第493頁） 3.本院113年刑保字第1301號扣押物品清單（見113訴506卷二第21頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） ⑵ 白色晶體 壹包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-8，經鑑驗（驗前毛重251.36公克、含包裝總重65.21公克，驗前淨重249.98公克，驗餘淨重249.92公克），未檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-8含袋毛重:251.4公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第365頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第74頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 3 （即起訴書附表3編號3） 白色晶體 肆包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-1到1-4（即附表三編號3）與現場編號1-5（即附表三編號4），經鑑驗（驗前總毛重合計152.07公克、含包裝總重約2.59公克，驗前總淨合計149.48公克，隨機抽取現場編號1-3，驗餘總淨重149.43公克，純度約78%，驗前總純質淨重約合計116.59公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-1含袋毛重1.1公克、現場編號1-2含袋毛重1.0公克、現場編號1-3含袋毛重0.9公克、現場編號1-4含袋毛重8.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 4 （即起訴書附表3編號4） 白色晶體 （吳政益指示楊育哲丟擲下樓） 壹包 含袋毛重148.2公克-包裝每袋0.518公克（含包裝總重約2.59公克÷5=0.518公克）=淨重147.682公克。 淨重147.682公克×純度約78%=純質淨重約115.19196公克。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-5含袋毛重148.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 5 （即起訴書附表3編號5） 白色晶體 （分裝完丟包） 貳包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-6、1-7，經鑑驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-6含袋毛重170.4公克、現場編號1-7含袋毛重265.7公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第834號扣押物品清單（見113訴506卷一第355頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 　 6 （即起訴書附表3編號6） 分裝袋 陸個 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 7 （即起訴書附表3編號7） 電子磅秤 貳檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 8 （即起訴書附表3編號8） 租賃契約書 壹份 9 （即起訴書附表3編號9） 各式鑰匙 陸串 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 4.扣案捌串其中貳串業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 　 10 （即起訴書附表3編號10） ⑴ SIM卡 （門號0000000000、卡號:000000000000000） 壹張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） ⑵ SIM卡 （卡號:00000000000000000000） 壹張 ⑶ SIM卡 （卡號:0000000000000000000） 壹張 11 （即起訴書附表3編號11） 電子產品（錄音筆） 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 12 （即起訴書附表3編號11） 權利車讓渡書 壹份 13 （即起訴書附表3編號13） 電子產品（遙控器） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 4.扣案肆支，其中參支業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 14 （即起訴書附表3編號14） 本票、借據 參張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 15 （即起訴書附表3編號15） 電子產品（隨身碟） 陸個 16 （即起訴書附表3編號16） 振盪機 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 17 （即起訴書附表3編號17） 研磨機 壹檯 18 （即起訴書附表3編號18） 電子產品（GPS） 壹檯 19 （即起訴書附表3編號19） 錄影鏡頭 壹顆 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 20 （即起訴書附表3編號20） 筆記本 壹本 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 21 （即起訴書附表3編號21） ⑴ 行動電話（iPhone XS MAX、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） ⑵ 行動電話（iPhone X、銀色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑶ 行動電話（iPhone 俗稱黑莓機、無門號、5f-38405） 壹支 ⑷ 行動電話（iPhone XR、黃色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑸ 行動電話（iPhone 15 Pro max、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑹ 行動電話（小米、黑色） 壹支 22 （即起訴書附表3編號22） 三星平板電腦（序號：SM-T220含SD卡） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505至509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 23 （即起訴書附表3編號23） 熱溶膠 壹包 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73頁） 24 （即起訴書附表3編號24） 夾鏈袋 壹包 25 （即起訴書附表3編號25） 電子秤 壹檯 26 （即起訴書附表3編號26） 玻璃球 伍個 27 （即起訴書附表3編號27） 藥鏟 貳支 28 （即起訴書附表3編號28） ⑴ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑵ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑶ SIM卡（卡號:000000000000000） 壹張 29 （即起訴書附表3編號29） 吸食器 貳組 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73至74頁） 30 （即起訴書附表3編號30） 行動電話（iPhone 12、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 31 （即起訴書附表4編號1） ⑴ 綠色六角形錠劑 壹包 經鑑驗（驗前總淨重2.02公克，驗餘總淨重1.04公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第311頁） 2.臺北地檢署113年度青字第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月26日鑑定書刑理字第1136011591號鑑定書（見113偵2567卷二第701至703頁） 被告吳政益車牌號碼:000-000號自用小客車內 ⑵ 黃色鳳梨形藥錠 壹包 經鑑驗（驗前總淨重9.27公克，驗餘淨重8.24公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命及4-甲基甲基卡西酮及2-（4-溴-2,5--二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、1-（4-氟苯基）-1H-吲唑-3-羰基纈胺酸甲酯、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 ⑶ 淡黃色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重3.81公克，驗餘淨重3.41公克，甲基安非他命純質淨重0.07公克，硝甲西泮純質淨重0.07公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮成分。 ⑷ 白色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重7.60公克，驗餘淨重7.20公克，3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重5.77公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 32（即追加起訴書附表3編號1） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A1-01，經鑑驗（毛重1789.11公克，驗餘淨重1789.05公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 33（即追加起訴書附表3編號2） ⑴ 子彈 貳拾壹顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係口徑9*19mm【追加起訴書誤載6*19mm，應予更正，見112偵43666卷一第373頁】制式子彈），採樣7顆，均可擊發，認具有殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度安字第24號扣押物品清單（見112偵43666卷一第373至376頁） 3.本院113年刑保字第1898號扣押物品清單（見113訴744卷第227頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1126057476號鑑定書（見112偵43666卷一第373至376頁） ⑵ 貳顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成），採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 34 行動電話（iPhone15含SIM卡、IMEI:0000000000000000） 壹支 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號（見112偵4366卷一第411頁） 35 行動電話（iPhoneXR含SIM卡、IMEI:0000000000000） 壹支 36（即追加起訴書附表3編號3） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A3-01，經鑑驗（總淨重215.6150公克，驗餘淨重215.6039公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第177頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 新北市○○區○○路○段000號6樓 37 白色或透明晶體 壹包 經鑑驗（驗前淨重4.3114公克，驗餘淨重4.3084公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 曹書淵 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 2.臺北地檢署113年度青字第666號扣押物品清單（見113偵2567卷一第355頁） 3.臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見113偵2567卷一第361頁） 臺北市○○區○○街00號5樓 38 玻璃杯 壹個 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 39 吸管 壹支 40 菸蒂 壹袋 41 不明粉末 柒罐 42 不明藥錠 壹袋 43 曹書淵交通事故聯單 壹紙 44 研磨器 壹檯 45 行動電話（iPhone 12、黑色） 壹支 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第353頁） 新北市○○區○○路00○0號507室 附表四（即113年度訴字第744號追加起訴書附表1） 編號 證件種類 證件名義人 所有人 備註 1 駕照 郭藤恩 曹書淵 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.贓物認領保管單（見1113訴744卷一第183至203頁） 2 國民身分證 戴隆朋 3 國民身分證 盧素卿 4 國民身分證 周漢威 5 國民身分證 陳惠雯 6 國民身分證 黃郁涵 7 國民身分證 謝志宏 8 國民身分證 董道玲（追加起訴書誤載為蕭道玲，見113訴744卷一第191頁） 9 國民身分證 吳偉文 10 國民身分證 郭淑真 11 國民身分證 黃昇茹 12 國民身分證 林韋珹 13 國民身分證 蘇琬媛 14 國民身分證 何崇毓 15 國民身分證 何懿中（追加起訴書誤載為向懿中，見113訴704卷一第197頁） 16 國民身分證 劉益成 17 國民身分證 葉良瑋 18 國民身分證 許哲維 19 國民身分證 黃鈺慧 20 國民身分證 陳韻茹 附表五 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1（即追加起訴書附表2編號1） 白色粉末 捌包 原扣押物品目錄表編號B2-4至2-9、B2-24、B2-25，經鑑驗（驗前淨重6.36公克，驗餘淨重6.35公克，純質淨重0.81克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 曹書淵 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 新北市○○區○○街00巷00號2樓租屋處 2（即追加起訴書附表2編號2） 白色碎塊狀 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-1，經鑑驗（驗前淨重204.44公克，驗餘淨重204.37公克，純質淨重173.51公克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 3（即追加起訴書附表2編號3） 米白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-2，經鑑驗（毛重51.11公克、含包裝重1.64公克，驗前淨重49.47公克，驗餘淨重49.28公克，3,4亞甲基雙氧甲基安非他命純度約77%，純質淨重約38.09公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及微量第三級毒品3,4亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書(見112偵43666卷一第359至365頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136108102號鑑定書（見113訴744卷一第303至304頁） 4（即追加起訴書附表2編號4） 白色不明結晶體 捌包 原扣押物品目錄表編號 B2-10、B2-11、B2-12、B2-14、B2-15、B2-16、B2-17、B2-26【追加起訴書誤載為B2-10至17、B2-26，經補充理由書更正，見113訴744卷一第175頁】，經鑑驗（驗前淨重82.7070公克，驗餘淨重82.6163公克，純質淨重39.7655公克)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10714號扣押物品清單（見112偵43666卷一第381頁） 3.本院113年刑保字第1887號扣押物品清單（見113訴744卷第205至207頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 5（即追加起訴書附表2編號5） 白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-3，經鑑驗（毛重25.7880公克，驗前淨重23.6080公克，驗餘淨重23.5748公克，純度92.2%，純質淨重約21.7666公克)，檢出含第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年9月20日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（見113訴744卷一第307頁） 6（即追加起訴書附表2編號6） 白色不明粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-13，經鑑驗（驗前淨重38.3217公克，驗餘淨重38.3059公克，純度56.24%，純質淨重21.5521公克)，檢出第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10715號扣押物品清單（見112偵43666卷一第393頁） 3.本院113年刑保字第1888號扣押物品清單（見113訴744卷第211頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 7（即追加起訴書附表2編號7） 綠色圓形藥錠 肆包 原扣押物品目錄表編號B2-18、B2-19、B2-20、B2-21，經內政部警政署刑事警察局另編號A隨機抽取1顆，經鑑驗（合計驗前總淨重312.09公克，驗餘總淨重311.03公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、α-吡咯烷異己苯酮（α-PiHP）【追加起訴書誤載為PHiP，業經補充理由書更正，見113訴744卷第173頁】）、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10716號扣押物品清單（見112偵43666卷一第401頁） 3.本院113年刑保字第1889號扣押物品清單（見113訴744卷第215頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第1136021583號鑑定書（見112偵43666卷一第405至406頁） 8（即追加起訴書附表2編號8） 衝鋒槍（含彈匣） 壹枝 原扣押物品目錄表編號B2-29，經鑑驗（認槍枝管制編號0000000000係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成），擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第22號扣押物品清單（見112偵43666卷一第329頁） 3.本院113年刑保字第1896號扣押物品清單（見113訴744卷第219頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 9（即追加起訴書附表2編號9） 子彈 貳顆 原扣押物品目錄表編號B2-22，經鑑驗（均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，底火皿發現有衝擊痕跡），採樣1顆試射，無法擊發認不具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第23號扣押物品清單（見112偵43666卷一第339頁） 3.本院113年刑保字第1897號扣押物品清單（見113訴744卷第223頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 10（即追加起訴書附表2編號10） ⑴ 行動電話 （iPhone13、IMEI:000000000000000、黑色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-27。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第724號扣押物品清單（見112偵43666卷一第421頁） ⑵ 行動電話 （iPhone XR、IMEI:000000000000000、196 色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-28。 11 電子磅秤 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-23。 12（即追加起訴書附表2編號11） 白色不明晶體 參包 原扣押物品目錄表編號A2-01、A2-02、A2-03，經鑑驗（合計總淨重346.6342公克，驗餘淨重346.6024公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 吳政益 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429頁） 13（即追加起訴書附表2編號12） 研磨機 壹檯 原扣押物品目錄表編號A2-04。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 附表六 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 ⑴ 如事實欄一㈠112年11月28日所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 ⑵ 如事實欄一㈠112年11月29日所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 ⑶ 如事實欄一㈡所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 ⑷ 如事實欄一㈢所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 ⑴ 如事實欄二㈠所示 曹書淵共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 ⑵ 如事實欄二㈡所示 曹書淵共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。 3 如事實欄三所示 曹書淵共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 如事實欄四所示 曹書淵犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 如事實欄五所示 曹書淵犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄六所示 曹書淵犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表七卷宗對照表 一、本訴 全稱 簡稱 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告曹書淵 113偵2567卷一 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告吳政益 113偵2567卷二 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告楊育哲 113偵2567卷三 臺北地檢署113年度偵字第2567號保三總隊卷 113偵2567保三總隊卷 本院113年度聲羈字第10號卷 113聲羈10卷 本院113年度聲羈字第12號卷 113聲羈12卷 本院113年度偵聲字第83號卷 113偵聲83卷 本院113年度偵聲字第84號卷 113偵聲84卷 本院113年度訴字第506號卷 113訴506卷 二、追加 全稱 簡稱 臺北地檢署112年度他字第11049號卷 112他11049卷 臺北地檢署112年度偵字第43666號主卷 112偵43666卷一 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第1131900098號移送卷 112偵43666卷二 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第000000000號移送卷 112偵43666卷三 臺北地檢署112年度偵字第43666號憲兵指揮部南投憲兵隊憲隊南投字第1130005829號移送卷 112偵4366卷四 臺北地檢署113年度偵字第13375號卷 113偵13375卷 本院113年度訴字第744號卷 113訴744卷

2024-11-11

TPDM-113-訴-744-20241111-3

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第744號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1173號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曹書淵 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 邱柏青律師 王君育律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2567號）、追加起訴（112年度偵字第43666號、1 13年度偵字第13375號），並於審判期日以言詞追加起訴，本院 判決如下： 　　主　文 曹書淵犯如附表六編號1至6「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表六編號1至6「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。如附表六 編號1至5所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾參年。扣案如附 表五編號1至4、7所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1、2、 附表三編號5、6、28⑵、附表五編號5、6、8、10⑴所示之物沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曹書淵明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定之第三級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款 之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內， 其等為圖謀自境外運輸毒品進入臺灣牟利，基於參與犯罪組 織之犯意，與吳政益一同（吳政益以下所涉運輸第三級毒品 、私運管制物品及參與犯罪組織罪嫌，業由本院另行審結） 加入由真實姓名年籍不詳、暱稱為「小陳」之人（無證據證 明為未成年人）指揮之3人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，具有牟利性及結構性之運輸毒品犯罪組織。分工方 式為由「小陳」將第三級毒品愷他命以真空包裝裝入郵件包 裹，自荷蘭起運後，以郵寄國際郵件之方式將毒品包裹運輸 入境至臺灣之i郵箱，再由吳政益、曹書淵於收受收件簡訊 後，持郵局i郵箱開箱密碼領取毒品包裹，並依指示轉交予 「小陳」指定之人，而由吳政益、曹書淵負責在臺灣接運毒 品及找尋辦理收件門號及領取包裹之人。其等分別為下列犯 行： 　㈠曹書淵與吳政益、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」分別於民 國112年11月28日將如附表一編號1至3所示裝有愷他命之包 裹、於同年月29日將如附表一編號4至8所示裝有愷他命之包 裹，自荷蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再 由吳政益、曹書淵待命收受收件簡訊，吳政益收受如附表一 編號1所示包裹之收件簡訊後，即前往如附表一編號1「收件 i郵箱地址」所示之址取件，與曹書淵共同開拆，再至臺北 市萬華區某址交由「小陳」指定之人。嗣於112年12月6日時 ，原先使用之收件門號0000000000號因故無法繼續使用，吳 政益、曹書淵遂依「小陳」之指示找尋辦理收件門號及領取 包裹之人，其等即委請該時尚不知情之楊育哲申辦10組門號 作為收受毒品包裹之門號，楊育哲遂將其申辦之10組門號（ 其中包含門號0000000000號在內）SIM卡交予吳政益、曹書 淵作為收受毒品包裹簡訊門號。待毒品包裹陸續運抵臺灣後 ，海關查驗發覺有異通報檢警，於112年12月26日放行派送 「小陳」於112年11月28日、同年月29日寄送如附表一編號3 、4所示之毒品包裹，吳政益、曹書淵復邀請楊育哲參與運 輸毒品犯行，楊育哲為獲取領取毒品包裹每件可獲得新臺幣 （下同）1萬元之報酬（楊育哲以下所涉運輸第三級毒品、 私運管制物品及參與犯罪組織罪嫌，業由本院另行審結）， 基於參與犯罪組織及與吳政益、曹書淵、「小陳」共同運輸 、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，加入吳政 益、曹書淵、「小陳」所組之毒品運輸犯罪組織擔任領取包 裹之工作，依吳政益、曹書淵之指示，於同年月27日聯繫不 知情之Lalamove外送員吳洋明至如附表一編號3、4「收件i 郵箱地址」所示之址領取包裹後攜往新北市○○區○○○街00號 ，再聯繫不知情之計程車司機李桐楷至上址自吳洋明處收受 上開毒品包裹後，載往位於臺北市○○區○○街00號之曹書淵租 屋處，然因曹書淵發現員警跟監，遂放棄領取包裹並指示楊 育哲毀棄收件門號0000000000號之SIM卡及出售門號插用之 行動電話，「小陳」於112年11月28日及翌（29）日寄送之 其餘毒品包裹則因已為警查獲扣案而未能順利領取。 　㈡曹書淵與吳政益、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月1日將如附表一編號9至15所示裝有愷他命之包裹，自荷蘭 起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再囑吳政益、 曹書淵等候收件簡訊準備領取上開毒品包裹，惟該等毒品包 裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 　㈢曹書淵與吳政益、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月14日將如附表一編號16至26所示裝有愷他命之包裹，自荷 蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，交代吳政益 、曹書淵等待接收收件簡訊準備領取上開毒品包裹。惟因收 件門號0000000000號SIM卡業已遭楊育哲毀棄，「小陳」聯 繫吳政益表示仍有以該門號為收件電話之毒品包裹運輸入境 ，指示吳政益等人重辦該門號，吳政益即請楊育哲幫忙，楊 育哲遂意圖營利，基於與吳政益、曹書淵、「小陳」共同運 輸、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，依指示 於113年1月1日重新申辦門號0000000000號之SIM卡，並收取 如附表一編號18、23所示毒品包裹之簡訊輾轉透過吳政益轉 知「小陳」，而以此方式分工運輸毒品包裹入境，然該等毒 品包裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 二、曹書淵明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與吳政 益（其所涉販賣第二級毒品罪嫌，業由本院另行審結）基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： 　㈠曹書淵於112年6月16日5時30分許，與吳政益共同至新竹縣○○ 鄉○○路000號「愛馬仕洗車場」，以22萬元之價格販賣甲基 安非他命250公克予何春福，何春福當場交付現金20萬元予 吳政益、曹書淵，嗣於同日16時43分，再匯款2萬元至吳政 益所指定其向友人葉智勝借得之郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱葉智勝郵局帳戶）。 　㈡曹書淵於112年6月25日3時57分許，與吳政益至何春福位於新 竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號1802室租屋處，以58萬元之 價格販賣甲基安非他命750公克予何春福，何春福當場交付 現金20萬元予吳政益、曹書淵，並於同年月30日1時46分許 、1時53分許、1時54分許、22時9分許、22時18分許接續匯 款5萬元、10萬元、10萬元、2萬元、3萬元（追加起訴書誤 載為2萬9,985元，應予更正），共計30萬元至吳政益所指定 之葉智勝郵局帳戶，嗣再由曹書淵於不詳時間、地點，向何 春福收取剩餘之價金8萬元。 三、曹書淵明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，未經許可不得任意持有或販賣，竟 與吳政益（其所涉意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，業由本 院另行審結）基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡， 於112年11月初至同年月20日間之某時許，在不詳地點，向 真實姓名年籍不詳、暱稱「小吳」之人，購入如附表五編號 4所示之甲基安非他命8包而共同持有之，伺機對外兜售而牟 利。 四、曹書淵明知海洛因、甲基安非他命、亞甲基雙氧甲基安非他 命（MDMA）、N,N-二甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、α- 吡咯烷異己苯酮（α-PHiP）分別為毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款、第3款所定之第一級、第二級、第三級 毒品，未經許可不得任意持有，竟基於持有第一級毒品純質 淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上（追 加起訴書漏載，業經公訴檢察官補充，並經本院告知罪名， 詳下述理由欄貳、二、㈤之⒉）及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯意，於112年11月20日為警查獲前某日時許， 向上述暱稱「小吳」之人，取得如附表五編號1所示之第一 級毒品海洛因8包而持有之，並於112年11月20日為警查獲前 某日時許，自綽號「阿水」之友人「李金水」處受讓如附表 五編號2所示之第一級毒品海洛因1包而持有之；於112年11 月20日為警查獲前某日時許，以不詳方式，取得如附表五編 號3所示摻有第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA） 及第三級毒品3,4亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分之白 色粉末1包、如附表五編號7所示摻有第二級毒品甲基安非他 命、N,N-二甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命、 α-吡咯烷異己苯酮（α-PHiP）成分之錠劑4包；如附表五編 號5、6所示之第三級毒品愷他命2包（追加起訴書漏載其中1 包愷他命，業經公訴檢察官補充，詳下述理由欄貳、二、㈤ 之⒉）而持有之。 五、曹書淵知悉可發射子彈具殺傷力之非制式衝鋒槍為槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主 管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式衝鋒槍之犯意， 於112年11月20日為警查獲前之某日時許，自真實姓名年籍 不詳之友人處，取得如附表五編號8所示具殺傷力之非制式 衝鋒槍1把而持有之。 六、曹書淵為圖掩飾身分，以利偵查機關追緝時隱蔽，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月20日前之某 日時許，在址設新北市○○區○○路0段00號、83號1樓之統一超 商新猷門市，向不知情之值班店員訛稱欲尋找其遺失之證件 ，使店員將他人遺失之國民身分證件交由曹書淵查看，曹書 淵竟趁店員與其他到店客人互動未及注意時，利用店內保管 遺失證件眾多不易察覺之便，逕將如附表四所示之他人國民 身分證、駕照等證件攜離而竊取得手。 　　嗣經員警循線查悉上情，分別於112年11月20日、113年1月4 日、同年月5日扣得如附表二至五所示之物。 七、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、臺北市政府警察局 刑事警察大隊、雲林縣政府警察局刑事警察大隊、憲兵指揮 部臺北憲兵隊、南投憲兵隊報告後偵查及追加起訴。　 　　理　由 壹、程序部分（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附表 七：「卷宗對照表」）： 一、追加起訴： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之； 刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，則依 刑事訴訟法第7條之規定：「有左列情形之一者，為相牽連 之案件：㈠一人犯數罪者。㈡數人共犯一罪或數罪者。㈢數人 同時在同一處所各別犯罪者。㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯 、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」之基準判斷之。 　㈡查本案被告曹書淵與同案被告吳政益、楊育哲因違反毒品危 害防制條例案件，經檢察官提起公訴繫屬本院後，因檢察官 認被告就事實欄一之㈢所示部分，亦與同案被告吳政益共同 為運輸毒品犯行，而於本院審判期日，依刑事訴訟法第265 條第2項當庭以言詞向本院追加起訴被告此部分犯行等節， 有本院審判筆錄1份在卷可查（見113訴506卷三第113頁）。 經核，上述追加起訴部分為刑事訴訟法第7條第1款、第2款 所定之「一人犯數罪」、「數人共犯一罪或數罪」之相牽連 案件，按上規定，核屬有據，應予准許追加。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以 外之人於警詢或檢察事務官詢問中所為之陳述，得適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。而上開組織犯罪防 制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證 據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言 ，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決 意旨參照）。準此，被告自己以外之人於警詢、檢察事務官 詢問，或偵查中未經具結所為之陳述，就其違反組織犯罪防 制條例部分，均不具證據能力。又上開組織犯罪防制條例之 規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於 所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照）。 　㈡本案其餘據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告、辯 護人等在本院審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述 證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告就上開事實於偵查及審理中均坦承不諱（見113偵2567卷 一第197、271、272、396頁；113偵43666卷一250、251頁； 113訴560卷一第156頁；113訴560卷二第88頁；113訴560卷 三第198頁；113訴744卷一第133頁），復經證人吳洋明、李 桐楷、柯博仁、何春福證述明確（見113偵2567保三總隊卷 第215至219、223至226頁；113偵2567卷一第151至155頁；1 13偵13375卷第57至63、65至69、77至89、113至118頁）， 並有財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第11201 01164號函、北松郵移字第1120101165號函、財政部關務署 臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函、北松 郵移字第1120101167號函、北松郵移字第1120101169號函、 北松郵移字第1120101170號函、北松郵移字第1120101171號 函、北松郵移字第1120101172號函、北松郵移字第11201011 73號函、112年12月25日北松郵移字第1120101174號函暨扣 押貨物運輸工具收據、內政部警政署保安警察第三總隊第一 大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投憲兵隊搜索、 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署 刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號、113年1月1 7日刑理字第1136007322號、113年2月26日刑理字第1136021 583號、113年3月22日刑理字第1136033706號、113年9月3日 刑理字第1136108102號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務 中心112年12月25日航藥鑑字第0000000號、113年9月20日航 藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、門號0000000000號使用者 資訊紀錄、監視錄影畫面截圖、傳真至郵局申請變更門號之 文件影本、通訊監察譯文、行動電話頁面翻拍照片、扣案證 物採證影像、刑案照片、遠傳電信股份有限公司113年1月16 日遠傳（發）字第11211218088號函暨門號基本資料、證人 何春福行動電話與通訊軟體LINE暱稱「宣」對話紀錄翻拍照 片、葉智勝所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易 明細、門號0000000000號之雙向通聯調閱紀錄、門號000000 0000號之雙向通聯調閱紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書、憲兵指揮部 刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑 定書等件在卷足稽（見113偵2567保三總隊卷第183至185、1 87、193至213、221、227、229、403至407、417至418、419 至425、427至431、433至437、439至443、445至465、467至 478、479至491、493至497、499至503、505至521、523至52 9頁；113偵2567卷一第25、27、29、31、37、39、41、43、 45至58、63至69、97至101、143至148、157、158、171至17 5頁；113偵2567卷二第21、45至50、141至163、167至173、 175至179、227、287至309、515至531、719、721、723頁； 113偵2567卷三第465頁；112偵43666卷一第45至57、113至1 27、131至134、157、359至361、363至365、367至372、387 至392、405至406、508至513、529至534頁；113偵13375卷 第189至202頁；112他11049卷第85至90、111至113頁；113 訴744卷一第303至305、307頁），且有扣案如附表二至五所 示之物在卷可證。 　㈡事實欄一 　　扣案如附表一編號2至26所示之包裹，經送驗後，檢出第三 級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月22 日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷 第403至407頁）等件在卷足稽，扣案如附表三編號5所示之 白色晶體2包，係同案被告吳政益領取如附表一編號1所示之 毒品包裹後，與被告開拆毒品包裹並混裝其他不明晶體分裝 所餘之愷他命乙節，據被告及同案被告吳政益於偵查、本院 審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431頁；113訴506卷一 第164、310頁），且該白色晶體2包經送驗後檢出愷他命成 分乙情，亦有內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字 第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至41 8頁）附卷足參，可認如附表一編號1至26所示之毒品包裹均 含第三級毒品愷他命無訛。 　㈢事實欄二 　　按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 。經查，被告及同案被告吳政益於本院準備程序中供承：事 實欄二㈠部分犯行獲利2萬元，由伊等平分各1萬元；事實欄 二㈡部分犯行獲利6萬元，由伊等平分各3萬元等語明確（見1 13訴744卷一第141、142頁），且被告及同案被告吳政益為 智識正常之成年人，其等與何春福既非至親，苟無利益可圖 ，其當無甘冒重罪風險，無償親自送交毒品之理，故其主觀 上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品交易行為，應堪認定 。 　㈣事實欄三 　　按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品 之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上字第4861號判決意旨參照）。經查，被告及同 案被告吳政益於偵查中供承：如附表五編號4所示之甲基安 非他命8包係用於販售他人，伊等會於毒品中摻入替代之副 料再販賣予他人等語（見113偵2567卷二第201頁；112偵436 66卷一第248頁），堪認扣案如附表五編號4所示毒品係被告 及同案被告吳政益為意圖販賣與他人而持有至明，惟依卷內 資料，尚難認有證據足資認定被告及同案被告吳政益就如附 表五編號4所示之毒品已有向外求售或覓得買家供予看貨、 議價等買賣毒品之要約或意思合致之情節，是其所為，僅止 於意圖販賣而持有毒品階段即遭查獲，尚未達著手販賣之程 度，亦堪認定。 　㈤事實欄四 　　被告持有扣案如附表五編號1、2所示之毒品經送驗後，檢出 第一級毒品海洛因成分，純質淨重合計約為174.32公克（計 算式：0.81+173.51=174.32公克）；其持有扣案如附表五編 號3、7所示之毒品經送驗後，檢出第二級毒品成分，純質淨 重38.09公克；持有扣案如附表五編號5、6所示之毒品經送 驗後，檢出第三級毒品愷他命成分，合計約為43.3187公克 （計算式：21.7666+21.5521=43.3187公克），有上開附表 「鑑定結果」、「備註」欄鑑定書所示，可認被告持有之第 一級毒品純質淨重逾10公克、持有之第二級毒品純質淨重逾 20公克，且其持有之第三級毒品純質淨重亦逾5公克。 　㈥事實欄五 　　被告持有扣案如附表五編號8所示之非制式衝鋒槍，經送驗 鑑定：槍枝管制編號0000000000係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力乙節，有內政部 警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定 書（見112偵43666卷一第335至337頁）可佐，足認被告持有 扣案如附表五編號8所示之槍枝係可發射子彈具殺傷力之非 制式衝鋒槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所 列管槍砲。 　㈦事實欄六 　　被告於本院審理中自承其竊取如附表四所示之證件係於址設 新北市○○區○○路0段00號、83號1樓統一超商新猷門市，有本 院審判筆錄、統一超商新猷門市街景地圖可參（見113訴744 卷二第85、101至103頁），足認被告係於上址犯如事實欄六 所示犯行。 　㈧綜上證據相互參佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符 ，堪可採信。是本案被告犯罪事證明確，犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠事實欄一 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。被告與同 案被告吳政益、楊育哲所參與由「小陳」指揮之本案運毒集 團係以持續自荷蘭寄送裝有愷他命之毒品包裹入境為目的， 由「小陳」自荷蘭將愷他命真空包裝夾藏在郵件內，再由被 告及同案被告吳政益收取包裹收件簡訊密碼，及自i郵箱領 取包裹轉交予「小陳」指定之人，而在臺從事接運毒品之工 作，且其等為分散領取包裹之風險，依「小陳」指示另找尋 辦理人頭門號及國內領取包裹之人，而同案被告楊育哲則負 責辦理人頭門號及從事領取包裹之工作，是該集團就毒品包 裹自國外起運寄送、持用指定門號收取包裹收件簡訊、領取 毒品包裹、辦理人頭門號等環節上，各由不同成員負責，復 本案運輸毒品包裹之數量非微，重量非輕，運毒期間非短， 且如附表一編號1至26所示之愷他命驗前總純質淨重至少103 34.1公克（計算式：9945.59+388.51=10334.1公克），兼以 毒品量微價高，該等毒品包裹價值甚鉅，自國外運輸如此大 量且價值高昂之毒品入境，須投入相當成本及時間始能為之 ，倘非仰賴各環節成員分工實施配合無從為之，否則稍有差 池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為持 續性或牟利性之有結構性組織，又其等所犯復屬最重本刑逾 5年有期徒刑之運輸第三級毒品罪，且除被告與同案被告吳 政益、楊育哲外，另有國外寄送毒品之「小陳」共同為之， 核屬3人以上，以運輸毒品為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性犯罪組織。再觀被告對於上述情事均有所預 見，仍願成為該組織之一份子，並依「小陳」指示工作，足 見其有參與犯罪組織之主觀犯意。被告之辯護人曾主張本案 被告等人未組成犯罪組織云云，並不可採。 　⒉查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，並係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品。而按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於 運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為 犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此 應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並 不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂 迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品 移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運 輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。 從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的 地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑， 若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到 目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高 法院95年度台上字第6577號判決、111年度台上字第362號判 決，均同此意旨可參）；次按懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管 制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經 進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰 之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字 第3794號判決、103年度台上字第279號判決，均同此意旨可 參）。再按所謂「控制下交付（controlled delivery）」 ，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立 即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯 行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯 罪行為人之任意偵查手段。對於自始即參與犯罪實行之運輸 毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取 「控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既 於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯（最高法院112年度 台上字第4178號判決同此意旨可參）。 　⒊查被告與同案被告吳政益、「小陳」自始共同利用國際郵件 寄送之方式，將如附表一所示之愷他命包裹26件運輸進口至 我國境內，同案被告楊育哲領取如附表一編號3、4所示毒品 ，並收取如附表一編號18、23所示毒品包裹簡訊轉知「小陳 」，而與被告與同案被告吳政益、「小陳」共犯本案運毒犯 行，而如附表一所示之毒品包裹於荷蘭交寄後，已實際運抵 我國國境內，是此部分之運輸行為，於毒品包裹離開起運地 點荷蘭時，其運輸行為已完成而屬既遂，且因該包裹內之愷 他命已進入我國之領土，就私運進口行為部分亦屬既遂，縱 該等毒品包裹於入境後即遭我國海關之安檢人員於查驗察覺 有異予以扣押，被告等人在警方監控下領取如附表一編號3 、4之包裹，揆諸前開說明，警方此等查獲手段，對本案被 告等人運輸犯行已屬既遂之認定不生影響，其等運輸毒品、 私運管制物品進口行為仍應認屬既遂。 ㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7條雖於100年11月23日修正公布 ，並自同年月25日起生效施行；109年6月10日修正公布，並 自同年月12日起生效施行。惟按行為人實行構成要件之行為 如本即預定有一定時間之繼續，須此一定時間經過後，犯罪 始為完成，同時其法益侵害狀態始隨之終了之犯罪，稱之為 「繼續犯」；核與行為人實行構成要件之行為，侵害一定之 法益時，犯罪即為完成，其後法益侵害之狀態縱為繼續，已 不認其為犯罪事實之犯罪，稱之為「狀態犯」者不同；槍砲 彈藥刀械管制條例所定未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之槍枝、彈藥組成零件罪，其持有之繼續，為行為之繼續， 而非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其犯罪行為 之完結須繼續至持有行為終了時為止。其間法律縱有變更， 然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變 更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院92年 度台非字第91號、95年度台上字第3461號判決意旨可資參照 ）。被告雖於本院準備程序中稱其係於98、99年取得如附表 五編號8所示之非制式衝鋒槍等語（見113訴744卷一第143、 144頁），惟持有槍枝之行為，屬行為之繼續，而非狀態之 繼續，應評價為繼續犯，以行為終了時之法律為行為時法， 是被告上開持有非制式衝鋒槍之行為，於112年11月20日為 警查獲，其持有行為始告終了，本案自應適用為警查獲時之 法律，不生新舊法比較適用之問題。 ㈢罪名 　⒈被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口罪；被告就事實欄一㈠即112年11月28日所為犯 行部分，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 　⒉被告就事實欄二㈠、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。 　⒊被告就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　⒋被告就事實欄四所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之 持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例第11條 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　⒌被告就事實欄五所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪。 　⒍按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減 縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪 判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實， 變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺 取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之 所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。 因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院 依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客 體 (即事實同一) ，如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定 者，即得變更起訴法條之罪名為其餘兩罪中之另一罪名（最 高法院81年度台非字第423號判決要旨參照）。公訴意旨雖 認被告就事實欄六所為係犯侵占罪（追加起訴書雖記載被告 所犯為刑法第336條第1項，然追加起訴書事實欄清楚載明其 所為乃一般侵占行為，此部分應屬誤載），惟按刑法上之侵 占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持 有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所 有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律 或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該 物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分 ，亦不能論以該罪（最高法院95年度台上字第4121號判決意 旨參照）。查被告向超商店員訛稱欲尋找其遺失之證件，雖 店員將如附表四所示他人遺失之證件交由被告查看，然該舉 僅係供被告查看檢視該等證件，店員自無將如附表四所示之 證件均交由被告持有之意，該等證件仍由超商店員管領持有 中，被告擅自將該等證件取走，已破壞超商店員對如附表四 所示證件之持有支配關係。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，容有未 洽，惟因上開2罪之基本社會事實同一，並經本院當庭告知 變更後之罪名（見113訴744卷二第291頁），無礙於被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣共犯 　⒈被告與同案被告吳政益就事實欄一㈡部分，及其等與同案被告 楊育哲就事實欄一㈠、㈢所示犯行部分，與「小陳」間，有犯 意聯絡與行為分擔，及被告與同案被告吳政益就事實欄二㈠ 、㈡、三所示部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共 同正犯。 　⒉被告與同案被告吳政益、楊育哲利用不知情之運送人員、外 送員吳洋明、計程車司機李桐楷為事實欄一所示犯行，為間 接正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈衡酌將毒品以單一包裹或拆分成數包裹方式寄出，對於分散 查獲風險以達運輸目的，非無影響，犯行所生危害程度不同 ，故尚難將「拆分毒品為數包裹後同批寄出」之運輸行為， 逕認係「單純一罪」，然因本案如附表一編號1至3所示之3 件毒品包裹係於同日即112年11月28日在荷蘭交寄；如附表 一編號4至8所示之5件毒品包裹係於同日即112年11月29日在 荷蘭交寄；如附表一編號9至15所示之7件毒品包裹係於同日 即112年12月1日在荷蘭交寄；如附表一編號16至26所示之11 件毒品包裹係於同日即112年12月14日在荷蘭交寄，且犯罪 手法相同，均係以國際郵件方式寄送，侵害同一法益，是上 開分別於112年11月28日、同年11月29日、同年12月1日、同 年12月14日毒品包裹之運輸行為獨立性薄弱，依照一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就同日寄 送之毒品運輸行為均分別論以接續犯一罪。 　⒉想像競合： 　⑴被告就如事實欄一㈠所示即112年11月28日所為犯行部分，所 犯之參與犯罪組織罪、運輸第三級毒品罪及私運管制物品進 口罪，及如事實欄一㈡㈢所犯之運輸第三級毒品罪及私運管制 物品進口罪，有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價 為一行為，其以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，均從一重以運輸第三級毒品罪處斷。 　⑵被告就事實欄四所為，於同一地點同時為持有第一級毒品純 質淨重10公克以上，及持有第二級毒品純質淨重20公克以上 、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，從一重以持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪處斷。 　⒊被告所為如事實欄一㈠至㈢（共4罪）、二㈠、㈡、三、四、五、 六所示犯行，均屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥犯罪事實擴張之說明： 　⒈公訴意旨雖未就被告所為運輸如附表一編號1（即起訴書附表 2編號13）、8（即起訴書附表2編號1）所示毒品犯行起訴， 然此部分與被告就112年11月28日運輸如附表一編號2、3所 示毒品及於同年月29日運輸如附表一編號4至7所示毒品犯行 ，具接續犯之實質上一罪關係，復經檢察官以補充理由書補 充更正（見113訴506卷二第395至398頁），依審判不可分原 則，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ⒉公訴意旨雖未載明被告就事實欄四部分持有如附表五編號3所 示之第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA），及未載 明就被告如事實欄四所示部分持有如附表五編號5所示愷他 命1包，然被告於本院審理中供稱上開如附表五編號3、5所 示毒品，係與如附表五編號6、7所示之愷他命、錠劑一起取 得並持有等語（見113訴744卷一第269、270頁），是被告持 有如附表五編號3、5所示毒品，與已追加起訴即被告持有如 附表五編號6、7所示毒品犯行，為事實上同一持有毒品之行 為，復經檢察官於審理中補充更正（見113訴744卷一第269 、270頁），且經本院告知罪名（見113訴744卷二第96頁） ，依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 　㈦刑之加重減輕： 　⒈檢察官於本案並未釋明被告有何構成累犯之情形，或主張被 告有何特別之惡行或刑罰感應力明顯薄弱，應依累犯規定加 重其刑之情形，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程 序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、 素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項，附此敘明。 　⒉被告有毒品危害防制條例第17條第2項減刑之說明： 　　被告就如事實欄一、二、三所示犯行，於偵查及法院審理時 均坦承不諱，業如前述，就其等所犯上開部分，均應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號判決意旨參照）。本案未因被告之供述而查獲其 他正犯、共犯乙情，有雲林縣警察局113年8月7日雲警刑偵 三字第1130032207號函、憲兵指揮部南投憲兵隊113年8月15 日憲隊南投字第0000000000號函、臺北地檢署113年8月8日 甲○力能112偵43666字0000000000號函附卷足參（見113訴70 4卷一第231、233、285頁），是被告自無上開減刑規定之適 用。 　⒋無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之說明： 　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之立法本意，係 指如依犯該條例之罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀 械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而 防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯 罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌 犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。是 如犯本條例之罪後，於偵查或審判中自白，並因而查獲該槍 砲、彈藥刀械之來源者，始得依上開規定，減輕或免除其刑 。被告於警詢中稱扣案如附表五編號8所示之非制式衝鋒槍1 把為其業已死亡之友人游明煌交付等語（見112偵43666卷一 第13、18、247頁），可見被告供稱其等持有之槍枝來源已 死亡，自無從認因其之供述全部槍砲、彈藥之來源，因而查 獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，自無從依槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，減免其刑。 ⒌無刑法第59條減刑之說明： 　 按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告之辯護人固均為被告利益請求依刑 法第59條減輕其刑，經查： 　⑴被告所犯事實欄一、二、三所示部分，審酌毒品之危害，除 戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復 因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社 會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關 法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各 大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，而其猶與 「小陳」等人共組運毒集團，分工多次運輸第三級毒品，且 運毒數量、重量均屬非微、期間非短，另販賣毒品予他人及 意圖販賣而持有第二級毒品，毒害他人身心健康，情節難認 輕微，無從認客觀上有何特殊原因或事由足以引起一般同情 而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且其上開犯行依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度 已大幅降低，尚無情輕法重之情，自無刑法第59條規定適用 之餘地。 　⑵被告所犯事實欄四所示持有第一級毒品純質淨重10公克以上 罪及事實欄六所示竊盜罪，法定刑分別為「一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」、「五年以 下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，觀諸被告此部 分所為犯行情節，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重，而 可資憫恕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　⑶被告所犯事實欄五所示未經許可持有非制式衝鋒槍罪部分， 審酌被告非法持有具有殺傷力之槍枝時間非短，且該等槍枝 對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大 潛在危害，影響社會秩序情節重大，是就此部分犯罪情節觀 之，客觀上並無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處， 難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情事， 自無刑法第59條規定適用之餘地。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命係列管之第 三級毒品，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所 厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖暴利而私運 愷他命，法治觀念薄弱，所為應予非難，且本案運輸毒品數 量非微，重量非輕，被告與同案被告吳政益、「小陳」共組 運毒組織，其等為「小陳」在臺聯繫窗口，而負責接運毒品 及轉交之工作，且依「小陳」指示找尋人頭門號及領取包裹 之人，情節較重；被告另販賣毒品予他人、意圖販賣而持有 毒品、持有毒品各節；被告復無視於法律禁令，非法持有槍 枝，對他人之生命、身體安全及社會治安，造成之危害非微 ，被告另竊取他人之物；並考量如附表一運輸毒品之數量， 被告各次販賣毒品之數量及所得，被告持有毒品之重量、數 量均屬非微，及被告各次之犯罪情節、動機、目的、手段、 所生之危害，被告自陳國中結業之智識程度，案發當時係擔 任廟公，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見113訴506卷 三第199、200頁、113訴744卷二第291頁），暨被告之素行 ，以及酌以檢察官、辯護人對被告刑度之意見等一切情狀， 分別量處如附表六「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。再權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及審 酌被告所為如事實欄一至六所示犯行、犯罪時間及事實均屬 各異，依刑法第51條第5款規定，就被告曹書淵犯如事實欄 一至五所示犯行宣告之有期徒刑，定如主文所示之應執行刑 。 三、沒收 　㈠違禁物 　⒈被告所持有扣案如附表五編號1至4、7所示之物，分別經鑑驗 檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄所示之第一級、第二級 毒品成分，當屬本案查獲之毒品，又雖如附表五編號3、7所 示之物亦檢出含有第三級、第四級毒品成分，惟該等毒品成 分難與其所含之第二級毒品成分析離，是均屬違禁物，均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬； 盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘 留微量毒品而無法將之完全析離，亦應視為毒品之一部分， 均一併宣告沒收銷燬；至因取樣鑑驗而用罄部分，已經滅失 ，不另宣告沒收，併此敘明。 　⒉被告運輸毒品及持有扣案如附表二編號1、附表三編號5、附 表五編號5、6所示之物，分別經鑑驗檢出含有如上開附表「 鑑定結果」欄所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物， 均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒 品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應 整體視為毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗 後已用罄滅失，自無庸併為沒收之諭知。 　⒊被告持有扣案如附表五編號8所示之物，經鑑定俱屬具有殺傷 力之槍枝，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。 　㈡犯罪所用之物 　 扣案如附表二編號2所示之郵政紙箱24個，係為避免本案運 輸毒品受潮、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表三編號28⑵ 所示門號0000000000號SIM卡係供本案收取毒品包裹簡訊所 用，屬被告本案如事實欄一所示運輸毒品犯行所用之物；扣 案如附表三編號6之分裝袋6個係供分裝收受運輸之毒品包裹 ，扣案如附表五編號10⑴所示之行動電話係供被告聯繫犯本 案事實欄二㈠㈡所示販毒犯行，據被告供承在卷（見113訴506 卷二第277頁、113訴744卷一第145頁），上開物品爰依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　 按販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物，一概予以 沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本 、賺得之利潤，作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所 實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價，逕為沒收宣告 之認定依據（最高法院106年度台上字第1539號判決意旨參 照）。雖被告與同案被告吳政益供稱事實欄三㈠、㈡販毒犯行 分別獲利2萬、6萬元等語（見113訴744卷一第141、142頁） ，惟依上開裁判意旨，非僅以其等賺得之上開利潤，作為其 沒收之範圍，應以事實欄二㈠、㈡所示之販毒價金即22萬元、 58萬元為其之犯罪所得沒收標的，又既然其等自承獲利平分 ，爰分別就事實欄三㈠、㈡所示犯行，對被告宣告沒收11萬元 （計算式：22萬元÷2＝11萬元）、29萬元（計算式：58萬元÷ 2＝29萬元），即被告就事實欄二㈠、㈡所示犯行應宣告沒收共 40萬元（計算式：11萬元＋29萬元＝40萬元）。 　㈣不予沒收部分 　⒈扣案如附表三編號37所示之物，雖經鑑驗檢出含有如上開附 表「鑑定結果」欄所示之第二級毒品甲基安非他命成分，惟 經被告供稱扣案如附表三編號37所示之甲基安非他命係供其 施用等語（見113訴506卷一第314、315頁），卷內復無其他 事證足以證明上開毒品與本案有關，爰不就上開所示毒品於 被告本案所犯之罪宣告沒收，另由檢察官為適法之處理。 　⒉扣案如附表四所示之證件等物，固屬被告犯本案事實欄六犯 行之犯罪所得，然考量該等物品均屬個人證件等物，倘經被 害人申請註銷補發，原物即失其功用，是此等物品之沒收或 追徵，於本案實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊又同案被告吳政益、楊育哲持有扣案如附表三編號1、2⑴、3 、4、31所示之物，雖分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑 定結果」欄所示之第一級、第二級、第三級毒品成分；扣案 如附表三編號33⑴所示之物，經鑑定屬具有殺傷力之子彈， 惟卷內並無其他事證足以證明上開物品與本案被告有關，爰 不就上開所示之物於本案宣告沒收。　 　⒋扣案如附表三編號2⑵、7至20、21、22至27、28⑴⑶、29、30、 32、33⑵、34至36、38至45、附表五編號9、10⑵、11、12、1 3所示之物，依卷存事證，均無證據證明為被告所有，供其 為本案犯行所用之物，亦非違禁物，本院自均無從諭知沒收 ，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、300條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 郵件包裹編號 寄件日 寄件人 寄件地 收件人 收件i郵箱地址 收件門號 包裹內容物 （半透明晶體、檢出第三級毒品愷他命成分） 備註 鑑驗內容 １ （即起訴書附表2編號13）　 RZ000000000NL 112年11月28日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 數量不詳 於112年12月20日經被告吳政益領取左列包裹，與曹書淵將毒品包裹開拆分裝混合不詳晶體後，共同將其中數包毒品至臺北市萬華區某址交付「小陳」指定、真實年籍不詳之人。 1.扣案如附表三編號5所示之白色晶體2包，係被告吳政益領取如附表一編號1所示之毒品包裹後，與被告曹書淵開拆毒品包裹並混裝其他不明晶體分裝所餘之愷他命乙節，據被告吳政益、曹書淵於偵查、本院審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431；113訴506卷一第164、310頁）。 2.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁）：經檢驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 2（即起訴書附表1編號5） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見477頁） zaisen lin （起訴書誤載為junsen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第477頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.2公克（起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁）：經鑑驗（總毛重10343.46公克、包裝總重397.87、驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 3（即起訴書附表1編號1） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第425頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱（新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重415.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 4（即起訴書附表1編號2） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第423頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重416.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日（起訴書誤載為12月22日，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第419頁）北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 5（即起訴書附表1編號3） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見437頁） zhonghua lin 新店水尾郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00000號） 0000000000 毛重412公克 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函（見113偵2567保三總隊卷第433至437頁） 6（即起訴書附表1編號6） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第475頁） zaisen lin（起訴書誤載為huasen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第475頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.6公克（起訴書誤載為416公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 7（即起訴書附表1編號7） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第473頁） zaisen lin 三重正義郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路00號） 0000000000 毛重411.7公克 （起訴書誤載為411公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 8（即起訴書附表2編號1） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第431頁） zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱（新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 毛重413.2公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101165號（起訴書誤載為第000000000號，見113偵2567保三總隊卷第427頁）函（見113偵2567保三總隊卷第427至431頁） 9（即起訴書附表1編號4） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第443頁） zhouqiang 新店龜山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000○000號） 0000000000 毛重414.1公克（起訴書誤載為413.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第439頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101167號函（見113偵2567保三總隊卷第439至443頁） 10（即起訴書附表1編號8） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） 泰山洗多屋泰林店i郵箱 （新北市○○區○○路○段000號） 0000000000 毛重415.7公克 （起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101171號函（見113偵2567保三總隊卷第479至491頁） 11（即起訴書附表1編號9） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） 泰山國民運動中心i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重412.7公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 12（即起訴書附表1編號10） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第489頁） zaisen 泰山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00號） 0000000000 毛重417.5公克 （起訴書誤載為416.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 13（即起訴書附表1編號11） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第491頁） zaisen 泰山同榮郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 14（即起訴書附表1編號12） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） huasen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） 楊梅郵局i郵箱 （桃園市○○區○○街0號） 0000000000 毛重408.2公克（起訴書誤載為408公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第493頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101172號函（見113偵2567保三總隊卷第493至497頁） 15（即起訴書附表1編號13） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） jusen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） 楊梅阿曼妮寵物美容坊i郵箱 （桃園市○○區○○路00號） 0000000000 毛重411.8公克（起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第499頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101173號函（見113偵2567保三總隊卷第499至503頁） 16（即起訴書附表2編號2） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文萃社區i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.1公克 （起訴書誤載為414公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101169號（起訴書誤載為第000000000號函，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第445頁）函（見113偵2567保三總隊卷第445至465頁） 17（即起訴書附表2編號3） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋三民路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 18（即起訴書附表2編號4） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋國慶郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重415.2公克 （起訴書誤載為415公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 19（即起訴書附表2編號5） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文化路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 20（即起訴書附表2編號6） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋民族路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重413.3公克 （起訴書誤載為413.9公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 21（即起訴書附表2編號7） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋新海郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重411.8公克 （起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 22（即起訴書附表2編號8） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋仁翠里i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00弄0號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 23（即起訴書附表2編號9） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋擎天雙星i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重414.7公克 （起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 24（即起訴書附表2編號10） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋海山郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路000號） 0000000000 毛重413.9公克 財政部關務署臺北關112年12月25日北松郵移字第112010174號函（見113偵2567保三總隊卷第505至517頁） 25（即起訴書附表2編號11） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋八甲郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號1樓） 0000000000 毛重416.9公克 26（即起訴書附表2編號12） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋溪崑郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.9公克（起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第507頁） 附表二 編號 項目 數量 鑑定結果 備註 1 半透明結晶體 貳拾伍件 經鑑驗（總毛重10343.46公克，包裝總重397.87，驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.臺北地檢署113年度青保字第831 　號扣押物品單（見113訴506卷一 　第329頁） 2.本院113年刑保字第1302號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第25頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁） 2 郵政紙箱 貳拾肆個 1.臺北地檢署113年度紅保字第952 　號扣押物品清單（見113訴506卷 　一第401頁） 2.本院113年刑保字第1609號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第77頁） 附表三 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1 （即起訴書附表3編號1） ⑴ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.8340公克，驗前淨重1.4640公克，驗餘淨重1.4528公克，純質淨重0.8447公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青 　第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477 　頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） 臺北市○○區○○○路000號8樓之14 ⑵ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重2.0660公克，驗前淨重1.6820公克，驗餘淨重1.6745公克，純質淨重0.9688公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.9840公克，驗前淨重1.6060公克，驗餘淨重1.5936公克，純質淨重0.8865公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑷ 白色微潮結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重6.6510公克，驗前淨重6.2520公克，驗餘淨重6.2292公克，純質淨重3.5761公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑸ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重4.5020公克，驗前淨重4.1180公克，驗餘淨重公克，純質淨重2.2361公克【起訴書誤載為4.1047公克，業經補充理由書更正，見113訴506卷一第441頁】），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑹ 白色透明結晶塊 壹包 經鑑驗（實稱毛重18.6450公克，驗前淨重17.7300公克，驗餘淨重17.7089公克，純質淨重10.6557公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 編號1⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹第二級毒品甲基安非他命成分純質淨重合計19.1679公克 2 （即起訴書附表3編號2） ⑴ 白色透明細結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重11.2260公克，驗前淨重10.6420公克，驗餘淨重10.6148公克，純質淨重7.7261公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青保字第744號扣押物品清單（見113偵2567卷二第493頁） 3.本院113年刑保字第1301號扣押物品清單（見113訴506卷二第21頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） ⑵ 白色晶體 壹包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-8，經鑑驗（驗前毛重251.36公克、含包裝總重65.21公克，驗前淨重249.98公克，驗餘淨重249.92公克），未檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-8含袋毛重:251.4公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第365頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第74頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 3 （即起訴書附表3編號3） 白色晶體 肆包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-1到1-4（即附表三編號3）與現場編號1-5（即附表三編號4），經鑑驗（驗前總毛重合計152.07公克、含包裝總重約2.59公克，驗前總淨合計149.48公克，隨機抽取現場編號1-3，驗餘總淨重149.43公克，純度約78%，驗前總純質淨重約合計116.59公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-1含袋毛重1.1公克、現場編號1-2含袋毛重1.0公克、現場編號1-3含袋毛重0.9公克、現場編號1-4含袋毛重8.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 4 （即起訴書附表3編號4） 白色晶體 （吳政益指示楊育哲丟擲下樓） 壹包 含袋毛重148.2公克-包裝每袋0.518公克（含包裝總重約2.59公克÷5=0.518公克）=淨重147.682公克。 淨重147.682公克×純度約78%=純質淨重約115.19196公克。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-5含袋毛重148.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 5 （即起訴書附表3編號5） 白色晶體 （分裝完丟包） 貳包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-6、1-7，經鑑驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-6含袋毛重170.4公克、現場編號1-7含袋毛重265.7公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第834號扣押物品清單（見113訴506卷一第355頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 　 6 （即起訴書附表3編號6） 分裝袋 陸個 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 7 （即起訴書附表3編號7） 電子磅秤 貳檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 8 （即起訴書附表3編號8） 租賃契約書 壹份 9 （即起訴書附表3編號9） 各式鑰匙 陸串 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 4.扣案捌串其中貳串業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 　 10 （即起訴書附表3編號10） ⑴ SIM卡 （門號0000000000、卡號:000000000000000） 壹張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） ⑵ SIM卡 （卡號:00000000000000000000） 壹張 ⑶ SIM卡 （卡號:0000000000000000000） 壹張 11 （即起訴書附表3編號11） 電子產品（錄音筆） 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 12 （即起訴書附表3編號11） 權利車讓渡書 壹份 13 （即起訴書附表3編號13） 電子產品（遙控器） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 4.扣案肆支，其中參支業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 14 （即起訴書附表3編號14） 本票、借據 參張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 15 （即起訴書附表3編號15） 電子產品（隨身碟） 陸個 16 （即起訴書附表3編號16） 振盪機 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 17 （即起訴書附表3編號17） 研磨機 壹檯 18 （即起訴書附表3編號18） 電子產品（GPS） 壹檯 19 （即起訴書附表3編號19） 錄影鏡頭 壹顆 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 20 （即起訴書附表3編號20） 筆記本 壹本 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 21 （即起訴書附表3編號21） ⑴ 行動電話（iPhone XS MAX、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） ⑵ 行動電話（iPhone X、銀色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑶ 行動電話（iPhone 俗稱黑莓機、無門號、5f-38405） 壹支 ⑷ 行動電話（iPhone XR、黃色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑸ 行動電話（iPhone 15 Pro max、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑹ 行動電話（小米、黑色） 壹支 22 （即起訴書附表3編號22） 三星平板電腦（序號：SM-T220含SD卡） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505至509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 23 （即起訴書附表3編號23） 熱溶膠 壹包 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73頁） 24 （即起訴書附表3編號24） 夾鏈袋 壹包 25 （即起訴書附表3編號25） 電子秤 壹檯 26 （即起訴書附表3編號26） 玻璃球 伍個 27 （即起訴書附表3編號27） 藥鏟 貳支 28 （即起訴書附表3編號28） ⑴ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑵ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑶ SIM卡（卡號:000000000000000） 壹張 29 （即起訴書附表3編號29） 吸食器 貳組 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73至74頁） 30 （即起訴書附表3編號30） 行動電話（iPhone 12、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 31 （即起訴書附表4編號1） ⑴ 綠色六角形錠劑 壹包 經鑑驗（驗前總淨重2.02公克，驗餘總淨重1.04公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第311頁） 2.臺北地檢署113年度青字第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月26日鑑定書刑理字第1136011591號鑑定書（見113偵2567卷二第701至703頁） 被告吳政益車牌號碼:000-000號自用小客車內 ⑵ 黃色鳳梨形藥錠 壹包 經鑑驗（驗前總淨重9.27公克，驗餘淨重8.24公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命及4-甲基甲基卡西酮及2-（4-溴-2,5--二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、1-（4-氟苯基）-1H-吲唑-3-羰基纈胺酸甲酯、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 ⑶ 淡黃色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重3.81公克，驗餘淨重3.41公克，甲基安非他命純質淨重0.07公克，硝甲西泮純質淨重0.07公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮成分。 ⑷ 白色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重7.60公克，驗餘淨重7.20公克，3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重5.77公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 32（即追加起訴書附表3編號1） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A1-01，經鑑驗（毛重1789.11公克，驗餘淨重1789.05公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 33（即追加起訴書附表3編號2） ⑴ 子彈 貳拾壹顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係口徑9*19mm【追加起訴書誤載6*19mm，應予更正，見112偵43666卷一第373頁】制式子彈），採樣7顆，均可擊發，認具有殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度安字第24號扣押物品清單（見112偵43666卷一第373至376頁） 3.本院113年刑保字第1898號扣押物品清單（見113訴744卷第227頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1126057476號鑑定書（見112偵43666卷一第373至376頁） ⑵ 貳顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成），採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 34 行動電話（iPhone15含SIM卡、IMEI:0000000000000000） 壹支 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號（見112偵4366卷一第411頁） 35 行動電話（iPhoneXR含SIM卡、IMEI:0000000000000） 壹支 36（即追加起訴書附表3編號3） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A3-01，經鑑驗（總淨重215.6150公克，驗餘淨重215.6039公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第177頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 新北市○○區○○路○段000號6樓 37 白色或透明晶體 壹包 經鑑驗（驗前淨重4.3114公克，驗餘淨重4.3084公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 曹書淵 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 2.臺北地檢署113年度青字第666號扣押物品清單（見113偵2567卷一第355頁） 3.臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見113偵2567卷一第361頁） 臺北市○○區○○街00號5樓 38 玻璃杯 壹個 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 39 吸管 壹支 40 菸蒂 壹袋 41 不明粉末 柒罐 42 不明藥錠 壹袋 43 曹書淵交通事故聯單 壹紙 44 研磨器 壹檯 45 行動電話（iPhone 12、黑色） 壹支 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第353頁） 新北市○○區○○路00○0號507室 附表四（即113年度訴字第744號追加起訴書附表1） 編號 證件種類 證件名義人 所有人 備註 1 駕照 郭藤恩 曹書淵 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.贓物認領保管單（見1113訴744卷一第183至203頁） 2 國民身分證 戴隆朋 3 國民身分證 盧素卿 4 國民身分證 周漢威 5 國民身分證 陳惠雯 6 國民身分證 黃郁涵 7 國民身分證 謝志宏 8 國民身分證 董道玲（追加起訴書誤載為蕭道玲，見113訴744卷一第191頁） 9 國民身分證 吳偉文 10 國民身分證 郭淑真 11 國民身分證 黃昇茹 12 國民身分證 林韋珹 13 國民身分證 蘇琬媛 14 國民身分證 何崇毓 15 國民身分證 何懿中（追加起訴書誤載為向懿中，見113訴704卷一第197頁） 16 國民身分證 劉益成 17 國民身分證 葉良瑋 18 國民身分證 許哲維 19 國民身分證 黃鈺慧 20 國民身分證 陳韻茹 附表五 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1（即追加起訴書附表2編號1） 白色粉末 捌包 原扣押物品目錄表編號B2-4至2-9、B2-24、B2-25，經鑑驗（驗前淨重6.36公克，驗餘淨重6.35公克，純質淨重0.81克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 曹書淵 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 新北市○○區○○街00巷00號2樓租屋處 2（即追加起訴書附表2編號2） 白色碎塊狀 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-1，經鑑驗（驗前淨重204.44公克，驗餘淨重204.37公克，純質淨重173.51公克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 3（即追加起訴書附表2編號3） 米白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-2，經鑑驗（毛重51.11公克、含包裝重1.64公克，驗前淨重49.47公克，驗餘淨重49.28公克，3,4亞甲基雙氧甲基安非他命純度約77%，純質淨重約38.09公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及微量第三級毒品3,4亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書(見112偵43666卷一第359至365頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136108102號鑑定書（見113訴744卷一第303至304頁） 4（即追加起訴書附表2編號4） 白色不明結晶體 捌包 原扣押物品目錄表編號 B2-10、B2-11、B2-12、B2-14、B2-15、B2-16、B2-17、B2-26【追加起訴書誤載為B2-10至17、B2-26，經補充理由書更正，見113訴744卷一第175頁】，經鑑驗（驗前淨重82.7070公克，驗餘淨重82.6163公克，純質淨重39.7655公克)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10714號扣押物品清單（見112偵43666卷一第381頁） 3.本院113年刑保字第1887號扣押物品清單（見113訴744卷第205至207頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 5（即追加起訴書附表2編號5） 白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-3，經鑑驗（毛重25.7880公克，驗前淨重23.6080公克，驗餘淨重23.5748公克，純度92.2%，純質淨重約21.7666公克)，檢出含第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年9月20日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（見113訴744卷一第307頁） 6（即追加起訴書附表2編號6） 白色不明粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-13，經鑑驗（驗前淨重38.3217公克，驗餘淨重38.3059公克，純度56.24%，純質淨重21.5521公克)，檢出第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10715號扣押物品清單（見112偵43666卷一第393頁） 3.本院113年刑保字第1888號扣押物品清單（見113訴744卷第211頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 7（即追加起訴書附表2編號7） 綠色圓形藥錠 肆包 原扣押物品目錄表編號B2-18、B2-19、B2-20、B2-21，經內政部警政署刑事警察局另編號A隨機抽取1顆，經鑑驗（合計驗前總淨重312.09公克，驗餘總淨重311.03公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、α-吡咯烷異己苯酮（α-PiHP）【追加起訴書誤載為PHiP，業經補充理由書更正，見113訴744卷第173頁】）、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10716號扣押物品清單（見112偵43666卷一第401頁） 3.本院113年刑保字第1889號扣押物品清單（見113訴744卷第215頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第1136021583號鑑定書（見112偵43666卷一第405至406頁） 8（即追加起訴書附表2編號8） 衝鋒槍（含彈匣） 壹枝 原扣押物品目錄表編號B2-29，經鑑驗（認槍枝管制編號0000000000係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成），擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第22號扣押物品清單（見112偵43666卷一第329頁） 3.本院113年刑保字第1896號扣押物品清單（見113訴744卷第219頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 9（即追加起訴書附表2編號9） 子彈 貳顆 原扣押物品目錄表編號B2-22，經鑑驗（均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，底火皿發現有衝擊痕跡），採樣1顆試射，無法擊發認不具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第23號扣押物品清單（見112偵43666卷一第339頁） 3.本院113年刑保字第1897號扣押物品清單（見113訴744卷第223頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 10（即追加起訴書附表2編號10） ⑴ 行動電話 （iPhone13、IMEI:000000000000000、黑色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-27。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第724號扣押物品清單（見112偵43666卷一第421頁） ⑵ 行動電話 （iPhone XR、IMEI:000000000000000、196 色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-28。 11 電子磅秤 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-23。 12（即追加起訴書附表2編號11） 白色不明晶體 參包 原扣押物品目錄表編號A2-01、A2-02、A2-03，經鑑驗（合計總淨重346.6342公克，驗餘淨重346.6024公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 吳政益 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429頁） 13（即追加起訴書附表2編號12） 研磨機 壹檯 原扣押物品目錄表編號A2-04。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 附表六 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 ⑴ 如事實欄一㈠112年11月28日所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 ⑵ 如事實欄一㈠112年11月29日所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 ⑶ 如事實欄一㈡所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 ⑷ 如事實欄一㈢所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 ⑴ 如事實欄二㈠所示 曹書淵共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 ⑵ 如事實欄二㈡所示 曹書淵共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。 3 如事實欄三所示 曹書淵共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 如事實欄四所示 曹書淵犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 如事實欄五所示 曹書淵犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄六所示 曹書淵犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表七卷宗對照表 一、本訴 全稱 簡稱 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告曹書淵 113偵2567卷一 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告吳政益 113偵2567卷二 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告楊育哲 113偵2567卷三 臺北地檢署113年度偵字第2567號保三總隊卷 113偵2567保三總隊卷 本院113年度聲羈字第10號卷 113聲羈10卷 本院113年度聲羈字第12號卷 113聲羈12卷 本院113年度偵聲字第83號卷 113偵聲83卷 本院113年度偵聲字第84號卷 113偵聲84卷 本院113年度訴字第506號卷 113訴506卷 二、追加 全稱 簡稱 臺北地檢署112年度他字第11049號卷 112他11049卷 臺北地檢署112年度偵字第43666號主卷 112偵43666卷一 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第1131900098號移送卷 112偵43666卷二 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第000000000號移送卷 112偵43666卷三 臺北地檢署112年度偵字第43666號憲兵指揮部南投憲兵隊憲隊南投字第1130005829號移送卷 112偵4366卷四 臺北地檢署113年度偵字第13375號卷 113偵13375卷 本院113年度訴字第744號卷 113訴744卷

2024-11-11

TPDM-113-訴-1173-20241111-2

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第744號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1173號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曹書淵 選任辯護人 邱柏青律師 王君育律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2567號）、追加起訴（112年度偵字第43666號、1 13年度偵字第13375號），並於審判期日以言詞追加起訴，本院 判決如下： 　　主　文 曹書淵犯如附表六編號1至6「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表六編號1至6「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。如附表六 編號1至5所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾參年。扣案如附 表五編號1至4、7所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1、2、 附表三編號5、6、28⑵、附表五編號5、6、8、10⑴所示之物沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曹書淵明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定之第三級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款 之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內， 其等為圖謀自境外運輸毒品進入臺灣牟利，基於參與犯罪組 織之犯意，與吳政益一同（吳政益以下所涉運輸第三級毒品 、私運管制物品及參與犯罪組織罪嫌，業由本院另行審結） 加入由真實姓名年籍不詳、暱稱為「小陳」之人（無證據證 明為未成年人）指揮之3人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，具有牟利性及結構性之運輸毒品犯罪組織。分工方 式為由「小陳」將第三級毒品愷他命以真空包裝裝入郵件包 裹，自荷蘭起運後，以郵寄國際郵件之方式將毒品包裹運輸 入境至臺灣之i郵箱，再由吳政益、曹書淵於收受收件簡訊 後，持郵局i郵箱開箱密碼領取毒品包裹，並依指示轉交予 「小陳」指定之人，而由吳政益、曹書淵負責在臺灣接運毒 品及找尋辦理收件門號及領取包裹之人。其等分別為下列犯 行： 　㈠曹書淵與吳政益、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」分別於民 國112年11月28日將如附表一編號1至3所示裝有愷他命之包 裹、於同年月29日將如附表一編號4至8所示裝有愷他命之包 裹，自荷蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再 由吳政益、曹書淵待命收受收件簡訊，吳政益收受如附表一 編號1所示包裹之收件簡訊後，即前往如附表一編號1「收件 i郵箱地址」所示之址取件，與曹書淵共同開拆，再至臺北 市萬華區某址交由「小陳」指定之人。嗣於112年12月6日時 ，原先使用之收件門號0000000000號因故無法繼續使用，吳 政益、曹書淵遂依「小陳」之指示找尋辦理收件門號及領取 包裹之人，其等即委請該時尚不知情之楊育哲申辦10組門號 作為收受毒品包裹之門號，楊育哲遂將其申辦之10組門號（ 其中包含門號0000000000號在內）SIM卡交予吳政益、曹書 淵作為收受毒品包裹簡訊門號。待毒品包裹陸續運抵臺灣後 ，海關查驗發覺有異通報檢警，於112年12月26日放行派送 「小陳」於112年11月28日、同年月29日寄送如附表一編號3 、4所示之毒品包裹，吳政益、曹書淵復邀請楊育哲參與運 輸毒品犯行，楊育哲為獲取領取毒品包裹每件可獲得新臺幣 （下同）1萬元之報酬（楊育哲以下所涉運輸第三級毒品、 私運管制物品及參與犯罪組織罪嫌，業由本院另行審結）， 基於參與犯罪組織及與吳政益、曹書淵、「小陳」共同運輸 、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，加入吳政 益、曹書淵、「小陳」所組之毒品運輸犯罪組織擔任領取包 裹之工作，依吳政益、曹書淵之指示，於同年月27日聯繫不 知情之Lalamove外送員吳洋明至如附表一編號3、4「收件i 郵箱地址」所示之址領取包裹後攜往新北市○○區○○○街00號 ，再聯繫不知情之計程車司機李桐楷至上址自吳洋明處收受 上開毒品包裹後，載往位於臺北市○○區○○街00號之曹書淵租 屋處，然因曹書淵發現員警跟監，遂放棄領取包裹並指示楊 育哲毀棄收件門號0000000000號之SIM卡及出售門號插用之 行動電話，「小陳」於112年11月28日及翌（29）日寄送之 其餘毒品包裹則因已為警查獲扣案而未能順利領取。 　㈡曹書淵與吳政益、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月1日將如附表一編號9至15所示裝有愷他命之包裹，自荷蘭 起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再囑吳政益、 曹書淵等候收件簡訊準備領取上開毒品包裹，惟該等毒品包 裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 　㈢曹書淵與吳政益、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月14日將如附表一編號16至26所示裝有愷他命之包裹，自荷 蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，交代吳政益 、曹書淵等待接收收件簡訊準備領取上開毒品包裹。惟因收 件門號0000000000號SIM卡業已遭楊育哲毀棄，「小陳」聯 繫吳政益表示仍有以該門號為收件電話之毒品包裹運輸入境 ，指示吳政益等人重辦該門號，吳政益即請楊育哲幫忙，楊 育哲遂意圖營利，基於與吳政益、曹書淵、「小陳」共同運 輸、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，依指示 於113年1月1日重新申辦門號0000000000號之SIM卡，並收取 如附表一編號18、23所示毒品包裹之簡訊輾轉透過吳政益轉 知「小陳」，而以此方式分工運輸毒品包裹入境，然該等毒 品包裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 二、曹書淵明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與吳政 益（其所涉販賣第二級毒品罪嫌，業由本院另行審結）基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： 　㈠曹書淵於112年6月16日5時30分許，與吳政益共同至新竹縣○○ 鄉○○路000號「愛馬仕洗車場」，以22萬元之價格販賣甲基 安非他命250公克予何春福，何春福當場交付現金20萬元予 吳政益、曹書淵，嗣於同日16時43分，再匯款2萬元至吳政 益所指定其向友人葉智勝借得之郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱葉智勝郵局帳戶）。 　㈡曹書淵於112年6月25日3時57分許，與吳政益至何春福位於新 竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號1802室租屋處，以58萬元之 價格販賣甲基安非他命750公克予何春福，何春福當場交付 現金20萬元予吳政益、曹書淵，並於同年月30日1時46分許 、1時53分許、1時54分許、22時9分許、22時18分許接續匯 款5萬元、10萬元、10萬元、2萬元、3萬元（追加起訴書誤 載為2萬9,985元，應予更正），共計30萬元至吳政益所指定 之葉智勝郵局帳戶，嗣再由曹書淵於不詳時間、地點，向何 春福收取剩餘之價金8萬元。 三、曹書淵明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，未經許可不得任意持有或販賣，竟 與吳政益（其所涉意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，業由本 院另行審結）基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡， 於112年11月初至同年月20日間之某時許，在不詳地點，向 真實姓名年籍不詳、暱稱「小吳」之人，購入如附表五編號 4所示之甲基安非他命8包而共同持有之，伺機對外兜售而牟 利。 四、曹書淵明知海洛因、甲基安非他命、亞甲基雙氧甲基安非他 命（MDMA）、N,N-二甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、α- 吡咯烷異己苯酮（α-PHiP）分別為毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款、第3款所定之第一級、第二級、第三級 毒品，未經許可不得任意持有，竟基於持有第一級毒品純質 淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上（追 加起訴書漏載，業經公訴檢察官補充，並經本院告知罪名， 詳下述理由欄貳、二、㈤之⒉）及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯意，於112年11月20日為警查獲前某日時許， 向上述暱稱「小吳」之人，取得如附表五編號1所示之第一 級毒品海洛因8包而持有之，並於112年11月20日為警查獲前 某日時許，自綽號「阿水」之友人「李金水」處受讓如附表 五編號2所示之第一級毒品海洛因1包而持有之；於112年11 月20日為警查獲前某日時許，以不詳方式，取得如附表五編 號3所示摻有第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA） 及第三級毒品3,4亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分之白 色粉末1包、如附表五編號7所示摻有第二級毒品甲基安非他 命、N,N-二甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命、 α-吡咯烷異己苯酮（α-PHiP）成分之錠劑4包；如附表五編 號5、6所示之第三級毒品愷他命2包（追加起訴書漏載其中1 包愷他命，業經公訴檢察官補充，詳下述理由欄貳、二、㈤ 之⒉）而持有之。 五、曹書淵知悉可發射子彈具殺傷力之非制式衝鋒槍為槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主 管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式衝鋒槍之犯意， 於112年11月20日為警查獲前之某日時許，自真實姓名年籍 不詳之友人處，取得如附表五編號8所示具殺傷力之非制式 衝鋒槍1把而持有之。 六、曹書淵為圖掩飾身分，以利偵查機關追緝時隱蔽，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月20日前之某 日時許，在址設新北市○○區○○路0段00號、83號1樓之統一超 商新猷門市，向不知情之值班店員訛稱欲尋找其遺失之證件 ，使店員將他人遺失之國民身分證件交由曹書淵查看，曹書 淵竟趁店員與其他到店客人互動未及注意時，利用店內保管 遺失證件眾多不易察覺之便，逕將如附表四所示之他人國民 身分證、駕照等證件攜離而竊取得手。 　　嗣經員警循線查悉上情，分別於112年11月20日、113年1月4 日、同年月5日扣得如附表二至五所示之物。 七、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、臺北市政府警察局 刑事警察大隊、雲林縣政府警察局刑事警察大隊、憲兵指揮 部臺北憲兵隊、南投憲兵隊報告後偵查及追加起訴。　 　　理　由 壹、程序部分（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附表 七：「卷宗對照表」）： 一、追加起訴： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之； 刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，則依 刑事訴訟法第7條之規定：「有左列情形之一者，為相牽連 之案件：㈠一人犯數罪者。㈡數人共犯一罪或數罪者。㈢數人 同時在同一處所各別犯罪者。㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯 、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」之基準判斷之。 　㈡查本案被告曹書淵與同案被告吳政益、楊育哲因違反毒品危 害防制條例案件，經檢察官提起公訴繫屬本院後，因檢察官 認被告就事實欄一之㈢所示部分，亦與同案被告吳政益共同 為運輸毒品犯行，而於本院審判期日，依刑事訴訟法第265 條第2項當庭以言詞向本院追加起訴被告此部分犯行等節， 有本院審判筆錄1份在卷可查（見113訴506卷三第113頁）。 經核，上述追加起訴部分為刑事訴訟法第7條第1款、第2款 所定之「一人犯數罪」、「數人共犯一罪或數罪」之相牽連 案件，按上規定，核屬有據，應予准許追加。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以 外之人於警詢或檢察事務官詢問中所為之陳述，得適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。而上開組織犯罪防 制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證 據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言 ，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決 意旨參照）。準此，被告自己以外之人於警詢、檢察事務官 詢問，或偵查中未經具結所為之陳述，就其違反組織犯罪防 制條例部分，均不具證據能力。又上開組織犯罪防制條例之 規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於 所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照）。 　㈡本案其餘據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告、辯 護人等在本院審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述 證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告就上開事實於偵查及審理中均坦承不諱（見113偵2567卷 一第197、271、272、396頁；113偵43666卷一250、251頁； 113訴560卷一第156頁；113訴560卷二第88頁；113訴560卷 三第198頁；113訴744卷一第133頁），復經證人吳洋明、李 桐楷、柯博仁、何春福證述明確（見113偵2567保三總隊卷 第215至219、223至226頁；113偵2567卷一第151至155頁；1 13偵13375卷第57至63、65至69、77至89、113至118頁）， 並有財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第11201 01164號函、北松郵移字第1120101165號函、財政部關務署 臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函、北松 郵移字第1120101167號函、北松郵移字第1120101169號函、 北松郵移字第1120101170號函、北松郵移字第1120101171號 函、北松郵移字第1120101172號函、北松郵移字第11201011 73號函、112年12月25日北松郵移字第1120101174號函暨扣 押貨物運輸工具收據、內政部警政署保安警察第三總隊第一 大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投憲兵隊搜索、 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署 刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號、113年1月1 7日刑理字第1136007322號、113年2月26日刑理字第1136021 583號、113年3月22日刑理字第1136033706號、113年9月3日 刑理字第1136108102號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務 中心112年12月25日航藥鑑字第0000000號、113年9月20日航 藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、門號0000000000號使用者 資訊紀錄、監視錄影畫面截圖、傳真至郵局申請變更門號之 文件影本、通訊監察譯文、行動電話頁面翻拍照片、扣案證 物採證影像、刑案照片、遠傳電信股份有限公司113年1月16 日遠傳（發）字第11211218088號函暨門號基本資料、證人 何春福行動電話與通訊軟體LINE暱稱「宣」對話紀錄翻拍照 片、葉智勝所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易 明細、門號0000000000號之雙向通聯調閱紀錄、門號000000 0000號之雙向通聯調閱紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書、憲兵指揮部 刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑 定書等件在卷足稽（見113偵2567保三總隊卷第183至185、1 87、193至213、221、227、229、403至407、417至418、419 至425、427至431、433至437、439至443、445至465、467至 478、479至491、493至497、499至503、505至521、523至52 9頁；113偵2567卷一第25、27、29、31、37、39、41、43、 45至58、63至69、97至101、143至148、157、158、171至17 5頁；113偵2567卷二第21、45至50、141至163、167至173、 175至179、227、287至309、515至531、719、721、723頁； 113偵2567卷三第465頁；112偵43666卷一第45至57、113至1 27、131至134、157、359至361、363至365、367至372、387 至392、405至406、508至513、529至534頁；113偵13375卷 第189至202頁；112他11049卷第85至90、111至113頁；113 訴744卷一第303至305、307頁），且有扣案如附表二至五所 示之物在卷可證。 　㈡事實欄一 　　扣案如附表一編號2至26所示之包裹，經送驗後，檢出第三 級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月22 日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷 第403至407頁）等件在卷足稽，扣案如附表三編號5所示之 白色晶體2包，係同案被告吳政益領取如附表一編號1所示之 毒品包裹後，與被告開拆毒品包裹並混裝其他不明晶體分裝 所餘之愷他命乙節，據被告及同案被告吳政益於偵查、本院 審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431頁；113訴506卷一 第164、310頁），且該白色晶體2包經送驗後檢出愷他命成 分乙情，亦有內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字 第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至41 8頁）附卷足參，可認如附表一編號1至26所示之毒品包裹均 含第三級毒品愷他命無訛。 　㈢事實欄二 　　按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 。經查，被告及同案被告吳政益於本院準備程序中供承：事 實欄二㈠部分犯行獲利2萬元，由伊等平分各1萬元；事實欄 二㈡部分犯行獲利6萬元，由伊等平分各3萬元等語明確（見1 13訴744卷一第141、142頁），且被告及同案被告吳政益為 智識正常之成年人，其等與何春福既非至親，苟無利益可圖 ，其當無甘冒重罪風險，無償親自送交毒品之理，故其主觀 上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品交易行為，應堪認定 。 　㈣事實欄三 　　按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品 之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上字第4861號判決意旨參照）。經查，被告及同 案被告吳政益於偵查中供承：如附表五編號4所示之甲基安 非他命8包係用於販售他人，伊等會於毒品中摻入替代之副 料再販賣予他人等語（見113偵2567卷二第201頁；112偵436 66卷一第248頁），堪認扣案如附表五編號4所示毒品係被告 及同案被告吳政益為意圖販賣與他人而持有至明，惟依卷內 資料，尚難認有證據足資認定被告及同案被告吳政益就如附 表五編號4所示之毒品已有向外求售或覓得買家供予看貨、 議價等買賣毒品之要約或意思合致之情節，是其所為，僅止 於意圖販賣而持有毒品階段即遭查獲，尚未達著手販賣之程 度，亦堪認定。 　㈤事實欄四 　　被告持有扣案如附表五編號1、2所示之毒品經送驗後，檢出 第一級毒品海洛因成分，純質淨重合計約為174.32公克（計 算式：0.81+173.51=174.32公克）；其持有扣案如附表五編 號3、7所示之毒品經送驗後，檢出第二級毒品成分，純質淨 重38.09公克；持有扣案如附表五編號5、6所示之毒品經送 驗後，檢出第三級毒品愷他命成分，合計約為43.3187公克 （計算式：21.7666+21.5521=43.3187公克），有上開附表 「鑑定結果」、「備註」欄鑑定書所示，可認被告持有之第 一級毒品純質淨重逾10公克、持有之第二級毒品純質淨重逾 20公克，且其持有之第三級毒品純質淨重亦逾5公克。 　㈥事實欄五 　　被告持有扣案如附表五編號8所示之非制式衝鋒槍，經送驗 鑑定：槍枝管制編號0000000000係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力乙節，有內政部 警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定 書（見112偵43666卷一第335至337頁）可佐，足認被告持有 扣案如附表五編號8所示之槍枝係可發射子彈具殺傷力之非 制式衝鋒槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所 列管槍砲。 　㈦事實欄六 　　被告於本院審理中自承其竊取如附表四所示之證件係於址設 新北市○○區○○路0段00號、83號1樓統一超商新猷門市，有本 院審判筆錄、統一超商新猷門市街景地圖可參（見113訴744 卷二第85、101至103頁），足認被告係於上址犯如事實欄六 所示犯行。 　㈧綜上證據相互參佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符 ，堪可採信。是本案被告犯罪事證明確，犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠事實欄一 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。被告與同 案被告吳政益、楊育哲所參與由「小陳」指揮之本案運毒集 團係以持續自荷蘭寄送裝有愷他命之毒品包裹入境為目的， 由「小陳」自荷蘭將愷他命真空包裝夾藏在郵件內，再由被 告及同案被告吳政益收取包裹收件簡訊密碼，及自i郵箱領 取包裹轉交予「小陳」指定之人，而在臺從事接運毒品之工 作，且其等為分散領取包裹之風險，依「小陳」指示另找尋 辦理人頭門號及國內領取包裹之人，而同案被告楊育哲則負 責辦理人頭門號及從事領取包裹之工作，是該集團就毒品包 裹自國外起運寄送、持用指定門號收取包裹收件簡訊、領取 毒品包裹、辦理人頭門號等環節上，各由不同成員負責，復 本案運輸毒品包裹之數量非微，重量非輕，運毒期間非短， 且如附表一編號1至26所示之愷他命驗前總純質淨重至少103 34.1公克（計算式：9945.59+388.51=10334.1公克），兼以 毒品量微價高，該等毒品包裹價值甚鉅，自國外運輸如此大 量且價值高昂之毒品入境，須投入相當成本及時間始能為之 ，倘非仰賴各環節成員分工實施配合無從為之，否則稍有差 池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為持 續性或牟利性之有結構性組織，又其等所犯復屬最重本刑逾 5年有期徒刑之運輸第三級毒品罪，且除被告與同案被告吳 政益、楊育哲外，另有國外寄送毒品之「小陳」共同為之， 核屬3人以上，以運輸毒品為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性犯罪組織。再觀被告對於上述情事均有所預 見，仍願成為該組織之一份子，並依「小陳」指示工作，足 見其有參與犯罪組織之主觀犯意。被告之辯護人曾主張本案 被告等人未組成犯罪組織云云，並不可採。 　⒉查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，並係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品。而按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於 運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為 犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此 應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並 不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂 迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品 移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運 輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。 從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的 地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑， 若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到 目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高 法院95年度台上字第6577號判決、111年度台上字第362號判 決，均同此意旨可參）；次按懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管 制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經 進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰 之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字 第3794號判決、103年度台上字第279號判決，均同此意旨可 參）。再按所謂「控制下交付（controlled delivery）」 ，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立 即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯 行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯 罪行為人之任意偵查手段。對於自始即參與犯罪實行之運輸 毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取 「控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既 於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯（最高法院112年度 台上字第4178號判決同此意旨可參）。 　⒊查被告與同案被告吳政益、「小陳」自始共同利用國際郵件 寄送之方式，將如附表一所示之愷他命包裹26件運輸進口至 我國境內，同案被告楊育哲領取如附表一編號3、4所示毒品 ，並收取如附表一編號18、23所示毒品包裹簡訊轉知「小陳 」，而與被告與同案被告吳政益、「小陳」共犯本案運毒犯 行，而如附表一所示之毒品包裹於荷蘭交寄後，已實際運抵 我國國境內，是此部分之運輸行為，於毒品包裹離開起運地 點荷蘭時，其運輸行為已完成而屬既遂，且因該包裹內之愷 他命已進入我國之領土，就私運進口行為部分亦屬既遂，縱 該等毒品包裹於入境後即遭我國海關之安檢人員於查驗察覺 有異予以扣押，被告等人在警方監控下領取如附表一編號3 、4之包裹，揆諸前開說明，警方此等查獲手段，對本案被 告等人運輸犯行已屬既遂之認定不生影響，其等運輸毒品、 私運管制物品進口行為仍應認屬既遂。 ㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7條雖於100年11月23日修正公布 ，並自同年月25日起生效施行；109年6月10日修正公布，並 自同年月12日起生效施行。惟按行為人實行構成要件之行為 如本即預定有一定時間之繼續，須此一定時間經過後，犯罪 始為完成，同時其法益侵害狀態始隨之終了之犯罪，稱之為 「繼續犯」；核與行為人實行構成要件之行為，侵害一定之 法益時，犯罪即為完成，其後法益侵害之狀態縱為繼續，已 不認其為犯罪事實之犯罪，稱之為「狀態犯」者不同；槍砲 彈藥刀械管制條例所定未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之槍枝、彈藥組成零件罪，其持有之繼續，為行為之繼續， 而非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其犯罪行為 之完結須繼續至持有行為終了時為止。其間法律縱有變更， 然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變 更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院92年 度台非字第91號、95年度台上字第3461號判決意旨可資參照 ）。被告雖於本院準備程序中稱其係於98、99年取得如附表 五編號8所示之非制式衝鋒槍等語（見113訴744卷一第143、 144頁），惟持有槍枝之行為，屬行為之繼續，而非狀態之 繼續，應評價為繼續犯，以行為終了時之法律為行為時法， 是被告上開持有非制式衝鋒槍之行為，於112年11月20日為 警查獲，其持有行為始告終了，本案自應適用為警查獲時之 法律，不生新舊法比較適用之問題。 ㈢罪名 　⒈被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口罪；被告就事實欄一㈠即112年11月28日所為犯 行部分，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 　⒉被告就事實欄二㈠、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。 　⒊被告就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　⒋被告就事實欄四所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之 持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例第11條 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　⒌被告就事實欄五所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪。 　⒍按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減 縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪 判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實， 變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺 取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之 所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。 因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院 依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客 體 (即事實同一) ，如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定 者，即得變更起訴法條之罪名為其餘兩罪中之另一罪名（最 高法院81年度台非字第423號判決要旨參照）。公訴意旨雖 認被告就事實欄六所為係犯侵占罪（追加起訴書雖記載被告 所犯為刑法第336條第1項，然追加起訴書事實欄清楚載明其 所為乃一般侵占行為，此部分應屬誤載），惟按刑法上之侵 占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持 有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所 有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律 或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該 物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分 ，亦不能論以該罪（最高法院95年度台上字第4121號判決意 旨參照）。查被告向超商店員訛稱欲尋找其遺失之證件，雖 店員將如附表四所示他人遺失之證件交由被告查看，然該舉 僅係供被告查看檢視該等證件，店員自無將如附表四所示之 證件均交由被告持有之意，該等證件仍由超商店員管領持有 中，被告擅自將該等證件取走，已破壞超商店員對如附表四 所示證件之持有支配關係。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，容有未 洽，惟因上開2罪之基本社會事實同一，並經本院當庭告知 變更後之罪名（見113訴744卷二第291頁），無礙於被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣共犯 　⒈被告與同案被告吳政益就事實欄一㈡部分，及其等與同案被告 楊育哲就事實欄一㈠、㈢所示犯行部分，與「小陳」間，有犯 意聯絡與行為分擔，及被告與同案被告吳政益就事實欄二㈠ 、㈡、三所示部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共 同正犯。 　⒉被告與同案被告吳政益、楊育哲利用不知情之運送人員、外 送員吳洋明、計程車司機李桐楷為事實欄一所示犯行，為間 接正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈衡酌將毒品以單一包裹或拆分成數包裹方式寄出，對於分散 查獲風險以達運輸目的，非無影響，犯行所生危害程度不同 ，故尚難將「拆分毒品為數包裹後同批寄出」之運輸行為， 逕認係「單純一罪」，然因本案如附表一編號1至3所示之3 件毒品包裹係於同日即112年11月28日在荷蘭交寄；如附表 一編號4至8所示之5件毒品包裹係於同日即112年11月29日在 荷蘭交寄；如附表一編號9至15所示之7件毒品包裹係於同日 即112年12月1日在荷蘭交寄；如附表一編號16至26所示之11 件毒品包裹係於同日即112年12月14日在荷蘭交寄，且犯罪 手法相同，均係以國際郵件方式寄送，侵害同一法益，是上 開分別於112年11月28日、同年11月29日、同年12月1日、同 年12月14日毒品包裹之運輸行為獨立性薄弱，依照一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就同日寄 送之毒品運輸行為均分別論以接續犯一罪。 　⒉想像競合： 　⑴被告就如事實欄一㈠所示即112年11月28日所為犯行部分，所 犯之參與犯罪組織罪、運輸第三級毒品罪及私運管制物品進 口罪，及如事實欄一㈡㈢所犯之運輸第三級毒品罪及私運管制 物品進口罪，有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價 為一行為，其以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，均從一重以運輸第三級毒品罪處斷。 　⑵被告就事實欄四所為，於同一地點同時為持有第一級毒品純 質淨重10公克以上，及持有第二級毒品純質淨重20公克以上 、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，從一重以持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪處斷。 　⒊被告所為如事實欄一㈠至㈢（共4罪）、二㈠、㈡、三、四、五、 六所示犯行，均屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥犯罪事實擴張之說明： 　⒈公訴意旨雖未就被告所為運輸如附表一編號1（即起訴書附表 2編號13）、8（即起訴書附表2編號1）所示毒品犯行起訴， 然此部分與被告就112年11月28日運輸如附表一編號2、3所 示毒品及於同年月29日運輸如附表一編號4至7所示毒品犯行 ，具接續犯之實質上一罪關係，復經檢察官以補充理由書補 充更正（見113訴506卷二第395至398頁），依審判不可分原 則，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ⒉公訴意旨雖未載明被告就事實欄四部分持有如附表五編號3所 示之第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA），及未載 明就被告如事實欄四所示部分持有如附表五編號5所示愷他 命1包，然被告於本院審理中供稱上開如附表五編號3、5所 示毒品，係與如附表五編號6、7所示之愷他命、錠劑一起取 得並持有等語（見113訴744卷一第269、270頁），是被告持 有如附表五編號3、5所示毒品，與已追加起訴即被告持有如 附表五編號6、7所示毒品犯行，為事實上同一持有毒品之行 為，復經檢察官於審理中補充更正（見113訴744卷一第269 、270頁），且經本院告知罪名（見113訴744卷二第96頁） ，依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 　㈦刑之加重減輕： 　⒈檢察官於本案並未釋明被告有何構成累犯之情形，或主張被 告有何特別之惡行或刑罰感應力明顯薄弱，應依累犯規定加 重其刑之情形，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程 序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、 素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項，附此敘明。 　⒉被告有毒品危害防制條例第17條第2項減刑之說明： 　　被告就如事實欄一、二、三所示犯行，於偵查及法院審理時 均坦承不諱，業如前述，就其等所犯上開部分，均應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號判決意旨參照）。本案未因被告之供述而查獲其 他正犯、共犯乙情，有雲林縣警察局113年8月7日雲警刑偵 三字第1130032207號函、憲兵指揮部南投憲兵隊113年8月15 日憲隊南投字第0000000000號函、臺北地檢署113年8月8日 甲○力能112偵43666字0000000000號函附卷足參（見113訴70 4卷一第231、233、285頁），是被告自無上開減刑規定之適 用。 　⒋無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之說明： 　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之立法本意，係 指如依犯該條例之罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀 械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而 防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯 罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌 犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。是 如犯本條例之罪後，於偵查或審判中自白，並因而查獲該槍 砲、彈藥刀械之來源者，始得依上開規定，減輕或免除其刑 。被告於警詢中稱扣案如附表五編號8所示之非制式衝鋒槍1 把為其業已死亡之友人游明煌交付等語（見112偵43666卷一 第13、18、247頁），可見被告供稱其等持有之槍枝來源已 死亡，自無從認因其之供述全部槍砲、彈藥之來源，因而查 獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，自無從依槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，減免其刑。 ⒌無刑法第59條減刑之說明： 　 按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告之辯護人固均為被告利益請求依刑 法第59條減輕其刑，經查： 　⑴被告所犯事實欄一、二、三所示部分，審酌毒品之危害，除 戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復 因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社 會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關 法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各 大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，而其猶與 「小陳」等人共組運毒集團，分工多次運輸第三級毒品，且 運毒數量、重量均屬非微、期間非短，另販賣毒品予他人及 意圖販賣而持有第二級毒品，毒害他人身心健康，情節難認 輕微，無從認客觀上有何特殊原因或事由足以引起一般同情 而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且其上開犯行依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度 已大幅降低，尚無情輕法重之情，自無刑法第59條規定適用 之餘地。 　⑵被告所犯事實欄四所示持有第一級毒品純質淨重10公克以上 罪及事實欄六所示竊盜罪，法定刑分別為「一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」、「五年以 下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，觀諸被告此部 分所為犯行情節，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重，而 可資憫恕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　⑶被告所犯事實欄五所示未經許可持有非制式衝鋒槍罪部分， 審酌被告非法持有具有殺傷力之槍枝時間非短，且該等槍枝 對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大 潛在危害，影響社會秩序情節重大，是就此部分犯罪情節觀 之，客觀上並無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處， 難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情事， 自無刑法第59條規定適用之餘地。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命係列管之第 三級毒品，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所 厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖暴利而私運 愷他命，法治觀念薄弱，所為應予非難，且本案運輸毒品數 量非微，重量非輕，被告與同案被告吳政益、「小陳」共組 運毒組織，其等為「小陳」在臺聯繫窗口，而負責接運毒品 及轉交之工作，且依「小陳」指示找尋人頭門號及領取包裹 之人，情節較重；被告另販賣毒品予他人、意圖販賣而持有 毒品、持有毒品各節；被告復無視於法律禁令，非法持有槍 枝，對他人之生命、身體安全及社會治安，造成之危害非微 ，被告另竊取他人之物；並考量如附表一運輸毒品之數量， 被告各次販賣毒品之數量及所得，被告持有毒品之重量、數 量均屬非微，及被告各次之犯罪情節、動機、目的、手段、 所生之危害，被告自陳國中結業之智識程度，案發當時係擔 任廟公，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見113訴506卷 三第199、200頁、113訴744卷二第291頁），暨被告之素行 ，以及酌以檢察官、辯護人對被告刑度之意見等一切情狀， 分別量處如附表六「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。再權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及審 酌被告所為如事實欄一至六所示犯行、犯罪時間及事實均屬 各異，依刑法第51條第5款規定，就被告曹書淵犯如事實欄 一至五所示犯行宣告之有期徒刑，定如主文所示之應執行刑 。 三、沒收 　㈠違禁物 　⒈被告所持有扣案如附表五編號1至4、7所示之物，分別經鑑驗 檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄所示之第一級、第二級 毒品成分，當屬本案查獲之毒品，又雖如附表五編號3、7所 示之物亦檢出含有第三級、第四級毒品成分，惟該等毒品成 分難與其所含之第二級毒品成分析離，是均屬違禁物，均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬； 盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘 留微量毒品而無法將之完全析離，亦應視為毒品之一部分， 均一併宣告沒收銷燬；至因取樣鑑驗而用罄部分，已經滅失 ，不另宣告沒收，併此敘明。 　⒉被告運輸毒品及持有扣案如附表二編號1、附表三編號5、附 表五編號5、6所示之物，分別經鑑驗檢出含有如上開附表「 鑑定結果」欄所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物， 均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒 品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應 整體視為毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗 後已用罄滅失，自無庸併為沒收之諭知。 　⒊被告持有扣案如附表五編號8所示之物，經鑑定俱屬具有殺傷 力之槍枝，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。 　㈡犯罪所用之物 　 扣案如附表二編號2所示之郵政紙箱24個，係為避免本案運 輸毒品受潮、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表三編號28⑵ 所示門號0000000000號SIM卡係供本案收取毒品包裹簡訊所 用，屬被告本案如事實欄一所示運輸毒品犯行所用之物；扣 案如附表三編號6之分裝袋6個係供分裝收受運輸之毒品包裹 ，扣案如附表五編號10⑴所示之行動電話係供被告聯繫犯本 案事實欄二㈠㈡所示販毒犯行，據被告供承在卷（見113訴506 卷二第277頁、113訴744卷一第145頁），上開物品爰依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　 按販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物，一概予以 沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本 、賺得之利潤，作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所 實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價，逕為沒收宣告 之認定依據（最高法院106年度台上字第1539號判決意旨參 照）。雖被告與同案被告吳政益供稱事實欄三㈠、㈡販毒犯行 分別獲利2萬、6萬元等語（見113訴744卷一第141、142頁） ，惟依上開裁判意旨，非僅以其等賺得之上開利潤，作為其 沒收之範圍，應以事實欄二㈠、㈡所示之販毒價金即22萬元、 58萬元為其之犯罪所得沒收標的，又既然其等自承獲利平分 ，爰分別就事實欄三㈠、㈡所示犯行，對被告宣告沒收11萬元 （計算式：22萬元÷2＝11萬元）、29萬元（計算式：58萬元÷ 2＝29萬元），即被告就事實欄二㈠、㈡所示犯行應宣告沒收共 40萬元（計算式：11萬元＋29萬元＝40萬元）。 　㈣不予沒收部分 　⒈扣案如附表三編號37所示之物，雖經鑑驗檢出含有如上開附 表「鑑定結果」欄所示之第二級毒品甲基安非他命成分，惟 經被告供稱扣案如附表三編號37所示之甲基安非他命係供其 施用等語（見113訴506卷一第314、315頁），卷內復無其他 事證足以證明上開毒品與本案有關，爰不就上開所示毒品於 被告本案所犯之罪宣告沒收，另由檢察官為適法之處理。 　⒉扣案如附表四所示之證件等物，固屬被告犯本案事實欄六犯 行之犯罪所得，然考量該等物品均屬個人證件等物，倘經被 害人申請註銷補發，原物即失其功用，是此等物品之沒收或 追徵，於本案實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊又同案被告吳政益、楊育哲持有扣案如附表三編號1、2⑴、3 、4、31所示之物，雖分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑 定結果」欄所示之第一級、第二級、第三級毒品成分；扣案 如附表三編號33⑴所示之物，經鑑定屬具有殺傷力之子彈， 惟卷內並無其他事證足以證明上開物品與本案被告有關，爰 不就上開所示之物於本案宣告沒收。　 　⒋扣案如附表三編號2⑵、7至20、21、22至27、28⑴⑶、29、30、 32、33⑵、34至36、38至45、附表五編號9、10⑵、11、12、1 3所示之物，依卷存事證，均無證據證明為被告所有，供其 為本案犯行所用之物，亦非違禁物，本院自均無從諭知沒收 ，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、300條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 郵件包裹編號 寄件日 寄件人 寄件地 收件人 收件i郵箱地址 收件門號 包裹內容物 （半透明晶體、檢出第三級毒品愷他命成分） 備註 鑑驗內容 １ （即起訴書附表2編號13）　 RZ000000000NL 112年11月28日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 數量不詳 於112年12月20日經被告吳政益領取左列包裹，與曹書淵將毒品包裹開拆分裝混合不詳晶體後，共同將其中數包毒品至臺北市萬華區某址交付「小陳」指定、真實年籍不詳之人。 1.扣案如附表三編號5所示之白色晶體2包，係被告吳政益領取如附表一編號1所示之毒品包裹後，與被告曹書淵開拆毒品包裹並混裝其他不明晶體分裝所餘之愷他命乙節，據被告吳政益、曹書淵於偵查、本院審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431；113訴506卷一第164、310頁）。 2.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁）：經檢驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 2（即起訴書附表1編號5） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見477頁） zaisen lin （起訴書誤載為junsen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第477頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.2公克（起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁）：經鑑驗（總毛重10343.46公克、包裝總重397.87、驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 3（即起訴書附表1編號1） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第425頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱（新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重415.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 4（即起訴書附表1編號2） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第423頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重416.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日（起訴書誤載為12月22日，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第419頁）北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 5（即起訴書附表1編號3） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見437頁） zhonghua lin 新店水尾郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00000號） 0000000000 毛重412公克 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函（見113偵2567保三總隊卷第433至437頁） 6（即起訴書附表1編號6） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第475頁） zaisen lin（起訴書誤載為huasen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第475頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.6公克（起訴書誤載為416公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 7（即起訴書附表1編號7） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第473頁） zaisen lin 三重正義郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路00號） 0000000000 毛重411.7公克 （起訴書誤載為411公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 8（即起訴書附表2編號1） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第431頁） zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱（新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 毛重413.2公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101165號（起訴書誤載為第000000000號，見113偵2567保三總隊卷第427頁）函（見113偵2567保三總隊卷第427至431頁） 9（即起訴書附表1編號4） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第443頁） zhouqiang 新店龜山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000○000號） 0000000000 毛重414.1公克（起訴書誤載為413.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第439頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101167號函（見113偵2567保三總隊卷第439至443頁） 10（即起訴書附表1編號8） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） 泰山洗多屋泰林店i郵箱 （新北市○○區○○路○段000號） 0000000000 毛重415.7公克 （起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101171號函（見113偵2567保三總隊卷第479至491頁） 11（即起訴書附表1編號9） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） 泰山國民運動中心i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重412.7公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 12（即起訴書附表1編號10） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第489頁） zaisen 泰山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00號） 0000000000 毛重417.5公克 （起訴書誤載為416.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 13（即起訴書附表1編號11） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第491頁） zaisen 泰山同榮郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 14（即起訴書附表1編號12） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） huasen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） 楊梅郵局i郵箱 （桃園市○○區○○街0號） 0000000000 毛重408.2公克（起訴書誤載為408公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第493頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101172號函（見113偵2567保三總隊卷第493至497頁） 15（即起訴書附表1編號13） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） jusen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） 楊梅阿曼妮寵物美容坊i郵箱 （桃園市○○區○○路00號） 0000000000 毛重411.8公克（起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第499頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101173號函（見113偵2567保三總隊卷第499至503頁） 16（即起訴書附表2編號2） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文萃社區i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.1公克 （起訴書誤載為414公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101169號（起訴書誤載為第000000000號函，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第445頁）函（見113偵2567保三總隊卷第445至465頁） 17（即起訴書附表2編號3） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋三民路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 18（即起訴書附表2編號4） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋國慶郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重415.2公克 （起訴書誤載為415公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 19（即起訴書附表2編號5） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文化路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 20（即起訴書附表2編號6） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋民族路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重413.3公克 （起訴書誤載為413.9公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 21（即起訴書附表2編號7） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋新海郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重411.8公克 （起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 22（即起訴書附表2編號8） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋仁翠里i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00弄0號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 23（即起訴書附表2編號9） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋擎天雙星i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重414.7公克 （起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 24（即起訴書附表2編號10） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋海山郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路000號） 0000000000 毛重413.9公克 財政部關務署臺北關112年12月25日北松郵移字第112010174號函（見113偵2567保三總隊卷第505至517頁） 25（即起訴書附表2編號11） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋八甲郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號1樓） 0000000000 毛重416.9公克 26（即起訴書附表2編號12） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋溪崑郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.9公克（起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第507頁） 附表二 編號 項目 數量 鑑定結果 備註 1 半透明結晶體 貳拾伍件 經鑑驗（總毛重10343.46公克，包裝總重397.87，驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.臺北地檢署113年度青保字第831 　號扣押物品單（見113訴506卷一 　第329頁） 2.本院113年刑保字第1302號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第25頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁） 2 郵政紙箱 貳拾肆個 1.臺北地檢署113年度紅保字第952 　號扣押物品清單（見113訴506卷 　一第401頁） 2.本院113年刑保字第1609號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第77頁） 附表三 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1 （即起訴書附表3編號1） ⑴ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.8340公克，驗前淨重1.4640公克，驗餘淨重1.4528公克，純質淨重0.8447公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青 　第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477 　頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） 臺北市○○區○○○路000號8樓之14 ⑵ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重2.0660公克，驗前淨重1.6820公克，驗餘淨重1.6745公克，純質淨重0.9688公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.9840公克，驗前淨重1.6060公克，驗餘淨重1.5936公克，純質淨重0.8865公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑷ 白色微潮結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重6.6510公克，驗前淨重6.2520公克，驗餘淨重6.2292公克，純質淨重3.5761公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑸ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重4.5020公克，驗前淨重4.1180公克，驗餘淨重公克，純質淨重2.2361公克【起訴書誤載為4.1047公克，業經補充理由書更正，見113訴506卷一第441頁】），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑹ 白色透明結晶塊 壹包 經鑑驗（實稱毛重18.6450公克，驗前淨重17.7300公克，驗餘淨重17.7089公克，純質淨重10.6557公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 編號1⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹第二級毒品甲基安非他命成分純質淨重合計19.1679公克 2 （即起訴書附表3編號2） ⑴ 白色透明細結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重11.2260公克，驗前淨重10.6420公克，驗餘淨重10.6148公克，純質淨重7.7261公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青保字第744號扣押物品清單（見113偵2567卷二第493頁） 3.本院113年刑保字第1301號扣押物品清單（見113訴506卷二第21頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） ⑵ 白色晶體 壹包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-8，經鑑驗（驗前毛重251.36公克、含包裝總重65.21公克，驗前淨重249.98公克，驗餘淨重249.92公克），未檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-8含袋毛重:251.4公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第365頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第74頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 3 （即起訴書附表3編號3） 白色晶體 肆包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-1到1-4（即附表三編號3）與現場編號1-5（即附表三編號4），經鑑驗（驗前總毛重合計152.07公克、含包裝總重約2.59公克，驗前總淨合計149.48公克，隨機抽取現場編號1-3，驗餘總淨重149.43公克，純度約78%，驗前總純質淨重約合計116.59公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-1含袋毛重1.1公克、現場編號1-2含袋毛重1.0公克、現場編號1-3含袋毛重0.9公克、現場編號1-4含袋毛重8.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 4 （即起訴書附表3編號4） 白色晶體 （吳政益指示楊育哲丟擲下樓） 壹包 含袋毛重148.2公克-包裝每袋0.518公克（含包裝總重約2.59公克÷5=0.518公克）=淨重147.682公克。 淨重147.682公克×純度約78%=純質淨重約115.19196公克。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-5含袋毛重148.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 5 （即起訴書附表3編號5） 白色晶體 （分裝完丟包） 貳包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-6、1-7，經鑑驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-6含袋毛重170.4公克、現場編號1-7含袋毛重265.7公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第834號扣押物品清單（見113訴506卷一第355頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 　 6 （即起訴書附表3編號6） 分裝袋 陸個 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 7 （即起訴書附表3編號7） 電子磅秤 貳檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 8 （即起訴書附表3編號8） 租賃契約書 壹份 9 （即起訴書附表3編號9） 各式鑰匙 陸串 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 4.扣案捌串其中貳串業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 　 10 （即起訴書附表3編號10） ⑴ SIM卡 （門號0000000000、卡號:000000000000000） 壹張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） ⑵ SIM卡 （卡號:00000000000000000000） 壹張 ⑶ SIM卡 （卡號:0000000000000000000） 壹張 11 （即起訴書附表3編號11） 電子產品（錄音筆） 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 12 （即起訴書附表3編號11） 權利車讓渡書 壹份 13 （即起訴書附表3編號13） 電子產品（遙控器） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 4.扣案肆支，其中參支業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 14 （即起訴書附表3編號14） 本票、借據 參張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 15 （即起訴書附表3編號15） 電子產品（隨身碟） 陸個 16 （即起訴書附表3編號16） 振盪機 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 17 （即起訴書附表3編號17） 研磨機 壹檯 18 （即起訴書附表3編號18） 電子產品（GPS） 壹檯 19 （即起訴書附表3編號19） 錄影鏡頭 壹顆 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 20 （即起訴書附表3編號20） 筆記本 壹本 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 21 （即起訴書附表3編號21） ⑴ 行動電話（iPhone XS MAX、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） ⑵ 行動電話（iPhone X、銀色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑶ 行動電話（iPhone 俗稱黑莓機、無門號、5f-38405） 壹支 ⑷ 行動電話（iPhone XR、黃色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑸ 行動電話（iPhone 15 Pro max、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑹ 行動電話（小米、黑色） 壹支 22 （即起訴書附表3編號22） 三星平板電腦（序號：SM-T220含SD卡） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505至509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 23 （即起訴書附表3編號23） 熱溶膠 壹包 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73頁） 24 （即起訴書附表3編號24） 夾鏈袋 壹包 25 （即起訴書附表3編號25） 電子秤 壹檯 26 （即起訴書附表3編號26） 玻璃球 伍個 27 （即起訴書附表3編號27） 藥鏟 貳支 28 （即起訴書附表3編號28） ⑴ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑵ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑶ SIM卡（卡號:000000000000000） 壹張 29 （即起訴書附表3編號29） 吸食器 貳組 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73至74頁） 30 （即起訴書附表3編號30） 行動電話（iPhone 12、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 31 （即起訴書附表4編號1） ⑴ 綠色六角形錠劑 壹包 經鑑驗（驗前總淨重2.02公克，驗餘總淨重1.04公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第311頁） 2.臺北地檢署113年度青字第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月26日鑑定書刑理字第1136011591號鑑定書（見113偵2567卷二第701至703頁） 被告吳政益車牌號碼:000-000號自用小客車內 ⑵ 黃色鳳梨形藥錠 壹包 經鑑驗（驗前總淨重9.27公克，驗餘淨重8.24公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命及4-甲基甲基卡西酮及2-（4-溴-2,5--二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、1-（4-氟苯基）-1H-吲唑-3-羰基纈胺酸甲酯、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 ⑶ 淡黃色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重3.81公克，驗餘淨重3.41公克，甲基安非他命純質淨重0.07公克，硝甲西泮純質淨重0.07公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮成分。 ⑷ 白色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重7.60公克，驗餘淨重7.20公克，3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重5.77公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 32（即追加起訴書附表3編號1） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A1-01，經鑑驗（毛重1789.11公克，驗餘淨重1789.05公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 33（即追加起訴書附表3編號2） ⑴ 子彈 貳拾壹顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係口徑9*19mm【追加起訴書誤載6*19mm，應予更正，見112偵43666卷一第373頁】制式子彈），採樣7顆，均可擊發，認具有殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度安字第24號扣押物品清單（見112偵43666卷一第373至376頁） 3.本院113年刑保字第1898號扣押物品清單（見113訴744卷第227頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1126057476號鑑定書（見112偵43666卷一第373至376頁） ⑵ 貳顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成），採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 34 行動電話（iPhone15含SIM卡、IMEI:0000000000000000） 壹支 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號（見112偵4366卷一第411頁） 35 行動電話（iPhoneXR含SIM卡、IMEI:0000000000000） 壹支 36（即追加起訴書附表3編號3） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A3-01，經鑑驗（總淨重215.6150公克，驗餘淨重215.6039公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第177頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 新北市○○區○○路○段000號6樓 37 白色或透明晶體 壹包 經鑑驗（驗前淨重4.3114公克，驗餘淨重4.3084公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 曹書淵 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 2.臺北地檢署113年度青字第666號扣押物品清單（見113偵2567卷一第355頁） 3.臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見113偵2567卷一第361頁） 臺北市○○區○○街00號5樓 38 玻璃杯 壹個 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 39 吸管 壹支 40 菸蒂 壹袋 41 不明粉末 柒罐 42 不明藥錠 壹袋 43 曹書淵交通事故聯單 壹紙 44 研磨器 壹檯 45 行動電話（iPhone 12、黑色） 壹支 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第353頁） 新北市○○區○○路00○0號507室 附表四（即113年度訴字第744號追加起訴書附表1） 編號 證件種類 證件名義人 所有人 備註 1 駕照 郭藤恩 曹書淵 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.贓物認領保管單（見1113訴744卷一第183至203頁） 2 國民身分證 戴隆朋 3 國民身分證 盧素卿 4 國民身分證 周漢威 5 國民身分證 陳惠雯 6 國民身分證 黃郁涵 7 國民身分證 謝志宏 8 國民身分證 董道玲（追加起訴書誤載為蕭道玲，見113訴744卷一第191頁） 9 國民身分證 吳偉文 10 國民身分證 郭淑真 11 國民身分證 黃昇茹 12 國民身分證 林韋珹 13 國民身分證 蘇琬媛 14 國民身分證 何崇毓 15 國民身分證 何懿中（追加起訴書誤載為向懿中，見113訴704卷一第197頁） 16 國民身分證 劉益成 17 國民身分證 葉良瑋 18 國民身分證 許哲維 19 國民身分證 黃鈺慧 20 國民身分證 陳韻茹 附表五 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1（即追加起訴書附表2編號1） 白色粉末 捌包 原扣押物品目錄表編號B2-4至2-9、B2-24、B2-25，經鑑驗（驗前淨重6.36公克，驗餘淨重6.35公克，純質淨重0.81克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 曹書淵 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 新北市○○區○○街00巷00號2樓租屋處 2（即追加起訴書附表2編號2） 白色碎塊狀 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-1，經鑑驗（驗前淨重204.44公克，驗餘淨重204.37公克，純質淨重173.51公克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 3（即追加起訴書附表2編號3） 米白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-2，經鑑驗（毛重51.11公克、含包裝重1.64公克，驗前淨重49.47公克，驗餘淨重49.28公克，3,4亞甲基雙氧甲基安非他命純度約77%，純質淨重約38.09公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及微量第三級毒品3,4亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書(見112偵43666卷一第359至365頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136108102號鑑定書（見113訴744卷一第303至304頁） 4（即追加起訴書附表2編號4） 白色不明結晶體 捌包 原扣押物品目錄表編號 B2-10、B2-11、B2-12、B2-14、B2-15、B2-16、B2-17、B2-26【追加起訴書誤載為B2-10至17、B2-26，經補充理由書更正，見113訴744卷一第175頁】，經鑑驗（驗前淨重82.7070公克，驗餘淨重82.6163公克，純質淨重39.7655公克)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10714號扣押物品清單（見112偵43666卷一第381頁） 3.本院113年刑保字第1887號扣押物品清單（見113訴744卷第205至207頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 5（即追加起訴書附表2編號5） 白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-3，經鑑驗（毛重25.7880公克，驗前淨重23.6080公克，驗餘淨重23.5748公克，純度92.2%，純質淨重約21.7666公克)，檢出含第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年9月20日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（見113訴744卷一第307頁） 6（即追加起訴書附表2編號6） 白色不明粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-13，經鑑驗（驗前淨重38.3217公克，驗餘淨重38.3059公克，純度56.24%，純質淨重21.5521公克)，檢出第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10715號扣押物品清單（見112偵43666卷一第393頁） 3.本院113年刑保字第1888號扣押物品清單（見113訴744卷第211頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 7（即追加起訴書附表2編號7） 綠色圓形藥錠 肆包 原扣押物品目錄表編號B2-18、B2-19、B2-20、B2-21，經內政部警政署刑事警察局另編號A隨機抽取1顆，經鑑驗（合計驗前總淨重312.09公克，驗餘總淨重311.03公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、α-吡咯烷異己苯酮（α-PiHP）【追加起訴書誤載為PHiP，業經補充理由書更正，見113訴744卷第173頁】）、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10716號扣押物品清單（見112偵43666卷一第401頁） 3.本院113年刑保字第1889號扣押物品清單（見113訴744卷第215頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第1136021583號鑑定書（見112偵43666卷一第405至406頁） 8（即追加起訴書附表2編號8） 衝鋒槍（含彈匣） 壹枝 原扣押物品目錄表編號B2-29，經鑑驗（認槍枝管制編號0000000000係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成），擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第22號扣押物品清單（見112偵43666卷一第329頁） 3.本院113年刑保字第1896號扣押物品清單（見113訴744卷第219頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 9（即追加起訴書附表2編號9） 子彈 貳顆 原扣押物品目錄表編號B2-22，經鑑驗（均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，底火皿發現有衝擊痕跡），採樣1顆試射，無法擊發認不具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第23號扣押物品清單（見112偵43666卷一第339頁） 3.本院113年刑保字第1897號扣押物品清單（見113訴744卷第223頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 10（即追加起訴書附表2編號10） ⑴ 行動電話 （iPhone13、IMEI:000000000000000、黑色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-27。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第724號扣押物品清單（見112偵43666卷一第421頁） ⑵ 行動電話 （iPhone XR、IMEI:000000000000000、196 色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-28。 11 電子磅秤 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-23。 12（即追加起訴書附表2編號11） 白色不明晶體 參包 原扣押物品目錄表編號A2-01、A2-02、A2-03，經鑑驗（合計總淨重346.6342公克，驗餘淨重346.6024公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 吳政益 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429頁） 13（即追加起訴書附表2編號12） 研磨機 壹檯 原扣押物品目錄表編號A2-04。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 附表六 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 ⑴ 如事實欄一㈠112年11月28日所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 ⑵ 如事實欄一㈠112年11月29日所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 ⑶ 如事實欄一㈡所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 ⑷ 如事實欄一㈢所示 曹書淵共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 ⑴ 如事實欄二㈠所示 曹書淵共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 ⑵ 如事實欄二㈡所示 曹書淵共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。 3 如事實欄三所示 曹書淵共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 如事實欄四所示 曹書淵犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 如事實欄五所示 曹書淵犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄六所示 曹書淵犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表七卷宗對照表 一、本訴 全稱 簡稱 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告曹書淵 113偵2567卷一 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告吳政益 113偵2567卷二 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告楊育哲 113偵2567卷三 臺北地檢署113年度偵字第2567號保三總隊卷 113偵2567保三總隊卷 本院113年度聲羈字第10號卷 113聲羈10卷 本院113年度聲羈字第12號卷 113聲羈12卷 本院113年度偵聲字第83號卷 113偵聲83卷 本院113年度偵聲字第84號卷 113偵聲84卷 本院113年度訴字第506號卷 113訴506卷 二、追加 全稱 簡稱 臺北地檢署112年度他字第11049號卷 112他11049卷 臺北地檢署112年度偵字第43666號主卷 112偵43666卷一 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第1131900098號移送卷 112偵43666卷二 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第000000000號移送卷 112偵43666卷三 臺北地檢署112年度偵字第43666號憲兵指揮部南投憲兵隊憲隊南投字第1130005829號移送卷 112偵4366卷四 臺北地檢署113年度偵字第13375號卷 113偵13375卷 本院113年度訴字第744號卷 113訴744卷

2024-11-11

TPDM-113-訴-506-20241111-9

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第76號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張玄克 選任辯護人 楊偉毓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20159號、第28932號）、追加起訴（113年度偵字第 31265號），本院判決如下： 　　主　文 張玄克共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年；又共同犯運 輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。應執行有期徒刑拾柒年。 扣案如附表一編號1及附表二編號1所示之第一級毒品海洛因均沒 收銷燬；扣案如附表一編號2及附表二編號2所示之第三級毒品愷 他命均沒收。 　　事　實 一、張玄克、王炳森（所犯共同運輸第一級毒品部分，經本院以 113年度原重訴第5號判決判處有期徒刑10年，現上訴至臺灣 高等法院以113年度原上訴字第228號審理中）與真實姓名、 年籍均不詳暱稱「小天」、「豆豆」、「阿財」之運輸毒品集 團成員，均明知海洛因、愷他命係屬臺灣禁止運輸之毒品， 且分別係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第三級毒 品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告之管制進口物品，未 經許可，不得運輸、私運進口及非法持有，竟基於共同運輸 第一級毒品、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡， 由「阿財」招募張玄克許以每趟新臺幣（下同）13萬元至14 萬元之報酬，約定張玄克需與隨身攜帶毒品從事運輸毒品之 人，搭乘同一航班自柬埔寨返回我國，藉此方式監控運輸毒 品之人，以確保毒品運輸之完成，「阿財」並對王炳森許以 30萬元為報酬，與王炳森約定以毒品綑綁於軀幹之方式，攜 帶第一級毒品海洛因、第三級毒品愷他命入境我國。其等謀 議既定後，張玄克、王炳森分別於民國112年12月22日、同年 月27日各自搭機前往柬埔寨，到達柬埔寨後再與其他運輸毒 品集團成員取得聯繫，嗣於隔日即同年月28日由該「小天」 、「豆豆」、「阿財」將如附表一所示之海洛因、愷他命， 先以塑膠袋包裝分裝，復以捆綁方式，將前揭毒品綑綁於王 炳森軀幹，此綑綁過程張玄克均在旁觀看，隨後張玄克與王 炳森一同自柬埔寨前往機場，搭乘中華航空公司編號CI-864 號班機入境我國，過程中由張玄克負責監控王炳森運輸毒品 之行為，預計待入境我國後，再將上揭毒品交予指定之人， 而遂行其等犯行。而王炳森於同年月28日抵達臺灣桃園國際機 場後，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢，發 現上開綑綁於王炳森軀幹之毒品，並調閱同艙紀錄、入出境 紀錄後，而查知上情。 二、張玄克、連亞鴻（所犯共同運輸第一級毒品部分，經臺灣高 等法院以113年度原上訴字第112號判決判處有期徒刑10年） 與真實姓名、年籍均不詳暱稱「阿財」等之運輸毒品集團成員 ，均明知海洛因、愷他命係屬臺灣禁止運輸之毒品，且分別 係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第三級毒品，亦 屬行政院依懲治走私條例授權公告之管制進口物品，未經許可 ，不得運輸、私運進口及非法持有，竟另基於共同運輸第一 級毒品、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「 阿財」招募張玄克許以每趟13至14萬元之報酬，約定張玄克 除需與隨身攜帶毒品從事運輸毒品之人，搭乘同一航班自柬 埔寨返回我國，藉此方式監控運輸毒品之人，以確保毒品運 輸之完成，另約定待毒品進入我國境內，需至指定地點收取 運輸之毒品，「阿財」並另以不詳報酬，約定連亞鴻以將毒 品綑綁於軀幹之方式，攜帶海洛因、愷他命入境我國。其等 謀議既定後，張玄克、連亞鴻分別於112年11月22日、同年月2 3日各自搭機前往柬埔寨，到達柬埔寨後再與其他運輸毒品 集團成員取得聯繫，嗣於同年月26日由該運毒集團之其餘成 員「阿財」等人，前往連亞鴻所入住之柬埔寨金邊市套房（ 座標：北11.54197度，東104.93169度），將如附表二所示 之海洛因、愷他命，以塑膠袋包裝分裝，復以捆綁方式，將前 揭毒品綑綁於連亞鴻軀幹，此綑綁過程張玄克均在旁觀看， 隨後張玄克與連亞鴻一同自柬埔寨前往機場，搭乘長榮航空 公司編號BR-266號班機入境我國，過程中由張玄克負責監控 連亞鴻運輸毒品之行為，預計待入境我國後，再將上揭毒品 交予指定之人，而遂行其等犯行。嗣連亞鴻於112年11月26日抵 達臺灣桃園國際機場，經臺北關關員攔檢，發現上開綑綁於 連亞鴻軀幹之毒品，並調閱同艙紀錄、入出境紀錄後，而查知 上情。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、本院以下所引用被告張玄克以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充 分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實之理由及依據 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審理時均坦承 不諱（見偵字第20159號卷第167頁至第172頁、第185頁至第 189頁、第201頁至第204頁，偵字第31265號卷第153頁至第1 56頁，重訴字第54號卷第103頁至第110頁、第158頁至第159 頁，重訴字第76號卷第42頁、第68頁至第69頁），且就事實 欄一部分，有證人王炳森偵查時之證述可為核實（見偵字第 20159號卷第207頁至第209頁），並有財政部關務署臺北關 扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥 物實驗室113年1月19日鑑定書、法務部調查局113年2月23日 鑑定書、扣案手機翻拍照片、被告與王炳森之出入境資料、 法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄 表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片及如附表一所示之 毒品扣案可佐（見偵字第20159號卷第35頁至第37頁、第39 頁、第41頁、第43頁至第55頁、第57頁、第59頁、第61頁至 第75頁、第129頁至第137頁、第142頁至第146頁）；另就事 實欄二部分，有證人連亞鴻偵查時之證述可為核實（見偵字 第31265卷第127頁至第130頁），並有被告與連亞鴻之出入 境資料、財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜 索筆錄、法務部調查局112年12月6日鑑定書、法務部調查局 濫用藥物實驗室112年12月8日鑑定書及如附表二所示之毒品 扣案可佐（見偵字第31265卷第19頁、第31頁、第25頁、第2 7頁、第29頁至第30頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告二次犯行 均堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第3項 之運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。本案被告持有第一級毒品 純質淨重10公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上 之低度行為，均為被告運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯 　㈠事實欄一部分，被告與王炳森及真實姓名、年籍不詳綽號「 小天」、「豆豆」、「阿財」之成年男子間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈡事實欄二部分，被告與連亞鴻及真實姓名、年籍不詳綽號「 阿財」等成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。　　 三、被告二次運輸行為，皆係以一行為觸犯運輸第一級毒品罪、 運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪處斷 。 四、刑之加重減輕 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　　被告於偵查中自白運輸毒品犯行，再於本院審理時自白運輸 毒品之犯行，已如前述，是就被告所犯之運輸第一級毒品罪 二罪，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定， 自應依法減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　　查被告固供陳其本件運輸之毒品來源為「林嘉誠」，然臺灣 桃園地方檢察署檢察官、法務部調查局桃園市調查處均未因 被告上開指述而查獲正犯或共犯等情，此有臺灣桃園地方檢 察署113年8月12日函、法務部調查局桃園市調查處113年8月 19日函可考（見重訴字第54號卷第115頁、第117頁），足見 本件尚無因被告供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共 犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕或免除其刑。 　㈢刑法第59條 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第 899號判例意旨參照）。經查，運輸第一級毒品係法定刑為 死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中 盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒 梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自 屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑 或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告 客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以 符合罪刑相當原則。 　⒉被告二次運輸如附表所示之毒品入境，雖可能對社會秩序及 國民健康造成嚴重危害，然本件毒品於運抵臺灣桃園國際機 場即遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，依被告實際就二 次犯罪所涉入之程度與情狀而言，如論減輕後之法定刑，猶 屬過重，衡情被告尚有可憫之處，爰均依刑法第59條規定， 予以酌量減輕其刑。 　㈣被告有上開㈠、㈢減刑規定之情形，爰依刑法第70條規定遞減 之。 六、爰審酌被告為謀不法利益而為本案二次運輸毒品之犯行，若 流入市面，實將助長施用毒品行為，輕則戕害施用者之身心 健康，重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵 害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；復考量被告所運輸 之毒品數量甚鉅，所幸為警即時查獲；另參以被告犯後坦承 犯行之態度，兼衡被告於警詢及本院審理時所陳述之教育智 識程度、家庭經濟生活狀況（見偵字第20159號卷第13頁、 重訴字第54號卷第161頁）等一切情狀，就其所犯二罪，分 量處如主文所示之刑。又衡酌被告於本案所犯之罪名、所涉 之犯罪類型、行為態樣、動機及所侵害之法益均相同，考量 被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在 法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之 刑如主文所示，以示懲儆。 肆、沒收 一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按毒品危害防制 條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持 有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓 第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例 第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所 用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第 三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人 施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行 為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回 歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適 法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。 二、扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之海洛因，均應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。 三、扣案如附表一編號2、附表二編號2之愷他命，均屬違禁物， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。 四、上開毒品之包裝所用包裝袋均係包裹毒品所用之物，其上顯 留有該毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘 留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，分依上 開規定為沒收銷燬、沒收。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄 滅失，毋庸另為沒收之諭知，附此敘明。 五、另扣案i Phone手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：0000000000 00000號），被告供稱與本案無關（重訴字第54號卷第155頁 ），且本案卷內復無證據足證與被告本案犯行有關，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴及追加起訴，檢察官李昭慶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 附表一 編號 扣案毒品種類 重量 1 第一級毒品海洛因 5包 驗前總凈重4176.13公克，總純質淨重2383.32公克。 2 第三級毒品愷他命1包 驗前凈重19.12公克，純質淨重11.90公克。 附表二 編號 扣案毒品種類 重量 1 第一級毒品海洛因 31包 驗前總淨重4870.66公克，總純質淨重4107.34公克。 2 第三級毒品愷他命 1包 驗前淨重10.47公克，純質淨重8.54公克。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-重訴-76-20241108-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1320號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宇 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1133號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊宇共同運輸第三級毒品，處有期徒刑玖年拾月。 　　事　實 一、陳俊宇（綽號「阿悟」）知悉愷他命係屬毒品危害防制條例 所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管 制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進入我國境內，竟 與陳天來（綽號「阿來」）、曾文義（二人所涉共同運輸第 三級毒品等罪嫌，業經本院111年度訴字第836號、臺灣高等 法院112年度上訴字第1148號、最高法院112年度台上字第43 32號、113年度台上字第1773號判決有罪確定）共同基於運 輸第三級毒品愷他命及私運管制物品愷他命進口之犯意聯絡 ，由陳俊宇先於民國111年4月初指示陳天來以新臺幣（下同 ）10萬元為報酬，尋找可出面收受自國外非法輸入而夾帶愷 他命之國際包裹之人頭，陳天來遂徵詢曾文義意願，曾文義 因缺錢花用，乃同意協助代為領取、運輸上開包裹。陳俊宇 另於不詳時間，以不詳方式取得不知情之陳現琪（所涉幫助 運輸第三級毒品等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）所 申設之門號0000000000號SIM卡1枚，作為毒品包裹收件門號 使用（下稱本案收件門號），並於111年4月19日前某時，以 不詳方式向國外真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成 年人）訂購如附表編號一所示之愷他命，並將上開愷他命夾 藏在衣物盒內，以外紙箱打包而偽裝成普通郵遞包裹（下稱 本案包裹），委由不知情之國際運輸業者自法國寄送國際郵 件（郵件號碼：CZ000000000FR），並指定收件人為「WU QI NG WEN」、收件地址「新北市○○區○○路0○0號」、聯絡行動 電話門號為本案收件門號，以此方式非法私運輸入我國境內 。而陳俊宇於陳天來回報已尋得願出面領收毒品包裹之曾文 義後，即指示陳天來陸續於111年4月初不詳時間、同年月20 日晚間10時許，在臺北市○○區○○街00號房屋（下稱永福街辦 公室）內，分別將如附表編號二（下稱本案工作機）、三（ 插有本案收件門號，下稱本案收件手機）所示手機（下合稱 本案手機）交付曾文義，以供陳俊宇直接聯繫曾文義及通知 領受本案包裹之用。本案包裹於111年4月19日運抵我國後， 經財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現其中 夾藏上開愷他命，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局 處理，警方為追查毒品來源，乃將本案包裹仍依貨物運送流 程遞送至上開收件地址，曾文義則於接獲郵務人員通知後前 往該址簽收本案包裹，並依陳俊宇之指示搭乘計程車準備前 往永福街辦公室將該包裹交付陳天來。嗣經警持續跟監，陸 續拘提曾文義、陳天來到案並扣得本案包裹，始悉上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署刑事警察局及新北市政府警察局新莊分局報告臺 北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人陳天來、曾文義、黃文輝於警詢中所為證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告陳俊宇及辯護人既於本院準備程序時爭執此部分證據能力（見本院卷一第74-75、105頁），依上開規定，上開證人於警詢中所為證述對被告而言即無證據能力。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查： （一）證人曾文義、黃文輝於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬 傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一 方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認證人於偵 查中之陳述具有證據能力。而上開證人於偵查中經具結而 為上揭證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及辯 護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問 權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證 述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心 理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，則 前開證人於偵查中向檢察官所為經具結之證述，即得作為 本案認定被告犯罪事實之依據。 （二）又被告之詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對防禦 權。除在當事人進行主義下，可容許被告出於任意性予以 拋棄外；在待證事實已臻明瞭無再行調查之必要者，或其 未能行使詰問權非可歸責於法院，法院亦已盡傳喚、拘提 證人到庭之義務時，縱未能使被告行使詰問權，亦不違法 ；法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為 認定被告犯罪事實之證據，尚難指為違法（最高法院109 年度台上字第3123號、106年度台上字第2494號判決意旨 參照）。查證人陳天來於偵查中向檢察官所為經具結之證 述，依前開規定及說明，依法自有證據能力，而被告及辯 護人雖聲請傳喚證人陳天來於審判中到庭進行交互詰問， 惟證人陳天來屢經本院合法傳喚均未到庭，復依法拘提未 獲等情，有本院送達證書、刑事報到單、拘票及報告書在 卷可查（見本院卷一第247-249、281、373-377頁，卷二 第31、119-135、161-165、193頁），本院已盡促使證人 陳天來到庭以保障被告對質詰問權之義務，且證人陳天來 此部分證述亦經本院於審判中提示並告以要旨，賦予被告 及辯護人充分辯明之機會（見本院卷二第206頁），又證 人陳天來此部分證述亦非作為本案認定被告犯罪之主要或 唯一證據，尚有其他證據得以相互勾稽佐證（見後述）。 是依上開說明，縱被告未能於審判中對證人陳天來行使對 質詰問權，證人陳天來於偵查中向檢察官所為經具結之證 述，仍得作為本案認定被告犯罪事實之依據。 三、至本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證 據能力（見本院卷一第75、105頁），復查無依法應排除其 證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其認識陳天來，且曾於111年4月20日晚間9 時許在臺北市○○區○○路0段00號之1鼎金企業社（下稱鼎金公 司）辦公室（下稱西園路辦公室）與陳天來見面之事實，惟 矢口否認有何共同運輸毒品犯行，辯稱：我不曾指示陳天來 尋找出面領取毒品包裹之人頭，也沒有交付本案手機予陳天 來，111年4月20日晚上陳天來是來找我對鼎金公司的帳，我 也不認識曾文義，透過上開手機聯繫、指示曾文義之人不是 我云云。辯護人則為被告利益辯稱：證人曾文義歷次證述就 其為何會收取本案包裹、由何人指示前往收取、是否認識指 示其收取本案包裹之人等本案重要情節，有前後不一致之明 顯瑕疵，且其於111年6月8日警詢首次指認被告前，警方即 先告知陳天來已供出本案指示收取本案包裹之人為綽號「阿 悟」之被告，是證人曾文義受此不當影響後所為之指認及供 述之真實性，即屬有疑，況證人曾文義既明確證稱其並未實 際與電話中指示其收取包裹之人見面，復無法辨認被告聲音 ，僅因曾聽聞陳天來告知該人為「阿悟」，即遽而指認指示 其收取本案包裹之人為被告，其此部分證述性質為再傳聞， 應不得作為認定被告有罪之證據；另證人陳天來歷次證述就 其是否參與曾文義收取本案包裹之過程，亦有前後不一致之 明顯瑕疵，且其雖證稱被告係指示其轉交本案手機予曾文義 之人，然卷內就此事實並無其他補強證據足佐，自不得單憑 其單一證述而遽認為真；至證人黃文輝於審理中已到庭證稱 其並不認識被告，證人吳全源於他案之供述亦與本案無關聯 性，均無從作為本案補強證據云云。經查： （一）陳天來與曾文義議定以10萬元為報酬，由曾文義出面負責 收取本案包裹，陳天來乃於111年4月初不詳時間、同年月 20日晚間10時許，在永福街辦公室內，分別將本案工作機 、本案收件手機交付曾文義，以供毒品上游直接聯繫曾文 義及通知領收本案包裹使用；嗣真實姓名年籍不詳之國外 賣家將如附表編號一所示愷他命夾藏在衣物盒內偽裝成普 通郵遞包裹（即本案包裹），委由不知情之國際運輸業者 自法國寄送國際郵件（郵件號碼：CZ000000000FR），並 指定收件人為「WU QING WEN」、收件地址「新北市○○區○ ○路0○0號」、聯絡行動電話門號為本案收件門號，以此方 式非法私運輸入我國境內，而於111年4月19日運抵我國後 ，經財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現 其中夾藏上開愷他命，隨即扣押並通報內政部警政署刑事 警察局處理，警方為追查毒品來源，仍將本案包裹依貨物 運送流程遞送至上開收件地址，曾文義則於接獲郵務人員 通知後前往該址簽收本案包裹，毒品上游則透過本案工作 機指示曾文義搭乘計程車前往永福街辦公室將該包裹交付 陳天來，於過程中經警查獲並陸續拘提曾文義、陳天來等 情，分別經證人陳天來於偵查中具結（見111偵12544卷第 385-389、441、443-444頁）、證人曾文義於偵查及本院 審理中具結證述明確（見111偵12544卷第249-255、441-4 44頁，本院卷一第285-310頁），並有永福街辦公室監視 器畫面翻拍照片及檢察官於111年4月22日勘驗上開監視器 畫面之勘驗筆錄（見111偵12544卷第33-34、213頁）、本 案手機外觀照片（見111偵12544卷第34-35頁）、本院111 年急聲監字第20號通訊監察書暨電話附表（監聽電話為本 案收件門號）及通訊監察譯文（見111偵12544卷第481-48 9頁）、財政部關務署臺北關111年4月19日北松郵移字第1 110100006號函文暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物 照片（見111偵12544卷第491-499頁）、本案包裹簽收單 翻拍照片（見111偵12544卷第239頁）、警方於111年4月2 1日查獲曾文義現場照片（見111偵12544卷第417頁）在卷 可證，是此部分事實，首堪認定。又本案包裹所夾藏如附 表編號一所示之物，經鑑驗後，檢出含有第三級毒品愷他 命成分等情，有內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑 鑑字第1110043068號鑑定書在卷為佐（見111偵12544卷第 503-504頁），是本案包裹內所夾藏之物品，確屬管制物 品第三級毒品愷他命無誤。 （二）本案指示陳天來尋找可出面收受本案包裹之人，並委由陳 天來轉交本案手機予曾文義，再透過本案工作機聯繫指揮 曾文義之毒品上游，即為綽號「阿悟」之被告： 　　1.證人陳天來於111年5月24日、同年6月8日偵查中具結證稱 ：我於111年4月初某天傍晚到西園路辦公室找被告，因為 我們合夥一起開鼎金公司，我每天都會去找他拿工錢，他 先前叫我看看有沒有人缺錢，曾文義說他很缺錢，被告就 給我本案工作機，要我先拿給曾文義，他會自己向曾文義 解釋；後來111年4月20日我剛好要去找被告拿工錢，當天 稍早曾文義也剛好到永福街辦公室來找我，曾文義說「阿 悟」要找我，所以我就過去找被告，被告數完工錢給我後 就交給我本案收件手機，要我轉交給曾文義，「阿悟」就 是被告，我是依照「阿悟」的指示交付本案手機給曾文義 讓他去領包裹等語（見111偵12544卷第388-389、443頁） 。 　　2.證人曾文義於111年6月8日偵查中及113年6月21日審理中 具結證稱：本案是陳天來說他要幫朋友找人收包裹，問我 要不要賺10萬元，我答應後就去陳天來那裡拿了本案工作 機，是111年4月初陳天來叫我去永福街辦公室跟他拿的； 過了4、5天後陳天來要我拿本案工作機回去找他，要設定 東西，我在陳天來那裡聽到他跟對方講電話，稱對方「阿 悟」，當天我就拿回來「阿悟」重新設定好的手機；要領 包裹的前2、3天，「阿悟」跟我說手機要保持暢通；111 年4月20日晚間8時許，「阿悟」要我去找陳天來拿手機， 陳天來跟「阿悟」講電話講一講就走出門，回來時就拿了 本案收件手機給我等語（見111偵12544卷第442-443頁， 本院卷一第307-308頁）。 　　3.核諸上開證人證述內容，就被告係於111年4月初委託陳天 來尋找缺錢花用之人出面領取本案包裹，經覓得曾文義後 ，再透過陳天來交付本案工作機，嗣被告於同年月20日再 以本案工作機聯繫曾文義，要求曾文義先前往永福街辦公 室找陳天來，復由陳天來獨自前往西園路辦公室向被告取 得本案收件手機後，陳天來再返回永福街辦公室將本案收 件手機交付曾文義等情節，互核均屬一致。且其等證述關 於111年4月20日晚間曾文義前往永福街辦公室取得本案收 件手機之過程情節，復與卷內監視器畫面顯示曾文義於11 1年4月20日晚間9時8分許抵達永福街辦公室，嗣被告於同 日晚間9時35分許、陳天來於同日晚間9時46分許陸續進入 西園路辦公室會面，而陳天來於同日晚間9時54分許離開 西園路辦公室後，隨即於同日晚間10時許返抵永福街辦公 室，曾文義與陳天來一同走到一樓樓梯間後，旋於同日晚 間10時2分許手持本案收件電話離開永福街辦公室等情相 符（見111偵12544卷第33-34頁永福街辦公室監視器畫面 翻拍照片、第213頁檢察官勘驗筆錄、第373-380頁臺北市 ○○區○○路0段00號前及西園路2段與莒光路口監視器畫面翻 拍照片），足資補強其等證述內容之真實性，則被告確有 指示陳天來覓得曾文義擔任出面領收本案包裹之工作，並 透過陳天來陸續轉交本案工作機、本案收件手機予曾文義 以供其聯繫指揮本案運輸毒品事宜等情，自堪認定。 　　4.又本案收件門號係陳現琪於110年3月16日所申設之預付卡 門號乙節，有該門號預付卡申請書在卷可佐（見111偵288 84號卷第67頁），雖證人陳現琪證稱：該門號SIM卡已於1 10年間在臺北車站交付予黃文輝等語（見111偵28884卷第 13頁），且證人黃文輝亦證稱：陳現琪雖曾將該門號SIM 卡借給我，但我用了兩天就還他等語（見111偵28884卷第 204頁，本院卷二第35-37、46頁），然被告嗣後既於上開 時間、地點，輾轉透過陳天來將插有本案收件門號SIM卡 之本案收件手機交付予曾文義，並以該門號作為本案包裹 之聯絡行動電話門號，自堪認被告確於本案查獲前之不詳 時間，以不詳方式取得本案收件門號SIM卡，並以之作為 訂購、收取本案包裹使用。 　　5.從而，被告指示陳天來尋找代領本案包裹人頭即曾文義， 並透過陳天來陸續交付本案手機予曾文義，而於111年4月 21日透過上開手機指示曾文義前往領收本案包裹後前往永 福街辦公室，被告為運輸本案包裹之指揮、主導者乙節， 足堪認定。 （三）被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　1.辯護人辯稱證人曾文義就其為何會收取本案包裹、由何人 指示前往收取、是否認識指示之人等本案重要情節，於警 詢時原係證稱其係在社群軟體臉書打工文章下方留言後， 對方使用通訊軟體Messenger聯繫其至永福街辦公室旁巷 子取得本案工作機，且不知道與其聯繫之人之身分，也不 是陳天來主動找其做的等語，證人曾文義嗣後翻異供詞， 指認被告，顯有前後證述不一致之瑕疵云云。然觀諸證人 曾文義就此已證稱：我當下被抓到的時候，想要自己一個 人扛，陳天來的部分我也沒講，是警察調監視器調到陳天 來的公司，在被裁定羈押後（按即111年4月23日），陳天 來在警備車上還是硬叫我扛，他說他出30萬元叫我一個人 扛起來，不要牽扯到他，後來我於111年6月8日借提到新 莊分局作完筆錄後，中午把我還到臺北地檢署，進去發現 陳天來當天下午也開庭，我在候審室就跟陳天來說你怎麼 都把「阿悟」供出來，陳天來說「阿悟」已經搭飛機去柬 埔寨，有時間給他跑了，我原本是情義相挺才想要自己扛 ，但出事後沒有人來關心，所以我也不用什麼情義相挺， 就事實經過怎麼樣講出來就好了等語（見本院卷一第292 、298、301頁），經核與其於111年6月8日以前所為於警 詢、偵查及本院訊問之歷次供述均未曾提及「阿悟」或被 告姓名，而均以「老闆」代稱之（見111偵12544卷第19-2 1、37-46、249-255、271-278頁）等情相符，足見證人曾 文義於本案查獲後，一開始確有掩飾被告參與本案犯行之 情，然其於111年6月8日警詢中即坦承全部犯行並詳述本 案犯罪經過（見111偵12544卷第409-414頁），並於同日 檢察官訊問及嗣後本院審理中證述一致（卷頁同前），且 核與證人陳天來之證述、前開111年4月20日監視器畫面翻 拍照片所示互核相符，自難僅以證人曾文義於查獲後初始 曾為掩護被告所為之虛偽證述，遽認其嗣後所為與事實相 符之證述內容有前後不一致之瑕疵可指。 　　2.辯護人復辯稱警方於111年6月8日詢問證人曾文義前，即 先告知證人曾文義稱陳天來已經供出「阿悟」即被告，則 證人曾文義於受此不當影響下，顯係為獲取減刑條件而對 被告為不實指認云云。查證人曾文義於111年6月8日製作 警詢筆錄時，警方確有將陳天來於111年5月24日供出並指 認被告之警詢筆錄提供予其閱覽，並告知其陳天來已經供 出被告等情，固經證人曾文義證述明確（見本院卷一第28 8-289、301-302頁），然證人曾文義亦證稱：警察沒有叫 我也要講說我們的上游是「阿悟」，警察是看我個人心證 ，我當天於檢察官那邊作筆錄時都是據實陳述等語（見本 院卷一第302、307頁），已見證人曾文義於得悉陳天來供 出被告涉案後，警方並未有不當干涉其供述任意性之舉， 尚難僅以警方曾提示陳天來指認被告之筆錄或將此情告知 證人曾文義乙節，即謂證人曾文義之指認內容不實。且由 證人曾文義證稱：我的本意就是被告的部分跟我沒關係， 被告會被供出來是陳天來供的，我的上游是陳天來，陳天 來再對被告，我已經供出上游就是陳天來而已等語（見本 院卷一第296頁），益徵證人曾文義主觀上並無構陷被告 為其毒品上游以求獲取減刑條件之動機，自難遽指其所為 指認被告之供述有虛偽之高度危險。是辯護人此部分辯詞 ，亦未可採。 　　3.辯護人再辯稱證人曾文義既證稱其未曾與透過本案工作機 聯繫之人見過面，復無法辨認該聲音是否即為被告，其主 觀上認定該人為「阿悟」顯係僅依憑陳天來片面轉述，此 乃傳聞之再傳聞，不得據此認定被告有罪云云。然查，細 繹證人曾文義所證稱：我拿了本案工作機，過了4、5天後 ，陳天來要我拿手機回去找他設定東西，我在陳天來那裡 聽到他跟對方講電話，稱對方「阿悟」，111年4月20日晚 間8時許，「阿悟」要我去找陳天來拿手機，陳天來跟「 阿悟」講電話講一講就走出門，回來時拿了本案收件手機 給我等語（見111偵12544卷第442頁），核與證人陳天來 證稱：111年4月20日晚上曾文義先到永福街辦公室找我， 他說「阿悟」要找我，所以我就過去找被告，被告交給我 本案收件手機，要我轉交曾文義等語（見111偵12544卷第 388-389頁）相符，已如前述，而陳天來於聽聞曾文義轉 述「阿悟」要找其後，旋即前往西園路辦公室與被告會面 ，並取回本案收件手機交付曾文義等情，亦經本院認定如 前，足認其等共同認知綽號「阿悟」之人即為被告無誤。 再由證人曾文義證稱：我在111年6月8日看到陳天來後， 我嚇一跳，我說你都把「阿悟」供出來，陳天來當下也說 不供出來要怎麼辦，「阿悟」已經搭飛機去柬埔寨，已經 有時間讓他跑了等語（見本院卷一第301、304），核諸被 告先前確係於111年5月11日出境前往柬埔寨乙情（見111 偵12544卷第433頁被告明細資料）以觀，益證上情無訛。 況證人曾文義於審理中明確證稱：我於108年間在北監執 行時見過「阿悟」，當時陳天來因施用毒品案件來北監執 行8個月，是陳天來介紹被告給我認識的，我確認我在北 監見過的「阿悟」就是在庭被告，我沒有認識其他人叫「 阿悟」，我很了解陳天來，陳天來身邊的朋友裡面叫「阿 悟」的就只有一個而已等語（見本院卷一第285-287、295 、300、303-304頁），核以被告於108年間確因搶奪案件 在臺北監獄執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查（見本院卷二第191頁），足見證人曾文義係基於 自身經歷及其與陳天來歷來相處之親身見聞而指證本案指 揮其與陳天來運輸毒品者即為綽號「阿悟」之被告，尚非 僅憑片面聽聞陳天來之轉述。是辯護人此部分所辯，亦難 採憑。 　　4.辯護人又辯稱證人陳天來歷次證述就其是否參與本案犯行 有前後不一致之明顯瑕疵云云。惟證人陳天來於111年6月 8日於臺北地檢署候審室曾向曾文義表示因已讓被告有時 間搭機離境，其始供出被告等情，業經證人曾文義證述明 確如前，且其關於本案主要事實之證述復與證人曾文義所 證一致，自難僅以證人陳天來於查獲後初始曾為掩護被告 所為之虛偽供述，遽認其嗣後所為與事實相符之證述內容 有前後不一致之瑕疵可指。 　　5.至辯護人辯稱卷內僅有共犯陳天來、曾文義之證詞而無其 餘補強證據云云。然本案認定被告係實際指揮陳天來、曾 文義領收本案包裹而為本案運輸毒品犯行之主導者，除上 開證人證述外，尚有卷內監視器畫面翻拍照片、檢察官勘 驗筆錄等證據足資補強其等證述，並輔以經驗法則及論理 法則之推論而據以認定被告確有參與本案犯行，是此揭所 辯，亦屬無據。 （四）從而，本案事證明確，被告及辯護人所辯洵非可採，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第 三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公 告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款之管制 進出口物品，不得運輸、私運進口。又運輸毒品罪之成立 ，並非以所運輸之毒品運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂 之標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場 ，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最高法 院110年度台上字第5208號判決意旨參照），而私運管制 物品進口之既、未遂，則以是否進入國界為準（最高法院 108年度台上字第3134號判決意旨參照）。查本案包裹夾 藏之毒品為愷他命，屬第三級毒品及管制進出口物品，既 已從法國寄出起運，並於111年4月19日運抵我國並嗣由曾 文義領收，則上開運輸及走私行為均屬既遂。是核被告所 為，係違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒 品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 （二）被告與陳天來、曾文義就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。其等利用不知情之國際貨運業者及國 內郵務人員為運輸或輸入夾藏愷他命之本案包裹之行為， 為間接正犯。 （三）被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，為運輸 第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 （四）被告以單一運輸行為，同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運 管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以運輸第三級毒品罪。 （五）爰審酌被告正值壯年，不思循正途賺取財物，明知愷他命 為政府管制之第三級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於 國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，猶無視政府向來嚴 禁毒品之禁令，竟主導指揮本案運輸第三級毒品愷他命之 犯行，且本案包裹所夾藏之如附表編號一所示愷他命數量 甚鉅，純度亦高，其罔顧本案犯行恐將導致毒品流入市面 、加速毒品氾濫，危害甚廣，具有高度惡性，幸因本案毒 品於報關時即遭查獲，未致擴散危害，所為實應非難。衡 酌被告於偵審程序始終否認犯行，犯後態度非佳；復考量 其自述國中畢業之智識程度，案發時經營鼎金公司，目前 從事工地工作，與太太及小孩同住，須扶養小孩等生活狀 況（見本院卷二第211頁）；兼衡被告前曾犯多起搶奪、 施用毒品、傷害致重傷、竊盜等案件均經法院論罪科刑並 執行完畢之前案紀錄（見本院卷二第167-191頁臺灣高等 法院被告前案紀錄表），素行不良；暨其本案犯罪動機、 目的、手段、處於本案運輸毒品計畫之指揮地位之參與情 節及角色分工、本案包裹夾藏之毒品數量及所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予宣告沒收之說明 　　如附表編號一所示之物，經鑑驗檢出含有第三級毒品愷他命 成分等情，有內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字 第1110043068號鑑定書在卷可查（見111偵12544卷第503-50 4頁），屬違禁物。包裝上開愷他命之紙箱及其內充填物品 ，係作為掩蔽其內所夾藏毒品之用，屬供本案犯罪所用之物 ；如附表編號二、三所示之物，係被告指示陳天來交付予曾 文義持有以供本案犯罪聯絡使用之物。上開物品本應分別依 刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收，惟前開物品均業經本院111年度訴字第836號刑事判決 宣告沒收確定，有該判決在卷可查（見本院卷一第77-90頁 ，該判決附表編號四、五、十一、十二所示之物），爰不再 重複諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條全文 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品及數量 備　　註 一 白色粉末8包（編號A至H，驗前總淨重約2635.01公克。隨機抽取編號A鑑定，編號A淨重330.17公克，驗餘淨重330.07公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，純度約84％。驗前總純質淨重推估約2213.40公克） 業經本院111年度訴字第836號判決宣告沒收確定 二 手機1支（黑色，型號：iPhone SE，含門號+00000000000號SIM卡1枚） 三 手機1支（白色，型號：Samsung A8 Duos，含門號0000000000號SIM卡1枚）

2024-11-08

TPDM-112-訴-1320-20241108-3

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第76號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張玄克 選任辯護人 楊偉毓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20159號、第28932號）、追加起訴（113年度偵字第 31265號），本院判決如下： 　　主　文 張玄克共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年；又共同犯運 輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。應執行有期徒刑拾柒年。 扣案如附表一編號1及附表二編號1所示之第一級毒品海洛因均沒 收銷燬；扣案如附表一編號2及附表二編號2所示之第三級毒品愷 他命均沒收。 　　事　實 一、張玄克、王炳森（所犯共同運輸第一級毒品部分，經本院以 113年度原重訴第5號判決判處有期徒刑10年，現上訴至臺灣 高等法院以113年度原上訴字第228號審理中）與真實姓名、 年籍均不詳暱稱「小天」、「豆豆」、「阿財」之運輸毒品集 團成員，均明知海洛因、愷他命係屬臺灣禁止運輸之毒品， 且分別係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第三級毒 品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告之管制進口物品，未 經許可，不得運輸、私運進口及非法持有，竟基於共同運輸 第一級毒品、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡， 由「阿財」招募張玄克許以每趟新臺幣（下同）13萬元至14 萬元之報酬，約定張玄克需與隨身攜帶毒品從事運輸毒品之 人，搭乘同一航班自柬埔寨返回我國，藉此方式監控運輸毒 品之人，以確保毒品運輸之完成，「阿財」並對王炳森許以 30萬元為報酬，與王炳森約定以毒品綑綁於軀幹之方式，攜 帶第一級毒品海洛因、第三級毒品愷他命入境我國。其等謀 議既定後，張玄克、王炳森分別於民國112年12月22日、同年 月27日各自搭機前往柬埔寨，到達柬埔寨後再與其他運輸毒 品集團成員取得聯繫，嗣於隔日即同年月28日由該「小天」 、「豆豆」、「阿財」將如附表一所示之海洛因、愷他命， 先以塑膠袋包裝分裝，復以捆綁方式，將前揭毒品綑綁於王 炳森軀幹，此綑綁過程張玄克均在旁觀看，隨後張玄克與王 炳森一同自柬埔寨前往機場，搭乘中華航空公司編號CI-864 號班機入境我國，過程中由張玄克負責監控王炳森運輸毒品 之行為，預計待入境我國後，再將上揭毒品交予指定之人， 而遂行其等犯行。而王炳森於同年月28日抵達臺灣桃園國際機 場後，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢，發 現上開綑綁於王炳森軀幹之毒品，並調閱同艙紀錄、入出境 紀錄後，而查知上情。 二、張玄克、連亞鴻（所犯共同運輸第一級毒品部分，經臺灣高 等法院以113年度原上訴字第112號判決判處有期徒刑10年） 與真實姓名、年籍均不詳暱稱「阿財」等之運輸毒品集團成員 ，均明知海洛因、愷他命係屬臺灣禁止運輸之毒品，且分別 係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第三級毒品，亦 屬行政院依懲治走私條例授權公告之管制進口物品，未經許可 ，不得運輸、私運進口及非法持有，竟另基於共同運輸第一 級毒品、第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「 阿財」招募張玄克許以每趟13至14萬元之報酬，約定張玄克 除需與隨身攜帶毒品從事運輸毒品之人，搭乘同一航班自柬 埔寨返回我國，藉此方式監控運輸毒品之人，以確保毒品運 輸之完成，另約定待毒品進入我國境內，需至指定地點收取 運輸之毒品，「阿財」並另以不詳報酬，約定連亞鴻以將毒 品綑綁於軀幹之方式，攜帶海洛因、愷他命入境我國。其等 謀議既定後，張玄克、連亞鴻分別於112年11月22日、同年月2 3日各自搭機前往柬埔寨，到達柬埔寨後再與其他運輸毒品 集團成員取得聯繫，嗣於同年月26日由該運毒集團之其餘成 員「阿財」等人，前往連亞鴻所入住之柬埔寨金邊市套房（ 座標：北11.54197度，東104.93169度），將如附表二所示 之海洛因、愷他命，以塑膠袋包裝分裝，復以捆綁方式，將前 揭毒品綑綁於連亞鴻軀幹，此綑綁過程張玄克均在旁觀看， 隨後張玄克與連亞鴻一同自柬埔寨前往機場，搭乘長榮航空 公司編號BR-266號班機入境我國，過程中由張玄克負責監控 連亞鴻運輸毒品之行為，預計待入境我國後，再將上揭毒品 交予指定之人，而遂行其等犯行。嗣連亞鴻於112年11月26日抵 達臺灣桃園國際機場，經臺北關關員攔檢，發現上開綑綁於 連亞鴻軀幹之毒品，並調閱同艙紀錄、入出境紀錄後，而查知 上情。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、本院以下所引用被告張玄克以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充 分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實之理由及依據 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審理時均坦承 不諱（見偵字第20159號卷第167頁至第172頁、第185頁至第 189頁、第201頁至第204頁，偵字第31265號卷第153頁至第1 56頁，重訴字第54號卷第103頁至第110頁、第158頁至第159 頁，重訴字第76號卷第42頁、第68頁至第69頁），且就事實 欄一部分，有證人王炳森偵查時之證述可為核實（見偵字第 20159號卷第207頁至第209頁），並有財政部關務署臺北關 扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥 物實驗室113年1月19日鑑定書、法務部調查局113年2月23日 鑑定書、扣案手機翻拍照片、被告與王炳森之出入境資料、 法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄 表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片及如附表一所示之 毒品扣案可佐（見偵字第20159號卷第35頁至第37頁、第39 頁、第41頁、第43頁至第55頁、第57頁、第59頁、第61頁至 第75頁、第129頁至第137頁、第142頁至第146頁）；另就事 實欄二部分，有證人連亞鴻偵查時之證述可為核實（見偵字 第31265卷第127頁至第130頁），並有被告與連亞鴻之出入 境資料、財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜 索筆錄、法務部調查局112年12月6日鑑定書、法務部調查局 濫用藥物實驗室112年12月8日鑑定書及如附表二所示之毒品 扣案可佐（見偵字第31265卷第19頁、第31頁、第25頁、第2 7頁、第29頁至第30頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告二次犯行 均堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第3項 之運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。本案被告持有第一級毒品 純質淨重10公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上 之低度行為，均為被告運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯 　㈠事實欄一部分，被告與王炳森及真實姓名、年籍不詳綽號「 小天」、「豆豆」、「阿財」之成年男子間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈡事實欄二部分，被告與連亞鴻及真實姓名、年籍不詳綽號「 阿財」等成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。　　 三、被告二次運輸行為，皆係以一行為觸犯運輸第一級毒品罪、 運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪處斷 。 四、刑之加重減輕 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　　被告於偵查中自白運輸毒品犯行，再於本院審理時自白運輸 毒品之犯行，已如前述，是就被告所犯之運輸第一級毒品罪 二罪，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定， 自應依法減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　　查被告固供陳其本件運輸之毒品來源為「林嘉誠」，然臺灣 桃園地方檢察署檢察官、法務部調查局桃園市調查處均未因 被告上開指述而查獲正犯或共犯等情，此有臺灣桃園地方檢 察署113年8月12日函、法務部調查局桃園市調查處113年8月 19日函可考（見重訴字第54號卷第115頁、第117頁），足見 本件尚無因被告供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共 犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕或免除其刑。 　㈢刑法第59條 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第 899號判例意旨參照）。經查，運輸第一級毒品係法定刑為 死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中 盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒 梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自 屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑 或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告 客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以 符合罪刑相當原則。 　⒉被告二次運輸如附表所示之毒品入境，雖可能對社會秩序及 國民健康造成嚴重危害，然本件毒品於運抵臺灣桃園國際機 場即遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，依被告實際就二 次犯罪所涉入之程度與情狀而言，如論減輕後之法定刑，猶 屬過重，衡情被告尚有可憫之處，爰均依刑法第59條規定， 予以酌量減輕其刑。 　㈣被告有上開㈠、㈢減刑規定之情形，爰依刑法第70條規定遞減 之。 六、爰審酌被告為謀不法利益而為本案二次運輸毒品之犯行，若 流入市面，實將助長施用毒品行為，輕則戕害施用者之身心 健康，重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵 害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；復考量被告所運輸 之毒品數量甚鉅，所幸為警即時查獲；另參以被告犯後坦承 犯行之態度，兼衡被告於警詢及本院審理時所陳述之教育智 識程度、家庭經濟生活狀況（見偵字第20159號卷第13頁、 重訴字第54號卷第161頁）等一切情狀，就其所犯二罪，分 量處如主文所示之刑。又衡酌被告於本案所犯之罪名、所涉 之犯罪類型、行為態樣、動機及所侵害之法益均相同，考量 被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在 法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之 刑如主文所示，以示懲儆。 肆、沒收 一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按毒品危害防制 條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持 有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓 第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例 第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所 用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第 三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人 施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行 為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回 歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適 法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。 二、扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之海洛因，均應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。 三、扣案如附表一編號2、附表二編號2之愷他命，均屬違禁物， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。 四、上開毒品之包裝所用包裝袋均係包裹毒品所用之物，其上顯 留有該毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘 留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，分依上 開規定為沒收銷燬、沒收。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄 滅失，毋庸另為沒收之諭知，附此敘明。 五、另扣案i Phone手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：0000000000 00000號），被告供稱與本案無關（重訴字第54號卷第155頁 ），且本案卷內復無證據足證與被告本案犯行有關，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴及追加起訴，檢察官李昭慶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 附表一 編號 扣案毒品種類 重量 1 第一級毒品海洛因 5包 驗前總凈重4176.13公克，總純質淨重2383.32公克。 2 第三級毒品愷他命1包 驗前凈重19.12公克，純質淨重11.90公克。 附表二 編號 扣案毒品種類 重量 1 第一級毒品海洛因 31包 驗前總淨重4870.66公克，總純質淨重4107.34公克。 2 第三級毒品愷他命 1包 驗前淨重10.47公克，純質淨重8.54公克。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-重訴-54-20241108-2

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第272號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳忠源 被 告 黃浚楷 上二人共同 選任辯護人 王正明律師 被 告 陳致齊 選任辯護人 張賜龍律師 陳郁翎律師 被 告 鄭德岳 馬春明 張平平 上三人共同 指定辯護人 李建宏律師 參 與 人 黃瑞彬 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5371號、113年度偵字第15809號、113年度偵字第163 96號）且經本院裁定命第三人參與本案沒收程序，本院判決如下 ： 　　主　文 陳忠源共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑拾貳年陸月；又犯 駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年貳月。應執 行有期徒刑拾參年。扣案如附表編號1所示之毒品及編號2至6、1 1所示之物，均沒收。 黃浚楷共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑玖年拾月。扣案如 附表編號1所示之毒品沒收。 陳致齊共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如 附表編號1所示之毒品及編號7所示之物，均沒收。 鄭德岳共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月，並於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之毒品 及編號9所示之物，均沒收。 馬春明、張平平共同犯運輸第三級毒品罪，各處有期徒刑捌年陸 月，並均於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號 1所示之毒品沒收。 參與人黃瑞彬所有扣案如附表編號10所示之遊艇沒收。 　　事　實 一、陳致齊、陳忠源、黃浚楷、馬春明、張平平、鄭德岳均知悉 第三級毒品愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 之第三級毒品，且屬懲治走私條例所列管制進出口物品，依 法不得運輸及私運進口。陳忠源、黃浚楷為圖高額不法報酬 ，竟與真實姓名不詳之跨境運毒集團主嫌「阿南」、「阿浪 」及運毒集團不詳成員等成年男子，共同基於運輸第三級毒 品愷他命、私運管制物品進口之犯意聯絡，欲將第三級毒品 愷他命自境外走私進入我國，而由該運毒集團主嫌提供工作 手機、船上衛星WIFI及黃瑞彬(另經臺灣高雄地方檢察署為 不起訴處分)所有、如附表編號10所示之「船名:YU SHENG、 船籍編號:SLR100647」遊艇1艘（下稱裕勝號遊艇）等作為 運輸毒品工具，復由「阿浪」邀集陳致齊及由該運毒集團內 之不詳人士邀集馬春明、張平平、鄭德岳等與渠等具有私運 管制物品進入我國之犯意聯絡者參與其事。嗣於民國112年1 2月14日，陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳與陳忠源即依 主嫌指示在馬來西亞柔佛州附近碼頭會合，並言明其等分工 模式為：由陳忠源擔任船長，負責以船上衛星電話聯繫跨境 運毒集團主嫌、指揮裕勝號遊艇走向、確認交貨地點（俗稱 押貨）等事宜，陳致齊負責輪機保養及維修，馬春明、張平 平、鄭德岳等三人負責協助綁繩子、監控雷達及定位系統， 後陳忠源即駕駛裕勝號遊艇搭載陳致齊、馬春明、張平平、 鄭德岳等人出港，並於同年月26日前往緬甸、柬埔寨交接處 之附近海域待命，經接獲「阿南」指示，再自泰國灣某處與 不詳國籍船舶併靠接駁，由陳忠源指揮陳致齊、馬春明、張 平平、鄭德岳將裝有第三級毒品愷他命之46袋麻布袋（內含 茶葉包裝共910包，合計含袋毛重約954.1公斤）自該船舶搬 運至裕勝號遊艇內，在搬運過程中其中一袋毒品因撞擊甲板 致外包裝破裂，因而露出白色粉末之內容物，在場之陳致齊 、馬春明、張平平、鄭德岳等人見狀後，其中一人即詢問陳 忠源該內容物為何，經陳忠源表示該物乃愷他命後，陳致齊 、馬春明、張平平、鄭德岳自此知悉其等所欲走私之物品實 為第三級毒品愷他命後，竟起與陳忠源及上開集團成員共同 運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，而繼續搬運愷他命完畢 ，再轉往越南外海附近自某船籍不詳之雜貨輪上補給油品， 並接載另一負責押貨人員黃浚楷上船，其等6人旋朝臺灣澎 湖外海前進，欲將上開愷他命交由他人接駁轉運至我國境內 ，共同藉此牟利。嗣於113年1月26日3時許，裕勝號遊艇駛 抵北緯20度15分、東經118度21分(高雄港西南176浬，非我 國領海範圍)處，經海巡署緝私艦艇執行專案查緝作業，發 覺該遊艇形跡可疑即上前盤查，致未能進入我國領海。 二、詎陳忠源見海巡署緝私艦艇靠近後，明知艦上之海巡人員乃依法執行海上緝私職務之公務員，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意，駕駛該遊艇以船首衝撞緝私船艦，拒絕海巡人員登檢查緝，而以此強暴方式妨害海巡人員依法執行職務，嗣海巡人員於同日4時5分，駕駛緝私艦艇強行靠近裕勝號遊艇登檢查緝，並以妨害公務現行犯逮捕船長陳忠源，於實施附帶搜索時，發現船艙內擺放疑似以麻布袋裝載之愷他命46袋，遂以運輸毒品現行犯逮捕其餘人等，惟因現場海況不佳，為顧及海上執法人員安危，乃由海巡署緝私艦艇將裕勝號遊艇及陳致齊等人帶返高雄港配合查驗，經徵得船長陳忠源同意實施搜索，扣得如附表編號1至15所示之物，而查悉上情。 三、案經臺灣高雄地方檢察署指揮法務部調查局南部地區機動工 作站、行政院海巡署艦隊分署第五海巡隊、高雄市政府警察 局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 檢察官、被告陳致齊、陳忠源、黃浚楷、馬春明、張平平、 鄭德岳(下稱被告6人)及其等辯護人於本院審理時，均同意 有證據能力(訴字卷一第311頁，訴字卷二第102、103頁)， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事 ，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案 認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實業經被告6人於偵查及本院審理時坦承不諱，並 有自願受搜索同意書(警一卷第337頁)、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表(警一卷第339至351頁)、扣案毒品照片（警二 卷第453頁）、扣押物品清單（訴字卷一第253、273至275、 433至438頁）、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告（警二 卷第343至348頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月11日 刑理字第1136041587號鑑定書暨所附内政部警政署刑事警察 局毒品純質淨重換算表（警二卷第381至383頁）、高雄市政 府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（警二卷第349至373頁 ）、現場照片40張（警一卷第357至378頁）、裕勝號遊艇駕 駛艙內擺放之毒品照片（警一卷第31頁）、113年1月26日及 113年3月14日法務部調查局南部地區機動工作站職務報告（ 警一卷第3頁，偵二卷第25至26頁）、113年1月26日海洋委 員會海巡署艦隊分署第五海巡隊職務報告（警一卷第5頁） 、113年1月26日海洋委員會海巡署艦隊分署檢查紀錄表（警 一卷第7至9頁）、裕勝號遊艇船籍登記及申請資料(警一卷 第11頁，警二卷第135、137至145、153至155頁)、裕勝號管 理及維修費用資料(警二卷第147、149至151、157頁)、裕勝 號遊艇聲請靠泊資料(警二卷第385、387頁)、宋兆珍手機擷 取「彬,yacht船東黃」圖片及對話內容（警二卷第231至267 頁）、李文仁手機內容擷取畫面（偵二卷第35至48頁）、松 林造船廠維修裕勝號相關資料(警二卷第335至339、341頁) 、宋曉蓉申設之帳戶000-000-00000-0號交易明細（警二卷 第159頁）、玉山銀行集中管理部113年3月1日玉山個（集） 字第1130017681號函暨李文仁開戶個人資料、帳戶交易明細 （偵二卷第51至55頁)、銓豐國際物流有限公司第一銀行客 戶資料、帳戶交易明細（偵二卷第79至81頁）、國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年3月12日國世存匯作業字第1130 029465號函暨黃瑞彬開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷 第37至39頁）、陳忠源與「齊」之LINE對話紀錄（警二卷第 22至23頁）、陳忠源與「阿浪」、「房岩」之微信對話紀錄 （警二卷第24至32頁）、陳忠源112年10月23日至11月2日機 票訂位資料（警二卷第33頁）、陳忠源與「阿仔」之TELEGR AM對話紀錄（警二卷第34至38頁）、陳忠源與「勝2」、「 勝」、「馬老」之對話紀錄（警二卷第40至43頁）、裕勝號 馬來西亞靠泊證明（警二卷第49頁）、陳致齊與「阿仔」、 「水」對話對話紀錄（警二卷第60至65頁）、陳致齊、黃浚 楷、鄭德岳通聯紀錄表（警一卷第117、167、335頁）、陳 忠源、陳致齊、黃浚楷、鄭德岳之手機勘察採證同意書(警 一卷第55至59、105、165、323頁)、陳忠源、陳致齊航空公 司訂位資料(偵二卷第83至96頁)、黃浚愷入出境資料（警二 卷第455頁）、中華民國第一批領海基線、領海及鄰接區外 界線、中華民國內政部地政司全球資訊網-方域業務、中華 民國領海及鄰接區法、本院113年9月25日辦理刑事事件電話 紀錄查詢表2紙(訴字卷二第153至165頁)在卷可憑，另有證 人即共同被告陳忠源於本院審理時、證人即海發公司、源泰 海事保險公證有限公司總經理宋兆珍、證人即永青船務代理 公司副總李文仁於警詢之證述(警二卷第191至197、213至21 6頁，訴字卷二第104至107頁)可資佐證，並扣有如附表編號 1至15所示之物品，足認被告6人上開任意性自白與事實相符 ，堪以認定。 　㈡被告6人就運輸第三級毒品行為主觀犯意形成時點之認定： 　⒈被告陳忠源於112年12月14日前、被告黃浚楷於112年12月22 日前即已與「阿南」、「阿浪」及運毒集團不詳成員就運輸 第三級毒品愷他命有犯意聯絡 　⑴查本件被告陳忠源係主要與跨境運毒集團主嫌「阿南」、「 阿浪」等成年男子聯絡之人，且由被告陳忠源於警詢時供稱 ：其於112年12月14日出港前，「阿南」來電告知運的物品 為愷他命等語(警一卷第19頁)，可明被告陳忠源於112年12 月14日前明知其所運輸之物品為愷他命，進而為運輸第三級 毒品犯行，是其主觀上於112年12月14日前即與「阿南」、 「阿浪」有犯意聯絡無疑。 　⑵次查被告黃浚楷於警詢時供稱：我在112年12月間有境外不詳 男子用微信打電話給我，介紹我搭船去國外協助護送及搬運 物品，可能目的地是臺灣，報酬是新臺幣(下同)20萬元，我 就依指示於同年月22日自行坐計程車前往屏東某漁港的快艇 上躲藏，隔日船隻才出發，航行3、4天才抵達越南外海，我 知道運的物品是愷他命等語(警一卷第124、125、129頁，訴 字卷一第71頁)，核與證人陳忠源於警詢中之證述：黃浚楷 上船後也有看到麻布袋，有問我是什麼東西，我向他表示是 愷他命，他則沒什麼反應等語相符（警一卷第21頁），可明 被告黃浚楷就運輸之物品為愷他命一事早已知之甚詳，故於 被告陳忠源告知麻布袋裝愷他命時，始會毫無反應，是被告 黃浚楷在112年12月22日前就運輸第三級毒品愷他命犯行即 與運毒集團成員有犯意聯絡，堪以認定。 　⒉被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等4人於112年12月26 日始與被告陳忠源及運毒集團成員就運輸第三級毒品愷他命 有犯意聯絡 　　查被告鄭德岳於警詢中供稱：我不知道是運毒品，我以為進 口茶葉等語(警一卷第288頁)，被告馬春明於警詢中供稱： 我以為是運輸茶葉，但是他們在船上打開施用後我才知道是 愷他命等語(警一卷第196頁)，被告張平平於警詢及偵查中 供稱：對方只告訴我要走私茶葉，我有吸食在船上搬運的愷 他命，當時是由船老大提供給我吸食等語(警一卷第248頁， 偵一卷第15頁)，被告陳致齊於警詢中供稱：我曾經問過「 阿浪」是運什麼物品，他只告訴我是簡單的東西，後來在搬 運的過程中，有結晶粉末掉落甲板，因為我們不知為何物好 奇詢問陳忠源，陳忠源才打開破掉的麻布袋，並向我們表示 内容物為愷他命等語(警一卷第74、80頁)，核與證人陳忠源 於警詢及偵查中證稱：當我們接運到毒品後，因為有些有碰 撞露出粉末，有些人有看到，就有問我那些東西是什麼，我 就當場就跟陳致齊、張平平、鄭德岳及馬春明表示我們接運 的是愷他命，他們都感到很錯愕，但沒有人發現是愷他命後 就說不做了，他們只有叫我趕快送抵交貨處，完成卸貨等語 大致相符(警一卷第21頁，偵一卷第55頁)，可明被告陳致齊 、馬春明、張平平、鄭德岳等4人原先僅知要運輸之物品是 茶葉或簡單的物品尚未聯想到所運輸者為毒品，始會在搬運 過程中因包裝破損而得悉散落之粉末係愷他命一事而感到錯 愕，惟被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳於陳忠源告知 其等運輸之物品乃愷他命後，仍繼續搬運完畢，又考量跨國 運輸毒品涉及龐大之不法利益，為各國所嚴加查緝之犯行， 為求交易順利，犯罪集團上層成員未必會於事前就運輸毒品 之細節據實告知其他下層共犯，是被告陳致齊、馬春明、張 平平、鄭德岳應係於112年12月26日始知悉所走私之物品為 第三級毒品愷他命，而自斯時起與運毒集團成員有犯意聯絡 ，亦堪認定。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告6人犯行均堪認定，應依法論 罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口。次按，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。又按，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指自國外私運管制物品進入我國國境而言，而我國國境，在海上之延伸長度為12海浬，故必在海岸基線起，至其外側12海浬以外之水域私運管制物品進入12海浬以內，始得論以私運管制物品進口既遂罪，如尚未進入12海浬以內，即為警查獲，即屬同條第2項之未遂犯，不能論以第1項之既遂罪（最高法院90年度台上字第3455號刑事判決意旨參照）。經查，本案裕勝號遊艇由被告陳忠源駕駛至北緯20度15分、東經118度21分處，經海巡署緝私艦艇執行專案查緝作業，發覺該遊艇形跡可疑即上前盤查登檢，並帶回高雄港暫泊等情，有113年1月26日海洋委員會海巡署艦隊分署檢查紀錄表（警一卷第7至9頁）在卷可稽，又海巡署人員於上揭時間實施登檢時，既無證據可以證明斯時裕勝號已進入我國海域（即12海浬內），且經本院電詢內政部地政司上開登檢地點是否為我國領海之範圍，經覆以：非我國領海範圍等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查(訴字卷二第165頁)，據此堪認裕勝號斯時尚未進入我國境內。是揆諸前揭判決意旨，縱使被告6人所運輸如附表編號1所示之第三級毒品愷他命尚未運抵我國境內即遭查獲，被告6人所為仍屬共同運輸第三級毒品既遂無訛，惟屬管制物品之上開愷他命既尚未進入我國境內，則其等私運管制物品進口之行為應屬未遂。 　㈡罪名及罪數： 　　就事實欄一部分：核被告6人所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項 、第1項私運管制物品進口未遂罪；就事實欄二部分：被告 陳忠源所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動 力交通工具妨害公務執行罪。被告陳忠源於112年12月14日 前、被告黃浚楷於112年12月22日前即與「阿南」、「阿浪 」及運毒集團不詳成員等人間，就運輸第三級毒品愷他命及 私運管制物品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而被告陳 致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等4人先於112年12月14日前 就私運管制物品未遂犯行與「阿南」、「阿浪」及運毒集團 不詳成員等人間有犯意聯絡及行為分擔，嗣於112年12月26 日始就本件運輸第三級毒品犯行，與上開運毒集團成員有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告6人因運輸而被查 獲之第三級毒品愷他命，經秤重、鑑驗結果純質淨重推估為 770,340.64公克，有内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重 換算表在卷可憑，遠逾毒品危害防制條例第11條第5項關於 持有第三級毒品構成要件所規定重量，被告6人因運輸而持 有第三級毒品純質淨重5公克以上，其持有之低度行為為運 輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告6人以一行為而犯運 輸第三級毒品及私運管制物品進口未遂罪等2罪名，侵害數 法益，應依想像競合犯，從一重依運輸第三級毒品罪處斷。 被告陳忠源就所犯運輸第三級毒品及妨害公務二罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕規定： 　⒈被告6人均有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之 適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告6人 就事實欄一所示運輸第三級毒品罪，於偵查中及本院審理時 均自白不諱，已如前述，合於毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，均應上開規定減輕其刑。 　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。又刑法第25條第2項：「未遂犯之處罰，以有特別 規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」，被告6人所為 私運管制物品進口犯行係屬未遂，原得減輕其刑，惟依前揭 說明，被告6人上開犯行，係從一重論處運輸第三級毒品罪 ，就被告6人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述 量刑時，將併予審酌。 　⒊至被告陳致齊辯護人為其辯護稱：被告陳致齊於海巡署發現 並查獲前，曾勸阻船長陳忠源，並建議將毒品棄至海中，船 長答稱讓伊考慮一天，翌日凌晨即被海巡人員查獲，應有刑 法第27條第1項中止犯減刑之適用等語。惟按刑法第27條第1 項前段之中止犯，係未遂犯之一種，立法者予其較優惠之減 輕或免除其刑待遇，係為鼓勵犯人於結果發生之先儘早改過 遷善。行為人除須具備一般未遂犯之「已著手於犯罪行為之 實行」及「不遂」之要件外，尚須主觀上出於己意，客觀上 因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生 （既了未遂之中止），才能成立中止犯。倘行為人中止實行 犯罪前，犯罪之結果已發生（犯行已達既遂），即無成立中 止犯可言（最高法院109年度台上字第4689號判決意旨參照 ）。查被告6人自泰國灣某處與不詳國籍船舶併靠接駁扣案 愷他命而起運前往臺灣之際，其等運毒犯行，已屬既遂，縱 被告陳致齊所辯主觀上存有放棄運輸之意一節為真，然因犯 行已達既遂，此部分自無構成中止犯之可能，況被告陳致齊 有無所辯曾勸阻被告陳忠源一情，業經證人陳忠源於偵查中 證稱：他們發現是愷他命之後，並沒有人跟我說不做了，只 有叫我送抵交貨處，完成卸貨等語(見偵一卷第55頁)，再於 本院審理時證稱：陳致齊並未作有關毒品勸阻之行為等語( 訴字卷二第105頁)，而與陳致齊所辯不同，故被告陳致齊是 否有勸阻陳忠源丟棄毒品之行為，無從認定，辯護人此部分 所辯，顯非可採。 　⒋被告陳致齊之辯護人另以被告陳致齊非本件運輸毒品犯行之 主要操作者，犯罪情節尚非重大，且毒品尚未流入市面，未 生重大危害，又其起初並不知運輸之物品為愷他命，知情後 亦有勸阻船長陳忠源運輸毒品，請求依刑法第59條酌減其刑 云云；被告馬春明、張平平、鄭德岳之共同辯護人亦以被告 3人非本件運輸毒品犯行之主要決策者，參與犯罪程度較輕 ，且毒品尚未流入市面，未生重大危害，又其等起初並不知 運輸之物品為愷他命，中途參與才有犯意聯絡，且其等犯後 均坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，另被告3人為中華人民共 和國(下稱中國)籍人士，該國因不承認我國司法主權，倘被 告3人於我國刑事執行完畢並遣返後，就本案同一犯行仍需 遭中國重新追訴刑事責任，恐有刑罰過苛之虞，請求依刑法 第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告陳致 齊、馬春明、張平平、鄭德岳雖非本件運輸毒品犯行之主要 謀畫者，然其等於知悉所運輸之物品為數量甚鉅之第三級毒 品後，仍繼續搬運毒品愷他命並續為實行運輸行為，參與程 度尚非輕微，且依陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等4人 之人數佔有優勢之情形觀之，若果真無意繼續此犯行，衡情 應非無法為任何反對之作為，惟本件並未見有此情形，雖被 告陳致齊陳稱：其有勸阻船長陳忠源等情，惟此節為證人陳 忠源所否認，且無其他證據足資證明，自難採憑。況毒品戕 害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁運輸、走 私毒品，並以高度刑罰欲遏止毒品氾濫，其等作為智識正常 之成年人，對此應知之甚詳，詎其等猶為貪圖高額報酬之一 已私利而為本件運輸大量毒品之犯行，縱毒品尚未流入市面 ，對於社會秩序、國民健康所構成之危險仍極高，客觀上顯 無可資引起一般人同情之處可言，故本院認其等均無從依刑 法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告馬春明、張平平、鄭 德岳為中國籍人士，中國因兩岸政治因素而有可能不承認我 國司法主權，致被告馬春明、張平平、鄭德岳於我國刑罰執 行後返回中國，有再重新受追訴處罰之虞，然此情應為該3 人事前已可預期而屬應自行承擔之風險，尚非我國刑事司法 於審酌刑法第59條規定之適用時，所需考量之因素，是上開 辯護人以前詞置辯，委無足採。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告6人僅因貪圖一己之私利， 竟漠視毒品所可能造成之危害及社會治安問題，決意參與自 境外運輸第三級毒品進入我國之犯罪，並為本案分工，考量 本件實際運輸之毒品數量甚鉅，且毒品純度甚高，被告6人 上開犯行對於社會秩序所造成之侵害及對國民健康所生之潛 在危險甚高；而被告陳忠源僅為免運輸毒品愷他命之犯行遭 查獲，於海巡人員依法執行職務時，竟駕駛裕勝號遊艇衝撞 緝私船艦，以此強暴方式阻止公務執行，除嚴重危害海巡人 員之生命、身體安全，且令海巡署公務船受損，藐視國家公 權力之正當執行，核其犯罪手段之情節嚴重、危險性極高， 應予嚴厲譴責。惟念被告6人犯後於偵審程序均坦承在案， 犯後態度尚可，並考量被告6人於本案運輸毒品犯行所參與 及其等於此犯罪計畫中所擔任之角色（被告馬春明、張平平 、鄭德岳僅係受指揮搬運毒品、監控雷達及定位系統，可取 代性甚高；被告陳忠源則因具備船舶駕駛技能，又負責押貨 ，且得以與跨境運毒集團主嫌「阿南」、「阿浪」等成年男 子聯絡商議毒品運輸事宜，約定事成後可獲取之報酬亦為被 告6人中最高者，其於本案中顯然居於最重要之地位；被告 陳致齊除受指揮搬運毒品外，具備輪機保養及維修之技能， 並擔任輪機長職務，裕勝號遊艇若無其保養維修之技能，對 於本件需於海上航行多日之情形下，顯有重大困難，是其地 位應僅次於被告陳忠源。而被告黃浚楷雖亦為押貨人，然其 並無駕駛或維護保養輪機之技能，其惡性自然較被告陳忠源 、陳致齊為輕）、未有任何獲利(詳後述)、本件被告6人所 犯懲治走私條例之罪為未遂等節，兼衡被告6人自述之智識 程度、經濟暨生活狀況（見訴字卷二第135至136頁），暨犯 罪動機、手段、所生危害程度、素行(詳見臺灣高等法院被 告前案紀錄表)及被告陳致齊所提之悔過書(訴字卷一第77至 79頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另按，刑法 第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦 即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告陳忠源所 犯事實欄一、二之犯行，係運輸毒品愷他命及避免運輸毒品 犯行遭查獲而駕駛裕勝號遊艇衝撞海巡緝私船艦，二者侵害 法益雖有不同，但二犯行間仍有相當關聯性，如以實質累進 加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰 就被告陳忠源所犯2罪，定應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之毒品愷他命，經檢驗含有第三級毒品 愷他命之成分，有前揭內政部警政署刑事警察局113年4月11 日刑理字第1136041587號鑑定書在卷可查，核屬違禁物，其 包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38 條第1項規定，不問屬於何人所有，均對被告6人宣告沒收之 。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2至4、5、6所示之衛星電話及手機，被告陳 忠源於警詢中供稱：「阿浪」告訴我如果發電機壞掉時，衛 星電話在緊急時刻可以聯繫使用，我主要聯繫「阿南」的手 機是用白色的Iphone SE，12月26、27日我接到貨之後「阿 南」便以另外一組facetime帳號撥打到黑色的 Iphone SE， 並指示我將白色與黑色Iphone SE中原先「阿南」的facetim e帳號及通話記錄刪除等語(警一卷第19、24頁)，核與證人 即共犯張平平於警詢中證稱：無線電、衛星電話都是船老大 (即被告陳忠源)；證人即共犯鄭德岳於偵查中證稱：都是被 告陳忠源用WIFI或衛星電話與外界聯繫；證人即共犯陳致齊 於警詢中證稱：船長(即被告陳忠源)有衛星電話及iPhone手 機，除了船長外其他人都沒有通訊設備可以用等語(警一卷 第239頁，偵一卷第31頁，警一卷第81頁)大致相符，可明上 開扣案之衛星電話及手機，應認係被告陳忠源單獨管領持有 ，且均屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應於被告陳忠源所犯罪 刑項下宣告沒收。而扣案如附表編號11所示之手機，被告陳 忠源雖於偵查中供稱：這支手機是我自己使用的，沒有用這 支手機對外聯繫等語(偵一卷第52頁)，惟觀諸該手機有被告 陳忠源於LINE與「齊」、於微信與「阿浪」、於TELEGRAM與 「阿仔」之對話紀錄（警二卷第22至32、34至38頁），均係 用與本案運毒相關人士聯絡，亦可認定該手機係供本案犯罪 之用，應依上開規定，於被告陳忠源所犯罪刑項下宣告沒收 。 　㈢扣案如附表編號7所示之手機，被告陳致齊雖於偵查中供稱這支手機是我的，我沒有用這支手機對外聯繫等語(偵一卷第44頁)，惟觀諸被告陳致齊通聯紀錄表(警一卷第117頁)，其有撥出電話給真實姓名不詳，綽號「阿仔」之紀錄，復查被告陳致齊於警詢中供稱：「阿仔」係與被告陳忠源討論裕勝號遊艇修繕及補給事宜之人等語(警二卷第57頁)，可知「阿仔」係與本案運輸毒品相關之人，而被告陳致齊利用上開手機與「阿仔」聯繫，應可認定該手機係供本案犯罪之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告陳致齊所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈣扣案如附表編號9所示之手機，被告鄭德岳雖於偵查中供稱這 支手機不是我的，是阿源拿給我的，但我沒有在用等語(偵 一卷第30頁)，惟觀諸被告鄭德岳通聯紀錄表(警一卷第335 頁)，其有撥出電話給「馬來西亞」之紀錄，復佐以「阿南 」、「阿浪」均為馬來西亞裔，有陳忠源之證述可參，可知 上開手機既為陳忠源為本次犯行所交付，且曾用以聯繫「馬 來西亞」而與本案跨境運毒之主嫌「阿南」、「阿浪」有地 緣關係，應可認定該手機係供本案犯罪之用，而依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於 被告鄭德岳所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈤犯罪所得 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告6人就本案運 輸毒品之報酬均供稱：尚未取得等語(訴字卷二第130至132 頁)，又乏其他證據證明被告6人已取得運輸毒品之報酬，遂 不予宣告沒收（追徵）犯罪所得。 　㈥不予沒收之說明 　　扣案如附表編號8所示之手機，被告黃浚楷於偵查中供稱： 這一支手機是我的，打遊戲用的，沒有用來對外聯繫等語( 偵一卷第36頁)，且觀諸被告黃浚楷之通聯紀錄表(警一卷第 167頁)，依所示內容尚乏積極證據證明被告黃浚楷有持上開 扣案手機作為本案犯罪聯繫之用，爰不予宣告沒收。至扣案 如附表編號12至15所示物品，因船舶國籍資料、海事保險證 書、船舶文件等僅具證明性質，而包裝袋及綁繩壓艙石，本 身價值低微，是否沒收均不具刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　㈦參與人沒收之說明 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用水、陸、空交通工具 沒收之，同條例第19條第2項定有明文。該項沒收係採相對 義務沒收，原則上必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之 罪所使用之水、空交通工具，始應予宣告沒收，倘係第三人 所有，則須屬於該第三人無正當理由提供，而供犯罪行為人 使用者，方能依刑法第38條第3項規定，宣告沒收。 　⒉查扣案如附表編號10所示之裕勝號遊艇登記名義人固為設籍 巴拿馬國之「YU CHANG MARINE S.A」公司，有船舶登記入 籍註冊旗國聲請書、船籍證書在卷可參，然參與人黃瑞彬於 警詢中供陳：我替大陸真實姓名不詳之人掌管裕勝號遊艇， 於112年由我私下決定將該遊艇以3,000萬餘元變賣予真實姓 名不詳、綽號「大胖」之人，我和「大胖」共有該遊艇，持 分分別為2成、8成等語(警二卷第127頁)，參以證人宋兆珍 、證人李文仁於警詢中均證稱：裕勝號遊艇之實際船東為黃 瑞彬乙節(警二卷第191至197、213至216頁)，並有李文仁提 供手機對話紀錄擷圖、宋兆珍提供海發公司代付費用請款單 、源泰海事保險公司船舶證書相關費用報價確認單、保險檢 驗相關費用請款單、船舶登記入籍註冊旗國聲請書、船籍證 書、LINE對話紀錄翻攝照片、客戶歷史交易明細在卷可憑， 可知黃瑞彬就該遊艇具有實際支配處分權限，衡以我國關於 船舶所有權之歸屬，並非以登記為要件（海商法第6條、第8 條、第9條參照），應認黃瑞彬、「大胖」均為裕勝號遊艇 之實質所有權人。 　⒊而裕勝號遊艇既係實際用於載運本件毒品用，即屬供犯罪所 用之物，且該遊艇上並無一般正常遊艇搭載遊客出海遊覽應 有之娛樂設施，又「大胖」真實身分不明，無從得知該遊艇 係如何交付予販毒集團，佐以參與人黃瑞彬另涉運毒案件經 臺灣基隆地方法院112年度訴字第395號判決判處罪刑，且其 在本案亦未能提出其他證據證明其提供該遊艇係有正當理由 ，揆之前開說明，自應依刑法第38條第3項之規定，對參與 人黃瑞彬宣告沒收。 五、驅逐出境之諭知： 　㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而中國籍之被告是 否為本條所指之外國人，即為首要問題。憲法第3條固規定 ：「具有中華民國國籍者為中華民國國民。」復依國籍法第 2條規定：「有下列各款情形之一者，屬中華民國國籍：一 、出生時父或母為中華民國國民；二、出生於父或母死亡後 ，其父或母死亡時為中華民國國民；三、出生於中華民國領 域內，父母均無可考，或均無國籍者；四、歸化者。」惟為 因應中華人民共和國(下稱中國)與我國事實上分立之狀態， 入出國及移民法第3條第1款對於國民設有明確之定義規定： 「一、國民：指具有中華民國國籍之居住臺灣地區設有戶籍 國民或臺灣地區無戶籍國民。」準此，不符合國民要件者， 即屬外國人，是中國人倘未在臺灣設有戶籍者，即非我國國 民，而不得享有我國國民之權利(行政院秘書長112年5月24 日院臺法長字第1121023848號函文意旨參照)。況從刑法第9 5條之立法意旨，亦應如此解釋。蓋本條規範方式是從國境 管制之觀點而發，外國人既係經許可進入我國領土，倘其觸 犯刑責而受有期徒刑以上刑之宣告者，因其對我國社會秩序 已有破壞，且未免其於刑之執行後，有再犯而對國人權益或 社會秩序再生危害之可能性，乃剝奪其入境之許可，而將其 隔離在我國國境之外；相較於我國國民，歸國進入國門無須 經政府許可，自有偌大不同。是本條所指之外國人，解釋上 除不屬於我國國民者外，基於上開規範目的，於入境我國須 先取得簽證，並獲我國政府許可者，皆屬此之外國人概念範 疇。而中國人入境我國依臺灣地區與大陸地區人民關係條例 、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法等規定均須經我國政 府事先許可，而與我國國民有不同之入出境規定，依上揭說 明，當為本條規範目的下之外國人甚明。 　㈡承上，被告馬春明、張平平、鄭德岳均為中國籍之人，既未 設戶籍於臺灣，是依入出國及移民法第3條第1款規定，不符 合我國國民概念，且未持我國護照，其進入我國國境，依上 開臺灣地區與大陸地區人民關係條例、大陸地區人民進入臺 灣地區許可辦法等規定，並必須向內政部移民署申請許可後 ，始得入境，實際上與我國人民截然有別，依上揭說明，自 屬刑法第95條所指外國人之概念範圍，且該當於本案受有期 徒刑以上刑之宣告之要件，先予敘明。 　㈢本院審酌被告馬春明、張平平、鄭德岳所犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口未遂罪，罪質嚴重，且從其扣案如附表編號1所示之毒品愷他命數量甚鉅，益見其對社會危害程度重大；再衡酌被告3人來臺係因本案遭海巡人員帶返高雄港查驗，在臺灣並無工作，無任何經濟能力，而未見其入境我國所生之貢獻有高於其對社會秩序所造成破壞之處，且此種對我國社會產生嚴重負面影響之情況，亦難認被告3人於其刑之執行完畢後，能夠有所改善，綜合上情，本院認被告馬春明、張平平、鄭德岳有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰諭知如主文所示。　　 六、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告陳致齊、陳忠源、馬春明、張平平、鄭 德岳於112年12月14日許，在馬來西亞柔佛州附近碼頭會合 ，由被告陳忠源駕駛裕勝號遊艇搭載被告陳致齊、馬春明、 張平平、鄭德岳等人出港，並於同年月26日許，前往緬甸、 柬埔寨交接處之附近海域，經接獲運毒集團「阿南」指示自 泰國灣不詳國籍船名船舶接駁如附表編號1所示愷他命46袋 後，旋即轉往越南外海附近自某船籍不詳之雜貨輪上補給油 品，並接載另一負責押貨人員被告黃浚楷上船，渠等旋朝臺 灣澎湖外海前進，欲將上開愷他命交由他人接駁轉運至我國 境內，共同藉此牟利等情。而認被告陳致齊、馬春明、張平 平、鄭德岳於112年12月14日起即對於所要運輸之物品係第 三級毒品愷他命已知情並有犯意聯絡，故於112年12月14日 至112年12月26日該段期間亦涉犯毒品危害防制條例第4條第 3項運輸第三級毒品罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。 　㈢經查，被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳係於搬運扣案 毒品愷他命至裕勝號遊艇之途中，其中一袋毒品因撞擊甲板 而外包裝破裂，而露出白色粉末之內容物，嗣經陳忠源告知 其等乃愷他命後，始與本案其他共犯形成運輸第三級毒品愷 他命之犯意聯絡，其等運輸第三級毒品犯行自此始行成立， 業據本院認定如前，公訴意旨認上開期間被告陳致齊、馬春 明、張平平、鄭德岳已有犯意聯絡而成立犯罪，尚有未洽。 揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告陳致齊、馬春明、張 平平、鄭德岳在該段期間亦有上揭犯罪，原應諭知無罪之判 決，惟因被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳此部分如成 立犯罪亦與其等前揭經論罪科刑之運輸第三級毒品部分有繼 續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 七、參與人黃瑞彬經合法傳喚，無正當理由不到庭(見訴字卷二 第61頁)，爰不待其陳述，依刑事訴訟法第455條之24第2項 規定，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之24第2項、第455條之26第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。　 　　　　　 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 名稱、數量 說明 沒收之依據 1 第三級毒品愷他命910包 驗前總毛重955,490.57公克，驗前總淨重約906,283.11公克，經抽驗其中1包（編號431）鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約85%，推估總純質淨重約770,340.64公克。 刑法第38條第1項 2 衛星電話(含充電器配件，IMEI：00000000-000000-0) 被告陳忠源之扣案物 毒品危害防制條例第19條第1項 3 衛星電話(IMEI：00000000-000000-0) 被告陳忠源之扣案物 毒品危害防制條例第19條第1項 4 衛星電話(IMEI：000000000000000) 被告陳忠源之扣案物 毒品危害防制條例第19條第1項 5 此為廠牌及型號，iPhone SE(白色，外觀嚴重破損) 手機1支 被告陳忠源之扣案物 毒品危害防制條例第19條第1項 6 iPhone SE(黑色) 手機1支 (IMEI:000000000000000，無SIM卡) 被告陳忠源之扣案物 毒品危害防制條例第19條第1項 7 iPhone 11(黑色)手機 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡) 被告陳致齊之扣案物 毒品危害防制條例第19條第1項 8 iPhone 15 PRO MAX 手機1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡) 被告黃浚楷之扣案物 (不予沒收) 9 OPPO A73 手機1支 (IMEI:000000000000000，無SIM卡) 被告鄭德岳之扣案物 毒品危害防制條例第19條第1項 10 裕勝號遊艇1艘 獅子山共和國籍，呼號：9LD2146號，船籍編號：SLR100647號，無國際海事組織編號(IMO) 毒品危害防制條例第19條第2項、刑法第38條第3項 11 iPhone 12 PRO MAX 手機1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡) 被告陳忠源之扣案物 毒品危害防制條例第19條第1項 12 船舶國籍資料、海事保險證書1件 被告陳忠源之扣案物 (不予沒收) 13 船舶文件1件 被告陳忠源之扣案物 (不予沒收) 14 包裝袋46個 被告陳忠源之扣案物 (不予沒收) 15 綁繩壓艙石2個 被告陳忠源之扣案物 (不予沒收)

2024-11-07

KSDM-113-訴-272-20241107-6

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4780號 上 訴 人 張侑宇 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第801 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52231號、11 13年度偵字第6757號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審判決對上訴人張侑宇之量刑（第一審 係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同運輸第三級 毒品罪刑《累犯》，並諭知相關之沒收），而駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。並對如何依 司法院釋字第775號解釋意旨，認上訴人本件犯行予以加重 其刑，不致牴觸比例及罪刑相當原則，因而依刑法第47條第 1項規定加重其刑；以及上訴人所為本件犯罪，依其犯罪情 節，及先後依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定遞予減 輕其刑後之最低度刑，如何在客觀上不足引起一般人同情， 並無情輕法重之情形，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用 等各情，均已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判 決並無任何違背法令之處。上訴意旨任憑己意，謂原審適用 累犯規定加重其刑，違背上開解釋意旨，且未適用刑法第59 條減刑規定為不當云云，而據以指摘原判決違法，自非適法 之第三審上訴理由。其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料， 具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形， 徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之 枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4780-20241107-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.