Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遠東銀行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第728號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳家和（原名吳浤銘） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5503號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示 。 　　事　實 一、甲○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之 金融機構帳戶資訊告知、交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行 詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提領方式，將詐欺取財 犯罪所得之贓款轉匯或領出，再轉購虛擬貨幣，會使執法人 員難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以改變及掩飾詐 欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向，仍與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示甲○○知悉或可得而 知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 民國112年8月10日前某時，由甲○○提供其所申辦之中華郵政 股份有限公司(下稱中華郵政)第00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶或本案帳戶）之帳號資料予不詳之詐欺集團成員 (無證據證明被告知悉該集團為包括其自己在內達三人以上 之詐欺集團)使用。嗣本案詐欺集團取得上開帳號後，即由 該集團不詳機房成員，於附表所示時間，以附表所示之詐欺 方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯 款附表所示金額至上開郵局帳戶，再由甲○○於附表所示時間 ，以操作網銀之方式，陸續將上開贓款逕予轉匯至現代財富 公司在遠東銀行(下稱遠銀)開立之虛擬貨幣信託帳戶，甲○○ 再依詐欺集團成員指示，以其向虛擬貨幣平台申設之帳戶購 買虛擬貨幣，再轉至詐欺集團成員指定之電子錢包內，以此 方式改變及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及流向。 二、案經余建國、乙○○訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告所申設中華郵政 帳戶基本資料及交易明細、告訴人余建國提出之郵政匯款申 請書、中華郵政股份有限公司113年7月4日函覆本院之本案 帳戶資料、告訴人提出之匯款單據，均係金融機構人員於日 常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯不可信之情況 ，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人提出之網銀轉帳截圖、受詐騙之LINE訊息對話 截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像， 並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本 件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯 論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依 刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有 文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○於本院審理時固口稱「我承認(本罪)」，然實 質否認犯罪，辯稱：(法官問：你在警察局說是你親自把匯 入你郵局裡的錢拿去買虛擬貨幣，但向檢察官說你沒有領這 些錢，所以這二次回答是矛盾的，不管是提領郵局裡的錢或 是把郵局裡的錢匯出去買虛擬貨幣都算提領運用，你到底有 沒有提領運用匯入你郵局帳戶的錢？）當時被害人匯進來的 錢我沒有去提領、（法官問：〈提示中華郵政回覆本院資料〉 依這份往來明細，你很顯然有開立現代財富有限公司代理的 虛擬貨幣APP帳戶，所以該公司為了確認是你本人開戶，還 把1塊錢匯入你郵局帳戶，而你後續的明細中，被害人匯入 款項通通轉入現代財富公司的遠銀信託帳戶，由此可見，並 非如你所說你是提供提款卡，因為匯入現代財富信託帳戶都 是操作你的網路銀行，而不是可以使用提款卡做的到，這些 在往來明細中都有很詳細紀錄，你有何解釋？）這些我沒有 什麼解釋、（法官問：那為什麼你之前從來沒有說你的網銀 如何使用？）我當時沒有講、（法官問：那你的網銀是自己 在操作嗎？）都是在我自己的手機內、（法官問：所以是你 自己操作之後，把錢匯到你註冊的虛擬帳戶APP，然後購買 虛擬貨幣，再轉到阿偉指定的電子錢包，如你警詢所述？） 當時我不知道這個操作、（法官問：你有沒有這樣操作？） 我完全不知道這樣操作、（法官問：那有誰可以操作你的網 銀？）當時我跟阿偉一起住，他跟我同一個工地，他晚上也 住我家，我的手機有密碼，網銀可能是我的指紋或身份證字 號當作密碼，不知道他有用我的手機，是事後警局叫我去做 筆錄我才知道有這件事情、（法官問：那為什麼要向警察說 ，你負責買幣，然後再轉給阿偉？）當時我跟阿偉講說要一 起投資。（法官問：請不要迴避問題，請明確回答為何要這 樣講？）當時我只說要一起投資，然後把網銀轉到他的手機 、（法官問：什麼叫做把網銀轉到他的手機？）當時他這樣 叫我轉到他的手機，但我不同意、（法官問：你還是沒有回 答為什麼你跟警察講說「你負責買幣，然後再轉給阿偉」？ ）我確實有跟阿偉這樣講過，但我當時都在工作云云。惟查 ： 　㈠證人即告訴人余建國、乙○○之被害情節業據其於警詢證述明 確，並提出匯款單據、網銀轉帳截圖、受詐欺對話截圖為憑 ，且有被告所申設中華郵政帳戶基本資料及交易明細、中華 郵政113年7月4日函附本案郵局帳戶資料附卷可稽，是告訴 人余建國、乙○○遭詐欺集團欺騙而匯款至本案郵局帳戶後， 被告再以操作網銀之方式，陸續將款項轉匯至現代財富公司 在遠銀開立之虛擬貨幣信託帳戶之事實，首堪認定。 　㈡被告雖辯以上開各詞，然被告所辯各詞與其警詢所供即伊友 人「阿偉」知道伊有在玩虛擬貨幣，他想與伊一起投資，所 以叫伊提供帳戶，他把投資款匯進伊本案帳戶，他叫伊幫他 買比特幣和乙太幣，他會提供認識的賣家，伊負責向他提供 之賣家買虛擬貨幣，購得之虛擬貨幣會轉給「阿偉」云云完 全不符，更與其於偵訊所稱伊都在工作，「阿偉」拿伊的簿 子，事後伊用LINE聯絡「阿偉」，「阿偉」都未回，伊未將 網銀帳密交予任何人云云不符，而其於警、偵訊及本院所稱 「阿偉」更從無提供任何事證以實其說，是可見其上開辯詞 俱無可信，不得認有「阿偉」其人之存在！ 　㈢非僅如此，依中華郵政回覆之被告帳戶歷史明細，被告帳戶 於112年8月9日15時6分，經現代財富科技有限公司即虛擬貨 幣平台之代理公司存入1元以認證被告所申設之虛擬貨幣帳 戶，嗣後即有本案告訴人匯入款項。再告訴人余建國於112 年8月10日匯入款項後，被告帳戶隨於112年8月10日10時50 分有二筆購貨扣款，且是後迄至告訴人乙○○匯入款項再至本 案帳戶遭警示，仍陸續有小額卡片提款及以網銀小額轉至街 口電子支付及中華郵政另一帳戶(0000000-0000000)，而其 帳戶遭警示已是112年8月18日14時45分。由此可證，被告於 其帳戶遭警示前確有自行使用本案帳戶，且自告訴人余建國 匯入款項後至本案帳戶遭警示，足足有8日之期間，被告即 使工作再忙，其亦不可能連續8日於工作後均不回家，而無 從發現其手機內之網銀帳密遭「阿偉」盜用之理，更況被告 既於本院辯稱其不同意「阿偉」所稱將其手機內之網銀帳密 轉到「阿偉」手機之提議，則其本案帳戶之網銀根本無遭任 何人盜用之虞，綜此即得證明，告訴人匯入本案帳戶之款項 ，係遭被告親自以網銀轉匯至現代財富公司在遠銀開立之虛 擬貨幣信託帳戶，事理至明，不容狡賴！ 　㈣再申而言之，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是依被告本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如已預 見其帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚 高，猶將帳戶資料提供予他人匯款使用，復依對方指示提領 該來路不明之款項，容任該等結果發生，仍應認為具有詐欺 取財及洗錢之不確定故意。而依金融帳戶為個人理財工具， 亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身 金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等資料提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 再行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供 被害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章 雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般 具有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶 供對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之 匯款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告行為 時已滿26歲，自述高職肄業，自已具備一般人之智識與經驗 。被告在無從確保金錢來源是否來自詐欺或其他不法行為情 況下，仍貿然提供帳號供詐欺集團匯款使用，復將匯款之款 項以網銀轉出以購買虛擬貨幣，顯係將單一金錢交付行為刻 意多段分工，以隱諱之方式安排由人頭帳戶層層轉匯、提領 之分段切割金流與金流之轉換，核與一般正常金錢交付作業 有別，反係不法金流洗錢之典型模式，是被告自具本件犯罪 之不確定以上故意。 　㈤綜上所述，被告對於隨意提供帳戶予不詳之他人使用，可能 供他人作為財產犯罪及透過其帳戶掩飾、隱匿金流乙節已有 所預見，竟仍配合將匯入其帳戶內之不明款項以網銀轉出以 購買虛擬貨幣，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵，製造金流斷點，致無法追查前揭犯罪所得之去 向及所在，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告主觀上 確與詐欺集團成員具有共同詐欺取財及洗錢之不確定以上故 意甚明，被告上開所辯，顯係卸責之詞。本案事證明確，被 告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡普通詐欺取財罪：　　 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始 至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶帳號予本案詐欺集 團成員，再依其指示轉匯款項並購買虛擬貨幣，惟其與該不 詳詐欺集團成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。 　㈢洗錢防制法部分： 　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。是被告就本案提供本案帳號予詐欺集 團成員後，被告再依詐欺集團成員指示轉匯並購買虛擬貨幣 ，所為顯係藉切割及層轉金流，而掩飾及隱匿詐欺犯罪不法 所得之去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法 第14條第1項之要件相合。 　㈣核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。公訴意旨認被告 所為僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪，與事實有重大出入，為本院 所不採。 　㈤共同正犯： 　　被告與詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一 般洗錢罪處斷。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表所示2罪，犯意 各別，行為互異，應分論併罰。 　㈧刑之減輕： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）經 修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修 正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，現行 法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定，對其較為有利。查被告前於偵訊時否認犯行，又 於本院審理時實質否認犯行，是不得依修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，併此敘明。 　㈨爰審酌被告年紀尚輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不詳之不法利得，即與詐欺集團成員共為本件犯行，動機 不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪 所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序， 對附表所示之人之財產產生侵害、其等於本案各自所受損失 之金額，兼衡被告於警、偵及本院審理時不斷變異其詞，犯 後態度極為不良，且其迄未賠償告訴人之損失等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，並此指明。是本案告訴人 遭詐騙之贓款而經被告轉匯及購買虛擬貨幣洗出者（如附表 「被告轉匯時間及金額（即洗錢之財物）」欄所示)，均應 依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修 正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第 38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　17　 日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告轉匯時間及金額（即洗錢之財物） 宣告刑/沒收 1 余建國 112年5月底，透過通訊軟體LINE佯以交友衝業績，致余建國陷於錯誤而匯款。 ①於112年8月10日上午9時50分許，50,000元 ②112年8月10日上午10時59分許，70,000元 甲○○本案郵局帳戶 ①於112年8月10日上午11時6分許，100,000元 ②於112年8月10日上午11時7分許，20,000元 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣120,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ 112年8月1日，撥打電話予乙○○佯以投資操作，致乙○○陷於錯誤而匯款。 ①112年8月14日下午1時42分許，50,000元 ②112年8月14日下午1時44分許，50,000元 ①於112年8月14日下午1時55分許，100,000元 ②於112年8月14日下午1時56分許，100,000元 (洗錢之金額以 告訴人匯入之金 為限)　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣100,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-728-20250117-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第167號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林旭珍 選任辯護人 吳美津律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5504號），本院判決如下： 　　主　文 林旭珍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、林旭珍應知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，而可預見將金融帳戶提供予不詳他人 使用，將可能遭該人所屬詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾或隱 匿不法所得，使他人逃避刑事追訴，竟仍基於詐欺取財及洗 錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共 同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於 民國112年5月27日(起訴書記載為112年6月6日前不詳時間， 爰予補充)，先以LINE通訊軟體，將自己向元大商業銀行申 辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之帳 號，傳送予LINE暱稱「金鎮李」(真實姓名、年籍不詳)之詐 欺集團成員使用（無證據證明該詐欺集團有未滿18歲之人或 成員有3人以上）。該詐騙集團所屬成員於112年5月間某日 起，先以IG結識丙○○後，自稱為馬來西亞籍人士，以LINE向 丙○○詐稱：因為在外國出差無法登入網路銀行，需要丙○○代 為轉帳，並需支付帳戶解凍費用云云，致丙○○陷於錯誤，分 別於112年6月5日23時34分、40分、47分，依指示依序將新 臺幣（下同）10萬、5萬、3,550元匯款至林旭珍元大帳戶( 起訴書附表就上開5萬元之匯款時間誤載為6月6日，爰予更 正)。嗣後林旭珍再依據「金鎮李」之指示，在其高雄市○○ 區○○街00號居所內，以手機登入元大銀行網路銀行，於112 年6月6日0時39分、0時41分、翌(7)日2時21分許，依序將5 萬、5萬、5萬9,550元（總計15萬9,550元、內含丙○○轉帳之 15萬3,550元；起訴書誤載為19萬9,550元，並贅載112年6月 6日20時05分時被告提領自用之1萬3,000元，爰予更正）轉 帳至自己遠東銀行帳戶（即MAICOIN平台虛擬貨幣帳戶，帳 號000-00000000000000000，下稱MAICOIN帳戶），林旭珍再 以上開MAICOIN帳戶，於112年6月6日1時24分購買0.0000000 元比特幣（價值10萬元）、於同日1時37分購買0.00000000 比特幣（價值4萬元；起訴書誤載為0.00000000比特幣，爰 予更正）、於翌(7)日2時25分購買0.00000000比特幣（價值 5萬9,550元），傳送予「金鎮李」指定之虛擬貨幣錢包，詐 欺集團因而取得款項，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪 之關聯性。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判 外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意 有證據能力（見本院卷一第56頁、卷二第65至69頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為 以之作為證據為適當，均得作為證據。 二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告林旭珍固坦承有申辦本案元大帳戶、並將該帳戶帳 號傳送予「金鎮李」使用，嗣又依「金鎮李」指示購買比特 幣傳送至對方指定之虛擬貨幣錢包等情不諱，惟矢口否認有 何共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我於111年在臉 書認識網友「金鎮李」，從111年7月28日開始用LINE聊天， 我們是朋友沒有交往，對方自稱台籍美國人，原本在伊朗戰 區工作，在我多次提供金錢幫助後回到美國亞特蘭大(Atlan ta,GA)，嗣後於112年4月左右，對方稱因車禍被拘留，律師 表示文書費用需要以我的名義交付給警察，故要求我提供帳 戶，由另一個他認識的臺灣人將錢轉入帳戶，我再用比特幣 轉出，我雖曾質疑對方為何要透過我轉帳，但在他再三請求 下我見其有難於心不忍，故依其指示為上開行為等語。 二、經查： 　㈠被告客觀上有提供本案元大帳戶予「金鎮李」，為該人所屬 詐欺集團之成員用以遂行詐欺取財及洗錢，並有依指示購買 比特幣轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯行： 　　1.本案元大帳戶、MAICOIN帳戶為被告所申辦、使用，被告 有於112年6月6日0時39分、0時41分、翌(7)日2時21分許 ，依序將5萬、5萬、5萬9,550元（總計15萬9,550元、內 含告訴人丙○○轉帳之15萬3,550元；起訴書誤載為19萬9,5 50元，並贅載112年6月6日20時05分時被告提領自用之1萬 3,000元，應予更正)轉帳至其所有之MAICOIN帳戶，並依 「金鎮李」指示分別於112年6月6日1時24分、37分、翌(7 )日2時25分購買比特幣(價值共計19萬9,550元；其中於11 2年6月6日1時37分係購買0.00000000比特幣，起訴書誤載 為0.00000000比特幣，應予更正）傳送予「金鎮李」指定 之虛擬貨幣錢包乙情，業據被告於偵審中所是認（見警卷 第5至9、11至14頁，偵卷第23至26頁，本院卷第47至59、 61至75頁），並有上開元大帳戶之開戶資料及交易明細、 被告與「金鎮李」之LINE對話紀錄截圖、MAICOIN帳戶購 買比特幣之交易及匯款紀錄在卷可稽（見警卷第31至33， 偵卷第36至41、241至245頁）。 　　2.詐欺集團某等不詳成員於如犯罪事實欄所示之時間、以如 犯罪事實欄所示之方式，向告訴人施以詐術致其陷於錯誤 ，而將如犯罪事實欄所示之金額，匯款至本案元大帳戶等 情，業經告訴人於警詢時指陳明確，並有轉帳紀錄、與詐 騙集團對話紀錄在卷可佐(見警卷第21至23、41至43頁)， 復有卷附上開元大帳戶之交易明細在卷可憑，亦為被告所 不爭執（見本院卷二第65至66頁）。 　　3.綜合上情，本案元大帳戶已由詐騙集團成員實際使用，並 作為對告訴人詐欺取財之犯罪工具，且告訴人遭詐騙後匯 入本案元大帳戶之款項，均由被告轉至MAICOIN帳戶購買 比特幣後轉至「金鎮李」指定之虛擬貨幣錢包，此部分事 實已可認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然查： 　　1.所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13條 第2項之規定自明。而金融帳戶之帳號資料，係針對個人 身分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不 明人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一 般人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又 現今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人存款帳 戶金融資料，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避 執法人員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態， 迭經報刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而 為眾所周知之情事，是以避免金融機構帳戶資料遭不明人 士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基 本常識。本件被告自陳具有碩士學歷，前曾短暫從事護理 工作(見本院卷二第74頁)，可知其於行為時係已有一定工 作經驗之成年人，具有相當社會經驗，對於提供本案元大 帳戶金融資料予無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人 以本案元大帳戶作為取得詐欺犯罪所得，以及遮斷資金流 動軌跡逃避國家追訴、處罰，自難諉稱不知。 　　2.被告與「金鎮李」係在臉書上認識後，於111年7月28日起 互相以通訊軟體LINE傳送訊息聊天，「金鎮李」自稱是美 國政府派駐伊朗戰區的醫療人員，後在被告之資助下返回 美國亞特蘭大後，因車禍遭警方拘留，「金鎮李」於112 年5月14日稱其律師須支付檔案費用16,000美元以讓其獲 釋，但律師無法直接匯款給負責檔案文件的政府官員，故 要求被告提供帳戶資料讓律師匯款，並將匯入帳戶之款項 購買比特幣轉至「金鎮李」指定之虛擬貨幣錢包，已如前 述。然細譯雙方LINE訊息內容，被告於112年5月14日收到 「金鎮李」要求其提供帳戶之訊息後，於翌(15)日至16日 一再傳訊告知「金鎮李」不要用別人的臺灣帳號匯款進自 己的臺幣帳號，並強調帳戶不能用來接收和傳送來路不明 的錢，如果把不認識的人所匯入款項轉出，帳戶會被當作 洗錢工具，又要求「金鎮李」提供匯款者的資料以供被告 聯繫，以確認進入帳戶之款項來源，除非匯款者直接至銀 行使用無摺存款將錢存入被告帳戶，這樣就不會留下其他 帳號匯款進被告帳戶的紀錄，此有雙方LINE對話紀錄在卷 可稽(見偵卷第27至33頁)；被告於審理中亦自陳：匯款會 留下匯款人帳號紀錄，就會依洗錢防制法被查匯款來源， 臨櫃存款則否，且行員會關心，可以減少錯誤匯款或被騙 的機會等語(見本院卷一第53頁)。可知被告對提供個人帳 戶供「金鎮李」使用一事尚存有警戒心，不能確定「金鎮 李」安排他人匯入其帳戶內的款項來源合法。 　　3.惟被告嗣後態度丕變，不再要求「金鎮李」提供匯款者的 資料以供其核實，亦未再提及須以無摺存款方式為之，其 先於112年5月27日率然將本案元大帳戶資料提供給「金鎮 李」後，於同年6月6日收到告訴人匯入共153,550元，旋 即依「金鎮李」指示，先後購買價值10萬元、4萬元之比 特幣，並轉至「金鎮李」指定之虛擬貨幣錢包；被告於完 成上開行為後，復又生疑，於同日詢問「金鎮李」：「告 訴我，這些人是誰？你是不是在用我的帳號做壞事？」、 「我需要認識給我匯款的人，以及他們知道他們在做什麼 」、「為什麼(匯款給我的)有那麼多帳號？」、「問律師 有多少人匯款到我的帳戶」、「我只是懷疑這些沒有署名 的人可能被騙給我匯錢」、「問律師誰轉帳3筆：3,550、 50,000、100,000TWD。他們沒有留下名字。把這個問題問 清楚。」、「問這三筆轉帳是不是同一個人做的，這個人 是誰。」、「這個人知道他在做什麼嗎？」；經過「金鎮 李」回答：「這些款項是律師給的，當然正如他們所說， 都是乾淨、清晰的。」後，被告即於翌(7)日再將本案元 大帳戶內之款項購買價值59,550元之比特幣，並同樣轉至 上開虛擬貨幣錢包，此觀雙方LINE對話紀錄足證(見偵卷 第34至41頁，起訴書將被告提供本案元大帳戶之時間記載 為112年6月6日前不詳時間，應予補充)，並有上開元大帳 戶之交易明細、MAICOIN帳戶購買比特幣之交易及匯款紀 錄在卷可稽。被告於審理中亦自陳：我會同意對方用匯款 方式，是希望趕快幫助「金鎮李」解決困境，對方並未提 供律師資訊或其他相關資料以取信於我等語(見本院卷一 第54頁)。顯見被告並未要求「金鎮李」提供律師之姓名 、事務所地址、匯款人資訊等足以消弭其疑慮之資訊，在 其對提供帳戶予他人使用仍存有戒心，對「金鎮李」亦非 全然信任，並對匯款人身分存疑之情形下，先提供本案元 大帳戶供「金鎮李」使用，並將告訴人匯入本案元大帳戶 內之款項購買價值140,000元之比特幣後轉出；復僅憑「 金鎮李」簡單告知：「這些款項是律師給的，當然正如他 們所說，都是乾淨、清晰的。」，即又將告訴人匯入本案 元大帳戶內之款項購買價值59,550元之比特幣並轉出。依 前開對話紀錄脈絡，被告從未曾停止質疑提供自己帳戶供 第三人匯款後購買比特幣匯出之合法性，於提供帳戶之後 ，甚至注意到告訴人所匯3筆款項係用不同帳戶匯入，並 懷疑「這些沒有署名的人可能被騙給我匯錢」一情，其顯 有或許不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容 任他人不法使用帳戶」之主觀犯意存在，此與他案中行為 人或因申辦貸款、應徵工作等其他動機而提供帳戶甚且提 領款項者，情形並無不同，應認被告對於「金鎮李」取得 本案元大帳戶後，可能將本案元大帳戶供作上開犯罪，係 有所預見，而不違背其本意。 　　4.再者，被告自陳於提供本案元大帳戶前，已匯款近200萬 元以幫助「金鎮李」(詳如後述)，然由雙方LINE對話紀錄 觀之，被告對「金鎮李」已非全然信任，例如被告於112 年1月31日為「金鎮李」支付86,000元之車費後，即對「 金鎮李」表示：「我感覺我被騙了」；同年2月2日被告復 對「金鎮李」表示：「我覺得我被騙了」、「被迫為你花 錢」、「一切都顯示你又需要錢了」、「我被騙了，因為 你需要各種幫助」、「你最好不要讓我為你做任何事」、 「我對你說的話感到非常非常不舒服，因為如果你想利用 我的弱點，金錢就是我的弱點」；於同月5日被告向「金 鎮李」表示：「先還我錢」、「記得還我錢」；於同年4 月22日被告亦向「金鎮李」表示：「從現在起我就覺得自 己被你騙了」、「你會向騙子一樣消失嗎？」、「你一直 在尋求幫助」、「你讓我感覺你在騙我，我相信在這之後 還有另一件事」、「相信你不難，但我很難為你付錢，我 可以永遠等你解決這個問題，只是不要讓我付錢」等語， 此有雙方LINE對話紀錄在卷可稽(見偵卷第104至107、128 至130頁，中譯本見本院卷一第267至268、283至284頁)。 由此可知，被告在對「金鎮李」之信任基礎已有動搖之情 形下，仍在質疑「金鎮李」是否為騙子、懷疑自己是否受 騙的僅僅1個月後，於112年5月27日將本案元大帳戶資料 提供給「金鎮李」使用，並於同年6月6日、7日依其指示 購買比特幣並轉出，且若如被告所言其確於美國亞特蘭大 因車禍遭拘留，該國司法制度健全，為何須另外支付高達 16,000美元之檔案費用以讓其獲釋？又為何要將收取之款 項轉為比特幣傳予美國政府官員？若非轉帳之款項涉及不 法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽 查，實無特定委由完全無關、從未見過面之被告提供帳戶 、將匯入帳戶之款項代為購買比特幣並轉出之必要，徒增 多方連繫上時間之耗費，甚至遭被告藉機侵吞款項之風險 ，顯然不合常理。「金鎮李」之作法無非刻意以此手法製 造查緝斷點，且被告對於「金鎮李」所為涉及不法已有預 見。 　　5.綜上所述，被告對於他人以不明款項匯入特定銀行帳戶並 購買虛擬貨幣後再依指示匯入其他帳戶之行為，可能因此 遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行而造成他人財產法益受損 及掩飾此等犯罪所得去向，已有知悉，其對「金鎮李」之 指示有諸多可疑違常之處，極可能涉及不法，均瞭然於心 ，則被告主觀上當已預見「金鎮李」極可能從事非法活動 ，其依指示提供本案元大帳戶收取他人匯款，並以收取之 款項購買比特幣，再匯至指定之虛擬貨幣錢包等行逕，此 為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝， 並藉此製造金流之斷點，以掩飾詐欺被害人之犯罪所得， 當屬不法行為。被告因與「金鎮李」間存在感情因素，置 犯罪風險於不顧，仍容任依「金鎮李」指示而為本案犯行 ，被告主觀上具有詐欺及洗錢之不確定故意至明。 三、被告所辯不足採之理由 　㈠被告雖稱其與「金鎮李」早在111年7月初於臉書上認識，同 年7月28日起即使用LINE訊息聯絡，至113年2月14日止長達1 年6月餘，雙方幾乎每日聯繫，訊息數量繁多，兩人噓寒問 暖、互相關心，為網友關係，在此期間，「金鎮李」及自稱 其上級「將軍」(真實身分年籍不詳，下稱將軍)之人，曾相 互配合，以各類藉口要求被告代為匯款或購買比特幣轉入指 定錢包，總計支出金額高達196萬4,500元，「金鎮李」多次 提及離開伊朗戰區並平安返回美國亞特蘭大後，將返還上開 花費並和被告在美國或臺灣見面，可見被告已深陷於「金鎮 李」所編造之交友陷阱中，無法從中抽離，發覺疑點所在， 其在與「金鎮李」的相處過程中雖曾有表達不信任之情，惟 於情感交流過程中雙方對彼此有所質疑、不滿，乃人之常情 ，被告確實未曾對本案相關行為可能涉及不法有所認知，為 本案犯行單純是想要幫助「金鎮李」趕快返家；又依被告認 知國際上確實可能尋找非銀行的管道例如外匯公司、外匯代 理商，由該轉帳或匯款代理人擔任居中轉交匯款之工作，故 被告才相信「金鎮李」等語。辯護人亦為被告辯護稱：被告 於案發時因照顧罹癌又失智之家人，身心俱疲，故被網友「 金鎮李」詐騙，以被告的高學歷不可能對「金鎮李」毫無懷 疑，但「金鎮李」以話術使被告信以為真，若非全然相信「 金鎮李」，被告不可能受其指示匯款將近200萬元，被告家 境優渥、無經濟壓力，並無詐欺及洗錢之犯意；另案臺灣南 投地方檢察署113年度偵字第4841號、臺灣士林地方檢察署1 13年度偵字第21717號檢察官不起訴處分書之詐騙手法、對 方臉書上之暱稱均與本案相似等語。並提出被告匯款紀錄、 電子郵件、上開不起訴處分書等證據為佐(見本院卷一第61 至69頁、383至452頁<即刑事辯護狀附件、被證3至13>，本 院卷二第9至29頁<即刑事陳報【二】狀>、135至195頁<即被 告於113年12月27日當庭提出之書狀>)。 　㈡然查，由被告所提出之上開資料可知，被告為「金鎮李」支 付上述總計196萬4,500元之時間為111年9月2日起至112年4 月22日止，亦即均發生於被告為本案犯行前，且被告於112 年1月31日、2月2日、2月5日、4月22日屢次向「金鎮李」表 示覺得自己被對方騙了，同年4月22日被告亦明言拒絕再幫 「金鎮李」付錢，已如前述，此後被告亦未再給予「金鎮李 」大筆金錢援助，則被告至遲於112年1月31日起對「金鎮李 」之信任已有罅隙，可見一斑。再者，提供金錢僅涉及個人 財產損失，此與提供帳戶供人使用將有觸法之虞，風險不可 同日而語，被告之警戒心自應有所區別，此由被告在112年5 月14日收到「金鎮李」要求其提供帳戶之訊息後，已多次質 疑匯款者身分、款項來源為何、使用臺幣帳戶匯款可能被認 定為洗錢等諸多不合常理之處，可見被告對保護自身帳戶之 使用安全有所認識，並對「金鎮李」指示其為本案行為是否 合法仍有疑慮，卻仍依指示提供本案元大帳戶給「金鎮李」 使用、以存入該帳戶之款項購買比特幣並存入指定虛擬貨幣 錢包，其主觀上已具備意圖為第三人不法所有、共同詐欺取 財及一般洗錢之未必故意至明，已如前述，自無法以被告曾 於本案犯行前提供「金鎮李」大量金錢援助，或認知國際上 確實可能由轉帳或匯款代理人擔任居中轉交匯款之工作，推 論被告為本案犯行時，能確信不會發生共同詐欺取財及一般 洗錢之結果，而不具有未必故意。足見被告雖否認犯罪，惟 其並非未曾懷疑過，僅因一時被感情蒙蔽而選擇視而不見， 此一懷疑並非如被告所言僅係「於情感交流過程中雙方對彼 此有所質疑、不滿」，而係對於「金鎮李」指示被告為本案 行為將有觸法之虞的質問，被告雖有上述疑慮，卻仍容任自 身帳戶遭詐騙集團利用，從而，被告主觀上顯然對於該帳戶 將作為不法使用，自有所認知。被告容任結果之發生，難認 其僅遭感情詐騙而無犯意。 　㈢再者，被告既非為取得金錢利益而為本案犯行，其家境如何 、有無經濟壓力等節，自與本案無涉。又詐騙集團用以取得 他人帳戶資料之話術甚多，提供帳戶者於提供帳戶時是否具 有幫助或共同犯詐欺、洗錢之不確定故意，需依個案認定， 未可一概而論，故本案自不能比附援引另案之不起訴處分書 ，遽為對被告有利之認定，併予敘明。 四、綜上，被告所辯均不足採，本案事證已臻明確，被告上開犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一 般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照)。 ㈢查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正前，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵、審中均未 自白洗錢犯行，是其並無洗錢防制法修正前、後自白減刑規 定之適用，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈣被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件 始新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日公布施 行，自同年月00日生效；嗣該法又於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，修正後將上開規定變更條次為第22 條。本案被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為 時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第 1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」， 自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。 二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、告訴人因詐欺集團成員對其施用詐術而3次匯款至本案元大 帳戶後，被告分3次購買比特幣並轉出，均係基於單一之犯 意，在密接之時、地為之，侵害之財產法益單一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而論以一罪。 四、共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均 屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。查：被告提供本案元大帳戶予「金鎮 李」使用，並依其指示購買比特幣存入指定之虛擬貨幣錢包 ，卷內缺乏證據足證對告訴人施以詐術者及「金鎮李」、「 將軍」為不同之人，無法證明係3人以上共同犯之，亦無證 據證明上述之人係未滿18歲之人，是對被告尚難遽以刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪名相繩，亦不適用與未滿1 8歲之人共同實施犯罪之加重規定。是被告與「金鎮李」間 就上開犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財、洗錢罪犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，其行為具有局部同一 性，應認係以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢之2罪名，依 刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案元大帳戶給「 金鎮李」使用，並依指示以存入該帳戶之款項購買比特幣並 存入指定虛擬貨幣錢包，使告訴人受有財產損失，所為製造 金流斷點，意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增 加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，危害財產交易安全與社會 經濟秩序，殊值非難；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），曾擔任國際母乳會 志工，熱心公益(見被告庭呈書狀所附之志工受委任證明， 見本院卷第181頁)，與告訴人已成立調解並實際賠償，犯罪 所生實害已有填補，告訴人亦表示請法院從輕量刑並給予緩 刑，此有調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第461頁)；且其於 本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術 、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代 替涉險之次要性角色；兼衡被告自陳其碩士畢業之智識程度 、曾從事護理工作、現為家管、無須扶養之人、家庭經濟生 活狀況小康等情（見本院卷第74頁），及被告犯罪動機、目 的、手段、於案發時因須照料重病之父親而心力交瘁(見被 告庭呈書狀所附之醫療紀錄，見本院卷第161至179頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 七、緩刑宣告 　㈠宣告緩刑與否，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形 下得依職權自由裁量之事項，僅須行為人符合刑法第74條第 1項所定條件，且經法院斟酌後認以暫不執行為適當者，即 得宣告緩刑。至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法 院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰宣告而策其自新等一切 情形通盤判斷之，與被告是否自始坦認犯行無絕對必然關聯 性。 　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 被告前案紀錄表可按；又被告除本案外，未曾有任何犯罪紀 錄，且迄今亦無其他案件偵查或法院審理中，可徵被告對於 社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，本 案應為其一時失慮，偶罹刑典而屬初犯、偶發犯罪；酌以本 案犯罪情節，被告係基於不確定故意而為本案犯行，犯後已 於本院審理時與告訴人成立調解並實際賠償，亦已取得告訴 人諒解並表示同意給予緩刑之量刑意見，本院就上情通盤考 量後，認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應 無再犯之虞，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年。 肆、沒收 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可 知，該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關 洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒 收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴 大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，均應宣告沒收；惟若洗錢之財物或財產上 利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相 關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無 從宣告沒收。查被告違犯上開犯行時之款項，均已依「金鎮 李」指示購買比特幣轉移至指定虛擬貨幣帳戶，被告並未保 有相關洗錢之財物或財產上利益，況被告已悉數賠償告訴人 ，爰不依上開規定宣告沒收。 二、被告固有為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告就此獲 有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，修正前洗錢防制法 第14條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-01-17

HLDM-112-金訴-167-20250117-2

重家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第72號 原 告 甲○○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 林李達律師 複 代理人 胥丞皓律師 被 告 丙○○（兼被告丁○○之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，應按如 附表一所示之分割方法分割。 兩造公同共有被繼承人己○○所遺如附表二所示之遺產，應按如附 表二所示之分割方法分割。 訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪 失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當 然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受 訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達 於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第176條 分別定有明文。查被告丁○○於起訴後之民國112年7月7日死 亡，其繼承人為其胞弟丙○○乙節，有丁○○之除戶謄本、繼承 系統表、戶役政資訊網站查詢-二親等關聯表、家事事件（ 繼承事件）公告查詢結果等資料可稽（本院卷一第103頁、 第143頁、159至163頁），原告具狀聲明由丙○○承受訴訟（ 本院卷一第139頁），並經本院送達予對造，核與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被繼承人戊○○○、己○○先後於民國110年1月13日及111年8月4 日死亡，遺有如附表一、附表二所示之遺產（下稱系爭遺產 一、二），兩造為其繼承人，應繼分如附表三所示。被繼承 人戊○○○、己○○2人去世後，因兩造就系爭遺產一、二遲未能 達成協議分割，且戊○○○、己○○二人並未有任何遺囑，兩造 就系爭遺產一、二並無不分割之協議，或因物之使用目的不 能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求准將系爭遺 產一、二予以分割，並就不動產部分請求變價分割，動產部 分即按應繼分予以分配。 　㈡附表二編號1至2所示之不動產即新北市○○區○○路○段000巷00 號房屋（下稱○○區房屋）於繼承開始後仍持續出租予他人， 被告113年9月27日民事答辯狀陳報○○區房屋自111年8月至11 3年9月共計25個月，所收取之租金共計新臺幣（下同）750, 000元，該租金應屬被繼承人己○○之遺產，應由原告甲○○及 乙○○按其應繼分比例分配，即被告丙○○應將750,000元租金 ，分配各125,000元予原告甲○○及乙○○。 　㈢另被繼承人戊○○○所有蘆洲區農會存款於110年l月13日（即繼 承開始日）為122,973元，於113年1月24日餘額變為24,027 元，其差額應為被告所提領，尚請被告說明提領之用途及金 額。 　㈣被告所提估價單，係以「張太太」為委託人，並簽有「戊○○○ 」之簽名，足見○○區房屋整修費用3,029,500元係由戊○○○生 前自行支付，被告所提估價單既無被告之簽名，亦非以被告 名義委託業者整修，且被告並未提出出資整修之金流資料以 實其說，則被告空言「己○○三重不動產整修費用3,029,500 元係被告代墊且有提出估價單」云云，應無可憑採。被繼承 人戊○○○及己○○之遺產應無扣除被告代墊之○○區房屋整修費 用3,029,500元之餘地。 　㈤被告一再指稱訴外人庚○○及原告甲○○、乙○○於被繼承人戊○○○ 及己○○生前均不聞不問，並且未參與處理戊○○○及己○○過世 後之喪葬儀式等，此部分主張並非事實。說明如下： 　⒈庚○○自學校畢業開始工作時起，每月都給其母親戊○○○現金作 為孝親費，並非如被告所述從未盡撫養父母之責任。 　⒉被告僅擷取109年10月18日以後庚○○與被告之LINE對話紀錄， 指稱庚○○與原告甲○○結婚後，對戊○○○及己○○均不聞不問， 此對話紀錄並非完整，則被告所述應無足採。 　⒊庚○○於戊○○○住院期間，有以現金分攤戊○○○住院之自費項目 ，又依據110年2月8日庚○○與被告之LINE對話紀錄，庚○○表 示要與被告及丁○○共同分擔戊○○○之喪葬費353,580元，並有 確實匯款117,900元至被告兒子辛○○的帳戶，足認庚○○有共 同分擔戊○○○之住院費用及喪葬費。 　⒋又依據110年3月12日庚○○與被告之LINE對話紀錄，被告與庚○ ○討論祭拜戊○○○的相關事宜，被告說：「請阿芬（即原告甲 ○○）準備菜碗料。我準備金紙，水果。」，庚○○：「收到」 ，並於當天20:58傳訊：「阿芬明天會帶雞豬魚」，足見庚○ ○及原告甲○○於戊○○○過世後，積極參與處理法事祭拜等事宜 。 　⒌又依據111年8月30日庚○○與被告之LINE對話紀錄，庚○○表示 要與被告及丁○○共同分擔己○○之喪葬費360,000元，並由原 告甲○○轉帳給被告兒子120,000元，足認庚○○及原告甲○○有 共同分擔己○○之喪葬費。 　⒍綜觀上開內容，可知庚○○與原告甲○○結婚後，並無對戊○○○及 己○○不聞不問，反而願意一同分擔喪葬費用及處理祭拜儀式 ，從而，被告主張庚○○及原告甲○○、乙○○於被繼承人戊○○○ 及己○○生前均不聞不問，並且未參與處理戊○○○及己○○過世 後之祭拜儀式乙節，並非事實，顯非可採。 　㈥系爭遺產一、二中之不動產部分，均無需保留部分共有土地 供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，且被 告雖稱不希望把房子賣掉，但卻自承已經委託仲介出售房子 ，原告甲○○、乙○○提起本案分割遺產訴訟之目的自始即為按 應繼分比例分配被繼承人戊○○○及己○○之遺產並消滅兩造就 遺產之共有關係，因此本案應以民法第824條第2項裁判分割 ，始能達到分割遺產，以消滅兩造共有關係之目的，因此不 應依同條第4項將不動產維持兩造共有。 　㈦聲明：被繼承人戊○○○、己○○所遺如附表一、二所示之遺產， 應依原告主張之附表所示之方式分割。 二、被告方面： 　㈠原告甲○○配偶庚○○自80年起開始工作後，對父母未盡撫養之 義務和責任。被告與原告甲○○是從母親去世後才有聯繫，從 110年2月6日開始；與小弟庚○○開始聯繫是從109年10月18日 ，母親生前倒數第二趟榮總開始的。試問，如此般的兒媳孫 女，能有臉面分割父母親跟兩兄長一輩子的努力與為庚○○犧 牲的出發點嗎？原告甲○○只在被告辦理出院付費後，來取出 院證明以申請保險理賠。對於公婆，生時不侍奉，死後不祭 拜，就連最後的時光，照料洗澡、如廁、換紙尿布都是被告 與兩兒子幫忙處理，原告身為媳婦跟孫女，從來沒參與過一 次。 　㈡父親己○○名下○○區房屋於民國58年貸款購得，於108年l月整 棟整修，購屋貸款與整修費用3,029,500元，原告甲○○配偶 庚○○沒有分攤付出。目前該屋整棟都出租，是被告之子壬○○ 在管理。有房屋出租租金收入明細，自民國111年8月起至11 3年9月，共計25個月。一樓租金9000元×25個月＝225,000元 、二樓租金11,000元×25個月＝275,000元、三樓租金10,000 元×25個月＝250,000元，總計750,000元。 　㈢母親戊○○○名下蘆洲不動產於民國78年購得，房屋總額495萬 元。民國78年頭期款85萬元，由己○○、戊○○○、丁○○、丙○○ 共同支付，原告甲○○配偶庚○○沒有分攤付出。後續貸款金額 410萬元，90年11月30日轉貸款給被告丙○○，貸款金額274萬 元，並由被告丙○○清償結案。蘆洲不動產於105年整修室內 土木水電，因沒有找到當時報價單，未有附件證明，然確是 事實，以上原告甲○○配偶庚○○沒有分攤付出。三重與蘆洲兩 房子的修繕費用，母親曾經向庚○○提起，卻無分攤回覆。修 繕兩房子，被告的兩個兒子也有參與500,000元。 　㈣父親己○○、母親戊○○○一直以來都依附於被告丙○○之公司：帝 ○企業社。原告甲○○趁母親病重之際，為了勸告母親變賣不 動產才親自來醫院探望，原告甲○○從未照顧過公婆。母親戊 ○○○自100年2月2日至110年l月13日急診自付及醫療費用463, 679元，僱傭全日看護費用64,400元，並檢附109年6月30日 至110年l月8日院方交代購買醫療及營養補給品由壬○○（被 告長子）購買並支出總金額23,921元。母親戊○○○病重住院 期間，原告甲○○及配偶庚○○沒有探望及照顧並分攤醫療費用 。 　㈤戊○○○、己○○過世後，勞保喪葬補助款由庚○○代領，庚○○交由 原告甲○○代為處理，原告甲○○卻一拖再拖，三催四請後直到 112年4月6日才將喪葬補助款分配後匯給被告，時隔近2年， 期間庚○○過世。原告甲○○哭窮，告知被告，有房貸、經濟壓 力，卻在地政事務所申請資料發現，原告甲○○與癸○○分別各 自擁有臺北市北投區之不動產。 　㈥答辯聲明：原告之訴駁回 。 三、經查，被繼承人戊○○○、己○○分別於110年1月13日及111年8 月4日死亡；附表一、二分別為戊○○○、己○○之遺產；兩造為 其全體繼承人，應繼分如附表三所示；兩造未能協議分割戊 ○○○、己○○之遺產等情，業據原告提出除戶謄本、繼承系統 表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書2紙、兩造之戶籍 謄本、土地與建物登記謄本、所有權狀影本等件為證，且為 兩造所不爭執，自堪信為真實。被告雖主張：原告甲○○配偶 庚○○自80年起開始工作後，對父母未盡撫（扶）養父母之義 務和責任；庚○○替戊○○○投保醫療保險，每當母親病重入院 ，庚○○夫妻急忙要求多拿幾份醫療診斷書及費用明細，把母 親病重當利益財，卻不分攤母親病重住院之醫療費用；原告 甲○○從未照顧過父母，為了變賣不動產才親自來醫院探望等 情，然原告甲○○、乙○○2人係經由庚○○再轉繼承，縱令庚○○ 長期對戊○○○、己○○不聞不問，只要戊○○○、己○○未為庚○○不 得繼承之表示，讓庚○○喪失繼承權（民法第1145條第1項第5 款規定參照），原告二人依然為戊○○○、己○○之繼承人，且 其等應繼分比例乃法律規定，亦不因孝順與否而有不同認定 。是被告此部分之主張，自無理由。 四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。本件原告為被繼承人戊○○○、己○○之繼承人，而被 繼承人戊○○○、己○○遺有系爭遺產一、二尚未分割等節，已 如前述，復查無兩造就被繼承人戊○○○、己○○之系爭遺產另 訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分 割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產一、二，洵屬有 據。 五、次按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理 、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦 應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高 法院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。又繼承人如 對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債 務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額 由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁 定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決 意旨參照）。 　㈠原告雖主張：被繼承人戊○○○所有蘆洲區農會存款於110年l月 13日繼承開始日為122,973元，於113年1月24日餘額為24,02 7元，其差額應為被告所提領等語，然被告否認為其提領（ 見本院卷二第123頁），而原告未提出其他證據以實其說， 是原告此部分之主張，自無可採。 　㈡原告主張被繼承人己○○○○區房屋於繼承開始後所收取之租金 應列入分配，然被告否認○○區房屋之租金為其收取（見本院 卷二第123頁），而原告亦未提出證據證明該○○區房屋之租 金為被告收取，故原告上開主張，亦無理由。 　㈢被告主張己○○○○區房屋購屋貸款、整修費用3,029,500元為其 墊付乙節（見本院卷一第277頁、卷二第121頁），固據其提 出台灣省政府興建國民住宅貸款借據、估價單等件為證（見 本院卷一第285至307頁），然被告所提台灣省政府興建國民 住宅貸款借據僅能證明己○○借房屋貸款之事實，尚無從證明 被告以其財產繳納己○○上開貸款之事實，而被告所提估價單 僅能證明戊○○○委請訴外人李○維就○○區房屋修繕之事實，尚 無從證明該等修繕費用係由被告支付。被告自應提出證據證 明該等貸款、修繕費用為被告墊付（例如：提出轉帳至李○ 維帳戶之交易明細、或請訴外人李○維到庭作證），故被告 上開主張，尚難可採。 　㈣被告主張：戊○○○蘆洲區房屋貸款為其代墊（見本院卷一第27 7頁、卷二第122頁），固據其提出土地建築改良物抵押權設 定契約書、台北國際商業銀行借據、約定書、其他特約事項 書等件為證（見本院卷一第309至326頁）。然被告所提土地 建築改良物抵押權設定契約書僅能證明戊○○○曾以蘆洲區房 屋設定本金最高限額抵押權予台北區中小企業銀行之事實， 而被告所提台北國際商業銀行借據、約定書、其他特約事項 書僅能證明戊○○○向台北國際商業銀行借款，被告僅為戊○○○ 上開貸款連帶保證人之事實，尚無從證明被告以其固有財產 清償戊○○○上開貸款之事實。被告自應提出證據足資證明被 告以自身財產清償戊○○○之房屋貸款（例如提出匯款交易明 細），故被告上開主張，亦難可採。另被告主張蘆洲房屋於 105年整修室內水電乙節（見本院卷一第277頁），然被告並 未提出證據以實其說，更無從認定上開修繕費用係由被告墊 付，故被告此部分之主張，亦無可採。 　㈤被告主張：戊○○○、己○○一直以來都依附於被告公司，伊代墊 戊○○○、己○○勞健保費用（見本院卷一第277頁、卷二第122 頁）。而被告僅陳稱：金額再陳報等語（見本院卷二第122 頁），但被告迄至本件言詞辯論終結並未提出證據以實其說 ，故被告此部分之主張，亦無可採。　　 　㈥被告主張：戊○○○11年來在榮總住院費用，是我跟太太照顧、 支付，金額總共43萬3,979元（見本院卷二第463頁），固據 被告提出臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、臺北榮民 總醫院急診醫療收費簡易證明單、臺北榮民總醫院住院醫療 收費簡易證明單、臺北榮民總醫院門診醫療收費簡易證明單 、臺北榮民總醫院住院醫療費用證明等件為證（見本院卷一 第463至517頁），然被告所提上開單據係戊○○○死亡後之112 年4月10日所開立，自不能以嗣後開立之單據反推該等費用 均由被告所墊付，該等單據至多僅能證明戊○○○生前曾支出 該等醫療費用。而被告並未提出其他證據以實其說，故被告 上開主張，亦無可採。另被告主張：戊○○○生前支出看護費 用總計644,000元（計算式：322天×2,000元＝644,000元，見 本院卷一第463頁），惟被告並未提出證據以實其說，故被 告此部分之主張，亦無可採。 　㈦然觀諸被告所提「夢○」（指被告）與「○○○○ 」（指庚○○） 之即時通訊軟體LINE對話紀錄，庚○○於戊○○○死亡後之110年 4月20日曾對被告陳稱：「二哥早，阿芬已經辦好完稅證明 ，因為未達課稅標準，所以不用繳納遺產稅，接下來便是遺 產處理，分為兩個方向處理，建議如下……至於三個待解決事 項，初步建議如下1.舅舅十萬元借款：要先還，如果大哥的 喪葬分攤12萬沒還給你，建議從這裡支付，如果已經分攤， 那就由我這裡的勞工喪葬補助支付。2.○○50+萬借款：建議 由三重房租按月支付，每月金額可以討論（兼顧老爸照顧與 家管）。3.你的200+萬墊款：這部分由蘆洲房子處分後（兩 年內處分的稅高達40%），先償還你的墊款後，再平均三人 。以上是大方向的原則建議，看看二哥是否同意，如果可行 ，我再跟老爸大哥說明。至於細節等原則確定再討論」、「 二哥，可能我講的太快，沒有顧及到你的想法，也沒有講清 楚，我的原意是你的代墊款是一筆不小的金額，這是你對家 裡的付出，一定要保障你的債權」等語（見本院卷二第69、 70頁），而此時己○○仍在世，足見庚○○早已承認被告對戊○○ ○至少有200萬元之債權，而原告2人既係經由庚○○而繼承系 爭遺產一，自應繼承庚○○對於被告該筆債權之承認。故被告 對戊○○○有200萬元之債權，應可認定。 六、系爭遺產一、二應如何分割： 　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟 有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法， 固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益 等，以為公平裁量。而將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度 台上字第748號民事裁判意旨參照）。 　㈡本院審酌附表一編號1、2所示之不動產，因被繼承人戊○○○所 遺存款顯不足以清償被告對戊○○○墊付債權200萬元，且因被 告目前沒有全部取得並以金錢補償原告之意願（見本院卷二 第134頁），是本院斟酌上情，認兩造公同共有如附表一編 號1、2所示之不動產應予變價分割，所得價金應先扣償被告 之債權200萬元後，剩餘價金再由兩造按應繼分比例分配； 就附表二編號1至2所示不動產部分，原告雖主張應予變價分 割云云，然以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割 ，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，併斟 酌將前開不動產分割為兩造分別共有，於個別有資金需求時 ，亦得自由處分，以尊重及符合兩造之意願及目前經濟能力 外，亦不損及該不動產之利用價值等情狀，故本院認附表二 編號1至2所示不動產，應依附表三所示之應繼分比例分割為 分別共有，分割後各不動產共有人就其等所分得之應有部分 均得單獨處分、設定負擔，應屬適當；而就附表一編號3至9 、附表二編號3至6所示存款部分，分別為戊○○○、己○○對於 金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予各繼承人並 無顯然困難，自應以原物分配方式，將該等存款之存款餘額 及其所生孳息，由兩造各按如附表三所示應繼分比例取得各 該存款。而就附表一編號10、附表二編號7所示悠遊卡餘額 ，性質上係屬可分，由兩造各按應繼分比例分配，亦屬公允 。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺 產一、二，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所 示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不一一贅述，附此敘 明。 八、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位。本件原 告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然 ，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由 兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知 如主文第3項所示。　　 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷 附表一：被繼承人戊○○○之遺產 編號 　　　　　　 遺　　　產　　　名　　　稱 遺產價值（新臺幣） 　　分割方法 不動產部分 　　土地地號 / 房屋建號 面積（平方公尺） 附屬建物（平方公尺） 權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 155.00 5分之1 變價分割，所得價金先由被告取得200萬元後，所剩價金由兩造依附表三所示之應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路○段000號三樓） 119.36 陽台10.35 1分之1 存款部分 3 蘆洲區農會 24,027元 存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 4 永豐銀行南蘆洲分行 51,966元 5 台新銀行 315元 6 遠東銀行三重分行 481元 7 彰化銀行三和路分行 670元 8 蘆洲中原路郵局 540元 9 三重區農會 198元 其他 10 儲值卡悠遊卡股份有限公司 155元 由兩造依附表三所示應繼分比例分配取得。 附表二：被繼承人己○○之遺產 編號 　　　　　　 遺　　　產　　　名　　　稱 遺產價值（新臺幣） 　　分割方法 不動產部分 　　土地地號 / 房屋建號 面積（平方公尺） 附屬建物（平方公尺） 權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 57.00 1分之1 原物分割為分別共有，由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段000巷00號） 65.60 1分之1 存款部分 3 彰化商業銀行三和路分行 59元 存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 4 三重溪尾街郵局 525元 5 星展（台灣）商業銀行蘆洲分行 7元 6 台新國際商業銀行三和分行 272元 其他 7 儲值卡悠遊卡股份有限公司 855元 由兩造依附表三所示應繼分比例分配取得。 附表三： 編號 繼承人 應繼分比例 負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 6分之1 6分之1 2 乙○○ 6分之1 6分之1 3 丙○○ 3分之2 3分之2

2025-01-17

PCDV-112-重家繼訴-72-20250117-1

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第119號 聲 請 人 鄭文龍 代 理 人 邱榮英律師(法扶律師) 相 對 人 臺北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 代 理 人 何衣珊 相 對 人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 李伯璋 相 對 人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人鄭文龍不予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。 二、查聲請人（即債務人，下同）前依消債條例第151條規定具 狀聲請清算，經本院於民國113年2月20日以112年度消債清 字第161號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程 序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第29號清 算事件為執行，而聲請人名下除富邦人壽保單1張（下稱系 爭保單），預估解約金為9,526元外，未查得有其他清算財 團財產，然因本件無擔保及無優先權之債權合計新臺幣（下 同）12,006,062元，有優先權之債權1,669元，縱使債務人 提出系爭保單解約金等值現款9,526元，於清償有優先權之 債權後，僅餘7,857元，各無擔保及無優先權債權人所得分 配之金額甚低，足認系爭保單並無變價之實益。除上開財產 外，又未查得有其他清算財團財產，本院司法事務官乃據此 認定聲請人之清算財團財產應不敷清償財團費用、財團債務 、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務 以及裁定開始清算程序前6個月內本於勞動契約所積欠之工 資，且相對人復不反對終止本件清算程序，故本院司法事務 官乃於113年6月13日裁定終止本件清算程序，並已確定等情 ，業據本院調取112年度消債清字第161號及113年度司執消 債清字第29號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定 ，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。 三、本院前分別於113年9月13日以新北院楓民子113年度消債職 聲免字第119號函，通知相對人（即債權人，下同）就本院 應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於114年1月 13日到庭陳述，茲將聲請人及相對人之意見分述如下： 　㈠聲請人表示略以：伊自本件裁定開始清算程序後，仍擔任水 電工助手，每月薪資收入約36,000元至40,000元之間，並無 領取年終獎金、保險給付及社福補助等其他收入。又伊裁定 開始清算程序後迄今之每月必要生活支出依113年度新北市 政府所公告之新北市最低生活費之1.2倍計算伊並無消債條 例第133條、第134條規定之不免責事由，爰依法聲請裁定免 責等語。 　㈡相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行 ）表示略以：不同意免責，聲請人聲請前2年之薪資扣除支 出後，尚有餘額，應構成消債條例第133條。又聲請人聲請 清算前2年間雖無刷卡消費行為，惟係因各銀行基於風險控 管停卡所致，非債務人主動停止消費行為，致相對人無法證 明聲請人於聲請清算前2年有奢侈浪費之消費事實。然參酌 本院公告聲請人之函文可知，聲請人有積欠多家債權銀行之 信用卡與相關債務，顯有消債條例第134條第4款規定之不免 責事由之情事存在，並請本院詳查聲請人有無搭乘國內外航 線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細等語。 　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）表 示略以：不同意免責，依本院112年度消債清161號裁定所載 ，聲請人於聲請清算前2年收入為950,400元，扣除必要生活 費用支出460,800元後，剩餘489,600元，是聲請人應有消債 條例第133條不免責之事由，並請本院詳查聲請人有無消債 條例第134條各款不免責事由等語。 　㈣相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行 ）表示略以：伊因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及 財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。另衡酌 聲請人之信用卡消費明細資料，負債原因係為聲請人密集使 用信用卡於「星全安旅行社」、「昇恆昌」及「預借現金」 等一系列消費借款舉債之情事，是類消費借款容難認為與維 持日常生活所必需相當，倘聲請人所為僅是為因應日常生活 開銷而舉債度日，卻又累積如此債務，實令人難以置信，足 見其確有浪費、奢侈之情事。是可議者乃聲請人並未因經濟 情事不盡理想而為撙節開支、踏實自勵，反是仍以伊之信用 卡再為交易。倘聲請人同時亦使用其他相對人信用卡消費、 現金卡提領現金或再為申辦貸款之情事，則其既明知未來有 不能清償債務之虞，卻仍是濫為信用擴張以謀利益，如此未 能考量支付能力之行為，終致其債台高築並難以負擔，進而 評價其具有高度道德非難性，實不為過。聲請人倘確有解決 債務之意，尚可與各相對人個別洽談還款方案，用以清償債 務並減輕還款壓力，惟聲請人卻未積極處理債務，顯已有消 債條例第134條第8款之事由。依消債條例之債務清理程序， 伊於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條 例第133條前段及第134條第8款規定，對聲請人所發生之債 務裁定不予免責等語。 　㈤相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）表 示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無 構成消債條例第133條、第134條之情事等語。 　㈥相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）表 示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無 構成消債條例第133條、第134條第4款之情事等語。 　㈦相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示略以（下稱新光 銀行）：不同意免責，消債條例制度非使聲請人恣意消費所 造成之債務轉嫁予相對人負擔，倘聲請人於聲請更生前之相 當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需 之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能 力，反而算計消債條例中不對等還款方案，濫用本法意旨規 避其應負擔之償還責任，實與本條例立法本旨有違，本件聲 請人應受不免責裁定，請查明聲請人是否有消債條例第133 條、第134條第4、5款不免責事由等語。 　㈧相對人玉山商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責， 並請本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條 之情事。 　㈨相對人金陽信資產管理股份有限公司表示略以：不同意免責 ，依本院112年度消債清161號裁定所載，聲請人聲請清算前 2年之收入扣出支出後，餘額為489,600元，足見聲請人有消 債條例第133條之不免責事由等語。 　㈩相對人萬榮行銷股份有限公司表示略以：不同意免責，並請 本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情 事。 　相對人衛生福利部中央健康保險局表示略以：聲請人目前尚 積欠保險費6,513元，而本保險為強制性之社會保險，凡符 合加保資格之保險對象，均有依法以適當身分持續投保及繳 納保險費之義務，伊不同意免責。 四、本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁 定自113年2月20日上午10時起開始清算程序，是依消債條例 第133條前段為不免責裁定審查時，應以自本院裁定開始清 算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查： 　㈠聲請人主張其自本院裁定開始清算程序後，擔任水電工助手 ，薪資收入共計為360,000元【計算式：36,000×10＝360,000 】（計算至113年12月）等語，業據其提出收入切結書、勞 保職保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會─保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本等件為證（見本院 卷第123至124頁、第131至138頁、第147至150頁），並有聲 請人於114年1月13日之訊問程序筆錄可稽（見本院卷第207 至210頁），應屬可信。另聲請人主張其每月必要支出依新 北市政府所公告之113年度新北市最低生活費之1.2倍即計算 ，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施 行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福 利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因 、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。承上 ，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣 除其每月必要生活費用後仍有餘額163,200元【計算式：360 ,000－（19,680×10）＝163,200】，符合消債條例第133條前 段規定。 　㈡惟聲請人係於112年5月31日具狀向本院聲請調解，經本院裁 定於113年2月20日上午10時起開始清算程序，已如前述，依 聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見司調卷第11頁 ），其聲請清算前2年有薪資收入950,400元。聲請人主張其 每月必要支出依新北市政府所公告之110、111、112年度新 北市最低生活費之1.2倍即計算，總計為454,560元，經核符 合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第 21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布 之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。再聲請人固主 張其胞妹即第三人鄭淑芳（下逕稱其姓名）因疾病住院，有 不能維持生活且無謀生能力之情形，並提出身心障礙手冊及 財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院診斷證明 書及醫療單據為證（見清算卷第45頁至第60頁）。惟據112 年10月27日民事陳報狀所載，鄭淑芳尚有2名子女，雖聲請 人稱因鄭淑芳之前夫拒讓小孩與鄭淑芳連繫而無從依靠小孩 扶養云云。然上情縱令為真，亦難據此即免除鄭淑芳所生子 女對其依法應負擔之扶養義務。是其子女所負之履行扶養義 務順序既先於聲請人，則聲請人即尚無另負擔扶養其妹鄭淑 芳之義務。故聲請人主張其聲請前2年，每月負擔鄭淑芳扶 養費4,500元部分，自屬無據，尚難准許。據此，聲請人聲 請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之數額為495 ,840元【計算式：950,400元－454,560元＝495,840元】，而 本件債權人於清算執行程序中受償金額為0元，亦與同條後 段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第133條所定應 不予免責之情形，堪以認定。 五、至相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行主張聲請人有奢侈 浪費之情事，應依消債條例第134條第4款規定，為不免責裁 定云云。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之 浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有 此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度 限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條 、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清 算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由 參照）。惟本件相對人台北富邦銀行、新光銀行所提出之聲 請人信用卡帳單明細以觀，聲請人自94年起即無消費明細， 有該消費資料在卷可稽（見本院卷第83頁至第84頁、第99頁 至第114頁），顯難認聲請人於聲請清算前2年內，有消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機之行為，核與消債條例第13 4條第4款規定要件並不相合。又相對人國泰銀行、新光銀行 、滙豐銀行復迄未提出任何證據以實其說，則相對人國泰銀 行、新光銀行、滙豐銀行此部分主張，自非有據。 六、相對人台北富邦銀行另又主張聲請人有消債條例第134條第8 款規定應不免責事由云云。惟按債務人有故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者，法院應 為不免責之裁定，消債條例第134條第8款固定有明文。然所 謂有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，參酌該條規定修正後立法 理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提 出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等 義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發 生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。本件聲 請人對於其收支及財產狀況既已於清算程序中為適當之說明 及證明，縱有不足額部分，亦非必係有其他的財產或收入情 況，且相對人台北富邦銀行就聲請人有何故意於財產及收入 狀況說明書為不實記載之情事亦未提出證據資料以供本院審 酌，尚難據此即謂聲請人有故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序等情形，而構成消債條例 第134條第8款所定不應免責之事由。是應認相對人台北富邦 銀行此部分主張乃屬空言臆測，亦難採取。 七、另按消債條例第134條第5款規定之「於清算聲請前一年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害。」係在規範債務人於清算程序進行前之不誠實行為，其 於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法 獲得完全清償之惡意（消債條例第134條第5款立法理由參照 ）。查相對人新光銀行並未舉出聲請人有何於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使其與之為交易致 生損害之事證，自仍難認聲請人有消債條例第134條第5款之 不免責事由。 八、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行 為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。又 相對人雖均具狀以消債條例第134條表明不同意聲請人免責 ，惟渠等既均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查 無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自 難認聲請人有該條例第134條各款所定之情事，則相對人所 為前開主張，即屬無據，不足採。故聲請人並無消債條例第 134條各款所定不免責事由之存在乙節，同堪認定。 九、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所定不免責事由 ，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件 聲請人應不予免責，爰裁定如主文。 十、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間 可處分所得扣除必要生活費用之餘額495,840元），且各普 通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第14 1條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定 後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債 權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請 法院裁定免責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃若美 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏 附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入）　　 編號 債權人 債權總額 債權比例 清算執行程序中已受償金額 繼續清償至消債條例第141條所定應清償之最低數額（即495,840元×債權比例-清算執行程序中已受償金額） 繼續清償至消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（即債權額20％-清算執行程序中已受償金額） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 443,200 3.69% 0 18,297 88,640 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,143,803 9.53% 0 47,254 228,760 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 868,298 7.23% 0 35,849 173,660 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 366,061 3.05% 0 15,123 73,212 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 2,497,662 20.80% 0 103,135 499,532 6 玉山商業銀行股份有限公司 649,815 5.41% 0 26,825 129,963 7 安泰商業銀行股份有限公司 2,872,193 23.92% 0 118,605 574,439 8 中國信託商業銀行股份有限公司 2,273,357 18.94% 0 93,912 454,671 9 萬榮行銷股份有限公司 103,363 0.86% 0 4,264 20,673 10 金陽信資產管理股份有限公司 783,466 6.53% 0 32,378 156,693 11 衛生福利部中央健康保險署 4,844 0.04% 0 198 969 備註：本附表債權總額欄所示數額，係依本院113年度司執消債清字第29號第137頁之申報無擔保及無優先權之債權表為據。

2025-01-17

PCDV-113-消債職聲免-119-20250117-1

訴
臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第673號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000號、000號、000號、000號、000號 法定代理人 陳佳文 送達代收人 謝宇森 訴訟代理人 吳承翰 被 告 洪薇雅 陳俊宇 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定 有明文。經查，原告於民國113年12月31日具狀撤回起訴（ 本院卷第143頁），惟被告已為本案言詞辯論，並於113年12 月31日表明不同意原告撤回本件訴訟（本院卷第139頁）， 依前開說明，原告訴之撤回自不生效力，先予敘明。 二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告對被告洪薇雅前於113年7月15日取得臺灣臺北地方法院1 13年度訴字第3162號調解筆錄在案，被告洪薇雅應對原告清 償新臺幣（下同）65萬6,038元債務及按年息百分之4.32計 算之利息（以下稱系爭債務）。原告幾經催討，被告洪薇雅 皆未清償，經原告查調被告洪薇雅之財產資料，始知被告洪 薇雅於113年7月22日將坐落雲林縣○○市○○段000地號、權利 範圍100000分之1530土地（下稱系爭土地）及其上同段2122 建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：雲林縣○○市○○街0號3 樓之5，下稱系爭房屋，以下合稱系爭房地）移轉予被告陳 俊宇。而被告洪薇雅於移轉系爭房地前已有積欠原告系爭債 務未清償，被告洪薇雅在明知自身負債之情況下，卻為前揭 移轉行為，致原告之債權不能受償，此舉實難排除其等全無 爲脫免被告洪薇雅名下財產受執行償還，致原告不能就該不 動產追償之可能，被告二人間就系爭房地之上開移轉行為， 有害於原告甚明。 　㈡按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，固以債務人 與第三人間之行為是否互為對價關係之給付，作其區別之標 準，然無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對 價關係之有償行為，一般則為積極事實，是倘債務人所為之 行為究屬有償或無償行為有所爭執時，自應由債務人就其所 為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任，故被 告二人應就系爭房地是否確有價金之交付負舉證責任。況以 一般買賣常情，買受人購買不動產時，若房地上有抵押權之 設定，均會要求出賣人先行塗銷，再自行辦理貸款，以免嗣 後債務人如不為清償，經債權人行使權利。而系爭房地辦理 移轉時並未塗銷元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行) 設定之最高限額抵押權，在此情況下購買系爭房地將有受拍 賣執行危險，顯與一般市場買賣交易習慣有違。另查被告洪 薇雅迄今仍設籍於系爭房屋所在地，亦與一般交易習慣未符 。末按常理，被告二人間如有真實價金之交付，被告洪薇雅 應可就其所負系爭債務為清償，惟被告洪薇雅並未對於原告 進行任何清償行為，因此被告二人間就系爭房地恐無真實買 賣意思及價金之交付，故系爭房地買賣實際上應屬無償行為 ，而被告洪薇雅於移轉系爭房地所有權後，名下業無其他財 產可供清償債務，顯見被告二人間無償移轉所有權行為已損 害原告之債權，爰依民法第244條第1項及第4項前段規定， 求為撤銷該等無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷所有 權移轉登記。縱系爭移轉行為屬有償行為，仍得依民法第24 4條第2項及第4項前段規定，撤銷系爭移轉行為等語。並聲 明：㈠被告二人就系爭房地於113年7月7日所為買賣行為及於 113年7月22日所為所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告陳 俊宇就系爭房地於113年7月22日以買賣原因向雲林縣斗六地 政事務所，以113年斗地普字第107060號收件字號之所有權 移轉登記，予以塗銷。 二、被告部分： 　㈠被告洪薇雅則以：現今房屋買賣交易若為中古屋交易時，賣 方原房貸抵押權設定皆會由買方先行取得產權登記，並委託 代書辦理買方新申請之房屋貸款，待其新受理房屋貸款之金 融機構進行抵押權設定完成後，才會進行出賣人之房屋貸款 清償，並進行原賣方之房貸抵押權塗銷登記。而系爭房地為 其所購買，並登記在其名下，因系爭房地有設定多筆抵押權 ，第一胎之債權人係元大銀行，其按月須清償2萬3,000多元 房貸含利息，第二胎之債權人新鑫股份有限公司(下稱新鑫 公司)則是融資公司，其按月須償還2萬,0185元貸款含利息 ，上開兩筆貸款業已超出其收入，其已撐不下去。另其與被 告陳俊宇已於113年2月5日離婚，其當時會賣給被告陳俊宇 ，是因為被告陳俊宇是住在裡面，被告陳俊宇有使用系爭房 地之需求，其目前戶籍之所以尚在系爭房屋並未遷出，係因 其還要收法院的公文，其拜託被告陳俊宇先讓其寄放戶籍在 系爭房屋，該處有管理員可以收掛號信。又其與被告陳俊宇 於113年7月7日有簽訂不動產買賣契約書(下稱本件買賣契約 )，其與原告前揭調解筆錄是113年7月15日簽訂，是在本件 買賣契約簽訂之後，本件買賣契約中並有記載付款辦法，定 金為30萬元，頭期款為170萬元，分成3次交付，尾款之800 萬元則是由被告陳俊宇向雲林縣西螺鎮農會（下稱西螺鎮農 會）辦理貸款，並由被告陳俊宇簽發金額為800萬之本票擔 保。後來西螺鎮農會有撥款212萬6,019元，其中200萬元是 匯進其元大銀行斗南分行帳戶內，剩下的600萬則是直接匯 款清償其積欠元大銀行之587萬3,981元剩餘房貸，債權人元 大銀行其後並因此塗銷系爭房地之第一順位抵押權登記；另 所收頭款中116萬元部分，則是用於清償其積欠債權人新鑫 公司之116萬元債務，債權人新鑫公司並因此塗銷系爭房地 之第二順位抵押權登記。其當時會用1,000萬元賣給被告陳 俊宇，是因為其有計算到要償還之借款金額，其還有欠民間 借貸約150萬元之欠款，當時估算清償完私人債務後，大概 還會剩60、70萬元，但因有漏算房地合一稅，需要補繳納之 稅金為61萬多元，所以並沒有多餘款項可清償對原告的系爭 債務，並非不願歸還系爭債務。又其目前仍被統一證券、國 泰世華銀行、遠東銀行扣薪，每月薪資剩下2萬2,000元，另 有跟台銀證券協商，按月償還5,000多元，只剩1萬7,000元 左右，故無法償還予原告等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告陳俊宇則以：系爭房地是由被告洪薇雅購買，當時我們 是結婚狀態，我與被告洪薇雅已於113年2月5日離婚，而我 有實際將買賣價金170萬元以現金給被告洪薇雅，剩下的800 萬元價金尾款則是我去跟西螺鎮農會貸款的等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠系爭房地係被告洪薇雅以買賣為登記原因，於111年4月27日 辦理移轉登記而取得。元大銀行於111年4月28日就系爭房地 設定登記金額為擔保債權為748萬元之最高限額抵押權(第一 順位)。新鑫公司復於111年7月7日設定登記擔保債權金額為 156萬元之最高限額抵押權(第二順位)。 　㈡被告洪薇雅因積欠原告債務，在臺灣臺北地方法院113年度訴 字第3162號清償借款事件中，於113年7月15日就雙方之債務 達成調解，調解內容為被告洪薇雅應給付65萬6,038元及由1 13年2月7日起至清償日止，按年息百分之4.32計算之利息予 原告。 　㈢被告洪薇雅以買賣為登記原因(原因發生日期：113年7月7日) ，將系爭房地移轉予被告陳俊宇，並於113年7月22日辦理 移轉登記完畢。系爭房地並於113年9月26日新設定擔保債權 金額為960萬元之最高限額抵押權登記予西螺鎮農會。除上 開抵押權設定外，系爭房地上已塗銷其他抵押權設定。 　㈣被告洪薇雅與被告陳俊宇原於104年5月9日結婚成為夫妻，雙 方於113年2月5日兩願離婚。 　㈤被告洪薇雅之戶籍現仍設於系爭房屋上(雲林縣○○市○○街0號3 樓之5)。 　㈥西螺鎮農會以被告陳俊宇之名義，於113年10月9日匯款200 萬元至被告洪薇雅之元大銀行斗南分行帳戶。 四、本院得心證之理由： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第2項、 第4項本文分別定有明文。次按民法第244條規定之詐害行為 ，雖包括債權行為及物權行為，惟履行債務之行為，一方面 減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總 財產言，則無增減。故債之關係成立在前，而於債權成立後 履行者，自不得以其履行債務之行為係詐害行為而主張撤銷 （最高法院110年度台上字第120號判決意旨參照）。申言之 ，撤銷權之規定係以保障全體債權人之利益為目的，非為確 保特定債權而設。故所謂有害債權，指債務人之行為，足以 減少一般財產，削弱共同擔保，使債權不能受完全之清償而 言。倘債務人係以相當對價出賣不動產，不得指為民法第24 4條之詐害行為。 　　 　㈡查系爭房地係被告洪薇雅以買賣為登記原因，於111年4月27 日辦理移轉登記而取得；元大銀行於111年4月28日就系爭房 地設定登記金額為擔保債權為748萬元之最高限額抵押權； 新鑫公司復於111年7月7日就系爭房地設定登記擔保債權金 額為156萬元之最高限額抵押權，此有被告二人所提系爭房 地之登記第一類謄本在卷可稽(本院卷第92頁至第95頁)。而 被告洪薇雅其後於113年7月7日以買賣為登記原因，將系爭 房地移轉登記予被告陳俊宇，並於113年7月22日辦理移轉登 記完畢。系爭房地並於113年9月26日新設定擔保債權金額為 960萬元之最高限額抵押權登記予西螺鎮農會。除上開西螺 鎮農會之抵押權設定外，系爭房地上業於113年9月10日塗銷 新鑫公司之抵押權設定，並於113年10月8日塗銷元大銀行之 抵押權設定，亦有原告所提系爭房地之最新登記第一類謄本 暨異動索引附卷可憑(本院卷第55頁至第69頁)。另被告洪薇 雅於113年7月7日以1,000萬元將爭系爭房地售予被告陳俊宇 ，被告陳俊宇則以頭款30萬元、中間款共170萬元及向銀行 貸款800萬元，並先簽發金額800萬元之本票予被告洪薇雅為 擔保之方式，清償本件買賣契約之全部價金，此有被告二人 所提出之本件買賣契約書、被告陳俊宇所簽發金額為800萬 元之本票、金額共計200萬元之現金簽收單可證(本院卷第85 頁至第89頁、第96頁、第97頁至第103頁)。又被告二人原為 夫妻，於113年2月5日兩願離婚，而被告洪薇雅任職於國立 雲林科技大學，投保薪資為4萬0,100元等情，並有被告二人 之戶籍謄本(本院卷第71頁至第73頁)及被告洪薇雅之勞保投 保資查詢資料在卷可查(見限閱卷)，是被告洪薇雅陳稱係因 本身薪資無力支撐其持續清償前揭元大銀行及新鑫公司之貸 款，方起意將系爭房地出售予實際使用系爭房地之被告陳俊 宇，換取可供塗銷貸款抵押權及清償其他個人債務之資金， 尚堪採信。再經本院查詢雲林縣○○市○○街0號之實價登錄交 易紀錄，雲林縣○○市○○街0號3樓之3於112年11月11日以總價 1,030萬元賣出(本院卷第119頁)，對比相鄰位於雲林縣○○市 ○○街0號3樓之5之系爭房地係以1,000萬元售予被告陳俊宇， 應可認系爭房地仍係以相當之對價出賣，自難推認被告洪薇 雅明知此舉將損害於原告之債權。參以被告洪薇雅於113年1 0月25日繳納系爭房地之房地交易所得稅共61萬9,340元，有 財政部中區國稅局個人房屋土地交易所得稅自動補報稅額繳 款書附卷可考(本院卷第135頁)，是被告洪薇雅陳稱交易當 時估算應會有60萬元可供清償其他債務，然因誤未算入上開 應納稅款，致後續未能主動對原告清償債務之情，應非全然 無稽。勾稽上開各情，被告洪薇雅出售系爭房地並移轉所有 權予被告陳俊宇，其雖轉讓系爭房地之所有權，但仍同時取 得買賣價金1,000萬元，並非無償行為，且系爭房地之交易 對價尚屬相當，已如前述，又因被告洪薇雅將其取得之價金 用以清償系爭房地前揭抵押貸款及個人債務之欠款，減少其 個人消極財產，自總財產言，並無增減，核其性質並無損害 於原告債權之行使，自難謂被告洪薇雅出售系爭房地，係屬 民法第244條第1項及第2項之詐害債權行為。 ㈢再者，被告陳俊宇雖係被告洪薇雅之前夫，然其對於被告洪 薇雅本身財務狀況及對債權人所負債務多寡之情形，未必能 詳細得知，且本件買賣契約之交易日期客觀上係在前揭調解 筆錄成立之前，於鄰近交易價格相當下，被告陳俊宇能否知 悉此舉是否有害及債權人之權利，此部分並未見原告舉證。 另觀諸前揭調解筆錄中，被告洪薇雅有留下「雲林縣○○市○○ 街00號」之居所(本院卷第27頁)，可見其實際住處未必在系 爭房屋，而被告二人先前既屬夫妻關係，並非毫不相干之買 賣雙方，被告陳俊宇同意系爭房屋供被告洪薇雅暫寄戶籍以 便收取司法文書，尚難認與情理相違。又被告洪薇雅雖未選 擇將所得價款優先清償對原告之系爭債務，然並不能以此即 遽認其出售系爭房地係屬詐害債權之行為，已如前述，是原 告前揭主張，均難認有據。 　㈣綜上所述，被告二人就系爭房地所為買賣及移轉登記應屬有 償，且交易價格上屬相當，又係用於減少被告洪薇雅之個人 之消極財產，尚難認有害及債權，原告亦未能舉證證明被告 陳俊宇於買受系爭房地及登記為所有權人時，己知悉原告之 債權存在及是否有害於債權人之權利。從而，原告訴請撤銷 被告二人間所為系爭房地買賣之債權行為及移轉登記之物權 行為，並塗銷系爭房地之所有權物權移轉登記，為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 李承桓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-17

ULDV-113-訴-673-20250117-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林聖益 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34085號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 林聖益共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中 之供述及自白、MaiCoin平臺網站之列印資料（見金訴字卷 第67至95頁）、本院桃院增刑道112金訴1216字第113900013 7號函、遠東銀行遠銀詢字第1130000072號函（見金訴字卷 第97至100頁）、被告名下帳號000000000000號土地銀行帳 戶開戶暨基本資料異動申請書（見金訴字卷第101至103頁） 、本院桃院增刑道112金訴1216字第1130050575號函及現代 財富科技有限公司現代財富字第113011801號函及所附更改 綁定金融帳戶說明之網頁列印資料（見金訴字卷第105至111 頁）、本院查詢Google Map列印資料2紙（見金訴字卷第117 至119頁）」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 經查，本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元、於偵查中否 認犯行，迄至本院審理中則坦承犯行，故有112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，則本案中如 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑 3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。 　㈡核被告林聖益所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告就上揭犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪論處。又被告就上 揭犯行與本案不詳詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣刑之減輕：　　 　　被告於審理中自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正公布前 之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉我國現今詐騙案件 層出不窮，竟與不詳詐欺集團成員共同犯本案詐欺、洗錢罪 ，且擔任提領贓款之角色，除造成告訴人簡秀蓉受有財產損 害外，並隱匿詐欺贓款之去向及所在，造成告訴人難以追索 款項回復損害，所為應予非難；惟念被告終於審理中坦承犯 行，且庭呈悔過書1紙，尚非全無悔意，惟被告迄未賠償告 訴人所受損害，故犯罪所生危害並未獲減輕；再酌以被告犯 罪之動機、目的、手段、造成告訴人損害之程度為新臺幣（ 下同）699元，數額非鉅，暨其素行狀況（詳參臺灣高等法 院被告前案紀錄表），於審理中自述高中畢業之教育程度、 業物流、月收入4萬7千元之生活經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標 準。　　　　 三、沒收：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財 物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者， 既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更 未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡被告於審理中否認獲有報酬，卷內亦無被告獲有報酬之證據 ，自無從宣告沒收犯罪所得。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第34085號起訴書 　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34085號 　　被　　　告　林聖益　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林聖益於民國111年8月間，在桃園市某處，上傳手持國民身 分證自拍照、國民身分證正反面及健保卡正面翻拍照片，向 現代財富科技有限公司之MaiCoin虛擬貨幣交易平臺（下稱M aiCoin平臺）申請虛擬貨幣帳戶，並將名下中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）設為 買賣虛擬貨幣之出入金實體帳戶。林聖益於111年8月24日在 中國信託商業銀行不詳分行，就名下中國信託帳戶，臨櫃申 請遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 為約定轉入帳號。林聖益於111年8月25日前某時，與不詳詐 欺集團成員聯繫，約定由林聖益提供名下中國信託帳戶、Ma iCoin虛擬貨幣帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶）作為收受詐欺贓款、洗錢所用 之帳戶，並約定於MaiCoin平臺寄送登入平臺之「一次性驗 證碼」（即one-time password，簡稱OTP）簡訊至林聖益使 用之門號0000000000號後，林聖益再將收到之「一次性驗證 碼」告知不詳詐欺集團成員，以登入MaiCoin平臺進行虛擬 貨幣交易，林聖益同時擔任名下土地銀行帳戶之提款車手， 負責提領土地銀行帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內 身分不詳之上手，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣林聖 益與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示 詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致簡秀蓉陷於錯誤而在詐 騙釣魚網站，輸入個人資料及帳戶資訊，不詳詐欺集團成員 即擅自以簡秀蓉名義申請「網路預借現金」新臺幣（下同） 5000元，並以簡秀蓉名義申辦街口支付帳號000-000000000 號電支帳戶，之後簡秀蓉名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶內之4700元、5000元（此5000元即上開詐 欺集團以簡秀蓉名義申請而得）即被轉匯至簡秀蓉名下街口 支付帳號000-000000000號電支帳戶，不詳詐欺集團成員於 附表所示第二層匯款時間，將上開9700元轉匯至劉柏緯（原 名劉謹寧，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣新北地方 檢察署檢察官以111年度偵字第62331號、112年度偵字第176 38號為不起訴處分）名下街口支付帳號000-000000000號電 支帳戶，復於附表所示第三層匯款時間，不詳詐欺集團成員 再轉匯附表所示第三層匯款金額至附表所示第三層帳戶（流 入林聖益名下中國信託帳戶之3萬2000元，其中699元係簡秀 蓉所有），不詳詐欺集團成員再以手機APP或網頁輸入MaiCo in平臺之帳號、密碼，MaiCoin平臺即發送「一次性驗證碼 」簡訊至林聖益綁定之門號0000000000號，林聖益收到簡訊 後旋即將驗證碼以不詳方式告知不詳詐欺集團成員，該詐欺 集團成員輸入「一次性驗證碼」而登入MaiCoin平臺後，即 以林聖益之虛擬貨幣帳戶下單購買泰達幣（USDT），並於附 表所示第四層匯款時間，將中國信託帳戶內之款項轉至MaiC oin平臺所指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000 000號虛擬帳戶而完成購買泰達幣之交易，不詳詐欺集團成 員之後再將購得之泰達幣轉至其他虛擬貨幣錢包。林聖益見 名下中國信託帳戶被警示，為了能提領變賣泰達幣所得之贓 款，遂於111年8月26日上午10時25分許，將其虛擬貨幣帳戶 綁定之出入金實體帳戶改為土地銀行帳戶，再由不詳詐欺集 團成員於111年8月28日21時21分許賣出泰達幣，賣得之款項 於111年8月29日15時8分許，匯至林聖益綁定之土地銀行帳 戶，林聖益再於附表所示提領時間，操作ATM提領詐欺贓款 ，再轉交其他上手，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。 嗣因簡秀蓉察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經簡秀蓉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告林聖益於警詢及偵查中之供述 ⑴於警詢時供稱將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給年籍不詳、長相不明、綽號「阿宏」之人之事實。 ⑵於偵查中否認有申辦虛擬貨幣帳戶。 ⑶使用的門號為0000000000號。 ⑷名下土地銀行帳戶未交給他人之事實。 頁9-13反面、101-103 2 證人即告訴人簡秀蓉於警詢之指訴、簡秀蓉名下中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁、詐騙簡訊翻拍照片 告訴人簡秀蓉因受騙，導致其名下中國信託商業銀行帳戶內4700元被轉出，詐欺集團成員又擅自以其名義申請「網路預借現金」5000元，旋即又被轉出，共計損失9700元之事實。 頁15-15反面、29-35 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細 告訴人名下帳戶內4700元、5000元被轉出之事實。 頁149-153 4 MaiCoin平臺註冊資料、交易紀錄 ⑴被告向MaiCoin平臺申請虛擬貨幣帳戶，綁定之手機門號為0000000000號。 ⑵如附表所示轉匯、購買泰達幣、出售泰達幣之洗錢事實。 頁99-99反面 5 中國信託商業銀行辦理各項業務申請書 被告於111年8月24日在不詳分行，就其中國信託帳戶，臨櫃申請遠東銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶為約定轉入帳號之事實。 頁103反面-105 6 現代財富科技有限公司112年1月17日函及所附簡訊發送紀錄 登入MaiCoin平臺虛擬貨幣帳戶、購買虛擬貨幣、出售虛擬貨幣時，一次性驗證碼係發送至門號0000000000號之事實。 頁105反面-107 7 現代財富科技有限公司112年11月1日函 被告於111年8月26日上午10時25分許，將其申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶之出入金實體帳戶，從中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶改為土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 頁131 8 簡秀蓉名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶交易明細 告訴人名下中國信託商業銀行帳戶內4700元、5000元轉入左列電支帳戶，旋即又轉出9700元之事實。 頁191 9 劉柏緯（原名劉謹寧）名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶交易明細 上開9700元轉入左列電支帳戶後，其中有9000元轉至不詳之人名下簡單付帳號00000000000000號電支帳戶，另有699元與其他不明款項合計3萬2000元，則轉至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 頁165、167 10 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、111年8月9日至25日之交易明細 告訴人之款項，其中699元連同其他不明款項合計3萬2000元，轉至被告名下中國信託帳戶之事實。 頁21-25反面 11 臺灣土地銀行集中作業中心112年10月25日函 被告名下土地銀行帳戶，於111年8月29日16時44、45分許，各提領6萬元之ATM位在桃園市○○區○○路00號臺灣土地銀行石門分行之事實。 頁137 12 被告使用之門號0000000000號於111年8月之雙向通信及上網歷程 ⑴門號0000000000號於111年8月29日16時40分許之基地臺位置在桃園市○○區○○里00鄰○○路000號之事實。 ⑵門號0000000000號於111年8月30日凌晨1時36分至2時21分許之基地臺位置在桃園市○○區○○里○○○街000號之事實。 頁65-95 13 臺灣高等法院113年度上訴字第1469號判決、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1216號判決列印資料 被告之前案（被害人與本件不同），第一、二審法院認定 ⑴該案證人曾志忠之證述，無法證明被告沒有外出提款。 ⑵被告名下土地銀行帳戶之提領紀錄，與其持用門號0000000000號之基地臺位置相符，該帳戶內之款項，係其自己提領。 ⑶被告以自己門號收受MaiCoin平臺之驗證碼簡訊，再將收到的簡訊告知其他共犯。 ⑷被告係詐欺、洗錢之正犯。 二、為避免罪責過當及檢察官或法院恣意選定被告責任範圍，認 於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，應採先進 先出之原則。本件告訴人因受騙而被轉出之金額為9700元， 其中有9000元已於111年8月25日18時17分先轉匯至其他電子 支付帳戶，所餘700元，其中1元於同日18時31分轉回至告訴 人名下街口支付帳戶，其餘699元則是連同其他被害人款項 ，共計3萬2000元，於111年8月25日18時33分許，轉匯至被 告名下中國信託帳戶。是本件被告應負責之範圍為699元， 而非報告意旨所載9700元，應堪認定。

2025-01-17

TYDM-114-金簡-5-20250117-1

北簡
臺北簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11667號 原 告 容培仁 訴訟代理人 金勝龍 指定送達處所：臺中市○區○○○○00○00號信箱 被 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 陳沂玟 被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 張靖淳 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告並無向被告借款，被告對原告債權不存在。 縱有借款之事實，被告之權利亦因時效之經過而消滅等語。 並聲明：1.先位聲明：確認被告所執臺灣臺北地方法院113 年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權 新臺幣（下同）99,185元及其中97,479元自民國92年2月21 日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，另自104年9 月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113 元債權不存在。2.備位聲明：就被告所執臺灣臺北地方法院 113年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金 債權99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月3 1日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日 止按年息15%計算之利息，及程序費用113元執行命令應予撤 銷。 二、被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）辯稱：原 告於91年5月30日簽訂小額循環信用貸款契約，卻未依約清 償，臺灣高雄地方法院核發92年度促字第36833號支付命令 後，伊於92年8月20日、96年8月15日、100年9月2日、104年 7月23日、104年10月6日、106年9月18日、109年6月15日、1 12年1月17日、113年2月29日聲請強制執行，並無逾越時效 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）辯稱 ：原告積欠伊信用卡債務，被告於92年間取得臺灣高雄地方 法院92年度促字第34107號支付命令及確定證明書後，於101 年、113年間聲請強制執行，全未受償等語。並聲明：原告 之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，為強制執行 法第14條第1項所明定。而所謂消滅債權人請求之事由，係 指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清 償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、 解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙 債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或 一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。 　㈡被告對原告有如支付命令所載債權存在： 　1.再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議 者，支付命令與確定判決有同一之效力；支付命令於民事訴 訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者 ，適用修正後之規定；支付命令於民事訴訟法督促程序編依 本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修 正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟 法第400條第1項、104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第 1項、104年7月1日增訂之民事訴訟法施行法第4條之4第1項 、第2項分別定有明文。故支付命令於104年7月1日修法施行 後確定者，僅有執行力，無與確定判決相同之既判力，債務 人得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執；但支 付命令於104年7月1日修法施行前確定者，即仍與確定判決 有同一之效力，應有既判力。　 　2.查本件被告凱基銀行（原名：萬泰商業銀行股份有限公司） 前以原告簽訂小額循環信用貸款契約借款後，未依約清償借 款，積欠99,185元，及其中97,479元自92年2月21日起至清 償日止按年息20%計算之利息為由，向臺灣高雄地方法院聲 請核發支付命令，經臺灣高雄地方法院以92年度促字第3683 3號支付命令（下稱系爭36833號支付命令）命原告應向被告 凱基銀行給付99,185元，及其中97,479元自92年2月21日起 至清償日止按年息20%計算之利息，並賠償程序費用113元， 原告未於系爭36833號支付命令送達後20日之不變期間內提 出異議，系爭36833號支付命令已於92年5月26日確定；另被 告遠東銀行前以原告積欠債務180,432元，及其中174,052元 自92年4月1日起至清償日止按年息19.71%計算之利息，暨按 上開利息10%計算之違約金為由，向臺灣高雄地方法院聲請 核發支付命令，經臺灣高雄地方法院以92年度促字第34107 號支付命令（下稱系爭34107號支付命令）命原告應向被告 遠東銀行給付180,432元，及其中174,052元自92年4月1日起 至清償日止按年息19.71%計算之利息，暨按上開利息10%計 算之違約金，並賠償程序費用113元，原告未於系爭34107號 支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭34107號 支付命令已於92年5月15日確定等情，業據被告凱基銀行提 出小額循環信用貸款契約、系爭36833號支付命令、支付命 令確定證明書為證（見本院卷第39至43頁），並經本院調閱 本院113年度司執字第230794號清償債務執行卷宗、本院113 年度司執字第238170號清償債務執行卷宗查明屬實，故系爭 36833號支付命令、系爭34107號支付命令均已告確定，系爭 36833號支付命令、系爭34107號支付命令依法即與確定判決 有同一之效力，則被告凱基銀行對原告有系爭36833號支付 命令所載債權存在已屬確定，被告遠東銀行對原告有系爭34 107號支付命令所載債權存在亦已屬確定。是 　　原告主張：被告並無向被告借款，被告對原告債權不存在云 云，顯非可採，原告據此起訴先位聲明「確認被告所執臺灣 臺北地方法院113年度司執字第230794號清償債務強制執行 事件，就本金債權99,185元及其中97,479元自92年2月21日 起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1 日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113元債 權不存在」，及備位聲明「就被告所執臺灣臺北地方法院11 3年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債 權99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31 日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止 按年息15%計算之利息，及程序費用113元執行命令應予撤銷 」，為無理由，不應准許。 　㈢本件被告凱基銀行之債權，未罹於時效： 　1.按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職 金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求 權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可 行使時起算。」、「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請 求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力： 一、依督促程序，聲請發支付命令。…五、開始執行行為或 聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時， 重行起算。」，民法第125條、第126條、第128條前段、第 129條第1項、第2項第1款、第5款、第137條第1項分別定有 明文。又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之 狀態而言。 　2.查被告凱基銀行於92年間即以原告簽訂小額循環信用貸款契 約借款後未依約清償借款為由，依督促程序，向臺灣高雄地 方法院聲請核發系爭36833號支付命令，並已先後於92年間 、96年間、100年間、104年間、106年間、109年間、112年 間多次執系爭36833號支付命令及確定證明書為執行名義， 向臺灣高雄地方法院執行處聲請強制執行，均未受償，被告 凱基銀行於113年9月4日再執系爭36833號支付命令及確定證 明書為執行名義，向本院聲請對原告強制執行99,185元，及 其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31日止按年息20% 計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算 之利息，並督促程序費用113元，經本院以113年度司執字第 230794號清償債務強制執行事件執行在案等情，經本院調閱 本院113年度司執字第230794號清償債務執行卷宗核閱屬實 ，並有被告凱基銀行提出之臺灣高雄地方法院92年度促字第 36833號支付命令、支付命令確定證明書、臺灣高雄地方法 院債權憑證及所附繼續執行紀錄表等件在卷可稽（見本院卷 第至39至51頁），則依上開規定，本件被告凱基銀行對原告 之借款本金債權請求權未逾15年之時效期間，利息債權請求 權亦未逾5年之時效期間，被告凱基銀行對原告聲請強制執 行，洵屬有據。原告主張：縱有借款之事實，被告之權利因 時效之經過而消滅云云，自非可採，原告據此提起本件債務 人異議之訴，備位聲明「就被告所執臺灣臺北地方法院113 年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權 99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31日 止按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止按 年息15%計算之利息，及程序費用113元執行命令應予撤銷」 ，亦為無理由，應予駁回。 五、從而，原告請求確認被告上述債權不存在，及請求將本院11 3年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就被告凱 基銀行聲請對原告執行99,185元，及其中97,479元自92年2 月21日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並程序費用1 13元部分所為之強制執行程序撤銷，應屬無據，原告先位聲 明及備位聲明均為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。　　 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項 所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計　算　書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 5,180元 合　　　　計　　　　　　 5,180元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-11667-20250116-2

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1579號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉三源 選任辯護人 朱政勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第60158號、112年度偵字第1584、8185、17517、17970、 24544、26128、26132、30118、31438、31439、31652、31919、 33454、35278、37281、38413、38423、38424、38425、38706、 38707、38710、38711、38931、39526、39838、39839、40462、 42598、42627、43712、43713號），及移送併辦（112年度偵字 第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517、38126 、57666、77391、81999號、112年度偵緝字第1590號），本院判 決如下： 　　主　文 Ｖ○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收 。 　　犯罪事實 一、Ｖ○○可預見金融機構帳戶為個人重要理財及交易工具，且任 何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，而 不具信賴關係之他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極 可能係作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，供 詐欺集團收取詐欺款項以隱匿詐騙所得之去向，竟基於縱使 如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年6月20日某時許，在址設新北市○○區○○路00號之 沃克商旅，將其名下遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳 號00000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)、中國信託商業銀 行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳 戶）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號帳戶(下稱台新帳戶)（下合稱本案帳戶）辦理約定轉 帳帳戶後，將提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予Ｙ○ ○（涉嫌加重詐欺取財犯行，業經臺灣臺北地方法院判決） 、陳富群（涉嫌加重詐欺取財犯行，另由警方移送臺灣臺北 地方檢察署偵辦）及其等所屬不詳詐欺集團成員使用以獲取 新臺幣（下同）5萬元之報酬。Ｙ○○、陳富群及其等所屬詐欺 集團成員遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，分別於如附表一所示時間，對如附表一所示之 人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於如附表一所示轉 帳時間，轉入如附表一所示金額之款項至附表一所示之帳戶 內，旋遭提領一空，藉此形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在之效果。 二、嗣Ｖ○○由前開幫助詐欺、洗錢之不確定故意，層升為縱使他 人因詐欺集團施用詐術而陷於錯誤導致財產受損、提領帳戶 內款項可隱匿詐欺取財犯罪所得、掩飾來源，亦不違背其本 意之不確定故意，與Ｙ○○、陳富群及其所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表二所示時間，對如 附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於如 附表二所示轉帳時間，轉入如附表二所示金額之款項至如附 表二所示之帳戶後，Ｖ○○遂於111年7月1日取回本案帳戶提款 卡後，於附表二編號1⑷⑸、編號2⑶⑷、編號3⑵、編號4⑵所示之 款項匯入後，於附表二所示之提領時間，持台新帳戶、中信 帳戶提款卡以附表二所示之提領方式提領上開款項後隨即轉 交與詐欺集團成員，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之效果。 三、案經如附表一編號1、3、4、7至12、15至18、20、23、24、 28、29、31至41、43至48、50至57、附表二所示之人分別訴 由新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局中和分局 、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢分局 、桃園市政府警察局龍潭分局、彰化縣警察局員林分局、彰 化縣警察局彰化分局、花蓮縣政府警察局刑事警察大隊、南 投縣政府警察局草屯分局、臺南市政府警察局白河分局、臺 南市政府警察局第四分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告 、嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請 臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，公訴人、被告Ｖ○○及其辯護 人於本院審理程序時均表示同意有證據能力（見金訴卷二第 265頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當。 二、本院以下援引之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見金訴卷二第 268至269、274頁），核與證人Ｙ○○於警詢、偵查中之證述（ 見偵60158卷第54至58頁、偵35522卷第91至92頁、北檢111 偵20499卷第26至27頁）、證人陳富群於警詢、偵查中之證 述（見北檢111偵20499警卷第23至29頁、北檢111偵20499卷 第29至32頁）、證人宙○○（原名張志翔）於警詢、偵查中之 證述（見北檢111偵20499警卷第35至38頁、北檢111偵20499 卷第162至163頁）情節相符，並有台新銀行111年12月5日台 新總作文字第1110035299號函暨所附台新帳戶基本資料及自 111年3月1日起至111年9月1日止之交易明細（見偵36514卷 第11至18頁）、台新銀行113年5月23日台新總作服字第1130 012485號函暨所附辦理約定轉帳帳戶申請書及111年6月間網 路銀行帳號密碼變更紀錄（見金訴卷一第343至347頁）、中 信銀行111年11月22日中信銀字第111224839392576號函暨所 附中信帳戶基本資料及自111年6月25日起至111年8月30日止 之交易明細（見偵20613卷第37至52頁）、中信銀行112年6 月13日中信銀字第112224839214117號函暨所附中信帳戶開 戶資料及設定約定轉帳帳戶之紀錄（見偵60158卷第93至95 頁）、遠東銀行111年10月27日遠銀詢字第1110004843號函 暨所附遠東帳戶開戶資料影本及自111年3月1日起至111年9 月1日止之交易明細（見偵38423卷第14至19頁）、遠東銀行 112年6月17日遠銀詢字第1120003407號函暨所附遠東帳戶基 本資料及約定轉入帳號查詢單(偵60158卷第97至99頁)、遠 東銀行113年5月20日遠銀詢字第1130001202號函暨所附辦理 約定轉帳帳戶申請書影本（見金訴卷一第331至334頁）、遠 東銀行113年5月21日遠銀詢字第1130001215號函暨所附被告 於111年6月間之行動網路銀行密碼變更紀錄（見金訴卷一第 339至341頁）在卷可稽，復有如附表一、二證據出處欄所示 證據在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，應堪 採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分 之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。 　㈡加重詐欺部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例全文共計58條，於113年7月31日公布 ，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即自 同年8月2日起施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之罪，詐取財物各次金額並未逾500萬元，並無該條例第4 4條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條 之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊 法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定。 　㈢洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施 行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並 自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之 法律如下： 　⒈被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性 質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應同樣納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」。 　⒉就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅 需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『 及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。 　⒊犯罪事實一部分： 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行 為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為 有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並得 適用幫助犯減刑規定。又被告僅於審判中自白洗錢犯行，而 有上開修正前自白減刑規定之適用，是被告得依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。經比較結果，被告行為 時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下（經 減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制） ，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（僅 適用幫助犯減刑規定），是就本案具體情形綜合比較，修正 後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定， 應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。 　⒋犯罪事實二部分： 　　本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時 、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告僅 於審判中自白洗錢犯行，而有上開修正前自白減刑規定之適 用，是被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正 前之行為時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定， 應適用修正後（即裁判時法）之洗錢防制法規定。 二、本案論罪之說明： 　㈠犯罪事實一部分： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提 供本案帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提 供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐 欺正犯有共同犯罪故意，故核被告就犯罪事實一所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362 號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯， 必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂 直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至 於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺 係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。 　⒉查犯罪事實二中參與對如附表二所示之告訴人施用詐術而詐 取款項之人，除被告外，至少尚有Ｙ○○、陳富群與以詐術詐 欺告訴人之其他詐欺集團成員，堪認被告對於參與詐欺犯行 之成員包含被告本人已達3人以上之事實，應有所認識。 　⒊核被告就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨原認被告就上開犯行均僅 構成普通詐欺罪與洗錢罪之幫助犯，惟被告既已實際提領帳 戶內款項並轉交與詐欺集團成員，自已實施加重詐欺罪及洗 錢罪構成要件之行為，揆諸上開說明，應就提領不同被害人 間款項部分，均論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，此部分起訴意旨尚有誤會，惟業經公訴人於審理 程序時補充此部分罪名（見金訴卷二第268、274頁），復經 本院告知被告應就此部分一併攻擊防禦（見金訴卷二第268 、273頁），自得併予審理且無庸變更起訴法條，附此敘明 。 三、罪數之說明： 　㈠想像競合犯： 　　被告就犯罪事實一所為，係以一提供本案帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員對如附表一所示告訴人幫助犯詐欺取財罪及修 正前一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪 處斷；就犯罪事實二各次所為，係以提供中信帳戶、台新帳 戶之行為，提領各該告訴人匯入上開帳戶之款項並轉交與詐 欺集團成員，藉此遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡數罪併罰： 　⒈按關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐 欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類 詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主 體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。若行為人於提供帳戶予詐欺集團 使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其 行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依 被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法 院112年度台上字第3788號判決意旨參照)。而行為人先提供 其申設之金融帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗 錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害 人依詐欺集團之指示進而取款之正犯行為，難認係自然意義 上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯 意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。 　⒉查被告於犯罪事實一提供本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀 行帳號密碼予Ｙ○○、陳富群與其等所屬詐欺集團成員，詐欺 集團成員於收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示 時間，對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因 而分別於如附表一所示轉帳時間，轉入如附表一所示金額之 款項至附表一所示之帳戶後，旋遭提領一空；於犯罪事實二 則為被告交付台新、中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼 予Ｙ○○、陳富群與其等所屬詐欺集團成員後，復於如附表二 所示之時間，由被告持上開帳戶提款卡至ATM或以臨櫃方式 提領款項，被告此時顯非單純基於幫助行為，而係另行起意 為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行 為，故被告對於犯罪事實一、二所為犯行，就犯罪事實二提 領不同被害人之款項，均為侵害不同人之財產法益，揆諸上 開說明，應認被告提供帳戶及各次提領款項之行為，犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。 四、被告與Ｙ○○、陳富群及其所屬詐欺集團成員就犯罪事實二部 分有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯 。 五、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517、38126、57666、77391（該移送併辦意旨書附表二編號4部分除外，理由詳後述）、81999號、112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書所請求併辦之犯罪事實（即如附表一編號33至57所示），為被告提供本案帳戶後，詐欺集團成員提領各告訴人匯入本案帳戶內款項之同一行為，與本案提起公訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 六、減刑規定之說明： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈幫助犯： 　　被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪 即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予 審酌，附此敘明。 　⒉洗錢防制法自白規定： 　　被告於本院審理中坦承犯幫助詐欺與幫助洗錢犯行，已如前 述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　⒊被告有2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。 　㈡犯罪事實二部分 　　被告僅於審理中自白三人以上共同詐欺、一般洗錢犯行，不 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項及洗錢防制法第23 條第3項規定，自無從依該等規定減輕其刑，併此敘明。 七、科刑之說明： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，可預見將帳 戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯 行，竟為貪圖報酬，將本案帳戶交給詐欺集團成員使用，致 如附表一所示告訴人、被害人受有損害，並使犯罪追查趨於 複雜，對於社會安全及金融秩序均有負面影響，甚至於提供 台新、中信帳戶後進而提領中信、台新帳戶內款項，使如附 表二所示告訴人受有損害，此部分層升之犯意亦值非難；復 參酌告訴人、被害人之人數及所受損失之金額；並審酌其於 審理中始坦承，僅與附表一編號4、6、15、18、19、21、29 、33、35、37、53、56、57、附表二編號3所示之告訴人、 被害人達成調解之犯後態度；再兼衡被告於本院審理時自述 之學歷、經濟狀況與生活狀況（見本院卷二第272頁）等一 切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實二部分科處加 重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣 告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此說明。 八、不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告本案全部犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 除本案外，尚有詐欺案件在審理階段，有法院少年前案紀錄 表在卷可佐。是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部 確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執 行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。 肆、沒收之說明： 一、犯罪所得部分： 　㈠被告於本院審理時供稱；5萬元是詐欺集團因為我提供本案帳 戶之報酬，詐欺集團將款項匯給我女友，我有親眼看見等語 （見金訴卷二第167至168頁），核與證人Ｙ○○於偵查中證稱 ：被告提供帳戶有取得5萬元，是轉帳到他女友之帳戶等語 相符（見偵35522卷第92頁），顯見被告提供帳戶之報酬對 價即為5萬元，屬其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至犯罪事實二被告持中信帳戶、台新帳戶提款卡提領款項後 交付詐欺成員部分，被告於本院審理時供稱：並沒有從中獲 取利潤等語（見金訴卷二第271頁），卷內亦無證據證明被 告此部分犯行獲有任何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，附此敘明。 二、洗錢標的部分： 　㈠本案詐欺集團成員藉由被告提供本案帳戶而幫助其隱匿詐騙 贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物， 惟查本案告訴人及被害人匯入被告帳戶之金額業經詐欺集團 其他成員轉出至其他帳戶或提領，有本案帳戶之交易明細在 卷可憑（見偵36514卷第13至18頁、偵20613卷第41至47頁、 偵38423卷第18至19頁），被告就該洗錢之財物並非實際提 款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡就犯罪事實二部分，被告固自中信帳戶、台新帳戶提領如附 表二所示告訴人遭詐欺而匯入之款項，有台新銀行113年7月 26日台新總作服字第1130018315號函暨所附111年7月5日交 易之傳票影本(見金訴卷二第45至47頁)、台新銀行111年12 月5日台新總作文字第1110035299號函暨所附台新帳戶基本 資料及自111年3月1日起至111年9月1日止之交易明細（見偵 36514卷第11至18頁）、中信銀行111年11月22日中信銀字第 111224839392576號函暨所附被告中信帳戶基本資料及自111 年6月25日起至111年8月30日止之交易明細（見偵20613卷第 37至52頁）在卷可憑，然被告於本院審理時供稱：我提領款 項後全數交由他人等語（見金訴卷二第271頁），卷內亦無 證據證明被告對此部分款項仍有事實上處分權限，倘依修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，仍屬過苛，故 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 伍、退併辦之說明： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20613、77391 號移送併辦意旨書移送併辦如附表三所示之犯罪事實，檢察 官固認此部分與本案審理之犯罪事實，係屬想像競合犯之裁 判上一罪關係，然被告已於附表三所示提領時間自行持中信 帳戶提款卡提領附表三所示之告訴人、被害人匯入中信帳戶 內款項，此部分與被告經論罪科刑部分之告訴人及被害人俱 不相同，揆諸上開說明，應認被告所為已構成三人以上共同 詐欺取財罪之正犯，且屬數罪併罰之關係，與犯罪事實一間 並不成立裁判上一罪關係，上開移送併辦部分即非本案起訴 效力所及，自無從由本院併予審理，應退由檢察官另為適法 之處理，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官申○○提起公訴、檢察官劉恆嘉、鄭心慈、徐綱廷、 鄭淑壬、曾開源移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 得上訴（20日）。 附表一： 編號 犯罪事實 證據資料 備註 告訴人/被害人 詐欺時間與方式 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 戌○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月13日21時12分許，以訊息傳送假投資連結予戌○○，待其點擊連結加入好友後，便佯稱可透過「富達」APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年7月1日13時26分許 500,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人戌○○於警詢時之證述(見偵60158卷第5至6頁)。 ⑵告訴人戌○○提供之台新銀行存入憑條、玉山銀行新台幣匯款申請書及中國信託銀行新台幣存提款交易憑證影本、存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之對話紀錄及反詐騙諮詢專線紀錄表翻拍照、「富達」APP及其他詐欺集團相關之LINE群組及個人LINE之介面擷圖、台新銀行簽帳金融卡翻拍照(見偵60158卷第11至19頁)。 原起訴書附表二編號1 2 Ｗ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，將Ｗ○○加入假投資群組，並佯裝助理、交易員及客服等，佯稱可協助其於「IMC Trading」APP內完成股票投資交易以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日9時3分許 30,000元 中信帳戶 ⑴被害人Ｗ○○於警詢時之證述(見偵1584卷第5頁正反面)。 ⑵被害人Ｗ○○提供之與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、被害人之台幣交易明細查詢結果擷圖(見1584卷第8至11頁)。 原起訴書附表二編號2 3 丑○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，將丑○○加入假投資群組，並向其佯稱下載「IMC Trading」APP投資，並依指示操作即可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日12時42分許 ⑵111年6月28日12時52分許(起訴書誤載為同年月日12時51分) ⑶111年6月28日12時55分許 ⑴30,000元 ⑵10,000元 ⑶10,000元 台新帳戶 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述(見偵17517卷第5至6頁)。 ⑵告訴人丑○○提供之匯款明細擷圖、與詐欺集團成員及相關群組之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」APP介面擷圖(見偵17517卷第44至61頁)。 原起訴書附表二編號4 4 Ｋ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，透過LINE暱稱「陳雅琳」指示Ｋ○○加入假投資群組及平台，並佯稱為股票投資顧問，依循指示可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年7月1日10時10分許 ⑵111年7月1日10時12分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人Ｋ○○於警詢時之證述(見偵24544卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｋ○○提供之LINE暱稱「陳雅琳」、「國開金融客服LiHua」、「王幼華」之LINE個人主頁及告訴人與「國開金融客服LiHua」、「陳雅琳」、之LINE對話紀錄擷圖、遭詐欺之金流表(見偵24544卷第13至17頁)。 原起訴書附表二編號6 5 Ｕ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月27日前某日，透過LINE暱稱「IMC客服065」向Ｕ○○佯稱加入投資平台申購股票可賺取價差等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時33分許(起訴書誤載為同年月日16時35分) ⑵111年6月27日16時36分許 ⑶111年6月27日18時56分許(起訴書誤載為同年月日19時17分) ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶100,000元 中信帳戶 ⑴被害人Ｕ○○於警詢時之證述(見偵26128卷第4頁正反面)。 ⑵被害人Ｕ○○提供之LINE暱稱「IMC客服~065」之個人主頁翻拍照「IMC」APP介面之翻拍照、存摺內頁翻拍照、轉帳交易明細及元大銀行匯款申請書之翻拍照(見偵26128卷第19至28頁)。 原起訴書附表二編號7 6 Ｅ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月27日至同年7月29日間，邀請Ｅ○○加入「老范財經」假投資群組，並佯稱依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月27日13時14分許 50,000元 台新帳戶 ⑴被害人Ｅ○○於警詢時之證述(見偵30118卷第4頁正反面)。 ⑵被害人Ｅ○○提供之轉帳交易明細翻拍照及擷圖(見偵30118卷第36至39頁)。 原起訴書附表二編號9 7 Ｉ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月11日8時許，將Ｉ○○加入假投資群組，以暱稱「仲元as3」於群組內佯稱加入其好友，可指導股票投資，待其加入好友後，便佯稱透過「IMC Trading」投資平台網址投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時10分許(起訴書誤載為同年月日17時5分) ⑵111年6月30日15時21分許(起訴書誤載為同年月日15時8分) ⑴30,000元 ⑵170,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｉ○○於警詢時之證述(見偵31438卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｉ○○提供之存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「婷婷」、「IMC客服0017」之對話紀錄擷圖、「IMC Trading」APP介面擷圖(見偵31438卷第7至15頁)。 原起訴書附表二編號10 8 Ｊ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月7日某時許，將Ｊ○○加入假投資群組，並於群組內推薦「IMC Trading」APP可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日10時26分許 50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｊ○○於警詢時之證述(見偵31439卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｊ○○提供之「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、玉山銀行匯款申請書、轉帳交易明細、「IMC Trading」受金管會督察之公告及「IMC Trading」APP介面之相關照片、與LINE暱稱「IMC客服No5565」之對話紀錄擷圖及金融監督管理委員會之公文照片(見偵31439卷第7至17頁)。 原起訴書附表二編號11 9 己○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月26日16時3分許，邀請己○○加入假投資群組，向其佯稱：下載「連創世新」APP及匯款可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年7月1日10時13分許(起訴書誤載為同年月日10時8分) 1,400,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述(見偵31652卷第4至6頁)。 ⑵告訴人己○○提供之與詐欺集團相關LINE群組「積善之家88」及LINE暱稱「Clara」之LINE對話紀錄、APP介面之擷圖、(見偵31652卷第22至28頁)。 原起訴書附表二編號12 10 Ｚ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月初，加入Ｚ○○LINE好友，並向其佯稱可下載「IMC Trading」APP進行股票投資並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時28分許 ⑵111年6月28日12時33分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｚ○○於警詢時之證述(見偵31919卷第7至9頁)。 ⑵告訴人Ｚ○○提供之臺灣銀行帳號「000000000000」號帳戶存摺存款歷史明細、與LINE暱稱「鄧雅婷-婷婷」、「IMC客服No5571」之LINE對話紀錄翻拍照(見偵31919卷第48至67頁)。 原起訴書附表二編號13 11 ｇ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間指示ｇ○○下載「IMC Trading」APP，佯稱可投資線下股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日10時40分許 70,000元 台新帳戶(起訴書誤載為中信帳戶) ⑴告訴人ｇ○○於警詢時之證述(見偵33454卷第6至9頁)。 ⑵告訴人ｇ○○提供之「IMC金融市場證券投資顧問有限公司」證券投資顧問事業營業執照、與LINE暱稱「IMC市場交易員 明軒」、「IMC客服0017」、「婷婷」之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading台灣」於台灣證券櫃檯買賣中心之監管狀態資訊、存款交易明細擷圖、郵政跨行匯款申請書影本(見偵33454卷第71至84頁)。 原起訴書附表二編號14 12 黃○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月25日某時許，透過LINE傳送訊息予黃○○，自稱為投資顧問，指示其下載「新光金控」APP，佯稱可協助投資股票以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日9時15分許(起訴書誤載為同年月日9時16分) 10,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人黃○○於警詢時之證述(見偵35278卷第13至15頁)。 原起訴書附表二編號15 13 ｄ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年5月26日某時許，向ｄ○○佯稱依指示操作、下載「富達投信」APP，可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日10時49分許(起訴書誤載為同年月日11時36分) 500,000元 遠東帳戶 ⑴被害人ｄ○○於警詢時之證述(見偵35278卷第37至38頁)。 ⑵被害人ｄ○○提供之與LINE暱稱「M張宇翔」、「M林靜怡」之對話紀錄及「M張宇翔」、「M林靜怡」之個人主頁翻拍照、「富達」APP介面之翻拍照、遭詐欺之金流明細統整表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、國泰世華商業銀行帳號「000000000000」號帳戶之台幣帳戶明細(見偵35278卷第39至53頁)。 原起訴書附表二編號16 14 庚○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月29日前某日，向庚○○佯稱下載投資股票APP，依指示操作可保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日11時55分(起訴書誤載為同年月2829日11時20分) 250,000元 遠東帳戶 ⑴被害人庚○○於警詢時之證述(見偵35278卷第64至65頁)。 ⑵被害人庚○○提供之「普誠」APP介面之擷圖、與LINE暱稱「普誠客服專員NO.268」、「陳語彤」以及與詐欺集團相關群組之LINE對話紀錄、匯款申請書、轉帳交易明細、普誠投資顧問股份有限公司資訊之擷圖、台灣PAY綁定之金融卡資訊擷圖、郵局存摺封面翻拍照、「富達」APP介面之擷圖、與LINE暱稱「富達投信-劉馨雯」之LINE對話紀錄、「富達投信-劉馨雯」之個人主頁、轉帳交易明細及匯款申請書代收入傳票擷圖、與LINE暱稱「張宇翔」、「富達國際出入金客服」之對話紀錄擷圖及「張宇翔」、「富達國際出入金客服」之個人主頁擷圖、「富雄」APP介面擷圖、與LINE暱稱「富雄客服No.168」之對話紀錄、「富雄客服No.168」之個人主頁、匯款申請書代收入傳票擷圖、LINE暱稱「Mandy林珈馨」之個人主頁擷圖、與LINE暱稱「陳文鳳」之對話紀錄及富雄投資股份有限公司資訊之翻拍照、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本(見偵35278卷第118至139頁正面)。 原起訴書附表二編號17 15 壬○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，向壬○○自稱為投資專員，佯稱依指示下載APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日11時27分許(起訴書誤載為同年月日14時) 1,000,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述(見偵35278卷第142至143頁)。 ⑵告訴人壬○○提供之「BIYW客服(鄭宇茗？」聯絡資訊、通話紀錄翻拍照、LINE暱稱「BIYW客服(鄭宇茗？」之個人主頁、貼文翻拍照、與LINE暱稱「BIYW客服(鄭宇茗？」之LINE對話紀錄翻拍照、LINE暱稱「Susancen」之個人主頁翻拍照、與LINE暱稱「Susancen」之LINE對話紀錄翻拍照、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票及元大銀行國內匯款申請書影本、存摺內頁影本、與LINE暱稱「富達投信-陳佳慧」、「張宇翔」、「富達國際出入金客服」之LINE對話紀錄翻拍照、「富達」APP介面翻拍照(見偵35278卷第146至177頁)。 原起訴書附表二編號18 16 午○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，以簡訊傳送假投資訊息予午○○，佯稱依股市名師指示，可於股市獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時25分許 ⑵111年6月27日17時25分許 ⑶111年6月28日11時38分許 ⑷111年6月28日12時1分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 中信帳戶 ⑴告訴人午○○於警詢時之證述(見37281卷第7至8頁)。 ⑵告訴人午○○提供之轉帳交易明細擷圖及玉山銀行匯款申請書翻拍照(見偵37281卷第21至25頁)。 原起訴書附表二編號19 17 Ｌ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月中旬，以LINE暱稱「IMC市場交易員(建宏)」向Ｌ○○佯稱透過「IMC Trading」APP購買股票進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日18時32分許 ⑵111年6月27日18時56分許 ⑶111年6月28日17時58分許 ⑷111年6月28日18時38分許(起訴書誤載為同年月日18時34分) ⑸111年6月29日18時8分許(起訴書誤載為同年月日18時7分) ⑹111年6月30日18時44分許 ⑺111年6月30日18時51分許(起訴書誤載為同年月日18時50分) ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷20,000元 ⑸30,000元 ⑹30,000元 ⑺30,000元 中信帳戶 ⑴告訴人Ｌ○○於警詢時之證述(見偵38413卷第9至10頁)。 ⑵告訴人Ｌ○○提供之轉帳交易明細表影本及翻拍照、彰化銀行存款憑條影本、遭詐欺之金流表、郵局帳號「00000000000000」號帳戶111.04.15至111.08.07之交易明細、與LINE暱稱「IMC客服063」、「IMC客服市場交易員(建宏)」之LINE對話紀錄翻拍照(見偵38413卷第23至34頁)。 原起訴書附表二編號20 18 Ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，透過LINE聯繫Ｆ○○，並向其佯稱可透過「連創世新」平台學習操作股票買賣獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日12時37分許 50,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人Ｆ○○於警詢時之證述(見偵38423卷第10至11頁)。 ⑵告訴人Ｆ○○提供之玉山銀行新台幣匯款申請書影本、轉帳交易明細翻拍照、「連創世新」APP介面及臉書暱稱「陳淑樺」之臉書貼文之翻拍照(見偵38423卷第20至22頁正面)。 原起訴書附表二編號21 19 寅○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月30日前某日將寅○○加入假投資群組，並介紹由不詳詐欺集團成員佯裝之分析師及客服人員佯稱：下載APP依指示進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日14時46分許 100,000元 遠東帳戶(起訴書誤載為台新帳戶) ⑴被害人寅○○於警詢時之證述(見偵38424卷第10頁正反面)。 ⑵被害人寅○○提供之玉山銀行新台幣匯款申請書影本、被害人寅○○玉山銀行之存摺封面及內頁影本、APP介面擷圖、與LINE暱稱「鐘怡萍」、「新光金控」、「羅建宏-分析師」及群組「羅哥-C5台股財經交流群」之對話紀錄擷圖(見偵38424卷第17至30頁)。 原起訴書附表二編號22 20 巳○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月29日某時許，將巳○○加入假投資群組，並佯稱下載「連世創新」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日9時16分許 ⑵111年6月30日14時56分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人巳○○於警詢時之證述(見偵38425卷第9至11頁)。 ⑵告訴人巳○○提供之轉帳交易明細擷圖、第一銀行匯款申請書回條及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、第一銀行及國泰世華銀行之存摺封面及內頁影本、LINE暱稱「Dinah」之個人主頁擷圖、與LINE暱稱「Dinah」之LINE對話紀錄翻拍照及擷圖(見偵38425卷第18至39頁)。 原起訴書附表二編號23 21 丁○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年5月10日某時許，將丁○○加入假投資群組，並以LINE暱稱「蕭雅玲」向其佯稱加入「新光金控」APP可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日11時10分許 50,000元 遠東帳戶 ⑴被害人丁○○於警詢時之證述(見偵38706卷第9頁正反面)。 ⑵被害人丁○○提供之遠東國際商業銀行新臺幣現金存入客戶收執聯影本、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、國泰世華商業銀行存款憑證、玉山銀行存款回條、華南商業銀行存款憑條及彰化銀行存款憑條影本、與LINE暱稱「蕭雅玲」、「新光金控」之LINE對話紀錄擷圖及翻拍照(見偵38706卷第16至24頁)。 原起訴書附表二編號24 22 未○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年3月間，將未○○加入群組，並佯稱下載假投資APP，可購買台股獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日19時8分許 ⑵111年6月29日14時16分許 ⑶111年6月29日14時16分許 ⑴30,000元 ⑵50,000元 ⑶30,000元 中信帳戶 ⑴被害人未○○於警詢時之證述(見偵38707卷第9至11頁)。 ⑵被害人未○○提供之合作金庫銀行存款憑條翻拍照、「IMC Trading」APP及相關LINE群組之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、與LINE暱稱「IMC客服~065」之LINE對話紀錄擷圖、「IMCTrading」相關LINE群組之對話紀錄擷圖(見偵38707卷第36反面至37頁)。 原起訴書附表二編號25 23 酉○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間創建假投資群組，適酉○○於111年6月間點擊加入，即向其佯稱依指示操作「IMC Trading」APP，可進行股票投資以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日9時16分許 ⑵111年6月28日9時17分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人酉○○於警詢時之證述(見偵38710卷第4頁正反面)。 ⑵告訴人酉○○提供之郵政跨行匯款申請書影本、轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」APP介面擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「IMC客服0018」之LINE對話紀錄擷圖、遭詐騙之金流表(見偵38710卷第45至54頁)。 原起訴書附表二編號26 24 卯○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，將卯○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時46分許(起訴書誤載為同年月日17時50分) ⑵111年6月29日14時56分許(起訴書誤載為同年月日16時56分) ⑴50,000元 ⑵35,000元 中信帳戶 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述(見偵38711卷第7至11頁)。 ⑵告訴人卯○○提供之與LINE暱稱「IMC 058客服」之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、轉帳交易明細擷圖(見偵38711卷第36至48頁)。 原起訴書附表二編號27 25 Ｂ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月1日某時許，透過LINE結識Ｂ○○，並佯稱至「國開金融」投資平台進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年7月1日12時48分許(起訴書誤載為同年月日12時42分許) 200,000元 遠東帳戶 ⑴被害人Ｂ○○於警詢時之證述(見偵38931卷第7至8頁)。 ⑵被害人Ｂ○○提供之與LINE暱稱「國開金融客服LiHua」、「陳雅琳」、「王幼華」之LINE對話紀錄擷圖、被害人Ｂ○○之玉山銀行及永豐銀行存摺封面影本、玉山銀行及永豐銀行之匯款申請書影本(見偵38931卷第18至39頁)。 原起訴書附表二編號28 26 Ｎ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於不詳時間透過LINE結識Ｎ○○，佯稱透過「IMC Trading」APP進行股票投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日18時許 ⑵111年6月28日9時31分許 ⑶111年6月29日9時10分許 ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 台新帳戶 ⑴被害人Ｎ○○於警詢時之證述(見偵39526卷第10至12頁)。 ⑵被害人Ｎ○○提供之中華郵政帳戶交易明細、存摺內頁影本、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「鄧雅婷」之LINE對話紀錄擷圖、與LINE暱稱「IMC客服0011」之LINE對話紀錄擷圖、與LINE暱稱「IMC市場交易員 暐哲」之LINE對話紀錄擷圖、LINE群組「老範A113台報...交流群」之LINE對話紀錄擷圖、臺灣中小企業銀行、臺灣銀行及郵局存摺封面影本、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本、轉帳交易明細影本(見偵39526卷第44至66頁、84至87頁)。 原起訴書附表二編號29 27 Ａ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月28日某時許，加入Ａ○○LINE好友，並佯稱可透過「IMC Trading」APP協助投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時23分許 ⑵111年6月27日17時24分許 ⑴50,000元 ⑵10,000元 中信帳戶 ⑴被害人Ａ○○於警詢時之證述(見偵39838卷第41至42頁)。 ⑵被害人Ａ○○提供之轉帳交易明細擷圖及玉山銀行存款回條翻拍照、與LINE暱稱「IMC客服039」之LINE對話紀錄擷圖(見偵39838卷第21至27頁)。 原起訴書附表二編號30 28 ｊ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，將ｊ○○加入假投資群組，並佯稱下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日13時25分許(起訴書誤載為同年月日13時36分) ⑵111年6月29日12時23分許 ⑶111年6月30日11時37分許 ⑷111年6月30日11時41分許 ⑴20,000元 ⑵30,000元 ⑶14,000元 ⑷30,000元 中信帳戶。 ⑴告訴人ｊ○○於警詢時之證述(見偵39839卷第9至10頁)。 ⑵告訴人ｊ○○提供之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細、匯款申請書之擷圖及翻拍照、與LINE暱稱「雅婷(Miya)」之LINE對話紀錄、與LINE暱稱「IMC客服066」之LINE對話紀錄(見偵39839卷第23至61頁)。 原起訴書附表二編號31 29 ｂ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月9日8時39分許，以簡訊傳送LINE好友連結予ｂ○○，待其加入好友後，遂佯稱下載「國開金融」、「普徠仕」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日11時27分許 100,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人ｂ○○於警詢時之證述(見偵40462卷第4頁正反面)。 ⑵告訴人ｂ○○提供之高雄銀行匯款匯條及匯款收執聯影本、郵政跨行匯款申請書影本、簡訊及與LINE暱稱「雅琳」、「國開國際-揚政峰」、「國開金融客服LiHua」、「王幼華」、「陳雅」、「普徠仕客服00...」之LINE對話紀錄擷圖(見偵40462卷第10至29頁)。 原起訴書附表二編號32 30 ｉ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月25日某時許，透過YOUTUBE頻道結識ｉ○○，並佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資，保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日19時21分許(起訴書誤載為同年月日11時3分) ⑵111年6月27日19時45分許(起訴書誤載為同年月日11時) ⑶111年6月27日19時46分許(起訴書誤載為同年月日11時2分) ⑴10,000元 ⑵45,000元 ⑶45,000元 中信帳戶 ⑴被害人ｉ○○於警詢時之證述(見偵42598卷第7頁正反面)。 ⑵被害人ｉ○○提供之普徠仕銀行資產集保管理帳戶證明、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、存摺內頁影本(見偵42598卷第26至36頁)。 原起訴書附表二編號33 31 ｌ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間將ｌ○○加入假投資群組，群組內並有假講師於群組內佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時4分許 ⑵111年6月27日17時12分許 ⑶111年6月29日11時20分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶400,000元 台新帳戶 ⑴告訴人ｌ○○於警詢時之證述(見偵43712卷第4至5頁)。 ⑵告訴人ｌ○○提供之轉帳交易明細擷圖、匯款申請書影本、與LINE暱稱「IMC市場交易員 暐哲」之LINE對話紀錄、與LINE暱稱「Never」之LINE對話紀錄(見偵43712卷第22至44頁)。 原起訴書附表二編號35 32 戊○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，將戊○○加入假投資群組，並佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時54分許 ⑵111年6月27日17時1分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 中信帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述(見偵43713卷第9至11頁)。 ⑵告訴人戊○○提供之轉帳交易明細擷圖及匯款申請書翻拍照、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊(偵43713卷第24至32頁)。 原起訴書附表二編號36 33 ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間將ｆ○○加入假投資群組，後向其佯稱至指定平台進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日9時9分許(併辦意旨書誤載為同年月日9時) 200,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人ｆ○○於警詢時之證述(見偵57666卷第9至12、17至23頁)。 ⑵告訴人ｆ○○提供之匯款申請書翻拍照(見偵57666卷第25至35頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57666號移送併辦意旨書附表二編號1。 34 ｋ○○ 不詳詐欺集團成員於111年3、4月間，以簡訊傳送假投資訊息予ｋ○○，待其加入LINE好友，遂佯稱其為新光金控業務員，並指示告訴人加入假投資群組、下載APP，可節稅及節省手續費並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日9時42分許(併辦意旨書誤載為同年月日9時43分) 50,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人ｋ○○於警詢時之證述(見偵57666卷第41至53頁)。 ⑵告訴人ｋ○○提供之彰化銀行匯款回條聯影本、存摺封面及內頁影本、匯款申請書翻拍照、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(見偵57666卷第55至73頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57666號移送併辦意旨書附表二編號2。 35 玄○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月25日9時25分許，加入玄○○LINE好友，向其佯稱可帶領操作投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日9時34分許 ⑵111年6月28日9時51分許 ⑴100,000元 ⑵100,000元 中信帳戶 ⑴告訴人玄○○於警詢時之證述(見偵77391卷第25至31頁)。 ⑵告訴人玄○○提供之楊杰翰之合作金庫存摺封面及內頁影本、匯款申請書影本、與LINE暱稱「婷婷」之LINE對話紀錄擷圖、與LINE暱稱「IMC客服-064」之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及轉帳交易明細擷圖、「IMCTrading」APP介面擷圖(見偵77391卷第109至139頁)。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號1。 36 ａ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間加入ａ○○之LINE好友，並向其佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資可保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時42分許 ⑵111年6月27日17時44分許 ⑶111年6月30日10時21分許(併辦意旨書漏載) ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶90,000元 台新帳戶 ⑴告訴人ａ○○於警詢時之證述(見偵77391卷第33至37頁)。 ⑵告訴人ａ○○提供之存摺封面影本、匯款申請書影本、玉山銀行帳號「0000000000000」號帳戶111.06.01至111.08.06交易明細、與LINE暱稱「雅婷」、「IMC客服0019」之LINE對話紀錄及APP儲值記錄介面、轉帳交易明細擷圖(見偵77391卷第175至207頁)。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號2。 37 Ｄ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間創建假投資群組，適Ｄ○○於111年3月3日14時許加入後，由暱稱「婷婷」之不詳詐欺集團成員，以LINE聯繫並向其佯稱於「IMC Trading」儲值、開戶，即可獲得免費資金及分潤，亦有人帶領操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日13時7分許 30,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｄ○○於警詢時之證述(見偵77391卷第39至43頁)。 ⑵告訴人Ｄ○○提供之存摺封面影本、匯款申請書及轉帳交易明細翻拍照及郵局帳號「00000000000000」號帳戶111.03.01至111.07.28交易明細、「IMC Trading」APP介面擷圖及資金管理帳戶資訊、LINE暱稱「IMC市場交易員 明軒」、「IMC客服0020」、「婷婷」之個人主頁、與LINE暱稱「IMC客服0020」、「婷婷」、「IMC市場交易員 明軒」及群組「老範Z101台報財經交流群」之對話紀錄擷圖(見偵77391卷第241至307頁)。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號3。 38 辛○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月間，以LINE傳送假投資群組連結予辛○○，其點擊加入後，於111年6月15日某時許，假冒係「範仲元老師」佯稱透過「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日14時16分許 ⑵111年6月30日13時27分許(併辦意旨書誤載為同年月日13時26分) ⑴25,000元 ⑵3,000元 台新帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述(見偵77391卷第49至51頁)。 ⑵告訴人辛○○提供之「IMC Trading」APP介面及與詐欺集團成員及相關群組之對話紀錄與擷圖、APP資金明細介面擷圖、轉帳交易明細擷圖、獲利計劃獲利表擷圖(見偵77391卷第367至381頁)。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號5。 39 ｈ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月29日將ｈ○○加入好友及假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日11時許(併辦意旨書誤載為同年月日10時55分) 190,000元 台新帳戶 ⑴告訴人ｈ○○於警詢時之證述(見偵81999卷第37至39頁)。 ⑵告訴人ｈ○○提供之與LINE暱稱「IMC客服0012」、「IMC市場交易員 暐哲」「範仲元 股票」之LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書翻拍照及影本、轉帳交易明細擷圖(見偵81999卷第73至101頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號1。 40 亥○○ 不詳詐欺集團成員於111年3月24日12時許，邀請亥○○加入假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」APP可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時29分許 ⑵111年6月27日17時30分許 ⑴100,000元 ⑵50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人亥○○於警詢時之證述(見偵81999卷第105至110頁)。 ⑵告訴人亥○○提供之匯款申請書影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、參與規則及「IMC Trading」資金管理帳戶資訊照片、匯款申請書翻拍照(見偵81999卷第127至145頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號2。 41 辰○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月間，將辰○○加入假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」APP可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時34分許 ⑵111年6月29日11時35分許(併辦意旨書誤載為同年月日11時34分) ⑴30,000元 ⑵30,000元 台新帳戶 ⑴告訴人辰○○於警詢時之證述(見偵81999卷第151至154頁)。 ⑵告訴人辰○○提供之存摺封面及內頁影本、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「IMC客服0011」及群組「老範A101台報財經交流群」之LINE對話紀錄及APP介面擷圖、轉帳交易明細翻拍照及擷圖(見偵81999卷第207至217頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號3 42 ｃ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月間，透過LINE聯繫ｃ○○，佯稱透過「IMC Trading」平台購買股票可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日12時24分許(併辦意旨書誤載為同年月日12時28分) ⑵111年6月28日12時26分許(併辦意旨書誤載為同年月日12時28分) ⑴50,000元 ⑵50,000元 台新帳戶 ⑴被害人ｃ○○於警詢時之證述(見偵81999卷第219至223頁)。 ⑵被害人ｃ○○提供之存摺封面及內頁、匯款委託書影本、「IMC Trading」APP介面擷圖、與LINE暱稱「Hugh仲元」、「小婷」、「IMC客服0016」之LINE對話紀錄擷圖、「Ally Stock」APP介面擷圖、與LINE暱稱「特助-趙莉」之LINE對話紀錄擷圖(見偵81999卷第249至379頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號4 43 Ｏ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間將Ｏ○○加入假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」平台購買股票可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日9時40分許(併辦意旨書誤載為同年月日10時30分) 200,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｏ○○於警詢時之證述(見偵81999卷第385至389頁)。 ⑵告訴人Ｏ○○提供之與LINE暱稱「IMC客服0020」及群組「老範B101台報財經交流群」之對話紀錄、APP介面、申購公告、會員服務通知擷圖、轉帳交易明細擷圖、「IMCTrading」資金管理帳戶資訊、匯款申請書翻及轉帳交易明細拍照、匯出匯款憑證影本、APP介面及律師函擷圖、金榮監督管理委員會通知擷圖(見偵81999卷第271至279、393至403頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號5 44 Ｔ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，假冒為「範仲元老師」向Ｔ○○佯稱：依指示購買股票可獲利等語，致其陷於錯誤，於假投資APP開戶下單，並依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時6分許 ⑵111年6月27日17時9分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 中信帳戶 ⑴告訴代理人馬馨君於警詢時之證述(見偵81999卷第453至457頁)。 ⑵轉帳交易明細擷圖及匯款委託書翻拍照、金融監督管理委員會通知、「IMC Trading」公司受金管會督察之公告及新聞、詐欺集團成員之LINE對話紀錄及回本獲利計畫擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、APP介面擷圖、轉帳交易明細翻拍照及案件敘述(見偵81999卷第487至509、517至563頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號6 45 Ｑ○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月20日某時許，透過LINE聯繫Ｑ○○，並向其佯稱可為其進行股票健檢、協助獲利，復指示告訴人下載「IMC Trading」APP，佯稱可以優惠價格購入股票，且投資指定股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日10時43分許 70,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｑ○○於警詢時之證述(見偵61531卷第73至76頁)。 ⑵告訴人Ｑ○○提供之轉帳交易明細、取款憑條、存款憑條存根聯及新台幣交易憑證影本、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及證券投資顧問事業營業執照、與LINE暱稱「IMC市場交易員-家豪」、「IMC客服No5528」之LINE對話紀錄擷圖(見偵61531卷第77至97頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書附表編號1。 46 地○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月27日將地○○加入好友及假投資群組，病佯稱透過「IMC Trading」平台購買股票可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日9時35分許 ⑵111年6月29日9時3分許 ⑶111年6月30日13時17分許 ⑷111年7月1日11時44分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶46,000元 ⑷50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人地○○於警詢時之證述(見偵61531卷第117至119頁)。 ⑵告訴人地○○提供之匯出匯款憑證、存款憑證、匯款申請書、匯款委託書影本、遭詐欺之金流表、交易明細、LINE暱稱「Frey範老師」、「IMC市場交易員...」之個人主頁擷圖、詐欺集團相關成員之LINE擷圖、與LINE暱稱「IMC客服0018」之LINE對話紀錄擷圖(見偵61531卷第121至166頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書附表編號2。 47 丙○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月28日某時許，將丙○○加入假投資群組，並於群組內推薦股票、指示下載「IMC Trading」APP買賣股票，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日15時41分許 ⑵111年6月28日15時42分許 ⑴50,000元 ⑵30,000元 中信帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述(見偵61531卷第227至235頁)。 ⑵告訴人丙○○提供之轉帳交易明細擷圖、遭詐騙之匯款紀錄整理表及匯款申請書翻拍照、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「助理-鄧雅婷」、「IMC客服07」之LINE對話紀錄擷圖(見偵61531卷第237至305頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書附表編號3。 48 Ｘ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，將Ｘ○○加入好友後，佯稱透過「IMC Trading」APP買賣股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時37分許 ⑵111年6月27日17時39分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 中信帳戶 ⑴告訴人Ｘ○○於警詢時之證述(見偵35522卷第9至10頁)。 ⑵告訴人Ｘ○○提供之存摺封面影本、交易明細擷圖、詐欺集團成員之LINE個人主頁及相關群組之對話紀錄擷圖、APP介面擷圖(見偵35522卷第23至29頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號1。 49 伍建勲 (未提告) 不詳詐欺集團成員於不詳時間將伍建勲加入假投資群組，並指示其下載「IMC Trading」APP進行投資、佯稱報酬率極高等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日11時25分許 1,010,000元 中信帳戶 ⑴被害人伍建勲於警詢時之證述(見偵35630卷第10至11頁)。 ⑵被害人伍建勲提供之匯款申請書及交易明細影本、與詐欺集團成員之對話紀錄(見偵35630卷第24至36頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號2。 50 Ｈ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月18日18時許，將Ｈ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日20時2分許 ⑵111年6月28日12時50分許(併辦意旨書誤載為同年月日15時50分) ⑶111年6月28日13時2分許 ⑴100,000元 ⑵200,000元 ⑶100,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｈ○○於警詢時之證述(見偵35631卷第9至13頁)。 ⑵告訴人Ｈ○○提供之匯款申請書影本、存摺封面影本、與LINE暱稱「IMC客服No5596」及群組「老範財經交流群F136」之對話紀錄擷圖、詐欺集團成員之LINE個人主頁及APP介面擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及轉帳交易明細擷圖、匯出匯款憑證翻拍照、金融監督管理委員會通知及「IMC Trading」公司公告(見偵35631卷第31至40頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號3。 51 甲○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，將甲○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日11時6分許 ⑵111年7月1日9時35分許 ⑶111年7月1日9時36分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述(見偵36514卷第9至10頁)。 ⑵告訴人王世豪提供之轉帳交易明細擷圖、與LINE暱稱「IMC客服0017」之對話紀錄擷圖(見偵36514卷第19至28頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號4。 52 Ｇ○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月間，將Ｇ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時29分許 ⑵111年6月27日17時29許 ⑶111年6月28日9時14分許 ⑴100,000元 ⑵100,000元 ⑶100,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｇ○○於警詢時之證述(見偵36515卷第10至11頁)。 ⑵告訴人Ｇ○○提供之與LINE暱稱「IMC客服0019」之對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、與LINE暱稱「仲元Zy」之對話紀錄及LINE暱稱「仲元Zy」之個人主頁擷圖、「IMC Trading」APP擷圖、詐欺集團相關LINE群組之對話紀錄擷圖、「IMC Trading」公司資訊擷圖、出金紀錄之交易明細(見偵36515卷第43至66頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號5。 53 Ｐ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，將Ｐ○○加入好友，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日10時22分許 60,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｐ○○於警詢時之證述(見偵36516卷第9至11頁)。 ⑵告訴人Ｐ○○提供之存摺封面影本、中國信託銀行帳號「000000000000」號帳戶111.06.01至111.08.23交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐欺時程之整理(見偵36516卷第38至49頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號6。 54 Ｃ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月27日16時23分許，將Ｃ○○加入好友，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時23分許 ⑵111年6月27日19時20分許 ⑶111年6月29日10時3分許 ⑴100,000元 ⑵100,000元 ⑶200,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｃ○○於警詢時之證述(見偵36517卷第10至13頁)。 ⑵告訴人Ｃ○○提供之匯款申請書影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、轉帳交易明細擷圖及匯款申請書翻拍照、金融監督管理委員會通知及「IMC Trading」公司公告擷圖(見偵36517卷第45至81頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號7。 55 癸○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，將癸○○加入假投資群組，並佯稱依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月27日17時7分許 30,000元 中信帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述(見偵38126卷第45至47頁)。 ⑵告訴人癸○○提供之轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及APP介面擷圖、匯款申請書及匯出匯款憑證影本、存摺封面影本(見偵38126卷第117至127頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38126號移送併辦意旨書附表編號1。 56 Ｒ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月間，將Ｒ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP，且依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月27日17時27分許 60,000元 中信帳戶 ⑴告訴人Ｒ○○於警詢時之證述(見偵38126卷第129至132頁)。 ⑵告訴人Ｒ○○提供之匯款申請書及匯款委託書影本、與詐欺集團成員及相關群組之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」APP介面及相關新聞擷圖、金融監督管理委員會通知、「IMC Trading」公司公告及提供之相關數據及獲利計畫、轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊(見偵38126卷第135至155頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38126號移送併辦意旨書附表編號2。 57 ｅ○○ 不詳詐欺集團成員於111年3月間，將ｅ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP，且依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日11時45分許 ⑵111年6月28日11時46分許 ⑶111年6月28日10時23分許 ⑷111年6月28日10時24分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 中信帳戶 ⑴告訴人ｅ○○於警詢時之證述(見偵38126卷第173至180頁)。 ⑵告訴人ｅ○○提供之與LINE暱稱「婷婷Miya」、「IMC客服062」、「IMC市場交易員 子翔」及相關群組之對話紀錄擷圖、「IMCTrading」APP介面擷圖(見偵38126卷第183至205頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38126號移送併辦意旨書附表編號3。 附表二： 編號 犯罪事實 證據資料 備註 告訴人 詐欺時間與方式 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 被告提領時間及方式 1 子○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，將子○○加入假投資群組，並於群組內傳送教學投資股票等訊息，後便指示其加入「IMC」APP投資，佯稱可透過該APP完成股票投資交易以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時40分許 ⑵111年6月27日17時42分許 ⑶111年6月28日14時許 ⑷111年7月3日20時57分許 ⑸111年7月3日20時59分許 ⑴40,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 ⑸50,000元 中信帳戶 接續於111年7月5日11時8分、21時32分、同年月6日4時58分、5時14分許，至某處ATM自行提領合計130,000元（包含附表二編號1⑷⑸所示之轉帳金額）。 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述(見偵8185卷第5至9頁)。 ⑵告訴人子○○提供之轉帳明細擷圖、股票資金統計表(見偵8185卷第14至17頁)。 原起訴書附表二編號3 2 天○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，透過假投資群組指示柴艷艷下載「IMC Trading」APP，並佯稱可為其進行股票投資教學及分析而獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時53分許 ⑵111年6月28日10時12分許 ⑶111年7月4日6時43分許 ⑷111年7月4日6時47分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 台新帳戶 111年7月5日13時8分許至址設新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行，以現金取款方式提領320,000元（包含附表二編號編號2⑶⑷、編號3⑵、編號4⑵所示之轉帳金額）。 ⑴告訴人柴艷艷於警詢時之證述(見偵17970卷第8至10頁)。 ⑵告訴人柴艷艷提供之「IMC Trading」APP介面、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、ATM轉帳交易明細影本、元大銀行帳號「0000000000000000」號帳戶之客戶往來交易明細(見偵17970卷第32至35頁)。 原起訴書附表二編號5 3 Ｓ○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月13日某時許，透過LINE暱稱「雅婷」邀請Ｓ○○加入假投資群組，並佯稱可於「IMC Trading」APP內進行股票投資以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日11時17分許(起訴書誤載為同年月日9時57分) ⑵111年7月4日7時20分許(起訴書誤載為同年月日10時) ⑴120,000元 ⑵20,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｓ○○於警詢時之證述(見偵26132卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｓ○○提供之與LINE暱稱「仲元Zy」、「雅婷」、「IMC客服」之對話紀錄擷圖、匯款回條聯及存摺內頁影本(見偵26132卷第37至39頁)。 原起訴書附表二編號8 4 Ｍ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，將Ｍ○○加為好友並將其加入假投資群組，並佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行股票買賣可高額獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年7月1日11時28分許 ⑵111年7月3日22時3分許(起訴書誤載為同年月4日22時3分) ⑴100,000元 ⑵100,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｍ○○於警詢時之證述(見嘉警偵卷第9至10頁)。 ⑵告訴人Ｍ○○提供之轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「IMC市場交易員 暐哲」之LINE對話紀錄擷圖(見嘉警偵卷第35至46頁)。 原起訴書附表二編號34 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 犯罪事實 備註 告訴人/被害人 詐欺時間與方式 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 被告提領時間及方式 1 乙○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年1月間，將乙○○加為LINE好友，並向其推薦假投資群組，待被害人加入後，即佯稱下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日15時17分許(併辦意旨書誤載為同年月日14時34分)。 ⑵111年7月6日10時17分(併辦意旨書誤載為同年月日9時38分)。 ⑴100,000元 ⑵100,000元 中信帳戶 接續於111年7月8日14時16分、18時58分許、同年月9日2時5分、同年月10日1時27分許，至某處ATM自行提領合計150,000元（包含附表三編號1⑵所示之轉帳金額）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第20613號移送併辦意旨書附表二。 2 宇○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月間，將宇○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP進行投資及指導操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日1時35分許(併辦意旨書誤載為同年月28日22時9分)。 ⑵111年7月4日11時26分許。 ⑴20,000元 ⑵30,000元 中信帳戶 接續於111年7月5日11時8分、21時32分許、同年月6日4時58分許、5時14分許，至某處ATM自行提領合計130,000元（包含附表三編號2⑵所示之轉帳金額）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號4。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 Ｖ○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二附表二編號1 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實二附表二編號2 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 犯罪事實二附表二編號3 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二附表二編號4 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-112-金訴-1579-20250116-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2720號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳妤芬 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第30004號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 陳妤芬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據除①增補起訴書犯罪事實欄一第11行中 段為「並獲取新臺幣4千元之酬金」；②增列被告陳妤芬於本 院審理中之自白外，均引用起訴書之記載（如附件）。 二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加 以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查 ；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 ，先予敘明。 三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由 數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外 觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢 行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用 上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條 (下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分 為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型， 修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第 261條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險 犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且 其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得 ，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅 係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款 ，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條 第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長 或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較 多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862 號判決；本件公訴意旨亦同）。 四、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 　　細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 　　金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設 　　金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 　　數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 　　義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 　　要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認 　　識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 　　後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 　　仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之幫助洗錢罪。又被告交付上揭網路帳號、密碼致告訴人鄭 雅云、王榮華將受騙款項匯至上揭帳戶，觸犯2個幫助詐欺 取財罪，同時亦均幫助詐騙集團藉由車手等提領前述帳戶內 之款項而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為 幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢 罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減 輕其刑。爰審酌被告任意將網路銀行帳號、密碼交予他人使 用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝， 嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴 人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、尚 未與告訴人2人達成民事和解賠償其損害、自述智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。被告於本 院審理中供稱本件有獲取新臺幣（下同）4千元報酬等情（ 見本院卷第34頁），該4千元係其犯罪所得，雖未扣案仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵之。又告訴人2人匯入被告上揭帳 戶之贓款30萬元，未在其實際掌控中，且未參與朋分，苟予 沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭 知沒收，併此敘明 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30004號 　　被　　　告　陳妤芬　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳妤芬可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年8月12日，在臺南市○○區○○路000號，將其申辦之 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠 東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年 籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附 表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示 匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣附表 所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳妤芬於警詢及偵查中之供述 坦承因有貸款需求，將遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予通訊軟體LINE暱稱「禾」等事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙並分別匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料 4 被告上開遠東銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明附表所示之人匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又 被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助洗錢罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告 幫助他人犯上開罪名，請依刑法第30條第2項規定按正犯之 刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 鄭雅云(提告) 假投資 113年8月14日11時48分許 10萬元 遠東銀行帳戶 2 王榮華(提告) 假投資 113年8月15日11時48分許 20萬元 遠東銀行帳戶

2025-01-15

TNDM-113-金訴-2720-20250115-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第549號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林傑文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第288 86號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、甲○○自民國111年10月18日前某時許起，加入由郭勝仁（由 檢察官通緝中）、真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體LI NE（下簡稱LINE）暱稱「芊芊（Phoebe）」等人所組成三人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任車手之 工作，並依郭勝仁之指示，提供其所申設之聯邦銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）及遠東銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶，與本案聯邦帳戶合 稱本案帳戶）予詐欺集團成員，再依郭勝仁之指示轉匯、提 領款項，並將所提領之款項轉交郭勝仁。甲○○與郭勝仁及上 開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 「芊芊（Phoebe）」於111年9月15日向乙○○佯稱：可透過加 入投資平台PinBridge進行投資獲利云云，致乙○○因而陷於 錯誤，依指示於111年10月18日12時18分許，匯款新臺幣（ 下同）326萬3,950元至陳子尉所有之第一銀行帳號00000000 000號帳戶內（下稱第一銀行帳戶），再由真實姓名、年籍 資料均不詳之詐欺集團成員將匯入第一銀行帳戶內之款項轉 匯至本案聯邦帳戶或遠東帳戶內，甲○○再依郭勝仁指示，於 附表所示之時間，以附表所示之方式，或轉匯至本案聯邦銀 行帳戶或遠東帳戶或他人帳戶內，或提領款項轉交予郭勝仁 ，由郭勝仁轉交予所屬詐欺集團之其他成員，以此等方式製 造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查，而 得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局芳苑分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證 據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應 屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能 力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件 事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承有提供本案帳戶資料予郭勝仁，並依郭 勝仁之指示提領、轉匯款項等事實，惟矢口否認有何三人以 上詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢犯行，辯稱：郭勝仁說匯 入之款項為購買虛擬貨幣使用，伊不認為是違法行為云云。 經查： ㈠、本案帳戶均為被告所申辦使用，郭勝仁及其所屬之詐欺集團 成員於取得該帳戶後，即對告訴人乙○○施用詐術，致告訴人 陷於錯誤，將受詐欺之款項匯入陳子尉所有之第一銀行帳戶 內，並經不詳之人轉匯至被告所有之本案帳戶，被告再將本 案帳戶之款項或再次轉匯或提領現金交予郭勝仁等情，業經 被告於偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵卷第 175至177頁、審金訴卷第37至39頁、金訴卷第85至93頁、第 117至121頁、第177至178頁），且經證人即告訴人乙○○之指 訴明確（見偵卷第9至11頁），並有陳子尉所有第一銀行帳 戶之開戶基本資料及交易明細、本案遠東帳戶交易明細、本 案聯邦帳戶交易明細、告訴人提出之與詐欺集團成員間LINE 對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第15至20頁、第21至30頁、 第31至41頁、第107至113頁），是此部分之事實，應堪認定 。 ㈡、被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組 織之不確定故意： １、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構 成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生 構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為 人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀， 即屬刑法所稱之不確定故意。因在金融機構開立帳戶使用， 係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，自然人及法人均得 申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨 以自己名義申請帳戶，反要求他人提供金融帳戶，以收受及 轉出來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的， 即係隱匿使用帳戶者之真實身分。又近年詐騙犯案猖獗，詐 欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。 ２、查被告於行為時為30歲之成年人，學歷為高中肄業，案發時 從事早餐店工作，亦曾從事過工廠工人、工地、汽車美容業 等工作，業據被告於本院訊問時、審理時陳述明確（見金訴 卷第90頁、第178頁），可知其係智識正常、具有相當社會 歷練之成年人，依其智識、社會經驗，當知悉他人以各種理 由要求提供帳戶資料及由其代為出面領款時，應謹慎、多方 查驗，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之 工具，而有遭法院認定涉犯詐欺取財、洗錢罪論處刑事責任 之可能。 ３、被告雖辯稱：伊係依郭勝仁之指示，郭勝仁稱需要借用伊的 帳戶以代理客戶投資虛擬貨幣云云，惟查： ⑴、被告於本院訊問時自承：伊自國中時即認識郭勝仁，郭勝仁 僅有高中學歷，有沒有畢業伊不知道，郭勝仁除了做過當鋪 外，有無從事金融相關行業之背景知識伊不清楚，郭勝仁說 他會透過看匯率之方式賺取價差，具體如何操作伊不清楚， 伊也不清楚郭勝仁之客戶為何不自行操作自己之虛擬貨幣帳 戶購買虛擬貨幣即可等語（見本院卷第85至93頁），可知被 告對於郭勝仁不具備金融相關行業之專業背景知識乙節知之 甚稔，卻對於郭勝仁得投資虛擬貨幣，透過了解「匯率」獲 利之情未詳加詢問細節，非但不知郭勝仁之實際工作情況， 對於郭勝仁所稱之代理客戶投資虛擬貨幣究係以私人接單方 式為之，或以公司名義為之，究竟與各別客戶之間如何約定 代理之報酬，購買虛擬貨幣之幣別，均未予細究。而以依被 告所辯情節，被告參與轉匯之金額即有高達近300萬元之金 額，如郭勝仁果如其所述，有大量、經常性代理客戶投資虛 擬貨幣之需求，其大可以自行申辦虛擬貨幣帳戶，操作帳戶 獲利，絕無使增加失去資金掌控風險、虛耗資金輾轉進出帳 戶之手續費用，將客戶資進轉進被告所控制之本案帳戶後， 再委由被告轉匯至其他帳戶，或提領現金，以新臺幣進行虛 擬貨幣買賣之必要，且如郭勝仁確係受委任代理客戶購買虛 擬貨幣之人，理當詳加區分究竟為何人匯款、匯入之款項轉 入何人之電子錢包，以何種價格購買何種幣別，詎其乃將匯 入其本案帳戶之款項拆分成數筆金額，分別或轉匯，或提領 現金轉交，未做任何紀錄、帳冊以利事後向委任人說明，凡 此均顯然不合交易常理，自難空憑郭勝仁向被告稱其為從事 虛擬貨幣投資之人士云云，即認定被告有何合法信賴基礎可 言。 ⑵、再者，被告於偵訊時稱：伊先前曾提供伊所有之中國信託帳 戶予郭勝仁，郭勝仁說要操作虛擬貨幣使用，後來銀行打電 話告知伊交易異常，請伊去說明，伊沒有去，之後郭勝仁又 叫伊提供本案帳戶，並叫伊提款，將款項交給郭勝仁，當時 郭勝仁說是房子糾紛的錢，伊雖然已經因為郭勝仁的原因中 國信託帳戶出現異常，但是郭勝仁稱可以去銀行解開，伊認 為伊與郭勝仁從小認識，所以可以相信郭勝仁等語；於本院 準備程序時稱：郭勝仁問伊要不要投資虛擬貨幣增加被動收 入，因為郭勝仁名下帳戶為警示帳戶等語；於本院訊問時改 稱：前案伊於111年2月24日前某時許提供帳戶給郭勝仁時， 郭勝仁稱是要給朋友做虛擬貨幣使用，本案伊於111年10月1 8日前某時許提供帳戶並協助提款亦係因郭勝仁受委託要購 買虛擬貨幣，伊雖然知道在我國開立金融帳戶並非困難，伊 也不知道為何郭勝仁不使用自己的帳戶就好，伊之前就因為 提供帳戶給郭勝仁被判決幫助詐欺、幫助洗錢罪，但因為伊 為本案行為時尚未被判決，所以本案行為時，伊仍然深信郭 勝仁等語（見偵卷第175至177頁、審金訴卷第37至39頁、金 訴字卷第85至93頁），是其就郭勝仁匯入款項之來源、名目 乙事，前稱為郭勝仁為房屋買賣糾紛之款項，後又改稱為郭 勝仁代理客戶投資虛擬貨幣之款項，前後供述不一，是否可 採信已非屬無疑。況依其所述，其先前即有因為提供帳戶予 郭勝仁，致使帳戶遭銀行警示異常或經檢警通知涉嫌幫助詐 欺、幫助洗錢罪嫌之情形，且郭勝仁亦有告知其不使用自己 帳戶之原因為帳戶遭警示，顯見其於本案犯行前，即有認知 郭勝仁所為有高度可能因為涉及詐欺、洗錢等違法行為，而 使金融帳戶遭凍結、警示異常，詎其尤為本案犯行，自難對 其本案所為乃從事詐欺收受贓款、轉匯贓款製造金流斷點等 節，諉為不知。 ⑶、從而，被告既與郭勝仁相知多年，熟知郭勝仁之背景，絕無 可能掌握專業金融知識，透過投資虛擬貨幣營利之智識及能 力，且其先前即有因為提供金融帳戶給郭勝仁，致使其名下 帳戶遭銀行告知異常，本案亦係因郭勝仁自己之金融帳戶遭 警示無法使用，方向其借用，其當知悉郭勝仁之所作所為有 高度可能為涉犯刑事案件，詎其仍未予深究，即為圖營利， 協助郭勝仁，提供本案帳戶收受來源不明之款項，並依郭勝 仁之指示轉帳、提領款項，自有容任發生之本意，而具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 ㈢、被告與本案詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分 擔： 　　按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。現下詐欺集團之運作模式，多係機房人 員撥打電話或以通訊軟體聯繫而對被害人施用詐術，致被害 人陷於錯誤後匯款，詐欺集團成員再指示組織內成員操作轉 匯款項至其他所掌握之金融帳戶，或提領款項轉交其他詐欺 集團成員，遞轉製造金流斷點，其他成員則負責處理帳務或 擔任居間聯繫、傳話等後勤事項，按其結構，以上各環節均 為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合 同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責 。準此，被告雖未實際以通訊軟體聯繫詐騙告訴人，且被告 與郭勝仁以外之本案詐欺集團其他成員間未必相識，惟被告 知悉本案郭勝仁為從事詐欺犯罪，又前稱本案另有郭勝仁的 朋友、郭勝仁幫他人操作虛擬貨幣等節（見金訴字卷第88頁 、第92頁），且其與郭勝仁均經詐欺集團指派擔任提供帳戶 、提領轉匯款項之車手工作，其自當知悉除了郭勝仁外，尚 有其他超過3人以上之詐欺集團成員負責擔任施用詐術、提 供帳戶、車手、收水等工作之人，而其所為為本案詐欺集團 詐欺、洗錢等犯罪計畫不可或缺之重要部分，則其就本案犯 行，與本案詐欺集團上游及其所屬詐欺集團成員間，具有共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明，自應就所參與犯行所生 之全部犯罪結果，共同負責，而為共同正犯。 ㈣、至被告雖否認有參與犯罪組織之行為，然按犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 查本案雖無證據證明詐欺集團有何具體名稱、固定處所等， 惟依被告關於本案款項匯入、依指示轉匯、提領款項後將現 金交付郭勝仁過程之供述、告訴人於警詢時之指述，以及告 訴人提供之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、陳子尉所有之 第一銀行帳戶客戶基本資料與交易明細等證據資料，可認該 集團乃分由各該人擔負一定之工作內容，先由不詳成員招攬 告訴人加入投資群組，次由不詳成員在投資理財群組中對告 訴人施用詐術，使告訴人匯出款項至第一層人頭帳戶，再由 其他不詳成員分筆將款項輾轉轉帳至不同（包括被告本案帳 戶）之人頭帳戶分散詐欺所得款項去處後使各該最後人頭帳 戶之所有成員（包括被告）負責提領層轉之款項，再將領得 之不法所得轉交上繳其他集團成員，層層指揮，組織縝密， 分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成者，而已為有結構性、持續性、牟利性之組織 ，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團並負 責其中提供人頭帳戶以供層轉詐欺之犯罪所得、提領轉入帳 戶之犯罪所得後層轉之車手等工作，確該當參與犯罪組織之 構成要件。其前揭情詞，委無可採。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告甲○○行為後，刑法第339條之4於1 12年5月31日修正公布、於同年0月0日生效施行；組織犯罪 條例第3條、第8條於112年5月24日修正公布，於同年月00日 生效施行；詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月 31日分別制訂、修正公布，並均於同年8月2日實施。爰說明 如下： １、關於刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其 餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形 ，自無新舊法比較適用問題，先予敘明。 ２、本件被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時，對於涉犯 三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪組織犯行均否認犯行， 自無比較適用組織犯罪條例第8條或詐欺犯罪危害防制條例 第47條減刑規定之問題。 ３、關於洗錢防制法部分： ⑴、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本 案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以 下有期徒刑」。 ⑵、又本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑7年（本案被 告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」 之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪），量刑框架之 下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下 限則為有期徒刑6月。 ⑶、查被告於本案否認洗錢犯行，無論於修正前、後均無減刑規 定之適用。 ⑷、綜合比較上開情節，被告本案情節依112年6月14日修正前洗 錢防制法之規定，其量刑框架乃有期徒刑2月至有期徒刑7年 ；依修正後洗錢防制法之規定，為有期徒刑6月至有期徒刑5 年。則經比較後，被告依修正後之洗錢防制法規定，其最高 之刑度較諸修正前之規定更有利於被告，自應適用裁判時之 法律即修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢犯罪之規定。 ㈡、罪名： 　　被告前未曾因參與詐欺集團組織案件而經繫屬於法院等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信本案犯行確 為被告參與詐欺集團後之首件繫屬於法院之案件無訛。是核 被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 ㈢、共犯關係： 　　被告就本案犯行，與郭勝仁、「芊芊（Phoebe）」暨其所屬 本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈣、罪數： 　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見收受來路不明之 款項可能因此參與詐欺、洗錢犯行，竟仍將本案帳戶提供予 郭勝仁使用，並依郭勝仁指示，提領、轉匯告訴人遭詐欺之 款項，轉交予郭勝仁，致告訴人受有損害，且使犯罪追緝益 加困難，影響正常之交易安全及社會秩序，所為實有不該； 並考量其犯後否認犯行，且未能與告訴人達成調解，賠償告 訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審 理時自陳高中肄業之智識程度、案發時從事早餐店之職業、 月收入約2萬餘元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要 扶養、與母親同住之家庭生活情況等（見金訴字卷第120頁 、第178頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、被告於本院訊問時供稱：並未因本案取得任何報酬等語（見 金訴字卷第92頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有 報酬，自無從遽認被告有任何實際取得之犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵。 ㈡、告訴人受騙交付之如附表「時間/第一層本案遠東或聯邦帳戶 /金額」欄所示之款項，原應依洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，惟被告既已將匯入本案帳戶之款項轉匯或提領現金轉 交予郭勝仁，失去對贓款控制之可能，本案亦無經檢警查扣 或被告仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團 成員就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第 1項之修正意旨係在為徹底阻斷金流、減少行為人僥倖心理 ，認本案應無執行沒收之實益，且對於犯罪階層較低之被告 沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳淑蓉、李佩宣到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間/第一層本案遠東或聯邦帳戶/金額 時間/第二層本案遠東帳戶/金額 時間/第三層本案聯邦帳戶/金額 1 111年10月18日13時32分/本案遠東帳戶/99萬7,451元 ①111年10月18日14時23分/匯款至000-00000000000000000000號帳戶/200萬30元（檢察官補充理由書記載200萬元為誤載，應予更正）　 ②111年10月18日14時32分/臨櫃提款/95萬元 ③111年10月18日14時50分/匯款至本案聯邦帳戶/3萬9,215元（檢察官補充理由書記載3萬9,200元為誤載，應予更正） ④111年10月18日15時12分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/610元 ①111年10月18日14時54分/提款2萬元 ②111年10月18日14時55分/提款1萬9,000元 2 111年10月18日13時35分/本案遠東帳戶/199萬2,451元 3 111年10月18日20時24分/本案遠東帳戶/5,000元 ①111年10月18日20時30分/匯款至000-000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ②111年10月18日20時34分/匯款至本案聯邦帳戶/2,815元（檢察官補充理由書記載2,800元為誤載，應予更正） ③111年10月18日20時49分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/160元 111年10月18日20時41分/提款8,000元 4 111年10月18日20時27分/本案聯邦帳戶/5,000元 5 111年10月19日0時7分/本案遠東帳戶/26萬3,658元 ①111年10月19日0時12分/匯款至本案聯邦帳戶/5萬15元（檢察官補充理由書記載5萬元為誤載，應予更正） ②111年10月19日0時21分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/1,515元（檢察官補充理由書記載1,500元為誤載，應予更正） ③111年10月19日0時36分/匯款至本案聯邦帳戶/2萬15元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ④111年10月19日0時36分/匯款至本案聯邦帳戶/2萬15元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑤111年10月19日2時2分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑥111年10月19日2時3分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑦111年10月19日2時4分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑧111年10月19日2時33分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ⑨111年10月19日2時53分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ⑩111年10月19日12時21分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑪111年10月19日12時22分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑫111年10月19日12時23分/提款1萬5元（檢察官補充理由書記載1萬元為誤載，應予更正） ①111年10月19日0時20分/提款2萬元 ②111年10月19日0時21分/提款2萬元 ③111年10月19日0時23分/提款1萬元 ④111年10月19日0時56分/提款2萬元 ⑤111年10月19日1時/提款2萬元

2025-01-15

TYDM-113-金訴-549-20250115-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.