Know99判決書

搜尋結果：遺產分割

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第314號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇陳永祺李秀花被告鄭家和鄭家豐鄭素貞鄭宜芳上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴時法定代理人為平川秀一郎，嗣於訴訟進行中變更為金井貴志，有經濟部商工登記公示資料附卷可參（見本院卷第133頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第131頁），核與法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告鄭家和對其負有債務，業經其取得本院104 年度司執字第18799號債權憑證在案。而鄭家和之父即被繼承人鄭武勝死亡後遺有如附表編號1所示之土地（下稱系爭土地），鄭家和未辦理拋棄繼承，應與其餘繼承人即被告鄭家豐、鄭素貞、鄭宜芳繼承鄭武勝所遺系爭土地，惟其等協議將系爭土地分歸鄭素貞單獨取得，並辦妥分割繼承登記，有害於原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告間就被繼承人鄭武勝所遺系爭土地之分割協議意思表示債權行為，及鄭素貞就系爭土地於民國112年5月1日所為之登記物權行為，均應予撤銷。㈡鄭素貞應將被繼承人鄭武勝所遺系爭土地於112年5 月1日之所有權登記塗銷，回復為全體繼承人公同共有。三、民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，該規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第 436條第2項規定自明。次按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年渝上字第978號、38年台上字第308號判決意旨參照）。又遺產分割以消滅遺產公同共有關係為目的，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產全體為之，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之。四、本件被繼承人鄭武勝於93年3月6日死亡，由繼承人鄭家和、鄭家豐、鄭素貞、鄭宜芳協議遺產分割，此有彰化縣北斗地政事務所113年7月15日北地一字第1130003789號函覆之相關資料（見本院卷第105至130頁）在卷足稽。依上開說明，原告如請求撤銷繼承人間所為之遺產分割協議，自應以遺產分割協議全體繼承人為被告，當事人適格始無欠缺，並應以被繼承人全部遺產整體為撤銷標的，惟鄭武勝之遺產除系爭土地外，尚有其餘遺產。原告起訴列名被告者僅鄭家和、鄭＊＊，並僅以系爭土地訴請法院撤銷，於法有違，本院已於113 年5月16日以113年度斗補字第86號裁定限原告於收受裁定送達後10日內補正上開事項，原告業於同年月20日收受裁定，此有送達證書可佐，原告雖於113年6月7日提出民事更正狀追加鄭家豐、鄭宜芳為被告，並更正鄭＊＊為鄭素貞，然仍僅以鄭武勝所遺之個別遺產即系爭土地之分割訴請法院撤銷。本院復於113年11月21日當庭闡明上情後，命原告應於閱卷後確認訴請撤銷之標的，原告閱卷後雖於113年12月4日以民事追加狀追加被繼承人遺產如附表編號2至5所示土地，惟仍未聲明就被繼承人鄭武勝全部遺產之分割訴請撤銷，是基於前述遺產一體訴請撤銷之法理，原告應無從僅就系爭土地之分割協議及分割繼承登記行為單獨訴請撤銷，亦不得請求鄭素貞應將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，是原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳4怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產所在地 (彰化縣溪州鄉大庄段) 面積 (㎡) 權利範圍 1 土地 774地號土地 183.84 1/1 2 土地 717地號土地 115.8 1/1 3 土地 776地號土地 81.57 1/2 4 土地 779地號土地 191.01 1/1 5 土地 781地號土地 189.25 33871/100000

2024-12-31

PDEV-113-斗簡-314-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

撤銷遺產分割等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12926號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告林玥寧（原名林盈君）、巫ＯＯ間撤銷遺產分割等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被繼承人林榮昌之除戶戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅繳納證明書或國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄均不得省略）及遺產分割協議書；且依上開資料如有所列被告以外之繼承人，或所列被告已死亡而有繼承人者（另一併補正該被告之除戶戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅繳納證明書或國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本），應具狀追加該等繼承人為被告，並提出更正之起訴狀載明全體被告姓名及住所或居所，暨與被告人數相符之繕本。如逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。又前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條第2項亦有明文之規定。　二、經查，原告起訴請求被告就如附表所示之不動產所為遺產分割協議及民國109年9月11日被告所為分割繼承登記行為均應予撤銷；被告巫ＯＯ於109年9月11日以分割繼承為原因就附表所示之不動產所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復原狀等語。惟繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，是原告起訴主張撤銷被繼承人林榮昌之繼承人間就遺產所為分割協議及分割繼承登記，即應將其等全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。然原告狀請本院發函准予其調閱相關資料，以查明被繼承人林榮昌之繼承等情，顯見本件起訴要件確有欠缺，並有定期命補正之必要。又依民事訴訟法第116條第1項第1款前段及第119條第1項規定，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。茲限原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示資料，如依上開資料認有所列被告以外之繼承人，或所列被告已死亡而有繼承人者（另一併補正該被告之除戶戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅繳納證明書或國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本），應具狀追加該等繼承人為被告，並提出準備書狀載明全體被告姓名及住所或居所，暨與被告人數相符之繕本，逾期未遵行，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：遺產權利範圍臺北市○○區○○段○○段0000○號 1/1 臺北市○○區○○段○○段00地號待查證

2024-12-31

TPEV-113-北簡-12926-20241231-1

補

臺灣雲林地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第480號受裁定人即原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告曾麗鳳等間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5,720元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16 號研討結果參照）。二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,880元。惟查，原告係依民法第244條第1、4項規定，請求被告就坐落如附表所示不動產（下稱系爭房地），於民國111年12月16 日所為遺產分割協議之債權行為，及於111年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，並將系爭房地所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告全體公同共有，而被告曾麗鳳就其被繼承人曾通地之遺產應繼分為1/5，是原告主張撤銷法律行為標的其價額僅依如附表編號1、2、5、7所示地號土地計算，其價額即達791,082元【計算式：（208㎡＋1, 123㎡＋2,494㎡＋1,746㎡）710元＝3,955,410元（被繼承人曾通地此部分遺產之價額）；3,955,410元1/5＝791,082元（即按被告曾麗鳳就其被繼承人曾通地如附表編號1、2、5、7所示之遺產應繼分為1/5計算之原告主張撤銷法律行為標的之價額）】，而原告對被告曾麗鳳迄本件訴訟繫屬日即113年9 月3日止，尚有692,788元之本金、利息及費用等債權額，依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以較低即債權人主張之債權額為準，為692,788元，應向原告徵收第一審裁判費7 ,600元，然原告僅繳納1,880元，尚不足5,720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人曾通地所遺之遺產【單位：新臺幣／元】編號財產種類所在地或名稱財產數量持分訴訟標的價額（元以下四捨五入）備註１土地雲林縣○○鄉○○段000000地號 208㎡全２土地雲林縣○○鄉○○段0000地號 1,123㎡全３土地雲林縣○○鄉○○段0000地號 3,735㎡ 1/2 ４土地雲林縣○○鄉○○段0000地號 2,008㎡ 43/324 ５土地雲林縣○○鄉○○段0000地號 2,494㎡全６土地雲林縣○○鄉○○段0000地號 2,494㎡ 1/4 ７土地雲林縣○○鄉○○段0000地號 1,746㎡全８房屋雲林縣○○鄉○○村○○○00號全９投資保證責任雲林縣水林果菜生產合作社合　　　　　　　計被告曾麗鳳應繼分比例為五分之一

2024-12-31

ULDV-113-補-480-20241231-1

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1204號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列原告與被告林彬煌等間撤銷遺產分割遺產事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被代位人林彬煌之被繼承人林輝雄之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告，並依其人數提出起訴狀繕本。二、如附表所示編號1、2之土地及建物之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）及顯示權利人完整姓名之異動索引。三、被代位人林輝雄及被告各人之應繼分比例。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官金秋伶附表：編號請求分割標的 (苗栗縣南庄鄉) 1 南埔段1346地號土地 2 南埔段181建號

2024-12-31

MLDV-113-補-1204-20241231-1

家補

臺灣士林地方法院

履行遺產分割協議

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第735號原告邱○○ 被告李○○○ 何○○ 一、上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、原告訴之聲明請求被告履行兩造於113年5月8日所立之遺產分割協議。依原告所提遺產分割協議書及財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書所載，原告可取得之利益為：㈠臺灣銀行存款新臺幣(以下同)165萬元，原告主張全部由其取得，價額為165萬元。㈡屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額1,0 82,812元，原告主張取得1/2，價額為541,406元(1,082,812 ×1/2＝541,406)。㈢屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額2 ,811,075元，原告主張取得1/3，價額為937,025元(2,811,0 75×1/3=937,025)。㈣屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額4,224,000元，原告主張取得全部，價額為4,224,000元。㈤屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額126,000元，原告主張取得全部，價額為126,000元。㈥屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額1,500元，原告主張取得全部，價額為1,5 00元。㈦屏東縣○○鄉○○段 000地號土地，核定價額154,500元，原告主張取得全部，價額為154,500元。㈧屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額3 80,666元，原告主張取得全部，價額為380,666元。㈨屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地，核定價額115,000元，原告主張取得全部，價額為115,000元。㈩屏東縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額1,506,000元，原告主張取得全部，價額為1,506,0 00元。屏東縣○○鄉○○村○○路0000號建物，核定價額31,800 元，原告主張取得1/3，價額為 10,600元(31,800×1/3=10,600)。屏東縣○○鄉○○村○○路0000 號建物，核定價額368,600元，原告主張取得1/3，價額為12 2,867元(368,600×1/3=122,867，元以下四捨五入)。屏東縣○○鄉○○村○○路0號建物，核定價額共31,666元（266＋31,40 0＝31,666），原告主張取得全部，價額為31,666元。以上合計9,801,230元(1,650,000＋541,406＋937,025＋4,224,000＋12 6,000＋1,500＋154,500＋380,666＋115,000＋1,506,000＋10,600 ＋122,867＋31,666＝9,801,230元)。三、綜上，本件訴訟標的價額為9,801,230元，應徵第一審裁判費98,119元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官劉致芬

2024-12-31

SLDV-113-家補-735-20241231-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2047號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告丁琇真吳月娥上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按，債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承物權行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算；如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。經查，原告係依民法第244條第1項規定起訴請求：㈠被告間就附表所示不動產（下合稱系爭房地），於民國112年2月15日所為分割繼承登記之物全行為應撤銷；㈡被告吳月娥應將民國112年2月15日之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告等公同共有。又本件原告主張之債權額依其所提之債權憑證所示應為新臺幣（下同）355,926元，及其中349,710元自97年11月26日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並賠償督促程序費用500元，訴訟標的金額算至起訴前1日為1,466,399元【計算式：本金355,926元＋利息1,110,472. 57元＝1,466,399元，元以下四捨五入】。而系爭房地參照內政部公布不動產交易實價查詢網之查詢結果，以每平方公尺單價139, 034元（含基地），較為符合系爭房地之客觀價值，並佐以被告丁琇真之遺產應繼分為4分之1，核算被告丁琇真應繼分之訴訟標的價額3,170,323元【計算式：139,034×（84.71＋6.5）×1/4＝3,1 70,323元，小數點以下四捨五入】，顯高於原告主張之債權額，依前揭說明，應以原告主張之債權額計算訴訟標的之價額，是本件訴訟標的價額核定為1,466,399元，應徵第一審裁判費15,553 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官蘇莞珍附表：編號財產種類內容權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000地號 841/100000 2 房屋新北市○○區○○段0000○號全部

2024-12-31

PCDV-113-補-2047-20241231-1

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1348號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列原告與被告劉錦燕等間撤銷遺產分割登記事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告劉錦燕之被繼承人劉敏雄之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告。二、附表所示土地及建物之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部）及顯示權利人完整姓名之異動索引。三、被告劉錦燕之應繼分比例。四、原告應提出債權計算書，陳報原告現存債權本金及計算至民國113年7月17日止之利息及違約金總額。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官金秋伶附表：編號不動產(苗栗縣苗栗市豐年段) 1 1708地號土地 2 1248建號建物

2024-12-31

MLDV-113-補-1348-20241231-1

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2218號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列原告與被告黃啟銘等間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，補正下列事項，特此裁定，逾期不補，即駁回其訴。應補正事項：一、經本院函調被告之分割繼承登記申請資料，被繼承人涂惠美之遺產分割協議書上所載遺產，除起訴狀附表所示之土地及建物外，尚有分割其他遺產及其他繼承人，原告應提出更正後之起訴狀，暨按被告人數提出書狀繕本。二、苗栗縣○○市○○段000地號土地、同段280建號建物之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）及顯示權利人完整姓名之異動索引，並據此補正被告黃啟銘等其他繼承人之人別資料。三、被告黃啟銘及其他繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官金秋伶

2024-12-30

MLDV-113-補-2218-20241230-1

屏補

屏東簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第433號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、上列原告與被告莊承景（原名：莊百承）及其餘姓名不詳之被告間請求撤銷遺產分割登記事件，茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8 日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠持本裁定向戶政機關申請被繼承人及其之繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而製作繼承系統表（請依民法第1138 條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，進而製作被繼承人之繼承系統表，及陳報被告莊承景之應繼分，並補正全部被告之姓名及住所。此外，本院業已函調土地登記申請資料在卷，附此敘明。㈡倘被繼承人為莊正雄，而其之遺產除有原告主張之房屋、土地外，尚有土地5筆、房屋1筆及存款，有遺產稅免稅證明書可參，請補正被繼承人之全部遺產。㈢請陳報算至本件訴訟繫屬前1日（即民國113年10月13日）對被告莊承景之債權額（包含本金、利息、違約金及費用等）。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官洪甄廷

2024-12-30

PTEV-113-屏補-433-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

撤銷遺產分割行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1460號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列原告與被告簡正暉等人間撤銷遺產分割行為等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正如附表所示之事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。另上開規定依同法第4 36條第2項之明文，於簡易訴訟程序同適用之。二、經查，本件原告起訴請求撤銷遺產分割行為等，有如附表所示之事項應予補正（補正理由如附表說明欄所載），其起訴之程式尚有欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：編號　　補　正　事　項　說　　　　　　　　　明１補正被繼承人簡游葉之全體繼承人為被告，及將全部遺產列表，並變更訴之聲明，暨依被告人數提出繕本。依民法第1151條之規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，對全體繼承人有合一確定之必要，故屬固有必要共同訴訟，應將全體繼承人列為被告。本件原告請求撤銷遺產分割登記，應對全體繼承人及以全部遺產為之。而原告於起訴狀所列之被告非為全體繼承人，當事人適格有欠缺，且原告起訴狀所列遺產亦非全部遺產，均應予補正。

2024-12-30

TYEV-113-桃簡-1460-20241230-1