Know99判決書

搜尋結果：遺產繼承分割

共找到 217 筆結果（第 201-210 筆）

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 113年度司輔宣字第1號聲請人許雅婷關係人徐意成上列聲請人聲請為受輔助宣告之人黎旭明選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任徐意成（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）以附件所示之遺產分割協議書，為受輔助宣告之人黎旭明（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）於辦理被繼承人徐金鳳遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由受輔助宣告之人黎旭明負擔。理由一、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意，此觀民法第15條之2第1 項第6款規定甚明。又監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此於輔助人及有關輔助之職務準用之，同法第1098條第2項、第1113條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人許雅婷係受輔助宣告人黎旭明之胞妹，梁旭明前經本院以106年度輔宣字第45號裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人在案。茲因聲請人母親即被繼承人徐金鳳於民國112年12月9日死亡，聲請人與受輔助宣告人同為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利益相反，依法不得代理，實有為受輔助宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人徐意成為受輔助宣告人之特別代理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、特別代理人願任同意書等件為證，堪信為真實。而本件聲請人係受輔助宣告人之輔助人，亦同時為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承及分割相關事宜，自有利害衝突以及雙方代理禁止之問題，聲請人依法不得代理，依前開規定，堪認聲請人之聲請確有必要。本院審酌關係人為受輔助宣告人之親屬，於辦理被繼承人之遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適合擔任之消極原因，另觀以聲請人所提出之遺產分割協議書，符合受輔助宣告人之利益等情，認由關係人徐意成擔任受輔助宣告人黎旭明於辦理被繼承人徐金鳳之遺產繼承分割事宜之特別代理人，尚屬妥適，爰依聲請選任之。又本件特別代理人就任後，應依法並為保護受輔助宣告人之最佳利益，以善良管理人之注意義務執行其職務，併予敘明。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官翟天翔

2024-10-14

TPDV-113-司輔宣-1-20241014-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第33號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。二、經查，聲請人聲請為辦理被繼承人丁ＯＯ遺產繼承分割事件，有必要為未成年子女丙○○選任特別代理人，固據其提出被繼承人丁ＯＯ除戶謄本、繼承人乙○○、丙○○、關係人甲○○之戶籍謄本等件為證，惟聲請人未提出其他證明文件，經本院於民國113年8月13日通知聲請人應於通知送達翌日起20日內補正：㈠遺產清冊（如遺產為土地或建物，並附上最新之土地謄本、建物謄本、房屋稅稅籍證明書、附近類似條件物件實價登錄金額之證明文件）。㈡被繼承人之繼承人系統表。㈢遺產分割協議書之完整內容、遺產稅核定通知書、遺產稅繳清或免稅證明書等件，且該遺產分割協議需為未成年子女之利益。上開通知函已於113年8月16日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人屆期迄未補正，亦未提出任何說明，有本院收文資料查詢清單在卷可憑，揆諸前揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。另聲請人如認有為未成年子女選任特別代理人之必要，仍可備齊相關證據資料，再行具狀聲請，併此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-10-11

PCDV-113-司家親聲-33-20241011-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第7號上訴人楊偉良被上訴人李中奇李桂秋李惠娟李中焱上二人訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年7 月10日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第64號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、上訴人就被繼承人李振所遺尚存如附表一之遺產（下稱系爭尚存遺產），原係主張原物分割，嗣於本院請求均予變價分割（見本院卷第19頁），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條規定，核屬不變更訴訟標的而為法律上陳述之更正，無涉訴之變更、追加，合先陳明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，本件上訴人於原審主張被上訴人李中焱於李振死亡後，未經全體繼承人同意，盜賣仍屬李振遺產，而為全體繼承人公同共有如附表二編號1之不動產(下稱系爭房地)、編號2之股票（下稱系爭股票），及領取編號 3之存款（下稱系爭存款）分別獲利，另盜賣台灣積體電路製造股份有限公司、台揚科技股份有限公司（下稱台揚科公司）、台灣茂矽電子股份有限公司、華邦電子股份有限公司股票各1000股（以下合稱台積電等股票）所得之3萬3562元，於存入附表二編號4之李振開立中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶後再經被上訴人李惠娟、李中奇取用之部分，依物上返還請求權，求為命李中焱返還1025萬2002元，及加計自判決翌日起算之法定遲延利息；及命李惠娟、李中奇返還3萬3562元。嗣於本院審理時，以李中焱盜賣系爭房地、股票及提領系爭存款，總計獲利應如附表二編號1至3金額欄所示共1067萬1699元，又因出售系爭房地李惠娟亦有參與，而變賣台積電等股票所得經李惠娟、李中奇提取部分應為 33萬5662元為由，追加請求李中焱應再返還41萬9697元本息；李惠娟就李中焱應返還系爭房地價值954萬5721元本息部分，亦應共負返還之責；及李惠娟、李中奇另應再返還30萬 2100元，連同起訴請求之3萬3562元，併加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息(見本院卷第256至257頁)。經核上訴人所為訴之追加，合於首揭規定，應予准許。三、被上訴人李桂秋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、上訴人主張：李振於民國88年4月9日死亡，其繼承人為配偶朱春玉(已於109年11月18日死亡)，及子女即伊之母李惠珠( 已於110年5月13日死亡)、李中奇、李桂秋、李惠娟、李中焱（李中奇、李惠娟、李中焱以下合稱李中焱等3人），應繼分比例同為六分之一，李振死亡時留有相關遺產。詎李中焱明知全體繼承人無一拋棄繼承，亦未就李振遺產之分割方式達成協議，竟施詐取得各繼承人印鑑後，偽造遺產繼承分割協議書(下稱系爭分割協議)，據以向地政機關將價值954 萬5721元之系爭房地辦理分割繼承登記為其所有，復於91年間將系爭房地出售予訴外人左惠仁；李中焱甚私自變賣系爭股票得款64萬7371元，及提領系爭存款計5萬8910元，另曾將擅自出售台積電等股票所得之3萬3562元存入中信銀行帳戶，而經李惠娟、李奇中連同利息全數領出；系爭分割協議因從未獲全體繼承人同意，事後亦不曾加以追認，故屬無效，李中焱等3人理應將其等各自變賣系爭房地、股票之價值，及領得存款返還予全體繼承人；且於朱春玉死後，其對李振遺產之應繼分已轉由其他繼承人取得，比例即成各五分之一，又伊身為李惠珠唯一繼承人，自亦得請求就系爭尚存遺產為分割等情。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法1164條、第767條、第828條第2項、第821條規定，求為判決：㈠確認系爭分割協議無效；㈡系爭尚存遺產應按兩造應繼分比例為分割；㈢李中焱應返還1025萬2002元予兩造公同共有，並加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息；㈢李惠娟、李中奇應返還3萬3562元予兩造公同共有(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。嗣於本院審理時追加主張李中焱盜賣系爭房地、股票與提領系爭存款獲利達1067萬1699元，而就出售系爭房地乙事李惠娟亦有參與，又李惠娟、李中奇取得變賣台積電等股票所得實為33萬5662元，且應加計法定遲延利息一併返還等情，求為判決李中焱應再返還41萬9697元本息；李惠娟就李中焱應返還954萬5721元本息部分，應共負返還之責；李惠娟、李中奇另應再返還30萬2100元，連同起訴請求之3萬3562元，併加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡確認系爭分割協議無效。㈢系爭尚存遺產應按兩造應繼分比例為分割。㈣李中焱應返還1025萬2002元予兩造公同共有，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤李惠娟、李中奇應返還3萬3562元予兩造公同共有。另追加聲明：㈠李中焱應再返還41萬9697元予兩造公同共有，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡李惠娟就李中焱應返還之954萬5721元本息部分，應共負返還之責。㈢李惠娟、李中奇應再返還30萬2100元予兩造公同共有，連同起訴請求之3 萬3562元，均加計自判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　二、被上訴人則以：㈠李中奇部分：李振死亡前，曾告知朱春玉其死亡後所遺系爭房地由李中焱繼承，其他財產由朱春玉繼承，子女均願聽從朱春玉建議，因此達成系爭分割協議之共識，後續對李振遺產所為相關分配自非無效；㈡李中焱、李惠娟部分：伊等知悉並同意系爭分割協議所定遺產分割方式，且李振所留遺產均已分割完畢，上訴人所指並無依據；又李振於88年4月9日死亡，倘若有違反李惠珠意願分割遺產狀況，於其死前多年之間，李惠珠豈會從無爭執㈢李桂秋雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審陳述略以：系爭分割協議為當時李振之全體繼承人達成共識後，各自交出印鑑蓋印製成，絕無偽造情事；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠李振於88年4月9日死亡，其繼承人為配偶朱春玉、子女即上訴人之母李惠珠與被上訴人；朱春玉嗣於109年11月1 8日死亡；李惠珠於110年5月13日死亡，上訴人為李惠珠之繼承人；㈡李振死亡時留有遺產，當中之系爭房地經李中焱以系爭分割協議辦理繼承登記為其所有，嗣於91年間李中焱另已將系爭房地轉售予左惠仁，並於同年4月16日辦畢所有權移轉登記等情，有戶籍及除戶謄本、財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）遺產稅免稅證明書、系爭分割協議、臺北市土地建物異動清冊及地籍異動索引、不動產買賣契約書、繼承系統表、原法院110年度重家繼訴字第40號民事裁定在卷可稽(見原審卷一第23至35頁、第41至47頁、第61至71頁、第183頁；本院卷第243、245頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第258頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人主張系爭分割協議未獲李振之全體繼承人同意，請求確認其為無效，是否有理？㈠如有，上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭尚存遺產，有無理由？㈢上訴人另依民法第767條、第828條第2項、第821條規定，請求李中焱、李惠娟返還因盜賣系爭房地所得954萬5721 元，李中焱返還因盜賣系爭股票、提領系爭存款所得112萬5 978元，及李中奇、李惠娟返還提領中信銀行存款所得33萬5 662元，是否有據?茲分別論述如下：　㈠上訴人主張系爭分割協議未獲李振之全體繼承人同意，請求確認其為無效，是否有理？　1.按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院68年台再字第44號民事判例意旨參照）。是全體繼承人間倘就遺產分割方法已有意思表示之合致，無論有無作成書面，均與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受此拘束，不得反於該協議再為爭執。　2.上訴人主張系爭分割協議未經李振全體繼承人共同議定，故屬無效云云，為被上訴人否認，並以其等與朱春玉、李惠珠就李振所留遺產如何分配當時已達共識，因此作成系爭分割協議等語置辯。經查：　　　⑴李振死亡時其全體繼承人為朱春玉、上訴人之母李惠珠及被上訴人共6人，已如前述，其等並均已於88年5月15日系爭分割協議上簽名用印，約明關於李振所留遺產，眾人一致同意按下列方式為遺產分割：系爭房地由李中焱取得；中華郵政台北正義郵局（下稱正義郵局）存款1112元由李惠珠取得、中信銀行存款4099元由李中奇與李惠娟各取得二分之一、彰化商業銀行西內湖分行（下稱彰化銀行）存款849元由李桂秋取得；李振名下股票全由朱春玉取得，有系爭分割協議存卷為憑（見原審卷一第41至47頁）；參諸系爭分割協議所述及之遺產項目與數量，亦與卷附臺北國稅局88年5月7日遺產稅免稅證明書記載一致（下稱88年免稅證明書，見原審卷一第35頁），足證李振之全體繼承人，確已於李振死後就其全部遺產，透過系爭分割協議達成如何分割之具體共識。　　⑵李振之繼承人雖曾於92年4月11日補報遺產，表示另查得李振尚留有亞洲水泥股份有限公司（下稱亞泥公司）股票15 07股、建台公司股票1080股、中紡公司股票1264股、光寶科技股份有限公司（下稱光寶科公司）股票317股、聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）股票906股、誠洲股份有限公司股票856股、台揚科公司股票633股、大同股份有限公司（下稱大同公司）股票6765股、中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）股票2537股、第一金融控股股份有限公司（下稱第一金公司）股票8032股（見原審卷一第37頁臺北國稅局92年4月11日遺產稅免稅證明書，下稱92年免稅證明書）；惟此顯與卷存臺灣集中保管結算所留存之李振死亡時名下股票明細紀錄不同（見原審卷一第 131頁），對照該所另出具之客戶存券異動明細表，並證9 2年免稅證明書上呈現之股數種類與數量變動，實係88年免稅證明書上所列公司股票續行配股、合併轉換(如：致福股份有限公司經併入光寶科公司、合泰半導體股份有限公司經併入聯電公司、第一商業銀行股份有限公司股份轉換為第一金公司股份)之計算存餘結果（見原審卷一第141 至151頁），與原股票實質同一，自非系爭分割協議未予處理之其他李振遺產。　　⑶上訴人固主張李振死亡時，李惠娟人在國外，無可能參與遺產如何分割之討論云云。但查，關於李惠娟確有同意系爭分割協議乙事，業據其於本院陳述：因父親李振過世，伊回臺奔喪，並授權委託母親朱春玉全權處理父親遺產之事；當時伊用電話跟母親聯絡，她的分割方案伊們都接受，伊沒有其他意見等語綦詳（見本院卷第221、222頁），此並有卷附李惠珠本人親書，載明其同意朱春玉代理處理李振過世後遺產權益、遺產分配等相關事宜之旨，且經我國駐雪梨辦事處認證之公證授權書可按（見原審卷一第51 頁），足見其所言應非無稽；上訴人前開質疑純屬個人臆測，容非有據。　　⑷上訴人另主張其母李惠珠不曾同意系爭分割協議所載方案，該份協議係李中焱偽造云云。然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號民事判決意旨參照）；準此，上訴人從未否認系爭分割協議上之「李惠珠」印文，確係以李惠珠之個人印鑑蓋印留存，另有臺北市信義區戶政事務所核發之印鑑證明在卷為憑（見原審卷一第219頁），足信系爭分割協議書上「李惠珠」之印文為真，上訴人如為爭執，自應就其主張李惠珠僅係單純將印鑑與證明交給朱春玉，非欲授權處理李振遺產分割乙節負證明之責，然於本件卻未見上訴人更為舉證以實其說，所指本非可取；況李惠珠倘真對系爭分割協議一無所悉，於李振死後遲遲未見繼承人相邀討論如何辦理遺產繼承分割，又豈會不為任何探詢？則從88年4月間李振死後，直至上訴人為本件請求之前，包括李惠珠在內之所有繼承人，既無人再提遺產分割相關議題，適足徵其等確有共識無誤；況上訴人既稱李振死時其人尚在國外工作（見原審卷二第21頁），因之未能掌握李惠珠早已同意系爭分割協議乙情，毋寧更屬合情；是上訴人以上主張，同無可信。　　⑸則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號民事判決意旨參照）。準此，李振留有之全部遺產，其全體繼承人均已同意按系爭分割協議載記方式以為分配，並作成書面為憑，復未有曾經合意解除或為調整變更之事證，各繼承人自應受此拘束，並按協議本旨適切履行，要無再憑己意反悔拒絕之理。　3.依上所述，李振死後其全體繼承人即朱春玉、李惠珠、被上訴人應已成立系爭分割協議，確定系爭房地由李中焱取得，正義郵局存款1112元由李惠珠取得，中信銀行存款4099元由李中奇與李惠娟各取得二分之一，彰化銀行存款849元由李桂秋取得，至李振名下股票則全由朱春玉取得之遺產分配共識；是上訴人主張系爭分割協議記載內容未經所有繼承人表示同意，請求確認該協議為無效云云，即屬無據。　　㈡上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭尚存遺產，有無理由？　1.按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法第11 64條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割（最高法院54年台上字第2664號民事判例意旨參照）。　2.承上所述，本件關於李振所留遺產如何分配乙事，於全體繼承人間已然成立系爭分割協議，各人自應受此拘束；況在系爭分割協議作成後，依卷附彰化銀行交易明細查詢資料、正義郵局客戶歷史交易清單、中信銀行存款交易明細、李振之證券集保帳戶客戶存券異動明細表、繼承及贈與申請書所示（見原審卷一第145、147、149、161、163、273、293、313 、329、351、359、361頁），即知李振死後其名下金融機構帳戶與證券集保帳戶已另有提領、結清或為股票賣出等交易使用紀錄，朱春玉並於92年4月14日申請將李振之股票轉入其個人證券專戶，足認斯時繼承人間確已相互配合完成系爭分割協議之給付履行，原屬全體繼承人公同共有之李振所遺存款、股票，即不再具備遺產性質，並分歸為各該繼承人所有。是上訴人主張李振仍有系爭尚存遺產未經分割，其得以李惠珠繼承人之身分，依民法第1164條規定訴請分割，應非有理。　㈢上訴人依民法第767條、第828條第2項、第821條規定，請求李中焱、李惠娟返還因盜賣系爭房地所得954萬5721元，李中焱返還因盜賣系爭股票、提領系爭存款所得112萬5978元，及李中奇、李惠娟返還提領中信銀行存款所得33萬5662元，是否有據?　 1.系爭分割協議因已有效成立，李中焱憑以於88年6月10日辦理分割繼承登記，並單獨取得系爭房地所有權（見原審卷一第63頁臺北市地籍異動索引），依法應屬有據，李中焱嗣將系爭房地出售予左惠仁並完成移轉登記，亦係有權所為；上訴人主張李中焱、李惠娟同謀盜賣系爭房地，已損及李振繼承人之公同共有權利，並請求李中焱、李惠娟返還該房地價值954萬5721元予兩造公同共有云云，殊非可信。 2.又關於李振遺留之相關股票、存款，既經其繼承人依系爭分割協議完成分配而如前述，則無論有無上訴人所指系爭股票、存款之後續出售、提領情事，概與侵害李振繼承人公同共有權利無涉；遑論上訴人單方主張系爭股票均為李中焱所出售，系爭存款則係由其領出，李中奇、李惠娟並曾將賣出台積電等股票所得價款自中信銀行存款中擅自取用云云，卻未能舉證以實其說，自難率認為真。是上訴人另請求李中焱返還盜賣系爭股票、提領系爭存款所得112萬5978元，及李中奇、李惠娟返還提取中信銀行存款所得33萬5662元予兩造公同共有云云，亦無足取。五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第1164條、第767條、第828條第2項、第821條規定，請求㈠確認系爭分割協議無效；㈡系爭尚存遺產應按兩造應繼分比例為分割；㈢李中焱應返還1025萬2002元予兩造公同共有，及加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息；㈣李惠娟、李中奇應返還3萬 3562元予兩造公同共有；均為無理由，皆不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執詞指謫原判決此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求㈠李中焱應再返還41萬969 7元予兩造公同共有，及加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息；㈡李惠娟就李中焱應返還之954萬5721元本息部分，應共負返還之責；㈢李惠娟、李中奇應再返還30萬2100元予兩造公同共有，連同起訴請求之3萬3562元，均加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息；亦均為無理由，皆應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑　　　　　　　附表一：上訴人主張李振遺產尚存之存款、股票部分編號種類單位或金額 1 彰化銀行存款 1萬7549元及孳息 2 亞泥公司股票 403股 3 誠洲公司股票 650股 4 中華工程公司股票 145股 5 津津股份有限公司股票 595股　　　　　　　　附表二：上訴人主張李中焱出售、提領李振遺產之獲利狀況編號種類價值或金額 1 坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地，及其上門牌臺北市○○區○○○路0段000巷00號0樓建物 954萬5721元 2 亞泥公司股票1507股、建台公司股票672股、中紡公司股票1284股、大同公司股票6765股、中華工程公司股票2638股、第一金公司股票8032股、光寶科公司股票317股、聯電公司股票906股、台揚科公司股票633股 110萬2730元 3 正義郵局存款 1248元彰化銀行存款 2萬2000元 4 中信銀行存款 33萬5662元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-09

TPHV-113-重家上-7-20241009-1

司輔宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第6號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 相對人乙○○○ 丙○○ 關係人丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任丁○○（女，民國00年0月0日生）為受輔助宣告人乙○○○（女，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人盧斌龍之遺產繼承、分割事件之特別代理人。選任戊○○（男，民國00年0月0日生）為受輔助宣告人丙○○（男，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人盧斌龍之遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第 6款規定甚明。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；前揭法條規定，於輔助人及有關輔助之職務準用之，民法第1098條第2項、民法第1113條之1亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人乙○○○、丙○○分別經本院以111年度監宣字第786號裁定、111年度監宣字第788號裁定宣告為受輔助宣告人，並選任聲請人甲○○ 為渠等輔助人。因聲請人及相對人丙○○之父親即相對人乙○○○之配偶即被繼承人盧斌龍於民國113年2月6日死亡，現為辦理其遺產之繼承相關事宜。因兩造同為被繼承人盧斌龍之繼承人，利益相反，爰依法聲請選任丁○○、戊○○為相對人乙○○○、丙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人所主張之上開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、本院111年度監宣字第786號及本院111年度監宣字第788號民事裁定暨確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人盧斌龍留有遺產，而被繼承人為聲請人及相對人丙○○之父及相對人乙○○○之配偶，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人盧斌龍於113年2月6日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○○及子女甲○○ 、丙○○及代位繼承人林俐汝共 4人，而代位繼承人林俐汝已向本院聲明拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第1498號准予備查在案，是核各繼承人應繼分比例為3分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人之遺產價值為新臺幣11,123,2 39元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為3, 707,746元(元以下四捨五入)。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人盧斌龍所遺之不動產均由聲請人甲○○ 一人繼承，相對人乙○○○、丙○○則就被繼承人所遺之動產各取得2 分之1，是相對人乙○○○、丙○○所分得之遺產價值為3,452, 505元(元以下四捨五入)，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人乙○○○、丙○○。惟本院審酌相對人乙○○○、丙○○之醫療費用及其他生活開銷均由聲請人一應支出，且聲請人已分別匯款1,500,000元至相對人乙○○○、丙○○之戶頭以補償相對人，並提出醫療收據及匯款紀錄等在卷可佐，是綜觀一切情事可認上開遺產分割協議對相對人乙○○○ 、丙○○實質上應無不利。　　㈢又關係人丁○○為相對人乙○○○之媳婦、關係人戊○○為相對人丙○○之侄子，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人盧斌龍之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人盧斌龍之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條之1規定復為輔助人及有關輔助之職務所準用。基此，相對人之輔助人即聲請人甲○○ 及特別代理人即關係人丁○○、戊○○於辦理被繼承人盧斌龍遺產繼承分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維相對人即受輔助宣告人乙○○○、丙○○之權益，倘因故意或過失，致生損害於相對人即受輔助宣告人乙○○○、丙○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-09

TYDV-113-司輔宣-6-20241009-1

司監宣

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司監宣字第21號聲請人張○○ 相對人即受監護宣告之人張○○ 關係人吳○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳○○（女，民國00年0月0日生）為受監護宣告人張○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人張春壽產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告之人之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人即受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為受監護宣告之人，聲請人與相對人同為被繼承人張春壽（民國112年7月30日死亡）之繼承人，茲為分割繼承協議事宜，聲請人與相對人利益相反，依法不能代理，爰依民法規定聲請為受監護宣告之人選任特別代理人等語。二、按民法第1098條規定，監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。此項規定於成年監護準用之，復為民法第1113 條所明定。三、查聲請人上開之主張，業據提出被繼承人遺產稅免稅證明書影本、遺產分割協議書與同意書等件為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人吳○○開具受監護宣告人之財產陳報本院在案，亦有本院索引卡在卷足參，並經本院依職權調閱本院11 3年度監宣字第329號卷宗核閱無誤，自堪信為真實。是聲請人既為相對人之監護人，於被繼承人張春壽遺產繼承分割事件中，與受監護宣告人之利益相反，依法自不得代理。四、另依聲請人所提於民國（下同）113年6月24日所簽立之遺產分割協議書與存摺明細等影本，受監護宣告之人分得被繼承人部分存款，但已獲聲請人所匯之新臺幣160,000元補償，堪認已有維護其利益。而關係人吳○○與相對人、聲請人均具有一定親誼，並於113年7月18日到庭表示同意擔任相對人之特別代理人。綜此，本院審酌關係人就被繼承人之遺產分割事件並非繼承人，無任何法律上之利害關係，亦無不適或不宜擔任該受監護宣告人代理人之消極原因，堪信其於被繼承人張春壽之遺產分割事件中擔任相對人即受監護宣告人之特別代理人，應能以善良管理人之注意執行職務，保護並增進受監護宣告人之利益，爰選任關係人於如主文第1項所示之事件為相對人之特別代理人。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為受監護宣告人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於受監護宣告人時，即應負賠償責任，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-10-09

SCDV-113-司監宣-21-20241009-1

司監宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第15號聲請人黃正雄住○○市○區○○街00巷00號受監護人黃慶順關係人黃士銘上列聲請人為受監護宣告之人黃慶順請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護人乙○○於辦理被繼承人黃林含笑所留遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護人乙○○負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護人乙○○之監護人，因聲請人之父即受監護人之配偶黃林含笑於民國113年4月22日死亡，茲為辦理遺產分割相關事宜，雙方利益相反，依法不得代理，為此依法聲請選任特別代理人。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查，聲請人為乙○○之長男，因乙○○經本院裁定選定聲請人為其監護人，然因雙方均為被繼承人黃林含笑之繼承人，有利益相反之情形一節，業據聲請人提出戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，及遺產分割協議書為憑，則聲請人與乙○○於辦理黃林含笑所留遺產分割繼承事宜，因雙方皆為繼承人，二人利益相反，依法自不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為乙○○選任特別代理人，為有理由；查關係人甲○○為乙○○之長孫，於上揭繼承事件中並非繼承人，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，且關係人亦同意擔任，有願任同意書附卷可參，堪認由其擔任乙○○之特別代理人，對乙○○之權益應可善盡保護責任，自屬妥適，爰准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官洪志亨正本係照原本作成。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官朱鴻明

2024-10-09

CYDV-113-司監宣-15-20241009-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第34號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○○街000號0樓之0 相對人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，上開規定於家事非訟事件準用之，為非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與受監護宣告人即相對人甲 ○○為母子關係，聲請人為相對人之監護人。相對人之母即被繼承人李邱叁妹於民國96年12月8日死亡。現繼承人間欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任丙○○為受監護宣告人甲○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人就其主張之事實，固已提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院104年度監宣字第523號裁定影本等件在卷為憑。惟查，被繼承人李邱叁妹於96年12月8日死亡時，其法定繼承人為子女李清課、黃清遠、曾黃愛、甲○○、金黃牡丹及丙○○ ，聲請人乙○○並非被繼承人李邱叁妹之繼承人。是依卷內資料觀之，相對人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事件，聲請人與相對人並無利益相反或不得代理之情事，而無選任特別代理人之必要。揆諸上揭規定，本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-08

TYDV-113-司監宣-34-20241008-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第114號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任關係人丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為相對人乙○○於辦理被繼承人丁○○遺產繼承分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害相對人乙 ○○之法定應繼分。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，　　法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其　　他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民　　法第1086條第2 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年子女即相對人乙○○ 之父，相對人之母丁○○於民國113年6月21日死亡，因與相對人均為被繼承人丁○○之繼承人，擬與相對人協議分割遺產，其行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第10 86條第2項規定，請求選任關係人即相對人姑母丙○○為相對人之特別代理人等語。三、經查：聲請人甲○○主張其為相對人乙○○之父，兩造同為丁○○ 之繼承人，其利益相反，聲請人依法不得代理相對人處理丁 ○○分割遺產事宜等情，此有聲請人、相對人及被繼承人之戶籍謄本及同意書等件為證，堪信為真實。本院審酌關係人丙 ○○為相對人之姑母，就本件遺產繼承並無利害關係，且同意擔任相對人之特別代理人，為相對人處理相對人母親分割遺產事宜，此有關係人之同意書在卷可參，關係人亦無不適宜擔任特別代理人之消極原因，堪信由其擔任特別代理人，對未成年子女權益應可善盡保護之責，爰依聲請人之請求，就遺產繼承事件，選任關係人丙○○為相對人乙○○之特別代理人，從而，聲請人依上開規定聲請就遺產繼承分割事件為相對人選任特別代理人，為有理由，自應准許。四、又依家事事件法第111條第3項之規定，裁定得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。本件選任之特別代理人於辦理相對人之遺產繼承分割事務時，不得侵害相對人之法定應繼分，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-08

MLDV-113-家親聲-114-20241008-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第447號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○街00號0樓相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（男，民國00年0月00日生）為相對人乙○○（男，民國0 0年00月00日生）於辦理被繼承人徐聖芬之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○○之父，聲請人之配偶即相對人之母即被繼承人徐聖芬於民國113年4月13日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○為相對人乙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人徐聖芬留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之母，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又被繼承人徐聖芬於113年4月13日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○○及子女曾婧瑜、乙○○共3人，核其應繼分各為3 分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人所遺之財產價值為新臺幣20,753,646元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為6,917,882元。而觀諸遺產分割協議書約定，被繼承人所遺之國泰世華商業銀行北桃園分行之存款3筆、真月月康利外幣年金 0000 000000號、添美利美元0000000000號、好事年年終身保險 0000000000號及中國人壽圓滿終身壽險00000000號由相對人乙○○繼承，核相對人所分得之遺產價值為7,051,249元( 元以下四捨五入)，是依此遺產分割協議書約定，相對人乙○○受分配之遺產價值尚高於其應繼分比例，足認此分割方式並無不利相對人之情事。　　㈢又關係人甲○○為相對人之外祖父，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人徐聖芬之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人特別代理人之情形，倘由其擔任未成年人之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人徐聖芬之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併此敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-08

TYDV-113-司家聲-447-20241008-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第37號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人戊○○遺產分割事件之特別代理人。選任乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為未成年人丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人戊○○遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女丙○○、丁○○之母，而未成年子女丙○○、丁○○之父即被繼承人戊○○於民國113年7月8 日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女依法同為被繼承人之繼承人。聲請人及未成年子女現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女；而關係人甲○○、乙○○為未成年子女丙○○、丁○○之伯父，非被繼承人戊○○之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人甲○○、乙○○為未成年子女丙○○、丁○○於辦理被繼承人戊○○遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。三、聲請人上開主張，業據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、法定繼承人戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人戊○○所遺留之遺產，未成年子女丙○○、丁○○之應繼分各為1/3，而據聲請人提出於民國113年8月7日所簽立之遺產分割協議書，不足部分聲請人已分別匯付1,141,305 元至未成年子女丙○○、丁○○帳戶作為找補，其等應繼分已獲得保障。另關係人甲○○、乙○○為未成年子女丙○○、丁○○之伯父，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女之代理人之消極原因，並已出具陳報狀、同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○、乙○○擔任未成年子女丙○○ 、丁○○之特別代理人，尚屬合適。綜上，就未成年子女丙○○ 、丁○○對於被繼承人戊○○之遺產分割事件，准依聲請人之聲請選任關係人甲○○、乙○○為未成年子女丙○○、丁○○之特別代理人，爰裁定如主文所示。四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。基此，聲請人及關係人甲○○、乙○○於辦理被繼承人戊○○遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年人丙○○、丁○○之權益。　　五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-10-07

PCDV-113-司家親聲-37-20241007-1