Know99判決書

搜尋結果：郭南宏

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第163號聲請人即債務人黃振宗上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人黃振宗自民國一百十三年十二月十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾1200萬元，除有第12條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案。法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項、第63條第1項第5款及第65條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人黃振宗前向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第54號裁准開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。而本件於民國113年10月8日製作且已確定之債權表，已申報無擔保及無優先權之債權本金及利息總額共計 1457萬9,814元（本金426萬4,080元＋利息1044萬1,684元－永豐商業銀行股份有限公司已受償7萬2,621元－新光行銷股份有限公司已受償5萬3,329元＝1457萬9,814元），債權額已逾 1200萬元，核屬消債條例第63條第1項第5款所列法院應不認可更生方案之事由。揆諸首揭規定，應裁定開始清算程序。三、爰依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月16日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-16

CTDV-113-消債清-163-20241216-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號聲請人即債郭智仁住○○市○○區○○路00號務人代理人黃耀平律師(法律扶助律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人郭智仁應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人聲請人前向各金融機構辦理保證契約、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）26,282元（見本院民國113年3月25日橋院雲112年度司執消債清司顯字第79 號債權表〈更正〉），前即因無法清償債務，而於111年12月間向本院聲請前置調解，因未有還款能力而於112年1月5日調解不成立，再向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第9號裁定自112年8月17日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，本院司法事務官於113年3月22日以112年度司執消債清字第79號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。三、經查：聲請人於清算程序終結後，陸續清償普通債權人，最後一次係於113年8月21日清償普通債權人2,040元，業無積欠普通債權人債務，有高雄市梓官區農會放款利息清單、高雄市梓官區農會陳報債權聲請狀附卷可稽。是聲請人之債務既已全數清償完畢，自應予聲請人免責之裁定。四、綜上所述，聲請人既已清償完畢，無消費者債務清理條例第 133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消費者債務清理條例第134條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　　月　13 　日民事庭法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-13

CTDV-113-消債職聲免-66-20241213-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第162號聲請人即債務人郭仕熙代理人吳臺雄律師（法扶律師）上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人郭仕熙自民國一百十三年十二月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項、第78 條第1項及第83條第1項分別定有明文。二、查聲請人即債務人郭仕熙前向本院聲請更生，經本院以113 年度消債更字第45號裁定准予開始更生程序，嗣本院司法事務官查明聲請人名下凱基人壽保單，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）終止保險契約，臺北地院於本件製作債權表前即函詢本院是否可將案款解繳至本院作為更生方案款項，本院司法事務官函詢聲請人意願後，聲請人表示欲轉為清算程序後再由本院分配上開款項，故於收受債權表後，預計不提出更生方案。是聲請人未提出更生方案，本件顯無再續行更生程序之實益，依消債條例第53條第5項規定，本院自得為開始清算程序之裁定。三、依消債條例第53條第5項、第78條第1項、第83條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月13日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-13

CTDV-113-消債清-162-20241213-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第53號聲請人即債務人紀佳君（原名紀宛辛）代理人王芊智律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人紀佳君（原名紀宛辛）自民國一百十三年十二月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人紀佳君（原名紀宛辛）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,817,717元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人之還款方案而於同年 4月11日調解不成立，茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、保證契約等，致現積欠無擔保債務至少1,817,717元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人之還款方案而於11 3年4月11日調解不成立等情，有113年3月7日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於群俊企業社，依112年5月至113年4月薪資條所示，此期間薪資總額為334,405元，核每月平均薪資約27, 867元，而其名下有富邦人壽保險解約金5,796元，111、112 年度申報所得分別為303,000元、272,013元，核112年度每月平均所得22,668元，現勞工保險投保薪資11,100元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年6月6日陳報狀附薪資條、富邦人壽保險股份有限公司113年8月21日陳報狀附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資條為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資條所示每月平均薪資27,867元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費17,303元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為11 0年8月間生，於112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼7,000元、兒少扶助2,197元助等情，有戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取各項補助之存摺封面及內頁明細等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、 2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17 ,303元為標準，則扣除津貼、補助並與子女父親分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以4,053元為度【計算式：（17,303－9,197）÷2＝4,053】，聲請人就此主張支出子女扶養費17,303元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,867元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費4,053元後僅餘6,511元，而聲請人目前負債總額為1,817,717元，扣除保險解約金5,796元後，債務餘額為1,811,921元，以上開餘額按月攤還結果，約23年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-13

CTDV-113-消債清-53-20241213-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第78號聲請人即債務人顏秀春上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人顏秀春自民國一百十三年十二月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏秀春前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,215,063元，因無法清償債務，乃於民國110年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少2,215,063元，前即因無法清償債務，而於110年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立等情，有113年3月26日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等件在卷可稽，並經調取本院110年度司消債調字第133號卷宗核閱屬實。㈡聲請人現已退休，每月領有勞保老年年金16,811元，而其名下僅86年出廠車輛，另有甫於112年10月12日變更要保人之三商美邦人壽保險解約金31,630元，111、112年度申報所得為1元、0元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取年金之轉帳存摺封面及內頁明細、三商美邦人壽保險股份有限公司113年7月22日（113）三法字第01907號函及所附保單資料、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出領取年金之轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以每月領取勞保老年年金16,811元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,000元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入16,811元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,000元後僅餘811元，而聲請人目前負債總額為2,215,063元，扣除保險解約金31,63 0元後，債務餘額為2,183,433元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-13

CTDV-113-消債更-78-20241213-2

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 113年度消債職聲免字第64號聲請人即債務人戴中興上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人戴中興應予免責。　　理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）共計31,620,4 72元（見本院民國112年11月29日橋院雲112年度司執消債清竹字第103號債權表），因無法清償債務，於民國111年8月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，經移送本院，因無調解意願而於同年10月27日調解不成立，聲請人於111年10月28日聲請清算，再經本院111年度消債清字第185號裁定自112年9月28日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人共獲分配7,549元，本院司法事務官以112年度司執消債清字第 103號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。三、經查： (一)聲請人現無業，每月由女兒資助6,000元，而其名下僅中國人壽保險解約金8,107元，110至112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、111年12月28日補正狀所附女兒簽具之收入切結書、中國人壽保險股份有限公司112年3月23日中壽保規字第1122001215號函、112年7月14日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於 110至112年度未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則聲請人主張其未有工作收入，每月僅由女兒給予6,000元，尚非不可採信。 (二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除其扶養費及自己必要生活費用後，已無餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符。 (三)另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　　四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　12　　日民事庭　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-12

CTDV-113-消債職聲免-64-20241212-1

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第57號聲請人即債務人葉桎明代理人李承書律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人葉桎明准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人葉桎明前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以112年度消債職聲免字第119號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院112年度消債職聲免字第119號裁定暨確定證明書為證，復經本院依職權調閱上開裁定及確定證明書查明無誤，堪信為真實。是本件債務人聲請復權之事由，核與上開規定相符，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-12

CTDV-113-消債聲-57-20241212-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第96號聲請人即債務人陳潔瑜即任潔瑜代理人張藝騰律師呂盈慧律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳潔瑜即任潔瑜自民國一百一十三年十二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳潔瑜即任潔瑜前向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理車輛貸款，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,449,653元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，經移送本院，因非金融機構債務未能協商而於同年3月28日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向裕融公司辦理車輛貸款，致現積欠無擔保債務至少1,449,653元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向高雄地院聲請前置調解，經移送本院，因非金融機構債務未能協商而於113年3月28日調解不成立等情，有113年1月31日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，並經調取本院110年度司執助字第2342號執行卷宗核閱屬實。㈡聲請人現任職於娃娃兵購物商號，依薪資袋所示每月薪資為3 0,000元，而其名下僅1輛104年出廠車輛，另有台灣人壽保單價值準備金3,641元、三商美邦人壽保險解約金13,197元，112年度未有申報所得，現未投保勞工保險，惟每月領有租金補助5,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明書、113年5月30日陳報㈠狀所附薪資袋、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、台灣人壽保險股份有限公司113年7月22日台壽字第1130019682 號函、三商美邦人壽保險股份有限公司113年8月9日三法字第02125號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月薪資30,000元，加計租金補助5,000元後，共35,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶養費69,600元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名未成年子女為104、106年生，112年度未有申報所得，名下無財產，另單獨育有1名未成年子女為112年生，其亦未有所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、 2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17 ,303元為標準，則與前配偶分擔2名子女扶養費，並單獨負擔1名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以3 4,606元為度【計算式：（17,303×2÷2）＋17,303＝34,606元】，聲請人就此主張支出子女扶養費69,600元，實屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為41 ,282元，已高於上開標準17,303元甚多，且所列交通伙食費高達20,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費34,606元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金16,838 元後之負債總額1,432,815元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-12

CTDV-113-消債更-96-20241212-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第122號聲請人即債務人彭秀蓮代理人李明燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣伍仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人彭秀蓮向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）6,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收5,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　書記官　郭南宏

2024-12-12

CTDV-113-消債清-122-20241212-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號聲請人即債務人邱宇萱即邱雅琪代理人孫大昕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人邱宇萱即邱雅琪自民國一百一十三年十二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理車輛貸款契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,019,647元，因非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向裕融公司辦理車輛貸款，致現積欠無擔保債務至少1,019,647元，因非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序等情，有113年5月20日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月19日裕融公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現與配偶共同經營富森小吃店，每月平均淨收入20,00 0元，依112年度損益表所示淨收入為481,148元，由聲請人與配偶均分，聲請人每月淨收入為20,048元，而其名下無財產，111、112年度申報所得1,411元、347元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年6月25日陳報狀所附損益表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出損益表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月淨收入20,048元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準17,303元計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,048元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘2,745元，而聲請人目前負債總額為1,019,647元，以上開餘額按月攤還結果，約30年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年12月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2024-12-12

CTDV-113-消債更-123-20241212-2