Know99判決書

搜尋結果：鄧怡君

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2630號原告蔣志鴻被告翁啟誠上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院112年度審附民字第1210號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰參拾元，及自民國一一三年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟伍佰參拾元供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文。經查，原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有起訴狀可稽，嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：被告應給付原告48,530元（見本院卷第59頁），核其所為縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又司法院依民事訴訟法第427 條之1 訂定發布之同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3 項規定：「簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。」原告減縮請求金額為48,530元，依上揭規定，本院應將本簡易事件改分為小額事件審理程序審理，合先敘明。二、原告主張：被告先後於高雄市○○區○○○路00號(下稱天后鐘錶行三多二路店)及高雄市○○區○○○路000號(下稱天后鐘錶行三多一路店)經營「天后鐘錶行」，從事鐘錶維修，為從事業務之人，其因積欠地下錢莊龐大債務，竟於民國112年1月15 日，將崔之和送修至天后鐘錶行三多一路店之手錶（價值48 ,530元），予以侵占入己，抵償積欠地下錢莊「黃仔」之債務，致原告因而受有48,530元之損害。其後崔之和將此債權讓與原告，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：同意原告之請求等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，為民事訴訟法第384條所明定。被告於本院113年10月23日言詞辯論時同意給付原告請求之金額，而為訴訟標的之認諾，依前揭規定，即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48,530元為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第2項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規　　定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-20

KSEV-113-雄小-2630-20241120-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2432號原告黃品睿被告張旭青訴訟代理人林孟乾律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第630號），本院於民國 113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬參仟壹佰元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告是皆豪實業股份有限公司（下稱皆豪公司）水電經理，原告則是皆豪公司下包廠商數字公司之員工，其 2人於民國112年6月29日15時許，在皆豪公司所承包台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司）位在高雄市○○區○○路 000號行政大樓工程2樓電器室內，因變壓器施工問題發生口角，被告竟出拳毆打原告之頭部數下，致原告受有前額挫擦傷、嘴角挫傷、左肘挫擦傷、頭皮鈍傷、右側眼周圍區域鈍傷等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因被告前揭不法侵害行為受傷，因此支出醫藥費用新臺幣（下同）1,100元，且系爭傷勢14日無法工作，又因訴訟出庭2日，而受有薪資損失59,50 0元，另身心受創甚鉅，亦得請求被告賠償精神慰撫金30萬元，以上金額合計36萬600元，爰依侵權行為法律關係請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告36萬600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊固不爭執有於上開時、地與原告發生衝突造成原告受有系爭傷勢，然兩造發生衝突之原因為就工地施工意見不一致所衍生，事實實際發生情形，乃原告於被告僅係作勢（並未實際動手）情形下，先出手推了被告，並基於原告幾個顯然優於被告情況下，原告其實是扣著被告而壓制被告行動的，亦即原告對本件侵權行為之發生或擴大，確實與有過失，應有民法第217條過失相抵之適用，應減輕被告之賠償責任。就原告請求除因傷支出之醫藥費1,100元部分不爭執外，原告未提出在職證明、薪資證明或勞健保紀錄，以證明原告確實有於任何公司任職之事實，亦未提出任何診斷證明證實已達無法繼續工作之程度，又未提出任何遭任職公司扣薪之證明，則原告請求薪資損失應無理由。另就原告請求之慰撫金30萬元，顯屬過高亦無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　　原告主張，兩造於前揭時、地因變壓器施工問題發生口角，被告出拳毆打原告之頭部數下，致原告受有系爭傷勢等節，業經本院刑事庭以113度易字第166號刑事判決，判處被告傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無誤，堪信為實在。四、本件之爭點為：㈠、被告是否因毆打原告之行為，而應負侵權行為損害賠償責任？原告是否與有過失？㈡、原告請求被告賠償之項目及數額是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：㈠、被告是否因毆打原告之行為，而應負侵權行為損害賠償責任？原告是否與有過失？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院73年台上字第4045號、68年台上字第967號判決意旨參照）。　2.查被告自承有於上開時、地徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢（本院卷第80頁），惟抗辯：乃原告於被告僅係作勢（並未實際動手）情形下，先出手推了被告，並基於原告幾個顯然優於被告情況下，原告其實是扣著被告而壓制被告行動的，原告亦與有過失云云，並提出刑事審判筆錄在卷為證（本院卷第72頁）。惟查，縱如被告抗辯，原告有於被告作勢揮拳時，先推被告一把，其後兩人互相勾住對方之情形，此應屬兩造係發生口角後互毆，依上開說明，原告與被告互毆乃兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則之適用。是被告既自承有於上開時、地以徒手毆打原告致其受有系爭傷勢，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據，至被告抗辯，原告與有過失云云，依上開說明，並無可採。㈡、原告請求被告賠償之損害賠償項目及數額是否於法有據，並相當？　1.醫藥費用：原告請求被告賠償醫療費用1,100元部分，業據原告提出與其所述相符之醫療費用單據、診斷證明（附民卷第9-91頁）為證，並為被告所不爭執（本院卷第80頁），應予准許。　2.薪資損失：原告請求因傷無法工作14天，及因訴訟出庭3天無法工作，受有薪資損失5萬9,500元（計算式：3,500×17＝＝ 5萬9,500），業經提出在職薪資證明書、點工薪資明細表、 112年綜合所得稅各類所得資料清單、打卡資料在卷為證（附民卷第21頁、本院卷第55、83-93頁），本院審酌原告每日薪資為3,500元，且高雄市立小港醫院診斷證明書記載：病患於112年6月29日於本院急診接受診療，112年7月6門診治療需居家休養至112年7月13日等語（附民卷第11頁），對照原告提出之打卡資料，原告確實112年6月30日至112年7月 5日、112年7月8日至112年7月13日共12日未上工，則原告請求12日因傷請假之薪資損失共42,000（計算式：3,500×12＝4 2,000），應有理由。又原告固主張其因出庭而受有10,500 元薪資損失云云（附民卷第5頁）。惟原告既自述出庭之目的意在指摘被告暴行，核其性質屬原告選擇伸張權利所必需承擔訴訟風險及成本，則此部分時間耗損與被告侵權行為間自無相當因果關係，故原告此部分請求，於法無據，不應准許。　3.精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院 47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。查原告遭被告毆打受有系爭傷勢，無論在肉體或精神上自均受有痛苦，是原告因上開不法侵害行為請求被告賠償慰撫金，於法洵無不合。本件原告為大學畢業學歷，擔任水電相關工程技術工，日薪3,500元，名下無資產；被告工專學歷，業工，月薪約3萬元至4萬元，名下無資產等情，經兩造陳明在卷，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、事件之經過及原告所受傷害之嚴重程度、遭被告侵害之名譽權等一切情況，認原告向被告請求賠償之慰撫金以3萬元為相當，超過部分，原告之請求應予剔除。　4.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共73,100元（計算式：1,100＋42,000＋30,000＝73,100）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 73,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日（附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於訴　　訟結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-20

KSEV-113-雄簡-2432-20241120-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2534號原告李莉被告田黃麗華上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告將其所申辦國泰世華商業銀行雙和分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺資料，提供詐欺集團成員使用，幫助他人詐欺並取得財物，致原告受有財產上之損害，故請求被告賠償其損害等語。惟本件匯款結果地係被告所申設位於新北市中和區之國泰世華商業銀行雙和分行，且原告書狀自陳，本件刑事案件現繫屬臺灣新北地方檢察署偵辦中，是本件被告犯罪行為之行為地應在新北市，況依原告所提出起訴狀暨所附證據資料，無從認定本件侵權行為地係在本院轄區，或本院就本件有何管轄權。次查，本件被告籍設新北市中和區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。是依前揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。惟本院審酌本件侵權行為地及被告戶籍所在地均在臺灣新北地方法院轄區，由該院調查本件訴訟之證據資料應較為簡速，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-11-19

KSEV-113-雄簡-2534-20241119-1

雄簡

高雄簡易庭

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2461號原告黃致強輔助人黃民要被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各定明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號民事裁定參照）。二、經查，本件原告本於債權讓與同意書所生之法律關係提起本件訴訟，而依兩造間債權讓與同意書第1條第10項約定：「因本同意書所生之一切爭議，立書人同意以台灣士林地方法院為第一審法院」（本院卷第19頁），足認雙方間已預先合意約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。又原告起訴主張及被告答辯，本件事實乃原告係向第三人購買個人健身教練課程，原告基於資金之需求，而向被告為貸款，則兩造之關係亦無涉消費者保護法所規範之範圍，非專屬於消費關係發生地管轄，則揆諸首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，則兩造就本件法律關係所生之訴訟，既已合意由臺灣士林地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1項規定，應由該法院管轄，茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄簡-2461-20241118-1

雄聲

高雄簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄聲字第28號聲請人謝艷珠訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度雄簡字第三四四號損害賠償事件於民國一一三年十月十六日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就取得第一項之錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為本院113年度雄簡字第344號損害賠償事件之被告，因當次訊問程序倉促，為確認證人之證詞與民國 113年10月16日準備程序筆錄所載是否完整，而有聽取當次言詞辯論期日內容，以確認言詞辯論筆錄記載之必要，爰依法聲請交付該事件於113年10月16日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項亦有明文。三、經查，聲請人為前開訴訟事件之當事人，其聲請理由並已敘明係為確認言詞辯論期日陳述及筆錄記載內容，以維護其法律上利益。是揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。惟聲請人就其取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄聲-28-20241118-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第85號聲請人錢大渭上列聲請人聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。　　二、經查，本件聲請人聲請迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月8日以113年度雄簡聲字第85號裁定命聲請人送達後於5日內補繳，該裁定並於同年10月14日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄簡聲-85-20241118-2

雄補

高雄簡易庭

確認債權時效

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2708號原告郭俊佑現於法務部○○○○○○○○○ 被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列原告與被告中國信託商業銀行股份有限公司間確認債權時效事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的額核定為新臺幣（下同）99,312元【即請求確認罹於時效之債權本金94,614元＋民國112年6月13日起至起訴前1日即113年10月17日止計算之利息4,698.33元＝99,312元（元以下四捨五入）】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄補-2708-20241118-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2747號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告馬慈屏間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,289元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄補-2747-20241118-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2309號抗告人即原告武氏鶯上列抗告人與相對人和潤企業股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國113年10月28日本院第一審裁定提起抗告，查本件應徵裁判費新臺幣（下同）1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後5日以內逕向本庭如數補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄簡-2309-20241118-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2728號原告高儀涵上列原告與被告賴張月女間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）56,460元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄補-2728-20241118-1