Know99判決書

搜尋結果：鄭富佑

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1368號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張富盛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第944號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第876號），本院判決如下：　　主　文張富盛施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　一、施用毒品案件訴追條件之說明：　　被告張富盛於本案被訴施用毒品之時間（民國113年5月30日）前，最近一次觀察、勒戒執行完畢之紀錄，係其因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第50號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月21日釋放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1102、140 9、1472、1563號及112年度毒偵字第184號、112年度撤緩毒偵字第123號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。揆諸前揭說明，其既於觀察、勒戒執行完畢後3年以內再犯本案施用毒品罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定提起公訴，核屬適法，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為毒品犯罪，同質性高，且被告經本院以113年度嘉簡字第19號判決判處有期徒刑3月，並方才於113年3月20日易科罰金執行完畢，僅經過2月餘即再犯本案，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑(最高法院72年度台上字第641號刑事判決先例意旨可資參照)。經查，被告經員警出示臺灣嘉義地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書後，同意採集尿液送驗，而被告於派出所內已主動供稱本案施用第二級毒品之時、地等情，業據被告陳述在卷（見警卷第2- 3頁）。據此，雖然員警主觀上已知悉被告為強制採驗尿液人口，並出示上開許可書，惟除此之外，並無其他客觀情事或證據作為確切根據，得以據此對被告產生施用毒品犯罪之合理可疑。雖被告因前案違反毒品危害防制條例需經強制採尿，惟其先前施用毒品之前案紀錄，僅為品格證據之一，尚無從逕以據此論斷被告必然有施用毒品之犯行；換言之，被告縱屬毒品列管人口或曾有施用毒品之前科，此與員警經由其他客觀證據（如被告當場出現毒癮戒斷症狀，或於被告自白前在其手臂上發現針筒注射痕跡，或先前已查扣毒品或施用毒品之器具等）而合理懷疑其確有施用毒品犯行之情形究屬不同，是施用毒品之前科自非前揭判決先例所指之確切根據，至多僅為警方單純主觀上懷疑或推測，而與刑法第62條所稱之發覺顯屬有別，則本案被告既於警察查悉其施用毒品之犯行前，主動向員警供出施用毒品而接受裁判，是被告本案施用毒品犯行符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前屢次因施用毒品案件經法院論處罪刑確定在案（累犯部分不予重複評價），猶不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為尚非可取；然考量施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，另衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，並參酌其智識程度、生活狀況（見警卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜智仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第944號　　被　　　告　張富盛　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張富盛前因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法院以112年度毒聲字第50號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月21日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1102、1409、1472、1563號及112年度毒偵字第184號、112年度撤緩毒偵字第123號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以113年度嘉簡字第19號判決判處有期徒刑3月，並於113年3月20日易科罰金執行完畢。惟未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月30日17時許，在嘉義市保安路某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警持本署核發之強制應受尿液採驗人到場(強制採驗尿液)許可書通知張富盛到場，並經其同意後於113年6月3日12時許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張富盛於警詢時坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月17日尿液檢驗報告(原始編號：00000 00U0051號、實驗室編號：000-00-00000號)、本署強制應受尿液採驗人到場(強制採驗尿液)許可書在卷可稽，又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月21日釋放出所，有全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1368-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1394號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝勝有上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10955號），本院判決如下：　　主　文謝勝有犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得女性內衣壹件（廠牌：華歌爾，顏色：粉色）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據除犯罪事實欄第4行至第5行「(非黃ＯＯ所有)」更正為「(非黃ＯＯ所有)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝勝有所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第877號判決處有期徒刑4月確定，於民國111年8月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註記錄表以及矯正簡表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告上開前案亦為竊盜案件，與本案罪質同一，且被告於前案執行完畢後，本應謹慎自持，不再故意違犯刑事法律規定，竟再犯本案同屬侵害個人財產法益之犯罪，足見其所受前刑執行成效不彰，亦堪認被告有一再故意犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認對其適用刑法第4 7條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於警詢時自陳之經濟生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案犯行之犯罪所得為女性內衣1件（廠牌：華歌爾，顏色：粉色，價值新臺幣2,000元），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。　　五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10955號　　被　　　告　謝勝有　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、謝勝有意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月1日0時38分許，在嘉義市○區○○○街00號前，徒手竊取黃ＯＯ所有懸掛在衣架上之粉色內衣1件（價值新臺幣2千元）得手，再於同日1時9分許，將灰色內衣1件（非黃ＯＯ所有）掛回衣架上後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。嗣黃ＯＯ發現遭竊後報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經黃ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告謝勝有於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人黃ＯＯ於警詢時之指訴。 (三)嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、車輛詳細資料報表及本署公務電話紀錄單各1份、監視器錄影畫面截圖16張、告訴人遭竊之同款內衣照片及被告返回現場所放他件內衣照片各1張、監視器畫面錄影光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第877號判決處有期徒刑4月確定，於111年8月31日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足認其守法意識及對刑罰之反應力薄弱，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1394-20241129-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第411號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林慧芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1119號），本院判決如下：　　主　文林慧芳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林慧芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即駕駛自用小客車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.4毫克等節；另參酌被告其前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以104年度營偵字第1912號為緩起訴處分確定，本次已非初犯，顯見被告雖距離前次遭查獲已隔數年，卻未能警惕在心而對其酒駕行為有所收斂，遂再犯本案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第1頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1119號　　被　　　告　林慧芳　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慧芳明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國 113年11月6日22時至23時許，在嘉義縣○○鄉○○路0○00號之「 539ＯＯ會館」飲用啤酒後，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，於翌(7)日凌晨0時許，自上開處所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路行駛。嗣於同日凌晨0時50分許，其駕車沿嘉義市西區興達路由東往西方向行經興達路與八德路之交岔路口處時，因行車動向不穩經警予以攔檢盤查後，發現林慧芳身有酒味，判斷其於駕車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨0時53分許，測得其吐氣中之酒精濃度高達每公升0.40毫克（MG/L），始行發現。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林慧芳於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據1份、公路電子閘門系統查車籍及查駕駛資料各1 份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人

2024-11-29

CYDM-113-朴交簡-411-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1452號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瑞源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1078 號、113年度偵字第2226號、113年度偵字第2439號、113年度偵字第2440號、113年度偵字第3989號、113年度偵字第3990號、11 3年度偵字第4038號、113年度偵字第4170號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第505號），判決如下：　　主　文王瑞源共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之扳手壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、王瑞源與周宏昌（經本院另案審結）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月20 日2時29分許，共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為王瑞源），至嘉義縣○○鄉○○村00號旁邱ＯＯ所管理之福德宮，分別持客觀上可作為兇器使用之老虎鉗、扳手破壞添油箱上之鎖頭，竊取箱內現金約新臺幣（下同）3,000元，得手後隨即逃逸。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告王瑞源於警詢時、偵查中以及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人邱ＯＯ於警詢時之證述。　㈢被害報告。　㈣現場及監視器翻拍照片10張。　㈤車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與同案共犯周宏昌有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳之智識程度以及家庭經濟生活狀況（見本院易卷第 128頁），及犯罪目的、手段、所竊取之財物價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。未扣案之扳手1支為被告於本案行竊時所使用，業據被告於本院準備程序中自承不諱（見本院易卷第116頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1452-20241129-1

嘉簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉簡附民字第47號原告耀盟有限公司法定代理人陳冠寶訴訟代理人方杰被告蔣育泓上列被告因本院113年度嘉簡字第1439號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法官凃啓夫法官盧伯璋法官鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林美足

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡附民-47-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1358號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何達鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9813號），本院判決如下：　　主　文何達鴻犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13 Pr o Max 256G手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）附表編號1關於匯款時間之記載應更正為「9月19日1時2 1分許」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告何達鴻於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄2次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告分別於民國111年9月11日及同年10月13日所為2次詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官雖主張被告於本案有構成累犯之事實，然未具體指出被告有何刑罰反應力薄弱等事由，而有依累犯規定加重其刑之必要，揆諸前開說明，本院無從認定被告於本案是否應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項（詳下述），併予敘明。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前多次因詐欺取財犯行經法院判處罪刑在案，手法均與本案相同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表以及相關前案判決書附卷可佐，難認素行良好，其不思循正當途徑賺取所需，為本件2次詐欺取財犯行，顯欠缺對他人財產權尊重之觀念，並造成告訴人陳ＯＯ受有財產上之損害，實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，暨考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所獲利益、告訴人所受之財產損失程度，及被告自陳之教育智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案2次犯行之犯罪所得為iPhone13 Pro Max 256G手機共2支，均未實際發還予告訴人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9813號　　被　　　告　何達鴻　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何達鴻前因販賣毒品案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑7年確定，於民國106年3月10日因縮短刑期假釋出監，於1 09年2月26日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「傑森史塔森」向陳ＯＯ佯稱：可透過「JetShop」網站購買手機分期付款以申辦借款，將以3萬5000元收購手機云云，致陳ＯＯ陷於錯誤，依指示於111 年9月11日某時許，線上申購IPHONE 13 PRO MAX手機並辦理分期付款，貸款金額共新臺幣(下同)66,599元，並與何達鴻相約於臺中市西屯區至善路上之全家超商至真門市，由何達鴻將IPHONE 13 PRO MAX手機取走，然何達鴻僅於附表編號1 至3所示時間，以附表編號1至3所示之方式，匯款附表編號1 至3所示之金額至陳ＯＯ所有之台新銀行帳戶(帳號詳卷)。嗣何達鴻另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 111年10月13日，再向陳ＯＯ佯稱：可透過「瑪吉PAY」網站購買手機分期付款以申辦借款，將以3萬5000元收購手機云云，致其陷於錯誤，透過「瑪吉PAY」網站線上申購IPHONE 13 PRO MAX手機並辦理分期付款，貸款金額共63,306元，由何達鴻將IPHONE 13 PRO MAX手機取走。何達鴻為取信於陳ＯＯ，使陳ＯＯ相信其確實有收到所約定之借貸款項，遂於附表編號4所示時間，以附表編號4所示之方式，匯款附表編號4所示之金額至陳ＯＯ所有之台新銀行帳戶(帳號詳卷)。嗣因陳ＯＯ皆未收到借貸款項，亦未收到手機，且聯繫何達鴻無著，致陳ＯＯ需再繳納2支手機之分期付款餘款，始悉受騙。二、案經陳ＯＯ訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　(一)被告何達鴻之供述。　　　　(二)證人即告訴人陳ＯＯ之指證。　(三)證人胡ＯＯ、王ＯＯ、詹ＯＯ之證述。　(四)證人詹ＯＯ提供與被告之對話紀錄、告訴人提出與「傑森史塔森」之對話紀錄、與「JetShop」客服聊天紀錄各1份。　(五)「JetShop」網站資料、分期付款合約書、「瑪吉PAY」分期付款內容。　(六)胡ＯＯ之中華郵政帳號00000000000000號帳戶、陳ＯＯ之中華郵政帳號00000000000000號帳戶、詹ＯＯ之樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之申請人資料及交易明細。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷足憑，為累犯，請斟酌司法院大法官會議第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告詐得之上述行動電話2支為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1 第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂雅純附表：編號匯款帳戶匯款時間(均為111年) 匯款金額匯入帳戶 1 胡ＯＯ之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(由王ＯＯ借用) 9月19日12時14分許 2,015元告訴人所有之台新銀行帳戶 2 陳ＯＯ之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 9月20日2時48分許 10,015元 3 詹ＯＯ之樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 10月5日13時45分許 5,000元 4 現金存款 10月17日21時52分許 8,000元

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1358-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反就業服務法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1359號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鍾朝元上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8720號），本院判決如下：　　主　文鍾朝元違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告鍾朝元前曾違反就業服務法第57條第1款規定，經主管機關處以罰鍰，仍於5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應以同法第63條第1項後段論處。核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。　㈡被告自民國113年3月2日起至同年月4日14時15分許遭查獲時止，持續非法聘僱TRAN NHAT TIEN（中文名：陳日進）、NG UYEN PHUONG NAM（中文名：阮芳南）、NGUYEN VAN MINH（中文名：阮文明）、VO QUOC HA（中文名：武國河）等4名外國人之行為，係基於同一聘僱未經許可外國人之目的，於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前因非法聘僱未經許可之外國人從事工作，而違反就業服務法第57條第1款規定，經雲林縣政府處以罰緩新臺幣15萬元確定，被告理應對就業服務法規定知之甚詳，竟漠視法令5年內再度違法聘用未經許可之外國人，所為有害主管機關對於外籍勞工之管理，亦影響國人就業權益，且非法聘僱外國人達4人，應予嚴正非難，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8720號　　被　　　告　鍾朝元　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾朝元係富利工程行負責人，其前因於民國109年間非法聘僱外國人從事工作，違反就業服務法第57條第1款規定，經雲林縣政府於110年3月18日，以府勞動一字第1103409802號裁處罰鍰新臺幣（下同）15萬元。詎鐘朝元仍基於5年內再違反不得聘僱未經許可之外國人規定之犯意，自113年3月2 日7時許，至同年月4日14時15分許為內政部移民署南區事務大隊嘉義市專勤隊人員查獲時止，聘僱TRAN NHAT TIEN（中文名：陳日進，下稱阿進）、NGUYEN PHUONG NAM（中文名：阮芳南，下稱阿南）、NGUYEN VAN MINH（中文名：阮文明，下稱阿明）、VO QUOC HA（中文名：武國河，下稱阿河）等4名未經許可之越南籍人士，在其所承攬由台西工程興業有限公司發包之「嘉義市中山段一小段集合住宅新建工程」工地內（位於嘉義市○區○○路00號），從事工地板模工作。嗣於113年3月4日14時15分許，在上址經內政部移民署南區事務大隊嘉義市專勤隊當場查獲。二、案經內政部移民署南區事務大隊嘉義市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾朝元坦承不諱，並有證人阿進、阿南、阿明、阿河、尚發營造股份有限公司之工務部經理謝程詠、工地主任林棋祥、台西工程興業有限公司之負責人丁易堅於警詢時之證述可憑，且有雲林縣政府110年3月18日府勞動一字第1103409802號函暨所附裁處書、台西工程興業有限公司工程合約書各1份、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容4紙、查緝現場蒐證照片14張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，請依同法第63條第1項後段規定論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1359-20241129-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第85號原告張瑞敏張裕翔被告陳啓東上列被告因113年度嘉交簡附民字第號865案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第八庭審判長法官凃啟夫法官鄭富佑法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官王美珍

2024-11-28

CYDM-113-嘉交簡附民-85-20241128-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第50號上訴人即被告何明瑞上列上訴人即被告因過失傷害案件案件，不服本院中華民國113 年5月29日113年度嘉交簡字第407號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第149號、113年度偵字第294 5號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。何明瑞緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。另除證據增加「上訴人何明瑞於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書），並補充論述駁回上訴及緩刑宣告之理由。二、上訴意旨略以：原審判決刑度過重，請從輕量刑並為緩刑宣告等語。三、本院駁回上訴及宣告緩刑條件之理由：　㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院 107年度台上字第2661號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡本案經原審審理結果，認上訴人犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項之規定，並審酌上訴人駕駛車輛行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未遵守行車管制號誌，貿然紅燈向左迴轉，致釀本件車禍事故，造成告訴人顏ＯＯ、朱ＯＯ 2人受有傷害，並衡酌其坦承犯行，雖有調解意願，然因調解金額未能達成共識，故尚未與告訴人2人達成調解，賠償其等損失，又上訴人與告訴人顏ＯＯ同為肇事原因，告訴人朱ＯＯ無肇事原因，及告訴人2人所受之傷害，暨上訴人自陳智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處上訴人有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬適當，是上訴人上訴為無理由應予駁回。　㈢上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行並與告訴人2人達成調解且已賠償完畢，有本院電話紀錄（簡上卷第77頁）及調解筆錄（簡上卷第61-63頁）可證，信上訴人經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認上訴人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附件：本院113年度嘉交簡字第407號刑事簡易判決。

2024-11-28

CYDM-113-交簡上-50-20241128-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第337號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈育存選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8480號），本院判決如下：　　主　　　文沈育存犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑伍月。又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案附表編號１、４所示物品沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　沈育存知悉依托咪酯「Etomidate」及美托咪酯「Metomidat e」係藥事法所稱藥品，須向中央衛生主管機關申請查驗登記經核准發給藥品許可證後始得製造，若未經核准擅自製造即屬藥事法第20條第1款所稱偽藥，且依托咪酯及美托咪酯均經行政院於民國113年8月5日以院臺法字第1131020962號公告為第三級毒品並自同日生效，並預見菸彈常同時混合二種以上毒品成分，依法不得販賣，竟分別為下列行為：　㈠基於販賣偽藥之犯意，於民國113年8月2日晚間7時許，持用　　如附表編號４所示物品(下稱本案電話)使用WeChat通訊軟體與王明祥連繫後，隨即相約在嘉義市○區○○○路00號旁加水站見面，由沈育存以一手交錢一手交貨方式販賣新臺幣（下同）1800元之含有偽藥依托咪酯及美托咪酯成分之菸彈2顆與王明祥而完成交易。　㈡基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意，於113年8月8日下午5時18分許，持用本案電話使用WeCh at通訊軟體與王明祥連繫販賣含有第三級毒品依托咪酯及美托咪酯成分之菸彈事宜後，沈育存隨即於同日下午5時33分許，前往嘉義市○區○○路00號對面欲與王明祥交易毒品，惟遭員警當場逮捕並扣押如附表所示物品而不遂。二、證據能力　　　　　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告沈育存與辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱(警420卷第1頁至第4頁、警420卷第5頁至第10頁、偵480卷第73頁至第78頁、聲羈卷第13頁至第18頁、偵480卷第225頁至第237頁、偵480卷第 267頁至第271頁、本院卷第17頁至第21頁、本院卷第59頁至第67頁、本院卷第98頁)，核與證人王明祥證述內容大致相符(警420卷第12頁至第14頁、警420卷第15頁至第21頁、偵4 80卷第295頁至第297頁)，並有本院113年聲搜字第725號搜索票(警420卷第23頁)、自願受搜索同意書(警420卷第43頁) 、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警420卷第44頁至第47頁)、員警採證照片(警420卷第36頁至第40頁)、扣案物照片(警420卷第48頁至第49頁)、WeChat通訊軟體對話紀錄截圖(警420卷第60頁至第66頁)、嘉義市政府警察局數位鑑識報告(偵480卷第97 頁至第157頁)、行政院113年8月5日院臺法字第1131020962B 號函(偵480卷第273頁)及衛生福利部草屯療養院113年8月20 日草療鑑字第1130800294號鑑驗書(偵480卷第285頁至第287 頁)與衛生福利部食品藥物管理署113年10月7日FDA藥字第11 39070502號函(本院卷第73頁至第74頁)可佐，被告任意性自白與真實相符，堪以採信。　㈡毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為「混合型」毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內新興「菸彈」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之「任一種或數種(同級或不同級)毒品」，即應當有所預見，預見後仍為販賣之行為，就實際上所販賣特定品項毒品即具備販賣之不確定故意。而現今因混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，其成分複雜時有因施用過量而致死之案例廣經媒體報導及政府持續宣導，已屬一般人熟知之常識，況被告本身亦有施用菸彈經驗(本院卷第53頁)，則被告既然投入販賣菸彈市場，對於上開社會常情自無不知之理。何況被告向上手購買時既未限定須為單一毒品亦未確認毒品成分即任意販入，其主觀上顯然不論所含毒品成分如何及有無混合二種以上毒品成分，只要能夠販賣牟利均無所謂而不違背其本意，則被告就犯罪事實㈡中販賣菸彈時具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。　㈢被告坦承犯罪事實㈡犯行係販賣毒品以營利，以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重，被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非為圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險必要，堪認被告主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　　㈠依托咪酯及美托咪酯非屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。而藥品製造或輸入或調劑應依相關法令規定辦理，然經中央主管機關核准以依托咪酯作為主成分注射劑僅靜脈注射麻醉劑一種，而被告販賣之依托咪酯及美托咪酯並無品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入（如係未經主管機關核准而擅自輸入者則屬禁藥），是被告於犯罪事實㈠所販賣含依托咪酯及美托咪酯成分之菸彈，係屬藥事法第20條第1款所規定未經核准而擅自製造之偽藥無訛。　㈡核被告於犯罪事實㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪；於犯罪事實㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告所犯各罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告於犯罪事實㈡係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，惟毒品危害防制條例第9條第3項係分則加重之犯罪類型，屬獨立之新罪名，起訴意旨尚有未洽，惟基本社會事實同一，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第97頁），無礙其防禦權行使，自得依法變更起訴法條，一併指明。　㈢刑之加重及減輕　⒈被告於犯罪事實㈡所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高級別即販賣第三級毒品之法定刑並加重其刑。　　　⒉被告就犯罪事實㈡於偵查及審判均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行而未遂，犯罪情節較輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑並依法遞減輕之（毒品危害防制條例第9條第3項屬於刑法分則加重之性質，法定刑已有變動，尚無刑法總則規定先加重後減輕之問題）。　⒊至辯護意旨雖聲請對被告適用刑法第59條減輕其刑等語(本院卷第108頁)，惟刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105 年度台上字第854號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告本案所為販賣含依托咪酯及美托咪酯成分之菸彈行為，殘害國民身心健康亦破壞社會秩序，惡性難謂輕微，且被告於犯罪當時並無特殊之原因與環境，況就犯罪事實㈡部分因依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第25條第2 項規定遞減輕其刑，法定刑度已經大幅降低，被告漠視法紀、助長依托咪酯及美托咪酯流通，影響社會秩序重大，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，辯護意旨所請礙難准許。　　㈣爰審酌被告知悉依托咪酯及美托咪酯對身體健康之惡害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案犯行，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，影響社會層面至深且鉅，犯罪情節非輕，惟兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，及其自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女，從事鐵工，與父母同住及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤沒收部分　⒈被告於犯罪事實㈠中收有價金1800元即其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，因未扣案併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉扣案如附表編號１所示物品經鑑定結果檢出第三級毒品成分而屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定予以沒收。　⒊扣案如附表編號４所示物品供被告聯繫本案販賣偽藥及毒品所用，應依刑法第38條第2項前段及毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒋扣案如附表其餘所示物品與本案犯行無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7500萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50 0萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。　毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品名稱及數量備註卷證出處１菸彈1個 ①未使用 ②檢出結果：依托咪酯及美托咪酯警420卷第44頁至第47頁、偵480卷第285頁至第287頁２菸彈4個使用完畢３煙吸食器3個４ Iphone Se廠牌行動電話1具 IMEI：000000000000000

2024-11-26

CYDM-113-訴-337-20241126-1