搜尋結果:鄭峻明

共找到 250 筆結果(第 201-210 筆)

雄小
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2414號 原 告 黃麗捐 被 告 靜園貴族大廈管理委員會 法定代理人 郭素琴 訴訟代理人 黃敏峯 上列當事人間清償債務事件,原告聲請對被告發支付命令(113 年度司促字第10765號),被告於法定期間合法聲明異議,支付 命令之聲請視為起訴,本院民國(下同)114年1月7日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新台幣(下同)8萬4,000元及自113年6月25 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔,並應於裁判確定之翌日起至 清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行,但被告如以8萬4,000元預供擔保 ,得免假執行。   理由要領 靜園貴族大廈(下稱系爭大樓)之○○區分所有權人即原告主張, 系爭大樓屋齡已30多年,○○樓地板近年有裂痕及漏水情形,但區 分所有權人105年開會不通過支付此維修費用,其因而先行墊款 ,請廠商施作修補裂縫、高壓注射補強,請求被告給付施作費用 8萬4,000元。被告並不爭執原告上開主張,僅辯稱係因區分所有 權人不同意支付此費用,且○○滲水施工僅需使用高壓灌注法,1 針僅需300元。然,公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、 管理、維護,由管理負責人或管理委員會為之;其費用由公共基 金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之,公寓 大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。兩造既不爭執○○樓地 板為共用部分、○○已有龜裂、漏水情形,且其他區分所有權人不 同意此支付維修費用,則依民法第213條第1、3項規定,原告當 得自行聘僱廠商修復,並請求被告給付修復之費用。至被告辯稱 僅需高壓注射補強部分,因被告不願自行聘僱廠商修復,由原告 聘僱廠商修復之結果,當不得強求一般住戶有此專業知識,而僅 能依專業廠商之建議施作,併此敘明。    中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          高雄簡易庭 法   官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書 記 官 武凱葳

2025-02-04

KSEV-113-雄小-2414-20250204-1

雄小
高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2880號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 李妹蘭 被 告 王毓翔 上列當事人間請求清償電信費事件,本院於民國(下同)114年1月 14日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新台幣(下同)4萬3,570元,及自106年12 月13日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔,並應於裁判確定之翌日起至 清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。   三、本判決所命給付得假執行,但被告如以4萬3,570元預供擔保 ,得免假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          高雄簡易庭 法   官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。(均須按他造當事人之 人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                 書 記 官 武凱葳 訴訟費用計算式: 裁判費(新台幣)  1,000元 合計       1,000元

2025-02-04

KSEV-113-雄小-2880-20250204-1

雄簡
高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2328號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 被 告 何恩宜 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國(下同)114年1月 14日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新台幣(下同)11萬2,081元,及自114年1 月6日起至清償日止,按週年利率15%計算之利息。 二、訴訟費用1,220元由被告負擔,並應於裁判確定之翌日起至 清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行,但被告如以11萬2,081元預供擔 保,得免假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張:被告前於89年4月25日向訴外人渣打國際商業銀 行股份有限公司(下稱渣打銀行,更名前為美國運通銀行)申 請循環現金貸款,適用特惠利率12.99%,自89年12月1日起 ,週年利率自動改為15.99%,若有2次以上延滯繳款,利率 自動調整為週年利率18%按日計息。詎被告未依約繳款,迄 今尚積欠本金11萬2,081元及利息未清償,嗣渣打銀行將上 開債權讓與原告,原告並主張以起訴狀繕本之送達,作為再 度對被告債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律 關係提起本訴,並聲明:如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論時到庭,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本件原告就其主張之事實,業已提出美國運通循環現金貸款 申請書、客戶資料查詢單、經濟部函暨變更登記表、債權讓 與證明書暨附表、公告報紙為證(本院卷第9至20頁),經本 院審閱上開貸款申請及欠款文件,均與原告之主張相符,且 被告未到庭,亦未提出書狀加以爭執,自堪信原告之主張為 真實。則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係,請求被告 給付如主文第1項所示之金額,為有理由,應予准許。又本 件所命給付未逾50萬元,依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定, 宣告被告得預供擔保免為假執行。 五、據上論結,本件原告之訴為有理由,判決如主文(訴訟費用 負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項)。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          高雄簡易庭 法   官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書 記 官 武凱葳

2025-02-04

KSEV-113-雄簡-2328-20250204-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2952號 原 告 交通部高速公路局南區養護工程分局 法定代理人 楊熾宗 訴訟代理人 林信羽 被 告 宋品儀 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國(下同)114年1月14 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新台幣(下同)3,320元,及自113年12月28 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔,並應於裁判確定之翌日起至 清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。   三、本判決所命給付得假執行,但被告如以3,320元預供擔保, 得免假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          高雄簡易庭 法   官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。(均須按他造當事人之 人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                 書 記 官 武凱葳 訴訟費用計算式: 裁判費(新台幣)  1,000元 合計       1,000元

2025-02-04

KSEV-113-雄小-2952-20250204-1

雄簡
高雄簡易庭

移轉稅籍登記事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2547號 原 告 張家暉 蕭洪秋香 余靜芳 陳憶萱 蔡秉逸 上五人共同 訴訟代理人 唐小菁律師 被 告 林曼琳 林婉琳 林啓新 林倍如 林樹根 訴訟代理人 林睿鈞 上列當事人間移轉稅籍登記事件,本院於民國(下同)114年1月 7日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告林樹根應偕同被告林啓新,將門牌號碼○○市○○區○○○路0 00號未辦保存登記建物(稅籍編號:00000000000),辦理 變更房屋稅納稅義務人為被告林啓新;被告林啓新再協同被 告林曼琳、林婉琳將上開建物,辦理變更房屋稅納稅義務人 為被告林曼琳、林婉琳;並由被告林曼琳、林婉琳偕同原告 將上開建物,辦理變更房屋稅納稅義務人為原告。 二、被告林倍如應協同被告林啓新,將門牌號碼○○市○○區○○○路0 0巷00號未辦保存登記建物(稅籍編號:00000000000),辦 理變更房屋稅納稅義務人為被告林啓新;被告林啓新再協同 原告將上開建物,辦理變更房屋稅納稅義務人為原告。      三、訴訟費用由被告負擔,並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ,加給按週年利率5%計算之利息。 四、原告假執行之聲請駁回。     事實及理由 一、本件被告林曼琳、林婉琳、林啓新經合法通知,未於言詞辯 論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依 原告聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:伊所有○○市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土 地)上因有被告林婉琳、林曼琳所有門牌號碼○○市○○區○○○路 000號未辦理保存登記建物(稅籍登記名義人為林樹根,下稱 系爭A屋)及被告林啓新所有門牌號碼○○市○○區○○○路00巷00 號未辦理保存登記建物(稅籍登記名義人為林倍如,下稱系 爭B屋)座落其上,經訴訟後,雙方於113年2月21日簽訂和解 書(下稱系爭和解書),被告林婉琳、林曼琳同意將系爭A屋 讓渡並移轉予伊、被告林啓新同意將系爭B屋讓渡並移轉予 伊。然據被告林婉琳、林曼琳、林啓新於訴訟中所提資料, 被告林樹根係前於105年12月21日將系爭A屋讓渡交付予被告 林啓新,林啓新又於106年8月5日將系爭A屋贈與交付予被告 林婉琳、林曼琳;另被告林倍如係於107年9月18日將系爭B 屋讓渡交付予被告林啓新,而前揭讓渡行為均未辦理稅籍移 轉登記,致伊將來若欲於系爭土地上新建房屋時,亦須辦理 舊有建物稅籍滅失手續,經伊聯繫被告林婉琳、林曼琳、林 啓新,渠等表示因涉及前手林樹根、林倍如,故無法處理, 若透過法律訴訟,會配合說明,因此伊只得依法提起本件訴 訟。並聲明:㈠被告林樹根應將系爭A屋房屋稅籍移轉登記予 被告林啓新,被告林啓新再將系爭A屋房屋稅籍移轉登記予 被告林曼琳、林婉琳,並由被告林曼琳、林婉琳將系爭A屋 稅籍移轉登記予原告;㈡被告林倍如應將系爭B屋房屋稅籍移 轉登記予被告林啓新,被告林啓新再將系爭B屋房屋稅籍移 轉登記予原告;㈢原告願供擔保,請准宣告假執行。 三、被告林曼琳、林婉琳、林啓新未於言詞辯論時到庭,亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 四、被告林樹根、林倍如則均以:同意原告之請求等語。   五、本件原告主張之事實,業據其提出系爭和解書、系爭A屋與 系爭B屋稅籍證明書、讓渡書、贈與契約書等為證(見本院卷 第17至37頁),復有高雄市稅捐稽徵處○○分處函送系爭A屋及 系爭B屋之房屋稅籍資料在卷可稽(見本院卷第97至101頁), 而被告林曼琳、林婉琳、林啓新經合法通知均未到庭,亦未 提出書狀說明及提供相關證據供本院審酌,被告林樹根、林 倍如則以前揭情詞置辯,是本院依上開證據資料調查結果, 認原告上開之主張堪信為真。 六、按納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件 ,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形; 其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時,亦同;納稅義 務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之 日起,或因占有而依法申請為所有人之日起30日內,填具契 稅申報書表,檢附公定格式契約書及有關文件,向當地主管 稽徵機關申報契稅。但未辦建物所有權第一次登記之房屋買 賣、交換、贈與、分割,應由雙方當事人共同申報,房屋稅 條例第7條第1項、契稅條例第16條第1項分別定有明文。是 未辦保存登記建物如欲辦理變更房屋稅籍之納稅義務人名義 ,依前開規定,應由雙方當事人共同辦理。又未辦保存登記 建物之買賣、交換、贈與、分割,雖無從至地政事務所辦理 所有權移轉登記,然仍得為事實上處分權之移轉,而稅籍變 更登記固不因此發生私法上變動產權之效力,惟在一般交易 實務上仍可作為買賣、交換、贈與、分割、占有等事實之佐 證,私法上仍具意義,當可解為債務人之附隨義務。據本院 函請高雄市稅捐稽徵處○○分處檢送系爭A屋、B屋稅籍登記表 所示,目前系爭A屋、B屋登記名義人各為被告林樹根、林倍 如(見本院卷第99、101頁),從而,原告所訴為有理由,應 予准許。另法條既明定意思表示於判決確定時,視為已為意 思表示(強制執行法第130條第1項參照),如許宣告假執行 ,使意思表示之效力提前發生,即與法條規定不合,故偕同 辦理不動產移轉登記之判決,須自判決確定時方視為已為意 思表示,而不得宣告假執行,此有臺灣高等法院93年度重家 上字19號民事裁判要旨可資參照,是原告假執行之聲請,當 屬無據,應予駁回。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由(假執行除外),判決如 主文(訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第 3項)。   中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          高雄簡易庭 法   官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書 記 官 武凱葳

2025-02-04

KSEV-113-雄簡-2547-20250204-1

雄簡
高雄簡易庭

返還牌照等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2741號 原 告 日貴交通有限公司 法定代理人 王冠懿 訴訟代理人 黃千家 被 告 盧建豪 上列當事人間返還牌照等事件,經臺灣橋頭地方法院裁定移送( 113年度補字第565號),本院民國(下同)114年1月9日辯論終 結,判決如下:   主 文 一、被告應將高雄市監理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行 車執照1枚及號牌2面返還予原告。 二、被告應給付原告新台幣(下同)1萬3,692元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用1,000元由被告負擔,並應於裁判確定之翌日起至 清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。 五、本判決所命給付得假執行,但被告如以4萬2,492元預供擔保 ,得免假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張:被告靠行原告公司,使用原告公司營業牌照車額 ,申請掛用車牌號碼000-0000號營業小客車牌照(下稱系爭 牌照)作○○○營運,依約定該車盈虧自理,被告需負責繳交 各項費用,系爭牌照如經吊扣、吊銷、註銷,經原告書面催 告15日仍不處理,原告得終止契約,被告應於7日內返還系 爭牌照之號牌2面及行車執照1枚,否則應賠償原告損害。而 被告於112年8月6日未驗車,經高雄市監理所開罰逾期驗車 罰單,且高雄市政府交通局逕行舉發裁決自113年4月8日起 註銷系爭牌照,需繳送牌照及行車執照,原告已催告於15日 內處理,因被告迄今不予置理,是於113年4月19日寄發存證 信函終止契約,依約請求被告返還系爭牌照、行車執照,及 給付代繳之逾期驗車罰鍰1,600元、112年旅客責任險1,200 元、113年汽車強制責任險2,132元,並因被告未返還系爭牌 照及行車執照,營業牌照車額無法租給他人使用,造成原告 無法收取使用靠行服務費之損害,是並請被告賠償自113年6 月至115年5月之靠行服務費損失2萬8,800元(1,200×24=28, 800,契約有效期間為2年)。並聲明:㈠被告應將高雄市監 理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2 面返還予原告;㈡被告應給付原告3萬3,732元。 三、被告未到庭,亦未提出書狀作何陳述。 四、原告就其上開主張訂約及約定之事實,已提出高雄市○○○業 契約書、交通部公路總局高雄市監理所舉發違反道路交通管 理事件通知單、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁 決書、存證信函、112年旅客責任險投保證明書、113年汽車 強制責任險投保收據各1份為證(見本院卷第23至33頁), 經核相符,且被告未到庭,亦未提出書狀作爭執,自堪信原 告之上開主張為真實。則原告依約訴請被告返還系爭牌照及 行車執照、給付代墊之罰鍰1,600元及112年旅客責任險1,20 0元、113年汽車強制責任險2,132元,於法有據。但因被告 未返還系爭車牌、行車執照致原告無法續與他人訂定靠行服 務契約之時間,自113年6月迄至本件言詞辯論終結之114年1 月9日,僅7個月又9天,以每月損失1,200元靠行服務費而論 ,此段期間原告損失之靠行服務費僅8,760元(1,200×【7+9 /30】=8,760),是原告訴請被告給付靠行服務費,於超過 上開金額部分,於法無據。 五、綜上所述,原告所訴,於返還系爭車牌、行車執照,及給付 1萬3,692元(1,600+1,200+8,760+2,132=13,692)之範圍, 於法有據,應予准許。超過上開範圍之所訴,於法無據,不 應准許。又原告勝訴部分,應依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定,職權宣告原告得假執行,並依同法第392條第2 項 規定,宣告被告得預供擔保免假執行。 六、據上論結,原告之訴為一部有理由,一部無理由,判決如主 文(訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第91條第3 項)。      中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          高雄簡易庭 法   官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書 記 官 武凱葳

2025-02-04

KSEV-113-雄簡-2741-20250204-1

雄補
高雄簡易庭

請求遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2952號 原 告 陳漢龍 被 告 陳怡婷 上列當事人間請求遷讓房屋事件,原告起訴雖繳納裁判費新台幣 (下同)1,000元。惟按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟 標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告 就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合 併計算之,以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金 或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項 、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查,本件原告 訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○○路00巷000 0號0樓000室房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告,而系爭房屋 起訴時課稅現值為11萬4,100元,有房屋稅籍證明書附卷為憑; 另據原告民事起訴狀及113年12月30日追加訴訟金額及補正狀所 載,本件訴之聲明第二項係請求被告給付積欠之房租、水電費及 清潔費共計5萬2,475元,及自113年11月16日起至遷讓返還系爭 房屋之日止按月給付相當於租金之不當得利7,800元及利息,揆 諸前揭規定,原告提起本件訴訟之訴訟標的價額應併計之,經核 定為16萬8,915元(計算式:114,100【系爭房屋課稅現值】+52, 475【積欠之租金等費用】+7,800×9/30【自113年11月16日起至 起訴前1日即113年11月24日止(共9日),按每月租金7,800元及其 日數比例,計算相當於租金之不當得利】=168,915),應徵第一 審裁判費1,770元,扣除原告前已繳納之裁判費1,000元,尚應補 繳770元。至訴之聲明第二項後段原告請求被告給付自113年11月 25日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付相當於租金之不當得 利7,800元及利息,則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償, 依上揭民事訴訟法第77條之2第2項規定,不併算其價額。茲依民 事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定,請原告於收受 本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分,如有不服,得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告,並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書 記 官 武凱葳

2025-02-03

KSEV-113-雄補-2952-20250203-2

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1462號 原 告 徐采瑩 被 告 洪鼎堯(歿) 上列當事人因洗錢防制法等案件(113年度金簡字第55號),經 原告提起刑事附帶民事訴訟,請求損害賠償(113年度簡附民字 第68號),本院刑事庭裁定移送,本院裁定如下:   主  文 原告之訴駁回。   理  由 一、按原告之訴,原告或被告無當事人能力者,審判長應定期間 命其補正,如不於期間內補正者,法院應以裁定駁回之,民 事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。 二、經查,本件原告主張被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪,不法侵害其財產權等情,爰起訴請求被告賠 償新台幣166萬4,357元。嗣被告於本件繫屬後之民國000年0 月00日死亡,欠缺當事人能力,經本院於113年11月26日裁 定命原告於1個月內補正被告之除戶謄本、繼承系統表及全 體繼承人之最新戶籍謄本等資料,並具狀陳明是否聲請被告 之繼承人承受訴訟,該份裁定已於113年11月29日寄存送達 ,經10日即同年00月0日生效,有送達證書附卷可稽(見本院 卷第61頁),然原告迄今均未補正,有本院案件統計資料、 收文資料查詢清單在卷足憑,經本院通知原告補正上開資料 ,其表示被告既已死亡,且經查其名下並無財產,故不願再 進行本件民事訴訟程序等語,有本院公務電話紀錄在卷可佐 ,揆諸前揭規定,原告之訴於法不合,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項 第6款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          高雄簡易庭 法   官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                書 記 官 武凱葳

2025-02-03

KSEV-113-雄簡-1462-20250203-2

雄補
高雄簡易庭

給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3107號 原 告 信傳通訊有限公司 法定代理人 丘家秉 被 告 ELFA NURYANTI 上列當事人間請求給付買賣價金事件,原告起訴時未繳納裁判費 。按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價 額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張數項標的 者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選 擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,民事訴訟法 第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按民國(下 同)112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定, 以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用,其附帶請求 於起訴前所生部分,數額已可確定,應合併計算其價額。經查, 本件原告因給付買賣手機價金事件,其先位聲明係依買賣契約請 求被告給付原告新台幣(下同)4,160元及自113年11月20日之翌 日起至清償日止,按週年利率16%計算之利息,並應賠償未清償 價金之10%違約金416元;備位聲明係依不當得利之法律關係請求 被告給付原告4,160元及自113年11月20日之翌日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息,則原告先、備位請求自經濟上觀之, 其訴訟目的同一,不併算其價額,依民事訴訟法第77條之2第1項 但書之規定,應依其中價額最高者定之。揆諸前揭規定,本件原 告請求金額併計至起訴前一日即113年12月5日止(見起訴狀本院 收文章戳)之利息,其訴訟標的金額經核定為4,603元(計算式 如附表所示,元以下四捨五入),應徵第一審裁判費1,000元。 茲依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但 書規定,請原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁 回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分,如有不服,得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告,並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書 記 官 武凱葳 附表 本金 (新台幣) 利息計算期間 (民國) 週年 利率 利息總額 違約金 4,160元 113年11月21日起至113年12月5日止 16% 4,160×16%×(15/365)=27.35元 416元 共計:4,603元(元以下四捨五入)

2025-02-03

KSEV-113-雄補-3107-20250203-1

雄補
高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3060號 原 告 李文如 訴訟代理人 高宏銘律師 複 代理人 許皓鈞律師 被 告 永鈊國際行銷有限公司 法定代理人 許毓庭 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件,原告起訴時未繳 納裁判費。按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準; 無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張 數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合 或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,民 事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。復按 民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定, 以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用,其附帶請求 於起訴前所生部分,數額已可確定,應合併計算其價額。經查, 本件原告因確認票據債權不存在事件,其先位聲明係確認被告持 有原告113年8月26日所簽發票面金額新台幣(下同)14萬元、到 期日為113年8月26日之本票無效,被告不得向原告請求票據上權 利;備位聲明為確認被告持有原告113年8月26日所簽發票面金額 14萬元、到期日為113年8月26日之本票債權不存在。則原告先、 備位請求自經濟上觀之,其訴訟目的同一,不併算其價額,是依 上開規定及說明,本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年1 2月4日止(見民事起訴狀本院收文章戳)之利息,其訴訟標的金 額經核定為14萬2,324元(計算式如附表所示),應徵第一審裁 判費1,550元。依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書 規定,請原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回 其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分,如有不服,得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告,並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書 記 官 武凱葳

2025-02-03

KSEV-113-雄補-3060-20250203-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.