Know99判決書

搜尋結果：鄭益民

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1008號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賈佳儐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23234號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1414號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賈佳儐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4至5行「民國113年4月 6日前之某時」更正為「民國113年4月3日至同年月6日間之某時」；證據部分補充「被告賈佳儐於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達新臺幣1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。　㈢被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。　　㈣從而，如適用被告行為時法，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制後，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，經以刑法第30條第2項幫助犯規定減刑後，量刑範圍為3月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，修正前、後之洗錢防制法因最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之不確定故意，將附件所示帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，使該詐欺集團得以附件所示方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團其他成年成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告所為提供附件所示帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件所示之被害人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附件所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與附件所示被害人和解或賠償其等所受損害；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行並未獲得報酬等語，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件所示帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件所示被害人因受騙而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23234號　　被　　　告　賈佳儐　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賈佳儐明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國113年4月6 日前之某時，在某不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向附表所示被害人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間將附表所示金額匯入本案帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空。嗣因被害人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李益瑋、吳欣學訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告賈佳儐於警詢、偵查中之供述 ⒈坦承本案帳戶為其所申辦及使用之事實。 ⒉否認犯行，辯稱：中信帳戶之存摺、提款卡平時放在包包或是機車內，因為不知道提款卡何時遺失，沒有辦掛失止付，身份證及健保卡隨身攜帶所有沒有遺失，提款卡密碼設定為手機號碼0000000000，伊有欠銀行錢，中信帳戶內的錢都全部領出來云云。然無法提出任何證據證明所述。㈡ ⒈告訴人李益瑋於警詢中之證述。 ⒉告訴人提供之LINE對話紀錄、網路銀行匯款交易明細截圖1份。證明告訴人李益瑋遭詐欺集團不詳成員詐騙並匯款至本案帳戶之經過。㈢ ⒈告訴人吳欣學於警詢中之證述 ⒉告訴人提供之LINE對話紀錄、網路銀行匯款交易明細截圖1份。證明告訴人吳欣學遭詐欺集團不詳成員詐騙並匯款至本案帳戶之經過。㈣本案帳戶基本資料暨客戶往來交易明細表1份證明告訴人有於上開時間，匯款上開金額至本案帳戶後，上開款項旋即遭提領之事實。二、被告雖以前揭情詞置辯，惟拾獲他人金融帳戶存摺、金融卡等資料之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，且無從知悉帳戶所有人將於何時發現並辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然無法有效支配掌握此類竊得或拾獲之帳戶，犯罪者為免無法順利提領匯入人頭帳戶內之款項，致渠等設計騙得或取得之金錢功虧一簣，經驗上犯罪者殊無可能貿然使用竊得或拾獲之不明金融帳戶。況且現今社會上有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，犯罪者僅須支付少許對價，甚或以信用貸款、應徵工作等許以將來利益為誘餌，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之金融帳戶以供運用，其成本甚低，當不會冒險使用一來歷不明之遺失金融帳戶。而假設詐欺集團成員確實係取得被告遺失之金融卡、存摺、網路銀行帳號及密碼，惟詐欺集團成員必然無法確定被告何時會發現該等物品遺失，亦即被告極有可能於遺失當天就發現並立即辦理掛失、止付。再者，被告之中信帳戶有申辦網路銀行功能，只需以電腦、手機等可連接網際網路之設備即可隨時查詢帳戶餘額、操作轉帳等功能，詐欺集團豈會容忍此種不確定帳戶是否會被掛失、能否排除帳戶所有人即時以網路銀行操作，導致詐欺款項無法順利取得之風險，而將詐欺贓款匯入？是被告上開所辯遺失之情節實無可能令詐欺集團如上開所述順利使用該帳戶提款，被告之辯詞顯有可疑。本案若非由被告提供中信帳戶之存摺、金融卡及密碼，詐欺集團成員當無法為本案詐欺附表所示各告訴人後，將贓款匯入被告中信帳戶，再以被告中信帳戶提領，是足認被告之中信帳戶資料確係由被告提供予不詳犯罪集團成員使用無訛。從而，被告於提供上開中信帳戶存摺、金融卡及密碼時，對於該帳戶可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及帳戶內之款項會遭他人轉匯，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將該等帳戶資料提供給他人，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告於提供上開帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。　　　　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳筱茜上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪美玉所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額㈠李益瑋詐欺集團成員於113年4月5日15時許，以臉書、LINE暱稱「周曉晨」向李益瑋佯稱：無法在蝦皮商場購買，未通過第三方驗證，復假冒賣蝦皮客服誆稱須依指示匯款以開通金融服務等語。 113年4月6日15時47分許 3萬1,020元同日15時56分許 2萬6,060元㈡吳欣學詐欺集團成員於113年4月6日，以臉書暱稱「溫如夢」、LINE暱稱「jan89101」向吳欣學佯稱：商場無法下單，要求進行帳戶驗證方式完成誠信交易保障認定，復假冒賣貨便客服及國泰世華銀行客服並誆稱須依指示匯款以開通金融服務等語。 113年4月6日16時2分許 4萬9,985元同日16時5分許 1萬3,156元

2025-01-03

KSDM-113-金簡-1008-20250103-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1608號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LE VAN TOAN（黎文全）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28184號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告LE VAN TOAN因洗錢防制法案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-01-03

KSDM-113-審金訴-1608-20250103-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1517號原告倪詩婷 (年籍詳卷) 被告吳宗穎 (年籍詳卷) 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1217號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鄭益民

2025-01-03

KSDM-113-審附民-1517-20250103-1

審訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第360號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許宏志上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16114號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告許宏志因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-01-03

KSDM-113-審訴-360-20250103-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1474號原告蔡佩蓉 (年籍詳卷) 被告吳宗穎 (年籍詳卷) 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1217號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鄭益民

2025-01-03

KSDM-113-審附民-1474-20250103-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第71號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉美花選任辯護人朱育男律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 65號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉美花犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應依附件所示內容支付賠償金。　　事　實一、劉美花可預見金融帳戶為一般人信用之表徵，且目前申辦銀行帳戶並無特殊限制或條件要求，如將金融帳戶交予陌生或不具信賴關係之他人，並依指示將該金融帳戶內之款項轉帳匯出或提領，將可能遭作為不法使用，並產生隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「楊專員」、「Marx Chen」、「Walker 林」及詐騙集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡。先由劉美花於民國112年11月中某日，將其所申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提供予「Marx Chen」使用。前開詐騙集團不詳成員即以附表所示之方式對附表所示被害人施用詐術（無證據證明劉美花知悉行騙方式），致其等陷於錯誤，並於附表所示之時間，將附表所示金額匯入一銀帳戶，而劉美花又依「Walker 林」指示，於附表所示轉匯（第二層）及提領時間，轉匯及提領附表所示金額後，在附表所示交付上游地點將款項交予前開詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告劉美花於審理時坦承不諱，核與證人即附表所示被害人於警詢時之證述大致相符，並有台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、附表所示被害人與詐騙集團對話截圖、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、台北地檢署監管科收據、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺明細、匯款申請書、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、一銀帳戶交易明細、土銀帳戶存摺明細、被告與詐欺集團成員對話截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告就附表編號1、2所示犯行雖有分次提領或轉匯之情形，惟此係被告基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行，與「楊專員」、「Marx Chen」、「Walker 林」及詐騙集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　本件被告於偵查中並未自白本案犯行（偵卷第27頁），自均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐騙集團之政策，竟提供自身帳戶予詐騙集團使用並擔任取款車手，以上開方式詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前揭被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且已與附表編號1所示被害人以5萬元調解成立，所生損害稍減。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、附表所示被害人之財產受損程度；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第61頁），分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可證。茲念被告因一時失慮致罹刑章，且事後尚知坦認犯行，頗見悔意，且已與附表編號1所示被害人調解成立亦如前述，足見被告有以實際行動修補其肇生之損害，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖及兼顧前開被害人之權益，避免被告利用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行，爰斟酌被告與前開被害人之調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語（院卷第59頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表所示被害人所匯款項，業由被告提領後交付予上開詐騙集團不詳成員，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。（得上訴）附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯入帳戶（第一層）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（第二層）匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣）交付上游地點主文 1 蕭易宜 (提告) 詐騙集團成員於112年11月20日13時28分許，佯裝為中央大學校長，佯稱有採購案件須蕭易宜協助云云，致蕭易宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月22日14時37分許一銀帳戶 10萬元 112年11月22日15時27分許至15時37分許高雄市○○區○○路○段000號全聯超商國泰銀行ATM 5筆共9萬3,000元高雄市○○區○○路0段000號前劉美花犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。土銀帳戶 7,000元 112年11月22日某時 7,000元 2 黃馮有群 (提告) 詐騙集團成員於112年11月16日9時30分許，佯裝為板橋警察局板橋分隊第三隊隊長李吉田，佯稱黃馮有群涉嫌刑事案件，須將帳戶內之款項依指示轉匯後，交由金管會託管云云，致黃馮有群陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月22日12時3分許 18萬7,720元 112年11月22日13時31分許高雄市○○區○○路0號第一銀行鳳山分行 18萬元高雄市○○區○○路000號麥當勞劉美花犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月22日13時39分許 7,000元

2024-12-31

KSDM-113-審原金訴-71-20241231-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1547號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黎彥德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 44號、第24149號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黎彥德犯如附表所示之參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、黎彥德與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「順」之成年人及所屬詐騙集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠「順」於民國112年11月9日9時許，指示黎彥德至高雄市○○區 ○○00路0號大坪頂公園某處（下稱大坪頂公園），向上開詐騙集團不詳成員取得工作手機及李科宥名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼後，再由該詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫鍾裕齊，向其佯稱：投資股票，欲出金需繳交稅金及費用云云，致鍾裕齊陷於錯誤，於112年11月9日13時19分許、21分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案帳戶。而黎彥德則依「順」之指示，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，持本案帳戶提款卡於同日13時37分許、38分許，各提領6萬元、4萬元。復依指示於同日18時許返回大坪頂公園將工作手機、本案帳戶之金融卡及領得之款項交予上開詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈡「順」於112年11月10日8時至9時許，指示黎彥德至大坪頂公園，向駕駛AMN-1552號自用小客車之上開詐騙集團成員會合並取得工作手機及本案帳戶之提款卡、密碼後，再由該詐騙集團不詳成員以不詳方法對吳慶志施用詐術，致吳慶志陷於錯誤，於112年11月10日10時4分許匯款13萬元至本案帳戶。而黎彥德則依上開詐騙集團成員之指示，駕駛前開自用小客車至高雄市○○區○○路○段000號林園郵局，持本案帳戶提款卡於同日11時12分許、13分許，各提領6萬元、6萬元。再將本案帳戶之金融卡及領得之款項交予上開詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈢「順」於112年11月7日17時許，指示黎彥德至大坪頂公園，向上開詐騙集團成員取得工作手機及本案帳戶之提款卡、密碼後，再由該詐騙集團不詳成員於112年11月8日前某時，以通訊軟體LINE聯繫謝美滿，向其佯稱：安裝「興聖」APP投資股票，即可獲利，欲出金需繳交稅金及費用云云，致謝美滿陷於錯誤，於112年11月8日12時許匯款15萬元至本案帳戶。而黎彥德則依「順」之指示，駕駛前開普通重型機車至高雄市○○區○○路000號高雄宏平郵局，持本案帳戶提款卡於112 年11月8日12時17分許至19分許，各提領6萬元、6萬元、3萬元。復依指示於同日某時至大坪頂公園將工作手機、本案帳戶之金融卡及領得之款項交予上開詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經員警接獲165提領熱點通報，經調閱提領地點之監視畫面而循線查獲上情。二、案經鍾裕齊、謝美滿分別訴由高雄市政府警察局林園分局、小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告黎彥德於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鍾裕齊、謝美滿於警詢時之證述大致相符，並有新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局偵查隊公務電話紀錄表、郵政入戶匯款申請書影本、告訴人謝美滿之匯款單據、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、本案帳戶用戶資料及交易明細、道路監視畫面及擷圖、林園三庄郵局監視畫面及擷圖、林園郵局監視畫面及擷圖、高雄宏平郵局監視畫面及擷圖、被告與「順」之對話擷圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。又告訴人鍾裕齊於事實一、㈠所示時間雖有數次匯款行為，且被告就事實一、㈠、㈡、㈢所示犯行亦有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就事實一、㈠、㈡、㈢所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行，與「順」及所屬詐騙集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　本件被告於偵查中並未自白本案犯行（偵卷第115頁），自均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐騙集團之政策，竟擔任詐騙集團之取款車手，以上開方式詐騙他人財物，侵害告訴人鍾裕齊、謝美滿及被害人吳慶志之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、前開被害人之財產受損程度；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第77頁），分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語（院卷第73頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人所匯款項，業由被告提領後交付予上開詐騙集團不詳成員，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號事實主文 1 事實一、㈠黎彥德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實一、㈡黎彥德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實一、㈢黎彥德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-31

KSDM-113-審金訴-1547-20241231-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1569號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡紹原上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第570 3號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文簡紹原犯如本判決附表所示之參罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1匯款金額「5萬元」更正為「49,990元」、附表編號3匯款時間「113年5月9日」更正為「112年5月9日」、提款時間「113年5月9日」更正為「112年5月9日」；證據部分補充「被告簡紹原於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件之附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告就附件之附表編號3所示犯行有分次提領之情形，惟此係被告基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告就附件之附表編號1至3所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，均為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就上開犯行，與「小偉」、「小漢」、「小廷」及詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告本案所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　查被告於警詢及本院審理中均自白犯行，惟其於審判時並未自動繳交其供陳之4,000元犯罪所得，尚與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件有別，爰均不依前揭規定減輕其刑。又被告就本案雖合於112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項前段之減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任提款車手之方式詐騙他人財物，侵害附件之附表編號1至3所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前揭被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但事後尚未與前揭被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第 61頁），分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬4,000元等語（院卷第59頁），此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件之附表編號1至3所示被害人所匯之款項，業由被告依詐欺集團成員指示交予上游，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【本判決附表】編號犯罪事實主文 1 附件附表編號1 簡紹原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附件附表編號2 簡紹原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附件附表編號3 簡紹原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5703號　　被　　　告　簡紹原　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡紹原於民國112年5月初，加入真實姓名年籍不詳綽號「小偉」、「小漢」、「小廷」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上詐欺集團，擔任領款車手。其與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之吳奕賢、方品勛、廖偉淇等3人，致渠等陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至董庭均（另行偵辦）申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），再由簡紹原於附表所示之時間、地點，持該郵局帳戶提款卡及密碼提領附表所示款項後，復將所提領款項，依指示放置於高雄市○○區○○○路000號家樂福賣場之密碼置物櫃內，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣吳奕賢、方品勛、廖偉淇等3人發覺遭騙，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經吳奕賢、廖偉淇訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡紹原於警詢中之自白。證明上開全部犯罪事實。 2 1.告訴人吳奕賢於警詢時之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳奕賢網路銀行匯款紀錄單。 3.人頭帳戶董庭均之開戶基本資料、熱點提領紀錄等資料。證明被告簡紹原與上開不詳詐騙集團成員，以附表編號1所示之詐騙方式，詐騙附表編號1所示之告訴人吳奕賢，致其陷於錯誤，遂依指示於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示金額至上開郵局帳戶之事實。 3 1.告訴人廖偉淇於警詢時之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖偉淇網路銀行匯款紀錄單。 3.人頭帳戶董庭均之開戶基本資料、熱點提領紀錄等資料。證明被告簡紹原與上開不詳詐騙集團成員，以附表編號2所示之詐騙方式，詐騙附表編號2所示之告訴人廖偉淇，致其陷於錯誤，遂依指示於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示金額至上開郵局帳戶之事實。 4 1.被害人方品勛於警詢時之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人提供之自動櫃員機交易明細表。 3.人頭帳戶董庭均之開戶基本資料、熱點提領紀錄等資料。證明被告簡紹原與上開不詳詐騙集團成員，以附表編號3所示之詐騙方式，詐騙附表編號3所示之被害人方品勛，致其陷於錯誤，遂依指示於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示金額至上開郵局帳戶之事實。 5 被告簡紹原提領款項之監視器錄影翻拍畫面。證明被告簡紹原提領上開詐騙款項之全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開領款行為，與該詐欺集團真實姓名年籍不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告雖於上開時、地，就附表編號3同一告訴人所匯款項有多次提領行為，然被告係分別於密切接近之時、地實行上開行為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯一罪。又被告所犯附表所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭上正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥彰附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）提款時間、地點、金額（新臺幣） 1 吳奕賢（提告）詐欺集團成員於 112年5月9日18時16分許，接獲電話來電向被害人詐稱網路交易內部處理處理疏失，要做解除設定云云，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年5月9日19時37分許 5萬元 112年5月9日19時39分許，在高雄市○○區○○○路00○0號之鳳山郵局之ATM，提領6萬元。 2 廖偉淇（提告）詐欺集團成員於112年5月9日某時，向被害人詐稱買賣商品錯誤要解除電腦設定云云，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年5月9日17時58分許 4萬51元 112年5月9日18時34分許，在高雄市○○區○○○路00○0號之鳳山郵局之ATM，提領4萬元。 3 方品勛（未提告）詐欺集團成員於112年5月9日17時32分許，向被害人詐稱買賣商品錯誤要解除電腦設定云云，致被害人陷於錯誤而匯款。 113年5月9日18時37分 2萬9987元 113年5月9日18時55分、55分，在高雄市鳳山區中山東路之統一超商中東門市之ATM，提領2萬5元、1萬5元。

2024-12-31

KSDM-113-審金訴-1569-20241231-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1368號原告邱鈺柔 (年籍詳卷) 被告楊凡緯 (年籍詳卷) 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1092號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官鄭益民

2024-12-27

KSDM-113-審附民-1368-20241227-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4293號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣碩元上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第167 7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第2194號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔣碩元犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案相當於新臺幣貳萬陸仟元之勞務上不法利益追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告蔣碩元於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指具體現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告就本案因施詐而獲得告訴人蔡榮賓代為履行勞務之利益，是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，詐取他人所提供之勞務利益，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所詐得財產上利益之價值、被告事後尚未與告訴人和解或賠償其所受損害等情；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告就本案係詐得代為進場施工之勞務上利益，然勞務本身無法直接沒收「原利得客體」，僅能追徵其替代價額，且由被告與告訴人原約定該勞務對價為新臺幣（下同）26,000元等情，認得以該金額估算價額，是被告本案犯罪所得之價額應估算為26,000元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1677號　　被　　　告　蔣碩元　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣碩元於民國113年1月10日某時許，明知其係以新台幣(下同)9,000元向上游包商承攬位於高雄市○○區○○街000號之大廳地板磁磚工程，若欲轉包予他人，工程費用需少於9,000 元始有獲利，卻仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，將該工程轉包予蔡榮賓，並向蔡榮賓佯稱約定工程結束願給付工程款26,000元云云，致蔡榮賓陷於錯誤，而於同年月17日進場施工，並於同年月19日施工完畢。後續蔡榮賓聯繫蔣碩元給付工程款，蔣碩元避而不見，始知受騙。二、案經蔡榮賓訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔣碩元於警詢及偵查中之供述　　坦承有以其母親李昭慶之郵局帳戶收受上游廠商顏先生所支付9,000元工程款，並有請告訴人至高雄市○○區○○街000號施作磁磚工程之事實。 2 證人即告訴人蔡榮賓於警詢及偵查中之證述被告以26,000元之價碼請其施作地板磁磚工程，後其與被告聯繫，被告一再拖延付款，甚且曾傳送網路轉帳成功之畫面予其，然經查帳並無該筆款項入帳。後其有詢問被告上包顏先生，顏先生表示被告係以9,000元承包該工程等語，被告卻承諾給付26,000元之工程款予告訴人，足見被告初始即無給付工程款之意。 3 告訴人所提供其與被告及被告上包「顏先生」之訊息紀錄截圖告訴人於113年1月19日明確告知被告工程已完工，被告並於113年1月23日傳送已轉帳26,000元成功之訊息截圖予告訴人；另「顏先生」曾傳送其已轉帳9,000元至被告母親帳戶之交易明細單據予告訴人之事實。 4 被告之母李昭慶之郵局帳號00000000000000號帳戶、告訴人郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細、中華郵政股份有限公司113年9月12日函文、被告一親等資料查詢被告之母郵局帳戶於113年1月20日自顏潔渝帳戶轉入9,000元，與「顏先生」傳送予告訴人之轉帳明細單據上所載資料相符；另告訴人之郵局帳戶於113年1月23日並未有26,000元款項轉入之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡

2024-12-27

KSDM-113-簡-4293-20241227-1