Know99判決書

搜尋結果：鍾宇

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹簡字第464號原告鄭沛琪訴訟代理人陳玉庭律師被告林正宏被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行共同訴訟代理人鍾宇全複代理人周育群饒浩閔張鐿薰上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第50號），本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,059,216元，及自民國112年11月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,059,216元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,245,883元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年 11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告林正宏於109年12月22日上午10時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿新竹市公道五路2段由東往西方向行駛，行近新竹市○道○路0 段○○○路○設○○○○○號誌交岔路口，本應注意車前狀況，而依當時天候為晴，光線為日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適同向前方有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）在上開路口前停等紅燈，被告林正宏竟疏未注意前方車輛正在停等紅燈之狀況，即貿然前行，其所駕駛車輛之前車頭因而從後追撞原告所駕駛系爭車輛之後車尾，致原告車輛之前車頭再向前推撞前方由訴外人程俊福所駕駛亦在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車尾，原告因而受有頭部挫傷疑似腦震盪、頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫療費用442,359元、醫療用品費用8,500元、證書費用1,74 0元、看護費用10,000元、交通費用90,080元、後續之醫療及交通費用510,965元、系爭車輛交易價值減損11,800元、不能工作之損失300,000元、勞動能力減損463,572元、精神慰撫金500,000元，以上共計2,445,216元，而被告林正宏為被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行（下僅以被告林正聰稱之）員工，應就其受僱人之行為對原告負連帶賠償責任，是原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實及原告主張在新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院）、陳萬龍診所於10 9年12月22日至110年2月17日間所生之醫療費用，且被告林正宏為被告林正聰之員工，且事發當時被告林正宏駕駛之肇事車輛為被告林正聰所有，被告林正宏正在執行職務等情均不爭執，其餘則有爭執，認為醫療用品費用及部分醫療費用與本件事故無關或非為醫療所必要；又診斷證明書僅需1份，其餘為原告自己所需，應予扣除；再原告並未舉證證明看護費用係因系爭傷害所生之花費；未來之醫療費用及交通費用亦無證據可供證明確有支出；而原告主張交通費用所據之計程車收據均無車牌、司機姓名，字跡內容、地點及金額均相同，有違一般常理，難信有此花費；另原告並未實際花費 264,000元維修，若准此項請求，則應扣除折舊，且系爭車輛已無市場價值原告提供之拍賣格僅為賣家期望預期價格，無參考意義；況勞動能力減損及工作損失部分均難認與本件有關；精神慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額及第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否為車禍造成外，業經本院刑事庭以111年度竹交簡字第317號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。就第5、6 節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否與本件車禍事故有關，經本院函詢臺大醫院，臺大醫院函覆為「認定車禍外傷造成5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變理由為：2020年12月25日門診病例記載，受傷後才發生的頸部疼痛及後續出現神經功能障礙麻木、無力，並且持續惡化（脊髓病變表徵）。手術紀錄的手術發現：大塊疝出的椎間盤壓迫神經，與外傷造成的椎間盤突出變化一致（而非椎間盤突出產生的骨刺、軟骨突出的變化），所以術前術後診斷均記為「外傷性」頸椎椎間盤突出。縱上，認定外傷造成脊髓神經根病變」，顯見原告第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變確實是被告駕駛肇事車輛碰撞原告駕駛系爭車輛所造成，具有因果關係。至於被告認臺大醫院回函有偏頗之虞，其聲請再送國立成功大學附設醫院鑑定，惟臺大醫院具有一定專業性，其回函亦難看出有何偏頗，且本件事證已臻明確，是被告聲請再送鑑定應無必要。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告林正宏所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告林正宏賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用、醫療用品費用及證書費用部分　⑴醫療費用　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用199,344 元，此據其提出臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所費用證明單及診斷證明書等件可參，且被告不爭執，故原告此部分之請求，應屬有據。至於同慶中醫診所藥費及保養食品無法看出與原告上開傷勢關聯性，自不該准許。另原告在昇安診所就診所支出費用共25,900元，觀該診所所開立診斷證明書均與原告上開傷勢有關，是此部分請求亦應准許。至於原告在馬大元診所就診支出費用，被告既有爭執，原告自該就創生後壓力症部分與上開被告行為間因果關係負舉證責任，而原告迄今就此部分未舉證，是此部分費用不應准許。　⑵醫療用品費用　　觀原告上開傷勢，分別為頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷勢，而其購買頸圈及疤痕貼片共8,500元應認與系爭傷害有關，該部分請求應屬合理。　⑶證書費用　　　又觀原告所提出診斷證明書分別為2021年1月8日、2021年2 月22日、2022年2月25日，是該部分之證書費用共300元應許准許，惟其餘證書費用本院未見相對應之診斷證明書，且原告亦未證明有重複聲請診斷證明書之必要，因此其餘證書費用，不應准許。　⒉交通費用部分　　原告提出搭乘計程車費用，與往返上開臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所及昇安診所有關交通費用共11,600元，應認為為必要費用支出，其餘尚難認為為必要費用支出。　⒊未來醫療及交通費用部分　　觀臺大醫院回函內容略為：若呈現慢性疼痛，造成生活及工作的妨礙，則須要長期復健。惟該回函僅為假設性回函，尚難證明原告未來確實有這方面支出，是此部分請求，不應准許。　⒋不能工作之損失部分　　查原告所提診斷證明書，均未記載須休養或休息3個月，且原告亦未能舉證證明佩戴頸圈後就無法職繼續工作，是此部分請求不應准許。　⒌勞動能力減損部分　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。　⑵原告主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損4%，受有463,5 72元之損失等情。經查，本件經本院囑託臺大醫院就原告因本件事故而造成之勞動能力減損比例，而該院鑑定結果認定：推估之勞動能力減損比例為4%等語（見本院卷第123頁)，可知原告確因本件事故受有4%勞動力減損之損害。又原告主張勞動力減損之期間應自109年12月22日至原告年滿65歲之1 35年6月12日止，而原告每月平均薪資為61,287元（計算式：【59,171＋59,204＋63,356＋64,634＋60,068】÷5＝61,287，四捨五入）等情，而原告主張僅以60,000元計算自該准許，是以原告薪資所得及4%勞動能力減損比例計算，原告每年勞動能力減損所受損害之數額應為28,800元（計算式：60,000 ×12×4%＝28,800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為481,224元，計算方式為：（28,800×16.00000000+【28,800×0.00000000】×【16. 00000000-00.00000000】=481,223.00000000000。其中16.0 0000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000 為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例【172/365=0.00000000】。採四捨五入，元以下進位)，而原告僅請求因本件事故減損勞動能力之損失463,572元，自應允許。　⒍看護費用部分　　觀原告所提診斷證明書，均未記載須人看護，且原告亦未提出證明戴頸圈後須人看護5日之相關證據，是此部分請求自屬無據。　⒎系爭車輛交易價值減損部分　　原告提出與系爭車輛出場年份相近之車輛，而主張出售價格約為118,000元，惟被告所否認，而原告提出二手車價雖年份與系爭車輛相近，惟影響車架除年份外尚有其他因素，尚難僅以該車價即認定系爭車輛具有相同價值，又原告既未證明系爭車輛原本價值及減損價值，則原告此部分主張，不應准許。　⒏精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活及工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償500,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以350,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒐綜上，原告得請求被告林正宏給付之金額為1,059,216元（計算式：199,344＋25,900＋8,500＋300＋11,600＋463,572＋350,00 0＝1,059,216元）。　㈣被告林正聰應連帶負損害賠償責任　　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。如前述被告林正宏對原告構成過失侵權行為，故被告林正宏應負侵權行為損害賠償責任，而如前述被告林正宏為被告林正聰員工，且車禍時正在執行職務，足證被告林正宏於本件事故發生時，受僱於被告林正聰，並駕駛被告林正聰所有肇事車輛執行職務。又被告林正聰對於監督被告林正宏前開職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說。是原告主張被告林正聰應與被告林正宏連帶負賠償責任，即屬有據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，是被告自原告催告時起負遲延責任，而原告於113年11月27日當庭變更訴之聲明，且被告當庭已知悉，應認該日為原告催告之日，是原告請求自 113年11月27日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,05 9,216元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭車輛維修費用及追加請求因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費2,100元，故就此部分依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-13

SCDV-111-竹簡-464-20241213-2

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第350號聲請人洪儀欣相對人陳麗娟訴訟代理人林東平上列當事人間請求確認租賃契約存在事件(案號：本院113年度簡上字第474號)，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除被告得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無以對於宣告假執行之判決提起上訴為由，而依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地。二、相對人對聲請人提起遷讓房屋等訴訟，經本院臺中簡易庭以 113年度中簡字第852號判決「被告應將門牌號碼臺中市○○區 ○○路0段000巷00號房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣130,000元。被告應自民國112年12月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣26,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項及第三項已到期部分，得假執行。」，聲請人不服提起上訴，現由本院113年度簡上字第473號審理中。聲請人對相對人提起請求確認租賃關係存在等訴訟，經本院臺中簡易庭以113年度中簡字第1219 號判決原告之訴駁回，聲請人不服提起上訴，現由本院113 年度簡上字第474號審理中。聲請人雖以執行查封之財產一旦拍賣即難以回復為由，聲請停止本院113年度司執字第115 655號強制執行事件之執行程序。惟聲請人以同一理由已於1 13年度簡上字第473號案中提出停止執行之聲請，現由本院1 13年度聲字第348號審理中，其又於本件113年度簡上字第47 3號案中提出聲請，然本件一審判決並無諭知假執行，其於本案聲請停止執行自有未合，況強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，聲請人雖稱依強制執行法第18條第2項聲請停止執行，惟聲請人僅對原判決提起上訴，核非強制執行法第18條或其他規定得停止強制執行之法定事由，法院自不得為停止執行之裁定。從而，聲請人聲請停止執行，於法自有未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　13　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-13

TCDV-113-聲-350-20241213-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第69號再審聲請人蔣敏洲上列當事人對本院113年度簡聲抗字第17號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院113年度簡聲抗字第17號確定裁定（下稱原確定裁定）重大瑕疵應廢棄被告預繳費，裁判書違法隱匿被告名字，法官無審判權應移卷，舉證事實傳送司法院網站等語。二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第483號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，此規定依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審時準用之。三、經查：本件再審聲請人執首揭事由聲請本件再審，惟均未敘明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，難認再審聲請人已表明再審理由，揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。四、據上論結，本件再審聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 13　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-13

TCDV-113-聲再-69-20241213-1

沙補

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第206號原告鐘宇强訴訟代理人陳玉芬律師上列原告與被告蔡金龍間損害賠償事件，查本件訴訟標的金額核定為300,000元，應繳第一審裁判費3,200元，扣除原告於調解程序已繳納之聲請費用1,000元，尚欠2,200元，依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官

2024-12-13

SDEV-113-沙補-206-20241213-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3180號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鍾宇俊（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於同署臺北監獄臺北分監）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2222號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾宇俊因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國1 11年9月23日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所示之罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號2-10所示之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之規定，依同條第2項規定，如附表所示各罪應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。　㈡受刑人雖於113年10月28日就其所犯如附表所示之罪，在「定刑聲請切結書」中，勾選「同意聲請定刑（提出聲請後，定刑裁定確定後，不得再聲請易科罰金或易服社會勞動）」，並表示：「尚有一案為毒品危害防制條例2級毒品販賣已於新北地院113年10月22日判決，希望法院能考量較有利於被告之量刑」，有上開定刑聲請切結書附卷可參（見本院113 年度聲字第2997號卷〈下稱聲字卷〉第15頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示：「有意見，被告鍾宇俊尚有另案113年度訴字第454號新北地方法院於11 3年10月22日已判決，被告已放棄上訴。此案可一併聲請定應執行刑，被告將於上述之案件定讞後委託辯護人聲請定應執行刑。懇請鈞長暫緩113年度聲字第3180號聲請定應執行刑，待新北地院113年度訴字第454號案件確定一併定應執行刑。」等語，有受刑人出具之陳述意見狀存卷可查（見聲字卷第153頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併定執行刑，足認受刑人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，訴訟關係尚未終結，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。　㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-聲-3180-20241212-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3275號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒上列原告與被告任明春間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）柒萬陸仟陸佰伍拾元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林玗倩

2024-12-12

TPEV-113-北補-3275-20241212-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第598號原告王元亨實業有限公司法定代理人王元亨訴訟代理人施振超律師徐安利律師被告香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰訴訟代理人何翊慈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年12月14日簽訂租賃合約書（下稱系爭租約），約定由伊出租雲林縣○○鎮○○路00○0號地下一樓全部及同鎮中山路176-3號、176-2號、厚生路65號、67號及69號之一樓店鋪（下合稱系爭租賃物）暨其公共設施予被告，並擔保取得原所有權人雲林縣北港鎮公所同意轉租。租賃期間為點交完成日起算至125年12月31日止，自簽約完成日起至點交完成日起6個月為免租期，免租期屆滿之翌日起算第1年度租金為新臺幣（下同）46萬4,000元、第2年度為52萬2,000元。　㈡伊為使系爭租賃物合於點交狀態，委由訴外人客觀國際開發有限公司(下稱客觀公司)協助向雲林縣政府申請系爭租賃物之多目標使用許可(下稱系爭許可甲)，並於111年2月15日通過審查。被告依系爭租約第6條第3項約定，受領系爭許可甲、辦理室內裝修圖審許可與使用執照變更圖審許可(下稱系爭許可乙)均為被告之給付義務(下稱受領系爭許可甲為系爭給付義務一，被告辦理系爭許可乙為系爭給付義務二，合稱系爭給付義務)。伊於110年5月26日催告被告履行系爭給付義務二，並於111年3月1日通知被告應為系爭給付義務一，復於同年9月20日催告被告應履行系爭給付義務，均未獲置理，被告已陷於給付遲延。伊復於112年9月15日催告被告應於文到7日內履行，被告仍未履行而陷於給付遲延，伊再於同年月27日依民法第254條規定，對被告為解除系爭租約意思表示。伊因被告遲延履行系爭給付義務，受有如附表所示之損害，合計1,149萬2,200元。爰依民法第231條第1項之規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,149萬2,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭許可甲乃伊辦理取得系爭許可乙所需文件，因系爭租賃物需取得系爭許可乙，方能達到承租系爭租賃物作為健身房使用之目的，故約定原告應取得系爭許可甲，以供伊辦理系爭許可乙，故受領系爭許可甲或伊辦理系爭許可乙，均為伊關於系爭租約之權利行使，非給付義務，伊未履行自非給付遲延。且原告上述催告或解約之意思表示，其內容不生催告伊履行系爭給付義務之效果，原告解約不合法。　㈡系爭租賃物位處雲林北港天后宫正前方，經評估廟宇周遭活動習慣與位置，會影響營業範圍內所需之空氣品質，亦無法透過調整室內空調設備解決，致伊承租系爭租賃物之預定效用不達，伊遂於111年10月7日依系爭租約第16條第2項規定，寄發存證信函終止系爭租約，並願賠償相當於1個月租金之損害賠償總額預定性違約金，原告不得再請求賠償其他損害。　㈢系爭租約第3條第2項已約明，伊於簽約完成日起至點交完成日期間不須支付租金，故原告不得請求自110年12月14日起至112年9月27日止預期租金之利益。原告取得系爭許可甲後，得將系爭租賃物作為多目標商場、百貨商場或商店街，支出系爭服務費並非無益費用，即非所受損害。又伊於112年8 月8日函知原告上開違約金應自租賃保證金扣抵，並返還剩餘保證金，惟原告迄今均未返還，伊得以保證金87萬元主張抵銷等語，資為抗辯。　　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠所謂給付義務包括主給付義務與從給付義務、附隨義務。主給付義務係指債之關係中固有、必備，用以決定契約類型的基本義務。從給付義務目的乃準備、確定、支援及完全履行主給付義務，使債務人的主給付對債權人獲得最大滿足。附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。故關於特定事項是否屬於當事人的給付義務，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣，以探求其締約當時之真意。　㈡兩造於110年12月14日簽訂系爭租約並經公證乙節，為兩造所不爭執(本院卷第264頁)。觀諸系爭租約前言至第4條約定，可見系爭租約乃由原告出租系爭租賃物予被告，且原告應確保被告得依系爭租約為使用收益，該使用收益內容及方式均由被告決定(本院卷第57至58頁)。是兩造就系爭租約各負之主給付義務，分別為原告應交付合於所約定使用收益之租賃物予被告、被告應依約定日期與方法支付租金予原告。　㈢考以原告應以自己名義及費用，於簽約完成日起，將系爭租賃物地下一樓申請公共設施用地多目標使用，作為D1健身服務業之商業使用，並於簽約完成日起6個月內取得系爭許可甲，以使被告得依其規劃及需求，合法將系爭租賃物作為健身中心使用；於原告取得系爭許可甲後，應將許可函文正本提供予被告，以利被告辦理系爭許可乙。原告瞭解取得系爭許可甲、乙均為系爭租約符合承租目的之重要條件，如自簽約完成日起10個月內，因不可歸責於被告之事由而無法取得系爭許可乙，被告於前述10個月期滿後，不論系爭租賃物是否已經點交完成，被告得隨時以書面通知原告解除或終止系爭租約，此觀系爭租約第6條第2至4項即明。可見兩造特別約定原告負責辦理系爭許可甲，乃為促進系爭租賃物最終以合於租賃目的(即供被告為健身服務業商業使用)之狀態，交付予被告使用收益。　㈣佐諸系爭許可甲僅被告辦理系爭許可乙時所需文件之一，被告可藉由審核系爭許可乙之主管機關函詢審核系爭許可甲之主管機關，確認系爭租賃物是否完成多目標使用變更，業據被告陳述在卷(本院卷第239至241、261頁)，並有臺中市政府變更使用執照圖說審查申請資料可稽(本院卷第251至255 頁)，足徵取得系爭許可甲為原告之給付義務，以使系爭租賃物變更為合於多目標使用狀態，俾利被告後續申請系爭許可乙事宜，被告並無受領系爭許可甲之義務。故原告主張被告遲延受領系爭許可甲，乃違反其依系爭租約約定之給付義務，經其催告仍不受領，故為給付遲延，得依民法第231條第1項規定，請求遲延損害云云，要非可採。　㈤至原告主張被告經催告未辦理系爭許可乙，亦屬給付遲延等語。惟攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第 2項前段各有明文。查：　⒈原告於112年10月13日提起本件訴訟，起訴狀主張被告遲延受領系爭許可甲為其給付義務之遲延，故請求遲延給付之損害賠償，於本院113年1月18日第一次言詞辯論期日仍引用起訴狀主張(本院卷第15、135頁)；經本院於同年4月10日通知原告提出準備書狀，詢問原告主張被告給付遲延之內容是否為被告未受領系爭許可甲，亦經其予以肯定回覆。惟被告已否認受領系爭許可甲為其給付義務，僅係被告辦理系爭許可乙所需文件之一(本院卷第177、194、204頁)，可見原告自始主張被告受領系爭許可甲為其給付義務，而有給付遲延之情形。　⒉於113年5月30日言詞辯論期日，經本院確認原告起訴原因事實，原告仍主張被告因為受領系爭許可甲而給付遲延。本院已闡明原告究係主張被告受領系爭許可甲為其給付義務，或被告取得系爭許可乙為其給付義務，而被告陷於遲延，經原告明確答覆乃受領系爭許可甲。故本院基於兩造歷次攻防方法提出暫列不爭執事項及爭點，曉諭兩造限期表示意見，於下次開庭預計確認不爭執事項與爭點等情，有該日言詞辯論程序筆錄可考(本院卷第211至220頁)。原告未於本院113年7 月23日言詞辯論期日前提出任何爭點意見，經本院當日再次闡明原告主張給付遲延解約事由，是否僅為被告未依約受領系爭許可甲，仍經原告予以肯定回覆。直至本院已經行爭點整理程序，與兩造會同確認爭點至最後時，方突然主張被告尚有辦理系爭許可乙之給付義務，而聲請列入爭點，有本院上開言詞辯論程序筆錄可佐(本院卷第259至267頁)。據此，經本院多次曉諭闡明，原告卻遲於同年7月23日，始復主張被告未辦理系爭許可乙為給付義務遲延，致本院就該部分主張，未能於預計期日完成全部爭點之整理程序，顯未依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出攻擊方法，且被告亦不同意原告提出上開主張(本院卷第307頁)，原告自屬逾時提出而有礙訴訟終結，且亦未陳明其逾時提出有何正當事由，難認無重大過失，應駁回之。　⒊原告雖抗辯係因被告於113年7月23日開庭時，方陳述辦理系爭許可乙的具體流程，該訴訟爭點因應訴訟程序進行逐漸出現，其旋即主張前揭爭點，應屬不可歸責於原告云云。惟：　⑴觀諸系爭租約第6條就系爭租賃物建築物使用執照之變更部分，其中第3項明文約定由原告取得系爭許可甲後，提供予被告辦理系爭許可乙(本院卷第59頁)，顯徵兩造各就契約負有何種義務至為明確。衡諸原告已委任專業律師為訴訟代理人，自應於起訴時就兩造間發生之社會事實，即具備為正確法律上主張，並解釋、涵攝相關構成要件事實之能力。　⑵況被告迭次否認系爭許可甲為其給付義務，僅係申請系爭許可乙之文件(本院卷第204、214、216頁)。經本院於113年5 月30日曉諭被告應於113年6月20日前具狀提出說明，並請兩造就本院試擬不爭執事項與爭點，於同年7月12日前表示意見，如兩造就本院所列爭點認為未將兩造歷次主張之攻防方法列入，應於暫列時期以書狀表示意見，並自行補充於對應項下(本院卷第211至220頁)。是原告已知悉被告具體答辯方向，兼以兩造均為系爭租約當事人，辦理並取得系爭許可甲、乙均為兩造簽立系爭租約之重要條件，該辦理流程如何、主管機關審視之目的、由何造負責哪一項目，兩造均有一定專業資源可供確認，原告自應有能力重新審視全部卷證，調整其訴訟主張與策略，非必待被告提出說明方能確定。　⑶被告雖於同年7月17日方提出民事答辯㈢狀說明系爭許可甲、乙之關係，然原告於本院同年月23日開庭前已經收受，並當庭提出民事準備㈣狀回應被告，足彰原告當次開庭前已經知悉被告抗辯具體內容，卻未於上開書狀表示辦理系爭許可乙為被告之給付義務。甚至當次開庭主張之原因事實、給付遲延事由，仍限於被告未受領系爭許可甲部分乙節，有該日言詞辯論程序筆錄可憑(本院卷第259至267頁)。故綜觀本件所歷時程、兩造書狀交換情形、本院闡明內容與訴訟進度，堪認原告因重大過失逾時提出前揭主張無訛。　⒋從而，原告因重大過失，逾時提出前開主張，而有礙訴訟終結，揆諸前揭規定，本院不予審酌。四、綜上所述，原告依民法第231條第1項規定，請求被告給付1, 149萬2,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（日期：民國；單位：新臺幣）：項目金額計算式所失利益 10,492,200元 ⒈期間：110年12月14日起至112年9月27日止。 ⒉第1年度租金：464,000元×12月＝5,568,000元。 ⒊第2年度租金：522,000元×（9＋13/30）月＝4,924,200元。所受損害 1,000,000元原告委託客觀公司協助申請系爭許可甲，支出1,000,000元之委託服務費。合計 11,492,200元

2024-12-12

TCDV-112-重訴-598-20241212-1

建

臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度建字第5號原告紳祐營造股份有限公司法定代理人鍾宇正訴訟代理人陳祥聲曾珮緁被告屏東縣泰武鄉公所法定代理人潘明福訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣385,747元，及自民國111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及除下列四外其餘假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。四、本判決第一項，如原告以新臺幣129,000元為被告供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣385,747元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人原為鍾承祐，嗣於本院審理中變更為鍾宇正，並經其聲明承受訴訟（見本院卷二第113、117頁），於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告給付新臺幣(下同)891,132元，嗣於本案審理中，具狀擴張請求金額為1,735,275元，並追加請求自民國111年9月14日起計算之法定利息(見卷一第142頁)，復減縮請求金額為1,655,275元及自本院111年度司促字第12884號支付命令送達被告翌日起之法定利息(見卷二第161、163、203頁)，核屬擴張及縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。　貳、實體方面　　一、原告主張： (一)原告於110年10月28日與被告簽訂「原住民族產業創新價值計畫─扶植產業聚落(原雕美學‧普樂地)泰武鄉雕刻產業示範區工程(下稱系爭工程)」工程契約(下稱系爭契約)，依系爭契約第21條第10項第3款約定：「…暫停執行期間累計逾__個月(由機關於招標時合理訂定，如未填寫，履約期間逾1年者為6個月；未達1年者為4個月)者，廠商得通知機關終止或解除部分或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生之損害…」。系爭工程履約期間未達一年，並於110年11 月4日開工，因被告未取得建築執照，陸續停工3次，經監造單位核算至111年8月14日止，累計停工天數174天，已達停工期間逾4個月(120天)得終止或解除契約之要件，故原告於 111年8月13日發函通知被告依前開約定解除契約，再於111 年10月4日第二次終止契約協商會議時經被告依民法第511條規定終止契約，然依上開約定，無論本件係解除或終止契約，被告均應賠償原告所受損失。 (二)又依系爭契約第5條第1項第2款約定：「廠商自開工日起，工程進度每25%得申請估驗計價1次」、第21條第10項第2款約定：「暫停執行期間累計逾__個月(由機關於招標時合理訂定，如未填寫則為2個月)，機關應先支付已依機關指示由機關取得所有權之設備」、第21條第14項約定：「…依第5款、第7款、第13款終止或解除部分或全部契約者，…至機關接管為止，其所須增加之必要費用，由機關負擔。機關應儘快依結算結果付款；如無第14條第3款情形，應發還保證金」。原告解除契約時，第二期工程雖未施作，但所需材料已進場，依約被告應給付第二期工程之材料費用及第一、二期估驗保留款，惟原告於111年9月12日發函向被告請求給付第二期估驗款891,132元，卻遭被告以工程進度未達25%為由拒絕給付，爰依上開約定，請求被告給付原告已完成工作之報酬即第二期工程款891,132元、第一期估驗保留款52,380元、第二期估驗保留款44,557元，合計988,069元。 (三)被告雖於本案爭執第2期工程估驗檢算明細表項次48、49、5 2、55、56、58-65之工項(即鋁門窗相關工程)未完成施工，依系爭契約第5條第1項第2款第3目約定無法給付工程款，惟系爭鋁門窗係經被告於111年1月19日核准原告繪製之施工製造圖，才加工製作並運送至工地，原告就前開工項確有施作並進場之事實，依民法第505條規定，被告自應給付原告報酬，且兩造於第三次終止契約協商會議紀錄㈠終止契約結算預審作業之決議10均同意鋼料及施工(含接合螺栓)及門窗等工項列入結算，故被告之爭執顯無理由。 (四)另依民法第511條但書規定及最高法院108年度台上字第2543 號判決要旨，原告得請求系爭工程未完成部分應可取得之利益，系爭工程於第一次變更設計後，總工程款為19,159,135 元(未稅)，其中廠商管理費及利潤為1,233,196元【見系爭工程第一次變更設計議定書之第一次變更設計(原契約及新增項目)總表第柒項】，約佔總工程費用6.44%，再參考臺北巿政府工務局105年3月22日北巿工採字第10530703400號函文敘明工程管理費採2.5%計算，故被告應賠償原告未完工部分應可取得之利益747,206元【計算式：00000000元×(6.44% －2.5%)＝747206元】，以上合計1,735,275元，扣除原告依約 (系爭契約詳細價目表第16、17頁工程名稱丙項)於工程結算時應向被告繳交廢鋼材、廢五金抵扣款8萬元後，被告尚應給付原告1,655,275元，及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定利息等語，並聲明：(一)被告應給付原告1,655,27 5元，及自111年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以： (一)就原告請求第一期保留款52,380元、第二期工程款891,132 元其中368,810元、第二期保留款44,557元，以及原告應於系爭工程結算時向被告繳交廢鋼材、廢五金抵扣款8萬元等，均不爭執。但就原告請求工程估驗檢算明細表(第2期)項次48、49、52、55、56、58-65之工項(即鋁門窗相關工程) 工程款合計511,925元部分，仍有爭執，被告或監造單位未曾要求原告將鋁門窗載運至施作廠區，原告雖將鋁門窗放置於工地內，惟該給付未達契約約定之目的，故被告並未受領且拒絕收受。　　 (二)兩造就系爭工程契約曾召開三次終止契約協商會議，原告於第一次會議本主張解約，嗣於第二次會議兩造合意終止契約，並約定於111年10月17日召開第三次會議進行結算作業。依第三次會議紀錄㈠終止契約結算預審作業之決議10記載：「鋼料及施工(含接合螺栓)及門窗等工項因是在施工其中進行廠內加工製作，故可列入結算計算」，惟兩造於當日就被告應給付之款項及項目仍有爭議而未完成結算，並載明於當日會議紀錄㈤決議事項之決議1，故前開㈠終止契約結算預審作業之決議10已為㈤決議事項之決議1推翻，被告並未同意將鋼料及施工(含接合螺栓)及門窗等工項列入結算。 (三)又因原告於本件係請求給付估驗款項，非請求結算計算，依系爭契約第5條第1項第2款第3目約定：「按估驗完成施工者為限，如另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從其規定。該項估驗款每期均應扣除5%作為保留款(有預付款之扣回時一併扣除)」，項次48、49、52、55、56、58-65之工項因屬半成品或進場材料，未完成施工，依上開約定，理應不能給付予原告。 (四)原告施工期間並非全因被告之因素而導致其停工，有監造單位111年9月16日(111)晉屏字第1110915-119號函文可證，系爭工程之建築執照雖未核發，但仍有其他工項可施作，且被告嗣於111年8月29日取得屏東縣政府建築執照，同年9月1日領照，依契約第7條第3項第2款約定，原告應於停工原因消滅後立即復工，惟原告未立即復工，致使申報停工逾6個月，顯見系爭工程不能完工係可歸責於原告，其向被告請求所失利益，顯無理由。再者，兩造於111年10月4日已合意終止契約，原告並無所失利益可言，自無從依據民法第511條請求損害或所失利益，原告執前詞請求預期報酬747,206元，顯無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)就原告請求第一期保留款52,380元、第二期工程款891,132 元其中368,810元、第二期保留款44,557元，以及原告應於系爭工程結算時向被告繳交廢鋼材、廢五金抵扣款8萬元部分：　1.按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨)。　2.經查，被告就原告請求之第一期保留款52,380元、第二期工程款891,132元其中368,810元、第二期保留款44,557元，以及原告應於系爭工程結算時向被告繳交廢鋼材、廢五金抵扣款8萬元等，均不爭執，並有兩造簽立之工程契約書在卷可佐。是原告此部分主張之項目金額共385,747元(計算式：52 ,380＋368,810＋44,557－80,000＝385,747)，既為被告所自認，此部分事實即堪予認定，從而，原告請求被告給付385,74 7元，自屬有據。 (二)就原告請求工程估驗檢算明細表(第2期)項次48、49、52、5 5、56、58-65之工項(即鋁門窗相關工程)工程款合計511,92 5元部分：　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條所明定。又契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人依契約約定終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第263條準用同法第258條及第260條規定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆（最高法院111 年度台上字第2839號、112年度台上字第652號判決參照）。　2.次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文，可知定作人原則上需待工作完成後甫給付承攬報酬，即所謂「後付主義」，惟當事人間就報酬給付時期若設有特別規定者，應從其規定，現今工程實務多採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權仍為一體，僅係將付款方式合意改為分期給付而已。承攬契約之終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權，不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上字第1536號判決先例意旨參照）。且按承攬契約之終止，僅使契約自終止時起向後歸於消滅，承攬人於終止前完成之工作，苟已具備一定經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務。且定作人本於終止前之承攬契約受領工作，非無法律上原因而受有利益，不成立不當得利（最高法院111年度台上字第2839號判決參照）。　3.經查，兩造於111年10月4日進行第二次終止契約協商會議時，雙方已達成終止系爭契約之合意，有該次會議之會議記錄及決議事項（五）1載明（見本院卷一第130頁），可知系爭契約之終止屬由當事人雙方合意終止之型態甚明。原告上開主張於111年10月4日第二次終止契約協商會議時經被告依民法第511條規定終止契約云云，與上開第二次終止契約協商會議內容不符，並非可採。是依上開說明，本件系爭契約於雙方合意終止後，當事人間權利義務關係，自應悉依當事人之約定定之。　4.次查，原告固主張：「系爭鋁門窗係經被告於111年1月19日核准原告繪製之施工製造圖，才加工製作並運送至工地，原告就前開工項確有施作並進場之事實，依民法第505條規定，被告自應給付原告報酬，且兩造於第三次終止契約協商會議紀錄㈠終止契約結算預審作業之決議10均同意鋼料及施工( 含接合螺栓)及門窗等工項列入結算」云云。然查，被告答辯：兩造就系爭工程契約曾召開3次終止契約協商會議，原告於第1次會議本主張解約，嗣於第2次會議兩造合意終止契約，並約定於111年10月17日召開第3次會議進行結算作業。依第3次會議紀錄㈠終止契約結算預審作業之決議10記載：「鋼料及施工(含接合螺栓)及門窗等工項因是在施工其中進行廠內加工製作，故可列入結算計算」，惟兩造於當日就被告應給付之款項及項目仍有爭議而未完成結算，並載明於當日會議紀錄㈤決議事項之決議1，故前開㈠終止契約結算預審作業之決議10已為㈤決議事項之決議1推翻，被告並未同意將鋼料及施工(含接合螺栓)及門窗等工項列入結算等情，核與證人林琝晨於本院到庭具結證述：「(兩造有無就契約終止有開終止的會議，會議內容，你是否有參與？)有開過3次會議，第一次原告主張解約，第二次是雙方有協議要用終止契約的方式，在第二次會議的時候有再約定111年10月17日召開第三次會議來進行結算。(第三次的會議有無實際進行結算？)第二次的會議就有說到結算無爭執項目併入結算，如有爭執請原告提出單據另提出訴求，但第三次會議時，原告有提出鋼料及施工（含接合螺栓）以及鋁門窗這兩大類，雙方有無法協調的情況，原告當天表達不同意另外處理，要不就是全部結算，要不就是不要結算，所以該次結算作業無法完成。(按照契約內容，鋁門窗是否應該在結算範圍內？)契約有規定估驗以完成施工者為限，另有規定者則為鋼構項目可以有條件的估驗一部分價金，但是有但書，估驗計價前，需經監造單位/工程司檢驗合格，確定屬本工程使用，因為有這樣的但書，所以才會造成第三次的會議有關鋼構及鋁門窗是雙方意見無法整合的原因，因為現場並沒有鋼構、鋁門窗安裝，但原告主張這些材料是為了本件而訂料，鋁門窗也已經運到現場，但因為鋁門窗原告還沒有通知我們監造做進場查驗，所以我們並不確定鋁門窗的品質、規格是否符合契約。」等情相符（見本院卷一第407至408頁），並有屏東縣○○ 鄉○○000○00○00○○鄉○○○○00000000000號函附原住民族產業創新價值計畫－扶植產業聚落「原雕美學‧普樂地」泰武鄉雕刻產業示範區工程第三次終止契約協商會議紀錄在卷可稽，是被告之答辯較為可採。　5.而觀諸第三次終止契約協商會議紀錄內容，第四中點為「會議記錄暨決議事項」，其下之（一）為「終止契約結算預審作業」，（一）其下之10.為「鋼料及施工（含接合螺栓）、門窗等工項因是在施工其中進行廠內加工製作，故可列入結算計算。」，其下之（二）為「陳嘉晉建築師事務所」，（二）其下之2.為「鋼料及施工（含接合螺栓）項目營造廠商所提計算內容，與契約第21條規定不符，為謹慎行政，建議依111年10月4日決議事項2爭執工項請營造廠商檢據文件另行提出。其餘無爭執工項請依審核意見修正後彙入結算統計以加速行政。」，（三）為「紳祐營造有限公司」，（三）其下之5.為「鋼料及施工（含接合螺栓）項目，本公司認為金額及計算方式無爭議，倘此項未能依所提結算，則其他工項全部都不要結算。」，（五）為「決議事項」，（五）其下之1.為「爰鋼構工項是否得依營造廠所提計算內容及金額計算，尚有爭議。且營造廠不同意依上次協商決議針對爭執工項另行提出訴求，要求須全部辦理，否則不要結算，故本次結算作業未能完成。」，從會議過程可知原告主張之（一）10.「鋼料及施工（含接合螺栓）、門窗等工項因是在施工其中進行廠內加工製作，故可列入結算計算。」，僅為第三次協商會議討論項目，並非最後之決議結論，是原告之主張，尚難認有理由。　6.且查，兩造已於111年10月4日合意終止契約，如前所述，職是，原告於111年10月4日未再進場施作前已完成之部分，如已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，被告就其受領之工作，仍有依系爭契約給付相當報酬之義務。惟查，關於鋁門窗相關工程部分，原告於本院審理時自承：「窗戶目前確實沒有安裝，現在的狀況也不可能再去安裝。無法安裝不可歸責於原告，不能強求要原告去安裝。如果沒有建築執照而開工是違反建築法，所以不能施工。」等語（見本院卷一第273至274頁），且觀諸原告於111年9月12日以紳祐雕字第1110912001號函申請估驗計價時所提出之施工相片（見本院卷一第110頁上、中），僅有將鋁門窗運送至現場，然未進行安裝，甚至連包裝用塑膠袋均未拆，堪認本件鋁門窗相關工程並未完成。衡諸常情，鋁門窗需安裝在建築物之框架牆版，始能發揮其功用，則原告雖將鋁門窗運送至現場，然並未完成相關之安裝施工作業，自不具備一定之經濟上效用，且未達訂約意旨所欲達成之目的。況被告已否認有通知原告進場，遑論原告就被告鋁門窗進場有受領一節，並未舉證以實其說。是依上開說明，原告亦無依系爭契約請求被告給付相當報酬之理。 (三)原告請求所失利益747,206元部分：　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，固為民法第511條所明定，然依該條文字面解釋可知係指定作人一方行使終止權而言，並不包括雙方合意終止契約之情形。經查，兩造已於111年10月4日合意終止契約，如前所述，且依證人林琝晨上開證述及卷內事證，於兩造合意終止前，並未見有被告片面提出終止契約之舉，職是，系爭契約既係經兩造審慎考量後而達成合意終止，則原告主張依民法第511條請求所失利益，即非有理。　2.又證人林琝晨於本院到庭具結證述：「(本案工程的過程狀況是否能說明？)本案於110年11月4日開工，過程中本案興建內容是建築及水保工程，過程中有停工3次，第1次停工的原因是配合公所辦理動土儀式以及在地學校財產清理，第2 次停工原因是在工區地面下發現既有構造物，需要辦理變更設計以及工程拆除，第3次停工原因為原告因為水保問題未釐清以及建照尚未核准申請停工，後來鄉公所也同意，後來也有取得建照。」等語（見本院卷一第407頁），核與兩造於110年10月27日舉行之施工前協調會議會議記錄記載：「2 .因本案刻正進行，建照申請作業中，請營造廠先針對水保工程施作（奉主管機關准予後開工），倘後續建照申請作業因故導致影響建築工程工進，營造廠可敘明事由函文申請不計工期或停工。」等情（見本院卷二第22頁）相符，足見建照尚未核准一事，本即為原告所預知之事，卻仍於開工後且施工一段時間後之112年8月13日以紳祐雕字第1110813001號函主張系爭工程暫停執行累計已逾6個月云云，而提出解除契約（見本院卷二第33至35頁，後於第二次終止協商會議改為終止契約），又原告嗣於本院審理時陳稱：「如果沒有建築執照而開工是違反建築法，所以不能施工」云云（見本院卷一第274頁），然觀諸原告第一期工程已完成並請款(僅餘第一期保留款)，此為雙方所不爭執，嗣於進行第二期工程時始發生終止之情事，況如上（二）所述，原告就工程估驗檢算明細表(第2期)項次48、49、52、55、56、58-65之工項 (即鋁門窗相關工程)，亦主張已進場施作之事實而請求支付報酬（見本院卷二第163頁），則原告一方面主張有施作並進場，且既已施工至此，又豈能另一方面主張因被告沒有建照故其無法施工云云，言行前後顯有矛盾，且有違誠信原則，亦難認此停工原因係可歸責於被告。又當時水保工程仍可依核定計劃持續施作，故建照未核發並非該次停工主因，亦非原告未能及時申請復工之原因等情，有陳嘉晉建築師事務所於111年9月16日以(111)晉屏字第1110916-119號函在卷可參(見本院卷一第332至334頁)。故就原告未繼續施作選擇退場原因，是否果係因被告未取得建照所致，並未據原告舉證以實其說，且原告主張之所失利益是否確為747,206元，復未見原告提出事證證明，本院尚難逕以臺北巿政府工務局10 5年3月22日北巿工採字第10530703400號函文為依據而認定，是原告主張此部分受有利潤損失747,206元，亦不足採。　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第 233條第1項前段、第203條所明定。查原告得請求被告給付3 85,747元，且原告已聲請核發支付命令，而本件支付命令聲請狀繕本於111年12月30日送達被告（見本院111年度司促字第12884號卷第175頁），故被告應自支付命令聲請狀送達翌日即自111年12月31日起給付原告法定遲延利息。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付原告第一期保留款 52,380元、第二期工程款891,132元其中368,810元、第二期保留款44,557元，扣除原告應於系爭工程結算時向被告繳交廢鋼材、廢五金抵扣款8萬元後，共385,747元，及自111年1 2月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行亦失所依附，併應駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴部分有理由，部分無理由，爰依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2024-12-11

PTDV-112-建-5-20241211-3

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第300號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人蔡彥民上列原告兆豐產物保險股份有限公司與被告陳遠為間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）69,904元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5 日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳靜宜

2024-12-10

ILEV-113-宜補-300-20241210-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第515號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人黃正中被告魏和平上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,912元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,912元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-10

CLEV-113-壢保險小-515-20241210-1