Know99判決書

搜尋結果：陳今巾

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

減少價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1508號原告李珮綺上列原告與被告余淑慧間減少價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,064,424元，應徵第一審裁判費11,593元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TYDV-113-補-1508-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3011號原告鍾宜樺上列原告與被告杜奕霖間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備程式；如有欠缺，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。查原告起訴未據繳納裁判費，本院前於民國113年10月28日裁定限其於5日內補正，其於同年11月8日收受裁定（見本院卷第23頁），然迄未補正，有繳費及收狀收文查詢資料在卷可參（見本院卷第25 至41頁），依上說明，其起訴自非合法，應予駁回。　　二、據上論結，本件起訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-18

TYDV-113-訴-3011-20241218-1

重訴

臺灣桃園地方法院

撤銷信託登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第581號原告林明和被告菱暘金屬有限公司法定代理人陳宜達被告蘇翊中上列當事人間請求撤銷信託登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備程式；如有欠缺，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。查原告起訴未據繳納裁判費，本院前於民國113年10月18日裁定限其於5日內補正，其於同年月30日收受裁定（見本院卷第77頁），然迄未補正，有繳費及收狀收文查詢資料在卷可參（見本院卷第83至 99頁），依上說明，其起訴自非合法，應予駁回。　　二、據上論結，本件起訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-18

TYDV-113-重訴-581-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1158號原告謝慧如被告圓頂實業股份有限公司法定代理人施建成上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊經由訴外人陳博聖聯繫而與被告於民國112年5 月5日簽訂投資契約書（下稱系爭契約），約定伊投資被告新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭投資款）經營休閒度假營地，投資期間為112年5月5日起至114年5月4日止，被告應按月支付伊紅利1萬5000元，且伊得於投資滿1年後提前終止系爭契約，被告應即返還系爭投資款。伊已於112年5月5日以中國信託商業銀行（下稱中國信託）支票給付系爭投資款，茲以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，依系爭契約之法律關係，求為命被告返還系爭投資款，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告則以：伊未與原告簽訂系爭契約，亦未收受系爭投資款　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、原告主張伊與被告簽訂系爭契約及以中國信託支票給付系爭投資款等情，有系爭契約、支票存根可參（見本院卷第17、 39頁）。而該支票已於112年5月8日兌領，有中國信託113年 9月19日函足據（見本院卷第49至55頁）。揆諸系爭契約第3 條可知，原告得於投資滿1年後提前終止系爭契約，被告應即返還系爭投資款，無須扣除違約金（見本院卷第15頁）。而原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，已於113年5月24日送達被告（見本院卷第13頁），發生終止之效力。則原告依系爭契約請求被告返還系爭投資款，核屬有據。被告雖抗辯未與原告簽訂系爭契約，亦未收受系爭投資款等語。惟被告前與原告於113年4月8日另案調解成立，同意依系爭契約按月給付原告紅利1萬5000元，業經調閱本院1 13年度訴字第1158號案卷明確，足見被告不爭執系爭契約之效力，願受系爭契約之拘束。是其於本件翻異前詞而為上開抗辯，尚難憑採。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日（見本院卷第 13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-18

TYDV-113-訴-1158-20241218-1

補

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第739號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡明順上列原告與被告宋和成等間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項。計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。」(最高法院93年度台抗字第696 號民事裁定意旨參照)。經查，本件原告請求代位原告之債務人宋和勳即宋汎起訴請求分割被繼承人宋江玉蘭之遺產。債務人宋和勳即宋汎就被繼承人宋江玉蘭之遺產應繼分為1/9，有繼承系統表在卷可參，而被繼承人之遺產如附表所示，有土地登記謄本及被繼承人宋江玉蘭之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等資料等附卷可稽。以此計算被代位人宋和勳即宋汎應繼分總價值即詳如附表所示，為新臺幣(下同)1,856,698元。故本件訴訟標的價額核定為1,856,698元，應徵第一審裁判費19,414元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 17 日 ==========強制換頁========== 附表：編號不動產種類不動產所在 (A) 計算至起訴時(113年6月24日)之遺產價值(元，以下四捨五入) 就請求債務人(即被代位人)宋和勳即宋汎之可獲得利益部分 (B)應繼分比例 (C)請求利益數額【(C)=(A)(B)】(元，以下四捨五入) 1 土地桃園市○○區○○○段○○○段000000000地號 263,345 1/9 29,261 2 房屋桃園市○○區○○路000號四樓之11 153,000 1/9 17,000 3 土地桃園市○○區○○段000000000地號 3,149,566 1/9 349,952 4 土地桃園市○○區○○段000000000地號 6,293,562 1/9 699,285 5 土地桃園市○○區○○段000000000地號 1,122,000 1/9 124,667 6 土地桃園市○○區○○段000000000地號 660,000 1/9 73,333 7 土地桃園市○○區○○段000000000地號 5,068,800 1/9 563,200 合計 16,710,273 1,856,698 備註: A欄計算式: 1.土地:113年度土地公告現值（元/㎡）面積（㎡）宋和勳即宋汎之權利範圍(依土地登記第一類謄本認定) 2.房屋:依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書之核定價額

2024-12-17

TYDV-113-補-739-20241217-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1301號原告宸豪企業有限公司法定代理人湯勝雄訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師尤柏淳律師被告陳俊宇邵淑玲一、上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及代位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關。是以代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。此與債權人依民法第 244 條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，故應以債權人因行使撤銷權所受利益為準，計算訴訟標的價額之情形，尚有不同（最高法院 106 年度台抗字第 312 號裁定意旨參照）。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77 條之 2第 1 項前段定有明文，惟原告訴之聲明雖有數項，合併起訴後，其最終欲達成之經濟目的為單一者，依同條項但書「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應擇其中價額最高者定之。二、經查，本件原告主張依債務不履行或侵權行為之法律關係，以訴之聲明第1項向被告陳俊宇請求新臺幣(下同)1,793,400 元之損害賠償；又主張被告陳俊宇與被告邵淑玲間就坐落桃園市○○區○○段0000○號建物及其所坐落同段1302地號土地(以下合稱系爭房地)於民國113年7月29日所為之贈與行為係屬於通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項本文、第113條、第114條第1項、第242條、第244條第1項、第767條第1項等規定，以訴之聲明第2項確認被告間就系爭房地所為之贈與之債權行為，及移轉所有權之物權行為均無效；並依民法第242條規定代位被告陳俊宇請求被告被告邵淑玲將系爭房地之移轉登記予以塗銷，及依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭房地之移轉登記，並回復登記為被告陳俊宇所有，而為訴之聲明第3項、第4項之聲明。又原告訴之聲明第2至4項係為確認被告間就系爭房地所為之贈與係通謀虛偽無效，且予以撤銷，並將系爭房地回復登記為被告陳俊宇所有，以最終達成原告訴之聲明第1項之損害賠償債權之經濟目的，足見，原告訴之聲明第1至4項其經濟目的係單一，是依上開「經濟價值同一說」，屬於「主張之數項標的互相競合」之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額，應擇其中價額最高者定之。又原告訴之聲明第 2至4項之訴訟標的價額，均應以系爭房地之價額核定之，是原告訴之聲明第1至4項之訴訟標的價額，應以系爭房地為最高。是本件之訴訟標的價額，應以系爭房地於起訴時之市價為準。又系爭房地於起訴時之市價亦經本院113年度全字第1 89號聲請假處分事件認定約值11,944,800元，此有上開裁定 1份附卷可稽。故本件訴訟標的價額為11,944,800元，應徵第一審裁判費117,160元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

TYDV-113-補-1301-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2971號原告安聯保全股份有限公司法定代理人孫佩蘭訴訟代理人朱復陽上列原告因與被告全俊有色金屬股份有限公司間請求給付服務費事件，前於民國113年11月4日聲請本院核發支付命令（113年度司促字第13409號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。經查原告係請求被告給付新臺幣（下同）1,176,774元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，依民事訴訟法第77 條之2規定計算，本件訴訟標的金額為1,176,774元，應徵第一審裁判費12,682元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳12, 182元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳今巾

2024-12-16

TYDV-113-訴-2971-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第46號原告紀程議訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告洪若榛林坤昱共同訴訟代理人詹連財律師複代理人蕭筑云律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳今巾

2024-12-16

TYDV-113-訴-46-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2969號原告褚鳳珠上列原告因與被告陳民紋間請求返還借款事件，前於民國113年3 月5日聲請本院核發支付命令（113年度司促字第2568號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。經查原告係請求被告給付新臺幣（下同）950,000元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為950,000元，應徵第一審裁判費10,350元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳9,850元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳今巾

2024-12-16

TYDV-113-訴-2969-20241216-1

補

臺灣桃園地方法院

給付買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1467號原告保璋股份有限公司法定代理人余懿晃訴訟代理人黃昱傑律師上列原告與被告劉嘉瑋即易大工程行等間給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77 -2條第2項定有明文。上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1、2項分別為：「被告劉嘉瑋應給付原告新臺幣( 下同)351,146元，及其中165,215元自113年10月6日起，106,878 元自113年11月6日起，79,053元自113年12月6日起，各至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。」、「被告張乃紋應給付原告324,522元，及其中107,276元自113年10月6日起，129,051 元自113年11月6日起，88,195元自113年12月6日起，各至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。」又原告係於113年12月5 日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付至113年12月4日止之利息，其等之數額均已可確定，均應合併計算其價額。故本件原告請求被告劉嘉瑋之訴訟標的金額為352,929元(計算式，詳如附表一所示，元以下四捨五入)；原告請求被告張乃紋之訴訟標的金額為325,916元(計算式，詳如附表所示二，元以下四捨五入)，以上二者合計678,845元。故本件訴訟標的金額為678,845 元，應徵第一審裁判費7,380元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 15 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 16 日 ==========強制換頁========== 附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額35萬1,146元) 1 利息 16萬5,215元 113年10月6日 113年12月4日 (60/365) 5% 1,357.93元 2 利息 10萬6,878元 113年11月6日 113年12月4日 (29/365) 5% 424.58元小計 1,782.51元合計 35萬2,929元 ==========強制換頁========== 附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額32萬4,522元) 1 利息 10萬7,276元 113年10月6日 113年12月4日 (60/365) 5% 881.72元 2 利息 12萬9,051元 113年11月6日 113年12月4日 (29/365) 5% 512.67元小計 1,394.39元合計 32萬5,916元

2024-12-15

TYDV-113-補-1467-20241215-1