Know99判決書

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1059號 113年度聲字第1774號 114年度聲字第47號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭煒錡聲請人即被告祖母陳素香上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 53、25409號），聲請人即被告、聲請人即被告之祖母均聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭煒錡自民國壹壹肆年壹月捌日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告鄭煒錡（下稱被告）、聲請人即被告祖母陳素香之聲請意旨各詳如附件一「具保狀」、附件二「刑事聲請狀」所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，於民國113年11月27日經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足有反覆實施同一犯罪之虞，核有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，而於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告及其直系親屬（祖母）固均具狀聲請具保停止羈押，惟被告另因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年8月確定，復經本院同意臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官借執行，而於114年1月8日入監執行等情，有新北地檢署113年執庚字第16062號執行指揮書電子檔紀錄、法院在監在押簡表、新北地檢署檢察官甲種指揮書傳真資料在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即11 4年1月8日起撤銷羈押。從而被告既自114年1月8日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故聲請人等聲請具保停止羈押，自均無從准許，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1774-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1059號 113年度聲字第1774號 114年度聲字第47號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭煒錡聲請人即被告祖母陳素香上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 53、25409號），聲請人即被告、聲請人即被告之祖母均聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭煒錡自民國壹壹肆年壹月捌日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告鄭煒錡（下稱被告）、聲請人即被告祖母陳素香之聲請意旨各詳如附件一「具保狀」、附件二「刑事聲請狀」所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，於民國113年11月27日經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足有反覆實施同一犯罪之虞，核有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，而於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告及其直系親屬（祖母）固均具狀聲請具保停止羈押，惟被告另因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年8月確定，復經本院同意臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官借執行，而於114年1月8日入監執行等情，有新北地檢署113年執庚字第16062號執行指揮書電子檔紀錄、法院在監在押簡表、新北地檢署檢察官甲種指揮書傳真資料在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即11 4年1月8日起撤銷羈押。從而被告既自114年1月8日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故聲請人等聲請具保停止羈押，自均無從准許，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-訴-1059-20250114-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1059號 113年度聲字第1774號 114年度聲字第47號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭煒錡聲請人即被告祖母陳素香上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 53、25409號），聲請人即被告、聲請人即被告之祖母均聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭煒錡自民國壹壹肆年壹月捌日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告鄭煒錡（下稱被告）、聲請人即被告祖母陳素香之聲請意旨各詳如附件一「具保狀」、附件二「刑事聲請狀」所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，於民國113年11月27日經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足有反覆實施同一犯罪之虞，核有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，而於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告及其直系親屬（祖母）固均具狀聲請具保停止羈押，惟被告另因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年8月確定，復經本院同意臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官借執行，而於114年1月8日入監執行等情，有新北地檢署113年執庚字第16062號執行指揮書電子檔紀錄、法院在監在押簡表、新北地檢署檢察官甲種指揮書傳真資料在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即11 4年1月8日起撤銷羈押。從而被告既自114年1月8日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故聲請人等聲請具保停止羈押，自均無從准許，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-114-聲-47-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反勞動檢查法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1420號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吉米營造股份有限公司代表人張堂麟上列被告因違反勞動檢查法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第6987號），本院判決如下：　　主　文吉米營造股份有限公司因其他從業人員執行業務犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪，科罰金新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第10 行所載「承契約」更正為「承攬契約」、第12行所載「細部工部分」更正為「細部工程部分」、第12行所載「負責」後增加「，並由邱明清代為管理工程現場」，證據並所犯法條欄一第3至4行所載「吉米公司與被告經營之昌聖公司」更正為「即被告與昌聖公司」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告吉米營造股份有限公司係法人，因其他從業人員邱明清執行業務而犯勞動檢查法第34條第1項第2款之違反停工通知罪，依同法第34條第2項之規定，對被告科以同條第1項所定之罰金刑。　㈡爰審酌被告之其他從業人員邱明清明知遭主管機關核發停工通知，仍擅自復工，幸未釀成工安事故，所為實屬不該，兼衡本件工程之規模、違反勞動檢查法之情節等一切情狀，對被告科以罰金（因被告為法人，依其性質無須諭知易服勞役之折算標準），以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑之法條全文：勞動檢查法第34條有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：一、違反第二十六條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。二、違反第二十七條至第二十九條停工通知者。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。附件：　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6987號　　被　　　告　吉米營造股份有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號19樓之8 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　代　表　人　張堂麟　住同上上列被告因違反勞動檢查法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吉米營造股份有限公司（下稱吉米公司）承攬昌聖建設有限公司（下稱昌聖公司、代表人邱明清）發包位於苗栗縣○○鎮 ○○○路○○○○路○○○000○○○○○○○○00號集合住宅興建工程，勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱中區安全衛生中心）於民國113年1月17日派員對該工程實施安全檢查，發現外牆施工架工作臺、室內樓梯、2樓陽台及2-5樓窗台邊緣等開口部分未置護欄、護蓋或安全網等防護設施，經中區安全衛生中心依勞動檢查法之規定，以113年1月17日勞職中 4字第1138400032號停工通知書通知事業單位，當場停工在案。因吉米公司與昌聖公司承契約之約定，吉米公司承攬之範圍僅限該建築工程結構體部分，其餘細部工部分則由昌聖公司負責，則邱明清（另予緩起訴處分）即為吉米公司承攬上開工程之現場負責人。邱明清明知該建案工程，已經中區安全衛生中心命停工在案，非經中區安全衛生中心檢查合格不得復工，詎邱明清竟基於違反停工通知之犯意，於113年1 月20日起，未經中區安全衛生中心復工檢查前，即派員施作本案工程，嗣因中區安全衛中心人員於113年5月24日，派員實施復工查證時，見本案工程應行停工之室內樓梯、及2-5 樓窗台未經准予復工，而已使勞工從事泥作、磁磚及疊磚等作業而悉上情。二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據同案被告邱明清坦承不諱，核與證人即勞動部職業安全衛生署人員陳沛羽證稱之原命停工部分仍屬本案工程主結構工程範圍，而依主結構承包商吉米公司與被告經營之昌聖公司契約約定，昌聖公司於吉米公司移出後續行施作並由同案被告邱明清負責，則同案被告邱明清仍屬被告吉米公司現場管理人相符；另有中區安全衛生中心113年1 月17日勞職中4字第1138400032號停工通知書、113年5月24 日談話紀錄及現場照片等在卷可佐，足認同案被告邱明清之自白與事實相符。被告吉米公司違反勞動檢查法第34條第2 項犯行已堪認定。二、核被告吉米營造股份有限公司，係違反勞動檢查法第34條第 2項，應處以同條第1項之罰金刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石　東　超

2025-01-14

MLDM-113-苗簡-1420-20250114-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第645號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐文坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9820號），本院判決如下：　　主　文徐文坤駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告徐文坤明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後無照(駕照經註銷)駕駛車輛上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，經施以酒精濃度測試之結果，其吐氣酒精濃度值達每公升0.56毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，兼衡被告前有2次酒後駕車公共危險之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，猶未記取教訓再犯本案，暨其犯罪動機、目的、智識程度、職業、生活狀況、可能衍生之危害程度、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9820號　　被　　　告　徐文坤　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐文坤於民國113年10月4日11時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00 號住處飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣途經苗栗縣○○ 鄉○○路0○00號前，為警攔查後發現其酒氣甚濃，經施以吐氣酒精濃度測試，於同日23時53分許，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.56毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告徐文坤之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

MLDM-113-苗交簡-645-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1395號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄒新祥上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9486號），本院判決如下：　　主　文鄒新祥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「19時許」補充為「19時15分許」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄒新祥所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條之侮辱公務員罪。又被告所犯上開2罪，均係本於同一妨害公務執行之目的，且其實行行為有局部同一或重疊之情形，揆諸上揭說明，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告以一行為為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以妨害公務執行罪處斷。　㈡至於聲請簡易判決處刑要旨固認被告本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告構成累犯及應加重其刑事項之事實，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660 號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知員警彭皓偉係依法執行職務之員警，猶對員警彭皓偉行使物理力施以強暴並出言侮辱，足見被告法治觀念尚待加強，且迄未取得員警彭皓偉之諒解或達成和解，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，兼衡被告前於5年內因妨害公務等案件經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復衡酌被告國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附記論罪之法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9486號　　被　　　告　鄒新祥　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒新祥前因妨害公務等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第165號判處有期徒刑5月確定，甫於113年2月5日執行完畢。詎其仍不知悔悟，於113年9月24日19時許，在苗栗縣頭份市斗煥里威武公園內，因有失序行為，經苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所員警彭皓偉、陳育昇據報前往現場處理，雖明知彭皓偉正執行公務，竟基於妨害公務執行及侮辱公務員之犯意，接續於同日19時28分許以「幹你娘機巴」之語辱罵彭皓偉、於同日19時32分許以腳踢擊彭皓偉(未成傷)，足以影響公務員執行職務；嗣經彭皓偉、陳育昇當場以現行犯逮捕。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄒新祥於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人彭皓偉於警詢證述相符，並有卷附員警隨身錄影器勘驗筆錄暨截圖、員警職務報告、刑案現場照片各1 份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告鄒新祥所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌及同法第140條之侮辱公務員罪嫌。被告所犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，時空密接，並有局部行為合致，應認係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。被告前曾受如犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其已有妨害公務之前案執行情形，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之妨害公務罪，顯見其對刑罰感應薄弱、有特別惡性，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-01-14

MLDM-113-苗簡-1395-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1406號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾亦榕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9309號），本院判決如下：　　主　文曾亦榕犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蜂蜜故事蜂蜜水壹瓶、Ice Walker 冰塊貳包、易口舒脆皮軟心薄荷糖壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄二「余成璸訴請」共5字刪除外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告曾亦榕不循正途獲取所需，竊取他人財物，對被害人之財產安全及社會治安造成危害，足見其法紀觀念淡薄，殊值非難；兼衡其坦承犯行，迄今尚未與被害人達成和解或賠償，復參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決，素行非佳，衡以其犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害，高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告竊得之蜂蜜故事蜂蜜水1瓶、Ice Walker冰塊2包、易口舒脆皮軟心薄荷糖1包，均為本案犯罪所得，並未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9309號　　被　　　告　曾亦榕　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾亦榕於民國113年7月17日上午11時11分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，至苗栗縣○○鄉○○村00○0號之對街停車後，再步行至上址之統一超商東館門市，趁店內店員未注意之際，竟意圖為自己不法所有，基於之竊盜犯意，徒手將擺放在商品架上之蜂蜜故事蜂蜜水1瓶、Ice Walker冰塊2包、易口舒脆皮軟心薄荷糖1包（價值共新臺幣【下同】183元，下稱本案商品）放入所攜帶之包包內，以未結帳即離開店內之方式，竊得店員余成璸所管領之本案商品得手。嗣余成璸察覺有異，經調閱監視錄影畫面，並報警處理，循線查悉上情。二、案經余成璸訴請苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾亦榕於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有苗栗分局鶴岡派出所員警職務報告、路口及超商監視器翻拍畫面資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取他人財物犯罪所得部分，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰

2025-01-14

MLDM-113-苗簡-1406-20250114-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第272號原告趙乃潁被告陳詩傑林明暉上列被告因本院113年度金訴字第150號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

MLDM-113-附民-272-20250113-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第534號原告蘇盈月被告林佑威上列被告因本院113年度金訴字第267號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴　　狀所載（如附件）。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。四、查被告林佑威被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院審理後於民國113年12月9日言詞辯論終結，而原告遲於上開刑事訴訟言詞辯論終結後之113年12月18日，始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此觀原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收件戳章自明。是以，依照首揭規定及說明，本件原告之訴顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、至原告對被告損害賠償之請求，如欲另行起訴，得另依法向法院民事庭提起民事訴訟，或於刑事案件上訴權人對於刑事案件提起上訴後，原告亦得於該刑事案件第二審辯論終結前，另行依法向刑事案件之繫屬法院提起附帶民事訴訟，併此說明。據上論結，依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

MLDM-113-附民-534-20250113-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第150號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林明暉陳詩傑上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12000號），本院判決如下：　　主　文林明暉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳詩傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、林明暉因知悉陳詩傑缺錢花用，竟與不詳詐欺犯罪者共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財罪及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由林明暉向陳詩傑表示若出售金融帳戶，可獲取新臺幣(下同)10萬元報酬等語，而陳詩傑遂基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之故意，於民國111年12月間某日，於苗栗縣苗栗市中苗麥當勞速食店，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付給林明暉。嗣林明暉再轉交與不詳詐欺犯罪者，不詳詐欺犯罪者取得本案帳戶後，即在網路散布投資訊息，適趙乃潁瀏覽後加以聯繫，不詳詐欺犯罪者佯稱可下載APP投資獲利，致趙乃潁陷於錯誤，於112 年2月6日10時47分許，將16萬元匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空，藉此隱匿犯罪所得去向以逃避查緝。二、案經趙乃潁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告林明暉、陳詩傑以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告2人同意作為證據（見本院卷第50、160頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告林明暉部分　　　　訊據被告林明暉矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有跟陳詩傑收本案帳戶，是丘健宇跟陳詩傑收本案帳戶的，原本是我要跟陳詩傑收本案帳戶，但是因為陳詩傑急需用錢，陳詩傑才會把本案帳戶賣給丘健宇等語(見本院卷第4 7至48頁)，惟查：　⒈不詳詐欺犯罪者，以犯罪事實欄所示之時間、方式，向告訴人趙乃潁施用詐術，致告訴人陷於錯誤，匯款16萬元至本案帳戶，旋遭提領一空等情，業經告訴人於警詢證述甚詳(見偵卷第41至43頁)，並有臺灣銀行營業部112年5月4日營存字第11200431711號函附本案帳戶基本資料、交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年5月2日新光銀集作字第1120028807號函附交易明細、國內匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄等件在卷可稽(見偵卷第45至67、71至83)，此部分事實，首堪認定。　　⒉證人即同案被告陳詩傑於警詢及偵訊時均證述：本案帳戶是我所有，我約在111年12月左右，在苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○路○○○號及密碼交付給林明暉，因為當時我缺錢，林明暉說要用10萬元跟我買本案帳戶，我將本案帳戶交給林明暉後，林明暉都沒有給我錢，我都是透過臉書跟林明暉聯繫，沒有其他聯絡方式，林明暉迄今都沒有將本案帳戶還給我；我是透過朋友認識林明暉，認識約1年左右，總共見過林明暉2次，都是在苗栗市見面等語（見偵卷第23至28、108 頁），核與證人丘健宇於偵訊時證稱：我跟陳詩傑平時就會玩在一起，陳詩傑說本案帳戶是在中苗麥當勞交給林明暉，但時間我不記得，多少錢我也不知道，陳詩傑當時有跟我要借錢，那時林明暉有在做虛擬帳戶要收帳戶，林明暉有找我跟身邊的朋友，林明暉說是投資虛擬貨幣，有說收帳戶是1 個星期算錢，1星期可以拿1萬元，但因為我的帳戶有欠貸款被扣款，我就沒有提供我自己的帳戶；陳詩傑有跟我說他當時因為很缺錢，所以才賣帳戶給林明暉，至於陳詩傑有沒有實際收到錢我不清楚；本案帳戶沒有經過我再轉給林明暉等語（見偵卷第137至138頁）相符，是陳詩傑證詞可信度高，洵堪採信。參以卷附被告林明暉持有IPHONE10手機內Telegr am群組對話翻拍照片(見本院卷第192頁)，可見被告林明暉於Telegram群組內，曾提及「卡商」、「收卡車」等收取帳戶之專業術語，且該群組內有陳詩傑之身分證正反面照片，若被告林明暉未曾向陳詩傑收購本案帳戶，則被告林明暉所在之收購帳戶群組內，何以會有陳詩傑身分證正反面照片，足認陳詩傑之本案帳戶確實交付予被告林明暉甚明。　⒊至被告林明暉固以前詞置辯，然其所辯與上開證人所述及客觀事證不符，且僅空言泛稱是丘健宇跟陳詩傑收本案帳戶的，卻未提出任何證據以證其說，所辯已難採信。況且，被告林明暉就何以知悉陳詩傑將本案帳戶交付予丘健宇乙節，先於本院113年8月19日準備程序時陳稱：陳詩傑、丘健宇有在 Telegram上聊到這件事等語（見本院卷第47頁），復於本院 113年10月7日準備程序時改稱：是陳詩傑跟我的2人對話中有提到他沒有把本案帳戶交給我，是交給其他人等語(見本院卷第166至167頁)、再於本院審理時又稱：是丘健宇在跟我的私人對話內，提到陳詩傑的本案帳戶已經交給丘健宇，不是陳詩傑跟我的說等語（見本院卷第225至226頁），前後所述顯有矛盾，所辯實非無疑，難以採信。又被告林明暉辯稱：陳詩傑將本案帳戶交給丘健宇時，我在國外，所以不可能交給我等語（見本院卷第47頁），然陳詩傑證稱：我是於 111年12月間某日交付本案帳戶等語（見偵卷第25頁），復觀諸本案帳戶交易明細(見偵卷第49頁)，本案帳戶早於111 年1月17日即開始有多次大筆金額存入，旋遭人以網路銀行轉匯一空之紀錄，可見本案帳戶至遲於111年1月17日即遭不詳詐欺犯罪者掌控並作為犯罪工具使用，是陳詩傑所述於11 1年12月間某日交付本案帳戶，應可採信。而被告林明暉是於112年1月31日出境、同年2月7日入境，有入出境資訊連結作業1份存卷可參(見偵卷第131頁)，可見陳詩傑交付本案帳戶時，被告林明暉並未出境。被告林明暉前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　⒋共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。查被告林明暉收取陳詩傑之本案帳戶交予不詳詐欺犯罪者使用，係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，已非單純對上開詐欺犯罪行為予以助力，被告林明暉所為係不詳詐欺犯罪者實現犯罪目的之關鍵行為，此應為其主觀上所知悉之範圍，猶分擔犯罪行為之一部，而相互利用不詳詐欺犯罪者之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈡被告陳詩傑部分　　訊據被告陳詩傑對於上開犯罪事實坦承不諱(見本院卷第157 、222頁)，核與告訴人於警詢中證述之情節相符(見偵卷第4 1至43頁)，並有臺灣銀行營業部112年5月4日營存字第11200 431711號函附本案帳戶基本資料、交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年5月2日新光銀集作字第1 120028807號函附交易明細、國內匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄等件在卷可稽(見偵卷第45至67、71至83頁)，足徵被告陳詩傑出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈢綜上所述。本案事證明確，被告2人前揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉因被告林明暉本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之修正前洗錢防制法規定較有利於被告林明暉，而宜一體適用該規定加以論處。　　⒊因被告陳詩傑本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然無從依該法第16條第2 項規定減輕其刑，蓋被告陳詩傑於偵查中並未自白，而難認其較行為時法更有利於被告；如依現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　　㈡核被告林明暉所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪；核被告陳詩傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。又以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪，構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明文，然詐欺取財之方式多端，尚無證據足認被告2人就不詳詐欺犯罪者對告訴人係以電子通訊、網際網路對公眾散布方式犯之乙節亦有所認識，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告2人明知或預見不詳詐欺犯罪者係以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪。　㈢被告林明暉與不詳詐欺犯罪者間，就所犯上開詐欺取財、一般洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告陳詩傑以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。至被告林明暉所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　　㈤刑之減輕事由：　被告陳詩傑基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告陳詩傑就本案幫助一般洗錢犯行，於審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告陳詩傑既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰審酌被告陳詩傑率爾提供本案帳戶供被告林明暉及其同夥使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使不詳詐欺犯罪者得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增告訴人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受財產損害；另被告林明暉則不思循正當途徑以謀取生活所需，與不詳詐欺犯罪者共同為本案詐欺取財、洗錢犯行，被告2人所為均屬不該；參以被告陳詩傑犯後終能坦承犯行，且未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，被告林明暉否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），及衡酌本案被害之人數、金額，迄今均尚未賠償告訴人所受損害、素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第229至230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物均已遭不詳詐欺犯罪者轉匯一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告2人就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

MLDM-113-金訴-150-20250113-1

搜尋結果：陳彥宏

聲請交保

違反組織犯罪防制條例等

聲請交保

違反勞動檢查法

公共危險

妨害公務

竊盜

請求損害賠償

請求損害賠償

洗錢防制法等