Know99判決書

搜尋結果：陳憲

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第272號上訴人黃士魁訴訟代理人陳韋利律師參加人郭懿佩被上訴人羅淑珍訴訟代理人孫紹浩律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年7月29日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第115號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決判命上訴人給付逾新臺幣玖拾捌萬壹仟零參拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。原判決第一項假執行部分，被上訴人及上訴人應供擔保之金額分別應予變更為新臺幣參拾參萬元及新臺幣玖拾捌萬壹仟零參拾陸元。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造、參加人即上訴人配偶、訴外人即被上訴人配偶黃士銘於民國110年11月18日簽立協議書（下稱系爭協議書），該協議書第2條第1項約定坐落高雄市○○區○○段 0○段000地號土地，及其上同段000建號建物（下合稱系爭不動產）若出租，上訴人須於收到租金後1星期內將租金之1／3 給付予被上訴人及黃士銘，並經原審法院公證處公證人以11 0年度橋院公字第000000000號公證書（下稱系爭公證書）公證在案。惟上訴人自110年12月起至113年2月間，尚有系爭不動產租金新臺幣（下同）1,646,662元未給付被上訴人。為此，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,646,662元，及自113年3月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人因胞兄黃士銘經濟問題，自107年9月起，每月以匯款方式贈與黃士銘金錢，給付金額隨當月支出多寡而調整，至黃士銘於111年10月22日死亡後，上訴人仍持續匯款照顧被上訴人。被上訴人突於110年11月間找上訴人及參加人簽訂系爭協議書，並請代書事先擬好協議內容，向上訴人及參加人佯稱：「這只是簽安心的，簽個形式，一切都維持現狀，不用擔心」等語，致上訴人及參加人陷於錯誤而簽立系爭協議書。惟系爭協議書簽立前、後，上訴人均係依當月花費多寡酌定贈與黃士銘之金額，而非依系爭協議書約定內容給付，系爭協議書雙方均無使系爭協議書發生效力之真意，簽署系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效。且上訴人直至被上訴人提起本件訴訟，始發現遭被上訴人詐欺之情事，爰以112年6月9日民事答辯狀向被上訴人為撤銷系爭協議書之意思表示。另兩造就系爭協議書第2條第1項所定租金3分之1之數額、不動產必要費用為何等契約必要之點，未達成意思表示一致，契約亦不成立；又縱上訴人須依系爭協議書履行，上訴人給付之金額亦應扣除系爭不動產房貸費用1／3等語置辯。三、參加人則以：意見引用上訴人陳述等語。四、原審判決上訴人應給付被上訴人1,356,433元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴已告確定，茲不再贅）。五、不爭執之事項：　㈠兩造、參加人及黃士銘於110年11月18日簽立系爭協議書，該協議書第2條第1項約定：「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3 分之1」等語，系爭協議書並於同日經原審法院公證處公證人江婉如以系爭公證書公證在案。　㈡黃士銘於111年10月22日死亡。　㈢上訴人出租系爭不動產之租金（未扣除稅捐），自106年7月1 日起至111年6月30日止為每月26萬元，自111年7月1日起為每月27萬元。六、本件之爭點：　㈠上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效，是否有據？　㈡系爭協議書是否成立？　㈢上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，是否有據？是否罹於除斥期間？　㈣被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付1,356,433元，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效，是否有據？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項本文所明定。所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決意旨參照）。　⒉系爭協議書既由兩造及參加人簽署並經公證，此為兩造所不爭執，則上訴人抗辯系爭協議書係基於通謀虛偽意思表示而簽立等語，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此變態事實負舉證之責。經查：　⑴證人即原審法院公證人江婉如證稱：在公證之前，被上訴人與參加人有先來詢問，並草擬系爭協議書，印象中被上訴人說是因為他們經濟不佳，沒有生小孩，家產都給上訴人，但需要上訴人及參加人給他們生活保障。參加人在公證前有傳送電子郵件，郵件內容未列載連帶保證人，甲方也沒有被上訴人，是被上訴人在公證當天要求加上去的，系爭協議書第 2條第1項約定為當事人草稿中的，當時未針對本條項內容多說什麼。公證當天，他們說跟我聯繫的就是連帶保證人，參加人有爭執其為何要當連帶保證人，上訴人沒有說什麼，印象中說是弟弟在照顧哥哥。我有確認過，說協議書內容有點精簡，有問他們當下有爭執，要不要回去討論後再過來，被上訴人說不行，如果不簽，生活沒保障。我有再向兩造說明條文，簽了之後就要按照協議，如有另行協議，請再來公證處進行協議，經過說明，他們仍然願意在系爭協議書上簽名，他們說願意用這個協議書做協議，主要是家庭和諧等語（見原審卷第208-214頁）。又觀諸上訴人所提黃士銘與上訴人之被繼承人黃約禮之公證遺囑，其不動產多由上訴人繼承，黃士銘則因先前已受領特種贈與，未分配任何財產（見原審審訴卷第55-59頁），要與證人江婉如所述簽立系爭協議書之背景大致相符，證人江婉如對此之記憶尚屬清晰，且公證僅為其日常一般業務，公證人與兩造間並無任何怨隙，衡情其證述亦無隱匿、偏頗之必要，可信度較高。而依證人江婉如證述，兩造、參加人於公證當日雖曾就系爭協議書內容為爭執，惟經證人江婉如闡釋系爭協議書條文、簽立後須依該協議書履行後，當事人仍願簽署該協議書，顯見兩造、參加人均有簽立系爭協議書之真意甚明。　⑵參加人雖於原審證稱：被上訴人於110年11月18日公證前1、2 週晚上，在被上訴人家說希望我跟上訴人去公證，我們沒有想太多，就約時間去公證，被上訴人完全沒有表示是何事，只有表示我們可以和她去公證，我也沒看過協議書內容等語（見原審卷第158、160-161頁）。惟上訴人於原審已陳稱：我約於去公證處前兩週某日晚間，跟參加人一起去被上訴人家，被上訴人稱希望我跟他們簽個形式，去法院公證處簽協議書，我就在11月18日和參加人、被上訴人及黃士銘去公證處，報到完大概幾分鐘後，就把擬好的協議書拿給我等語（見原審卷第155-156頁）。參加人上揭證述已與上訴人所為自承相異，又上訴人與參加人既為夫妻關係，又於公證前十餘日即知悉將至法院進行公證，衡情當無未先予了解公證事項及為何公證之理由，參加人上開證述，已與常情相悖而不足採。況縱參加人確實不知係為何事項前往公證，惟公證當日既已親眼目睹系爭協議書之內容，且曾爭執是否需擔任連帶保證人，再經證人江婉如說明後方簽署系爭協議書再進行公證，堪認參加人亦已知悉系爭協議書之內容並同意方簽署之。　⑶參加人雖再稱：兩造、黃士銘跟我於110年11月18日至公證處，黃士銘在外面，被上訴人在裡面跟公證人員講了一些話，一下子時間就拿協議書出來讓我跟上訴人看，上訴人大概看了一下之後，跟被上訴人說這跟實際不一樣，被上訴人表示這只是簽個形式，一切照舊，一樣的東西，公證人也在場。後來被上訴人就叫在外面的黃士銘進來，上訴人有問黃士銘，問這跟事實不一樣，被上訴人跟黃士銘異口同聲的說這只是簽個形式，一切照舊，公證人也在場，因為是家人，我們沒有多想就簽了名。簽完協議書之後，並沒有照協議書進行，我們一直都是身上有多少錢就給予經費，每月金額不一定，2萬、4萬都有，一切照舊的意思是指我們能夠給多少就給多少等語（見原審卷第158-161頁）。惟證人江婉如已證述其有向當事人說明系爭協議書條文，及簽立後須依協議履行，當事人仍願意簽名等語明確，已如前述，並未提及有何見聞系爭協議書當事人表示該協議書僅為形式上簽立之言詞，亦難遽以參加人之證述為有利上訴人之認定。　⑷上訴人復辯以系爭協議書簽立時，黃約禮已過世，其公證遺囑內之不動產早已不存在，故證人江婉如所述簽立系爭協議書之背景事實顯與事實不符，原判決猶予以引用並認證人江婉如證詞可信，有認定事實與證據不符之情形云云。惟系爭協議書既係僅黃士銘、兩造及參加人針對楠梓區後勁段三小段204號建物借用，以及系爭不動產出租後租金應如何分配之問題進行協議，並請求公證，有關黃士銘及上訴人家產如何分配，與系爭協議書所載協議無關，證人江婉如既已向請求公證之到場人詳予確認協議內容無誤且均同意進行公證，縱未詳予比對系爭不動產是否為黃約禮之遺產，與本件系爭協議書之公證效力不生影響，且證人江婉如證詞亦不因即可認有任何瑕疵，上訴人執詞否認證人江婉如證詞，毫無可取之處。　⑸從而，上訴人所舉證據不足證明系爭協議書雙方均係基於通謀虛偽之意思表示而簽立，上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效等語，尚難憑採。　㈡系爭協議書是否成立？　⒈按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第15 3條第2項定有明文。　⒉上訴人雖辯以系爭協議書關於租金、必要費用、每月實際收取租金額等契約必要之點，未經雙方確認及達成合意，該協議書不成立等語。然查：　　系爭協議書公證時未提及該協議書第2條第1項前段約定之租金數額多寡，或每月扣除不動產必要費用後，可實際收取若干金額，亦未提及該項約定後段所稱不動產必要費用為何乙節，固據證人江婉如證述明確（見原審卷第209頁）。惟系爭協議書第2條第1項約定「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3 分之1」，已約明在系爭不動產出租之情形，上訴人須給付所收取租金3分之1予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦應負擔系爭不動產必要費用之1／3，就系爭不動產出租後，被上訴人所得請求數額之計算方式等必要之點已達成合意。　⒊且系爭協議書第2條第1項約定作成時，雖未確認租金、必要費用、每月實際收取租金數額為若干，然租金數額於系爭不動產出租後即得特定，租金、必要費用、每月實際收取租金數額並有因租約換約、不動產支出情況而變動之可能，本難於系爭協議書上載明具體數額，惟仍屬可得特定之事項，自無從以此判定系爭協議書雙方未就契約必要之點達成一致。　⒋至系爭協議書當事人就該協議書第2條第1項約定後段所稱不動產必要費用為何，縱生爭議，亦係契約解釋之問題，難認該協議書當事人未就契約必要之點達成一致。上訴人執前詞抗辯系爭協議書不成立等語，要非可採。　㈢上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，是否有據？是否罹於除斥期間？　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，為民法第92條第1項本文所明定。主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97 年度台上字第187號判決意旨參照）。經查，上訴人既未舉證被上訴人有以「這只是簽個形式」等語使上訴人陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，難認被上訴人有何詐欺上訴人之行為，上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，自亦無據。　㈣被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付1,356,433元，有無理由？　⒈按系爭協議書第2條第1項約定「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3分之1」。依文義解釋及探求當事人真意，上揭約定中所稱「必要費用」，應係針對系爭不動產出租事宜所衍生，包括指維持租賃物能依租賃契約本旨，供承租人使用、收益需支出，或因出租而依法規或租賃契約應負擔之費用而言。　⒉又依系爭不動產租約第15條約定，承租人給付之金額將先代扣10％之租賃所得稅至稅捐機關，並依健保相關規定扣取補充保險費，有租賃契約可佐（見原審卷第101-130頁）。承租人依系爭不動產租約第15條約定，所代扣之稅捐、補充保險費，均係上訴人出租系爭不動產以為收益，依法必須支出之費用，應認屬系爭協議書第2條第1項後段約定所稱「系爭不動產必要費用」，依系爭協議書約定，被上訴人亦應分擔之。被上訴人主張租賃所得稅、補充保險費非系爭不動產必要費用等語，要非可採。故計算系爭協議書第2條第1項所定租金數額，自應先扣除前開稅費。　⒊上訴人出租系爭不動產之租金，於扣除稅捐前，自106年7月1 日起至111年6月30日止為每月26萬元，自111年7月1日起為每月27萬元一事，為兩造所不爭執。而上訴人自106年7月1 日起至111年6月30日止，每月收取之租金數額，於扣除租賃稅10％及二代健保費1.91％後，為229,034元；自111年7月1日起，每月收取之租金數額，於扣除租賃稅10％及二代健保費2 .11％後，為237,303元乙情，業據上訴人提出存摺影本為證（見原審卷第131、267頁），被上訴人就此亦未爭執。依上所述，被上訴人於110年12月起至113年2月間，得請求上訴人給付之租金應為2,116,433元【計算式：（229,034元×7個月＋237,303元×20個月）÷3＝2,116,433元，元以下四捨五入】，而上訴人於110年12月至113年2月間，除另外給予黃士銘之看護費、醫療費外，僅給付被上訴人或黃士銘76萬元，有上訴人所提金額彙整表可參（見原審卷第53頁），被上訴人亦不否認已收受此部分租金（見原審卷第93、207頁），則扣除此部分之金額後，被上訴人得請求上訴人再給付1,35 6,433元【計算式：2,116,433元-76萬元＝1,356,433元】。　⒋上訴人抗辯其應給付之前述金額，應再扣除系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅、火災保險費、系爭不動產修繕費用各1／3，又上訴人前因代被上訴人支出黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元及喪葬費用188,445元，此部分為被上訴人本應支付之款項，上訴人可依不當得利之規定向被上訴人請求，故主張抵銷等語。經查：　⑴就系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅及火災保險費部分：　①就系爭不動產房貸費用部分：上訴人既早自107年3月間即開始繳納房貸本息，有台北富邦銀行客戶放款交易明細可憑（見原審卷第143-149頁），而上訴人已自承：被上訴人於系爭不動產出租前未負擔房貸等語（見本院卷第136頁），因如被上訴人需分擔房貸費用，在未出租系爭不動產前早有分擔之問題，而非待出租後方發生，益證房貸費用並非出租系爭不動產依法規或租賃契約應負擔而衍生之費用，亦與為維持租賃物能依租賃契約本旨，供承租人使用、收益需支出部分無涉，上訴人主張此部分被上訴人應負擔1／3，為無理由。　②就系爭不動產應負擔地價稅、房屋稅部分：此部分為上訴人基於系爭不動產所有權人所生之稅捐負擔，不論有無出租，上訴人均有支出此部分稅捐之必要及義務，非因出租系爭不動產所致，揆諸上開必要費用之論述，此部分費用，難認係屬必要費用。　③就火災保險費部分：因火災保險投保目的，係為求若系爭不動產因包括失火在內之保險事故發生時，上訴人可向保險人請求給付保險金，以填補因系爭不動產部分或全部滅失之損失，與維持系爭不動產可供出租狀態無關，上訴人亦未證明係因出租而致生有投保火災保險之必要，自非屬必要費用甚明。　④綜上所述，系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅及火災保險費均非系爭協議書第2條第1項所定必要費用，被上訴人自無庸負擔。　　⑵就系爭不動產之修繕費用部分：此部分費用之支出合計559,7 75元，業據上訴人提出工程合約、匯款紀錄、收據、估價單、存摺、LINE對話紀錄、存款憑條為證，經被上訴人當庭核對後表示不予爭執（見本院卷第136-137頁），又此部分既係用於修繕系爭不動產，客觀上係屬維持系爭不動產能依租賃契約本旨供承租人使用應支出之費用，自屬必要費用。故被上訴人依系爭協議書之約定，自應負擔1／3，即186,952元（計算式：559,775×1/3=186,951.6666；小數點下四捨五入）。　⑶就代付黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元，及喪葬費用188,445元主張抵銷部分：　　①按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。　②就上訴人代墊黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元部分：　　按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，此為民法第 180條第1款所明定。經查，依上訴人自承，上訴人支付此部分之費用既係基於對於家人情感之自願付出（見本院卷第68 頁），佐以上訴人與黃士銘係為親兄弟，依客觀社會通念，以及當事人真意，即係上訴人明知其縱無給付此部分款項之法律上義務，仍願基於兄弟相互扶持之傳統倫常道德支付此部分之費用，核符民法第180條第1款所定給付係履行道德上義務之規範內容，是民法第180條第1款既已排除此種不當得利得請求返還，上訴人主張此部分應可請求被上訴人依不當得利返還並主張抵銷，自屬無據。　③喪葬費用188,445元部分：　　按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗，故繼承人取得其所有權後，因慎終追遠之傳統禮俗而不得拋棄。是縱繼承人拋棄繼承，其效力亦不及於被繼承人之屍體（遺骨）（最高法院109 年度台上字第2627 號判決要旨參照）。又依我國民法扶養制度所設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括幼少者之教育費用及死亡者之殯葬費用（大理院4年上字第116號判決先例要旨參照）。再依民法第1條前段規定：民事，法律所未規定者，依習慣。而殯葬費用，非但應認係在扶養內容之範圍內，且我國關於喪葬費用之支付，依照習慣亦係由配偶或子女支付，且既係基於親屬關係而來，自不因有無繼承被繼承人之遺產有所差異。被上訴人既為黃士銘配偶，且為唯一繼承人（見本院卷第137頁），揆諸前揭論述，就黃士銘死亡後喪葬費用，即負給付義務。雖被上訴人稱此部分同係上訴人自願付出，為道德上義務之履行云云，惟此部分未經上訴人自認係為自願付出，被上訴人復未為其他舉證，是被上訴人此部分之主張，尚乏依據。而被上訴人就此部分喪葬費用既本有支付義務，因上訴人所為給付而免除，自受有利益並致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利之法律關係，請求返還。又因被上訴人向上訴人請求者依系爭協議書給付者，與上訴人可向被上訴人請求返還之不當得利均屬金錢債權，且因已向彼此為請求而均屆清償期，故上訴人以此可向被上訴人請求返還之金額主張抵銷，為有理由。　⒌綜上，被上訴人本得請求上訴人給付1,356,433元部分，應再扣除被上訴人應分擔之上開系爭不動產修繕費用186,952元，扣除後之金額為1,169,481元（計算式：1,356,433－186,9 52＝1,169,481）。又因上訴人就可依不當得利規定向被上訴人請求給付之喪葬費用188,445元，已為抵銷之意思表示，被上訴人得向上訴人請求之金額，與上訴人前開不當得利債權188,445元予以抵銷後，於各該債權188,445元之範圍內，歸於消滅，被上訴人所可請求之金額僅為981,036元（計算式：1,169,481－188,445＝981,036）。八、綜上所述，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人給付981,03 6元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許之部分為被上訴人勝訴之判決，經核尚無不合，上訴人上訴指摘此部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟逾上開被上訴人請求有理由之部分，原審未及審酌上訴人所主張被上訴人應分擔之系爭不動產修繕費用，以及上訴人所為前揭抵銷之抗辯，而為被上訴人勝訴之判決，尚有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。又原判決合併諭知假執行及免為假執行之金額部分，因被上訴人逾前開有理由之部分業經本院予以廢棄改判，爰由本院依職權變更如主文第4項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-29

KSHV-113-上易-272-20241129-1

破抗

臺灣高等法院高雄分院

宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度破抗字第7號抗告人林盈豐上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國113年10月29日臺灣橋頭地方法院113年度破字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊積欠之債務詳如原裁定附表一所示，金額已逾新臺幣（下同）2千萬元，而現有財產僅餘如原裁定附表二所示；又伊自民國110年7月6日退伍，加計兼職以及每月可請領之退役俸34,664元、退撫金14,855元，每月所得及前揭財產價值，顯不足清償債務，而有破產法所定破產原因。又原裁定以抗告人2年所需生活費用及破產財團所需費用，合計需396,056元至446,056元不等，認伊之財產不足支應財團費用，惟未斟酌伊目前每月可有上開退役俸及退撫金之固定收入，可支應必要生活費用，無須從破產財團支出，故其財產足敷財團費用，原裁定逕以伊財產不足構成破產財團而無破產實益為由，駁回聲請，尚有違誤，求為廢棄原裁定等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；對於破產之聲請，在裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，同法第97條亦有明文。再按依破產第14 8條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第47 9號裁定意旨參照）。是法院就破產之聲請，應依職權調查債務人之財產是否不敷清償破產財團之費用及債務，而無從依破產程序清理其債務，否則自不得逕以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。三、經查：　㈠原裁定以抗告人2年間之必要生活費用為346,056元，另須選任破產管理人，其費用約為5萬元至10萬元之間，而認破產財團所需費用合計需396,056元至446,056元不等，然依抗告人所陳報可構成破產財團之財產，不足支應破產程序期間所需費用及債務，故無宣告破產實益，而駁回抗告人破產之聲請。　㈡惟查：　⑴按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。及破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，均為破產財團，破產法第82條第1項定有明文。抗告人主張其現有可構成破產財團之財產，除原裁定附表二所示外，每月尚有固定可請領之退役俸34,664元、退撫金14,855元，足敷支應必要生活費用，毋庸再自剩餘財產中支應等情，業據其提出帳戶存摺暨明細2份為證。依抗告人所提資料，揆諸前開條文規定，抗告人之破產財團除原裁定所認定之剩餘財產外，尚應包含抗告人每月可領取之工作收入可明。而依原裁定所認定抗告人每月必要生活費用為14,419元，以抗告人每月上揭可領取之退役俸及退撫金計算，即足以支應，而無須另自剩餘財產中支應其必要生活費用，則抗告人上開主張尚非無據。　⑵況依抗告人所陳報如原裁定附表二所示，可構成破產財團之財產，其中包括汽車1部，二手車價約尚有75萬元，是此部分之財產，如無其他別除權存在，客觀上似非不足以支應原裁定上開所認定破產財團所需費用。又抗告人所有2筆房地，其上雖設定有抵押權，惟其實際價值扣除抵押權所擔保之債權，是否仍有餘額？如有餘額，自仍可作為破產財團之一部。原裁定似僅以土地公告現值以及建物課稅現值，作為抗告人所有不動產之實際價值，並以此計算，認為在抵押權人可無庸依破產程序行使權利之情形下，抗告人所有之不動產剩餘價值無庸列入破產財團，在未予詳查抗告人所有不動產之實際價值，以及各不動產所設定之抵押權所擔保債權餘額數額之情形下，亦有未當。四、綜上，原裁定未調查、審酌抗告人每月可實際領取之退役俸及退撫金，是否足敷其每月之必要生活費用?是否尚需自剩餘財產支應生活費用?又抗告人所有之不動產及車輛之實際價值究為若干？有無可能構成破產財團之一部？逕認抗告人財產不足清償財團費用及債務而無進行破產程序實益，據以駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及破產事件倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，核有破產法準用民事訴訟法第492條後段之必要情形，爰將事件發回原法院調查後更為裁定。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-破抗-7-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1557號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明被告莊美惠上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,370元，及自民國90年7月14日起至民國104年8月31日止，按週年利率17.5%計算之利息及按上開利率1 0%計算之遲延利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣47,370元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人陳憲仁邀同被告於民國88年1月28日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）訂立信用卡使用契約，分別申請信用卡正卡及附卡使用，約定被告得持卡於各特約商店簽帳消費，被告應於當期繳款截止日前向富邦銀行為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自原告代墊簽帳消費款之日起按週年利率17.5%計算循環信用利息，及按該循環信用利息加計10%之遲延利息。被告因逾期繳納每月最低應付款額，依信用卡使用約定條款第 14條第6項約定喪失期限利益。嗣富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行之權利義務由存續之台北銀行概括承受，台北銀行合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），並於96年1月9日將對被告之債權讓與原告，且以起訴狀繕本送達被告為債權讓與通知。迄90年7月13日止，本件信用卡尚有本金新臺幣（下同）47,370元及如主文所示利息、遲延利息未清償，被告為本件信用卡債務之連帶保證人，應負連帶清償責任。依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,370元，及自90 年7月14日起至104年8月31日止，按週年利率17.5%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自90年7月14日起至清償日止，按上開利率10%計算之遲延利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之富邦銀行信用卡申請書暨約定條款、歷史交易明細資料、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641號函暨公司變更登記表、債權讓與證明書為證（見北簡卷第13頁至第29頁、本院卷第37頁至第38頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。　㈡按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項規定：「自104 年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」依其立法理由可知，前開規定乃立法者針對存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡，金融機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，為避免經濟弱勢之債務人遭剝削，維持國家經濟體系及金融秩序，遂以對銀行或金融機構收取信用卡、現金卡循環利息之最高利率進行管制。準此可知，上開法條應屬民法第71條所稱之強制或禁止規定。被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，是原告於104年9月1日起請求之利息、遲延利息應以週年利率15%計算為限。從而，原告依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付 47,370元，及自90年7月14日起至104年8月31日止，按週年利率17.5%計算之利息及按上開利率10%計算之遲延利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付47,370元，及自90年7月14日起至104年8月31 日止，按週年利率17.5%計算之利息及按上開利率10%計算之遲延利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額確定為2,650元（即裁判費2,650元），依民事訴訟法第79條、第91條第3項，由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-28

TNEV-113-南簡-1557-20241128-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償分期款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1946號原告東元機車股份有限公司法定代理人周芮緁訴訟代理人邱培迪被告陳憲平上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）4萬0,800元，及自113年3月18日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-28

KLDV-113-基小-1946-20241128-1

上

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第152號上訴人劉慶祥訴訟代理人邱超偉律師被上訴人林俊君訴訟代理人張碧雲律師被上訴人趙家範上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1046號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人趙家範經合法通知無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊於民國94年1月18日，拍定取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度執字第43711號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣之被上訴人林俊君所有，坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上如原判決附圖所示面積共361.32平方公尺之建物【門牌號碼：高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），與系爭土地合稱系爭房地】，並經高雄地院於94年2月15日核發不動產權利移轉證書。詎林俊君迄未交付系爭房地，復於伊取得系爭房地所有權後，將系爭房屋1樓出租、交付予趙家範占有使用。系爭房地既為伊所有，被上訴人間上開租約對伊不生效力，趙家範占有系爭房屋1樓即無合法權源存在，則伊自得依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求擇一判命林俊君交付系爭房地，並依民法第767條第1項規定，請求趙家範自系爭房屋1樓遷出，將該部分返還予伊等情，並聲明：㈠林俊君應將系爭房地交付予上訴人；㈡趙家範應自系爭房屋1樓遷出，並將該部分返還上訴人；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、林俊君則以：就上訴人拍定取得系爭土地所有權雖無爭執，惟其既未曾將土地交付上訴人，應認其繼續占有土地並非無權占有，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求交付土地，於法不合。又系爭房屋實為坐落系爭土地及相鄰同段00 0、000、000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋之一部，而○○街00號房屋乃訴外人林義淵於73年間出資興建，故系爭執行事件乃誤為拍賣第三人之物，其拍賣應屬無效，難認上訴人取得上開部分之所有權。其與上訴人間就系爭房屋既無買賣關係存在，上訴人亦非系爭房屋之所有人，則上訴人依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求交付系爭房屋，即屬無據。其次，縱認其與上訴人間就系爭房地有買賣關係存在，但上訴人於94年間即已取得系爭房地所有權，遲至112年6月2日始寄發存證信函，並於112年6月26日方提起本件訴訟請求交付系爭房地，應認上訴人對其之買賣標的物交付請求權已罹於15年消滅時效，自得行使時效抗辯拒絕給付等語為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡林俊君應將系爭房地交付予上訴人；㈢趙家範應自系爭房屋1樓遷出，並交還上訴人。林俊君則聲明：上訴駁回。趙家範則未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、上訴人與林俊君不爭執事項：　㈠系爭房地前經高雄地院公開拍賣，由上訴人於94年1月18日得標買受，經高雄地院於94年2月15日核發不動產權利移轉證書。　㈡上訴人前起訴請求林俊君遷讓返還系爭房屋，經高雄地院以1 09年度雄簡字第132號判決上訴人勝訴，經林俊君上訴後，再經高雄地院以111年度簡上字第77號將前揭上訴人勝訴部分，即命林俊君遷讓返還系爭房屋部分廢棄，並判決駁回上訴人此部分之請求（下稱前案）。　㈢系爭房屋為未保存登記建物。　㈣上訴人於拍定系爭房屋後迄今，林俊君均未實際交付系爭房地予上訴人。　五、本件爭點：　㈠上訴人依買賣契約關係請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　㈡上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項之規定，請求趙家範自系爭房屋1 樓遷出，並將該部分返還上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人依買賣契約關係，請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　⒈按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人或承受人為買受人。次按，請求權，因15 年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128條分別定有明文。而作為不同之訴訟標的之各別請求權，因可行使請求之主體、時點等均不同，且可能適用不同之時效規定，是縱基礎事實同一，然如權利人僅就其中特定之請求權作為訴訟標的起訴，應祇就該已起訴部分有中斷時效之效果。再按，時效完成後，債務人得拒絕給付，已為民法第144條第1項所明定。　⒉經查，上訴人主張因拍定取得系爭房地所有權之情，已提出不動產權利移轉證書、建物所有權狀、房屋稅繳款書、房屋稅籍資料及土地登記謄本等為證（見原審卷一第17至25頁），是上訴人主張其與林俊君間，就系爭房地存在買賣契約之法律關係，尚非無據。惟上訴人既至遲於94年2月24日（按：即上訴人登記為系爭土地所有權人之日，見原審卷一第19 頁）便已取得不動產權利移轉證書，故自斯時起即得對林俊君行使買賣標的物交付請求權，故請求權消滅時效應自94年 2月24日起算。　⒊上訴人雖稱曾在94年間以口頭方式請求林俊君交付系爭房地云云，惟據林俊君所否認，在上訴人未為其他舉證，其此部分之主張尚難憑採。況縱上訴人曾在94年間向林俊君請求交付系爭房地，然在林俊君未為承認之情形下，其亦未於6個月內起訴，遲至108年間對林俊君提起前案訴訟，此經上訴人自承在卷（見原審卷二第69頁），依民法第130條之規定，時效即應視為不中斷。　⒋又雖上訴人於108年間對林俊君提起前案訴訟，惟觀上訴人所提之前案，係依民法第767條第1項請求林俊君返還系爭房地，此經本院依職權調取前案訴訟卷宗核閱屬實，並非依買賣契約之法律關係請求林俊君交付買賣標的物即系爭房地。又因買賣契約出賣人本不以所有權人為限，故基於買賣契約所生交付買賣標的物請求權，與所有權人之所有物返還請求權內容相異，據以請求之原因事實及意思表示亦殊，而屬不同之訴訟標的，揆諸前揭論，上訴人於前案所為起訴之舉，自不生中斷本件買賣契約請求權時效之效力。況上訴人前案最終業經審理後認上訴人對林俊君請求遷讓房屋部分為無理由，而判決駁回確定，是其請求既經法院判決否認，自不生時效中斷之效力（最高法院90年度台聲字第143號裁判意旨參照）。綜上，上訴人稱前案起訴已主張因拍賣取得系爭房屋所有權，併依民法第767條第1項規定請求林俊君遷讓返還系爭房屋，可認已生買賣請求權時效中斷之效力，時效應自前案判決確定之日起重行起算云云，為不足採。　⒌綜上，上訴人得對林俊君行使買賣標的物交付請求權時效，既應於94年2月24日起算，在上訴人未能證明曾中斷時效而可重新起算之情形下，消滅時效早於109年2月24日完成。上訴人遲至112年6月2日始寄發存證信函依買賣契約法律關係請求林俊君交付系爭房地，並於同年6月26日起訴（見原審卷一第7頁），應認其基於買賣契約之請求權已罹於15年消滅時效，林俊君既為時效抗辯拒絕給付，則上訴人依買賣關係，請求林俊君交付系爭房地，即屬無據。　㈡上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　　⒈按不動產之出賣人，固負有交付出賣之不動產於買受人之義務，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，尚難指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而有異，先予敘明。次按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段固定有明文。惟此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言（最高法院88年度台上字第 2420號民事裁判），亦即該所有權之現在事實狀態與其本來應有之狀態，不相一致，且上開規定之妨害，所有人對所有物未失卻占有，僅係不能圓滿實現所有權之內容而已，此與同法第767條第1項前段所定所有物返還請求權之發生，係因他人占有所有物致所有人完全喪失占有者有異。　⒉經查，上訴人於前揭時間拍定取得系爭房地後，林俊君迄今均尚未交付系爭房地予上訴人，故上訴人未曾取得系爭房地之占有，此為上訴人與林俊君所不爭執（見不爭執事項㈣），是依上開論述，林俊君就系爭房地部分於交付予上訴人前，尚非無權占有。上訴人主張依民法第767條第1項中段請求林俊君交付系爭房地（見本院卷第84頁），然上訴人既從未實際占有系爭房地，即與前述民法第767條第1項中段所定所有權妨害除去請求權，以所有人未失去對所有物之占有為要件不符，上訴人依此規定請求林俊君交付系爭房地，亦無足取。　⒊上訴人雖舉最高法院83年度台上字第695號、84年度台上字第 65號民事判決意旨，主張系爭房地於拍賣時，固載明為不點交，惟上訴人既已合法取得權利移轉證書，上訴人即為系爭房地之所有權人，林俊君縱對系爭房屋有事實上管領力，亦不能認林俊君對系爭房地仍為有權占有，上訴人仍得基於所有權行使權利，且無罹於時效問題云云。惟上訴人所舉上開 2則最高法院判決之基礎事實，均係占有人與拍定人或買受人間並無直接買賣關係，即占有人並非強執執行案件中之債務人，而係債務人之前手，或占有人與買受人並非買賣契約之當事人，故占有人自不得以其與直接或間接後手（即債務人或原出賣人）間所存抗辯之事由（即未點交或未交付）對抗最後取得物權之拍定人。均與本件基礎事實，林俊君本身即為債務人有所不同，自無得比附援引而可為有利上訴人認定之處，併敘明之。　㈢上訴人依民法第767條第1項之規定，請求趙家範自系爭房屋1 樓遷出，並將該部分返還上訴人，有無理由？　　　⒈按不動產買賣契約成立後，其收益權之歸屬，依民法第373條規定，應以標的物已否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉（最高法院84年度台上字第3001號民事裁判意旨參照）。次按，民法第767條第1項之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，是占有連鎖中之直接占有人，即得超越其與前手間之債之關係，而對原所有人主張有權占有。　⒉依前所述，林俊君於系爭房地遭拍賣後，迄今既均尚未交付系爭房地予拍定之上訴人，對系爭房地仍屬有權占有，已如前述，且依上開論述，其對系爭房地尚有收益之權。而系爭房屋1樓既由林俊君出租予趙家範經營早餐店使用，為上訴人及林俊君所自陳。則林俊君於與趙家範締結租賃契約後，將系爭房屋1樓交付予趙家範占有使用，依前揭說明，趙家範即得以所受讓之占有對抗上訴人，而主張為有權占有。趙家範就系爭房屋1樓既係有權占有，上訴人依民法第767條第 1項，請求趙家範自系爭房屋1樓遷出，並將該部分返還上訴人，即無理由。七、綜上所述，上訴人依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求林俊君交付系爭房地，並依民法第767條第1項規定，請求趙家範自系爭房屋1樓遷出，將該部分返還予上訴人，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-上-152-20241127-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第147948號債　權　人　臺南市左鎮區農會　　　　　　　　　　　設臺南市○鎮區○○里00○0號　　　法定代理人　林木崑　　住同上　　代　理　人　姚子厚　　住○○市○○區○○○路000號7樓　　債　務　人　楊莉芬　　住○○市○區○○路0段000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人楊莉芬對於第三人美商如新華茂股份有限公司臺灣分公司之執行業務所得，並附帶查詢債務人之勞保加退保資料及商業保險契約資料，因上開第三人之公司地址設於臺北市○○區○○路○段000號7樓之1，非本院轄區，此有債權人民事執行聲請狀一份在卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-27

TNDV-113-司執-147948-20241127-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

撤銷支付命令確定證明書

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第327號抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人翁飛燕上列抗告人因與翁飛燕間撤銷支付命令確定證明書事件，對於中華民國113年10月28日臺灣高雄地方法院113年度聲字第169號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前向抗告人借款，因逾期未清償，故由抗告人向原審法院聲請支付命令獲准（85年度促字第3774 9號；下稱系爭支付命令），並經原審法院向相對人之住、居所即高雄市○○區○○路000號13樓之10（下稱系爭○○路處所）為送達，因相對人未異議而告確定，故如相對人為反對之主張，自應由相對人就上開支付命令未合法送達負舉證之責。況系爭○○路處所為相對人自有房地，且因相對人向抗告人貸款，經抗告人實地查訪確認相對人確係居住於上揭○○路處所方予核貸，縱相對人未為戶籍登記，已足認系爭○○路處所確為其住、居所，是以前支付命令向該處所送達，自屬合法。相對人泛稱其與其家庭成員未居於系爭○○路處所，卻未能提出堅實之證據，難認已盡舉證責任。為維法之安定性，系爭支付命令應屬有效，原裁定容有未當，爰聲請廢棄原裁定等語。二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民事訴訟法第521條第1項定有明文。因支付命令得僅憑債權人之聲請及釋明，即可使債權人迅速取得執行名義，效力強大，為保障債務人權益，支付命令自應確實送達。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所及營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項定有明文。上開條文所謂住居，乃應受送達人休息休養之所，不問其一時的與繼續的也，故家屋旅舍船舶皆是（該民事訴訟法第13 6條立法理由參照）。再按，民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之。末按，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。民事訴訟法第515條第1項亦有明文在案。三、經查：　　㈠系爭支付命令卷宗，經原審依職權調取之結果，已逾保存期限而銷毀，有原審調卷單及函覆在卷（見原審卷第65頁、第 13頁）；而抗告人聲請系爭支付命令時，就相對人之地址係記載為系爭○○路地址，有抗告人所提支付命令聲請狀可憑（見本院卷第37頁）。　㈡而由抗告人所提出，相對人於向抗告人借款時所出具之借據，其上載明「住○○○○○○鎮○○里○○路00巷0號（見本院卷第43 頁；下稱系爭○○路處所）；另相對人借款時所提出之印鑑證明，其上就「現在住址」欄位，亦填載系爭○○路處所（見本院卷第45頁），而相對人自77年12月16日與蔡丁育結婚後，即設籍在系爭○○路處所，迄於93年8月27日始遷至高雄市○○ 區○○路址（全址詳卷），後於95年4月14日再遷至高雄市○○ 區○○路址（全址詳卷），再於107年11月10日遷至高雄市○○ 區○○路址（全址詳卷）等情，有卷附相對人所提戶籍謄本手抄本、全戶資料等件在卷（見原審卷第43至49頁），並經原審調取其遷徙紀錄、個人戶籍資料核對無誤（見原審卷第51 至53頁）。是綜上相對人戶籍登記以及所填載之對外連繫住址等情，堪認相對人自84年間起迄93年8月27日止，均係以系爭○○路處所為住所。　㈢抗告人雖稱系爭○○路處所為相對人所有，相對人以系爭○○路處所為擔保向抗告人借款，經抗告人於放貸前實地查訪，系爭○○路處所為相對人自有住宅等語，並提出消費者貸款申請書、抵押不動產實查鑑定表為憑。而觀抗告人所提出之貸款申請書，相對人於其上固係載明系爭○○路處所為自有房地，並於房地使用情形圈選為自用等情（見本院卷第53頁），抗告人所提出之抵押不動產實查鑑定表亦同。惟自有房地及自用，內涵甚廣，包括作為堆置物品之倉庫使用亦屬之，故尚難以上開相對人所填具之貸款申請書及抗告人所書立之抵押不動產實查鑑定表，逕認相對人有以該處作為休息休養居所之意。況上開貸款申請書既係於84年6月10日由相對人所填具，縱相對人於填寫之際，有以系爭○○路處所作為居所，惟亦不能以此推認於85年間原審法院核發系爭支付命令時，系爭○○路處所仍為相對人之居所。　㈣綜上，系爭支付命令卷宗已遭銷毀，實無從查知當初係由何人收受，是系爭支付命令既係對非相對人住所之地址為送達，形式上觀察，亦無證據足以證明所送達之系爭○○路處所係相對人當時之居所，復查無其他可認為已合法送達於相對人之證據，自不得認已生合法送達之效力，則系爭支付命令核發後3個月內，尚未依法送達於相對人，依民事訴訟法第515 條第1項規定，已失其效力。是相對人請求撤銷系爭支付命令確定證明書，於法有據。抗告人以前詞主張原裁定不當，求予廢棄，為無理由而應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-27

KSHV-113-抗-327-20241127-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第147149號債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓法定代理人　周俊隆　　住同上代　理　人　葉芳雯　　住同上上列債權人因與債務人張文彬（已死亡）間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月22日聲請強制執行時，債務人張文彬已於112年11月17日死亡，此有債務人戶役政資訊網站戶籍資料查詢結果1份在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-26

TNDV-113-司執-147149-20241126-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第100616號債　務　人　王豈凡　　住○○市○○區○○○○街000號13樓之6 債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　葉紹明　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓上列異議人對債權人台灣金聯資產管理股份有限公司與債務人王豈凡間之清償消費款強制執行事件，於民國113年10月28日及11 年10月30日聲明異議，本院裁定如下：　　主文債務人異議均駁回。　　理由一、異議意旨略以：債務人目前現無工作收入、年事漸高，靠親人接濟維生，希望法院應顧及被保險人的最低生活保障，並考量債權人有無濫用之情形，且人壽保險為最後保障，可免拖累親人；且針對命第三人凱基人壽保險股份有限公司（下簡稱凱基人壽）償付解約金，重申保險內容其附約有醫療保險，解約償付，立即消除醫療保障，是債務人有不得終止保險契約，係指附約之實支實付保險，為人身最終之醫療保障，解約後，本人年齡亦無任何機會重新投保，是陳請不得解約保險契約為償付執行手段及取消執行命令，爰依強制執行法第12條聲明異議云云二、按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。又強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114 條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52 條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。三、經查：　㈠債權人元大國際資產管理股份有限公司（下逕稱債權人）主張其對債務人之債權係受讓自原債權人中國信託商業銀行股份有限公司，並提出本件執行名義即本院97年度司促字第14 877號支付命令及確定證明書正本（下稱系爭執行名義）、債權讓與證明書正本及債權讓與登報影本到院，聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查調債務人之商業保險資料所在，並對債務人之保險契約為強制執行，經本院以113年度司執字第100616號清償消費款強制執行事件（下稱本件執行事件）受理在案，且向中華民國人壽保險商業同業公會查調債務人之商業保險契約後，於民國113年9月5日以南院揚113司執方第100616號執行命令，禁止債務人收取對第三人凱基人壽之保險契約金錢債權或為其他處分，經第三人凱基人壽於 113年10月18日陳報扣得如附表一所示之系爭保單，預估解約金合計約新臺幣（下同）68,740元。嗣異議人對本件執行事件聲明異議，此有債權人民事強制聲請執行狀暨系爭執行名義、本院執行命令、第三人凱基人壽陳報狀及異議人異議狀各一份在卷可稽（見司執卷第5至14頁、第45頁至第47頁、第60頁至62頁及第80頁至82頁）。合先敘明。　㈡查債權人持系爭執行名義對債務人聲請強制執行之債權金額為本金281,092元及自96年12月26日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息、自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自逾期在六個月內按月加計300元之違約金，並賠償程序費用1,000元、執行費用408 元，而今僅就上開債權中50,000元及自本件執行狀送達翌日起至清償日止，按上開利率計算之利息、違約金之部分，聲請部分執行，餘則暫予保留，此有債權人民事強制執行聲請狀在卷為憑。而債務人除附表一所示之系爭保單之保單價值金（預估解約金）之外，債務人無其他可供清償執行債權之財產及薪資所得資料，此有債權人所出之債務人112年度綜合所得各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單各一份在卷可參（見司執卷第17頁及第19頁），可見本件執行事件，債權人聲請強制執行時並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表一所示之系爭保單為執行之情況，反而針對附表一所示之系爭保單為執行，已是現下僅剩的實現債權人債權之執行方式，而就附表一所示之系爭保單為強制執行，確實有助於債權人之債權獲得清償實現，債權人並無債務人異議所指稱之濫用情形。又附表一所示之系爭保單之預估解約金共計68,740元，可使債權人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅債務人對債權人於本件執行事件所聲請執行之如附表二所示之同等數額債務，債務人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於債權人執行附表一所示之系爭保單所追求之利益，故可認針對附表一所示之系爭保單為強制執行並無違比例原則。　　㈢且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件債務人名下對附表一所示之系爭保單之價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。又依據本院職權調閱之債務人親等關聯資料及債務人親屬之財產資料記載(見司執限閱卷第35頁至第68頁)，債務人尚具有工作收入之成年子女得分擔債務人之扶養義務，倘如債務人異議所陳無法維持生活時，自可由成年子女分擔扶養，此為法律所規定之扶養義務。又債權人之系爭執行名義係於97年6月12 日發生送達之效力，然觀之債務人個人歷次入出境資料（見司執限閱卷第5頁至第49頁），異議人自97年起迄今有多次之入出境紀錄及曾於108年11月間搭乘麗星郵輪寶瓶星號（船呼代碼：C6LG6）自基隆港為出入境，依一般社會通念，堪認債務人應存有國稅局財產暨所得資料清單所無法揭露出之應課徵財產稅之財產及應課徵所得稅之所得收入，並用已支應入出境之我國與目的地國家間之往返航空公司機票或郵輪費用，及於出境之目的國家之當地食宿交通等費用，顯見債務人實非屬全無資力而陷於生活困頓、無法維持生活、需靠親人接濟之人，並進而認定附表一所示之系爭保單之保單價值準備金係為債務人「目前」維持最低生活客觀上所必需者，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定不符。倘據以認定附表一所示系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使債務人得以藉由未來不確定發生之事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事務公平之理。是債務人所陳之其無法維持生活、沒有收入等情事，不足採信。　㈣矧以，我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，不得執將來保險條件之不利益為由，即謂系爭保單現為債務人生活所必需，且保單價值準備金於債務人終止如附表一所示之系爭保單取回解約金前，要保人本無從使用，故保單價值準備金亦難認係屬債務人或其共同生活家屬維持生活所必需。復查，債務人就附表一所示之系爭保單有例外不適宜強制執行之情事之主張，既未提出其他相關證據證明附表一所示之系爭保單係維持其「現在」之生活所必需，亦不能證明其目前已罹患相關疾病而有立即接受手術或相關治療，進而有依附表一所示之系爭保單申請保險金之迫切需求，自難認債權人聲請執行附表一所示之系爭保單有所不當。㈤另終止附表一所示之系爭保單，雖致被保險人即債務人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於債權人既得債權之保障，原則上應優先於債務人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。債務人亦未舉出其他任何證據證明本件若終止附表一所示之系爭保單，將解約金清償債權人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因債務人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本件執行事件之執行法院認定附表一所示之系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件執行事件應難為有利債務人之判斷。綜上，債務人並未提出其他相關證據證明附表一所示之系爭保單係維持其之生活所必需，且於就附表一所示之系爭保單於終止前，已賦與債權人、債務人陳述意見之機會後（見司執卷第66頁至第74頁、第96頁），及執行法院日後就附表一所示之系爭保單辦理解約換價時，自應依司法院於113年6月17日所訂定並於同年 7月1日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之「健康（醫療）保險附約部分」不得予以終止，用以支應債務人相關醫療費用，應已兼顧債權人、債務人之權益，作出公平合理之衡量。從而，本件債務人之異議，為無理由，應予駁回。　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官陳憲銘附表一：編號保險人保險契約號碼保險契約名稱要保人/被保險人第三人陳報預估解約金/保單價值準備金（新臺幣/元）有無健康險或醫療險附約 1 凱基人壽保險股份有限公司 00000000 壽險-富足一生終生壽險王豈凡/王豈凡 68,740元有合計 68,740元附表二：本件債權人所聲請執行之部分債權請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1(請求金額5萬元) 1 利息 5萬元 113年8月14日本院收狀日為113年8月13日） 113年9月9日（計至第三人凱基人壽收受執行命令之日止） 15% 554.79元小計 554.79元合計 5萬555元

2024-11-26

TNDV-113-司執-100616-20241126-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第146161號債　權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○路0段000號法定代理人　戴誠志　住同上　　　送達代收人　張世穎　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4樓上列債權人因與債務人陳吉（已死亡）間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月21日聲請強制執行時，債務人已於1 09年7月9日死亡，此有債務人戶役政資訊網站戶籍資料查詢結果1份在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-25

TNDV-113-司執-146161-20241125-1