Know99判決書

搜尋結果：陳文

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1331號聲請人即債權人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智相對人即債務人王立宏一、債務人應向債權人給付新臺幣55,974元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-07

NTDV-114-司促-1331-20250307-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2585號聲請人融易企業股份有限公司法定代理人李勝倫非訟代理人陳約任相對人陳文龍歐文敏當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年三月十九日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬零肆佰壹拾陸元，其中之新臺幣肆萬肆仟零壹拾元，及自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月19日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣70,416元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年12月21日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣44,010元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

KSDV-114-司票-2585-20250307-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3764號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人陳文和一、債務人應向債權人給付新台幣柒拾捌萬陸仟柒佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十點○三計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

KSDV-114-司促-3764-20250307-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第58號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱被告蔡志揚訴訟代理人蔡志鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,452元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告於民國112年1月26日晚上6時1分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱機車）時，因疏未注意起步應注意其他人車安全，即貿然從彰化縣○○市○○路0段000號前起駛直行進入彰化縣彰化市彰南路1段與100巷之交岔路口，適對向有訴外人温威愷駕駛屬於訴外人温榮傑所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭客車），沿彰化縣彰化市彰南路1段100巷由南往北方向行駛而來，亦因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然在上開路口左轉，被告所騎乘之機車因而在上開路口與温威愷所駕駛之系爭客車車頭發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭客車受損；因系爭客車之所有人温榮傑前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往中部汽車股份有限公司北彰化營業所（下稱中部公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）7,800元、工資費用1萬 728元等維修費合計1萬8,528元予温榮傑，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得温榮傑對被告之損害賠償請求權等事實，業經兩造自認系爭事故發生原因在案（見本院卷第108、110頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第15、27、53至 57、69至91頁、證物袋），且經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面無誤，有本院勘驗筆錄附卷可證（見本院卷第109、1 15至118頁），應屬真實，故原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。因此，已給付温榮傑保險金1萬8,528元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付1萬8,528元範圍內，得代位行使温榮傑對被告之侵權行為損害賠償請求權。二、損害賠償之範圍：（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。（二）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中部公司維修後，維修費為零件費用7,800元、工資費用1萬728元等合計1 萬8,528元等語（見本院卷第11頁），業經其提出中部公司所出具之估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第23 至27頁），且經本院核閱該估價單上經原告批認之工項後，認亦與系爭客車車頭受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第87、89頁），足認該估價單上經原告批認之零件費用7,800元、工資費用1萬728元等維修費合計1萬8,528元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。（三）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於106年12月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第15頁），迄至112年1月26日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1 0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為7,800 元，經扣除折舊後所剩之殘值應是780元（即：7,800元×1 /10＝780元），再加計不扣除折舊之工資費用1萬728元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為1萬1,508 元（即：780元＋1萬728元＝1萬1,508元）。三、原告就系爭事故之與有過失比例為何？（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。（二）原告已自承駕駛系爭客車之温威愷於系爭事故有轉彎車未讓屬直行車之被告先行的過失情事（見本院卷第108頁），足認駕駛系爭客車、同屬被保險人之温威愷對系爭事故之發生同有過失。又因上開路口甚大，已含括至被告起駛處即彰化縣○○市○○路0段000號前之範圍，且彰化縣○○市○○ 路0段000號前及兩造發生碰撞之系爭事故地點旁即有行人穿越道（見本院卷第53頁），則温威愷依上開路口之設計，應得預見會有車輛或行人從彰化縣○○市○○路0段000號前直行而來，卻仍未禮讓迎面而來、屬於直行車之被告先行，貿然持續左轉（見本院卷第109、116、117頁），應為肇事主因，而貿然起步直行之被告則為肇事次因，故本院認被告就系爭事故之發生應負百分之30之過失責任，而承保温威愷所駕駛系爭客車之原告則應承擔百分之70之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為1萬1,508元，經減輕被告之百分之70損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為3,452 元【即：1萬1,508元×（100%－70%）＝3,452元，小數點以下四捨五入】。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付3,4 52元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月8日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-07

CHEV-114-彰小-58-20250307-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1167號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詹綸心相對人即受收容人 TRAN VAN KHANH（中文名：陳文慶，越南國籍）上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN VAN KHANH續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月13日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論本件聲請為有理由，應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　 3 月 7 日法官李嘉益上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官林俐婷

2025-03-07

TCTA-114-續收-1167-20250307-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1151號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詹綸心相對人即受收容人 TRAN VAN THANG（中文名：陳文勝，越南國籍）上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN VAN THANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月25日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月11日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論本件聲請為有理由，應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　 3 月 7 日法官李嘉益上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官林俐婷

2025-03-07

TCTA-114-續收-1151-20250307-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1179號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詹綸心相對人即受收容人 TRAN VAN DUONG（中文名：陳文揚，越南國籍）上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN VAN DUONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月28日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月14日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論本件聲請為有理由，應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　 3 月 7 日法官李嘉益上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官林俐婷

2025-03-07

TCTA-114-續收-1179-20250307-1

重訴緝

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度重訴緝字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第101號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THANH DAI共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣謝庚濃及宋若甄(渠等所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）為夫妻，前因阮友黃於民國108年8月間向宋若甄借貸新臺幣（下同）共3萬5,250元（下稱本案債務），並約於同年11月12日還款，惟阮友黃未遵期清償，宋若甄遂告知謝庚濃此事，便改由謝庚濃向阮友黃索討本案債務，然嗣後謝庚濃向阮友黃請求返還本案債務亦未果，謝庚濃為解決本案債務問題，便由NGUYEN VAN TUAN (中文名：阮文俊，下稱阮文俊，所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3482號為不起訴處分）提供可協助追討債務之聯絡方式予謝庚濃，謝庚濃則依上開方式，聯繫並委託NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大，下稱阮成大）、TRAN VAN TINH（中文名：陳文情，下稱陳文情，業經桃園地檢檢察官另行通緝）、NGUYEN VAN TU（中文名：阮文四，下稱阮文四，業經桃園地檢檢察官另行通緝）及姓名年籍均不詳之成年男子（下稱甲男），向阮友黃索討本案債務。詎料阮成大、陳文情、阮文四及甲男竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由阮成大、陳文情及甲男，於108 年12月1日晚上9時許，在桃園市蘆竹區南山路與長安路口旁，共同將阮友黃押入由不知情之白牌計程車司機李承諺所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車內，強行押解阮友黃至由HOANG DINH TUYEN（中文名：黃庭選，下稱黃庭選，所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）承租位於桃園市○○區○○街0號1樓之套房內，由阮成大、陳文情、阮文四，及甲男輪流看管阮友黃，期間由其中一人持木棍毆打阮友黃臀部及右手手指，致阮友黃受有雙臀部瘀青挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），復逼迫阮友黃簽發金額12萬元之借據，再以通訊軟體傳送訊息予阮友黃在越南之親友，要求須支付12萬元後，始釋放阮友黃，阮友黃之親友為求能讓阮友黃順利脫困，同意先繳交8 萬元，並於108年12月3日將越南盾6千萬（折合新臺幣約8萬元）匯入越南商業銀行帳號00000000000000號帳號內，阮友黃始於108年12月3日晚6時許，脫困後自行返回工廠宿舍，共遭妨害自由約2日，嗣經阮友黃之同事DUONG THANH THAO （中文名：楊成草，下稱楊成草）報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告阮成大及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度重訴緝字第3號【下稱本院重訴緝卷】第 78頁至第79頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院調查程序訊問、準備程序訊問及審理中均坦承不諱（110年度偵緝字第101號【下稱偵緝卷】第39頁反面、110年度重訴字第17號第116頁至第 117頁、本院重訴緝卷第46頁、第78頁、第157頁），核與證人即被害人阮友黃、證人即同案被告阮文四、證人謝庚濃、證人楊成草、證人李承諺於警詢、證人黃庭選、證人宋若甄、證人阮文俊於警詢及偵查中證述之情節相符（109年度偵字第3482號【下稱偵卷】第119頁至第123頁反面、第127頁至第131頁、第133頁反面至第135頁、第51頁反面至第53頁反面、第61頁反面至第65頁反面、第71頁、第143頁反面、第149頁反面至第151頁反面、第41頁反面至第43頁反面、第 83頁反面至第85頁反面、第109頁至第113頁反面、第241頁反面至第243頁、第243頁反面），並有案發現場監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號及車牌號碼000-0000號汽車之路口監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人宋若甄手寫之其與被害人間之債務憑證、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、敏盛綜合醫院診斷證明書、被害人所繪製之案發套房平面圖、警製之案發套房一、二樓平面圖、被害人家屬之匯款單據翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖、被害人行經路線之監視器錄影畫面擷圖、被害人傳送給證人楊成草之手機訊息翻拍照片、案發套房外觀照片、被害人簽立之12萬元借據翻拍照片、被害人傳送越南帳戶之簡訊翻拍照片在卷可稽（偵卷第33頁、第37頁至第39頁、第171頁至第201頁、第79頁至第81頁、第97頁至第101頁、第105頁、第161頁至第169頁、第183頁至第201頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。二、至公訴意旨雖認係被告持木棍出手傷害被害人，造成被害人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，復逼迫被害人簽立借據，再向其親友索討金錢，並據被害人於警詢時證稱：照片編號2 （即被告）就是毆打我及逼迫我簽本票之人等語（偵卷第13 3頁反面），惟此為被告所否認，且依上開卷附之診斷證明書、被害人家屬之匯款單據及被害人簽立之12萬元借據之翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖等資料，均僅得證明被害人確有於犯罪事實欄所示之時間、地點，遭人以木棍毆打並受有傷害、遭脅迫簽立借據，及其親友遭人要求匯款等事實，然該人之身分如何，究是否確為被告，別無其他證人或同案被告阮文四證述及此，至其餘共犯阮成大、陳文情及甲男亦未到案說明，此部分顯僅屬被害人之單一指述，欠缺其他積極證據堪以擔保其證詞之真實性，是本院依罪疑為輕法則，認為並非被告所為，而係由同案被告阮文四、陳文情及姓名年籍均不詳之成年男子等3人（下稱阮文四等3人），其中之一人所為。又本院雖無從確認此人，然其以木棍毆打及逼迫被害人簽立借據，復向被害人之親友索討金錢之時，被告均在場且未阻止，可見被告亦係利用該人之舉動，達到剝奪被害人行動自由之目的，故就此部分被告仍具有妨害自由之犯意聯絡，爰於認定之犯罪事實中更正此部分之記載。三、至公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係恐嚇罪與妨害自由罪之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖意思，始足當之，倘其參與者之使被害人交付財物係別有原因，則不能成立擄人勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147號、最高法院80年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查，本案係因被害人積欠證人宋若甄借款3萬5,250元尚未歸還，經證人宋若甄、謝庚濃催討未果後，由證人謝庚濃委請被告及同案被告阮文四等3人協助，渠等遂於犯罪事實欄所示之時間，將被害人押解至本案拘禁地等節，業據證人即被害人於警詢、證人謝庚濃、證人宋若甄於警詢時證述明確（偵卷第119頁至第121頁、第127頁反面至第129頁、第61頁反面至第63頁、第83頁面至第85頁），並有上開債務憑證、監視器錄影畫面擷圖、案發套房外觀照片在卷可佐（偵卷第105頁、第185頁至第195 頁、第199頁），可知被告及同案被告阮文四等3人係以限制被害人人身自由之方式索求欠款，固屬不法，惟究非虛構債權，縱被害人之欠款與其實際遭索討之金額具有落差，然佐以證人謝庚濃於警詢中證稱：我於108年12月1日晚上9時許，撥打行動電話0000000000，是不知名的男子接電話的，我在電話中跟該名不知名男子說「你可以幫我要錢嗎」，對方就答應我等語（偵卷第61頁反面），足認證人謝庚濃於委託之際，並未將其對被害人之債權範圍，具體告知被告及同案被告阮文四等3人，則被告及同案被告阮文四等3人既認定係基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，自難認渠等主觀上有不法所有之意圖，從而，公訴意旨對此之誤認容有未洽。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開剝奪他人行動自由之犯行，洵堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告於行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並於108年12月27日施行，因上開條文於94年1月7日刑法修正前未曾修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接適用現行法律規定。另行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。是以，於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項雖規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」然刑法第302條之1第1項規定既係於被告本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定對被告論罪。　㈡按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責；又按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪)，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收。另刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193 號、90年度台上字第5409號、第5441號、93年度上字第3309 號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告及同案被告阮文四等3人於上開期間，在本案拘禁地內限制被害人行動自由約2日，復於限制被害人行動自由之狀態下，出手傷害被害人，並要求被害人簽立借據，且向被害人之家屬索要金錢，其等所為強暴、脅迫手段之目的均係在壓制被害人意志，且於妨害自由狀態繼續中所為，已達剝奪被害人行動自由之程度，依據前揭說明，自不應另論以傷害、強制罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告所為係構成刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容有未當，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供檢察官、被告、辯護人辯論（見本院重訴緝卷第77頁、第143頁），爰變更起訴法條。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照）。查被告除協助將被害人押解至本案拘禁地點外，嗣於被害人遭拘禁之期間，受人毆打、脅迫簽立借據及其親屬遭索要金錢時，被告乃全程在場，且看管被害人，是其與同案被告阮文四等3人間就上開犯行具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，縱有部分行為非出於被告所為，被告仍應對全部犯罪結果共同負責，揆諸上開說明，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因替他人處理債務糾紛，為遂催討債務之目的，竟與同案被告阮文四等3人共同以事實欄所載之方式剝奪被害人之行動自由，致被害人遭其等私行拘禁長達2日之久，使被害人之自由權及身體權遭受侵害，所為實無足取；並斟酌被告犯後雖坦承犯行，然未與被害人達成和解或賠償損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、限制被害人行動自由之期間非短、被害人所受傷勢、其等間角色分工等犯罪情節，暨其之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院重訴緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文。六、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，既因本案妨害自由之犯行而受有期徒刑以上之宣告，並考量其以剝奪他人行動自由之方式，催討債務，已嚴重影響我國治安，且其居留期限早已於107年10月8日屆至，有內政部移民署外國人居停留資料查詢(外勞)-明細內容可參（本院重訴緝卷第25頁），是依被告本案所犯之罪質及情節，佐以被告逃逸之期間亦非短，應認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。七、沒收：　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告將被害人強押上車帶往本案拘禁地點，復協助看管被害人，有因此獲得10,000元之報酬乙情，業據被告供認在卷（偵緝卷第39頁背面至第41頁），可認係被告為前開剝奪他人行動自由犯行之犯罪所得，該等款項既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告及同案被告阮文四等3人於本案犯行所使用之木棍1支，無證據證明為被告所有，且未扣案，又非違禁物，復無證據證明現尚存在，且衡酌該犯罪工具容易取得，價值不高，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第302條第1項、第95條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林家勳提起公訴，經檢察官黃鈺斐、凌于琇、詹佳佩、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-重訴緝-3-20250306-1

上

最高行政法院

環境影響評估法

最高行政法院判決 112年度上字第650號上訴人阮桃園龔文周徐宛鈴吳慧玲共同訴訟代理人劉繼蔚律師被上訴人環境部（原名：行政院環境保護署）代表人彭啓明訴訟代理人蔡進良律師參加人國家科學及技術委員會中部科學園區管理局（原名：科技部中部科學園區管理局）代表人許茂新訴訟代理人李育錚律師廖友吉律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年7 月13日臺北高等行政法院108年度訴字第531號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由張子敬變更為薛富盛，再由薛富盛變更為彭啓明，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠開發單位即參加人國家科學及技術委員會中部科學園區管理局（於民國111年7月27日更名前為科技部中部科學園區管理局）所提中部科學工業園區臺中園區（下稱臺中園區）擴建用地開發計畫（下稱系爭計畫）環境影響說明書（下稱環說書），前經被上訴人審查通過，以104年3月3日環署綜字第1 040016920號公告（下稱104年3月3日公告）審查結論認定無須進行第2階段環境影響評估（下稱環評）。㈡嗣參加人以系爭計畫環說書是考量當時（102年）最新技術製程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評的化學物質確認清單有所變更，故依系爭計畫環說書公告審查結論內容及健康風險評估技術規範規定，重新進行系爭計畫健康風險評估，並據以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正變更104年3月3日公告審查結論一、㈠系爭計畫無須進行第2 階段環評及審查結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後健康風險評估輸入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污染物排放限值等情，於105年8月1日提出臺中園區系爭計畫環境影響差異分析報告1式2份，由國家科學及技術委員會（ 111年7月27日更名前為科技部，下稱科技委員會）核准後，於105年8月12日以科部產字第1050055360號函轉送被上訴人審查。經被上訴人函科技委員會請參加人就相關事項釐清及修正後再次送查。㈢參加人據於105年9月20日檢陳修正後臺中園區系爭計畫環境影響差異分析報告暨審查結論變更（化學品項目數量變更）（下稱第1次環差報告），由科技委員會核准後轉送被上訴人審查。經被上訴人於105年11月3日召開第1次環差報告專案小組初審會議，並提105年12月28日環境影響評估審查委員會（下稱環委會）第306次會議決議，第1次環差報告審核修正通過。請參加人應定期檢查、不定期抽驗廠商化學品使用情形及空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形，並作成紀錄留存。前述空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形應於參加人網站對外公開最新資訊，其中涉及自動連續監測結果應即時公開納入定稿，並於106年2月9日以環署綜字第1060010534 號公告修正系爭計畫環說書審查結論（下稱第1次變更處分）。上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，由原審以107年度訴字第106號判決駁回其訴及本院108年度上字第1051號判決駁回上訴確定在案。㈣嗣於原審107年度訴字第106號事件審理期間，因計畫進駐的半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單（即上開事實㈡化學物質項目數量）有所變更，參加人又提出臺中園區系爭計畫環境影響差異分析報告（下稱第2次環差報告），由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第 1070005417號函轉送被上訴人審查。被上訴人作成107年7月 24日環署綜字第1070059255A號函暨同日環署綜字第1070059 255號公告（下合稱原處分），再次修正系爭計畫環說書審查結論。上訴人對原處分不服，提起訴願，經行政院108年2 月27日院臺訴字第1080164681號訴願決定駁回後，先向原審於107年度訴字第106號環境影響評估法事件追加起訴，經原審於108年5月2日以107年度訴字第106號裁定駁回其訴之追加。上訴人不服該裁定，提起抗告，業經本院108年度抗字第230號裁定駁回確定。上訴人另向原審提起本件行政訴訟，聲明：⒈先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。⒉備位聲明：確認原處分違法。經原審以108年度訴字第531號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷（上訴人就其於原審之備位聲明部分，並未聲明不服）。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯與參加人在原審之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依環境影響評估法（下稱環評法）施行細則第37條、第38條規定，開發單位申請變更已通過之環說書或環境影響評估報告書（下稱評估書）內容，其內容涉及環境保護事項之變更，若屬同細則第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請變更部分重新辦理環評；倘無須依同細則第38條重新進行環評者，應提出環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關審核。由此可知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容之審查，亦屬環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而申請變更環說書內容者，自應依循行為時開發行為環境影響評估作業準則（下稱環評作業準則）規定第1階段環說書應審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為，是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形；若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後之環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之環境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理計畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。同理，環委會於審查環差報告時，亦應依循環評作業準則之規範為審查，若經審認申請變更之環說書內容，依環評法施行細則第38條第1項規定應重新辦理環評者，環委會應將環差報告退回開發單位，由開發單位就變更後之開發行為，重新辦理環評；若經審認無須重新進行環評者，環委會即應就環差報告為審查。　　㈡第2次環差報告主要變更為： ⑴化學物質項目數量：本案運作或衍生化學物質確認清單所列項目及數量（化學物質216項，篩選出28種危害化學物質）外，並納入原環說評估臺中園區1、2期既有進駐廠商中環境保護許可管制48家廠商運作之化學物質191項（採推估最大可能風險之基準篩選出80種危害性化學物質）。⑵致癌風險評估結果：本擴建案變更後加總原環說評估既有臺中園區管道排放增量致癌風險10×10公里影響範圍內所有區（包括部分西屯區、部分大雅區、部分沙鹿區、部分龍井區、部分大肚區、部分神岡區、部分南屯區及部分北屯區等8區）95%信賴上限總致癌風險值為5.12×1 0-7；放流水健康風險評估95%信賴上限總致癌風險為1.454× 10-7。 ⑶非致癌風險評估結果，本擴建案變更後加總原環說評估既有臺中園區管道排放物質影響範圍內呼吸系統危害指標（Hazard Index, HI）為0.280。各物質之標的系統影響加總95%信賴上限之危害指標均小於1。而放流水評估範圍內之95%信賴上限危害指標為0.001657，95%信賴上限危害指標遠小於1。　　㈢參加人進行系爭環評變更作業前，曾以106年11月2日中環字第1060024957A號公告，定於同月15日辦理健康風險評估規劃及範疇說明會。健康風險評估作業，則包括危害確認、劑量效應評估、暴露量評估、風險特徵評估等部分。待健康風險評估後，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以書面審查並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其後參加人針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提出答覆說明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第33 3次會議，與會參加人亦就李堅明委員意見提出說明，方決議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報告審查修正通過。基此，堪認第2次環差報告與原處分均經過環保專家審查、意見交換及風險控制審查。　㈣依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物及酸鹼氣體之排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既有臺中園區環說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放所致之致癌風險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放流水排放所致之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70×10-4。管道或放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬分之一（10-6 ）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增量非致癌危害指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估技術規範第7點第4項規定。本次因進駐半導體廠商製程迭代致使用化學物質項目與數量之調整及其影響，於變更前後之差異如原判決附表所示。至於如原判決附表所示數值變動，是否該當對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「加重影響」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加重」、「不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立性組織之環委會既經前述繁複程序審查，所提出意見且經參加人答覆說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過第2次環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1項規定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。　　　㈤上訴人質疑之二甲基甲醯胺（DMF）、三乙醇胺（TEA）、管道排放中鈷及放流水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員陳美蓮」所提問二甲基甲醯胺（DMF）無排放量之合理性，經查陳美蓮並非系爭第2次環差報告之審查委員，原處分定稿本附錄Ⅳ之委員意見與答覆說明中，亦無有關二甲基甲醯胺（DMF）之提問與說明，上訴人似將前案（原審107年度訴字第106號）與本件混淆而有誤解。迄107年6月27日被上訴人環委會第333次會議，參加人已依包括委員及相關機關所提其他意見等補充、修正後提出之第2次環差報告，經環評委員討論決議審核修正通過，堪信環評委員本於其專業判斷，認定修正後環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第 38條第1項規定，就申請變更部分重新辦理環評。　　㈥上訴人援引原審111年7月21日108年度訴字1997號判決見解，主張主管機關應確實審查開發單位所作健康風險評估是否符合技術規範相關規定，不得率予認可。惟原審108年度訴字第1997號判決之基礎事實乃被上訴人審查通過臺中園區第三期發展區（后里基地-七星農場部分）開發計畫第2階段環評審查，該案上訴人為開發計畫範圍內居民，遂提起行政訴訟請求撤銷被上訴人通過第2階段環評之行政處分；與本件所涉者為臺中園區擴建用地（原大肚山彈藥分庫）之環差報告與（第1階段環評）審查結論變更之審查，不論所涉開發地區、程序標的均不相同。又原審108年度訴字第1997號案之主要爭點係為第2階段環評是否針對環說書有關健康風險評估切實審查，因此為審查通過之決議是否違誤；本件系爭計畫環說書審查結論第2次變更之前，則有環說書審查結果與第1次變更，至本件為止已三度進行健康風險評估，而本件應予審查者在於第2次變更與第1次變更間差異，是否該當環評法施行細則第38條第1項規定而應重新辦理環評。故兩案間基礎事實、應審究爭點既均有不同，尚難逕以該案件審查方式適用於本件等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法令之規定。」第5條第2項規定：「前項開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年內定之，送立法院備查。」第16條規定：「（第1項）已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。（第2項）前項之核准，其應重新辦理環境影響評估之認定，於本法施行細則定之。」環評法施行細則第37條規定：「開發單位依本法第16條第1項申請變更環境影響說明書、評估書內容或審查結論，無須依第38條重新進行環境影響評估者，應提出環境影響差異分析報告，由目的事業主管機關核准後，轉送主管機關核准。但符合下列情形之一者，得檢附變更內容對照表，由目的事業主管機關核准後，轉送主管機關核准： ……」第38條規定：「（第1項）開發單位變更原申請內容有下列情形之一者，應就申請變更部分，重新辦理環境影響評估：一、計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者。二、土地使用之變更涉及原規劃之保護區、綠帶緩衝區或其他因人為開發易使環境嚴重變化或破壞之區域者。三、降低環保設施之處理等級或效率者。四、計畫變更對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞者。五、對環境品質之維護，有不利影響者。六、其他經主管機關認定者。（第2項）前項第1款及第2款經主管機關及目的事業主管機關同意者，不在此限。（第3項）開發行為完成並取得營運許可後，其有規模擴增或擴建情形者，仍應依本法第5條規定實施環境影響評估。」環評作業準則第1條規定：「本準則依環境影響評估法（以下簡稱本法）第5條第2項規定訂定之。」第38條規定：「開發行為可能運作或運作時衍生危害性化學物質者，開發單位應依健康風險評估技術規範進行健康風險評估，並將其納入說明書、評估書初稿、評估書。」健康風險評估技術規範第7點規定：「健康風險評估作業之步驟、內容、方法如附圖，並應依下列規定辦理：㈠危害確認：包括危害性化學物質種類、危害性化學物質之毒性（致癌性、包括致畸胎性及生殖能力受損之生殖毒性、生長發育毒性、致突變性、系統毒性）、危害性化學物質釋放源、危害性化學物質釋放途徑、危害性化學物質釋放量之確認，相關確認內容、方法如附件一。㈡劑量效應評估：致癌性危害性化學物質應說明其致癌斜率因子，非致癌性危害性化學物質應說明其參考劑量、基標劑量或參考濃度。相關評估內容、方法如附件二。㈢暴露量評估：進行開發活動於營運階段所釋放危害性化學物質經擴散後，經由各種介質及各種暴露途徑進入影響範圍內居民體內之總暴露劑量評估，相關評估內容、方法如附件三。㈣風險特徵描述：依據前3項之結果加以綜合計算推估，開發活動影響範圍內居民暴露各種危害性化學物質之總致癌及總非致癌風險，總非致癌風險以危害指標表示不得高於一；總致癌風險高於10-6時，開發單位應提出最佳可行風險管理策略，並經本署環境影響評估審查委員會審查。風險估算應進行不確定性分析，並以95% 上限值為判定基準值。相關評估內容及方法如附件四。」㈡環評法制係採預防原則（環評法第1條參照），開發行為對於環境有不良影響之虞時，應實施環評，且評估審查程序設有嚴謹規定，開發單位於規劃時，應依環評作業準則，實施第 1階段環評，並作成環說書，送交環委會審查（環評法第5條、第6條參照）；審查結論認為對環境有重大影響之虞者，應繼續進行第2階段環評及編製評估書，送交環委會審查；目的事業主管機關於環說書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其許可者無效（環評法第14條第1項參照）；且為避免開發單位以事後變更環說書或評估書內容，規避應進行之環評程序，環評法第16條明定，已通過之環說書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容，俾確實發揮環評制度功能，防止開發行為對環境或當地居民造成不可回復之危害。而環評法施行細則第37條、第38條規定，開發單位申請變更已通過之環說書或評估書內容，其內容涉及環境保護事項之變更，若屬上開第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請變更部分重新辦理環評；倘無須依第38條重新進行環評者，應提出環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關審核。由此可知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容之審查，亦屬環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而申請變更環說書內容者，自應依循環評作業準則規定第1階段環評環說書應審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為，是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形；若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後之環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之環境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理計畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。同理，環評主管機關之環委會於審查環差報告時，亦應依循上述環評作業準則之規範為審查，若經審認申請變更之環說書內容，依環評法施行細則第38條第1項規定應重新辦理環評者，環委會應將環差報告退回開發單位，由開發單位就變更後之開發行為，重新辦理環評；若經審認無須重新進行環評者，環委會即應就環差報告為審查。㈢環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環委會予以把關。而依環評法第3條第1項至第3項規定：「（第1項）各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第 3項）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。」暨依此規定授權訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程」（112年9月6日修正名稱為「環境部環境影響評估審查委員會組織規程」）第2條明定其任務為：「一、關於目的事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環境影響差異分析報告或變更內容對照表之審查。二、關於環境現況差異分析及對策檢討報告、環境影響調查報告書及其因應對策之審查。三、關於有影響環境之虞之政府政策環境影響評估事項之審查。四、依環境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書件之審查。」可知，環委會為合議制組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於環委會總人數2/3，故其審查結論具有專業判斷性質，行政法院對此專業判斷採取較低審查密度，原則上應予尊重，而承認環委會之決定有判斷餘地，僅於其有出於錯誤之事實認定、不完全之資訊、與事物無關之考量、法律概念涉及事實關係之涵攝有明顯錯誤、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸上位規範、違反一般公認價值判斷標準、法定正當程序等顯然違法情事時，始得予撤銷或變更。㈣經查，開發單位即參加人所提原環說書，前經被上訴人審查通過，以104年3月3日公告審查結論認定無須進行第2階段環評；嗣參加人以原環說書乃考量當時（102年）最新技術製程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單有所變更，乃依原環說書公告審查結論內容及健康風險評估規範規定，重新進行本計畫健康風險評估，並據以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正變更104年3月 3日公告審查結論一、㈠本計畫無須進行第2階段環評，審查結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後健康風險評估輸入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污染物排放限值等，於105年9月20日檢陳第1次環差報告，由科技委員會核准後轉送審查，經被上訴人召開105年11月3日專案小組會議、 105年12月28日環委會會議，決議第1次環差報告審核修正通過，並於106年2月9日作成第1次變更處分公告修正原環說書審查結論；上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向原審提起行政訴訟，由原審以107年度訴字第106號判決駁回其訴及本院 108年度上字第1051號判決駁回上訴確定在案；嗣因計畫進駐的半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單有所變更，參加人又提出臺中園區系爭計畫第2次環差報告，由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第1070 005417號函轉送被上訴人審查，被上訴人於107年7月24日作成原處分，再次修正系爭計畫環說書審查結論等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據相符。　㈤原判決基於以上事實，據以論明：㈠環評之範圍「距離系爭開發行為10x10公里之範圍內」是指直線距離，上訴人徐宛鈴之住所位於臺中市北屯區，與臺中園區系爭計畫進駐廠商之直線距離為9.99公里，系爭計畫既將上訴人徐宛鈴住所所在列為環評範圍，其就環評審查結果及其變更，即應認具有法律上利害關係，自屬適格之當事人。㈡參加人進行系爭環評變更作業前，曾於106年11月15日辦理健康風險評估規劃及範疇說明會，健康風險評估作業包括危害確認、劑量效應評估、暴露量評估、風險特徵評估等部分，待健康風險評估後，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以書面審查並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其後參加人針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提出答覆說明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第333次會議，決議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報告審查修正通過，李堅明委員意見經參加人於會中說明，經委員會確認並由參加人將補充說明資料納入定稿，可知第2 次環差報告、原處分均經過環保專家審查、意見交流與風險控制審查。㈢依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物及酸鹼氣體之排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既有臺中園區環說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放所致之致癌風險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放流水排放所致之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70× 10-4。管道或放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬分之一（10-6）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增量非致癌危害指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估技術規範第7點第4項規定。㈣本次因進駐半導體廠商製程迭代致使用化學物質項目與數量之調整及其影響，於變更前後之差異如原判決附表所示。至於該附表所示數值變動，是否該當對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「加重影響」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加重」、「不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立性組織之環委會既經繁複程序審查，所提出意見且經參加人答覆說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過第2次環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1 項規定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。㈤上訴人質疑之二甲基甲醯胺、三乙醇胺、管道排放中鈷及放流水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員陳美蓮」所提問二甲基甲醯胺無排放量之合理性，經查陳美蓮並非系爭第2次環差報告之審查委員，原處分定稿本附錄Ⅳ之委員意見與答覆說明中，亦無有關二甲基甲醯胺之提問與說明，上訴人似將原審107年度訴字第106號事件與本件混淆而有誤解。至於初審會議審查意見認宜進一步釐清部分，業分別經參加人答覆說明，第2次環差報告既經環委會審核通過，堪信環評委員本於其專業判斷，認定修正後環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第38條第1項規定，就申請變更部分重新辦理環評等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，分別予以指駁甚詳，經核並無違反論理法則、經驗法則或違背法令情事。原判決因認上訴人先位聲明訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，經核尚無違誤。　㈥參照「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」　　第2條第8款規定：「本標準用詞，定義如下：……八、園區：指提供業者進駐從事生產、製造、技術服務等相關業務之工業區、產業園區、科技產業園區、科學園區、環保科技園區、生物科技園區、農業科技園區或其他相關園區。」第3條第1項第2款第10目規定：「工廠之設立，有下列情形之一者，應實施環境影響評估：……二、附表一之工業類別，擴建或擴增產能符合下列規定之一者：……㈩擴增產能百分之十以上。……」第4條規定：「園區之興建或擴建，有下列情形之一者，應實施環境影響評估：……」，其中第3條就「工廠設立」之開發行為是否應實施環評，定有「產能」之標準；同認定標準第4條「園區之興建或擴建」之開發行為是否應實施環評，則定有「區位」及「開發面積」之標準，並未定有「產能」之標準；另同認定標準第5條「道路之開發」、第6條「鐵路之開發」、第7條「大眾捷運系統之開發」等之開發行為是否應實施環評，則定有路線長度「延伸」之標準，故基於體系解釋，環評法施行細則第38條第1項第1款規定所稱「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者」，其中「計畫產能」應係就「工廠之設立」之開發行為而言，而「計畫規模」則係針對諸如本件「園區之興建或擴建」之開發行為而言，至於「路線延伸」係針對諸如道路、鐵道、大眾捷運系統之興建等開發行為而為規定。本件源於104年3月間已經被上訴人審查通過之系爭計畫環說書，其法令依據係「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第4條第11款，即其開發行為之種類或性質係該認定標準第4條規定之「園區之興建或擴建」（當時用語為「園區之開發」），而非屬上開認定標準第3條規定「工廠之設立」或第5條「道路之開發」等其他開發行為，故前開環說書僅記載「計畫規模」，而無「計畫產能」之記載；而且，前開環說書記載之開發行為目的，在於供半導體產業及精密機械產業發展之用地，並非單一工廠甚或單一產業，故事實上亦不能以單一工廠或單一產業所有工廠之產能為計算基準；至於本件「園區之興建或擴建」開發行為完成後，提供業者進駐從事生產、製造等相關業務，擬進駐廠商之工廠設立行為是否應實施環評，乃個別廠商之另一問題，與本件核屬二事。參加人提出第2次環差報告，擬變更前開已於104年3月間審查通過之環說書內容有關化學物質項目數量，揆諸環評法第16條及施行細則相關規定，並不因此改變其屬「園區之擴建」之開發行為性質，即無涉及「工廠之設立」有關「計畫產能」變更之問題。第2次環差報告第五章「變更內容無第38條第1項各款應重新辦理環境影響評估適用情形之具體說明」，就有無環評法施行細則第38條第1項各款規定應重新辦理環評之情形，於同條項第1款檢核時僅就「計畫規模擴增」是否達百分之十以上，於說明欄記載：「本計畫開發規模不變，全區面積維持53.08公頃，事業專用區34.52公頃，公共設施用地 18.56公頃。本次變更主要係進駐半導體廠商因製程技術演進，營運階段使用之化學物質運作項目及數量調整，與原通過環評審查之化學物質確認清單有所差異，變更內容未涉及園區開發計畫規模變動。」（該報告第5-1頁）等語，即不構成環評法施行細則第38條第1項第1款所定計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上應重新辦理環評之情形，業經被上訴人審查通過。從而，原判決論以：第2次環差報告既經環委會審核通過，堪信環評委員本於其專業判斷，認定第 2次環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第38條第1項規定，就申請變更部分重新辦理環評等語（原判決第29-33 頁），並無不合。上訴意旨主張：對於環評法施行細則第38 條第1項第1款「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者。」是否及如何涵攝於本件，特別是該款所稱「計畫產能」之解釋為何，於本件「園區之開發」，園區內廠商預計設立、佔地達30幾公頃之工廠，幾乎即為園區開發目的之主要甚至幾近唯一之事業，如該工廠產能有所提昇時，是否該當於本款之適用，原判決對此重要攻防方法未置一詞，顯屬判決不備理由之當然違背法令等語，並不可採。　　　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　章舒涵

2025-03-06

TPAA-112-上-650-20250306-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第34號原告甲○○ 訴訟代理人蔡弘琳律師被告丙○○ 訴訟代理人陳貞宜律師上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段分別定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院29年度上字第473號、42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，本件原告主張被告與原告之父乙○○間無自然血親關係存在，是乙○○認領被告無效，然被告戶籍上之父親欄登記為乙○○，則被告與乙○○間之親子關係是否存在，即非明確，而該身分關係之不明確已影響原告之繼承等財產上權益，使原告之法律上地位有不安之狀態存在，此不安狀態並得以確認親子關係不存在之訴除去，則原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告甲○○之父即被繼承人乙○○於民國112年4 月10日去世，詎原告於日前依法辦理遺產登記事宜時，經財政部南區國稅局臺南辦事處告知被繼承人生前即78年間有與訴外人王淑娘生有一子即被告丙○○。原告係被繼承人之三女，依法原由原告與其他姊弟及母親張玉裡共同繼承被繼承人之遺產，每人應繼分為5分之1。今因被告丙○○已經戶籍登記同為被繼承人之三子，則被告丙○○與被繼承人間是否具有親子血緣關係既有未明，且有更正戶籍上親子關係之必要，事涉原告之應繼分比例，依法自得提起本訴。又被告雖經被繼承人認領，但渠等並無血緣關係，認領自屬無效等語。並聲明：㈠確認被告丙○○與乙○○間之親子關係不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以:被告與訴外人即原告之胞弟吳章展已於113年3月1 1日前往法務部調查局DNA鑑識實驗室進行鑑定，其結果無法排除被告與吳章展存在同父半手足血緣關係。又被告幼年時與被繼承人生前多次一同出遊，被告由被繼承人抱著，被告之生母並在一旁合影，足證被告係由其生母自被繼承人受胎所生，且被告於00年0月00日出生後，被繼承人旋於同年9月 7日向戶政事務所辦理認領，堪認被告之生父即為被繼承人等語置辯。聲明:㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠原告主張其為被繼承人乙○○之女，被繼承人已於112年4月1 0日死亡，被繼承人生前已認領被告為其子，被告戶籍上生父登記為被繼承人等情，有被繼承人戶籍謄本、兩造戶籍謄本、臺南○○○○○○○○函覆本院被告出生登記申請書、認領同意書等在卷可稽，兩造亦均不爭執，堪信為真。　　㈡原告主張被告非被繼承人之子，與被繼承人間並無真實之親子血緣關係乙節，被告則以前揭情詞置辯。經本院依職權囑託法務部調查局就被告與訴外人即原告之胞弟吳章展間是否存有同父之血緣關係進行鑑定，鑑定結果認：無法排除或確認被告與吳章展存在同父半手足血緣關係等語等語，有法務部調查局113年4月1日調科肆字第11300083410 號鑑定書在卷可佐，因此可以推知，被告既與原告之胞弟吳章展具同父手足血緣關係，同理被告與原告亦具有同父手足血緣關係，是以被繼承人認領具真實血緣之子即被告即屬有效。從而，原告主張被告與被繼承人間之親子關係不存在，實於法無據，並無理由。四、綜上所述，兩造間具半手足親緣關係，是被告與被繼承人間有真實血緣關係存在，且經被繼承人已認領被告，足認被告與被繼承人間有親子關係存在。本件原告訴請確認被告與被繼承人乙○○間親子關係不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-06

TNDV-113-親-34-20250306-1