Know99判決書

搜尋結果：陳昭德

共找到 217 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李安迪選任辯護人慶啓羣律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33149號），本院判決如下：主文李安迪無罪。理由一、公訴意旨略以：被告李安廸與真實姓名年籍不詳IG暱稱「99 」、Telegram暱稱「Zhao」(起訴書誤載「ZHONE」，經檢察官當庭更正）等人共同意圖為自己不法之所有，基於無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由不詳成員向證人歐靜芳，以不詳方式收購其富邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下簡稱「甲帳戶」）之存摺及提款卡，暱稱「99」之人於民國113年6月10日上午，以IG通知被告至臺中市○○區 ○○路000號附近，向其他詐欺集團成員拿取甲帳戶存摺及提款卡，並請被告提領新臺幣（下同）2000元，被告即與證人即不知情友人陳頌恩，同至臺中市○○區○○路0段000號前台新銀行提款機欲領款，因行跡可疑，為警方盤查，並扣得甲帳戶存摺1本、提款卡1張、手機1支後，始查悉上情，因認被告涉有修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款之以交付對價使他人提供金融帳戶罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人歐靜芳、陳頌恩之證述、職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、查獲現場照片為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：暱稱「99」之人先前曾在工作上幫過我，本件是他請我幫忙，要我到上開地點拿東西，但沒說是拿什麼，所以我原本不知道是要取帳戶資料，當天是由1名男子交給我1個信封袋，叫我用裡面的手機跟暱稱「Zhao」聯繫，我打開後，才知道裡面裝有甲帳戶存摺、提款卡及1支手機。我並沒有收到指示要從甲帳戶內領錢，被員警查獲當時，我是用無卡提款要領我自己的錢等語；辯護人則為被告辯護稱：被告原先不知友人請他拿的東西是什麼，甲帳戶如何取得，與被告無關，且甲帳戶所有人即歐靜芳自己都不知道其帳戶不見了，本件不符合洗錢防制法第15條之1第1項第4款「以期約或交付對價使他人交付」之構成要件等語。四、經查：　㈠被告有於前揭時、地，依暱稱「99」之人之指示，向他人取得甲帳戶存摺、提款卡（含密碼）及手機1支，然尚未以該手機與暱稱「Zhao」之人聯繫取得下一步指示時，即為警查獲等情，為被告所是認，核與證人陳頌恩於警詢之證述相符，且有員警出具之職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、查獲現場照片在卷可稽。　㈡公訴意旨認被告及暱稱「99」、「Zhao」等人係共同無正當理由以期約或交付對價而收集取得歐靜芳所有甲帳戶資料云云，然依歐靜芳於偵訊時證稱：我不認識被告，甲帳戶提款卡及存摺是遺失，我直到接獲員警通知才知道帳戶遺失，我沒有賣帳戶資料，真的是遺失等語（見偵卷第119-121頁），歐靜芳既證稱係因遺失而使甲帳戶資料脫離其自身持有，且檢察官亦未能提出其他事證，證明甲帳戶資料係「99」、「Zhao」等向歐靜芳以期約或交付對價方式取得後，再由被告取得該帳戶資料等情，即難認本件與洗錢防制法第15條之1第1項第4款「以期約或交付對價使他人交付或提供而無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶」之構成要件相符。　㈢公訴人雖又主張被告確實依他人指示，向不詳之人收取帳戶存摺、提款卡及密碼，該等「資料齊備」之帳戶資訊，於經驗及論理法則上，顯係以期約或對價方式所取得，歐靜芳雖因自己涉案未能據實陳述，仍足認被告該當本罪之構成要件等語（見本院卷第49頁），然本案被告究竟有無上開特殊洗錢犯行之構成要件事實存在，仍應有積極之證據證明之，而自身帳戶資料為他人持有之原因甚多，是否有期約或交付對價，本不可一概而論，本院自難僅以公訴人前揭所陳，即據以推定有犯罪之積極事實存在。五、綜上所述，公訴人指訴被告涉犯洗錢犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭法官李宜璇如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCDM-113-原金訴-152-20241022-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昌力指定辯護人義務辯護律師范雅琇律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8559號，第10434號），本院判決如下︰主文甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使兒童被拍攝性影像罪，累犯，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表所示之物、代號BG000A113089號之兒童被拍攝之性影像均沒收。事實一、甲○○於民國113年6月13日上午6時50分許，在新竹縣○○市○○○ 路00號私立○○高級中學附近之公車站見代號BG000A113089號之兒童（102年9月間生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），身著國小制服在該處等待公車，甲○○明知甲女為未滿10歲之兒童，竟基於以強暴使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯意，對甲女恫稱其為警察，倘甲女不配合，就要將其父親抓起來等語，且不顧甲女反抗及拒絕，強行將甲女拉上車牌號碼000-000號普通重型機車後，即騎乘上開重型機車搭載甲女前往新竹市南寮環保公園內之草叢。甲○○將甲女帶至上南寮環保公園內之草叢後，即不顧甲女之反抗強行脫去甲女之外褲及內褲，並持用扣案如附表所示之行動電話拍攝甲女裸露陰道之性影像後旋以自身之嘴唇及陰莖碰處甲女陰道外部，並以手指插入甲女之陰道內，以此強暴方式，對甲女強制性交得逞1次。甲○○為行為後旋騎乘上開重型機車將甲女載返至新竹縣○○市○○○路000號之新竹縣立○○國中附近，並命甲女下車後，即自行離去。嗣經甲女報警處理，經警調閱監視器並查獲甲○○後，始悉上情。二、案經甲女及其法定代理人即代號BG000A113089A號之男子（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表）告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報請。理由壹、程序部分一、被告甲○○所犯之刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14 歲女子為照相而犯強制性交罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，而被告另亦犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，故關於告訴人即被害人甲女之姓名、告訴人即甲女之父之姓名等足資識別被害人甲女身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第1 0條、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將甲女及其父之姓名以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院羈押調查程序及本院審理中均坦承不諱（見113偵8559卷第31至32頁背面，本院聲羈卷第17至20頁，本院卷第29至34頁、第79頁、），核與證人即告訴人甲女於偵訊中之證述相符（見他字卷第5 至7頁），此外，復有公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、113年6月13日妨害性自主案000- 000號路徑圖、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、告訴人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、東元醫療社團法人東元綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、11 3年6月13日妨害性自主案000-000號路徑圖、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、案發現場、路口監視器翻拍畫面暨扣案行動電話照片、告訴人甲女性影像照片及內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑生字第1136112280號鑑定書等件在卷可佐（見他字卷第16頁、他字卷末彌封袋，113偵8559卷第6 至8頁、第9頁、第10至15頁、第18至22頁，113偵8559卷末彌封袋，本院卷第109至119頁），且有如附表所示行動電話 1支扣案可資佐證，足認被告任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。從而，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　被告甲○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日生效，然本次修正，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，刑法第222 條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪。被告先後以嘴唇及陰莖碰處告訴人甲女陰道外部等猥褻行為，均為對其對未滿14歲女子為照相而強制性交之階段行為，應為加重強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所為以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯行，具有行為局部之同一性，應評價為法律概念之一行為，故被告以一行為觸犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪，為想像競合犯，應從一重之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係對於被害人未滿12歲之兒童所設之特別處罰規定，是被告所犯本案之罪，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑，併予敘明。　㈣檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾於99年間，因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確定，於111年12月13日縮短刑期執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表及上開案號判決書為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，本院考量被告上開執行完畢之罪，係因妨害性自主案件受刑，與本案的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。　　㈤辯護人雖為被告利益主張：本案被告所犯之罪，法定刑度為7 年以上有期徒刑，請求適用刑法第59條減刑云云；惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相類似之前案紀錄，已如前述，是審酌被告本案之犯罪情節、對告訴人甲女　　身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併予敘明。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之前案紀錄外，前於94年9月間，亦有因強制性交案件，而經本院以94 年度少連訴字第2號判決，判處有期徒刑4年，並於94年11月 17日確定，被告於95年5月4日入監執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁），被告上開案件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外，更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省，竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，除以事實欄所示方式，為強制性交行為，並以附表所示行動電話之相機功能拍攝前述性影像，嚴重戕害告訴人甲女之身心，且告訴人甲女於本院審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而無法到庭親自陳述意見，亦有本院審判筆錄之記載可佐，足認被告所為侵害告訴人甲女之性自主決定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重大，實不宜從輕處罰，復考量被告於本院審理程序自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒刑15年稍嫌過重，爰量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　　㈠扣案如附表所示之行動電話，為被告所有，供被告拍攝本案告訴人甲女性影像所用之設備，且其內尚有告訴人甲女之性影像，亦屬告訴人甲女性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定，宣告沒收。　㈡本案告訴人甲女被拍攝之性影像，雖在如附表所示之行動電話內發現，然鑑於本案性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨，在本案性影像尚乏證據證明除附著於如附表所示之行動電話外，已完全滅失之情形下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法　官華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第222條第1項第2款、第9款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。附表：編號物品名稱及數量備註 1 SAMSUNG廠牌A55行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚）

2024-10-21

SCDM-113-侵訴-47-20241021-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第321號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭仁豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20845號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文蕭仁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、蕭仁豪、陳愛群則依其等社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，再為該他人提領或轉匯匯入銀行帳戶內之款項，極有可能係為詐欺犯罪者領取詐欺犯罪所得，並將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，且蕭仁豪、陳愛群亦已預見從事此類行為，有可能同時參與3人以上所組成，以詐術為手段，具有牟利性之有結構性犯罪組織。詎仍其等基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年4月加入由「七七」、「佳佳」、「條哥」及其他身分不詳成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與「七七」、「佳佳」、「條哥」及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，陳愛群提供其所申設中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱陳愛群中信銀帳戶）、蕭仁豪提供其所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蕭仁豪中信銀帳戶）及永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱永利工程華銀帳戶），作為匯入款項使用。隨後真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，即於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間及方式對附表「告訴人」欄所示之告訴人實施詐術，致「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，因而於附表「匯款時間及匯款金額」欄所示時間將金額匯入「匯入帳戶欄第一層帳戶」欄所示之帳戶後，再由不詳詐欺集團成員將之匯入金額分別轉匯入「匯入帳戶欄第二層帳戶」欄及「匯入帳戶欄第三層帳戶」欄所示之帳戶，其中匯入蕭仁豪中信銀帳戶內之金額，由蕭仁豪於附表「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領該欄所示之金額；而匯入永利工程華銀帳戶內之金額，則由陳愛群於附表「提領時間、地點及金額」所示之時間、地點提領該欄所示之金額。蕭仁豪、陳愛群提領後，則將提領金額轉交予真實姓名年籍不詳之其餘詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。蕭仁豪因此獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬。（陳愛群所涉犯行部分，由本院另行審結）二、本件係經被告陳蕭仁豪於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本案犯罪之證據，除應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第89頁、92頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告蕭仁豪行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月0 0日生效，洗錢防制法亦先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈組織犯罪部分：　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適用現行有效之裁判時法即修正後規定。　⒉關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於被告。　⒊關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重。　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒋據上，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於本院審理時自白洗錢犯行，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依1.行為時之洗錢防制法規定，在依自白減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月、有期徒刑6年11月以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。2.依中間法規定，被告在偵查中未自白犯行，無從減刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。3.依新法規定，被告因在偵查中未自白犯行，無從減刑，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即112年6月14日之修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與共犯陳愛群、「七七」、「佳佳」、「條哥」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。告訴人林聖智於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至如附表各編號所示帳戶後，詐欺集團成員再持該人頭帳戶提款為多次提領之行為，而對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告於本院審理時，自白一般洗錢犯行，原應就所犯一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第3項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，竟提供所申辦之金融機構帳戶與詐欺集團使用後，再依指示提領帳戶內之詐欺犯罪所得後上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後終能坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲得之報酬數額，洗錢自白部分符合減輕其刑之規定，暨自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。五、沒收：　㈠被告於警詢中就其因提領告訴人受詐欺之款項，而獲取2萬元報酬乙節，自承在卷（見偵查卷第12頁背面），此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，即為事實欄所示被告所提領及收取之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告所提領之款項，業經交付本案詐欺集團之上手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳家洋附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額提領人第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶 1 林聖智於111年3月初起。加入通訊軟體LINE暱稱「佳佳」之投資群組，下載「MetaTrader5」APP，儲值投資可獲利。 111年4月6日上午11時6分/500萬元陳愛群之中國信託銀行帳號000000000000號 111年4月6日上午11時14分許，轉匯200萬元至陳世杰所申設之峰銘企業社永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶。無 ①黃恒毅於000年0月0日下午12時2分許，在臺中市○區○○路0段000號永豐銀行臺中分行，臨櫃提領200萬元。 ②黃恒毅於000年0月0日下午1時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號第一銀行北屯分行，臨櫃提領300萬元。 ★黃恒毅部分業經臺灣臺中地院以112年度金訴字第2305號判決確定。　黃恒毅 000年0月0日下午12時40分許、41分許，分別轉匯200萬元、100萬元至郭明龍所申設之鑫傑企業社第一銀行帳號007-00000000000號帳戶。 000年0月0日下午1時6分/300萬元陳愛群之中國信託銀行帳號000000000000號某詐欺集團成員於000年0月0日下午2時55分許，自左列帳戶匯款 165萬元至蕭仁豪之中國信託銀行帳號000000000000號 ①000年0月0日下午4時6分許，在新竹縣○○市○○○路00號（中國信託銀行竹北分行）提領150萬元。 ②000年0月0日下午4時32分許，在新竹縣竹北市縣○○路00號（統一超商府樂門市，提領12萬元 ⑶000年0月0日下午4時32分許，在新竹縣竹北市縣○○路00號（統一超商府樂）提領8萬元。蕭仁豪 111年4月18日上午11時51分/200萬元陳志銘之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶某詐欺集團成員於111年4月18日中午12時7分許，自左列帳戶匯款 101萬2,000元至蕭仁豪之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶某詐欺集團成員於111年4月18日中午12時56分許，自左列帳戶匯款 116萬2,000元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶於000年0月00日下午1時20分許，在新竹縣○○鎮○○路0號（華南商業銀行竹東分行），提領274萬3,700元陳愛群某詐欺集團成員於111年4月18日中午12時8分許，自左列帳戶，匯款101萬2,000元至周信華之第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶某詐欺集團成員於111年4月18日中午12時54分許，自左列帳戶匯款 158萬6,000元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月19日上午10時許/ 200萬元某詐欺集團成員於111年4月19日中午11時11分許，自左列帳戶，匯款100萬元至周信華之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶某詐欺集團成員於111年4月19日中午11時36分許，自左列帳戶匯款 99萬元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午3時15分許，在新竹縣○○鎮○○路0號（華南商業銀行竹東分行），提領231萬元。陳愛群某詐欺集團成員於111年4月19日中午11時40分許，自左列帳戶，匯款109萬5,000元至黃錦華之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶某詐欺集團成員於111年4月19日中午11時40分許，自左列帳戶匯款 109萬5,000元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月20日上午7時許/200萬元某詐欺集團成員於111年4月20日上午9時24分許，自左列帳戶，匯款100萬元至周信華之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶某詐欺集團成員於000年0月00日下午1時40分許，自左列帳戶匯款 200萬元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午2時19分許，在新竹縣○○鎮○○路0號（華南商業銀行竹東分行），提領223萬元。陳愛群附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20845號　　被　　　告　蕭仁豪　　陳愛群　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭仁豪、陳愛群（另案通緝中）均明知3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，自民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「阿祥」、「條哥」、「水哥」及交友軟體探探暱稱「七七」、通訊軟體LINE暱稱「佳佳」等人所組成，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，並擔任提領詐騙贓款之「車手」工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由「七七」、「佳佳」與林聖智聯繫，施用如附表所示之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶，再輾轉匯款至如附表所示之第二層、第三層帳戶，嗣由蕭仁豪或陳愛群於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，提領贓款後層轉予本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，蕭仁豪並獲新臺幣（下同）2萬元之報酬，陳愛群則獲得約60萬元之報酬。二、案經林聖智訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭仁豪於警詢及偵訊時之不利於己之供述。 ⑴證明被告蕭仁豪提供如附表所示之第二層、第三層帳戶予被告陳愛群收取詐騙贓款，並負責提領部分詐騙贓款轉交被告陳愛群，而獲得2萬元報酬之事實。 ⑵證明被告陳愛群蒐集人頭帳戶並提領詐騙贓款轉交上游之事實。 2 被告陳愛群於警詢時之供述。 ⑴證明被告陳愛群蒐集人頭帳戶並提領詐騙贓款轉交上游，並獲得60萬元報酬之事實。 ⑵證明被告蕭仁豪擔任「假老闆」，提供第二層、第三層帳戶收取詐騙款項之事實。 3 告訴人林聖智於警詢時之指述。證明告訴人林聖智遭詐騙匯款之事實。 4 銀行櫃檯監視器畫面翻拍照片12張、ATM監視器畫面翻拍照片7張、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）111年9月29日中信銀字第111224839322610號函附開戶資料、存提款交易憑證1份、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）111年12月1日通清字第1110044361號函附取款憑條翻拍照片1份、中信銀行111年7月28日中信銀字第111224839244485號函附開戶資料、交易明細1份、中信銀行111年8月25日中信銀字第111224839280431號函附開戶資料、交易明細1份、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年9月6日彰作管字第1113040775號函附開戶資料、交易明細1份、第一商業銀行關西分行112年3月13日一關西字第00008號函附開戶資料、交易明細1份、中信銀行112年3月8日中信銀字第112224839070550號號函附開戶資料、交易明細1份、華南銀行111年10月24日通清字第1110038740號函附開戶資料、交易明細1份、告訴人提供之匯款交易憑證翻拍照片5張、華南銀行113年2月26日通清字第1130008028號函附取款憑條、大額通貨交易申請1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告蕭仁豪、陳愛群所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告蕭仁豪、陳愛群與「阿祥」、「條哥」、「水哥」、「七七」、「佳佳」等人及該等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蕭仁豪、陳愛群均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷。被告蕭仁豪、陳愛群之犯罪所得，請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日檢察官洪期榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日書記官魏珮如

2024-10-21

SCDM-113-金訴-321-20241021-1

易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3486號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳勇男上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9382號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：主文陳勇男犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳昭德聲請改依協商程序判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39382號　　被　　　告　陳勇男　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勇男前向戴朝源承租位於臺中市○○區○○路0段000巷00弄00 ○0號建築物供作倉儲使用。陳勇男於民國112年11月12日13 時20分許，在上址倉庫旁，將廢棄木質棧板置於鐵桶內點火燃燒，本應注意應將餘火全部熄滅後，方得離開現場，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未將餘火完全熄滅即離開現場，嗣因餘火引燃一旁現未有人所在之他人所有建築物，導致如附表所示戴朝源、陳勇男、蔡奇凱、趙鴻儒所有或承租之建築物及建築物內物品，受有如附表所示受燒情形，致生公共危險。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳勇男於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地，失火燒燬附表所示倉庫及倉庫內物品之事實。 2 證人戴朝源於警詢之證述證明被告向證人戴朝源承租上開建築物，其所有之附表所示建築物受燒毀損之事實。 3 證人蔡奇凱於警詢之證述證明證人蔡奇凱置放於其所承租、位於臺中市○○區○○路0段000巷00弄00○0號建築物內之塑膠原料、機台被品、堆高機等物受燒毀損之事實。 4 證人趙鴻儒於警詢之證述證明證人趙鴻儒置放於其所承租、位於臺中市○○區○○路0段000巷00弄00○0號建築物內之機械零件、車子、堆高機等物受燒毀損之事實。 5 臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書(含火災現場勘查紀錄及原因研判、談話筆錄、火災證物鑑定實驗室鑑定報告、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照片、監視器畫面擷圖等) 綜合分析研判臺中市○○區○○路0段000巷00弄00○0號倉庫為起火戶，倉庫西南側牆外路邊堆放不織布(原料)附近為起火處，起火原因無法排除遺留火種(燃燒廢棄木質棧板餘燼)飛火引燃火災之可能性之事實。二、核被告所為，係犯刑法第174條第3項失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日書記官許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。失火燒燬第 1 項之物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號建築物位置受燒情形建築物、物品之所有人 1 臺中市○○區○○路0段000巷00弄00○0號倉庫外觀：南側牆面及雨遮受煙燻黑。內部：屋頂受燒燻黑、南側、西側、北側牆面受煙燻黑、東側牆面受燒變色變形、塑膠原料塑膠外袋受熱熱熔、機台及堆高機表面受煙燻黑、廁所天花板受熱變形。蔡奇凱向戴朝源承租，存放塑膠料品。 2 臺中市○○區○○路0段000巷00弄00○0號倉庫外觀：屋頂受燒變形、南側牆面及雨遮受燒變色、變形。內部：牆面及物品均受燒變色、變形。趙鴻儒向戴朝源承租，存放機械物品。 3 臺中市○○區○○路0段000巷00弄00○0號倉庫外觀：屋頂牆面、電動鐵捲門受燒變色變形、南側牆面受燒變色、變形。內部：東、北側、西側牆面受燒變色、西南側牆面受燒變色、變形嚴重、擺放物品部分受燒燒焦燒失。陳勇男向戴朝源承租，存放布料。

2024-10-17

TCDM-113-易-3486-20241017-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2336號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 20號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳冠宇犯3人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑1年5月。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行「而仍參與年籍不詳之3人以上」補充更正為「而仍於113年3月底、4月初間之某日，參與年籍不詳之3人以上」；第10行「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於3人以上共同犯詐欺取財或兼有洗錢之犯意聯絡」；第14行「先由『美婷』向陳○傑佯稱」補充更正為「先由『美婷』於113年3月25 日向陳○傑佯稱」；證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查： ⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為：①被告加入詐欺集團擔任取簿手部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；②其與詐欺集團成員共同向告訴人陳○傑詐取提款卡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；③被告與詐欺集團成員共同詐騙告訴人陳○華款項部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢本案依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告與其餘詐欺集團成員對陳○傑實施詐騙行為，為其加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，而被告加入該犯罪組織，係為遂行共同實施詐欺取財或兼及洗錢犯行。是被告前揭㈡①、②所犯參與犯罪組織及加重詐欺取財2罪，及㈡③所犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，均應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告前因傷害等案件，經本院以106年度易字第693號判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月16日執行完畢，業經檢察官提出刑事判決書為證（見本院卷第93-100頁），核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符（見本院卷第15-16頁），且為被告所是認，是檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉被告於警詢、偵訊時，員警或檢察官僅對其告知所涉罪名為詐欺、洗錢罪嫌，並未提及涉犯組織犯罪防制條例之罪，亦未詢問或訊問其對所涉參與犯罪組織部分是否為認罪之表示，是就此部分犯行，自難認檢察官或員警曾給予被告自白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8 條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形，只要其於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決同此意旨）。是被告於本院審理時就參與犯罪組織犯行為自白認罪之表示，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因其參與犯罪組織，係屬想像競合犯中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開自白減輕其刑之事由。㈤爰審酌被告前已有傷害、妨害自由、詐欺等前科，素行非佳，有上開前案紀錄表可考，竟不思悔悟而再犯本件犯行，所為實有不該；又被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐騙集團擔任收簿手而共同從事詐騙、洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序；惟考量被告於本院審理時尚能坦承犯行之態度，及其於詐欺集團之角色分工、告訴人等所受損失情況，並斟酌被告未能與告訴人等達成和解，參以前揭參與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；兼衡被告自陳為高職肄業之智識程度，從事餐飲業，月薪新臺幣4萬5千元至5萬元，需扶養照顧身體狀況不佳之父親，家庭經濟狀況不佳（見本院卷第81頁）等一切情狀，各核情量處如附表「罪刑欄」所示之刑，且審酌被告之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告共同為前揭犯行，惟否認有實際獲得報酬，卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告於本案之角色，僅是領取金融卡之取簿手之工作，其就陳○華所匯款項，並無管理、處分權限，且被告本件亦未實際取得任何報酬，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 ◎附錄論罪科刑之法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。【附表】編號犯罪行為罪刑 1 參與詐欺犯罪組織及詐欺告訴人陳○傑部分陳冠宇犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 詐欺告訴人陳○華部分陳冠宇犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29020號　　被　　　告　陳冠宇　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號A棟6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳冠宇應可知悉依一般社會生活之通常經驗，任何人均可自行至超商或物流貨運站領取包裹，若有收受包裹之必要，均可要求對方直接將包裹以店對店寄送至自己方便收取之超商或物流貨運站，或直接委由物流公司宅配至住居所，並可預見非有正當理由，依他人指示至超商領取包裹後再交付給他人，該他人將可能藉以遂行詐欺取財等犯行，並逃避檢警人員之追緝，而仍參與年籍不詳之3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙組織，陳冠宇與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「臺中打工」、「美婷」等詐欺集團不詳成員基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「臺中打工」之人指示，至超商領取向他人詐欺取得之人頭金融帳戶提款卡，並送至指定處所，供該詐欺集團不詳成員使用，以此方式賺取報酬，而擔任詐欺集團之取簿手工作。先由「美婷」向陳○傑佯稱：為以結婚為前提而交往，需有存放共同結婚基金帳戶云云，致陳○傑因而陷於錯誤，遂依指示於民國113年4月2日16時52分許，將其名下彰化商業銀行股份有限公司沙鹿分行帳號000000000000 00號帳戶(下稱彰銀帳戶)金融卡及密碼，至統一超商以交貨便寄送方式，寄至位於臺中市○區○○路000號之統一超商錦花門市，陳冠宇則依照「臺中打工」之指示，於113年4月5日2 2時52分許，至上揭地點領取裝有彰銀帳戶金融卡之包裹，陳冠宇隨即再依指示至位於臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號八國站，將包裹寄予高雄市之不詳詐欺集團成員收受。嗣詐欺集團某成員取得上開帳戶資料後，隨即假冒陳○華之婆家親戚致電陳○華並佯稱：委請先行墊付修繕費用云云，致陳○華不疑有他而陷於錯誤，遂依指示於113年4月10日1 3時4分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬2000元至上開彰銀帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員持該帳戶之金融卡提領一空，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經陳○傑、陳○華發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳○傑訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠宇於警詢時及偵查中之供述。供稱其依指示前往統一超商錦花門市領取內有彰銀帳戶提款卡包裹，並將上開包裹拿至空軍一號八國站寄出等情。 2 證人即告訴人陳○傑於警詢中之證述。證明其遭詐騙後依指示將其名下彰銀帳戶金融卡寄至統一超商錦花門市之事實。 3 證人即被害人陳○華於警詢中之證述。證明其遭詐騙後依指示匯款至上開彰銀帳戶之事實。 4 臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警偵查報告、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告領取包裹監視器畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、告訴人陳○傑與「美婷」間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、本案包裹交貨便(代碼：Z00000000000)貨態追蹤表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(案件編號：0000000000)、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年6月26日彰作管字第1130046680號函其彰銀帳戶開戶之資料及歷史交易明細各1份。證明本案被告犯行及查獲經過之事實。二、按犯罪組織係一抽象結合，其於組成時本不可能有何行為或動作，犯罪宗旨之實施或從事犯罪活動皆係由於成員之參與。而組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成員組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立（司法院釋字第556號解釋暨理由書參照）；同理，犯罪組織之發起、操縱、指揮或參與，亦不以組織是否已經從事犯罪活動為必要。質言之，犯罪組織之發起、操縱、指揮或參與，之於組織之犯罪活動，乃別為二事，臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第1461號判決、臺灣高等法院104年度重上更(一)字第6號判決、104年度上訴字第1062號判決、臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第543號判決亦同此見解。足見參與犯罪組織之「參與」行為，於加入犯罪組織時，犯罪即屬成立；而與其等加入犯罪組織後之犯罪活動，係屬不同之行為，此亦由組織犯罪防制條例第3條第1項之修正理由：「因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，增訂第1項但書，以求罪刑均衡」等語可知一般（臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第91號判決可資參照）。是核被告陳冠宇所為，係涉犯洗錢防制法第2條第2款掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，應依同法第14條第1項處斷；組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織；刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同為詐欺行為之加重詐欺（報告意旨認係刑法第339 條第1項之普通詐欺取財罪，容有誤會）等罪嫌。被告所犯首次詐欺、洗錢與參與犯罪組織罪，其餘加重詐欺與洗錢罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷之加重詐欺取財罪嫌論處。被告與「臺中打工」、「美婷」等集團成員及其他真實姓名年籍不詳之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定論以共同正犯。又加重詐欺取財罪係侵害個人法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數決定其犯罪之罪數，故被告所犯加重詐欺取財罪數，自應以被害人數計算。本案被害人共2人，被告所犯各2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為可分，請予分論併罰。若被告因上開犯行如有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日書記官林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-10-15

TCDM-113-金訴-2336-20241015-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡字第749號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林世銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 422號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文林世銘犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向到現場處理本件交通事故之警員自首，坦承犯行進而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡本院審酌被告駕車行駛於道路上，疏未遵守道路交通安全規則，致告訴人受有前述傷害，實應予非難；又考量其於本案之過失情節，及其犯後坦承犯行之態度，復斟酌被告與告訴人間，雙方就賠償金額無法達成共識，致無法調解成立；兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳為國中畢業之智識程度，從事機器維修之工作，月收入約新臺幣3萬多元，需扶養照護母親，經濟狀況勉持（見本院交易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書棠股 113年度偵字第2422號　　被　　　告　林世銘　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世銘於民國112年4月26日20時56分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿臺中市龍井區臨港東路2段內側車道由南往北方向行駛，行至臨港東路2段與茄投路海埔仔巷口附近，欲往右變換至外側車道後右轉往茄投路海埔仔巷時，本應注意遵守特定禁制標誌，且轉彎車應暫停讓同向直行車先行，而依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然自內側車道往右變換車道右轉彎，適有陳韋霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在右後方沿同向外側車道行駛至該處，閃避不及，兩車發生碰撞，致陳韋霖人車倒地後，因而受有頭部鈍挫傷、四肢多處擦挫傷、上內唇及下內唇撕裂傷等傷害。二、案經陳韋霖訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林世銘於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛自用小客貨車，不慎與告訴人陳韋霖所騎乘之機車發生車禍之事實。 2 告訴人陳韋霖於警詢時及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 員警職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、談話紀錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片全部犯罪事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書1份告訴人因本次交通事故受有傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書各1份 ①被告駕駛自用小客貨車，行至設有岔路標誌之無號誌交岔路口，沿同向兩車道之內側車道右轉彎，未讓同向直行車先行，為肇事主因。 ②被告駕駛自用小客貨車，行至無號誌交岔路口，違反禁制標誌不當自內側車道往右變換車道右轉彎，為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 8 月　 26 日書記官程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-交簡-749-20241014-1

易

臺灣新竹地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第431號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾志龍上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年調院偵字第13號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人甲女告訴被告甲○○違反性騷擾防治法案件，公訴人認係觸犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同法第25 條第2項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第九庭法　官華澹寧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家洋

2024-10-11

SCDM-113-易-431-20241011-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上易字第29號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃振翔選任辯護人陳又寧律師任君逸律師陳亞暄律師上列上訴人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年3月17日第一審判決（110年度智易字第4號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第10859號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認原審對被告黃振翔（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰引用如附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：（一）證人即告訴人替您錄科技股份有限公司（下稱替您錄公司）技術經理陳裕成於原審審理中具結證稱：當時在整理Li TV線上影視網站（下稱本案網站）伺服器資訊時，發現有用戶持續性、24小時不間斷地掃描所有頻道之M3U8檔，並未進行播放行為，而透過M3U8檔所取得影片mp4檔即.ts檔，經由LiTV載具依序播放，使用者即可順利持續觀看等語明確，並佐以卷內其餘客觀事證，足認被告黃振翔係利用會員制漏洞，透過「LiTV-List-my.php」程式（下稱程式一），跨越LiTV設定之保護機制而大量截取M3U8檔，持續取得直播串流片段之.ts影片檔，而被告上開入侵行為，造成替您錄公司之系統管理者須耗費時間、人力檢查，以確保電腦系統之安全性，並提出告訴，致使偵查機關發動相關強制處分偵辦本案。原審無視被告利用電腦系統之漏洞，惡意入侵替您錄公司電腦系統，導致系統管理者須耗費大量之時間人力檢查，始能確保電腦系統之安全性，限縮刑法第358條之成立要件，並認定被告之行為並未造成本案網站系統安全性之危害，已有未洽。（二）替您錄公司設計本案網站伺服器時，有針對用戶預估整體需求量規劃等情，業經證人陳裕成於原審審理中具結證述在卷，是被告所為於表面上雖未造成其他用戶觀看品質之影響，然已占用替您錄公司原先設計與規劃其他用戶可得使用之資源，並造成著作財產權之侵害，顯與刑法第360 條立法理由所排除處罰之「極輕度影響之測試或運用行為」有間。原審疏未審認上開故意干擾而侵害替您錄公司預設資源之情節，限縮刑法第360條之成立要件，尚嫌速斷。（三）被告係以扣案電腦作為中繼伺服器，存取本案網站所有頻道訊號源之M3U8檔後向外傳送至特定IP使用者，特定IP使用者即可取得.ts檔播放影片等情，業經證人即刑事警察局電信偵查大隊隊長莊明雄於原審審理中具結證述在卷，參照本案搜索時之扣案電腦翻拍畫面、log檔紀錄截圖暨被告說明本案程式之功能，可知被告係先以程式一取得本案網站頻道訊號源之M3U8檔，並利用「LiTV-TS.php」、「LiTV-TS-lock.php」、「LiTV-First.php」等程式（依序簡稱程式二、程式三、程式四，並與程式一合稱本案程式），將自家主機建立網路伺服器，存取訊號源作為中繼，提供特定IP使用者得以觀看本案網站頻道，此非專為網路合法中繼性傳輸，已該當著作權法第3條第1項第5款規定之重製行為。原審忽略被告使用本案程式取得訊號源之 M3U8檔後得以取得直播串流之.ts檔，並已於警詢中自白其在截取M3U8檔訊號源後提供與小羊直播和七彩直播等情，逕以證人莊明雄就此部分事實誤解法律評價之證詞，遽認被告並無侵害他人著作財產權之情事，顯有違誤。（四）綜上所述，原判決認事用法既有未洽，並經告訴人具狀請求上訴，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條規定提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院判斷：（一）原判決依憑被告之供述、證人陳裕成、萬淑婷、莊明雄、陳岦鴻之證述，佐以被告使用IP位址異常取用頻道訊號列印資料、本案網站異常行為用戶分析報告、流量紀錄列印資料、本案網站頻道畫面翻拍照片、被告註冊會員之消費紀錄、本案網站頻道總表、新北市政府警察局林口分局職務報告、正常用戶流量使用狀況列印資料、扣案電腦螢幕畫面翻拍照片暨勘驗照片、本案程式碼列印資料等證據資料而為論斷，說明被告為本案網站付費會員，其以自身帳號密碼，使用本案程式登入本案網站擷取訊號源之M3U8檔，雖有不當，然其既非以盜用他人帳號密碼之入侵方式取得本案網站頻道訊號源之M3U8檔，且僅係透過本案程式自動化輸入帳號、密碼而取得本案網站頻道訊號源之M3U8檔，並未造成本案網路設備癱瘓或嚴重異常，亦未對其流量有所影響，自難逕以無故入侵他人電腦、無故干擾他人電腦罪相繩；又被告利用本案程式向本案網站取得訊號源之 M3U8檔，其性質僅為訊源路徑或連結檔，而非特定影像檔案，是被告上開所為，非屬著作權法第3條第1項第5款規定之重製行為，縱令將之提供他人，亦難認屬著作權法第 3條第1項第10款規定之公開傳輸行為；再者，本案並未查獲可得證明他人透過被告提供之M3U8檔觀看各該告訴人享有著作財產權之視聽著作之證據，公訴意旨所提出之各項證據資料，無從說服法院形成被告確有公訴意旨所指犯行之心證，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知等旨，已依據卷內資料，詳予說明其證據取捨及判斷之理由。　（二）按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。經查： 1.按刑法第358條之無故入侵他人電腦罪，係以行為人無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備為要件，祇要達到處於隨時可取得電腦內部資訊之情形，即為已足。考其立法意旨，乃因電腦系統遭惡意入侵後，系統管理者須耗費大量之時間人力檢查，始能確保電腦系統之安全性，而參照立法院公報第92卷第29期有關刑法第358條討論之院會紀錄，得見立法者僅針對情節較重大之無故入侵行為處罰，即以盜用他人帳號密碼或破解相類似保護措施（例如：使用電腦程式解除帳號管理系統之限制），或利用電腦系統漏洞之方法（例如：順應電腦系統之防火牆程式漏洞而趁機入侵電腦系統）。倘若行為人係經由電腦系統資訊之處分權人授權而處於隨時可得進入電腦系統取得內部資訊之狀態，縱令其後對該等資訊有違約或不合目的使用之情事，仍非屬本罪之入侵行為。本案網站係替您錄公司為提供電視頻道及隨選影片串流影視內容而設立之網站，消費者需至該網站註冊成為會員，並輸入帳號密碼登入，是本案網站之電腦系統及網路設備已建置辨識身分之帳號管理系統加以保護。然被告係本案網站付費會員，此有被告註冊會員之繳費紀錄1份存卷可考（見偵卷第123至12 6頁），是其係以自身帳號密碼登入本案網站，並非盜用他人帳號密碼或破解帳號管理系統等相類似保護措施；又本案網站於案發時並未限制用戶同時取得數頻道之訊號源或使用之流量乙情，業經證人陳裕成於原審審理中具結證述在卷（見原審卷2第14頁、第32頁），是被告透過本案程式自動化輸入帳號、密碼而取得本案網站頻道訊號源之 M3U8檔，尚難認已有利用本案網站之電腦系統之漏洞而入侵電腦系統之舉。再者，被告雖係連續24小時同時擷取數頻道之播放憑證M3U8檔，然其並未造成本案網站之電腦系統癱瘓或嚴重異常，亦未實際影響其他用戶觀看影音內容之品質乙情，業經證人陳裕成於原審審理中具結證述明確（見原審卷2第33頁），縱令被告上開所為業已占用替您錄公司原先設計與規劃其他用戶可得使用之資源或在其後侵害他人著作財產權，惟按刑法第360條之無故干擾他人電腦罪，係以行為人無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備，致生損害於公眾或他人為要件，考其立法目的，旨在保護電腦及網路設備之正常運作，僅針對妨害電腦系統本身正常處理電磁紀錄，並對於電腦及網路設備資訊處理功能之正常運作產生重大影響者，例如植入惡意程式造成他人電腦無法使用、使用「封包洪流」（Ping Flood）或「分散式阻斷服務攻擊」（英文簡稱「 DDoS」，即distributed denial-of-service attack）等手法，藉由電腦程式傳送大量無效或惡意放大流量之數據請求，佔用目標伺服器相當寬頻或記憶體，造成電腦系統當機、暫停運作或網路癱瘓，無法再藉由電腦系統或網路設備原定功能，處理電腦資料處理系統操作者或使用者請求事務之故意干擾行為，是被告所為既未對於本案網站電腦系統之正常運作產生重大影響，即非屬刑法第360條所定之刑事罰範疇，自不得逕以該罪相繩。原審基於刑罰謙抑原則，依立法規範目的而為限縮解釋，認與刑法第358 條之無故入侵他人電腦、同法第360條之無故干擾他人電腦等罪所規定之構成要件不符，並無違誤。 2.被告雖利用本案程式向本案網站取得播放憑證之M3U8檔，然M3U8檔係常見之串流媒體格式，主要以文件列表之形式存在，可作為串流媒體服務會員申請獲取觀賞影片憑證目錄，協助使用者開啟播放數個.ts影片檔，連接完成播放動作等情，業經證人莊明雄、陳岦鴻、陳裕成先後於原審審理中具結證述明確（證人莊明雄部分，見原審卷1第205 至206、211至212頁；證人陳岦鴻部分，見原審卷1第216 頁；證人陳裕成部分，見原審卷2第15至16頁）；又被告雖於警詢中自白曾將其向本案網站取得播放憑證之M3U8檔提供他人等語（見偵卷第10頁、第11頁至第11頁反面），然其於同日警詢中亦供稱不清楚他人是否確有使用其所提供之訊號源等語明確（見偵卷第10頁反面至第11頁）；復參照證人陳裕成於原審審理中具結證稱：警方並非本案網站付費用戶，縱令在扣案電腦中取得被告利用本案程式最終取得之URL連結，亦無法透過該URL連結觀看影片內容，且替您錄公司無法確認合作廠商所提供之.ts檔案觀看時數異常是被告所造成等語（見原審卷2第36至37頁），可知縱令被告確有將其向本案網站取得播放憑證之M3U8檔提供他人，他人並非當然即可透過被告所提供之M3U8檔觀看各該告訴人享有著作財產權之視聽著作，不能僅以被告於警詢中不利於己之供述，即據此認定被告犯罪；再觀諸卷附相關證據資料內容，本案並未查獲任何可得證明他人確係透過被告所提供之M3U8檔觀看各該告訴人享有著作財產權之視聽著作之證據，上訴意旨復未提出其他足以證明被告確有公訴意旨所指犯行之積極證據，供本院調查審酌，僅以臆測之詞即推認被告確有公訴意旨所指犯行，無從使本院形成被告有罪之心證。（三）按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，而犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，起訴書記載之犯罪事實為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍。起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實，除與起訴論罪部分有實質上或裁判上一罪之關係，為起訴效力所及者外，不得認為已起訴，法院不得予以審判。經查，本案檢察官於起訴書犯罪事實欄就被告所涉犯行部分，業已記載審判對象、犯罪時間、地點、行為態樣等界定起訴及審判範圍等要項，其起訴範圍明確特定在被告無故入侵他人電腦、無故干擾他人電腦、擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等構成要件事實，而同時涉犯刑法第358條之無故入侵他人電腦、同法第360條之無故干擾他人電腦、著作權法第91條第1項、第92條之侵害他人著作財產權等罪嫌，並無不明確或有疑義之處，而公訴檢察官雖於本院審理期間，以言詞方式主張被告亦同時涉犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄、著作權法第96條之1第2款之違法破解防盜拷措施之技術等罪嫌，並聲請傳喚證人陳裕成到庭作證暨鑑定扣案電腦主機，以釐清被告是否使用本案程式破解防盜拷措施，然該等證據方法均係用以證明被告是否違法破解防盜拷措施乙事，而法院僅得在不妨害起訴同一事實之範圍內，自由認定事實、適用法律，並不受檢察官另行陳述或主張之事實之拘束。茲因上開起訴部分業經原審及本院審認不能證明被告犯罪，則此部分即與未經起訴之無故取得電磁紀錄、違法破解防盜拷措施之技術部分，並無所謂想像競合犯之裁判上一罪關係，自不得就未經起訴之事實併予審判。（四）綜上所述，原審綜合全案證據資料，認為檢察官所舉之證據或指出之證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，而為被告無罪之諭知，已敘明其證據取捨之結果及得心證之理由。原判決所為論斷，未違背證據法則、經驗法則或論理法則，並無檢察官上訴意旨所指違誤，應予維持。檢察官上訴意旨僅係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，持憑己見而為不同之評價，然依檢察官所提出之各項證據資料，仍無從使本院形成被告有罪之心證；另公訴檢察官雖當庭主張被告亦同時涉犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄、著作權法第96 條之1第2款之違法破解防盜拷措施之技術等罪嫌，然因此部分未經檢察官提起公訴，而本案既查無證據足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，本院自無從併予審判被告是否另涉犯此部分罪嫌。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官沈郁智提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官黃紋綦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日智慧財產第五庭審判長法官蔡慧雯法官　李郁屏法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳政偉

2024-10-09

IPCM-112-刑智上易-29-20241009-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1525號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱宏彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 30000 號），本院判決如下：主文邱宏彬犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、邱宏彬於民國000 年0 月00日下午5 時19分許駕駛車牌號碼 000-0000號營業用曳引車，沿臺中市大安區西濱公路往北上方向行駛，行經北上139 公里路段時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓直行車先行、注意安全距離，即貿然往右變換車道。適郭○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其子（郭○○以法定代理人身分為其子獨立告訴後，於偵查期間撤回過失傷害之告訴），沿該路段直行而來時，無從預見邱宏彬突然變換至其所行駛之車道，迨郭○○發現邱宏彬所駕車輛時，業已避煞不及，遂與邱宏彬所駕車輛發生碰撞，其所駕車輛因此失控而擦撞右側他人所駕車輛後翻覆，致郭○○受有頭部鈍傷、前胸壁挫傷、左側手肘挫傷、左側手肘開放性傷口、左側大腿擦傷、未明示側性膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側肱骨上端閉鎖性骨折等傷害（偵查檢察官僅記載左側肱骨上端閉鎖性骨折之傷勢，其餘傷勢均漏載，經公訴檢察官於本院審理時當庭補充郭○○尚受有頭部鈍傷等其餘傷勢）。邱宏彬於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺其上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。二、案經郭○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告邱宏彬於本院審理中均未聲明異議（本院卷第33至41頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中坦承不諱（偵卷第15至18、79至80頁，本院卷第33至41 頁），核與證人即告訴人郭○○於警詢時所為證述相符（偵卷第21至23、25至27頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器影像翻拍照片、案發現場及車損照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院112 年12月 4 日診斷證明書、交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人之公路監理電子閘門資料等在卷可稽（偵卷第29、31至34、35至37、39至51、 53、55、57頁，本院卷第29頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（偵卷第57頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；並考量被告於偵查期間與告訴人洽談調解事宜，然雙方就調解條件未有共識致調解未果，有本院調解事件報告書存卷為憑（偵卷第85頁），嗣經本院詢問後，告訴人認被告欠缺調解之誠意，有本院公務電話紀錄在卷可考（本院卷第17頁），而被告於本院審理時則稱雙方之條件差距過大，且依其目前經濟狀況無力賠償等語（詳參本院卷第39頁），及被告坦承犯行等犯後態度；兼衡被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第27頁），及其於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事粗工的工作、收入不穩定、未婚、無子之生活狀況（本院卷第40頁），暨被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

TCDM-113-交易-1525-20241009-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2306號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪振富上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 14號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告洪振富明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於與「林楷文」及其他年籍不詳間之詐欺集團成員間，共同基於加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，於民國111年9月至10月間某時，將其所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）及王牌數位創新公司（ACE）虛擬帳號為00000000000 00000000號帳戶（下稱「乙帳戶」），提供予「林楷文」及其他詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得前揭金融帳戶後，不詳時間、地點在網路張貼「免費診斷股票」之廣告訊息而以網路向公眾散布；告訴人張展倫於同年8月17日見前開廣告，即加入「散戶聯盟4院」LINE群組，詐欺集團成員「劉起洪」、「曾美錦」、「熊書燦」、「David」、「Bor is」、「Chang」等人輪流向告訴人謊稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，㈠以其配偶沈薰齡所有之國泰世華銀行帳號000000000000號銀行帳戶，按其指示於11 1年11月4日23時36分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至案外人陳子易（經臺灣臺南地方法院以112年度金簡上字第41判決有罪確定）第一銀行帳號00000000000號帳戶內，㈡於翌⑸ 日0時2分，自陳子易之第一銀行帳戶內，轉帳20萬元至案外人李祐承（已死亡）所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內，㈢於同年月5日0時4分許，轉帳200萬元至被告之甲帳戶內，㈣被告取得前開詐欺款項後，於同日0時5分許，自其甲帳戶內轉帳199萬9000元至乙帳戶，於同日0時5分47秒，自乙帳戶以199萬9860.8元購買泰達幣61958.3枚，以此方式隱蔽所詐得之款項。因認被告涉有刑法第339條之4第1項第2 、3款之加重詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。是檢察官就與已提起公訴之案件有實質上一罪或裁判上一罪之犯罪事實，若重行起訴，應諭知不受理之判決。三、經查：　㈠甲帳戶及乙帳戶均為被告所申辦使用，為被告於警詢及本院準備程序時坦承不諱，且有王牌數位創新公司乙帳戶之基本資料在卷可稽，而告訴人有於前揭時間，受詐欺集團成員以前開方式詐欺，陷於錯誤而先後為前述匯款，嗣款項經層轉至甲、乙帳戶後，再轉出購買前開數量之泰達幣等事實，業經證人即告訴人於警詢中證述明確，且有①王牌數位創新公司乙帳戶之交易紀錄、②第一商業銀行金城分行112年2月14 日一金城字第00013號函暨檢附帳戶基本資料、交易明細（戶名：陳子易）、③臺灣銀行臺東分行112年3月31日臺東營密字第11200009351號函暨檢附帳戶基本資料、存摺存款歷史交易明細查詢、約定轉出帳戶查詢結果、帳號異動查詢結果（戶名：李祐丞）、④告訴人提供之行動電話通訊軟體Lin e帳號首頁截圖、對話紀錄、虛擬貨幣錢包APP截圖、面交現場照片、⑤桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受（處）理案件證明單受理各類案件紀錄表、⑥中國信託商業銀行股份有限公司113年5月15日中信銀字第113224839263792號函暨檢附甲帳戶之存款交易明細、自動化交易LOG資料財金交易、⑦臺南地院112年度金簡上字第41號刑事判決書（陳子易）、⑧戶役政資訊網站個人資料查詢結果（李祐丞）在卷可稽，足見被告所有之上開甲、乙帳戶帳戶確為詐欺集團成員作為實施詐欺告訴人犯行並隱匿詐欺犯罪所得去向所用。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。又如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而推由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。㈢經查，被告固於偵查中供稱：甲帳戶我提供給「林楷文」使用，但乙帳戶並未提供他人使用，不知是何人所為交易等語，然其於本院準備程序時及審理時改稱：我將甲、乙帳戶均借給同事「林楷文」，當時是將中國信託臺幣帳戶即甲帳戶，連同我申辦的中國信託外幣帳戶（帳號000-000000000000 000號，下稱「丙帳戶」）借給「林楷文」，隔1、2天後，「林楷文」又跟我借乙帳戶，3個帳戶都是在公司內交給他等語，被告並於本院審理時提出所稱同事「林楷文」之年籍資料供本院傳訊。雖證人林楷文於本院審理時證稱其與被告間確為同事，然否認曾向被告借用帳戶，而無法證明被告所稱該證人即是向其借用帳戶之人之事實為真，然將告訴人所匯款項層轉至甲、乙帳戶後持以交易泰達幣，是否係被告親自操作之事實，仍應有積極證據證明之，尚難僅以被告提出之人證無法證明所述為真，即據以推定被告為實際操作前揭交易之人。　㈣而本件遍查卷內之證據資料，並無任何證據足以補強被告前於偵查中所為不利於己之供述，況被告於本院審理時已翻異前詞而供稱甲乙帳戶均借予友人使用等語，業如前述，是本院自無從單以被告先前不利於己之供述而為其不利之認定。從而，本件既無證據足認被告有以自己共同犯罪之意思與不詳詐欺者事前同謀之犯意聯絡，亦無證據顯示被告有參與詐術之實施、對詐騙所得款項進行轉匯等構成要件行為，故依卷內事證，尚無從認定被告為實施加重詐欺取財或一般洗錢行為構成要件之正犯。惟被告提供帳戶資料予他人使用，使詐騙集團成員就詐得款項得以層轉匯出，以掩飾詐欺所得之去向，客觀上為他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，仍可能成立詐欺取財罪及一般洗錢之幫助犯。　㈤然查，被告前因於111年9月至10月間，提供甲帳戶及丙帳戶予「林凱文」，嗣有洪筱婷遭詐欺集團成員詐騙後，將款項匯入詐欺集團成員指定之第一層帳戶後，經層轉至被告之甲帳戶、丙帳戶，被告因而涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，於113年 5月28日經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1328 2號提起公訴，該案於113年6月21日繫屬於臺灣桃園地方法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案起訴書在卷可考。　㈥本案係於113年7月15日繫屬於本院，此有臺灣臺中地方檢察署檢送起訴書函文上本院收件日期戳章在卷可參（本院卷第 5頁)，則本件被吿於與前案同一或密接之時間，在公司內之同一地點，提供甲、乙帳戶資料予姓名年籍不詳之同一人，此與檢察官已提起公訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，是檢察官再就此同一事實起訴，為重複起訴，自應依刑事訴訟法第303條第7款規定為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蕭如娟、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-金訴-2306-20241009-1