Know99判決書

搜尋結果：陳淑芬

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1717號原告陳建成被告郭子僑（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2275號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TYDM-113-審附民-1717-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2043號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紹君上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30543 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃紹君犯結夥三人以上、踰越安全設備設竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號1至13所示之物均與楊志傑、「皮皮」共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：黃紹君與楊志傑（另行發布通緝）、綽稱「皮皮」之真實姓名年籍不詳之人，於民國113年3月5日3時49分許，共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡。共同至桃園市○○區○○○路0段000號旁之工地，踰越該工地之鐵皮圍牆進入工地，徒手竊取如附表所示之物，得手後，由黃紹君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去，綽號「皮皮」則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊志傑離去。二、證據名稱：　㈠被告黃紹君警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴代理人即工地工程師陳珈宇於警詢時之陳述。　㈢監視器畫面截圖、刑案現場照片、告訴人提供之遭竊物品清單、報價單、駕籍查詢資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人以上、踰越安全設備竊盜罪。至起訴書雖記載被告係踰越工地鐵門而竊盜，然被告於警詢時明確供稱，其與共犯係自工地圍牆進入等語明確，核與卷附之監視器錄影影像之擷取畫面所顯示之，被告進入工地之處確係設置有圍牆之情吻合，堪認其所陳非虛，是公訴意旨所指，尚有誤會，惟既屬同條款之罪，自無庸變更起訴法條，併予敘明。　㈡被告黃紹君與楊志傑、「皮皮」就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、四肢健全，非無法憑己力謀生之能力，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案夥同「楊志傑」、「皮皮」任意竊取他人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難；兼衡被告犯後均坦認犯行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其於警詢時所陳之高中肄業教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告黃紹君與楊志傑、「皮皮」就本案所竊得如附表編號1至13所示之物，均屬其等共同之犯罪所得，被告稱該等物品均已經楊志傑、「皮皮」變賣，然就變賣後所得之價額、有無分得款項等節，均未提出任何之資料以佐，卷內亦查無具體事證以資認定，是本院難以區別被告與楊志傑、「皮皮」就上開物品各自分得之變賣所得價額，是應認其就上開物品仍與共犯楊志傑、「皮皮」享有共同處分權限，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告以原物與楊志傑、「皮皮」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，共同追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得數量 1 電池 2組 2 充電式衝擊板手機 1個 3 電焊線 20公尺 4 砂輪機 1臺 5 泡沫感知頭 40顆 6 1吋半太平龍頭 4個 7 2吋半太平龍頭 6個 8 2吋銅閘閥 30個 9 1吋銅閘閥 10個 10 半吋反向拷克 10個 11 半吋感知撒水頭 57個 12 半吋泡沫噴頭 70個 13 電纜線 3捆

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2043-20250122-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2275號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭子僑（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 783號、第2808號、第2809號、第2810號、第2811號、第2812號、第2813號、第2814號、第2815號、第2816號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭子僑犯如附表編號1至29「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至29「罪名、宣告刑」欄所示之刑。　　　事實及理由一、犯罪事實：郭子僑自民國112年8月4日前某日起，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「吻仔魚」等人所屬詐欺集團，擔任提款車手。郭子僑即與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方法詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表各該編號所示金額至如附表所示金融帳戶後，再由郭子僑依指示前往「吻仔魚」指定之處所，領取如附表所示金融帳戶之提款卡，旋即於附表所示時間，在附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺款項，再將所提領之款項放置於「吻仔魚」指定之地點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、證據名稱：　㈠被告郭子僑於警詢及本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人黃寗翔、陳春為、吳季恩、吳嘉文、王怡媜、吳逸芸、詹世明、郭筱婷、黃士哲、黃博宣、蘇仟惠、鄭婷安、艾明萱、阮郁峯、張秋蓮、陳建成、丁悅晴、莊蕙瑜、程泓欽、黃雅芸、潘珮芸、史學歡、許好枝、洪芹翊、賴昭雯、廖岑蓁、鄭楚蒨、被害人陳睿騰、莊坪如分別於警詢中之陳述。　㈢監視器畫面截圖、附表所示帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表、告訴人莊蕙瑜所提出之LINE對話紀錄、臺幣活存明細畫面截圖、告訴人程泓欽所提出之帳戶交易明細表、中華郵政帳戶存摺影本、告訴人黃雅芸所提出之合作金庫銀行存摺、網路銀行存款交易畫面翻拍照片、LINE對話紀錄、通話記錄截圖、被害人莊坪如所提出之中華郵政帳戶存摺、網路銀行轉帳交易畫面翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、通話紀錄、Messenger對話紀錄截圖、告訴人阮郁峯所提出之LIN E對話紀錄、通話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖、告訴人張秋蓮所提出之通話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖、告訴人陳建成所提出之網路銀行轉帳交易畫面、Messenger 對話紀錄、通話紀錄截圖、告訴人史學歡所提出之網路銀行轉帳交易畫面、通話紀錄截圖。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪。　㈡被告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團成員就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查附表編號1至4、6至8、10、12至14 、18至21、23至24所示之告訴人、被害人因受騙而數次匯款及被告數次提款之行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表編號1至29所為，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就前述所犯29罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致附表所示之告訴人、被害人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人、被害人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時所陳國中肄業教育程度、水電工、月收新臺幣3至4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚涉及其他詐欺案件，與其本件所犯之各罪，顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。　　　五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，又依被告於本院準備程序時所陳，堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣) 提領地點罪名、宣告刑 1 陳睿騰致電佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月6日18時13分許 4萬9,889元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年9月6日18時31分許 6萬元不詳郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年9月6日18時15分許 4萬9,889元 112年9月6日18時32分許 3萬9,000元不詳 2 黃寗翔 (提告) 致電佯裝為台灣大車隊人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月7日0時3分許 4萬9,988元中國信託000-000000000000號帳戶 112年9月7日0時20分許 10萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 112年9月7日0時4分許 4萬9,989元 112年9月7日0時21分許 1,000元 112年9月7日0時6分許 4萬9,988元臺灣企銀號000-00000000000帳戶 112年9月7日0時24分許 2萬元桃園市○○區○○路000號 112年9月7日0時25分許 2萬元 112年9月7日0時7分許 4萬9,989元 112年9月7日0時25分許 2萬元 112年9月7日0時26分許 2萬元 112年9月7日0時26分許 2萬元 112年9月7日0時17分許 2萬9,989元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年9月7日0時22分許 2萬元桃園市○○區○○路000號 112年9月7日0時23分許 1萬元 112年9月7日0時45分許 4萬9,988元 112年9月7日0時59分許 2萬元桃園市○○區○○路000號 112年9月7日0時47分許 4萬9,989元 112年9月7日1時3分許 2萬元桃園市○○區○○路00號 112年9月7日1時4分許 2萬元 112年9月7日1時5分許 2萬元 112年9月7日1時6分許 2萬元 3 陳春為 (提告) 致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月7日0時4分許 3萬3,102元玉山銀行000-0000000000000號帳戶 112年9月7日0時30分許 2萬元桃園市○○區○○街00巷00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年9月7日0時33分許 2萬元 112年9月7日0時6分許 3萬3,102元 112年9月7日0時34分許 2萬元 112年9月7日0時34分許 2萬元 112年9月7日0時13分許 4萬9,985元 112年9月7日0時35分許 2萬元 112年9月7日0時36分許 2萬元 4 吳季恩(提告) 致電佯裝為巧連智客服人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月8日21時25分許 4萬9,989元中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年9月8日21時46分許 2萬元桃園市○○區○○街00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 112年9月8日21時47分許 2萬元 112年9月8日21時26分許 4萬8,123元 112年9月8日21時52分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月8日21時52分許 2萬元 112年9月8日21時53分許 2萬元 112年9月8日21時46分許 3萬元 112年9月8日21時53分許 2萬元 112年9月8日21時54分許 8,005元 112年9月8日20時11分許 9萬9,989元新光銀行000-0000000000000號帳戶 112年9月8日20時40分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月8日20時41分許 2萬元 112年9月8日20時41分許 2萬元 112年9月8日20時16分許 1萬9,991元 112年9月8日20時42分許 2萬元 112年9月8日20時43分許 2萬元 112年9月8日20時43分許 1萬9,005元 112年9月8日19時52分許 4萬9,989元合庫商銀000-0000000000000號帳戶 112年9月8日20時5分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月8日20時6分許 2萬元 112年9月8日20時6分許 2萬元 112年9月8日19時54分許 4萬9,989元 112年9月8日20時7分許 2萬元 112年9月8日20時7分許 2萬元 112年9月8日20時14分許 2萬9,990元 112年9月8日20時35分許 2萬元桃園市○○區○○街00號 112年9月8日20時36分許 9,000元 5 吳嘉文(提告) 致電佯裝為巧連智客服人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月7日18時許 4萬6,988元中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年9月7日18時2分許 2萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月7日18時3分許 2萬元 6 王怡媜(提告) 致電佯裝為巧連智客服人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月7日18時2分許 4萬6,142元中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年9月7日18時4分許 2萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月7日18時4分許 2萬元 112年9月7日18時5分許 1萬3,000元 112年9月7日18時4分許 3萬1,003元 112年9月7日18時6分許 2萬元桃園市○○區○○路000號 112年9月7日18時7分許 1萬1,000元 112年9月7日18時58分許 6,007元 112年9月7日19時4分許 1萬1,000元桃園市○○區○○路000號 112年9月7日19時許 5,123元 7 吳逸芸(提告) 致電佯裝為巧連智客服人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月8日18時52分許 4萬9,986元華南銀行000-000000000000號帳戶 112年9月8日18時59分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月8日18時59分許 2萬元 112年9月8日18時54分許 2萬7,989元 112年9月8日19時許 2萬元 112年9月8日19時許 1萬7,005元 8 詹世明(提告) 致電佯裝為瓦斯通電商人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月8日17時58分許 2萬9,987元國泰世華000-000000000000號帳戶 112年9月8日18時5分許 3萬元桃園市○○區○○街00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月8日18時45分許 3萬元中國信託000-000000000000號帳戶 112年9月8日18時52分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月8日18時52分許 2萬元 112年9月8日18時53分許 1萬9,000元 9 郭筱婷 (提告) 致電佯裝為台灣大車隊人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月13日19時20分許 4萬9,013元華南銀行000-000000000000號帳戶 112年9月13日19時27分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月13日19時28分許 2萬元 112年9月13日19時28分許 2萬元 10 黃士哲(提告) 致電佯裝為巧連智客服人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月8日16時59分許 9萬9,989元國泰世華000-000000000000號帳戶 112年9月8日17時36分許 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 112年9月8日17時1分許 9萬9,989元 112年9月8日17時4分許 1萬7,017元 112年9月8日17時37分許 10萬元 112年9月8日17時18分許 9,989元 112年9月8日17時20分許 9,989元 112年9月8日17時38分許 6萬元 112年9月8日17時21分許 9,017元 11 黃博宣(提告) 致電佯裝為台灣大車隊人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月8日18時48分許 4萬9,987元國泰世華000-000000000000號帳戶 112年9月8日18時56分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月8日18時56分許 2萬元 112年9月8日18時57分許 2萬元 12 蘇仟惠(提告) 致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月13日19時36分許 4萬3,123元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年9月13日19時41分許 2萬5元桃園市○○區○○路0段00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月13日19時42分許 2萬5元 112年9月13日19時42分許 3,005元 112年9月13日19時55分許 2萬6,997元 112年9月13日20時2分許 2萬5元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月13日20時3分許 2萬5元 112年9月13日20時4分許 1萬7,005元 13 鄭婷安(提告) 致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月13日19時39分許 4萬9,988元玉山銀行000-0000000000000號帳戶 112年9月13日19時52分許 2萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年9月13日19時53分許 2萬元 112年9月13日19時42分許 3萬4,012元 112年9月13日19時54分許 2萬元 112年9月13日19時57分許 2萬元桃園市○○區○○街00號 112年9月13日19時53分許 2萬9,988元 112年9月13日19時58分許 2萬元 112年9月13日20時1分許 1萬3,005元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月13日21時14分許 1萬5,988元 112年9月13日21時40分許 2萬5元桃園市○○區○○路0段00號 112年9月13日21時33分許 9,989元 112年9月13日21時42分許 1萬6,005元 112年9月13日21時35分許 9,991元 14 艾明萱(提告) 致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月28日0時5分許 9萬9,990元兆豐銀行000-00000000000號帳戶 112年9月28日0時14分許 2萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年9月28日0時15分許 2萬元 112年9月28日0時16分許 2萬元 112年9月28日0時16分許 2萬元 112年9月28日0時17分許 2萬元 112年9月28日0時59分許 1萬9,985元 112年9月28日1時6分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號 15 莊坪如致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月21日18時47分許 2萬9,985元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年9月21日19時33分許 10萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 16 陳建成(提告) 佯裝為FB買家，並佯稱因無法下單需依指示簽署金流協議云云 112年9月21日18時57分許 4萬9,989元 112年9月21日19時34分許 1,000元郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑ㄧ年二月。 112年9月21日18時58分許 2萬9,089元 17 阮郁峯(提告) 佯裝為FB買家，並佯稱因無法下單需依指示操作云云 112年9月21日19時5分許 2萬1,993元 112年9月21日19時34分許 4萬3,000元郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 18 張秋蓮(提告) 佯裝為FB買家，並佯稱需依指示驗證金流云云 112年9月21日19時15分許 1萬3,013元郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 19 丁悅晴(提告) 致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月21日18時31分許 1萬6,123元中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年9月21日19時22分許 6萬元桃園市○○區○○街00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年9月21日18時32分許 4萬9,989元 112年9月21日18時34分許 1萬2,123元 112年9月21日19時23分許 6萬元 112年9月21日18時37分許 3萬5,123元 112年9月21日18時42分許 4,900元 112年9月21日19時24分許 2萬9,000元 20 莊蕙瑜(提告) 佯裝為旋轉拍賣買家，並佯稱需依指示驗證金流云云 112年9月18日0時9分許 4萬9,987元國泰世華000-000000000000號帳戶 112年9月18日0時21分許 10萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月18日0時11分許 2萬4,075元 21 程泓欽(提告) 致電佯裝為購物平台人員，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月18日0時2分許 2萬9,988元國泰世華000-000000000000號帳戶 112年9月18日0時8分許 3萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年9月18日0時12分許 2萬9,985元 112年9月18日0時23分許 4,000元 22 黃雅芸(提告) 致電佯裝為肯驛叫車客服，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月25日19時38分許 4萬9,980元台新銀行000-00000000000000號帳戶 112年9月25日19時58分許 4萬9,000元桃園市○○區○○路00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 23 潘珮芸(提告) 致電佯裝為台灣大車隊客服，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年10月4日20時52分許 9萬9,986元中華郵政000-000000000000號帳戶 112年10月4日21時18分許 6萬元桃園市○○區○○路000號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年10月4日21時19分許 6萬元 112年10月4日20時54分許 4萬9,987元 112年10月4日21時20分許 2萬9,000元 24 史芷珊（原名史學歡）(提告) 致電佯裝為台灣大車隊客服，並佯稱因訂單錯誤需依指示解除錯誤云云 112年9月23日19時40分許 9萬9,986元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年9月23日20時2分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 112年9月23日20時3分許 2萬元 112年9月23日20時4分許 2萬元 112年9月23日20時4分許 2萬元 112年9月23日20時5分許 2萬元 112年9月23日20時9分許 2萬9,989元 112年9月23日20時15分許 2萬元桃園市○○區○○街0號 112年9月23日20時15分許 1萬元 112年9月23日19時44分許 9萬9,989元兆豐銀行000-00000000000號帳戶 112年9月23日19時53分許 2萬元桃園市○○區○○路00號 112年9月23日19時53分許 2萬元 112年9月23日19時54分許 2萬元 112年9月23日19時55分許 2萬元 112年9月23日19時56分許 1萬9,000元 112年9月23日20時10分許 1萬9,025元 112年9月23日20時16分許 1萬9,005元桃園市○○區○○街0號 112年9月23日20時17分許 1,005元 25 許好枝(提告) 不詳詐欺集團成員向告訴人許好枝之女兒佯裝為買家，並向告訴人許好枝佯稱：無法下單，須進行認證云云 112年12月28日20時36分許 9萬9,983元渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日20時49分許 3萬元桃園市○○區○○路000號(渣打銀行中壢分行) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 112年12月28日20時50分許 3萬元 112年12月28日20時50分許 3萬元 112年12月28日20時51分許 1萬元 26 洪芹翊(提告) 不詳詐欺集團成員向告訴人洪芹翊佯裝為買家，並佯稱須簽署金流服務認證云云 112年12月28日20時58分許 4萬9,987元 112年12月28日21時8分許 2萬元桃園市○○區○○○路0號(中華郵政中壢南園郵局) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 112年12月28日21時9分許 2萬元 27 賴昭雯(提告) 不詳詐欺集團成員向告訴人賴昭雯佯裝為買家，並佯稱須簽署金流服務認證云云 112年12月28日21時0分許 1萬8,015元 112年12月28日21時10分許 2萬元郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 28 廖岑蓁(提告) 不詳詐欺集團成員透過FB社團佯稱：販售蘋果電腦云云，並向告訴人廖岑蓁佯稱：須先匯款才會發貨云云 112年12月28日21時4分許 2萬元 112年12月28日21時10分許 2萬元郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 29 鄭楚蒨(提告) 不詳詐欺集團成員向告訴人鄭楚蒨佯裝為買家，並佯稱須簽署金流服務認證云云 112年12月28日21時7分許 1萬2,103元 112年12月28日21時11分許 2萬元郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。

2025-01-22

TYDM-113-審金訴-2275-20250122-2

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1602號原告丁悅晴被告郭子僑（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度審附民字第1602號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TYDM-113-審附民-1602-20250122-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1580號原告鄭婷安被告郭子僑（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2275號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TYDM-113-審附民-1580-20250122-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1636號原告黃寗翔被告郭子僑（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2275號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TYDM-113-審附民-1636-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1749號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39916 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳韋均犯詐欺取財罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺取財未遂罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　未扣案之犯罪所得新臺幣二千零一十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：陳韋均原係美日新人力資源有限公司（下稱美日公司）之員工，其於民國113年6月12日起經美日公司派遣至燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）工作，劉琳芳則係美日公司之負責人。詎陳韋均明知其於113年6月17日並無前往燦坤公司工作之紀錄、亦未在「派遣人力簽到表」上簽到，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113 年6月17日20時33分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式，傳送其於113年6月12日在「派遣人力簽到表」上簽到之照片予劉琳芳，然卻刻意將該「派遣人力簽到表」照片上之簽到日期截除（僅留有上班時間、下班時間及陳韋均之簽名），致劉琳芳陷於錯誤，誤以為陳韋均於113年6月 17日有出勤工作並簽到，而於同日21時46分許，匯款新臺幣（下同）2,010元至陳韋均所申設之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶。其後陳韋均明知其於113年6月18 日仍無前往燦坤公司工作之紀錄、亦未在「派遣人力簽到表」上簽到，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年6月18日18時13分許，以LINE傳送訊息之方式，傳送其於113年6月13日在「派遣人力簽到表」上簽到之照片予劉琳芳，然又刻意將該「派遣人力簽到表」上之簽到日期截除（僅留有上班時間、下班時間及陳韋均之簽名），然此次劉琳芳因察覺有異而未匯款予陳韋均，陳韋均因而詐欺未遂。嗣經劉琳芳查詢後始知悉陳韋均係以113年6月12日、同年月13日之「派遣人力簽到表」簽到紀錄，向其請領113年6月 17日、同年月18日之工資，然陳韋均於113年6月17日、同年月18日均有未出勤及簽到紀錄，劉琳芳乃報警處理，經警循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告陳韋均於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人劉琳芳於警詢及偵訊中之陳述。　㈢告訴人提出之其與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予告訴人之「派遣人力簽到表」照片、台幣網路交易查詢轉帳明細、告訴人提出之「派遣人力簽到表」、燦坤公司出勤紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第3 39條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以犯罪事實所示方式對告訴人施以詐欺犯行，致告訴人因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承罪行不諱，另雖表示欲與告訴人和解，然經告訴人表示並無和解之意願，此有本院辦理刑事案件電話查紀錄表可參；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所侵害之法益近似，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告之宣告刑及所定之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告詐得之2,010元，係屬被告本案詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-1749-20250122-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3456號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳永鍚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47966 號、第48083號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳永鍚犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑七月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號1至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠於民國113年6月20日2時47分許，陳永錫意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，駕駛不知情劉宗樺所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，至桃園市○○區○○路000號前，持客觀上足供作為兇器之鐵棍1支，將該社區鋁製鐵門1扇及白鐵信箱1個拆下，得手後旋以上開自用小貨車載運離去。　㈡復於113年8月4日23時8分許，陳永錫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛前開自用小貨車，前往桃園市○○區 ○○0路000巷00號之豐川綠能科技股份有限公司龜山水資源回收中心，徒手竊取李庚桓所管領之15HP沉水泵1組、10HP沉水泵2組，得手後旋以上開自用小貨車載運離去。二、證據名稱：　㈠被告陳永鍚於警詢、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人劉宗樺、詹萬樹及告訴人林清義、李庚桓分別於警詢中之陳述。　㈢刑案現場照片、監視器翻拍光碟、龜山水資源回收中心（豐川綠能）113年8月4日失竊損失清單、監視器錄影畫面光碟、監視器截圖、沉水泵失竊位置之現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第1181 號判決各處有期徒刑8月、7月及拘役40日，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年4月確定；又同年間因竊盜案件，經本院以 107年度審易字第2378號判決處有徒刑6月確定，上開案件經本院以108年度聲字第1278號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，再與上開拘役接續執行，於109年12月25日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其受徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應就本案所犯2次竊盜犯行，均依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈣審酌被告不思循以正途賺取所需，為圖私利，於本案恣意竊取告訴人之財物，更於犯罪事實㈠攜帶可供作兇器使用鐵棍行竊，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予非難；兼衡被告犯後固坦認犯行，然迄今未與告訴人2人達成和解，復未賠償其2人之損失；另參酌被告犯罪之動機、目的暨其素行（不含前述累犯部分）、被告於審理時自陳國中畢業之教育程度、回收業、月收新臺幣（下同）4至5萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟以沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如同本案之行為人將違法行為所得物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為取得之原利得，亦即，在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得（如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，藉以保有該部分差價之不法利益）。經查，被告就犯罪事實㈠所竊得如附表編號1至2所示之物品，嗣已變賣而獲得1,370元乙節，業據被告於警詢供述明確，因被告就本案變賣所得之價額（1,370 元）與市場價值（4,000餘元）存有相當之差距，要難逕以該變價所得作為被告該次竊盜犯行之犯罪所得，仍應以沒收被告所竊得之原物為宜。則被告於犯罪事實欄㈠所竊得如附表編號1至2所示之物；及犯罪事實㈡竊得如附表編號3至4所示之物，既均未扣案，亦未合法發還予告訴人，爰均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實㈠用以作案之鐵棍1支固屬犯罪工具，然並未扣案且無證據可認現尚存在，且衡諸上開物品容易取得、替代性高，尚無從藉由剝奪其所有以預防並遏止犯罪，認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得備註 1 鋁製鐵門1扇未扣案 2 白鐵信箱1個未扣案 3 15HP沉水泵1組未扣案 4 10HP沉水泵2組未扣案

2025-01-22

TYDM-113-審易-3456-20250122-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1745號原告賴昭雯被告郭子僑（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2275號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TYDM-113-審附民-1745-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭胤達上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第297 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭胤達犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：彭胤達係陳沛甫之前老闆，彭胤達於民國110年5 月13日上午某時許，在桃園市○○區○○路0000號17樓，因細故對陳沛甫心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持球棒朝陳沛甫後腦朝揮擊，並持球棒對陳沛甫恫稱：「要來輸贏」、「樓下有一群印尼幫的在公司旁邊等你」等語，以此加害生命、身體之行為及言詞恐嚇陳沛甫，使陳沛甫心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　㈠被告彭胤達於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳沛甫於警詢及偵查中之陳述；證人莊英晢於警詢及偵查中之證述。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係因細故對告訴人感到不滿，竟不思循理性、和平之方式解決，竟持球棒以上開言語恫嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告犯後坦認犯行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之學歷、職業、家庭經濟狀況（他字卷第45頁），暨被告本案之動機、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　扣案之球棒固為被告所有，復係供本案犯行所用之物，惟現是否尚存而未滅失，已非無疑；又本院認該球棒沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-1748-20250122-1