Know99判決書

搜尋結果：陳綉燕

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3447號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉育宏具保人林知靜上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入其繳納之保證金(113年度執聲沒字第273號)，本院裁定如下：　　主　　文林知靜繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人林知靜前因受刑人劉育宏違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官指定保證金新臺幣(下同)3萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文；而依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第11 9條之1第2項亦有明文；另沒入保證金，以法院之裁定行之，亦經刑事訴訟法第121條第1項定有明文。　　三、經查：　㈠本案受刑人前於民國111年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官指定保證金3萬元，由具保人繳納保證金後，將受刑人釋放，而該案起訴後，經本院於112年8月 2日以112年度訴字第1052號判決判處有期徒刑2年8月，受刑人上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於112年12月27日以112 年度上訴字第2674號判決上訴駁回，受刑人再上訴，經最高法院於113年4月10日以113年度台上字第1238號判決上訴駁回，而於同日確定在案，此有刑事被告現金保證書影本、國庫存款收款書影本各1紙、上開刑事判決書各1份附於臺中地檢署113年度執聲沒字第273號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第 7-10頁)。　㈡又受刑人於上開案件執行時，經臺中地檢署合法傳喚，本應於113年5月28日上午9時20分，向該檢察署到案執行，且經臺中地檢署併同通知具保人督促受刑人於上開時間，向該檢察署到案執行，惟受刑人屆時未依法到案接受執行，而具保人並無因案在監執行或遭受羈押之情事，亦未遵期促受刑人到案接受執行，此有臺中地檢署執行傳票送達證書影本(受刑人)2紙、臺中地檢署113年5月6日中檢介冠113執字第6071 號通知1紙、臺中地檢署通知送達證書影本(具保人)2紙、戶役政連結作業系統個人基本資料(具保人)各1紙、在監在押紀錄表(具保人)1份附於執行卷可稽。此外，受刑人復經臺中地檢署檢察官囑警執行拘提並囑託臺灣彰化地方檢察署( 下稱彰化地檢署)檢察官代為拘提，亦未能拘獲，此有彰化地檢署檢察官拘票影本、警員拘提報告書影本各1份附於執行卷可稽。再者，受刑人並未因案在監執行或遭受羈押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政連結作業系統個人基本資料(受刑人)、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表(受刑人)各1份在卷供參(見本院卷第7-10、11、13頁)，顯見受刑人已有逃匿之事實，至為明顯。從而，揆諸前揭規定，檢察官以受刑人逃匿為由，聲請本院裁定沒入上開具保人繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCDM-113-聲-3447-20241105-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2658號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝耀慶上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第43057號)，本院判決如下：　　主　　文乙○○犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼ATU-1292號偽造車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8行所載「懸掛在本案車輛前後方而行使之」之記載，應補充為「自112 年12月某日起至113年4、5月間某日止，駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用而行使之」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國112年12月某日起至113年4、5月間某日止，駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用等舉動，係於密切接近之時間內實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，核屬接續犯之性質，僅論以包括一罪。　㈡被告曾於112年間，因妨害自由案件，經本院以112年度中簡字第2976號判決判處有期徒刑3月確定，而於113年2月29日易科罰金執行完畢之前科，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43057號偵查卷宗(下稱偵卷)第5-11頁、本院卷第13-19頁】，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌聲請人既已具體敘明被告於前案執行完畢後，再為本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性(詳如聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二所載) ，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)，審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，適見前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖一時之便，無視原申領車牌已遭註銷，竟上網向不詳之人訂製偽造之車牌2 面，並懸掛在其使用之自用小客車，駕駛該車上路而行使之，足生損害於警察機關對於交通稽查、犯罪查緝及公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為於法有違，惟考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，兼衡被告前曾有傷害、妨害秩序等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13-19頁，前開構成累犯之前科部分不予重複評價)，素行不良，暨其高職肄業之智識程度，職業為服務業及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載、個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第25頁、本院卷第11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告購得並懸掛使用之車牌號碼ATU-1292號偽造車牌2面，係被告所有供本案犯行所用之物，未據扣案，爰依刑法第38條第2項前段及第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43057號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第2976號判處有期徒刑3月確定，於民國113年2月29日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前因逾期檢驗遭註銷牌照，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於112年12 月間某日，透過蝦皮購物網站，以新臺幣5,000元之價格，向真實姓名、身分不詳之人購得偽造之ATU-1292號車牌2面，懸掛在本案車輛前後方而行使之，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣乙○○ 於113年3月19日因另案涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，復有監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-10-31

TCDM-113-中簡-2658-20241031-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3143號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳國賀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2768號），本院裁定如下：主文吳國賀因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上開受刑人吳國賀犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，及受刑人未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　30　　日刑事第十三庭法官許曉怡上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名妨害自由詐欺宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 110年9月24日 111年3月18日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 110年度偵字第38703號等臺灣臺中地方檢察署 112年度偵緝字第1270號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴緝字第105號 112年度沙簡字第499號判決日期 112年7月5日 113年3月25日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴緝字第105號 112年度沙簡字第499號判決確定日期 112年9月12日(撤回上訴) 113年8月23日(撤回上訴) 是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署 112年度執字第12280號 (已執畢) 臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第12078號

2024-10-30

TCDM-113-聲-3143-20241030-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第2416號原告李竺鴻被告廖柏偉林浚洋莊森宥上列被告因本院113年度金重訴字第977號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

TCDM-113-附民-2416-20241025-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第2426號原告李譽薇被告廖柏偉林浚洋莊森宥賴敬儒上列被告因本院113年度金重訴字第977號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。事實一、原告李譽薇聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥及賴敬儒未為任何陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，先予敘明。二、查本件被告4人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，業經本院以113年度金重訴字第977號於民國113年9月13日13時30 分許言詞辯論終結在案，此有本院審判筆錄1份附於本院113 年度金重訴字第977號卷宗可稽，亦有本院錄音資料查詢1紙在卷可憑(見本院卷第5頁)。惟本件原告係於113年9月13日1 6時17分許，始具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有其所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收發室收件戳章及收件時間得憑(見本院卷第3頁)，且本案亦尚未經提起上訴。是以，原告既於上開刑事訴訟言詞辯論終結後、提起上訴前，逕向本院提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，依據首揭說明，本件原告所提附帶民事訴訟自應予以駁回。又原告聲請請准供擔保宣告假執行等語，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　10　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋法官吳珈禎法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-25

TCDM-113-附民-2426-20241025-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第1813號原告張展綸被告廖柏偉林浚洋莊森宥上列被告因本院113年度金重訴字第977號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定(至原告就同案被告賴敬儒提起附帶民事訴訟部分，本院另行處理，附此敘明)。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

TCDM-113-附民-1813-20241025-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第2420號原告許蕙晴被告廖柏偉林浚洋莊森宥上列被告因本院113年度金重訴字第977號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。事實一、原告許蕙晴聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀暨更正補件」所載。二、被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥未為任何陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，先予敘明。二、查本件被告3人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，業經本院以113年度金重訴字第977號於民國113年9月13日13時30 分許言詞辯論終結在案，此有本院審判筆錄1份附於本院113 年度金重訴字第977號卷宗可稽，亦有本院錄音資料查詢1紙在卷可憑(見本院卷第7頁)。惟本件原告係於113年9月13日1 6時5分許，始具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有其所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收發室收件戳章及收件時間得憑(見本院卷第3頁)，且本案亦尚未經提起上訴。是以，原告既於上開刑事訴訟言詞辯論終結後、提起上訴前，逕向本院提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，依據首揭說明，本件原告所提附帶民事訴訟自應予以駁回。又原告聲請請准供擔保宣告假執行等語，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　10　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋法官吳珈禎法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀暨更正補件

2024-10-25

TCDM-113-附民-2420-20241025-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第2226號原告李演欽被告廖柏偉林浚洋莊森宥上列被告因本院113年度金重訴字第977號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

TCDM-113-附民-2226-20241025-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第2417號原告林秋絹被告賴敬儒上列被告因本院113年度金重訴字第977號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下︰主文本件移送本院民事庭。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，本件被告賴敬儒被訴詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，業經本院於民國113年10月25日以113年度金重訴字第97 7號刑事判決諭知無罪在案，原告林秋絹所提本件刑事附帶民事訴訟，自應依法以判決駁回之，然原告併以刑事附帶民事訴訟起訴狀聲請就本件附帶民事訴訟移送由民事庭審理，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　10　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋法官吳珈禎法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCDM-113-附民-2417-20241025-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第2313號原告林寶玉被告賴敬儒上列被告因本院113年度訴字第1139號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。事實一、原告方面：原告林寶玉訴之聲明及陳述詳如附件所示刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告賴敬儒未為任何陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。二、查本件被告被訴詐欺案件，經檢察官提起追加起訴後，業經本院於民國113年10月25日以113年度訴字第1139號刑事判決諭知無罪在案，則原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應依法以判決駁回之；又原告聲請請准供擔保宣告假執行等語，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至於本院就本件原告提起刑事附帶民事起訴為程序性駁回判決，並無礙於原告循民事訴訟途徑主張權利，是原告仍得依法另行提起民事訴訟，或於本件刑事案件合法上訴第二審後，再行向該第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　10　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋法官吳珈禎法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-25

TCDM-113-附民-2313-20241025-1