Know99判決書

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1192號聲請人即被上訴人龍泰精密有限公司法定代理人黃金龍上列聲請人因與相對人即上訴人大訊科技股份有限公司間請求損害賠償事件（本院113年度台上字第934號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1192-20241128-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1202號聲請人源大中機械廠股份有限公司即被上訴人法定代理人黃至華上列聲請人因與相對人即上訴人黃偉銘等間請求確認僱傭關係存在等事件（本院113年度台上字第1454號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1202-20241128-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1209號聲請人即再抗告人陳勇全上列聲請人因與相對人弘正科技股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分事件（本院113年度台抗字第418號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣二萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1209-20241128-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在

最高法院民事判決 112年度台上字第2714號上訴人曹龍俊訴訟代理人周志龍律師被上訴人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人郭宏義律師劉素吟律師戴丞偉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月19日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度勞上字第12號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴第三審後，被上訴人之法定代理人變更為許舒博，有公開資訊觀測站公告資料可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件上訴人主張：伊自民國89年2月25日起受僱於被上訴人擔任屏東通訊處資深處經理，須遵循被上訴人訂定之相關辦法，受被上訴人管理、考核與懲戒，於被上訴人指揮監督下提供勞務與執行業務，無獨立性，應適用勞動基準法（下稱勞基法）。被上訴人自107年4月20日起將伊職務由屏東通訊處資深處經理陸續降為資深區經理、區經理、展業主任、展業專員，於108年10月30日未附理由片面違法終止勞動契約，兩造間勞動契約關係仍存在。另被上訴人積欠伊107年4月起至109年2月止之薪資新臺幣（下同）40萬1857元及107、1 08年度特別休假未休工資7794元未償，並違法預扣保單佣金 4355元，應給付伊共41萬4006元等情。爰依兩造勞動契約及不當得利法律關係，求為確認兩造間勞動關係存在；並命被上訴人給付41萬4006元及自起訴狀繕本送達翌日（109年6月 25日）起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。三、被上訴人則以：兩造於89年間簽定之「展業總處長委任合約書」（下稱系爭委任合約書）為委任契約，不適用勞基法。嗣兩造於100年間改簽立「台灣人壽承攬契約書」（下稱系爭承攬契約書）、「台灣人壽聘僱契約書」（下稱系爭聘僱契約），並於106年間補簽訂「聘僱契約增補協議書」（下稱系爭增補協議）。系爭承攬契約書約定上訴人擔任伊公司保險業務員，為伊招攬保險商品部分不具有人格上、經濟上及組織上從屬性，為承攬關係。系爭聘僱契約暨增補協議則為部分工時制之僱傭關係（下稱系爭僱傭關係），約定若保險業務員之職級已非展業主管（即展業專員以下），系爭僱傭關係即為終止。被上訴人因業績未達考核標準，伊依承攬契約及「展業人員考核（評量）作業執行要點」（下稱系爭考核要點）約定，調降上訴人職級至展業專員，其後終止系爭僱傭關係，兩造間已無僱傭關係存在。另上訴人前於97年間承租不符規定人員編制規模之辦公室坪數，切結同意伊得自上訴人承攬報酬中扣除溢租辦公室坪數之租金（下稱溢租租金），伊自得以上訴人尚未清償之溢租租金餘額44萬8258 元主張抵銷等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為確認兩造間勞動關係存在之判決，改判駁回上訴人第一審之訴（包括第一審認定上訴人得請求被上訴人給付41萬4006元，因抵銷抗辯而駁回該請求部分），無非以：　㈠上訴人於89年1年3日簽立系爭委任合約書，於100年1月1日簽立系爭聘僱契約、系爭承攬契約書（期間自100年1月1日起迄今），該時系爭委任合約即行終止；嗣於106年9月1日簽立系爭增補協議。系爭聘僱契約明定上訴人受僱擔任被上訴人之處經理，依該契約第2條至第6條、系爭增補協議第1條約定，被上訴人將上訴人納入其組織，上訴人須按被上訴人指示包括工作時間、內容、規範等親自提供勞務，遵守被上訴人公布之相關規章，接受考核、監督；被上訴人則按月支付工資，上訴人對被上訴人在組織上、人格上、經濟上具相當程度從屬性，足認兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議係僱傭契約性質。至於系爭承攬契約書針對上訴人招攬被上訴人之保險事宜所議訂，依其中第1條至第3條、第8條未約定上訴人招攬保險業務之時間、地點、招攬保險之方式與對象，亦未要求上訴人須受考核及監督觀之，可見上訴人為被上訴人招攬保險業務而獲得承攬之報酬，上訴人就此係擔任保險業務員，雙方就招攬保險有關業務，不具組織上、人格上、經濟上從屬性，係承攬契約性質。綜據證人即被上訴人企業工會總幹事莊保霖、人事作業承辦人員郝濬翔之證述及被上訴人「展業制度」、系爭考核要點、業務人員職稱整合表，參互以察，被上訴人組織中各職級人員，不論職稱，本質均為保險業務員，「展業主任」以上者有聘僱契約及承攬契約之雙合約制，「展業專員」、「展業代表」則僅有承攬契約，雙合約之展業人員如未達展業制度及系爭考核要點之考核標準，被上訴人得予以降級，如降至展業代表或展業專員者，聘僱契約關係即行終止，而僅存承攬關係。　㈡上訴人任職被上訴人期間，最高職級為屏東通訊處資深處經理，嗣經被上訴人先後於107年4月20日、107年10月、108年 1月降級為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任，並於108年10月30日終止兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之僱傭關係，迄今兩造仍存有承攬契約關係之事實，為兩造所不爭。上訴人擔任通訊處資深處經理，並無固定上下班時間，毋需打卡，依系爭聘僱契約暨增補協議及承攬契約，其必須參加每日早會1小時係履行部分工時之僱傭契約勞務，有關招攬、推展保險及提供保戶服務等均屬提供承攬勞務，屬於僱傭契約與承攬契約各自獨立但具有聯立之關係。依系爭聘僱契約第6條約定，被上訴人得依展業人員考核相關辦法對上訴人進行定期考核，其工作績效未達最低標準，被上訴人得予催促改善、調整職級，或以上訴人不能勝任工作而終止該契約。觀之上訴人106年1月至109年6月各期考核狀況，其業績未達被上訴人依展業制度所訂考核標準，自屏東通訊處資深處經理逐步降調至展業主任，擔任展業主任時再因業績未達標準降調為展業專員，兩造間系爭僱傭契約關係，經被上訴人於108年10月30日合法終止，迄今僅存承攬契約關係，被上訴人無須給付108年11月起至109年2月止僱傭關係之工資。參以行政院勞動部（下稱勞動部）頒布之「僱用部分時間工作勞工參考手冊」及「僱用部分時間工作勞工應行注意事項修正規定」，事業單位因實際業務需要，與勞工約定部分工時工作，應依工作時間比例計算之基本工資付薪，總薪資總額低於基本工資，尚無違勞基法第21條第1項規定。系爭聘僱契約暨增補協議約定按上訴人每月出席早會之部分工時23小時，依每年度每小時基本工資計薪，未違前開規定。準此，依勞動部公告之107、108年度每小時基本工資，上訴人之業務津貼表、出勤簽到表所載107年4月至108年10月「應出勤之時數」、「事假日數」、「病假日數」、「實領工資」各欄所示，暨上訴人自承休畢108年度特別休假等各情，據以計算被上訴人並無短付薪資及已付迄107年未休之特別休假工資，則上訴人依聘僱契約，請求被上訴人給付10 7年5月至109年2月短付工資40萬1857元及107、108年度特休未休工資7794元，自屬無據。另依保戶申訴表單與同意書及上訴人轄下業務員李宗興書立之同意書，就李宗興與客戶發生爭議退還保險費乙事，依展業制度規定，上訴人應返還因該項保險業績所領報酬4355元，是上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還上開保單佣金4355元，亦屬無稽。是本件毋庸審酌被上訴人所為抵銷抗辯。從而，上訴人訴請確認兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之勞動關係存在，及請求被上訴人給付41萬4006元本息，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：㈠按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念，勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定。又雇主於工作規則就勞工工作表現所訂考評標準，就雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，若未低於勞基法就勞動條件規定之最低標準，勞資雙方自應遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理，法院亦應予以尊重。是工作規則以勞工工作表現績效未達一定標準作為解僱事由者，仍應具體檢視是否該當勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之要件，即基於勞工客觀上之能力、學識、品行或主觀上能為而不為，其所提供之勞務已無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，且須具備「解僱最後手段性原則」，即雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況，已難期待雇主得繼續僱用，方符合勞基法保障勞工權益之立法旨趣。㈡查兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議屬僱傭關係，上訴人係任職被上訴人之雙合約展業人員，最高職位擔任屏東通訊處資深處經理，嗣遭被上訴人自107年間將上訴人陸續調降為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任、展業主任B ，於108年10月30日降級為展業專員，並於同日終止兩造間僱傭關係，為原審認定之事實（見原判決第4、14頁）。依系爭聘僱契約第6條考核辦法第1項約定：被上訴人得對上訴人實施工作考核，於上訴人工作績效經催促仍未達被上訴人最低標準時，上訴人同意被上訴人得調整其職級或以其不能勝任工作為由終止系爭聘僱契約（見第一審卷一第157頁）；參以被上訴人陳稱：伊非依勞基法第11條第5款，係依展業人員約定，因上訴人職級降至展業專員，而終止系爭聘僱契約（見第一審卷二第460頁、原審卷一第101頁、卷二第19 0頁），及被上訴人所訂系爭考核要點第2條第4點、第5點：展業主任B、展業主任未達該考核要點之考核標準時，展業主任B、展業主任之聘僱契約關係即終止，轉任展業專員（下稱系爭規定，見第一審卷一第286頁），可見被上訴人係依系爭規定，以上訴人業績未達考核標準，將之職級最終降至展業專員為解僱事由。然依前開說明，被上訴人以上訴人業績未達考核標準降級至展業專員作為解僱事由，仍應符合上訴人於主觀意志或客觀能力，所提供之勞務無法達成雇主透過勞動契約所欲達成之客觀合理經濟目的，且具備解僱最後手段性原則，始屬合法。此就被上訴人得否終止兩造間聘僱契約之認定，所關頗切，自應予究明。乃原審未遑詳查細究，逕以上訴人未達約定業績考核標準，經降級至展業專員，遽認被上訴人合法終止系爭聘僱契約，進而為不利上訴人之論斷，非無可議。又系爭聘僱契約是否合法終止，攸關上訴人得請求工資之數額、有無抵銷必要之認定。本件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2714-20241128-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1154號聲請人即被上訴人聖得福建設開發股份有限公司法定代理人吳明珠上列聲請人因與相對人即上訴人石許美惠間債務人異議之訴等事件（本院113年度台上字第1284號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1154-20241128-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴再審

最高法院民事裁定 113年度台抗字第896號抗告人黃郭美香上列抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間債務人異議之訴再審事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度重再字第10號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按當事人在第二審提起再審之訴，經第二審法院命其補繳裁判費而聲請訴訟救助，第二審法院以裁定駁回其訴訟救助之聲請，其雖對於駁回聲請之裁定提起抗告，原補繳裁判費之裁定所定補正期間，並不因而停止進行。倘當事人逾期仍未為補正，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其再審之訴。本件抗告人對於原法院112年度重上字第81號確定判決提起再審之訴，未據預納裁判費，經原法院以裁定命其於收受裁定日起10 日內補正裁判費新臺幣20萬6100元，該裁定已於民國113年9月4 日送達，有卷附送達證書足據。抗告人雖聲請訴訟救助，經原法院於同年月11日以113年度聲字第66號裁定駁回（同年月12日送達抗告人，抗告人不服提起抗告），已逾相當期間，仍未補繳裁判費，原法院因以抗告人逾期未補正，認其再審之訴不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，謂原法院未待訴訟救助抗告確定前，以伊未補繳裁判費，駁回伊之再審之訴，自有未洽等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官管靜怡法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-896-20241128-1

台簡上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台簡上字第19號上訴人楊秀光訴訟代理人梁乃文律師被上訴人葉宗澄訴訟代理人徐景星律師陳柏宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月15日臺灣臺北地方法院第二審判決（112年度簡上字第90 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊前為○○市○○區○○路000巷0號未保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處分權人，於民國101年8月 13日將系爭建物以第1、2年每月新臺幣（下同）2萬5000元、第3年每月3萬元、第4、5年每月4萬元之租金，出租予被上訴人，租期自101年8月13日起至106年11月15日止，兩造並簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。系爭建物坐落訴外人國防部政治作戰局（下稱政戰局）管理之○○市○○區○○段 0小段00之0、00、00地號國有土地（下稱系爭土地）上面積分別為199.26、73.03、157.93平方公尺，經政戰局對兩造提起請求返還土地等訴訟（案列：臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1238號、臺灣高等法院107年度重上更一字第57 號、最高法院109年度台上字第2201號，下稱另案），法院判決被上訴人應自系爭建物遷出；伊應拆除系爭建物、返還政戰局占用之系爭土地，並給付不當得利1147萬6000元（自 99年1月1日起至104年4月30日止，原審誤載至106年4月30日止），及自104年5月1日起至返還占用土地之日止按月計付1 8萬3918元確定。伊乃於106年4月18日函知被上訴人終止系爭租約，並於文到15日內即同年5月4日前遷出系爭建物，被上訴人置之不理，仍繼續無權占用系爭建物至110年8月10日止，致伊依另案確定判決，須對政戰局給付自106年5月5日起至110年8月10日止（下稱系爭期間）按月以18萬3918元計算之不當得利941萬6602元（即原判決附表<下稱附表>一編號2部分），而受有損害，被上訴人受有毋庸向政戰局給付之利益等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人應給付上訴人自106年5月5日起至110年 8月6日止按系爭租約月租4萬元計算之不當得利共204萬1290 元，及附表一編號2按民法第231條第1項規定為請求權基礎部分，兩造均未聲明不服。其他未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人於106年5月4日函知政戰局，表明拋棄系爭建物及其占用之土地，自無從以系爭建物事實上處分權人地位對伊請求，上訴人亦未因伊占有系爭建物而受損害。上訴人終止系爭租約後，仍邀約伊繼續合作，致伊信賴上訴人容許伊繼續使用系爭建物，兩造間另成立不定期租賃契約。因上訴人繼續另案訴訟，法院判命其按月計付政戰局不當得利18萬3918元，與伊占有系爭建物間無因果關係，自無須返還利得。上訴人非善意占有系爭土地，出租系爭建物謀利，邀約伊繼續合作，待另案敗訴確定後，再請求伊給付占用土地之不當得利，構成權利濫用及違反誠信原則等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠系爭建物未辦理保存登記，上訴人為其事實上處分權人，自9 0年起無權占用政戰局管理之系爭土地。兩造於101年8月13 日簽立系爭租約，約定被上訴人自同日起至106年11月15日止，向上訴人承租系爭建物，上訴人嗣於106年4月18日函知被上訴人終止租約，於文到15日內（即同年5月4日前）遷出，被上訴人雖於同年4月19日收受，惟自同年5月5日起仍繼續占用系爭建物經營餐廳，至110年8月6日始行遷出。政戰局對兩造提起另案，經第一審法院判命被上訴人自系爭建物遷出，其未上訴而確定；另判命上訴人應拆除系爭建物及返還占用土地，並給付政戰局不當得利1147萬6000元（99年1 月1日起至104年4月30日止），及自104年5月1日起至返還占用土地之日止按月計付18萬3918元確定。其後，上訴人於系爭期間共給付政戰局不當得利941萬6602元等情，為兩造所不爭。　㈡上訴人依系爭租約第5條第2項約定，於106年4月19日終止系爭租約，被上訴人應於同年5月4日前返還系爭建物，竟遲至 110年8月6日始返還，應給付上訴人無權占用系爭建物自106 年5月5日起至110年8月6日止之不當得利204萬1290元（即附表一編號1本院判決欄部分）。另案確定判決認上訴人自90 年間起即無權占用系爭土地，係因其以自己無權占用系爭土地之行為，獲有占用土地之利益，致令政戰局受有損害，構成不當得利。反觀被上訴人係無權占用系爭建物，未占用系爭建物坐落之系爭土地，非以侵害行為取得上訴人所受之占用土地之利益，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付系爭期間其按月計付政戰局之不當得利941萬6602元本息，自屬無據，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，爰廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴。四、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其制度不在於填補損害，而係返還受領人依權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度，而非請求人所受之損害。原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，認定上訴人合法終止系爭租約，被上訴人應於106年5月4日前返還系爭建物，竟遲至110年 8月6日始遷出，自106年5月5日起至110年8月6日止無權占用系爭建物，被上訴人因占用系爭建物受有利益，應給付上訴人按系爭租約約定以每月4萬元計付不當得利共204萬1290元（非本件上訴範圍）。易言之，上訴人依不當得利之法則，請求被上訴人返還其受領之利益，應以被上訴人無權占用「系爭建物」所受之利益為限，上訴人並非系爭土地之所有人或管理人，自無請求被上訴人返還土地遭占用之利益可言。此與另案確定判決中，政戰局本於系爭土地管理人地位，依不當得利之法則請求上訴人返還其無權占用「系爭土地」之利益，以上訴人受領之「占用土地」利益為準（按月以18萬 3918元計付），二者有所不同，應予區辨。原審以上訴人就系爭期間按月以18萬3918元計算不當得利之請求為無理由，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台簡上-19-20241128-1

台上

最高法院

請求清償債務

最高法院民事裁定 113年度台上字第2117號上訴人湯秉憲吳麗雅共同訴訟代理人孫全平律師被上訴人劉偉香上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年4月 16日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第310號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。又上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第9條之規定，無庸命其補正。且此不限必於聲明上訴當時，已委任律師為訴訟代理人為必要；如聲明上訴時未委任律師為訴訟代理人，而其後始委任律師為訴訟代理人，該訴訟代理人已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，且有充分期間得自動繳納者，為避免拖延訴訟，亦應認有其適用。查本件上訴人於民國113年5月16日對原法院112年度上字第310號判決提起上訴，並聲請訴訟救助，惟未委任律師為訴訟代理人，嗣於同年6月11日提出委任孫全平律師為訴訟代理人之委任狀，惟其訴訟救助之聲請，業經本院於同年10月9日以113年度台聲字第1016號裁定駁回，此項裁定於同年月28日送達孫全平律師，有卷附送達證書足據。是孫全平律師知悉上訴人未繳納第三審裁判費用，其亦為上訴人原審之訴訟代理人，明知本件訴訟標的金額為新臺幣400萬元及應納裁判費數額（見一審卷第21頁第一審補繳裁判費裁定、原審卷第141頁上訴人第二審裁判費繳款收據），有充分期間得自動繳納。茲已逾相當期間，上訴人迄未繳納上訴裁判費，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2117-20241128-1

台上

最高法院

請求排除侵害

最高法院民事判決 111年度台上字第2784號上訴人元晶太陽能科技股份有限公司企業工會法定代理人陳志明訴訟代理人翁瑋律師上訴人元晶太陽能科技股份有限公司法定代理人廖國榮（即偉任投資股份有限公司之指定代表人）訴訟代理人魏千峯律師上列當事人間請求排除侵害事件，兩造對於中華民國111年8月30 日臺灣高等法院第二審判決（110年度勞上字第137號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人元晶太陽能科技股份有限公司企業工會（下稱元晶企業工會）之法定代理人變更為陳志明，有新北市勞工團體職員當選證明書可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人元晶企業工會主張：對造上訴人元晶太陽能科技股份有限公司（下稱元晶公司）工作規則第18條規定，將工作時間區分為常日班、四二輪班、倉庫及其他班別，其中「四二輪班」人員採工作2天後休假2天之輪班制，每日實際工作時間10小時，休息2小時，日班時間為7時30分至19時30分，夜班為19時30分至翌日7時30分，輪班人員可領取輪班津貼，屬工資之一部。伊之會員多數均屬輪班人員。惟元晶公司於其薪資管理辦法（下稱系爭薪資辦法）第6條第1項第6款第4 點規定「請休假期間輪班津貼均不給付」（下稱系爭規定），致輪班人員依系爭規定於原判決附表（下稱附表）所示假別（下合稱系爭有薪假）請假期間，均不得領取輪班津貼，已牴觸附表所示各該法律強制規定，應屬無效等情。爰依勞動事件法第40條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第71條、民法第184條、第213條等規定，求為確認系爭規定無效，並應禁止適用之判決。三、元晶公司則以：伊公司之生產量能仰賴出勤人數，須事先依次月生產需求，排定所需人力，如遇輪班人員請假人數超過預期，致人力不足，將影響預計達成之產量目標，故為鼓勵輪班人員出勤，遂提供輪班津貼，以「實際出勤」為發放條件。伊就輪班人員於系爭有薪假期間，均依法給付應領之薪資，並未扣減，係因員工未實際出勤提供勞務，始未發給輪班津貼，無違附表所示規定等語，資為抗辯。四、原審將第一審所為元晶企業工會敗訴之判決一部廢棄，改判確認系爭規定於元晶公司所屬輪班制夜班輪值勞工請休產假、陪產假、公傷病假部分無效，不應予適用；另維持第一審所為元晶企業工會其他敗訴之判決，駁回其之其餘上訴，無非以：元晶公司員工依上班時間分為常日班、四二輪班及倉庫等班別，其中「四二輪班」人員上班時間採工作2天後休假2天之輪班制。每日實際工作10小時，休息2小時，日班時間為7時30分至19時30分，夜班為19時30分至翌日7時30分。元晶公司就輪班人員休系爭有薪假時，僅工會會員請工會會務假，有發給日班輪班津貼，且當日輪值夜班者，免除夜間執勤，其餘假別則未發放輪班津貼之事實，為兩造所不爭。按勞基法就工資規範，分為以勞工實際提供勞務，符合薪資項目支給要件而領取之真實工資，及以法定方式要求雇主就勞工未實際提供勞務期間給付替代真實薪資之所得，即擬制工資。審酌我國產業輪班制生產為常態，高度需求員工實際出勤，若未實際出勤勞工與實際出勤勞工具領相同薪資，將誘使勞工利用休假（指系爭有薪假）於未提供勞務情形下獲取輪班津貼，致企業難覓他人代班，增加人力成本，不利企業經營。附表所示規定規範休假期間薪資照給，屬擬制工資，並未干涉薪資項目及支給條件之約定自由，於未違反勞基法保障勞工權益基礎下，就不同產業性質之工作，原則上應尊重勞雇雙方自行約定公平合理待遇結構之計算方式。元晶公司對實際出勤輪值者始給付輪班津貼，並以實際工時計算輪班津貼，符合勞基法第21條規定工資由勞雇雙方議定之原則，意在鼓勵員工實際出勤，達成公司產能績效，非在將部分薪資拆分為輪班津貼，以休假不發放輪班津貼之方式，阻止勞工依法休假。觀之員工薪資單，元晶公司每月發放予員工本薪、伙食津貼、全勤獎金、生產獎金、加班費等薪資項目外，針對輪班人員另發放輪班津貼，夜班、日班輪班津貼分別為每小時新臺幣（下同）53元、10元。而未出勤者仍領有本薪、伙食津貼、全勤獎金、出勤日之輪班津貼等，系爭規定對其整體薪資總額影響有限，且元晶公司於女性勞工因性別、懷孕與母職休假（指生理假、產檢假、哺乳期間部分）時，仍給付不含輪值津貼在內之替代薪資，依該等休假期間日數，不致全月均無上班，仍可維持其經濟生活水準，難謂有性別歧視。審酌全勤獎金之發放與輪班津貼有不同給付要件，元晶公司於工會會員請工會會務假時，以有出勤輪值日班論，前1年度終結前排妥次年度整年班別，可見輪班員工得事先預見上班時間適時安排特休假，規劃安排婚假；惟產假多達8週，陪產假15日，公傷假視病情而定，均無法事先規劃安排，衡酌勞工金錢短缺之壓力及雇主負擔公平合理性，考量系爭規定適用於系爭有薪假，是否會抑制勞工行使休假權利，致實質喪失相關權益等因素，認系爭規定未抑制勞工行使特別休假、喪假、婚假、公假、生理假、產檢假、會務假、哺乳期間等假別之休假權，未牴觸附表所示工資照給、不得視為缺勤、不得給予不利處分之強制規定；惟夜班輪值勞工休產假、陪產假、公傷病假時，如適用系爭規定，將致勞工因金錢短缺壓力而影響其休假意願，是系爭規定於該3類假別牴觸強制規定，依勞基法第71條規定，應屬無效，不應予適用。從而，元晶企業工會依勞動事件法第40條第 1項、民法第184條、第213條等規定，求為確認系爭規定於夜班輪值勞工請休產假、陪產假、公傷病假部分無效，不應予適用，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：　㈠按工會於章程所定目的範圍內，得對侵害其多數會員利益之雇主，提起不作為之訴，勞動事件法第40條第1項定有明文。所謂不作為之訴，係指命被告不為一定行為之給付之訴。又給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，包括積極之作為及消極之不作為在內，均須於其訴之聲明表明給付之範圍。次按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍明或補充之，民事訴訟法第199條第1項、第2項亦有明文。查元晶企業工會於事實審主張依據勞動事件法第40條第1項規定，求為確認系爭規定無效，應禁止適用（見原判決第3頁），未見其於訴之聲明表明「命元晶公司」不為一定行為之給付。究竟其提起本件訴訟之目的，係提起確認之訴？或兼有對元晶公司請求不作為？其聲明顯有不明瞭、不完足之處。另元晶企業工會於事實審一向以系爭規定違反附表所示系爭有薪假相關規定為本件原因事實（見原審卷第580至581頁），似僅主張系爭規定牴觸系爭有薪假規定部分為無效，然於事實審言詞辯論期日卻聲明請求確認系爭規定無效，似包括元晶公司工作規則第25條第1項第2款規定之普通傷病假（第1至第30天給付半薪）部分，究竟其真意為何？原審自應行使闡明權，令元晶企業工會敘明或補充之，以明其請求判決事項及本件審理範圍。　㈡再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，為民事訴訟法第247條第1項前段、第2項所明定。元晶公司系爭薪資辦法，屬勞動契約之一部，係法律關係之發生原因，非為法律關係。元晶企業工會訴請確認系爭規定無效，是否符合前開提起確認法律關係基礎事實存在之訴之要件？自應究明。倘其訴訟目的在依勞動事件法第40條第1項規定對元晶公司提起不作為之訴，則其請求確認系爭規定無效，是否具有確認之法律上利益？亦應進一步釐清。　㈢另按工作規則違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。勞基法第71條定有明文。關於特別休假、受僱六月以上之產假、產檢假、陪產檢假、陪產假、喪假、婚假、會務假（公假）期間工資（薪資）應照給、公傷病假應按原領工資予以補償，受僱未滿六個月產假、生理假期間之工資（薪資）應減半發給，哺（集）乳期間視為工作期間，為勞基法第39條前段、第50條第2項、第59 條第1項第2款、性別工作平等法第14條第2項、第15條第6項、第18條第3項、勞工請假規則第2條、第3條、第6條、第8 條、工會法第36條第1項所明定。揭櫫各該規定之立法理由，乃立法者考慮回復勞工身心疲勞、雇主照顧義務、母性保護、家庭照護需要、勞工生活需求、性別特質、勞動團結權保障等因素，規定於一定條件下，縱勞工未提供勞務給付，其對雇主仍有工資請求權存在，此時雇主有工資續付義務，此乃民法「對價等值」原則之修正，以免勞工為生計而怯於行使上開法律賦予之休假權利。工資照給乃勞基法所訂之最低勞動條件，具有強制性，以保障勞工免於因未出勤而產生經濟上不利益，雇主不得再考量「勞工出勤」此一因素，減損勞工之工資，否則有違上開規範意旨。查依系爭薪資辦法第6條（修正前為第4條）規定，輪班津貼係員工薪資之一部分，此亦為元晶公司所不爭（見第一審勞專調卷第103、109 、116、122頁、勞訴卷第325頁）。果爾，系爭規定於員工請休上開各種假別期間，一律不給付輪班津貼，能否謂未違反前開有薪假期間工資照給之強制規定？自非無疑，非無詳予研求之餘地。原審未就元晶企業工會之聲明行使闡明權，亦未究明有無確認利益，復未遑推闡明晰，徒以系爭有薪假為擬制薪資，系爭規定有無抑制勞工行使各項假別之休假權利，遽為不利兩造之判決，自有可議。兩造上訴意旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。據上論結，本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-111-台上-2784-20241128-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1124號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年4月11日本院裁定（113年度台抗字第303號），聲請再審，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台抗字第303號確定裁定聲請再審，以伊生活困難，無資力為由，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，雖提出財政部臺北國稅局107至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，惟不足以釋明其缺乏經濟上信用，致無資力支出本件聲請再審裁判費及委任律師為訴訟代理人，依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1124-20241128-1

搜尋結果：陳靜芬

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分聲請核定第三審律師酬金

請求確認僱傭關係存在

債務人異議之訴等聲請核定第三審律師酬金

債務人異議之訴再審

請求返還不當得利

請求清償債務

請求排除侵害

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人