Know99判決書

台上

最高法院

請求給付保險金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1861號上訴人姚玉雪訴訟代理人林孟毅律師張書欣律師被上訴人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）法定代理人尹崇堯被上訴人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）法定代理人李正漢訴訟代理人賴盛星律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）法定代理人許金泉上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度保險上字第7 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項及所陳、國立臺灣大學醫學院附設醫院之鑑定報告書、診斷證明書、函文、醫療費用收據等件，參互觀之，堪認上訴人因系爭事故所受傷害，致其一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者，雖符合被上訴人富邦產險所承保系爭強制險之失能等級11之情形，但不能證明其髖、踝關節有關節喪失機能、或關節遺存顯著運動失能、或關節遺存運動失能之情形。亦不符合被上訴人南山人壽所承保意外傷害險及被上訴人第一產險所承保團體險之殘廢程度。從而，上訴人依系爭強制險之法律關係，請求富邦產險給付依失能等級7級計算之保險金差額新臺幣（下同）46萬元、醫療費用差額4萬5,811元本息，及依意外傷害險、團體險之法律關係，請求南山人壽及第一產險依序給付保險金54萬7,009元、104萬元本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違反證據、論理及經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束，上訴人指摘原審未調查其所聲請訊問之證人李念偉、洪怡婷，即屬判決違背法令，不無誤會，均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-1861-20241127-1

台聲

最高法院

請求確認優先購買權不存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1200號聲請人謝進熙謝進棋上列聲請人因與相對人彭姿蓉間請求確認優先購買權不存在等事件（本院112年度台上字第1806號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1200-20241127-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審之訴聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第833號抗告人劉文明上列抗告人因與相對人簡凡哲等間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年8月22日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第279號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要。二、抗告人於民國113年7月31日，以承審原法院113年度抗字第3 98號再審之訴事件之承審法官，執行職務有偏頗之虞，聲請該法官迴避。原法院以：該事件業於113年7月17日裁定駁回抗告人之再抗告，已經終結，抗告人於終結後以承審法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避，即無必要，因而以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-833-20241127-1

台簡抗

最高法院

聲請監護宣告聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第273號抗告人李紹平上列抗告人因受監護宣告人李鍾桂監護宣告聲請暫時處分事件，對於中華民國113年9月5日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家暫字第140號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理由一、原法院111年度監宣字第569號裁定李鍾桂為受監護宣告之人，並依意定監護契約定抗告人為監護人，指定范姜群麗為會同開具財產清冊之人，嗣經原法院112年度家聲抗字第51號裁定（下稱51號裁定），改選律師莊喬汝、會計師鍾明桓及黃榮護、閻冠志為共同監護人。嗣范姜群麗聲請於51號裁定確定前，就李鍾桂之財產、護養治療等事項為暫時處分。原法院乃以113年度家暫字第140號裁定（下稱原裁定），酌定於51號裁定確定前，抗告人就李鍾桂財產、護養治療等事項之暫時處分如原裁定主文所示。抗告人不服，提起抗告。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。查抗告人不服　　51號裁定，提起再抗告，業經本院113年度台簡抗字第254號裁定駁回確定。是51號裁定既已確定，原裁定所定抗告人就李鍾桂財產、護養治療等事項之暫時處分，即失其效力。抗告人提起本件抗告，已無實益，自不應准許。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台簡抗-273-20241127-1

台聲

最高法院

請求減少租金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1193號聲請人臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司法定代理人高傳凱上列聲請人因與相對人聯興國際物流股份有限公司間請求減少租金等事件（本院113年度台上字第1159號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1193-20241127-1

台聲

最高法院

請求離婚等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1171號聲請人Ａ０１上列聲請人因與相對人Ａ０２間請求離婚等事件，對於中華民國113 年4月11日本院裁定（113年度台上字第175號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費；又對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依同法第507條、第505 條準用第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、聲請人對於本院113年度台上字第175號裁定聲請再審，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，前經本院以裁定命其於10日內補正，此項裁定，已於民國113年8月29日送達，有卷附送達證書足據。聲請人向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第966號裁定駁回，該裁定已於113年10月8日送達，亦有送達證書附卷可稽。茲已逾相當期間，聲請人迄未補正，其聲請自非合法。至其再次聲請訴訟救助及選任律師為訴訟代理人，另由本院以113年度台聲字第1179號裁定駁回，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條、民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1171-20241127-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第831號再抗告人鄭羽庭訴訟代理人吳春生律師上列再抗告人因與相對人范健銘間聲請假處分事件，對於中華民國113年9月3日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第137 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：相對人已釋明其對第三人謝翔進之債權，及謝翔進將系爭土地出賣予再抗告人，係屬通謀虛偽或詐害債權，本訴請求再抗告人塗銷土地所有權移轉登記，並返還土地予謝翔進，倘未禁止再抗告人對系爭土地為處分或設定負擔行為，有日後不能强制執行，或甚難執行之虞，爰酌定供擔保金額，准許相對人假處分之聲請等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-831-20241127-1

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1198號聲請人光曜工程有限公司法定代理人蔡育芳訴訟代理人沈昌憲律師上列聲請人因與相對人國立高雄科技大學間請求給付工程款事件（本院113年度台上字第1241號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、民事訴訟法第77條之25第2項及第466條之3第1項規定，第三審律師之酬金為訴訟費用之一部。而聲請核定第三審律師酬金，目的在於確定訴訟費用額，即確定應負擔訴訟費用之一造，應賠償他造所支出訴訟費用之數額。依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人，既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自無聲請法院核定第三審律師酬金之必要，其聲請核定第三審律師酬金，因無實益，即不應准許。二、本院113年度台上字第1241號請求給付工程款事件，聲請人係受敗訴之裁判確定，應由其負擔該部分之訴訟費用，則其聲請核定第三審律師酬金，自屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1198-20241127-1

台抗

最高法院

請求塗銷抵押權設定登記等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第805號抗告人李石生楊美香上列抗告人因與相對人張永成間請求塗銷抵押權設定登記等事件，對於中華民國113年8月16日臺灣高等法院臺南分院裁定（113 年度重再字第2號），關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，此觀諸民國112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第1項、第5項規定即明。二、抗告人對於臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第58號判決駁回其請求相對人塗銷該判決附表（下稱附表）一所示10 3年、104年抵押權登記；返還附表二、三所示本票之上訴確定部分，提起再審之訴。原法院以113年6月3日裁定核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,212萬1,900元，並經確定，依上開說明，法院及當事人均應受拘束。則抗告人對於原法院所為其再審之訴敗訴之判決，提起上訴，原法院以其訴訟標的價額為1,212萬1,900元，命上訴人補繳第三審裁判費 17萬8,116元，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-805-20241127-1

台聲

最高法院

一、台　盧建佑與楊曜隆等間請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金聲請更正事件。

最高法院民事裁定 113年度台聲字第926號聲請人盧建佑訴訟代理人李雅萍律師上列聲請人因與相對人楊曜隆等間請求損害賠償上訴事件（本院 112年度台上字第49號），聲請核定第三審律師酬金，對中華民國113年9月18日本院裁定（113年度台聲字第926號），聲請更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：本院113年度台聲字第926號裁定（下稱原裁定）所核定之律師酬金新臺幣（下同）10萬元，應由勝訴之聲請人與同造之盧建佑取得。聲請人之律師酬金應為5萬元，爰依民事訴訟法第232條規定，聲請更正原裁定等語。二、裁判如有誤寫、誤算、其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，法院始得以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232 條第1項規定自明。三、原裁定就聲請人同造之第三審律師酬金，核定共為10萬元，即該事件之被上訴人各2萬元（民事訴訟法第466條第1項、第77條之25第2項、第3項規定參照），並無誤寫、誤算、其他類此顯然錯誤，或判決正本與原本不符之情形。聲請人聲請裁定更正，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-926-20241127-2

搜尋結果：陳麗玲

請求給付保險金

請求確認優先購買權不存在等聲請核定第三審律師酬金

請求侵權行為損害賠償再審之訴聲請法官迴避

聲請監護宣告聲請暫時處分

請求減少租金等聲請核定第三審律師酬金

請求離婚等聲請再審

聲請假處分

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

請求塗銷抵押權設定登記等

一、台 盧建佑與楊曜隆等間請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金聲請更正事件。

一、台　盧建佑與楊曜隆等間請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金聲請更正事件。