Know99判決書

搜尋結果：陳黎諭

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10726號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告黃先寶上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣128,664元，及其中新臺幣121,088元自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣128,664元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國107年3月5日向原告請領信用卡使用，詎被告至113年9月13日止累積消費記帳新臺幣（下同）128,664元未給付，其中121,088元為消費款、7,576 元為利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應就消費款給付自113年9月14日起至清償日止按年息15%計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　1,440元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10726-20241211-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4226號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告趙明慧（原名：趙明惠）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣87,990元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　本判決得假執行。被告如以新臺幣87,990元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國105年4月16日向台灣大哥大電信股份有限公司申請0000000000號行動電話服務，於107年5月22日向遠傳電信股份有限公司申請0000000000號行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄欠電信費共新臺幣（下同）26,6 60元、小額付款5,478元、補償款55,852元，嗣台灣大哥大電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司先後於109年8月 5日、110年12月9日將上開債權轉讓予原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知等情，業據原告提出債權讓與證明書、通信服務申請書與專案同意書、帳單、催告函與回執等件影本為證。是原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告87,990元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-4226-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第265號原告蘇錦絹訴訟代理人劉岱音律師陳國賢被告黃金嬛上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣113,000元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣113,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，此於簡易訴訟程序仍適用之，觀之同法第436條第2項規定自明。原告起訴時，原聲明請求㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）依鑑定報告結果所示漏水位置及修復方法，進行修繕至臺北市 ○○區○○路00巷00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）不漏水狀態；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）113,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（卷第11頁）。嗣原告於民國113年11月13日言詞辯論時撤回訴之聲明第1項，並得被告同意，揆諸上開說明，核無不合。二、原告起訴主張略以：原告為系爭1樓房屋之所有權人，與被告所有之系爭2樓房屋上下毗鄰。原告將系爭1樓房屋出租他人使用，於111年10月間接獲承租人通知天花板與牆壁有滲漏水情形，導致放置於置物櫃內高單價檢測機具泡水鏽蝕損壞。查系爭1樓房屋後陽台天花板因滲漏水，多處油漆脫落，室內後門之天花板與牆面因滲漏水而有壁癌，1樓通往地下室階梯間牆面亦有嚴重滲水，經原告委請訴外人全修水電行勘查漏水原因，認應係系爭2樓房屋管線漏水所致，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1、3項規定請求被告賠償系爭1樓房屋修繕費用113,000元等語，並聲明：被告應給付原告113,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：漏水的時間不是很長，知道以後把熱水關掉，晚上洗澡時開啟，其他時間不用，短暫的漏水不會造成系爭1 樓房屋天花板的狀況，同意油漆修補，但如果還要修復其他的，被告認為不是被告造成的，而且與漏水的地方還有距離等語置辯。四、經查：　㈠原告主張其為系爭1樓房屋所有權人，被告為同棟系爭2樓房屋所有權人，系爭1樓房屋天花板與牆面有滲漏水等情，業據原告提出建物登記謄本、照片等件（卷第15-55頁）為證，且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真實。　㈡原告主張其系爭1樓房屋天花板與牆面有滲漏水情形，係2樓房屋管線漏水所致，被告應賠償原告因漏水所致損害之修復費用等情，為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯。經查：　⒈經本院於113年4月8日於系爭1、2樓房屋為勘驗，兩造當場同意①由被告就其2樓房屋後陽台熱水器之熱水管於113年5月25 日以前完成修繕，改設為明管。②若熱水管改為明管後，通知原告確認已改為明管，由原告觀察其1樓之漏水情況，如無漏水，就1樓漏水狀態之修繕，由被告同意依本件卷第53 頁之估價單工法，找其指定之人負責修繕。③若觀察1個月後，1樓仍有滲漏水情況，兩造同意均陳報法院，再協商處理方式。④就第2項之修繕1樓部分，被告同意經原告通知已無1 樓滲漏水狀況後，6週內完成1樓之修繕。⑤以上時間為原則，如遇特殊無法如期完成，請兩造陳報法院等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（卷第149-187頁）。又兩造於113年 5月15日會同至系爭2樓房屋確認系爭2樓房屋熱水器熱水管已經更換為明管，系爭1樓房屋嗣未再發現有漏水現象，因而通知被告應於113年8月19日前完成系爭1樓修繕等情，有本院電話紀錄、律師函、現場照片等件為證（卷第193-221 頁），是原告主張系爭1樓房屋滲漏水問題係因系爭2樓房屋熱水管破損所致，堪以認定。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第19 1條第1項定有明文。本件因被告所有系爭2樓房屋發生漏水情形，致原告所有系爭1樓房屋後陽台與後門天花板、牆面受有損害，自屬侵權行為，而修繕系爭1樓房屋後陽台天花板與牆面損害之必要費用為113,000元，有詠富工程行出具之估價單在卷（卷第53頁），故原告請求賠償修繕費用113, 000元，應屬有據。被告雖辯稱漏水的時間不是很長，知道以後把熱水關掉，晚上洗澡時開啟，其他時間不用，短暫的漏水不會造成系爭1樓房屋天花板的狀況，同意油漆修補，但如果還要修復其他的，被告認為不是被告造成的，而且與漏水的地方還有距離云云，核與勘驗結果及兩造同意之事項不符，尚屬無據。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告113,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2 6日（卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額備　　註第一審裁判費 1,220元本件經原告撤回訴之聲明第1項，是訴訟標的金額變更為113,000元，故訴訟費用中1,220元由被告負擔，其餘撤回部分訴訟費用由原告負擔。合　　　　計 1,220元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-265-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10075號原告葉乃華被告賴冠宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「吳志傑」、「美妘」之人及其所屬不詳詐欺集團之不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年8至10月間，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之資料，提供予「美妘」，再由「美妘」所屬不詳詐欺集團之成員透過通訊軟體LINE向原告佯稱可以協助追回遭詐騙之受害款項云云，原告因而陷於錯誤，依指示於112年10月23日1 7時19分許、17時43分許、同年10月24日7時17分許、7時57 分許各匯款30,000元至上開中信帳戶。被告嗣後再依「美妘」之指示，將上開匯入中信或國泰帳戶之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣後，將所購得之虛擬貨幣匯入「美妘」提供之虛擬貨幣錢包地址，或將所匯入之款項提領而出，交付予「美妘」指定之人，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，被告因提供上開帳戶供不詳詐騙集團使用，違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，臺灣臺南地方法院以11 3年度金訴字第1030號、1278號刑事判決認被告所為係共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，而從一重論以一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可稽（卷第11-22頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告因被告之詐欺取財不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（卷第141頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　1,220元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10075-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10655號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告陳月招上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣205,550元，及其中新臺幣191,851元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣205,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）205,550元未清償，其中本金191,851元、利息13,699 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告205,550元，及其中191 ,851元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告205,550元，及其中191,851元自起訴狀到院之日即113年10月23日（卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　2,210元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10655-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9236號原告蔡忠宇被告陳伯瑋上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1273號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣449,996元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣449,996元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國112年10月間，加入綽號「阿飛」及所屬詐欺集團而擔任「取簿手」之工作，先由該詐騙集團不詳成員以申請補助為由騙取訴外人曾佳雯、鄧閔丹分別將其名下之郵局帳號000-00000000000000號、000-0000 0000000000號之帳戶提款卡，以包裹寄貨方式寄送至詐騙集團指定之超商，被告依指示至超商取件後，將上開提款卡交付詐騙集團另名不詳成員以供作詐欺人頭帳戶使用。再由該詐欺集團不詳成員致電原告並佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤設定云云，致使原告誤信為真，依指示於112年11月2 4日12時54分許匯款新臺幣（下同）300,000元至上開郵局帳號000-00000000000000號帳戶，於112年11月26日0時16分許、12時4分許、12時19分許、12時20分許分別匯款50,002元、29,989元、49,987元、20,018元至郵局帳號000-00000000 000000號帳戶。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告449,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，被告因上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院以11 3年度審訴字第677號刑事判決認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月等情，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第11-22頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告因被告共同詐欺取財之不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告449, 996元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（審附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-11

TPEV-113-北簡-9236-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10636號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告陳蓓琳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣274,453元，及其中新臺幣249,667元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,980元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣274,453元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）274,453元未清償，其中本金249,667元、利息24,786 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告274,453元，及其中2 49,667元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告274,453元，及其中249 ,667元自起訴狀到院之日即113年10月23日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,980元合　　　　計　　　　　　2,980元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10636-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10368號原告華江交通有限公司法定代理人王彩琴訴訟代理人傅貴玲被告余福格上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國107年1月2日以其營業小客車乙輛靠行原告公司，掛牌TDF-3978號車牌營業，並簽訂臺北市計程車客運業駕駛自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），依約被告應按時辦理車輛檢驗並繳交各項費用。被告就113年6月28日車輛定期檢驗竟逾期不檢驗，已違契約約定，爰依系爭契約第19條之規定終止契約，被告應返還系爭行照與號牌，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、罰單、存證信函等件影本為證（卷第11-23頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止，則原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10368-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8154號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告曾進財王寶貴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承被繼承人曾建欣之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 321,223元，及其中新臺幣95,822元自民國112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之7.38計算之利息；另新臺幣225,401 元自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之7.38計算之利息。訴訟費用新臺幣3,750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人曾建欣之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣321,223元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告與被繼承人曾建欣合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條在卷可稽，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告王寶貴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被繼承人曾建欣於民國109年3月20日向原告借款新臺幣（下同）150,000元，約定自109年3月20日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎曾建欣於112年6月19日後竟未依約清償本息，尚欠95 ,822元未清償，另應給付自112年6月20日起至清償日止按年息7.38%計算之利息。　㈡曾建欣於110年12月1日向原告借款300,000元，約定自110年1 2月1日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎曾建欣於112年6月30日後竟未依約清償本息，尚欠225,401元未清償，另應給付自112 年7月1日起至清償日止按年息7.38%計算之利息。　㈢惟曾建欣已於112年6月29日死亡，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，爰依消費借貸契約與繼承之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告曾進財則以：被告已向法院陳報遺產清冊，案列臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司繼字第2724號等語置辯。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、繳款歷史交易查詢表等件影本為證，且為被告曾進財所不爭執，而被告王寶貴經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；民法第1148條第2項、第1156條第1項、第1157 條第1項、第1162條分別定有明文。查曾建欣死亡後，被告曾進財已向桃園地院陳報遺產清冊，其中關於債務部分已列明本件原告請求之小額信貸債務，並經桃園地院於112年10 月16日以112年度司繼字第2724號民事裁定對曾建欣之債權人為公示催告，曾建欣之債權人應自公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，公示催告期間業已屆滿，此有上開民事裁定、司法院網站公告、被告陳報之遺產清冊影本在卷，是本件債權為被告所明知，原告得就被告繼承曾建欣之遺產範圍內行使其權利。　　㈢綜上，原告依消費借貸契約與繼承之法律關係，請求被告於繼承曾建欣之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,750元合　　　　計　　　　　　3,750元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-8154-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10720號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中陳姵璇被告陳明宗上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣339,978元，及其中新臺幣107,070元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣339,978元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借款契約書第 14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）361,497元，及其中113,780元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。嗣於113年11月14 日以書狀變更聲明為被告應給付原告339,978元，及其中107 ,070元自113年10月29日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定相符。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於95年3月21日向原告申請貸款123 ,248元，借款期間自95年3月29日起至98年3月29日止，約定利息按年息12%固定計算。借款人如未依約清償本息，全部債務視為到期。詎被告於95年10月17日繳款2,993元，剩餘應繳金額為107,070元，並抵充至95年9月29日之利息，再於 100年10月13日繳款823元，抵充至95年10月23日之利息。是被告截至113年10月28日止，尚欠339,978元未清償，其中本金107,070元、95年10月24日起至113年10月28日止之利息23 1,623元、違約金1,285元。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額消費性貸款申請書、貸款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 3,640元本件訴訟標的金額經原告減縮為339,978元，故訴訟費用中3,640元由被告負擔，其餘減縮部分訴訟費用由原告負擔。合　　　　計 3,640元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10720-20241211-1