Know99判決書

搜尋結果：電子授權驗證

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第569號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉被告王君雅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣85,536元，及自民國111年7月22日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣85,536元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告王君雅經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第48頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經電子授權驗證，於民國110年6月21日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自110年6月21 日起至113年6月21日止，各期帳款還款日為每月21日，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1％機動調整，前12期利息由勞動部補貼，若第7期至12期內連續3 個月未繳足當期應償還本金，勞動部將停止補貼，並約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款債務視為全部到期。詎被告於113年7月21日繳納4,500元後，即未再依約繳納本息，尚積欠如主文第1項所示金額及自111年7月21日起算之利息未清償，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告85,536元，及自111年7月21日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據其提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書（勞工紓困貸款）、中國信託個人貸款約定書（勞工紓困貸款）、撥款資料、郵政儲金利率表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第17-33頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利率，係屬有據。㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，惟被告係自111年7月21日止未清償債務，故其利息起算日應自翌日即111年7月22日起算，逾此範圍之利息請求，於法不合，不應准許。五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定，審酌原告僅就利息起算日部分為敗訴判決，是本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮小-569-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5757號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人兼送達代收人徐子傑被告楊志偉上列被告與原告間清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬零柒佰伍拾柒元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣捌拾貳萬零柒佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書「貳、特別約定條款」第10條第2項（本院卷第25、49頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國110年10月13日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）19萬元，約定借款期間自110年10月13日起分期清償，利息按定儲利率指數加碼6.99％（違約時週年利率為1.61％）計付利息。詎被告繳納利息至113年4月12日後竟未依約清償本息，尚欠本金13萬6,310元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。 (二)被告於110年10月25日經由電子授權驗證向原告借款97萬元，約定借款期間自110年10月25日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼3.88％（違約時週年利率為1.61％）計付利息。詎被告繳納利息至113年2月24日後竟未依約清償本息，尚欠本金68萬4,447元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。 (三)為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資料表、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第19至58頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國／新臺幣）編號產品請求金額計息本金利息期間週年利率 1 小額信貸 13萬6,310元 13萬6,310元自113年4月13日起至清償日止 8.6％ 2 小額信貸 68萬4,447元 68萬4,447元自113年2月25日起至清償日止 5.49％

2025-01-23

TPDV-113-訴-5757-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12180號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告邱瀅軒上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國114年1月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟零捌拾壹元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟零捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國100年4月13日向原告申請信用卡使用( 卡號0000-0000-0000-0000），經由電子授權驗證於101年9 月17日向原告貸款新台幣48萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書、卡友信貸申請書暨約定書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3640元合　　　　計　　　　　　 3640元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12180-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3496號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自強被告羅頌志上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告本金新臺幣（下同）463,418元，及自民國（下同）113年6月15日起至清償日止，按年息4.33%計算之利息，暨自113年7月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金。二、被告應給付原告本金612,132元，及自113年6月25日起至清償日止，按年息6.83%計算之利息，暨自113年7月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金。三、被告應給付原告本金125,620元，及自113年11月12日起至清償日止，按年息5.74%計算之利息，暨自113年11月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金。四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告訴之聲明第三項之本金原為132,381元及其利息起算日原為113年8月12日、違約金起算日原為113年9月13日。嗣於訴訟中變更為如主文第三項所示，僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自非不得變更之。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）緣被告經由電子授權驗證（IP資訊：1.165.181.65），於 111年11月15日確認貸款契約書，向原告借款950,000元。原告依貸款契約書第5條第5項及第8條約定，於當日將款項撥（匯）入被告指定之臺灣新光商業銀行中港分行帳號 0000000000000號帳戶內，金額942,970元、匯費30元，另扣除帳務管理費7,000元；並依貸款契約書第1條約定，借款期間自111年11月15日起至114年11月15日止，每月為一期，共計36期；借款利率依貸款契約書第3條約定，按原告公告定儲利率指數季變動加碼2.59%浮動計算（逾期時原告公告定儲利率指數季變動為年利率1.74%，即1.74%＋2 .59%＝4.33%）；還款付息方式，依貸款契約書第6條規定，採年金法計算平均攤付本息，並以每月15日為還本付息日。另約定若未依約按期還本付息時，除依個人借貸綜合約定書第5章第1條規定喪失期限利益外，並依個人借貸綜合約定書第5章第2條規定，逾期在6個月以內部分，按借款原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按借款原約定利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。查被告於113年7月5日繳付113年6月之月付款（月付款之計息期間為113年5月15日至113年6月14日）後，未能於下次應繳日113年7月15日繳付應付之月付款，原告依個人借貸綜合約定書第5章第1條規定，主張被告於應繳日113年7月15日之次日即113年7月16日判定被告毁諾並喪失期限利益，債務視為全部到期，並請求自113年7月16日起算之違約金。故被告尚積欠本金463,418元，及自113年 6月15日起算之利息，暨自逾期繳款日（應繳日之次日）1 13年7月16日起算之違約金。（二）緣被告經由電子授權驗證（IP資訊：1.165.155.139），於112年5月24日確認貸款契約書，向原告借款700,000元。原告依貸款契約書第5條第5項及第8條約定，於翌日將款項撥（匯）入被告指定之臺灣新光商業銀行中港分行帳號0000000000000號帳戶內，金額690,970元、匯費30元，另扣除帳務管理費9,000元；並依貸款契約書第1條約定，借款期間自112年5月25日起至119年5月25日止，每月為一期，共計84期；借款利率依貸款契約書第3條約定，按原告公告定儲利率指數月變動加碼5.09%浮動計算（逾期時原告公告定儲利率指數月變動為年利率1.74%，即1.74%＋5 .09%＝6.83%）；還款付息方式，依貸款契約書第6條規定，採年金法計算平均攤付本息，並以每月25日為還本付息日。另約定若未依約按期還本付息時，除依個人借貸綜合約定書第5章第1條規定喪失期限利益外，並依個人借貸綜合約定書第5章第2條規定，逾期在6個月以內部分，按借款原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按借款原約定利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。查被告於113年7月19日繳付113年6月之月付款（月付款之計息期間為113年5月25日至113年6月24日）後，未能於下次應繳日113年7月25日繳付應付之月付款，原告依個人借貸綜合約定書第5章第1條規定，主張被告於應繳日113年7月25日之次日即113年7月26日判定被告毁諾並喪失期限利益，債務視為全部到期，並請求自113年7月26 日起算之違約金。故被告尚積欠本金612,132元，及自113 年6月25日起算之利息，暨自逾期繳款日（應繳日之次日）113年7月26日起算之違約金。（三）緣被告經由電子授權驗證（IP資訊：122.118.164.58），於112年12月11日確認貸款契約書，向原告借款150,000元。原告依貸款契約書第5條第5項及第8條約定，於翌日將款項撥（匯）入被告指定之臺灣新光商業銀行中港分行帳號0000000000000號帳戶內，金額140,970元、匯費30元，另扣除帳務管理費9,000元；並依貸款契約書第1條約定，借款期間自112年12月12日起至117年12月12日止，每月為一期，共計60期；借款利率依貸款契約書第3條約定，按原告公告定儲利率指數月變動加碼4%浮動計算（逾期時原告公告定儲利率指數月變動為年利率1.74%，即1.74%＋4%＝ 5.74%）；還款付息方式，依貸款契約書第6條規定，採年金法計算平均攤付本息，並以每月12日為還本付息日。另約定若未依約按期還本付息時，除依個人借貸綜合約定書第5章第1條規定喪失期限利益外，並依個人借貸綜合約定書第5章第2條規定，逾期在6個月以內部分，按借款原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按借款原約定利率20% ，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。查被告於113年9月3日繳付113年8月之月付款後，未能於下次應繳日113年9月12日繳付應付之月付款，原告依個人借貸綜合約定書第5章第1條規定，主張被告於應繳日 113年9月12日之次日即113年9月13日判定被告毁諾並喪失期限利益，債務視為全部到期，並請求如支付命令狀所請求之本金、利息及違約金。次查，原告聲請支付命令後，被告於113年10月7日、31日及11月12日清償部分款項，故尚積欠本金125,620元，及自113年11月12日起算之利息，暨自113年11月13日起算之違約金。（四）爰依消費借貸之法律關係，請求清償借款等情。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，除曾提出支付命令異議狀載稱「異議」別無內容外，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。三、查原告所主張之事實，業據其提出「貸款契約書（消費借款專用借據）」含「個人借貸綜合約定書」3份、「匯出匯款憑證（客戶收執聯）」3份、放款利率查詢表（季變動、月變動各1份）、查詢還款明細暨本金異動明細3份在卷為憑（影本見本院卷第39至131頁），經核無不合。況且，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何具體爭執（況原告於被告異議後已減縮其訴），依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，本院即應採為判決之基礎，故被告自應依約清償借款及其利息、違約金。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二、三項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-01-23

TCDV-113-訴-3496-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7142號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告郭瓊徽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣54萬9,538元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣54萬9,538元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行個人信用貸款約定書第10條第2項約定（本院卷第21頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年10月3日經由電子授權驗證（IP 資訊：220.137.26.14）向原告線上申辦借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自111年10月20日起至118年10月20 日止，利息自撥款日起按定儲利率指數加週年利率11.99計付（目前為週年利率13.6%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息113年2月15日止，期後即未依約清償本息，尚欠借款本金54萬9,538元及利息，依約除應給付上開借款本金外，另應給付自113年2月16日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。為此依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第15至22、31至42頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約法律關係請求被告等給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-23

TPDV-113-訴-7142-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6809號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告李柏緯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣921,639元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣308,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣921,639元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書2紙之參、共通約定條款第10條第2項均約定，合意以本院為管轄第一審法院，揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國108年11月8日向原告請領卡號0000000000000000 號之VISA信用卡，約定被告得於各特約商店記帳消費。詎被告使用上開信用卡至112年6月8日累計積欠新臺幣（下同）1 9,171元（含消費款19,057元、循環利息114元），依約被告除應給付上開款項外，尚應給付原告19,057元自112年6月9 日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.82）於110年3月3 日向原告借款378,265元，約定借款期限自110年3月3日起至 117年3月3日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼9.05%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加9.05%後，利息利率為年利率10.66%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款均已撥入被告指定之遠東商業銀行板橋南雅分行0000000000 0000號帳戶內。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟未依約清償本息，尚欠345,117元（含本金316,215元、利息28,902 元），被告應給付上開積欠款項及其中316,215元自113年3 月17日起至清償日止按年利率10.66%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.82）於110年3月3 日向原告借款610,000元，約定借款期限自110年3月3日起至 117年3月3日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼9.05%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加9.05%後，利息利率為年利率10.66%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款均已匯入被告指定之臺灣土地銀行股份有限公司和平分行00 0000000000號帳戶內。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟未依約清償本息，尚欠557,351元（含本金510,331元、利息 47,020元），被告應給付上開積欠款項及其中510,331元自1 13年3月17日起至清償日止按年利率10.66%計算之利息。　㈣爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求給付，並聲明：⒈ 如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳　　述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、帳務明細、消費明細表、個人信用貸款申請書2紙、個人信用貸款約定書2紙、撥貸資訊2紙、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢2紙、放款帳戶還款交易明細2份（見本院卷第19-103頁）等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：（新臺幣/元）編號類　別請求金額計息本金利息 1 信用卡 19,171元 19,057元自民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 2 小額信貸 345,117元 316,215元自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率10.66%計算之利息。 3 小額信貸 557,351元 510,331元自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率10.66%計算之利息。

2025-01-23

TPDV-113-訴-6809-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11931號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告吳亞臻上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟玖佰貳拾陸元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾玖萬玖仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告經由電子授權驗證於民國108年6月14日向原告貸款新台幣44萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之個人信用貸款契約書及帳務資料等件為證，又被告表明聲請更生程序云云，未見被告有提出任何證據足以證明業經裁定開始更生程序之事實，即不足以為有利被告之認定，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4300元合　　　　計　　　　　　 4300元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11931-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6939號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告張曉峰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣501,060元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣501,060元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年11月向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000，帳單分期虛擬卡號：0000000000 000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率15%計付利息，如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。又被告於111年12月14日經電子授權驗證（IP資訊：180.217.197.237），向原告借款新台幣（下同）10萬元，款項撥入被告所指定設於原告銀行之帳戶（帳號：0000000000000000），約定借款期限至113年12月14 日止，按原告定儲利率指數加年利率13.42%計息，還款日為每月14日；另於112年6月12日經電子授權驗證（IP資訊：18 0.217.200.248），向原告借款45萬元，款項撥入被告所指定設於原告銀行之帳戶（帳號：0000000000000000），約定借款期限至119年6月12日止，按原告定儲利率指數加年利率 13.17%計息，還款日為每月12日，2筆借款並均約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠信用卡款39,204元（其中本金38,795元、循環利息409 元）、信用貸款40,971元、420,885元，共計501,060元，及分別如附表所示之利息。為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告50 1,060元，及如附表所示之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢2份、客戶消費明細表18份、個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2 份、撥款資訊2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份、繳款計算式為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目請求金額利息 1 信用卡 39,204元其中38,795元自113年5月26日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 信用貸款 40,971元自113年3月14日起至清償日止，按週年利率15.03%計算。 3 信用貸款 420,885元自113年3月15日起至清償日止，按週年利率14.78%計算。總計 501,060元

2025-01-22

TPDV-113-訴-6939-20250122-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第714號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃芓涵上列當事人間給付信用卡消費款等事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣625,622元，及其中新臺幣44,386元自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息、其中新臺幣443,588元自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之15.01計算之利息、其中新臺幣136,952元自民國 113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.78計算之利息。訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣208,541元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣625,622元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　1.被告於民國108年11月29日與原告成立信用卡使用契約，向原告請領3張信用卡使用（卡號：0000000000000000、00000 00000000000、0000000000000000，下合稱系爭信用卡）。被告於領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率百分之15）計算利息。詎被告截至113年7月 13日止，帳款尚餘新臺幣（下同）45,082元（其中本金為　　44,386元、利息696元）未按期給付，迭經催討無效。　2.被告經由電子授權驗證，於112年5月3日向原告借款46萬元，約定借款期限7年，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且利率應依原告公告之定儲利率指數加計13.4%計算。詎被告繳納利息至113 年2月27日，之後即未依約繳納本息，帳款尚欠443,588元及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之15.0 1計算之利息。　3.又被告經由電子授權驗證，於112 年7 月10日向原告借款　 14萬元，約定借款期限7年，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且計算利息利率應依原告公告之定儲利率指數加計13.17%計算。詎被告繳納利息至113年2月15日，之後即未依約繳納本息，帳款尚欠136,952元及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.78計算之利息。為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴。　4.基於上述，聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、本院判斷　1.原告主張之上開事實，業據提出債權明細報表、信用卡申請書暨信用卡約定條款、信用卡對帳單明細、借據、繳款歷史交易查詢等件為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。　2.按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為7,380元，此外別無其他費用支出，爰確定訴訟費用由敗訴的被告負擔。五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併酌情宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-22

KLDV-113-訴-714-20250122-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第672號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告余蕎均上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣74,498元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨自民國113年7 月20日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣78,786元，及民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之7.34計算之利息，暨自民國113年7 月20日起至清償日止，其逾期在六個月部分，按前述利率百分之10，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之20，計算之違約金。三、被告應給付原告新臺幣58,456元，及民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨自民國113年7 月20日起至清償日止，其逾期在六個月部分，按前述利率百分之10，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之20，計算之違約金。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣74,498元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣78,786元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣58,456元為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國108年4月30日，經由電子授權驗證，與原告簽定貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，借款利率依貸款契約書第3條約定，按原告公告定儲利率指數月變動加碼14.81%計算，即16%（14.81%+1.74%=16.55%），被告應自貸放起於每月10日按月平均攤還本息，如有不依約清償本金時，即視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計收之違約金，最高連續收取期數為9個月。詎被告自113年6月16日起即未依約還款，經原告催討無果，上開借款依約視為全部到期，至今被告仍滯欠本金74,498元，及自113年6月19日起算之利息暨11 3年7月20日起計收之違約金。　㈡被告於民國105年10月25日，向原告借款300,000元，借款利率依貸款契約書第6條約定，按原告公告定儲利率指數月變動加碼5.6%計算，即7.34%（5.6%+1.74%=7.34%），被告應自貸放起於每月25日按月平均攤還本息，如有不依約清償本金時，即視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計收之違約金，最高連續收取期數為9個月。詎被告自113年6月19日起即未依約還款，經原告催討無果，上開借款依約視為全部到期，至今被告仍滯欠本金78,786元，及自113年6月19日起算之利息暨113年7 月20日起計收之違約金。　㈢被告於民國106年11月30日，經由電子授權驗證，與原告簽定貸款契約書，向原告借款150,000元，借款利率依貸款契約書第3條約定，按原告公告定儲利率指數月變動加碼14.6%計算，即16%（14.6%+1.74%=16.34%），被告應自貸放起於每月30日按月平均攤還本息，如有不依約清償本金時，即視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計收之違約金，最高連續收取期數為9個月。詎被告自113年6月19日起即未依約還款，經原告催討無果，上開借款依約視為全部到期，至今被告仍滯欠本金58,4 56元，及自113年6月19日起算之利息暨113年7月20日起計收之違約金。　㈣爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與主張相符之查詢帳戶主檔資料、貸款契約書、個人借貸綜合約定書、消費貸款借據、消費貸款授信約定書、登錄單、放款利率查詢表等件（見本院卷第19至50頁、第99至198頁）在卷可稽。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投簡-672-20250122-1