Know99判決書

搜尋結果：電話費

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3809號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人卜希文原告因給付電話費事件，曾聲請對被告林仁杰發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）7,762元（計算式如附表），應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。（二）提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官蕭榮峰附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額5,359元) 1 利息 2,140元 103年12月2日 113年8月5日 (9+248/366) 5% 1,035.5元 2 利息 1,778元 104年7月2日 113年8月5日 (9+35/365) 5% 808.62元 3 利息 1,441元 105年11月2日 113年8月5日 (7+278/366) 5% 559.08元小計 2,403.2元合計 7,762元

2024-11-13

TCEV-113-中補-3809-20241113-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付電話費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第139512號聲請人即債權　人　億豪管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號23樓法定代理人　唐念華　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　理勤孝　　　　　　　　　　　住同上上列聲請人因與相對人即債務人林棨陽即林啟陽（死亡）間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月8日聲請強制執行時，債務人林棨陽即林啟陽已於111年6月3日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-11-12

TNDV-113-司執-139512-20241112-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第2459號上訴人黃羿喬上列上訴人與被上訴人裕邦信用管理顧問股份有限公司間請求給付電話費事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本庭第一審判決，提起第二審上訴。茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用第 442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補正以下事項，逾期未補正，即駁回上訴。應補正之事項如下： 對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（依民事訴訟法第436條之32第2項準用第441條第1項第3款規定），並依上開聲明補繳裁判費。 如未補正上開事項，本件即認上訴人係全部上訴，上訴標的金額為新臺幣（下同）16,736元，應補繳第二審裁判費1,500元。中華民國 113 年 11 月 12 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官莊金屏

2024-11-12

TCEV-113-中小-2459-20241112-2

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3688號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告李海水上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,351元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6,351元，及自民國100年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語（見支付命令卷第2頁），終於113年10月28日聲明：「被告應給付原告6,351元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語（見本院卷第84頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於100年9月17日向訴外人威寶電信股份有限公司（威寶電信股份有限公司於104年間與台灣之星電信股份有限公司合併，並更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用行動電話門號0000000000號使用，嗣未依約繳納電信費，尚積欠電信費6,351。而台灣之星公司已別於106年1月17日將上開債權轉讓予原告，並以信函送達作為對被告債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀記載略以：被告確實有積欠原告電話費也願給付原告電話費，但不含利息部分，因為被告入監服刑期間並未收受原告合法送達之文書等語。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、通信業服務申請書、帳單等為證，復為被告所自認，堪認屬實。　㈡從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自支付命令送達翌日即 113年7月10日（支付命令卷第39頁送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中小-3688-20241111-1

中簡

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3606號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人莊獻超被告廖偉權上列當事人間請求給付電話費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）112,973元，及如附表所示之利息2,963元（小數點以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為115,936元（計算式：112,973 ＋2,963＝115,936），應徵第一審裁判費1,220元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳720元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官劉雅玲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額11萬2,973元) 1 利息 11萬2,973元 113年1月5日 113年7月14日 (192/366) 5% 2,963.23元小計 2,963.23元合計 11萬5,936元

2024-11-06

TCEV-113-中簡-3606-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付電話費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第129774號債　權　人　億豪管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號23樓法定代理人　唐念華　　住○○市○○區○○路○段00號23樓　　　送達代收人　理勤孝　　　　　住○○市○○區○○路○段00號23樓債　務　人　賴盛福(歿) 上列當事人間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月1日聲請強制執行時，債務人已於11 3年8月26日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-11-05

TYDV-113-司執-129774-20241105-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3304號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告因給付電話費事件，曾聲請對被告羅珮今發支付命令（本院113年度司促字第15227號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）7萬826元（詳如附表所示），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費 500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林素真附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額4萬8,167元) 1 利息 2萬6,093元 103年11月2日 113年5月28日 (9+209/366) 5% 1萬2,486.86元 2 利息 2萬2,074元 104年3月11日 113年5月28日 (9+79/365) 5% 1萬172.18元小計 2萬2,659.04元合計 7萬826元

2024-11-05

TCEV-113-中補-3304-20241105-1

中簡

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3277號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平李妹蘭被告廖繼富上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9,129元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣7萬5929元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國98年3月27日起，陸績向訴外人即原債權人和信電訊股份有限公司｛和信電訊股份有限公司於99 年1月1日與遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）合併而消滅｝、遠傳電信公司申辦租用如附表所示之行動電話門號使用，詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）8萬5058元未清償，嗣遠傳電信公司先後於102年10月31日、105年12月 9日將上開對被告之債權讓與原告，原告因此依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告9,129元，及自102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告7萬5929元，及自105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款之情事，是依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告之上揭主張，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、申請代辦授權書、電信費帳單、被告之身分證及健保卡等影本為證（本院卷第15-53頁），經核應屬相符；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，足認原告所主張之上揭事實，應堪採信。而被告既有上揭積欠之電信費用未繳納，則原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第一、二項所示之金額，核屬有據，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表：編號門號債權金額（新臺幣元） 1 0000000000 9,129元 2 0000000000 2,575元 3 0000000000 7,451元 4 0000000000 2萬2376元 5 0000000000 4萬3527元

2024-11-01

TCEV-113-中簡-3277-20241101-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付電話費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第125684號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人江劭晴上列當事人間給付電話費(債)強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣南投地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人以債務人現查無財產為由聲請強制執行暨換發債權憑證，惟查債務人現籍設南投縣，非在本院轄區，有戶役政資料在卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄，是本件自應由臺灣南投地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2024-10-30

TYDV-113-司執-125684-20241030-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2502號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝林牧平被告林建維訴訟代理人林巧茹上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣37,582元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-10-30

TCEV-113-中小-2502-20241030-1