Know99判決書

搜尋結果：顏嘉漢

共找到 248 筆結果（第 201-210 筆）

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第17號原告黃永吉被告蔡國隆上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第266號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TPDM-112-交重附民-17-20241113-1

附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1642號原告賴映岑被告李美玲上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第1029號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TPDM-113-附民-1642-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1154號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃蒝穜（原名黃美芳）陳妤姍陳建志上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30706號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，黃蒝穜被訴部分移送於臺灣彰化地方法院；陳妤姍被訴部分移送於臺灣桃園地方法院；陳建志被訴部分移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別有明定。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年度台上字第837 號判決意旨可資參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72年台上字第5894號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠本件被告黃蒝穜因涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以詐術方法逃漏稅捐罪嫌；被告陳妤姍、陳建志各因涉犯修正前稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30706號提起公訴，並於民國113年8 月15日繫屬於本院乙情，有臺灣臺北地方檢察署113年8月15 日北檢力歲111偵30706字第1139081380號函及其上本院收文章戳（見本院審訴卷第5頁）在卷可憑，合先敘明。　㈡本件繫屬本院時，被告黃蒝穜之住所位在○○○○○○○○○○○（完整地址詳卷）；被告陳妤姍之戶籍設在桃園○○○○○○○○○，實際住所則在桃園市○○○○○○（完整地址詳卷）；被告陳建志之戶籍設在臺南○○○○○○○○○○○○○，實際住所則係臺南市○○○○○○（完整地址詳卷），且均未在監或在押等情，業據被告3人分別於準備程序時供述明確（見本院訴字卷第88、94頁、第99 -100頁），並有個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表等（見本院訴字卷第15-42頁，第47、67、75頁）在卷可稽，足見本件繫屬本院時，被告3人之住、居所地均非在本院轄區。　㈢又被告黃蒝穜擔任霏凡有限公司（下稱霏凡公司）之實質負責人之期間為106年1月20日起至107年1月9日止，斯時係由其姪女即證人黃渝涵擔任名義負責人；被告陳妤姍擔任霏凡公司之名義負責人之期間則係自107年1月10日起至107年4月 17日止；被告陳建志擔任霏凡公司之名義負責人之期間則自 107年4月18日起至107年5月15日止，且被告3人擔任霏凡公司之實質負責人、名義負責人之期間，霏凡公司之營業登記地分別設立在臺中市○區○○路0段00號00樓之0、桃園市○○區○ ○○街000號。後於107年5月16日，霏凡公司之名義負責人游士億始將霏凡公司之營業登記地變更至臺北市○○區○○路000 號00樓等情，業經被告黃蒝穜、陳妤姍供認在卷（見偵3070 6卷二第545頁、第551-553頁，卷三第17-19頁，本院審訴卷第66頁），核與證人黃渝涵於偵訊時之證述（見偵30706卷二第466頁）大致相符，復有有限公司設立登記表（見偵307 06卷一第55-67頁）附卷可佐；再參以公訴意旨並未記載被告3人上開犯行之行為地點，卷內亦無任何事證可認被告3人係在本院轄區內為該等犯行，自難認被告3人之犯罪行為地係在本院轄區內。四、綜上，本件於檢察官起訴而繫屬本院時，被告3人之住、居所地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就被告3人所涉上開罪嫌無管轄權，檢察官誤向本院起訴，於法自有未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並依被告3人自陳之實際住所，分別移送於有管轄權之臺灣彰化、桃園、臺南地方法院。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30706號起訴書。

2024-11-12

TPDM-113-訴-1154-20241112-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第157號原告邱鈴琴被告林季盈上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第682號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TPDM-113-交簡附民-157-20241111-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2649號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即受刑人郭昱宸上列聲請人因具保人即受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入受刑人繳納之保證金及利息（113年度執聲沒字第176號），本院裁定如下：　　主　文郭昱宸繳納之保證金新臺幣5,000元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人郭昱宸因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5,000元，出具現金保證後，將其釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請裁定沒入受刑人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，受刑人郭昱宸因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金5,000元，由受刑人於民國112年10月7日繳納現金後，已將其釋放等情，有國庫存款收款書、被告具保責付辦理程序單之影本（見執聲卷第79-8 1頁）在卷可稽。嗣受刑人因上揭案件，業經本院以113年度審簡字第862號判決處有期徒刑6月確定在案等情，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷足憑。受刑人於受有罪判決確定後，聲請人傳喚受刑人應於113年8月23日9時許到案接受執行，並分別囑託臺灣士林、新北地方檢察署代為拘提受刑人到案執行均未果，受刑人亦未在監或在押等情，有受刑人個人戶籍查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署送達證書、臺灣士林地方檢察署士檢迺執子113執助1 520字第1139059782號函暨所附新北市政府警察局金山分局函、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、報告書及臺灣新北地方檢察署新北檢貞戊113執助3642字第1139136274號函暨所附臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、報告書（見執聲卷）等在卷可稽，足認受刑人確已逃匿，揆諸前開說明，自應將受刑人繳納之上開保證金及實收利息沒入，是聲請人上開聲請，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TPDM-113-聲-2649-20241111-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第682號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林季盈上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1974號），本院判決如下：　　主　文林季盈犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。又汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重規定，係對於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為，而犯刑法第276條之過失致人於死罪、刑法第284條之過失傷害（及致重傷）罪各罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查，本件被告林季盈駕車行經行人穿越道，卻未依規定讓行人即告訴人邱鈴琴優先通行，致生本件事故，因而致告訴人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪。　㈡本院審酌我國為洗刷「行人地獄」之惡名，除修法提高汽車駕駛人不禮讓行人之罰則外，亦透過媒體大力宣導「禮讓行人、提升用路安全」之觀念，被告自無不知之理。而本案被告駕駛車輛行經行人穿越道時，明知應依規定讓行人優先通行，然被告竟未禮讓告訴人優先通行，反直接行駛穿越行人穿越道，因而撞擊行走在行人穿越道上之告訴人，揆諸前開說明，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　㈢又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第53頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然被告駕駛車輛有上開疏未注意之過失，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所示之傷勢，所為實屬不該；惟考量被告自警詢時起即坦承犯行，復曾與告訴人試行調解，然雙方因賠償金額遲未能達成共識，迄至言詞辯論終結時仍無法達成調解之犯後態度（見本院交簡字卷二第43-49頁），兼衡被告之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見偵字卷第21頁）與現場的撞擊經過（見偵字卷第57頁）及告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第1974號聲請簡易判決處刑書。

2024-11-11

TPDM-113-交簡-682-20241111-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第531號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅淑敏上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第2745 號、第3405號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2109號），本院裁定如下：　　主　文一、扣案如聲請書附表一編號4、5及附表二所示之物均沒收銷燬。二、其餘聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅淑敏前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2745號為緩起訴處分確定在案，而上開案件所查扣如附表一編號4、5及附表二所示之物，皆屬違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。再檢察官依第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，此為刑事訴訟法第259條之1所明定。另查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第 455條之36第2項復有明文。三、經查：　㈠被告前開施用毒品案件業經緩起訴處分確定，而聲請書附表一編號4、5及附表二編號3所示之物，為該案經警扣得之物等情，業經本院核閱臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第2 745號卷宗無誤。後於民國110年9月15日上午7時許，在新北市○○區○○路之居處內（詳細地址詳卷），被告又施用第二級毒品1次，嗣為警員所查獲，並扣得如聲請書附表一編號1至 3及附表二編號1至2所示之物，而被告該次施用毒品之犯行，業經聲請人以該等施用行為在前開緩起訴處分之前，應併入前開緩起訴一同執行，而予以簽結等情，亦經本院核閱該等卷宗無訛。　㈡而上開2案件查扣如附表一編號4、5及附表二所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有卷附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告等（見毒偵27 45卷第94-96頁，毒偵3405卷第52-53頁）在卷可稽。從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬扣案之第二級毒品甲基安非他命，要無不合，應予准許。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是附表一編號4、5所用包裝袋與殘留其上之第二級毒品甲基安非他命因無法析離，且無析離之實益與必要，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。　㈢至扣案如聲請書附表一編號1至3所示之物，業經本院於被告另案所涉持有第二級毒品純質淨重20公克以上之案件中宣告沒收銷燬確定乙情，亦有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第28071號起訴書、本院111年度審簡字第372號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，聲請人再就相同物品聲請宣告沒收銷燬，於法尚有未合。從而，聲請人就此部分聲請宣告沒收銷燬，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第259條之1 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度執聲字第2109號　　聲請書。

2024-11-11

TPDM-113-單禁沒-531-20241111-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第489號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許愷倫上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第823號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2033號，113 年度執沒字第3725號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許愷倫前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第823號聲請以簡易判決處刑，並經本院以113年度簡字第2034號簡易判決確定在案。而扣案如附表所示之物係違禁物，且未在上開判決宣告沒收銷毀，爰單獨聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定甚明。三、經查：　㈠被告前因施用第一級毒品等案件，經臺北地檢署檢察官以113 年度毒偵字第823號聲請以簡易判決處刑，並經本院以113年度簡字第2034號簡易判決確定在案等情，有前揭聲請簡易決處刑書、本院前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。　㈡扣案如附表所示之粉末檢品1包，為被告所有，並供其為前開施用毒品之犯行所用乙情，業經被告供認在卷（見毒偵卷第 76頁），而該檢品經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因成分乙節，有新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等（見毒偵卷第37-4 1頁，執聲卷）在卷可參，堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品海洛因，屬違禁物無訛。又用以盛裝上開毒品之包裝袋1只，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級毒品，一併沒收銷燬之。從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 粉末檢品 1包（含包裝袋1只）淨重2.91公克，驗餘淨重2.65公克，空包裝重0.21公克，檢出第一級毒品海洛因成分。

2024-11-08

TPDM-113-單禁沒-489-20241108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2619號聲請人即受刑人黃建平上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人黃建平因傷害等案件，經本院先後判決確定在卷，爰聲請定應執行刑等語。二、按裁判前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。依前揭規定，聲請定應執行刑之聲請權人為犯罪事實最後判決法院之檢察官，受刑人並非有權聲請之人，是本件聲請人即受刑人自行聲請定其應執行之刑，於法未合，應予駁回。惟聲請人倘認有定其應執行之刑之需求者，得依刑事訴訟法第477條第2 項之規定，請求檢察官聲請之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TPDM-113-聲-2619-20241106-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3994號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張內耀上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1195號），本院判決如下：　　主　文一、張內耀犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、如附表「偽造之署押」欄所示偽造之署押2枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行起「健康保險給付附約」，應予更正為「健康保險附約」；第11行「送件至公勝保險審核」，應予補充更正為「以不知情之張淨琳之名義，送件至公勝保險審核」；倒數第8行「遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄公司）」，應予更正為「公勝保險公司」外，其餘均引用如附件所示之檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告張內耀所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告在新契約承保條件變更通知書上偽造告訴人「黃麗珍」之署押2枚，皆係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　㈢又被告於上開行為後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其上開所為犯罪事實前（見臺北地檢他字卷第33-35頁、第45-47 頁，新北偵卷第13-15頁），即主動向臺灣臺北地方檢察署遞狀承認其前開犯行而接受調查等節，有刑事自首狀及通訊軟體對話紀錄截圖等（見臺北地檢他字卷第3-19頁，新北偵卷第23-28頁）在卷可稽，符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未經告訴人之同意，擅自偽造告訴人之簽名，破壞保險交易秩序，除造成告訴人保險利益之損失外，亦造成遠雄人壽保險事業股份有限公司對於保險契約管理之困難及損失，法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為實應予非難；惟念被告自首坦承犯行，事後亦與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損失之犯後態度（見臺北地檢調偵字卷第7頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、經濟及生活狀況（見臺北地檢他字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告於附表所示文件上偽造「黃麗珍」之署押2枚（見臺北地檢他字卷第19頁），均應依法宣告沒收。至該文件因行使而交付與遠雄人壽保險事業股份有限公司收執，已非屬被告所有，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：附表：編號文件名稱欄位偽造之署押備註 1 遠雄人壽保險事業股份有限公司新契約承保條件變更通知書要保人欄「黃麗珍」之署押1枚臺北地檢他字卷第19頁被保險人欄「黃麗珍」之署押1枚中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調偵字第1195號聲請簡易判決處刑書。

2024-11-05

TPDM-113-簡-3994-20241105-1