Know99判決書

搜尋結果：顏莉妹

共找到 238 筆結果（第 201-210 筆）

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2661號原告尤愛儀訴訟代理人李晉文劉秋明律師被告鄭瑞瑛訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號建物屋頂平台上如附圖編號A部分（面積八十四點六五平方公尺）所示之增建物拆除，並將該部分屋頂平台騰空返還原告及其他全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳佰參拾捌萬柒仟壹佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明第1項：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼臺北市○○區○ ○路0段00巷0號建物（下稱系爭建物）頂樓平台之增建物（面積以實測為準）拆除騰空後，將占用之土地返還予原告及其他全體共有人。嗣經本院囑託臺北市古亭地政事務所測量並作成複丈成果圖，原告更正第1項聲明為：被告應將坐落系爭土地上，位於系爭建物屋頂平台（下稱系爭平台）如附圖編號A部分所示增建物（面積84.65平方公尺，下稱系爭增建物）予以拆除，並將該部分之屋頂平台騰空返還予原告及全體共有人（見本院卷第203頁）。核原告所為，係依據土地複丈成果圖之測量結果，所為事實上補充、更正，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭建物4樓房屋所有權人，被告為系爭建物5樓房屋所有權人，兩造就系爭建物基地座落之系爭土地權利範圍均為15分之1。詎被告未經全體共有人同意，擅自於系爭平台增建系爭增建物，致原告及其他共有人無從使用系爭平台。爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告拆除系爭增建物、返還系爭增建物所占用之屋頂平台等語。並聲明：㈠被告應將系爭增建物予以拆除，騰空，並將所占用如附圖編號A所示之屋頂平台返還予原告及全體共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告自民國102年3月1日因繼承登記為系爭建物4 樓房屋所有權人，斯時系爭建物已有系爭增建物，並為被告管理使用中，故就系爭增建物部分，兩造有分管約定。退而言之，原告從未就系爭增建物加以爭執，亦未為反對之意思表示，可認兩造間有默示之分管約定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　本件兩造分別為系爭建物4樓房屋、5樓房屋之所有權人，系爭增建物占用系爭平台，占用位置及面積如附圖所示，經本院到現場履勘，系爭增建物有鐵門出入口，屋內隔成5個房間，均有獨立衛浴之套房、獨立電錶等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物第一類謄本、勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院店司補卷第15至50頁、本院卷第147、161頁），堪信為真實。而原告主張：系爭平台為系爭建物全體區分所有權人所共有，被告無權占用系爭平台，爰依民法第767條第1 項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物，並將占用之屋頂平台返還予原告及全體共有人等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按98年1月23日修正前（下稱修正前）民法第799條前段規定：「數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有」；現行民法第79 9條第1項則規定：「稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。」其修正理由明揭：所謂區分所有建築物者，必數人區分一建築物，各有其專有部分，始足當之，為明確計，爰將現行條文前段「各有其一部」之規定，修正列為第1項「各專有其一部」規定，明定就該部分有單獨所有權，且就該建築物及其附屬物之共同部分為共有。查系爭建物係於公寓大廈管理條例84年6月3 0日施行前之70年間完成建物第一次所有權登記，此有系爭建物4樓及5樓之建物第二類謄本可按。則系爭平台應屬系爭建物之共同部分，適用修正前民法第799條前段規定，應推定為系爭建物全體區分所有權人所共有。　㈡又按共有人依其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決意旨參照）。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。系爭平台屬系爭建物之共同部分，依修正前民法第799條規定，應推定為系爭建物全體區分所有權人所共有，已如前述，共有人如未與其他共有人成立約定專用之分管契約，逕行占用系爭屋頂平台之全部或一部，自屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所有權請求除去其妨害，或請求向全體共有人返還占用部分。被告抗辯其有權占有系爭平台等情，為原告所否認，依上揭說明，即應由被告就其有占有使用系爭平台之正當權源負舉證證明之責。被告抗辯：系爭增建物由被告長期使用，足見有分管契約存在，退而言之，系爭建物其他區分所有權人多年來未曾向被告表示反對意見，自應認系爭建物區分所有權人已存在默示分管契約，原告自應受該分管契約之拘束云云。惟按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參照）。查被告就其與系爭建物區分所有權人間有成立分管契約一節，並未舉證以實其說，自難認兩造間有分管契約之約定。又原告及其他區分所有權人縱令長期未就被告占用系爭平台等情，提出異議，此或出於權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，被告既未舉證證明其他區分所有權人有何積極作為足以推論默示同意被告占有系爭平台，充其量僅能認係單純沉默，尚難認有與被告成立默示分管契約。是被告抗辯系爭建物區分所有權人就系爭平台歸被告使用，有分管契約或默示分管契約存在云云，尚非可採。　㈢再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。經查，系爭屋頂平台既屬系爭建物全體區分所有權人所共有，其管理方法即應由全體區分所有權人共同協議訂定之，被告既未能證明全體區分所有權人就系爭平台有分管契約或默示之分管契約存在，及其就系爭屋頂平台有何占用之正當權源，則如附圖編號A 所示之系爭增建物占用系爭平台，即屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段及第821條規定，請求被告將如附圖編號A所示之系爭增建物拆除，並將該占用之屋頂平台騰空返還予原告及其他全體共有人，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將如附圖編號A所示之系爭增建物拆除、騰空，將該部分平台返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，核於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-01

TPDV-112-訴-2661-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1173號原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人奧田実訴訟代理人徐碩延律師被告松勤玖號公寓大廈管理委員會法定代理人鍾念庭訴訟代理人朱同義馮建中魏平政律師複代理人李鑫律師上列當事人間請求給付服務費案件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟零陸拾參元，及其中新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰貳拾伍元自民國一一一年十月二十六日起、新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰參拾捌元自民國一一一年十一月十六日起，均至清償日止，按照年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆拾肆萬參仟零陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。次按管理委員會有當事人能力；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；公寓大廈管理條例第38條第1項、第29條第2項前段亦分別定有明文。是以公寓大廈管理委員會固有民事訴訟當事人能力，惟須以主任委員為法定代理人，始為適法（最高法院98年度抗字第14 10號民事裁定意旨參照）。末按公寓大廈管理條例第25條第 3、4項規定，區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。公寓大廈無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人無法依前開規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人。又同條例第29條第6項規定「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第二十五條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。區分所有權人無法互推召集人或申請指定臨時召集人時，區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定住戶一人為管理負責人，其任期至成立管理委員會、推選管理負責人或互推召集人為止。」公寓大廈之管理，由管理委員會或管理負責人任之，二者無法並併存，惟公寓大廈已成立管理委員會，而委員任期屆滿且未改選時，應如何解決其改選前之管理問題，法無明文。依主管機關內政部營建署之函釋，應由區分所有權人依本條例規定選任管理負責人，如未選任管理負責人時，則應依上開規定，以區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（內政部營建署91年7 月8日台內營字第0910084814號函參照）。上開函釋填補本條例法規上漏洞，解決公寓大廈管理之空窗期問題，合乎法目的性解釋，並無不法，法院應予尊重(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第15號意旨參照)。二、經查，被告為經管理組織報備之公寓大廈管理委員會，惟被告之主任委員及管理委員任期均至民國111年11月14日屆滿，迄今未能選出新管理委員會成員及主任委員，惟已召開區分所有權人會議推選鍾念庭為被告社區之管理負責人（任期為113年6月29日至115年6月28日止），並已經臺北市政府都市發展局於113年8月28日同意備查等節，有103年7月4日臺北市政府府寓證字第000-000號公寓大廈管理組織報備證明、111年1月13日臺北市政府都市發展局北市都建字第110606 9450號函文、松勤玖號公寓大廈管理委員會（111）松函字第1111112001號公告、112年1月2日松勤玖號公寓大廈111年度區分所有權人會議第一次重新召集會議開會通知、112年6 月18日松勤玖號公寓大廈112年度區分所有權人會議第三次重新召集會議開會通知、113年8月28日臺北市政府都市發展局局寓證字第000-000號公寓大廈管理組織報備證明各1份在卷可參（見本院卷一第15、299、301、303頁、本院卷二第2 19頁），是原告於112年2月6日起訴時，被告無法定代理權人存在，而無從適法進行訴訟，惟依上開說明，區分所有權人既已選任鍾念庭為管理負責人，自應由鍾念庭為法定代理人，進行訴訟行為。是被告訴訟能力之欠缺即已補正，則依照民事訴訟法第48條規定，前揭法定代理權有所欠缺之人所為之訴訟行為，經取得法定代理權之鍾念庭承認時，即溯及於行為時發生效力，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告於111年5月簽立松勤玖號公寓大廈委任契約書（下稱系爭契約），雙方約定契約之有效期間自11 1年6月1日至112年5月31日止，合約期間為1年，並約定被告應於每月之25日給付當月之服務費新臺幣（下同）297,125 元予被告。嗣後兩造簽署合約終止確認書（下稱系爭確認書），合意於111年11月15日19時終止系爭契約，並約定原告應於111年11月15日給付當月1日至15日之服務費（下稱11月服務費）145,938元予被告。惟原告於111年11月15日配合完成移交手續後，被告卻遲未給付111年10月及11月之服務費予原告。爰依系爭契約第4條及系爭確認書第2條之約定，請求被告給付服務費。並聲明：㈠被告應給付原告443,063元，及其中297,125元自111年10月26日起、145,938元自111年11 月16日起，均至清償日止，按照年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告委任原告處理松勤玖號公寓大廈之行政事務、設備維護及環境美護之工作企劃、執行及監督，原告依系爭契約第5條第1、2、3項在執行業務時本應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛其職務，且對於各項管理維護配合防範注意事項，應對被告盡告知說明之義務。然而原告所派駐之總幹事及清潔人員卻對於被告社區管理不善，違反善良管理人注意義務，使被告受有如附表所示之各項損害，損害金額共計1,162,500元。被告自得依民法第184條、第18 8條、第224條、第535條、第544條之規定，向原告請求損害賠償，並與原告之服務費債權抵銷，因損害賠償債權額遠高於原告得請求之服務費，故抵銷後原告無從對其請求給付服務費。至系爭契約第9條雖有規範原告之賠償金額以每月委託管理服務費用之10%為其上限，然此為顯失公平之定型化契約條款，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院並依論述需要，調整並簡化文字用語）：　㈠原告自110年6月1日起為被告提供服務，兩造並於111年5月續約簽立系爭契約，雙方約定契約之有效期間自111年6月1日至112年5月31日止，合約期間為1年，並約定被告應給付每月之服務費297,125元予被告。　㈡兩造於111年10月15日合意系爭契約提前於111年11月15日19 時終止。兩造並有簽訂合約終止確認書，約定11月之管理維護服務費為145,938元。四、得心證之理由：　　原告依系爭契約第4條及系爭第2條約定，請求被告給付服務費443,063元及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告請求被告給付443,063 元之服務費，有無理由？㈡被告抗辯其得扣除服務費，有無理由？如有理由，得扣除之金額及得抵銷金額為若干？　㈠原告請求被告給付服務費443,063元及法定遲延之利息為有理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束（最高法院18 年上字第484號、第1495號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條約定記載：「每月費用新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰貳拾伍元整（營業稅金5%內含）...每月費用之交付甲方同意於當月廿五日將合約金額全額一次以即期禁止背書轉讓並劃線之支票支付乙方或直接匯入乙方【玉山商業銀行城中分行】...」等語（見本院卷一第27頁），又系爭確認書第2條約定亦記載：「甲方同意將民國111年11月1日至1 11年11月15日止之委託管理服務費：...東京都公寓大廈管理維護股份有限公司服務費計新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰參拾捌元（含稅）...於111年11月15日前全額匯付予乙方。」等語（見本院卷一第33頁），足見兩造對於每月之服務費以及契約終止當月之服務費用金額、付款期限以及付款方式等，確已達成合致，上開契約約定之內容自應拘束兩造。是依系爭契約及系爭確認書之約定，被告自應於111年10月25日將1 11年10月服務費297,125元及於111年11月15日將111年11月服務費145,938元交付予原告，惟被告迄今未給付服務費予原告，是原告請求被告給付服務費443,063元【計算式：297 ,125元+145,938元=443,063元】及法定遲延利息，為有理由。　㈡被告抗辯其受有如附表所示損害，應得抵銷服務費，並無理由：　⒈附表編號1部分：　　被告抗辯原告怠其監督之責，任憑其派遣之清潔人員於110 年6月間不當使用清潔劑擦洗僅能以清水擦拭、清潔之鍍鈦材質電梯門板，導致電梯門板有無從修補之汙損色差，僅能更換整個電梯門板，致使被告受有損害，自應將如附表編號 1所示之損害額自服務費用中扣除等語，並提出社區電梯鍍鈦門板遭清潔劑毀損之照片3張、崇友實業股份有限公司（下稱崇友公司）112年7月21日門板更換工程報價單3張為據（見本院卷一第489、第491至第495頁）。查證人馮建中於審理中具結證稱：被告社區3部電梯及內裝均被汙損，從被告提供之本院卷一第489頁之3張照片中的下方照片中可見電梯門板已經發黑，且從右上方照片可見紅框處汙損，均係因原告使用膠水黏貼又不當使用清潔劑擦所致等語（見本院卷二第150頁、第152頁）。惟被告社區電梯門板材質為鍍鈦，如表面有損傷並無法修復，僅能評估是否更換新電梯門板，蓋因電梯門板損傷僅影響美觀並不影響電梯使用功能，故更換電梯門板並非必要等語，有崇友公司113年2月6日之民事陳報狀1份在卷可稽，足見上開色差汙損僅並未損及被告社區電梯門板之任何效用，縱然不予以更換仍可正常使用，並無任何更換必要等情，洵堪認定，被告辯稱，更換3個電梯門板之費用為220,500元，得自原告請求之服務費用中扣除一節，並不可採。　⒉附表編號2部分：　　被告抗辯原告派遣之清潔人員未妥善清掃管理，導致社區環境雜亂不堪，地板長滿青苔而溼滑危險，可見原告並無監督清潔人員之清潔作業執行，導致被告社區受有損害，已屬違反善良管理人注意義務，故應將如附表編號2所示之損害額自服務費用中扣除等語，並提出社區雜亂照片及被告社區住戶通訊軟體LINE（下稱LINE）群組對話截圖各1份為證（見本院卷一第485、第487頁、第589頁）。查證人馮建中雖於審理中具結證稱：社區1樓是很大的大廳，社區前後周圍則是公共開放空間，但是原告會在大廳推放水桶、大桶或是鋁梯，在公共開放空間則是長期堆放廢棄物、雜物，更會在花園旁堆放大型裝水白色容器，直到112年由另一家物業搬走前共擺放了2年，又社區後門地板本還是灰色大理石，因為原告都沒有清洗，導致地板變成黑褐色等語（見本院卷二第 149至第150頁）。然觀諸被告所提社區髒亂照片均未註記係於何時拍攝，僅有在LINE之記事本中自行註記「2022/12/08 清潔前」、「2022/12/08清潔中」、「2022/12/08清潔後」之時間點，自難以被告提出之照片，遽認被告社區在原告提供服務期間有未妥善清掃管理以致社區環境髒亂，地板長滿青苔而溼滑危險等情。又經本院於函詢自111年11月16日起為被告提供服務之信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司，該公司表示在其進駐被告社區時，感受社區大樓之環境尚可，並無特別也當就無任何照片需要拍攝存查之必要等語，並有113年2月1日信義物業字第1130201001號信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司1份在卷可參（見本院卷二第25 頁），顯見從客觀第三人角度觀之，被告之社區環境並非特別髒亂至一般常人亦無從容忍的程度，遑論據此認定原告有未監督清潔人員之清潔作業執行，導致被告社區受有損害，違反善良管理人注意義務等情。基此，被告辯稱應將如附表編號2所示之損害額自服務費用中扣除等語，並無可採。　⒊附表編號3部分：　　被告雖抗辯原告謊稱被告社區頂樓泳池（下稱系爭泳池）有燈柱漏電等安全疑慮，須耗資2,000,000元修繕排除為由，自110年8月25日公告並關閉系爭泳池長達半年，直到被告於 111年2月間找維修廠商檢查後，始發現並無燈柱漏電、須耗鉅資修繕等情事，顯見原告未就盡監督之責，違反系爭契約之約定義務，自當比照社區鄰近之美麗信花園酒店2023泳畔派對專案之標準，計算系爭泳池長達半年無從使用之損害為 297,000元（既如附表編號3所示），並應從原告請求給付之服務費用中予以扣除等語，並提出被告社區110年8月25日（ 110）松函字第1100824001號公告之照片1張、系爭泳池池畔燈柱照片1張、被告社區住戶LINE群組對話截圖2張、系爭泳池修繕報價單1份以及美麗信花園酒店2023泳畔派對專案說明1份為證（見本院卷一第499頁、第501頁、第503頁、第50 5頁至第507頁、第569頁至第573頁）。查證人馮建中於審理中證稱：系爭泳池於110年8月25日至111年2月間曾因管委會出具公告而關閉，公告上有提及燈柱漏電、磁磚剝落等情形，但是在過去十幾年間系爭泳池都有磁磚剝落的情形，剝落就再補回去就好了，雖然其不是專家，因105年社區為了節能減碳已將燈柱改為太陽能發電，並非插電使用，則使用太陽能發電之燈柱是否仍會漏電，其無法回答，但是依其的常識，太陽能板漏電的問題只要找廠商1、2天就能維修好，何以要花上半年，所以其跟其他社區居民都很懷疑是否燈柱確有漏電等語（見本院卷二第148、第149頁）。然觀之被告社區110年8月25日（110）松函字第1100824001號公告記載：「說明：頂樓設施游泳池、SPA公共設施，近年發生多數磁磚破損、剝落，外觀結構變形，滲漏、白華、管道及加熱爐內鏽蝕鐵鏽累積等現象，並因通道上之磁磚高低不平造成跌倒住戶受傷。管委會於月前委請原建造此設施之工程公司評出。結論：設施已過防水層有效期限已久，造成滲漏後磁磚剝落白華，也因而外觀結構變形，判定相關設施確實難以繼續使用。...且有燈柱近年發生嚴重漏電事件，經機電公司詳查此處之設置之燈柱皆無防漏電裝設，須拆除樓板方能進行維修改善。鑒於保護社區使用者之安全與責任，在未能修繕前頂樓設施，且100%安全無虞下游泳、SPA等從今日起暫停使用至公告重新啟用日止。備註：依據廠商評估頂樓水池及樓面修繕總金額超過2百萬，將列入年度區分所有權會議題討論。」等語（見本院卷一第499頁），又觀諸暱稱Shirl ey Yeh之人於被告社區住戶LINE群組之對話紀錄記載：「1. 關於泳池為什們（註：應為「麼」之誤繕）不開放1.疫情的關係所以想要維護大家的安全。A.疫情還沒有緩和的時候，還是有人不帶口罩使用R樓。勸導他，他也不聽。所以管委會還是安全的狀況下不開放。B.再加上地面底下的柱子全都生鏽老舊很危險。幾年前就是有人在那邊絆倒而受傷。雖然我們眼前只看到那一小塊破損的，其實spa池附近地面下的支撐柱子都需要更新。...C.泳池修修補補，磁磚也會一直掉因為滲水，就算補了，沒多久還會掉。因為磁磚脫落而割傷一位小朋友讓小朋友得了蜂窩性組織炎。這個社區13年了，很多東西不只修修補補就能夠解決。磁磚的顏色補過後也都不一樣。所以我認為R樓的游泳池一定要好好的整頓。如果要換磁磚的話也是一筆費用，而且請人家評估後，最好還是除新作個2層防水層。再重新用比較好的膠黏起來。」等語（見本院卷一第605頁、第607頁），足見關閉系爭泳池之決定是當時被告管理委員會基於疫情、系爭泳池年久失修設備老化、近年發生多起住戶使用系爭泳池之意外事故以及泳池池畔燈柱近年曾發生嚴重漏電事件然無防漏電裝設具安全疑慮等各方考量，綜合評定僅憑系爭泳池現有的設備不足以維護住戶使用安全，惟改善上開缺失經廠商評估須耗資2,00 0,000元，方決定公告暫停使用系爭泳池，待區分所有權會議討論後再行處理。是以，燈柱曾否漏電而有使用安全疑慮一事，並非被告當時之管理委員會決定關閉系爭泳池之唯一之因素，尚有其他如疫情因素及系爭泳池磁磚剝落、防水層老化及結構變形等安全缺失等，亦為社區管理委員會決定關閉系爭泳池之主要因素。綜上，被告所稱系爭泳池因原告謊稱有燈柱漏電等安全疑慮，須耗資2,000,000元修繕排除為由，而關閉長達半年等節，即屬無據。從而，系爭泳池關閉長達半年係被告當時之管理委員會所為決斷之結果，非原告行為所致，則被告抗辯應將如附表編號3所示之損害額自服務費用中扣除等語，並不足採。　⒋附表編號4部分：　　被告抗辯原告派駐之總幹事在執行被告社區111年10月消防測試時並未關閉消防水管開關，致使社區淹水，令社區之理石毀損，電梯面板故障，足認原告違反善良管理人義務，致使社區受有如附表編號4所示之損害等語，並提出被告社區大理石毀損照片1份、家好清潔有限公司112年1月12日大理石修繕報價單1張為佐（見本院卷一497頁、第509頁）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，證人馮建中於審理中證稱，原告派駐之總幹事於111年10月消防測試期間，因疏漏導致社區淹水等情（見本院卷二第149頁），惟被告社區之消防測試係委由北大消坊安全設備有限公司進行，則淹水之責任就係出於何人之疏失，尚待釐清，難憑證人馮建中片面之詞，遽認被告社區淹水即係因原告派駐之總幹事所致。次查，被告提出社區大理石毀損照片1份中，僅有1張照片顯示被告社區地下室停車場地面有清楚水痕、及3張照片拖顯示有人在使用拖把清掃大理石地面之身影等，僅可證實被告社區可能曾發生過淹水事故，而須以拖把清掃大理石地面之情況。惟觀之上開照片，並無被告社區之大理石有毀損或 1號電梯面板有故障之情事，且上開照片亦無從佐證淹水之原因確係原告在消防測試期間未關閉消防水管開關所致。再被告所提出家好清潔有限公司大理石修繕報價單之時間點為 112年1月12日，然消防測試時間點卻在111年10月間，兩者時點相距近3個月，亦難以僅憑112年1月12日之報價單證明大理石確係在111年10月被告社區進行消防測試當日因淹水所損害，而全然排除大理石在111年10月至112年1月12日間因其事故而損害之可能性。是僅憑被告所提證據，無從證明被告受有如附表編號4所示損害，亦無法證明上開損害係原告所致，則被告此部分之抗辯，亦不足採。　⒌綜上，被告抗辯受有如附表所示之損害，均屬無據。自無須再論述系爭契約第9條之約定是有顯失公平之情事，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第4條及系爭確認書第2條之約定，請求被告給付原告443,063元及其中297,125元自111年10 月26日起、145,938元自111年11月16日起，均至清償日止，按照年息5%計算之利息利息為有理由，應予准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、至被告固請求函詢信義運動中心關於該中心之泳池面積及收費以證明游泳池無法使用之損失為何，惟該待證事實尚不影響本院之判斷，業如前述，因認無為上開調查證據之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號項目損害之事實損害額 1 電梯鍍鈦門板毀損原告派遣之清潔人員於110年6月不當使用清潔劑毀損電梯鍍鈦門板 220,500元【計算式：(門板更換工程70,000元+5%營業稅3,500元)×3台電梯=220,500元】 2 社區環境髒亂原告派遣之清潔人員未妥善清掃管理，導致社區環境雜亂不堪，地板長滿青苔而溼滑危險 185,000元【計算式：環保員單人每月費用37,000元×5個月=185,000元】 3 110年8月25日至111年2月間住戶無法使用泳池原告派駐之總幹事向被告謊稱社區頂樓泳池之燈柱漏電，維修需耗資2,000,000元，且依廠商之建議，在修繕完成前不宜開放泳池，故被告於110年8月25日張貼公告禁止住戶使用泳池。惟嗣後被告於111年2月發現頂樓燈柱並未漏電，方再度開放住戶使用。 297,000元【計算式：(泳池日租費用1,650元×30日)×6個月=297,000元】 4 111年10月間社區淹水導致大理石毀損及電梯面板故障原告派駐之總幹事於111年10月消防測試時未關閉消防水管開關，造成社區淹水，並造成社區大理石毀損及1號電梯面板故障 460,000元合計 1,162,500元

2024-11-01

TPDV-112-訴-1173-20241101-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第441號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列異議人與相對人林莉蓉間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年6月27日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第101035號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年6月27日所為112年度司執字第101035號裁定（下稱原裁定），於同年7月5日送達異議人，異議人於同年7月11日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：法院可僅就相對人即債務人名下如附表一編號1所示之保險契約之主約續行換價解約，保留其附加契約，且本次僅解除3張有效保單中之1張，並不會影響相對人日後就醫保障。相對人就動產擔保抵押之車輛未交回拍賣，顯惡意躲避債權人之聯絡，相對人既未積極達成任何和解方案，亦未提供相當解約金之替代金額。倘若法院裁定不予解約換價解約金以資抵償本件債務，顯然違反公平合理及比例原則等語。並聲明：廢棄原裁定。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。五、經查：　㈠異議人執臺灣屏東地方法院112年度司執字第17459號債權憑證為執行名義，就相對人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院以112年度司執字第101035號清償票款強制執行事件受理在案，並於112年7月7日以北院忠112司執日字第101035 號執行命令命國泰人壽及南山人壽於新臺幣（下同）555,00 0元，及自民國107年5月9日至110年7月19日止，按年息20% 計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按年息16% 計算之利息，並賠償程序費用1,000元之範圍內，予以扣押，而國泰人壽及南山人後接獲上開扣押命令後，分別於112 年8月14日、31日陳報相對人有如附表一編號1-3所示保單及保單價值準備金存在。異議人並於112年9月8日具狀聲請續行換價，並陳報截至112年9月6日之債權總額為1,100,174元。相對人則於112年9月21日以其係107年1月時因身體狀況急需用車，方誤入他人圈套，就異議人所出具文件未仔細審閱即簽名，而受騙背負鉅額車貸，其並曾向臺灣高雄地方法院提起本票債權不存在訴訟，惟以異議人不知情而結案，而令一切債務均由相對人一介單親媽媽背負，一家四口陷入困頓為由，聲明異議。經原裁定以相對人生活高度仰賴保單給付，若勉予強制終止如附表一所示保單，相對人實際得領取之解約金金額，與相對人將損失已獲保障之保險利益，兩者相衡並不相當，有違誠信原則為由，駁回異議人之強制執行聲請等情，業經本院依職權調取執行事件卷宗查明屬實。　㈡查執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院108年度台抗大字第897號裁定在案，本院自應受上開法律見解之拘束。所稱「必要時」，應指執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，是執行要保人於壽險契約之權利非屬強制執行之首要選擇手段，執行法院仍應依比例原則衡量之。經查，相對人現無領取任何個人社會福利津貼或補助款，惟曾於108年至111年間多次請領勞工保險之普通傷病給付或職業傷害傷病給付，共計請領如附表二所示之金額31,602元等節，有屏東縣政府社會處 113年5月6日屏府社助字第11319085200號函、屏東縣政府勞動暨青年發展處113年5月30日屏府勞動行字第1135003421號函、勞動部勞工保險局113年5月9日保普生字第11313030050 號函在卷可稽，又相對人自87年起至110年間，即多次向國泰人壽請領住院醫療日額保險金、出院療養保險金、手術保險金及手術療養保險金，其中不乏請領金額高達數萬元者，共計請領如附表三所示之金額共計260,700元，復相對人於1 10年至111年間亦3度向南山人壽請領上萬元之醫療理賠款項共計請領如附表四所示金額40,442元，是相對人所領取之保險給付金額高達301,142元【計算式：260,700＋40,442=301, 142】等情，有國泰人壽113年3月7日國壽字第1130030650號函、南山人壽113年5月21日南壽理字第1130018447號函可稽，故相對人時有傷病而須入院療養，現在即有醫療需求，雖有勞工保險之傷病給付得請領，然與其向保險公司請領之費用相較，僅係杯水車薪，是相對人高度仰賴保單給付支應相關費用均高度仰賴保單給付乙情，堪以認定。基此，足認附表一所示保險實為相對人利益存在之需要，其保險利益遠大於解約換價所得之如附表一所示之93,378元，倘如異議人得以強制執行予以解約換價，將使相對人原所受之保障全然喪失，對於相對人權益，損害過大，已與執行目的之利益顯失均衡，有違強制執行法第1條第2項規定之比例原則。故原裁定駁回異議人之強制執行聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一：編號險種暨保單號碼保單價值準備金 1 國泰人壽富貴保本三福終身壽險（保單號：0000000000） ⑴返還保單價值準備金：1,876元 ⑵截至112年7月14日之保單價值準備金：61,912元 2 南山人壽圓滿康祥終身健康保險（保單號：Z000000000）截至112年7月11日之保單價值準備金：14,447元 3 南山人壽圓滿康祥終身健康保險（保單號：Z000000000）截至112年7月11日之保單價值準備金：15,143元合計 93,378元附表二編號請領期間請領給付日數核付金額 1 108年7月15日至19日職業傷害傷病給付 5日 2,900元 2 109年11月26日至12月4日普通傷病給付 9日 9,618元 3 110年7月28日至10月9日普通傷病給付 25日 19,084元 4 111年8月3日普通傷病給付勞保局審查中合計 31,602元附表三編號給付日期給付金額 1 110年10月19日 36,600元 2 110年8月12日 36,600元 3 109年12月30日 5,400元 4 108年7月24日 7,200元 5 107年9月19日 32,100元 6 107年7月31日 5,400元 7 107年6月7日 28,500元 8 106年11月8日 13,500元 9 106年4月18日 11,700元 10 106年3月6日 15,300元 11 105年7月21日 3,600元 12 99年11月1日 15,300元 13 99年5月21日 5,400元 14 94年7月22日 900元 15 94年7月18日 14,400元 16 94年3月15日 2,700元 17 94年3月15日 3,600元 18 93年4月28日 15,300元 19 93年1月7日 3,600元 20 87年9月22日 3,600元合計 260,700元附表四編號住院期間給付金額 1 110年7月25日至8月7日 14,192元 2 110年9月26日至10月9日 14,250元 3 111年8月3日至10日 1,200元合計 40,442元

2024-11-01

TPDV-113-執事聲-441-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3208號原告陳慈芸訴訟代理人游聖佳律師（法扶律師）被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林致平上列當事人間債務人異議之訴等案件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決要旨參照）。查被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，業經本院以11 1年度司票字第4090號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。被告再於民國111年5月24日以系爭本票裁定及確定證明書向臺灣橋頭地方法院聲請對原告及訴外人即原告之夫曹平之財產為強制執行，經該院以111年度司執字第28500 號受理，因未受償，核發111年度司執字第28500號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告主張系爭本票債權不存在，並經被告否認，顯見兩造就該票據債權是否仍存在，存有爭執，而此種法律上地位不安之狀態得以本件確認判決除去，揆諸前開說明，原告訴請確認系爭本票債權不存在，自有確認利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：「㈠確認系爭本票暨其授權書（下稱系爭授權書）係偽造。㈡確認原告與被告間就系爭本票債權暨其利息債權暨其原因關係債權均不存在。㈢確認原告與被告間就系爭授權書上所載授權關係不存在。㈣被告不得再執系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。」（見本院卷第7頁），嗣後原告於113年7月9日本院開庭時，當庭撤回前揭訴之聲明第1項，並變更聲明如後貳、一、原告主張聲明所示（見本院卷第247頁），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且均係基於同一基礎事實，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：曹平向被告辦理汽車貸款（下稱系爭消費借貸關係），並簽立債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），原告受曹平之逼迫，於110年11月6日與曹平共同簽發系爭本票及授權書予被告，兩造間並無系爭消費借貸關係存在，僅曹平與被告間存有系爭消費借貸法律關係。票據不可能擔保2 個基本原因關係事實，兩造間既無消費借貸關係存在，系爭授權書亦因本票債權不存在而失所附麗，被告自不得再持系爭債權憑證對原告為強制執行。爰依民事訴訟法第247條第1 項、票據法第13條及強制執行法第14條第2項之規定，請求確認系爭債權憑證所載之本票及利息債權不存在等語。並聲明：㈠確認原告與被告就系爭本票及授權書所載原因關係債權均不存在。㈡確認原告與被告間就系爭授權書上所載授權關係不存在。㈢被告不得再執系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告則以：原告既係系爭債權之連帶保證人，自應擔保所有的債權債務關係，而負擔相關責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於110年11月6日與曹平共同簽發系爭本票及授權書予被告，原告並為系爭債權之連帶保證人，兩造為系爭本票之直接前後手；被告持系爭本票聲請准予強制執行，業經本院以系爭本票裁定准予強制執行，被告於111年5月24日以系爭本票裁定及確定證明書向橋頭地院聲請對原告及曹平之財產為強制執行未果，而核發系爭債權憑證等節，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年5月27日調科貳字第1132 3001860鑑定書、系爭本票及授權書影本、系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭契約影本各1份在卷可稽（見本院卷第2 19至第228頁、第17頁、第21至22頁、第23頁至25頁、第331 頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台簡上字第19號判決意旨參照）。　㈡查系爭本票係原告為系爭消費借貸關係之連帶保證人所簽發，兩造就渠等為系爭本票之直接前後手等事實為真正均不爭執，已如前述，則票據債務人即原告固得以系爭本票之原因關係不存在對抗執票人即被告，惟仍應就其並無保證意思而簽發系爭本票之事實，即其簽發系爭本票之原因關係不存在，例如兩造間並無訂立系爭契約或縱已訂約但其依約無須簽發系爭本票等事實之存在等事實，舉證以實其說。原告雖主張受曹平之逼迫始簽立系爭本票及系爭契約，且不知其簽署何種文件云云，惟就此並未舉證，參以原告與曹平於112年5 月25日在臺灣高雄少年及家事法院就111年度家非調字第734 號等案件達成調解，調解筆錄第五點記載：「曹平同意將車牌號碼：000-0000號車輛交予和潤公司拍賣，用以清償曹平積欠和潤公司之貸款，如拍賣後尚有餘款未能清償完畢，曹平同意全數承擔並向和潤公司清償；倘若和潤公司未能向曹平追償，而改向甲○○追償，則曹平同意甲○○取得和潤公司向甲○○追償之如數金額損害賠償請求權，甲○○得逕向曹平請求賠償」等語（見本院卷第75頁），足認原告對曹平與被告間有系爭消費借貸關係存在、其與曹平須就系爭消費借貸關係負連帶責任等節，均有所知悉，則原告主觀上明知簽發系爭本票之目的，係在擔保曹平對被告之金錢債務，其簽名於系爭本票上，自當知悉於發票人欄簽名即需負共同發票人責任，顯見原告當負票據上之責任，是原告上開主張，不足採信。　㈢原告又主張系爭本票不可能擔保兩個基本原因關係事實，原告為系爭消費借貸關係之連帶保證人，系爭本票之基礎原因關係為系爭消費借貸關係，是系爭本票之原因債權對原告不存在云云。然系爭本票原因關係為系爭消費借貸關係，原告為系爭消費借貸關係之連帶保證人，擔保系爭消費借貸關係，且其與曹平共同簽發系爭本票，自應負發票人責任，均如前所述，是原告主張系爭消費借貸關係存在於曹平與被告間為由，即認定系爭本票票據之原因關係對原告不存在，即屬無據，要無可採。此外，原告並未具體提出其對被告就系爭本票債權不存在之抗辯事由，復未提出任何具體事證以證明抗辯事由存在，是原告前述主張，並不足採。　㈣綜上，系爭本票之原因債權存在，系爭授權書自不因本票債權不存在而失所附麗，被告自得再執系爭本票所換發之系爭債權憑證對原告為強制執行，原告上述主張俱無理由。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、票據法第13條、強制執行法第14條第2項請求確認原告與被告間就系爭本票債權暨其利息債權暨其原因關係債權、系爭授權書上所載授權關係均不存在，以及被告不得再執系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　　1　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表發票人共同發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）本票號碼曹平甲○○ 110年11月6日 111年2月9日 610,000元 Z000000000

2024-11-01

TPDV-112-訴-3208-20241101-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第501號異議人陳佳上列異議人與相對人凱基商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年8月23日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第70295號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。末按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，該應扣除之在途期間，由司法院定之；又當事人非居住於管轄區域內而居住於臺灣地區者，其在途期間按該法院區域之在途期間日數，再加計其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（若在途期間日數不同者，按最長日數）計算，民事訴訟法第162條第1項、第2項、法院訴訟當事人在途期間標準3條第1項第1款分別定有明文。經查，異議人即債務人居住地為新竹縣，係屬新竹地院轄區，則本件計算法定期間應加計4日之在途期間，又本院民事執行處司法事務官於民國113年8月23日所為113年度司執字第70295號民事裁定（下稱原裁定），於同年月29日送達異議人，異議人於同年9月12日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符。二、異議意旨略以：異議人以銀行未設法自借款人處追回款項，亦未協助保證人處理案件，反而放任借款人逾期未繳後，自保證人處獲取違約金及較高利率之利息，銀行對授信案件逾期之發生應負擔50%之責任，故相關債務總額亦應減免一半，並且應將已收取之違約金及超過2.5%以上之利息償本沖金。原裁定在銀行未完成前揭手續前即准予扣押保險，不符合公理與比例原則，為此依法聲明異議等語。　　三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。四、經查： (一)相對人執臺灣新竹地方法院103年度司執字第36903號債權憑證為執行名義，就異議人於第三人友邦人壽保險股份有限公司（下稱友邦人壽）、臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，本院以113年度司執字第70295號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於112年2月7日以北院英113司執快字第70295號執行命令命友邦人壽、臺銀人壽於新臺幣（下同）317萬8,733元，及自112年12月9日起至清償日止，按年息 6.52%計算之利息，暨自112年12月9日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，及程序費用1,000元之範圍內予以扣押。臺銀人壽、友邦人壽接獲上開命令後，臺銀人壽先於 113年4月17日以壽險契服乙字第1130004193號函陳報異議人於臺銀人壽有1張保險（保單號碼：AF00000000），其保單解約金為118萬6,723元，復友邦人壽於113年4月23日具狀陳報異議人於友邦人壽共有2張保險（保單號碼：D00000000P 、D00000000L），其保單解約金分別為22萬4,325元及46萬2 ,864元（下統稱為系爭保單）。嗣異議人於113年5月21日以現正與相對人申請債務協商中，且要提起債務人異議之訴及更生程序，相對人僅向異議人追討相關債務，未曾向其連帶保證人追討，異議人多次向相對人申請調降違約金及利率，相對人均未能提出一較合理的還款金額及計畫，系爭保單已存在十幾年，從未執行過，卻遲至保單價值準備金達近200 萬元時方予以扣押，有套養殺嫌疑為由聲明異議。原裁定以異議人僅泛稱將提對其他連帶保證人提起債務人異議之訴及更生程序，並未提出任何起訴證明或裁定准許更生之相關文件，又相對人亦於113年6月14日陳報與異議人協商無果，復參酌異議人尚有薪資及利息所得，並有餘力投保商業保險從事避險行為，可見異議人除有營業謀生能力，經濟上亦有相當餘裕，則若不令系爭扣案保單終止換價以清償本件債務，將異議人對將來不確定發生之保險金請求權及醫療事故請求權之期待，置於債權人債權之實現之前，顯非事理之平為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。 (二)執行法院對於異議人之系爭保單，於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院108年度台抗大字第897號裁定（下稱大法庭裁定）在案，本院自應受上開法律見解之拘束。所稱「必要時」，應指執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，是執行要保人於壽險契約之權利非屬強制執行之首要選擇手段，執行法院仍應依比例原則衡量之。經查，異議人現年50歲，於桃園市楊梅區富岡國民小學有穩定工作，111年度及112年度分別領有薪資及利息所得106萬5,867元、134萬982元，此有其戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、112及111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見執行卷第27頁、第65頁、第69頁）。故異議人現在生活係全然無須仰賴系爭保單之積極狀態，而若將系爭保單解約換價，相對人至少可就系爭保單之解約金共187萬3,912元獲得清償，反之若不予將系爭保單解約換價，將導致相對人完全無法受償其債權，顯屬過苛，是原裁定准予相對人就異議人之系爭保險解約換價，而駁回異議人之異議，合於比例原則。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於兩造關於債權總額、利息利率及違約金妥當性部分之爭執，本非執行法院於強制執行程序所得斟酌。異議意旨關於此部分主張亦非有據。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-01

TPDV-113-執事聲-501-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5250號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳盈盈被告吳誌煌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟零伍拾壹元，及自民國九十年十一月二十四日起至一百零四年八月三十一日止，以年利率百分之二十計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，以年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰捌拾參元，及自民國九十年十月二十六日起至一百一十年七月十九日止，以年利率百分之二十計算之利息，及自一百一十年七月二十日起至清償日止，以年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用卡簡易通信貸款約定書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國88年5月31日向原告申請信用卡使用（卡號：0000 00000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息則將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起按最高週年利率20%計算至清償日止，嗣因銀行法第47條之1於104年9月1日修正，信用卡循環信用利率不得超過年利率15%。詎被告於90年4月間清償後，即未再依約清償，截至轉催日90年11月23日止，被告尚欠本金新臺幣（下同）232,051元，及自90年11月24 日起至104年8月31日止，按週年利率20%、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈡被告另於89年12月7日向原告申請台新銀行信用卡簡易通信貸款，借款15萬元，並約定借款期間為3年，共分36期，借款利率依年息20%計算，又因110年7月20日民法第205條修正，後續利息以年息16％計算。詎被告於90年4月間還款後，即未再依約還款，依兩造間信用卡簡易通信貸款約定書第2條之約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至轉催日90年10月25日止，被告尚欠本金141,483元，及自90 年10月26日起至110年7月19日止，按週年利率20%、自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。　㈢爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項及第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出台新銀行生活信用卡申請書、信用卡會員約定條款、台新銀行信用卡簡易通信貸款申請書暨約定書、帳戶查詢、沖償明細等件為證（見本院卷第11頁至第31頁、第51頁至第86頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-30

TPDV-113-訴-5250-20241030-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第484號異議人賀岑越上列異議人與相對人板信商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年8月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第63686號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月9日所為113年度司執字第63686號民事裁定（下稱原裁定），於同年8月14日送達異議人，異議人於同年月21日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：如附表所示之保險（下稱爭保險）並非儲蓄險，係伊為將來因意外或病痛往生，給予家人保障，況系爭保險業已停賣，伊尚有有子女及母親要撫養，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　㈠相對人執本院105年度司執字第50527號債權憑證為執行名義，就異議人於第三人富邦人壽保險事業股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第63686號強制執行事件受理在案，並於113年4月15日以北院英113司執戊字第63686號執行命令命富邦人壽公司於新臺幣（下同）109,284元，及自96年3月16日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息，及自96年4月17日起至清償日止，每月按千分之2計算之違約金、本件執行費874元之範圍內予以扣押。異議人於113年7月17日主張其年紀大，目前僅靠打零工度日，請求停止執行。原裁定以系爭保險既以異議人名義投保，自得為強制執行之標的，且異議人未提出有醫療需求，難認系爭保險係異議人維持生活及將來醫療所必須為由，駁回異議人異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡經查，系爭保單之要保人為異議人，依首揭最高法院民事大法庭裁定明確見解，即應認異議人基於系爭保單之壽險契約向富邦人壽公司請求返還或運用之權利，即為異議人所有之財產權。異議人主張其目前打零工為生，系爭保險係於其死亡後可作為保障家人未來生活云云，惟異議人此部分主張，非屬就系爭保險係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，倘據以認定系爭保險非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行之權利，進而拒絕清償其債務，此將有損相對人依法受償權利，故自無從據異議人前開主張而為有利於其之認定。　㈢綜上所述，異議人聲明異議所憑理由及所提出之事證，尚不足證明系爭保險目前為其生活所必需，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號要保人被保險人主約險別（保單號碼）截至113年4月15日保單價值準備金（新臺幣）備註：有無醫療險或健康險附約 1. 賀岑越即賀照睿賀岑越即賀照睿富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（0000000000-00） 124,664元有未繳費期滿附約

2024-10-30

TPDV-113-執事聲-484-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5108號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均陳天翔被告朱啓淵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查原告與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予合併，原告為存續公司，立新公司為消滅公司，並申請變更登記，有經濟部10 9年8月25日經授商字第10901112700號、第00000000000號函及原告股份有限公司變更登記表暨登報公告在卷可稽（見本院卷第29頁至第30頁），是立新公司之權利義務關係應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂信用借款契約書之其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），原告並因合併概括承受立新公司輾轉自安泰銀行所合法取得對被告之借款債權，是本院就本件訴訟有管轄權，併予敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年3月29日向安泰銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自93年3月30日起至98年3月30 日止，利息前3期按週年利率3%、第4期起改按週年利率12% 固定計算，並應自實際撥款日起，以每個月為1期，分60期依年金法按月平均攤還本息。詎被告於94年3月1日最後一次繳款後，即未再依約履行，依雙方所簽訂信用借款契約書之其他共通約款第6條約定，債務視為全部到期，斯時尚欠本金849,972元。又安泰銀行業於94年7月28日將其對被告截至 94年7月20日止之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項規定，以登報公告方式代債權讓與之通知；而上開債權及其下一切權利、名義、義務暨責任復經長鑫公司於95年7月28日讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），再由亞洲公司於100年1月13日讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司）後，於100年5月1日由新歐公司讓與立新公司，伊並因合併概括承受立新公司之權利義務。是伊已合法取得安泰銀行對被告之借款債權，自得請求前揭欠款本金及遲延利息，並以起訴狀繕本之送達，再次為債權讓與通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告849,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與登報公告、帳務明細、經濟部109 年8月25日經授商字第10901112700號及第00000000000號函、原告股份有限公司變更登記表、公司合併登報公告等件為證（見本院卷第11頁至第25頁、第29頁至第32頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付849,972元，又本件起訴狀繕本係於113年 9月9日對被告為國內公示送達（見本院卷第37頁），依民事訴訟法第152條規定，於113年9月29日對被告生送達效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月30日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-30

TPDV-113-訴-5108-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6158號原告王綉娟被告遠信國際資融股份有限公司上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年8月23日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣5,950元，該裁定並於同年8月28日送達，惟原告迄今仍未繳納，有該裁定、送達證書回證、本院收費答詢表查詢、繳費資料明細在卷足參，揆諸上開說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-29

TPDV-113-訴-6158-20241029-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第166號聲請人即債務人林全能代理人劉鑫成律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同法第15條亦定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文可參。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情事，向本院聲請清算，雖聲請人之戶籍址設於臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號，有戶籍謄本附卷可憑（見本院113年度北司消債調字第192卷第11頁），惟聲請人自承其目前實際居住於新北市○○區○○○ 路00號16樓，有其提出之住宅租賃契約書在卷可稽（見本院卷第83頁至第106頁），足見聲請人目前之實際住所並非在其戶籍址，且主觀上確有久住於新北市三重區之意思，客觀上並有居住該址之事實，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，玆聲請人向本院聲請清算，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-28

TPDV-113-消債清-166-20241028-1