Know99判決書

搜尋結果：颱風來襲

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第757號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張清富劉庭溢上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8198號、112年度偵字第13188號、112年度偵字第14941號、11 3年度偵字第8199號），本院裁定如下：主文本案延展至民國一一三年十一月五日上午九時四十分宣判。理由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、本院113年度金訴字第757號加重詐欺等案件，原定於民國11 3年10月31日上午11時50分宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，嘉義市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，另為兼顧被告張清富及劉庭溢到庭聆判之程序上權益與本院法警室提解人犯人力調度，爰延展宣判期日至113年11月5 日上午9時40分。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第八庭法　官盧伯璋　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官王美珍

2024-11-01

CYDM-113-金訴-757-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1182號原告陳平和訴訟代理人黃程國律師被告洪安鎮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將新北市○○區○○路0段0號1樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自民國113年1月9日起至遷讓返還第一項所示房屋　之日止，按月給付原告新臺幣3萬元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第一至三項，於原告以新臺幣37萬5400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣112萬6191元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠被告於民國107年3月1日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路 0段0號1樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自107年3月1日起至117年 2月28日止，按月於每月1日給付租金新臺幣（下同）3萬元，簽約時同時交付押租金6萬元。詎被告竟積欠109年1月、5 月、10月，111年11月，112年7月、11月、12月等7個月之租金，積欠租金已逾2個月，原告於112年12月14日委請律師寄發臺北光華郵局第684號存證信函催告被告於文到3日內給付積欠之租金，並於112年12月15日送達被告，惟被告迄今仍置之不理。原告遂以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示通知，本件起訴狀繕本已於113年1月8日送達被告，系爭租約業已終止，被告無繼續占用系爭房屋之合法權源，原告爰依系爭租約第14條約定、民法第455條前段及第767條第1項前段規定，擇一事由請求判命被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　㈡被告積欠上述7個月租金合計21萬元（計算式：3萬元×7＝21萬元）。又依系爭租約第12條約定，被告應賠償原告訴訟所支出之律師費7萬元。再系爭租約既於113年1月8日終止，被告即無繼續占用系爭房屋之合法權源，每月受有相當於3萬元租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達之日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3萬元。為此，爰依系爭租約及民法第440條第1項、第2項、第455條前段、第767條第1 項前段、第179條規定，請求如聲明所示等語。　㈢聲明：　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　⒉被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應自起訴狀繕本送達之日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達 2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」民法第440條第1、 2項前段、第455條前段分別定有明文。又「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條第1 項前段亦有明文。再系爭租約第14條、第12條約定：「甲乙方（即原、被告）各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回店屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責」、「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」。另承租人積欠租金，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，復為土地法第100條（房屋租賃收回房屋之限制）第3款所明定。且土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋及土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，房屋及土地所有人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。　㈡原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之系爭租約、臺北光華郵局第684號存證信函暨掛號郵件收件回執、本件訴訟代理人律師費收據等影本、系爭房屋之建物登記謄本等件為證（見本院重簡卷第21至35頁、本院卷第39頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告依系爭租約、民法第455條前段及第767條第1項前段規定，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付租金21萬元及律師費7萬元，共28萬元，為有理由，應予准許。又關於原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利部分，原告以本件起訴狀送達被告為終止系爭租約之意思表示通知，本件起訴狀繕本於113年1月8日送達於被告(見重簡卷第43頁本院三重簡易庭送達證書)，依民法第121條第1項規定，系爭租約於113年1月8日夜間12時終止，是原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3 萬元部分，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭租約及民法第455條前段、第767條第 1項前段、第179條規定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告28萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自113年1月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。爰判決如主文。　五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即無所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院詳加審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。又本件原定113年10月31日宣判，因當日康芮颱風來襲，停止上班，爰順延至同年11月1日宣判，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-01

PCDV-113-訴-1182-20241101-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付租賃款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第250號原告佑晟高空五金有限公司法定代理人許健忠訴訟代理人黃雅家被告啟勝機電工程有限公司法定代理人陳鴻震訴訟代理人黃麗貞上列當事人間請求給付租賃款等事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟伍佰叁拾捌元，及自民國11 2年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬叁仟伍佰叁拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。二、原告主張：被告因承包楊梅APPLE工程（下稱系爭工程），於民國108年6月17日向原告承租車號00-00號6米電動剪刀車（下稱系爭車輛）使用，兩造並訂有租賃合約書（下稱系爭合約）。因系爭車輛於系爭合約租賃期間之108年7月26日在系爭工程之工地現場遭泡水而嚴重損壞（下稱系爭事故），經被告通知上情，原告即將系爭車輛載回並送修，共計支出修復費用新臺幣（下同）6萬8775元（其中工資3675元、零件6萬5100元）。又被告曾於109年3月30日、同年3月31日、同年4月1日及4月2日向原告承租其他機械（下合稱系爭機械）使用，約定租金共計6萬9020元；然被告迄今尚未給付上開租金予原告。原告遂於109年11月27日、同年12月8日及同年月16日寄發存證信函向被告請求給付系爭車輛之損害賠償及系爭機械之租金共13萬7795元（計算式：6萬8775元＋6萬9 020元＝13萬7795元），惟被告迄仍未為給付，為此爰依系爭合約第3條、第8條後段約定及民法第421條、第432條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬7795 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，固未於本院最後言詞辯論期日到場；然據其前到庭所為陳述略以：其願給付系爭機械之租金6萬9020 元予原告。另依系爭合約規定，被告確實應就系爭車輛之損害擔負賠償責任，然當初系爭車輛在系爭工程之工地工安所為呈報價格僅為3萬元，而原告所提報價單之工程行為原告之公司，故認原告請求系爭車輛之修繕費用顯然過高等語，以資抗辯。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告為承包系爭工程而於108年6月17日向原告承租系爭車輛，兩造並訂有系爭合約，其後系爭車輛則於於108年7月26日即系爭合約之租賃期間因系爭事故遭泡水而損壞，原告業已為此支出修復費用共計6萬8775元（其中工資3675元、零件6萬5100元）完畢；另被告於109年3 月30日、3月31日、4月1日及4月2日曾向原告承租系爭機械使用，約定租金共計6萬9020元，然經原告多次寄發存證信函催告被告給付上開租金，惟迄仍未獲清償等情，業據原告提出與伊所述相符之存證信函、出貨單、系爭合約書及報價單等為證（見112年度司促字第4915號卷第59頁至第61頁、第69頁至第81頁、本院卷第109頁至第113頁、第157頁至第161頁），此等部分亦為被告所不爭執，並當庭表示同意給付上開租金共6萬9020元予原告等語（見本院卷第123頁），是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張，洵屬真實。（二）至原告主張系爭車輛因係於系爭合約之租賃期間遭受泡水而損壞，依系爭合約約定，原告已支出修復費用6萬8775 元（其中工資3675元、零件6萬5100元）自應由被告全數負擔等情，則為被告所否認，且辯稱依系爭合約約定，其固應賠償系爭車輛遭泡水之損失予原告無訛，然原告請求系爭車輛之修復費用顯屬過高等情（見本院卷第123頁）。本件爭點當為原告請求系爭車輛上開修復費用，是否合理有據？（三）按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第423條及第432條分別定有明文。又兩造所定系爭合約第3條、第8條後段乃約定：「機械之損壞若非人為因素，由甲方（原告）負責修復，若人為因素，由乙方（被告）負責賠償。乙方因失竊，各種人為因素及天災地變所造成之損害，乙方亦應負賠償之責」等情，有系爭合約在卷可參（見本院卷第107頁），亦為兩造所不爭執，是堪認原告主張系爭車輛損壞之修復責任歸屬亦經兩造系爭合約約明等語，核屬有據。經查，原告主張系爭車輛係因系爭工地深夜進水事故而遭泡水損壞，被告應依系爭合約負賠償責任等情，乃為被告所不爭執，已如前述，是依上開說明，兩造既簽立系爭合約，則承租人於租賃關係存續中，自應依系爭合約之約定，善盡保持其合於約定使用、收益狀態之義務，倘若被告於颱風來襲前預為防範，亦當可避免系爭車輛發生上開損害，故被告前辯稱系爭車輛所受上開損害並非人為因素而為天災云云，顯非有據。甚且，即便審認系爭事故為不可抗力之天災，然依系爭合約上開約定，被告亦應就系爭車輛之損害擔負賠償責任無疑，準此，原告依系爭合約第3條、第8條後段約定及上開規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用，當屬合法有據。（四）次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費用以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第27 7條前段定有明文。查原告請求系爭車輛之修復費用為6萬 8775元，其中工資3675元、零件6萬5100元，已如前述；至被告雖仍以系爭車輛經系爭工程工地工安所呈報之價格僅為3萬元為由，辯稱原告就系爭車輛所請求之上開修復費用當屬過高云云；惟則，被告就此既未曾提出相關證據以實其說，則被告所為此部分之抗辯，當無從遽採為有利於被告之認定，是依前揭規定及說明，原告依系爭合約等約定請求被告賠償伊就系爭車輛之修復費用損失，當屬有據，而關於零件部分應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後 1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛並未記載出廠日期，依原告所提進口報單，僅可見系爭車輛自國外出口日期為 108年3月10日、報關日期為108年3月18日等情（見本院卷第125頁），則參酌原告於113年10月15日本院言詞辯論期日自承「該6米電動剪刀車自訂貨至出貨通常只需1個月，而系爭車輛最晚於辦理出口出貨前15日會製作完成，故原告同意以系爭車輛自國外出口日期即108年3月10日往回推算15日即108年2月24日，作為系爭車輛之出廠日期」等語（見本院卷第165頁），是堪認系爭車輛自出廠日即108年 2月24日計至系爭事故發生日即108年7月26日，使用期間為6月（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」），而原告請求系爭車輛修復之零件費用為6萬5100元，扣除折舊後之零件費用應為5萬843元（計算式如附表所示）；另工資部分不生折舊問題，是原告請求系爭車輛之合理修復費用應為5 萬4518元（計算式：5萬843元＋3675元=5萬4518元），洵屬有據，應為准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。（五）另按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。查原告主張被告曾於上開時日向原告承租系爭機械使用，約定租金共計6萬9020元，然被告迄未給付上開租金等情，乃為被告所是認，亦如前述，則依上開規定，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付上開租金6萬9020元，為有理由，應予准許。（六）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依系爭合約第3條、第8條後段及租賃契約之法律關係，請求被告給付上開損害賠償及租金債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告應加計給付自支付命令送達之翌日即112年9月13日起（支付命令乃於112年9月12日合法送達予被告，見支付命令案卷第10 1頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依系爭合約第3條、第8條後段約定及租賃契約之法律關係，請求被告給付12萬3538元（計算式：5萬451 8元＋6萬9020元=12萬3538元），及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許，爰為判決如主文第1項所示；至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又為衡平被告之利益，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：併確定本件訴訟費用為1,440元（即第一審裁判費1,440元），依民事訴訟法第79條規定，命其中1200元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　65,100×0.438×(6/12)=14,257 第1年折舊後價值　　65,100-14,257=50,843

2024-11-01

MLDV-113-苗簡-250-20241101-1

原重訴

臺灣臺東地方法院

殺人等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 111年度原重訴字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告莊皓翔指定辯護人王丕衍律師（已歿）選任辯護人傅爾洵律師（法律扶助）被告莊建興指定辯護人王舒慧律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第386 3號、第4382號、第4521號），及移送併辦（112年度偵字第523 號），本院裁定如下：主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院111年度原重訴字第4號殺人等案件，原訂於民國113 年10月31日下午5時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺東縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法官蔡立群　　　　　　　　　法官陳昱維　　　　　　　　　法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TTDM-111-原重訴-4-20241101-7

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第162號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告江淑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4722號），本院裁定如下：主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月七日上午九時二十五分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度金訴字第162號案件，原定於民國113年10月3 1日下午5時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺東縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TTDM-113-金訴-162-20241101-2

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度訴字第24號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告彭全良選任辯護人蘇銘暉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5400號、113年度偵字第312號），本院裁定如下：主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度訴字第24號違反毒品危害防制條例等案件，原訂於民國113年10月31日下午5時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺東縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官蔡立群　　　　　　　　　法官陳昱維　　　　　　　　　法官姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TTDM-113-訴-24-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第262號原告藍健綸訴訟代理人張名賢律師被告周家萱周育慈藍淑美兼上 3人之訴訟代理人周家名被告周慧如周幸儀兼上 2人之訴訟代理人林素麗周慧芳兼上 1人之訴訟代理人周慧玲被告周錦明周錦章上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附表一所示之人共有彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應依附表二及附圖二（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113 年8月2日彰土測字第1790號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割。二、附表一所示之人共有彰化縣○○鄉○○段000地號土地應予變賣，所得價金由兩造按附表一「權利範圍（應有部分）」所示比例分配。三、附表一所示之人共有坐落彰化縣芬園鄉圳乾段598、600地號土地上，如附圖一（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號 113年4月11日彰土測字第821號土地複丈成果圖）所示編號C 、C1部分之未辦保存登記建物，應予變賣，所得價金由兩造按附表一「權利範圍（應有部分）」所示比例分配。四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　周錦章受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地及坐落其上門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之未辦保存登記建物（下逕稱地號、系爭建物，合稱系爭不動產），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。　　㈡系爭不動產無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823 條、第824條，請求為裁判分割。　　㈢598地號鄰接道路之寬度僅16公尺，若採原物分割將導致各共有人分得路寬有限，土地形狀狹長難以利用；600地號土地因農業發展條例（下稱農發條例）第16條限制，應不得原物分割；系爭建物無法割裂為單獨所有，性質不宜採原物分割，故請求將系爭不動產均予以變價分割。598地號部分，若法院認定宜採原物分割，伊同意被告方案（詳後述）。　二、被告辯稱：598地號應為原物分割，請求依附表二及附圖二（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月2日彰土測字第1790號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱被告方案）予以分割。600地號同意變價分割。參、本院之判斷：　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：　　㈠598地號、600地號土地得為裁判分割：　　　依卷內資料，兩造就598、600地號依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割598地號、600地號土地，於法有據，應予准許。　　㈡系爭建物得為裁判分割：　　　⒈按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又未辦理保存登記建物因未辦理保存登記而不得就建物「所有權」為分割之處分權行為，然未辦理保存登記建物之「事實上處分權」，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，而得成為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。又所有權以外之財產權，由數人共有，而共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824 條第2項規定即明。基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決參照）。　　　⒉查系爭建物（即附圖一所示編號C及C1部分）由原告、林素麗共有，應有部分各1/2，雖未辦理保存登記，揆諸上開見解，共有人固不能分割系爭建物之「所有權」，惟得分割系爭建物之「事實上處分權」；參以事實上處分權屬所有權能之集合，則無論原告及林素麗所取得者為所有權或事實上處分權之應有部分，均得就「事實上處分權」為裁判分割，要無疑義。　　　⒊又核諸卷內資料，原告與林素麗就系爭建物依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭建物，於法有據，應予准許。　二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項與第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決）。是共有物之分割，依法固以採原物分割為原則，經綜合衡酌上開因素後，最終無非在尋求共有人間能獲公平之分配，始堪稱為適當，自不以原物分割為限。經查：　　㈠系爭不動產為兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，5 98地號之土地使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，600地號之土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭建物房屋稅籍證明書及前揭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷第65至66、73至77頁）。又前揭土地南臨碧園路1段339巷；土地上有數棟未辦保存登記之建物，包含系爭建物，其餘部分或為水泥空地，或有種植蔬菜、農作物；有關系爭不動產使用情形，略如附圖一（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年4月11日彰土測字第821號土地複丈成果圖）所示，經本院會同當事人及彰化縣彰化地政事務所於113年4月17日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第93至12 1頁）。　　㈡關於598地號之分割方法：　　　⒈審酌被告方案，各共有人均有受分配土地，形狀尚屬方正，且以附圖二編號F區塊作為道路，由全體共有人維持共有，則各區塊均得藉該私設道路通往最近公路即59 8地號南側之碧園路1段339巷，使各區塊均得依原使用目的繼續利用；又被告方案經全體被告共同提出，原告亦表示同意（本院卷第216、251頁），堪認被告方案已符合全體共有人之意願。　　　⒉參諸被告方案換算各共有人所分得面積，與分割前以應有部分所換算面積大致相符，且到庭共有人均無意囑託鑑定機構以鑑定具體精確補償金額，並同意不另行金錢補償（本院卷第253頁）；且該方案兼顧維持現有使用狀況、各共有人利益之衡平與該地號之整體效益，亦徵被告方案堪值採取。　　㈢關於600地號及系爭建物之分割方法：　　　⒈按農發條例第3條第11款規定：「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」；又「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」，亦為同條例第16條第1項第3款、第4款所明定。查600 地號為特定農業區之農牧用地，為農發條例第3條第11 款所稱「耕地」，自應受前揭規定之限制。復查系爭土地面積為900.24平方公尺（相當於0.090024公頃），未達農發條例第16條第1項本文所定需高於0.25公頃面積之分割門檻限制。又600地號原為周支德1人所有，於98 年6月19日由周家萱、周家名、周育慈、周慧如、周慧玲、周慧芳、周幸儀、周憲忠、周錦明、周李婇雲、周錦章、陳周阿扇繼承取得，其中周李婇雲持分又於103 年7月30日由前揭11人判決繼承取得，陳周阿扇之應有部分於107年1月15日由陳添財分割繼承取得後復經於10 9年2月6日贈與予周錦明，原告則於111年12月13日經拍賣取得周憲忠之應有部分，有600地號異動索引、彰化縣彰化地政事務所113年5月14日彰地二字地0000000000 號函可稽（本院卷第81至92頁、第143至170頁）。參諸前揭共有人繼承歷程，固因原所有權人周支德於89年1 月4日農發條例修正施行後死亡，而發生繼承事實，然參諸農發條例第16條第1項第3款規定應係為解決耕地因繼承而產生產權過度複雜之問題，特設例外得以原物分割規定；倘耕地於繼承後再有其他因非繼承行為（如贈與、買賣等）介入所成立之共有關係，由於該共有關係已非因繼承而形成，當無該款規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第14號審查意見及研討結果、內政部101年2月9日台內地字第10100 92343號函參照），從而周憲忠應有部分由原告拍賣取得，顯非繼承行為介入而成立之共有關係，亦不符農發條例16條第1項第3款例外規定，彰化縣彰化地政事務所 113年5月14日彰地二字地0000000000號函（本院卷第14 3頁）亦同此意旨，可資參照。據上，堪認600地號依法應不得以原物分割方法予以細分。　　　⒉惟按農發條例第16條所定土地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列（最高法院63 年度第2次民庭庭推總會議決議㈠、最高法院64年台上字第420號判決、90年度台上字第685號判決、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第8號審查意見參照）。查原告主張將600地號予以變價分割，可避免耕地細分，依前揭說明，自不受農發條例第16條之限制。　　　⒊原告主張將600地號及其上系爭建物均予以變價分割等語。經核前揭分割方法，將600地號及系爭建物經由變價分割由需用者出價競標取得系爭土地（包括兩造均得購買），再由兩造依應有部分比例分配其拍賣價金，可收下列效益：⑴有使用需求之人得以取得產權單純之土地及建物，可簡化共有關係，避免耕地細分，與農發條例第16條第1項無違；且使600地號、系爭建物歸於同一人所有，亦避免系爭建物於分割後遭拆除而致生經濟效益減損，以保持土地及建物之完整性，並有利於整體規劃使用、發揮最大經濟效益。⑵兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），亦兼顧共有人意願。⑶經由市場良性公開競價結果，各共有人所分配之價金，與市價相當，符合共有人利益。此外，前揭分割方法業經全體共有人表示同意（本院卷第216頁），堪認符合共有人意願，對兩造均屬有利、公平且妥適，自得採為本件之分割方案。肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭不動產之地形、臨路情形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認598地號以被告方案分割，600地號及系爭建物予以變價分割，當為合理、公平，爰判決如主文所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　中華民國113年11月1日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。本案原定於113年10月31日下午4時30分宣判，惟因颱風來襲，經公告該日停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為11月1日下午4時30分。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　　　　　　　　附表一：兩造就系爭不動產之應有部分暨訴訟費用負擔比例編號共有人權利範圍（應有部分）訴訟費用負擔比例 598地號土地 600地號土地門牌號碼:彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之建物 1. 周錦明 1/4 2/5 -- 30％ 2. 周錦章 1/4 1/5 -- 22％ 3. 林素麗 1/8 -- 1/2 9％ 4. 藍淑美 1/4 -- -- 14.3％ 5. 藍健綸 1/8 1/25 1/2 10.5％ 6. 周家萱 -- 1/15 -- 2.6％ 7. 周家名 -- 1/15 -- 2.6％ 8. 周育慈 -- 1/15 -- 2.6％ 9. 周慧如 -- 1/25 -- 1.6％ 10. 周慧玲 -- 1/25 -- 1.6％ 11. 周慧芳 -- 1/25 -- 1.6％ 12. 周幸儀 -- 1/25 -- 1.6％附表二：被告方案地號附圖二編號面積 (平方公尺) 分配人備註 598 A 135.94 周錦明 B 135.94 藍淑美 C 67.97 林素麗 D 135.94 周錦章 E 67.97 藍健綸 F 309.33 全體共有人全體共有人按附表一「權利範圍（應有部分）」欄所示比例維持共有。附圖一：系爭不動產現況圖（彰化縣彰化地政事務所收件日期文　　　　號113年4月11日彰土測字第821號土地複丈成果圖）。附圖二：被告方案（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8 　　　　月2日彰土測字第1790號土地複丈成果圖）。

2024-11-01

CHDV-113-訴-262-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第758號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人康雅惠被告鈦禾股份有限公司兼上一人之法定代理人卓雅雯被告洪昇沂上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,822,255元及如附表二所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,822,255元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　㈠鈦禾股份有限公司（下稱鈦禾公司）於民國109年10月27日邀鈦禾公司之法定代理人卓雅雯、洪昇沂為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償之債務）即將來對伊所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、損害賠償即其他債務，在新臺幣（下同）500萬元限額內連帶負全部清償責任。　㈡嗣鈦禾公司分別於109年10月29日、110年10月5日起借款6筆，金額合計500萬元，並約定借款期間、清償日、利率及違約金如伊所提出之附表一所示。　㈢惟鈦禾公司自112年8月6日起即未依約還本付息，尚積欠原告本金2,822,255元及其所衍生之利息、違約金未還，則依簽立之借款約定書第5條第1項、第6條第1項約定，借款人任何一宗債務不依約清償本金、利息時，視為全部到期。伊據此要求鈦禾公司清償本金及積欠之利息、違約金。又卓雅雯、洪昇沂既為本件之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等語。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告2,822,255元及如附表二所示之利息及違約金。二、被告辯稱：同意原告之請求等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、 85年度台上字第153號判決意旨參照）。　㈡經查鈦禾公司之法定代理人卓雅雯、洪昇沂於本院113年10月 22日言詞辯論時，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第12 1頁至第122頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。四、綜上所述，原告請求被告連帶給付2,822,255元及如附表二所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、經核本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本案原定於113年10月31日下午4時30分宣判，惟因颱風來襲，經公告該日停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為11月1日下午4時30分。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表一編號借款金額 (新臺幣) 借款期間(民國) 約定利率 1 20萬元自110年10月5日起至115年10月5日止 110年10月5日起至111年6月29日止，按中央銀行融通利率加年利率0.9％(借款日為年利率1％)計息，另自111年6月30日起至115年10月5日止，依當時原告銀行公告之一年定期儲蓄存款機動利率(借款日為年利率2.5％)加年利率1.66％計息。 2 5萬元自110年10月5日起至115年10月5日止 110年10月5日起至111年6月29日止，按中央銀行融通利率加年利率1.4％(借款日為年利率1.5％)計息，另自111年6月30日起至115年10月5日止，依當時原告銀行公告之一年定期儲蓄存款機動利率(借款日為年利率2.5％)加年利率1.66％計息。 3 20萬元自109年10月29日起至114年10月25日止 109年10月29日起至110年6月29日止，按中央銀行融通利率加年利率0.9％(借款日為年利率1％)計息，另自110年6月30日起至114年10月25日止，依當時原告銀行公告之一年定期儲蓄存款機動利率(借款日為年利率2.5％)加年利率1.66％計息。 4 180萬元自110年10月5日起至115年10月5日止同編號1。 5 95萬元自110年10月5日起至115年10月5日止同編號2。 6 180萬元自109年10月29日起至114年10月25日止同編號3。附表二編號本金(新臺幣) 利息違約金計算標準起訖日(民國) 逾期6個月以內按約定利率10％計(民國) 逾期6個月按約定利率20％計(民國) 1 129,281元年息3.250% 自112年8月6日起至清償日止自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止 2 32,377元年息3.250% 自112年8月6日起至清償日止自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止 3 88,194元年息3.250% 自112年8月26日起至清償日止自112年9月27日起至113年3月26日止自113年3月27日起至清償日止 4 1,163,539元年息3.250% 自112年8月6日起至清償日止自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止 5 615,183元年息3.250% 自112年8月6日起至清償日止自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止 6 793,681元年息3.250% 自112年8月26日起至清償日止自112年9月27日起至113年3月26日止自113年3月27日起至清償日止

2024-11-01

CHDV-113-訴-758-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第758號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣宗宸指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37046號），本院判決如下：　　主　文蔣宗宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之不詳廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蔣宗宸明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年4月25日15時許，先在其位於高雄市 ○○區○○○路00○0號11樓之2之住處，與李致瑋會合後，與李致瑋相偕搭乘捷運至高雄捷運巨蛋站後，步行至高雄市鼓山區篤敬路、文忠路交岔口，由蔣宗宸出面向騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車之人買進甲基安非他命後，蔣宗宸再與李致瑋一起返回其住處，販賣甲基安非他命予李致瑋，並向李致瑋收取新臺幣（下同）1,000元之毒品價金，李致瑋即當場施用。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第128頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告蔣宗宸否認有何上開犯行，辯稱：李致瑋問我有沒有認識的朋友要買他的手機，我就幫他詢問，有一個崔先生有意願，我跟他講，他就拿手機跟我一起坐捷運到上開地點，到了之後，手機有刮傷，崔先生也是不要，我就把手機還給他，一起坐捷運回到我當時的住處等語（見本院卷第121 頁）。經查：（一）被告有於112年4月25日15時許，在其位於高雄市○○區○○○ 路00○0號11樓之2之住處，先與李致瑋會合後，與李致瑋相偕搭乘捷運至高雄捷運巨蛋站後，步行至高雄市鼓山區篤敬路、文忠路交岔口，被告有與騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之人有所接觸，被告再與李致瑋一起返回被告住處等情，為被告所不爭執（見本院卷第125至126頁），且有證人李致瑋於警詢及偵查時之證述（見警卷第33 至34頁、偵卷第60至61頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第15至17頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。（二）關於向被告購買甲基安非他命之經過，證人李致瑋於警詢時證稱：我當天15時許先前往他的住處找他，他叫我跟著他走，我們步行前往捷運中央公園站，搭捷運前往巨蛋站，從巨蛋捷運站2號出口出來後，走向鼓山區篤敬路及文忠路口，有1名騎乘gogoro年輕男子在那邊等我們，蔣宗宸就向他購買價值3,000元的安非他命1包，量比他賣給我的還多，以一手交錢一手交貨的方式交易，交易完成後我們就搭乘捷運返回他的住處，大約15時30分許返回他家，我再拿1,500元向他購買安非他命，並當場施用等語（見警卷第33至34頁）。而觀諸李致瑋手機內與暱稱「宗宸」間之LINE對話紀錄截圖，可見「宗宸」於11時34分向李致瑋稱：「你下午要處理多少？」，李致瑋答：「1」，「宗宸」復稱：「你有一千確定」，李致瑋答：「有」（見警卷第13頁），而此係被告與李致瑋間於112年4月25日時之對話紀錄，業據被告供承在卷（見本院卷第121至122頁），經本院於審理時提示上開對話紀錄後，李致瑋證稱：（問：是否記得對話內容在講什麼？）我記得我跟他購買毒品；（問：所以這個對話紀錄是購買毒品在聯絡交易的內容嗎？）是；（問：對話紀錄左邊是「宗宸」有講到「你下午要處理多少」、你回答「1」，是在講什麼？）在講金額；（問：被告說「你下午要處理多少」是何意？）就是要跟他買安非他命要處理多少；（問：你是說被告問你要買多少安非他命的意思嗎？）是；（問：你回答「1 」是代表什麼意思？）一千（問：是代表你要跟被告買1, 000元的安非他命的意思嗎？）是；警卷第13頁的對話紀錄是跟被告一起搭捷運的那次等語（見本院卷第198至199 頁），已明確證稱上開對話紀錄係其與被告談論本案交易價值1,000元之甲基安非他命之事宜。而被告就上開對話紀錄固辯稱：我是要跟李致瑋說他欠我2,000元，他說到底什麼時候要處理這個錢給我，他說1,000元，他來的時候也是沒有現金還我，所以才會有上面去賣手機的事情等語（見本院卷第122頁），然李致瑋於本院審理時證稱其沒有跟被告借錢過等語（見本院卷第201頁），被告於警詢時亦供稱與李致瑋沒有債務糾紛等語（見警卷第5頁），則被告所述向李致瑋追討債務一節，已屬有疑。又倘李致瑋確實有積欠被告債務，則被告於向李致瑋追討債務、詢問還款事宜，為何須以「處理多少」此等隱晦之方式詢問李致瑋，且李致瑋又豈僅回覆：「1」，而未明確表明還款之金額或方式，反之，從被告與李致瑋間之上開對話內容觀之，正與毒品交易者為避免遭查緝之風險，多隱密進行，於利用通訊聯絡時，經常以晦暗不明之用語替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額）之情形相符，再再彰顯李致緯所稱此對話係聯絡毒品乙節，可信度甚高。至李致瑋雖於警詢時證稱：於112年4月25日係向被告購買價值1,500元之甲基安非他命等語（見警卷第33至34頁），然其於本院審理時證稱：（問：警詢筆錄中你說你是用1,500元向被告買安非他命，但方才提示給你看的對話紀錄，你回答「1」是指「一千」為何所述不一致？）我忘記了，因為我時常找被告拿藥，所以確切的金額我不確定；（問：所以你現在沒辦法確定4月25日的交易金額到底是1,000元還是1,500元，是否如此？）是；（問：理由是因為你跟被告拿毒品的次數比較多，所以你不能清楚確認112年4月25日那一次到底是多少錢，是這個意思嗎？）是等語（見本院卷第200至201頁），此外，關於與被告搭乘捷運一同前往之地點，李致瑋於警詢時稱係前往巨蛋捷運站（見警卷第33頁），於本院審理時則稱係前往凹子底捷運站（見本院卷第199頁），又關於毒品價金之支付時點，李致瑋於警詢時稱係返回被告住處後才支付（見警卷第35頁），於本院審理時則稱好像是先給被告等語（見本院卷第206頁），其所述雖有上開不一致，但衡諸李致緯已明確證稱本次其向被告購買甲基安非他命之時間、交易過程等具體情節，並有上開對話紀錄可佐，則李致緯因與被告有多次交易，致其對於本次所購買之金額、地點、價金支付時點等節記憶不清，尚與常情無違。另李致瑋雖於警詢時稱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人係戴著黑色半罩式安全帽等語（見警卷第35頁），而與監視器畫面截圖所示之白色安全帽（見警卷第17頁）有所不符，然李致瑋復稱：交易時蔣宗宸不讓我靠近，我是在遠處看的，但是對方機車側邊有貼白色貼紙，很容易辨識，所以我一看就知道是他等語（見警卷51頁），衡以車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之人係穿著黑色上衣，且被告與該人之交易時間亦屬短暫，是李致瑋誤認該人之安全帽為黑色，亦未顯然違背常理，參以依監視器畫面截圖所示（見警卷第17頁），車牌號碼000-0000號普通重型機車外側確實有白色字樣，而與李致瑋所述吻合。綜合前揭各情，本案除購毒者李致瑋前揭證述之情節外，復有被告與李致瑋間之LINE對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等補強證據可資佐證，則被告有以前揭方式販賣第二級毒品甲基安非他命予李致瑋，並向其收取毒品價金1,000元之事實，堪以認定。　（三）辯護人雖稱：證人李致瑋的說詞就算完全可以採信，也比較偏向合資購買的情形，至多僅能論以幫助施用等語（見本院卷第120頁）。然按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照）。經查，證人李致瑋於警詢時證稱：（問：你所施用之第二級毒品安非他命係向何人所購買取得？）我就是向蔣宗宸購買的等語（見警卷第33頁），於本院審理時證稱：（問：在你拿錢給被告，被告拿毒品給你的這種交易模式，當你發現毒品有瑕疵或藥效不好，你會找誰反應？會去找被告還是被告的上游？）找被告等語（見本院卷第201頁），足見李致瑋始終認定被告係本案甲基安非他命之出售者，另被告於向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車者買進甲基安非他命時，李致瑋雖有與被告一同前往，然李致瑋於警詢時證稱：都是蔣宗宸跟他（按：即騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人）聯繫的；交易時蔣宗宸不讓我靠近，我是在遠處看的等語（見警卷第35頁、51頁），堪認被告於本案毒品交易過程中，已阻斷李致瑋與毒品提供者間之聯繫管道，而居於毒品交易之主導者地位，自屬販賣第二級毒品之行為無訛，是辯護人上開所指，尚屬無據（四）又甲基安非他命係第二級毒品，且販賣第二級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者李致瑋間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險，而販賣毒品之理，且被告確有向李致瑋收取 1,000元之毒品價金，業如前述，是被告所為之前開犯行，係基於營利之意圖甚明。　　　　　　　（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣甲基安非他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，並已對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該。復考量被告否認犯行之犯後態度，另兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀、家庭狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：（一）被告與李致瑋聯繫本案販賣毒品事宜所使用之不詳廠牌手機，屬供犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告販賣甲基安非他命而取得之1,000元毒品價金，為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於112年4月12日14時許，在高雄市○○區 ○○○路00○0號11樓之2住處與李致瑋會合後，由李致瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，載被告前往高雄市○○區○○ 街00號「必約專業洗車廠」後，由被告出面入內買進甲基安非他命後，被告即自行搭乘高雄捷運返回其住處，再與李致瑋會合，販賣價值1,000元之甲基安非他命予李致瑋，李致瑋即當場施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。　二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以證人李致瑋之證述、道路監視器畫面翻攝照片、行動電話聊天室截圖翻攝照片、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、尿液檢體報告表為其主要論據。四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我們那天是要介紹人家跟李致瑋收購蘋果手機，因為李致瑋說他要賣手機還我錢，去的時候手機故障，無法正常使用，開機有問題，就退回給李致瑋，收購的人叫做「阿國」的人，他是洗車廠的員工等語（見本院卷第121頁）。經查：（一）被告有於112年4月12日14時許，在高雄市○○區○○○路00○0 號11樓之2住處與李致瑋會合後，由李致瑋騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，載被告前往高雄市○○區○○街00 號「必約專業洗車廠」等情，為被告所不爭執（見本院卷第125至126頁），且有證人李致瑋於警詢時之證述（見警卷第51頁、59頁、63頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第19頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。（二）證人李致瑋固於警詢時證稱有於112年4月12日向被告購入價值1,000元之甲基安非他命等語（見警卷第51頁、59頁、63頁），而本案除李致瑋之該等證述以外，雖有監視器錄影畫面截圖（見警卷第19頁）可參，惟觀諸該監視器錄影畫面截圖，僅能證明李致瑋確有於112年4月12日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告乙情，而無從證明被告確有於該日實施公訴意旨所指之犯行，另李致瑋手機內與暱稱「宗宸」間之LINE對話紀錄截圖（見警卷第13 頁），係被告與李致瑋於112年4月25日時之對話紀錄，業如前述，卷內復無其他證據可佐證被告有此部分犯行，從而，本案既無積極證據足以補強證人李致瑋之上開證述，已足以使本院就被告有無公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行，產生合理之懷疑。　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇（附記：本案原定於113年10月31日上午9時25分宣判，惟因颱風來襲，高雄市於113年10月31日停止上班，故本案順延至113年11 月1日上午9時25分宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KSDM-112-訴-758-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第168號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣宗宸上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1792號），本院判決如下：　　主　文蔣宗宸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔣宗宸明知其於民國111年2月間並無心臟需裝支架之情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年2 月14日以通訊軟體LINE向李有財佯稱心臟要裝支架，急需用錢，欲借款新臺幣（下同）2萬元云云，致李有財陷於錯誤，因而於同日10時46分許，以ATM轉帳2萬元至蔣宗宸所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶內，蔣宗宸嗣後拒不還款，李有財始悉受騙，因而報警處理。二、李有財報警後，經警方通知蔣宗宸於111年8月17日10時許到高雄市政府警察局三民第一分局說明案情，詎蔣宗宸竟另基於行使變造私文書之犯意，於111年8月17日10時許前之不詳時間，於其先前取得之高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）心導管檢查及心血管介入性治療同意書（下稱本案同意書）之日期欄位上填載「2022年2月14日9時0分」，以此方式變造本案同意書，並於111年8月17日將本案同意書交付予警方而行使之，足以生損害於大同醫院。三、案經李有財訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 96頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告蔣宗宸否認有何上開犯行，辯稱：當時有要裝心臟支架，後來因為費用高了很多就沒有做，改將告訴人李有財匯的2萬元當作生活費使用，我都有跟告訴人告知等語（見本院卷第91頁）。經查：一、被告有於111年2月14日，以通訊軟體LINE向告訴人稱心臟要裝支架急需用錢，欲借款2萬元等語，告訴人遂於同日10時4 6分許，以ATM轉帳2萬元至被告所有之合作金庫帳號0000000 000000號帳戶內，嗣因被告遲未返還上述款項，告訴人因而報警處理。經警方通知被告於111年8月17日10時許到高雄市政府警察局三民第一分局說明案情，被告於當時提出本案同意書予警方等情，為被告所不爭執（見本院卷第93至94頁），且有證人即告訴人於警詢時之證述（見警卷第5至7頁、偵一卷第51至53頁）、告訴人之轉帳明細、被告所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細、本案同意書影本（見警卷第8頁、12頁、23頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、關於被告辯稱需裝設心臟支架一節，經檢察官於偵查中函詢大同醫院於111年2月14日有無開立本案同意書，該院函覆稱：經查病歷資料，當日並無安排此項檢查及治療，也無開立此份同意書等語，有大同醫院112年1月18日高醫同管字第11 20500077號函可參（見偵一卷第101頁），檢察官復函詢大同醫院，被告有無於111年2月間與醫師討論病況，並詢問裝自費支架及醫療費用後，被告表示無法負擔，因而取消心導管治療而改以藥物治療等情事，該院函覆稱：並無此事等語，有大同醫院112年6月14日高醫同管字第1120502553號函及所附案件回覆表可參（見偵一卷第159至161頁），足認被告於111年2月14日向告訴人稱需裝設心臟支架等語，顯與事實不符。被告復辯稱將2萬元改作為生活費使用，並有告知告訴人等語，然就被告向告訴人借款2萬元之經過，告訴人於警詢時證稱：有一位認識約一年左右的網友，他於111年2月 14號，告訴我心臟需要裝支架急需用錢，跟我借2萬元，惟該筆款項我每次跟他請款時，他都用各種理由推委。111年4 月22號，對方以家中遭小偷為由，又跟我開口借2,000元，我並未借他。對於111年5月9號跟我約定5月16號要還錢，但到16號後對方仍未還錢並將我封鎖，所以我驚覺遭詐騙，故至所報案等語（見警卷第6頁），均未提及被告有告知其2萬元改作為生活費使用之情形，且被告於警詢時僅供稱：（問：上述借款李有財有無向你催討？）有向我催討，但當時我心臟裝完支架無法工作，所以跟他說無法還錢等語（見警卷第3頁），倘若被告確有得告訴人之同意而將2萬元改作為生活費使用，當無未在第一時間即向警方說明之理，堪認被告上開所述顯屬事後卸責之詞，不足憑採。另觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第57至73頁），可見告訴人數次要求被告返還款項，被告均以家中遭小偷、財產遭弟弟假扣押等理由拖延不還款，益見被告自始即無返還2萬元予告訴人之意。綜合前揭各情，被告顯然係以心臟要裝支架急需用錢為由向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，因而匯付2萬元之款項予被告，而被告主觀上確有為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。三、又大同醫院並無開立本案同意書，111年2月間被告並無裝設心導管等情，業經大同醫院函覆如前，本院復函詢大同醫院，本案同意書上之「馮文翰」醫師之印文是否為醫師本人或取得醫師授權之人所蓋，以及若因故未能從事該等手術或醫療處置，患者可否自行攜回該同意書等節，經該院馮文翰醫師回覆稱：經查閱、核對資料後，該印章的確是本人之醫師章，此份同意書很可能是2021年的檢查同意書。2022年2月1 4日並無看診、住院及簽署同意書之紀錄；按本院內科病房的常規，並不會特別將病患留存的那份同意書收回，患者可以自行攜回等語，有大同醫院113年5月29日高醫同管字第11 30502392A號函及所附案件回覆表可參（見本卷第105至107 頁），參以被告自承本案同意書上之文字均為其所寫（見本卷第92至93頁），綜合上述，被告所行使之本案同意書上醫師之印文，確由醫師本人的醫師章所蓋印，且被告確有機會可以攜回與本案同意書格式相同之真正的同意書，則被告於本案同意書上變更日期之行為，尚無法逕行評價為「偽造」，而應屬「變造」之行為，被告復將本案同意書交付予警方，是被告所為顯屬行使變造私文書無訛。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告就事實欄二所為，係變更他人作成之真正文書，而非從無到有、具創設性之偽造行為，公訴意旨認被告此部分係涉犯行使偽造私文書罪嫌，尚有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條之規定諭知變更起訴法條。二、被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取財物，不思以正途獲取，而以前開方式實施詐欺犯行，致告訴人受有財產上之損害，復以前開方式變造本案同意書並加以行使，足以生損害於大同醫院，所為殊值非難。復考量被告犯後未坦承犯行，而被告雖供稱有與告訴人達成和解，且已給付告訴人1 萬元等語（見本院卷第266頁），然被告未提出任何相關證明，其所述難認有據，告訴人因犯罪所生損害仍未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、本案同意書雖係被告所變造之私文書，屬本案犯罪所生之物，惟因業經被告交由警方收執，非屬被告所有，自無從宣告沒收。二、被告向告訴人詐得之2萬元，即為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇（附記：本案原定於113年10月31日上午9時25分宣判，惟因颱風來襲，高雄市於113年10月31日停止上班，故本案順延至113年11 月1日上午9時25分宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KSDM-113-訴-168-20241101-1