Know99判決書

補

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1060號原告姚國旺被告歐力豪謝桂齡上列當事人間返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）60萬元（含借款50萬元及精神賠償10萬元），及其中50萬元自民國108年11月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，本件訴訟標的金額核定為721,380元（詳見附表），應徵第一審裁判費7,930元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額60萬元) 1 利息 50萬元 108年11月1日 113年9月8日 (4+313/366) 5% 12萬1,379.78元小計 12萬1,379.78元合計 72萬1,380元

2024-12-09

TYDV-113-補-1060-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1201號原告宏溢貨運有限公司法定代理人蕭伯裕上列原告與被告桃園市政府環境保護局間國家損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 5,351,438元，應徵第一審裁判費54,064元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊

2024-12-09

TYDV-113-補-1201-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

確認管委會會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1268號原告林羚珠被告華悅城管理委員會法定代理人葉家榮上列當事人間請求確認管委會會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法第77條之12定有明文。經查，原告起訴請求確認被告於民國112 年8月18日召開之第一屆八月份管理委員例行會議其中議題討論第八項第二款社區管理費開始收取時間113年1月之決議(下稱系爭決議)無效等語。是堪認原告訴請確認系爭決議無效之訴係屬因財產權而起訴，惟因系爭決議之訴訟標的價額，為不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為新臺幣（下同） 1,650,000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TYDV-113-補-1268-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1216號原告鄭愛梅訴訟代理人陳冠智律師上列原告與被告黃怡蓉等間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊

2024-12-09

TYDV-113-補-1216-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1206號原告莊麗芬訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告莊麗鳳莊麗卿上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭392地號及393地號土地，訟標的價額應依原告請求分割之土地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,839,342元（11,400×266.31×1/4＋1 1,400×729.95×1/4），應徵第一審裁判費29,116 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊

2024-12-09

TYDV-113-補-1206-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1432號原告蔡美妃訴訟代理人王淑琍律師上列原告與被告沈美玲間履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-1條第2項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)3,000,000元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」因上開法條係於112年1 1月29日修正公布生效，又原告係於113年9月16日提起本件訴訟，是原告附帶請求被告給付自112年7月18日起至起訴前一日即11 3年9月15日止之利息，因其數額已可確定，應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的金額為3,174,658元(計算式詳附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費為32,482元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日 ==========強制換頁========== 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額300萬元) 1 利息 300萬元 112年7月18日 113年9月15日 (1+60/365) 5% 17萬4,657.53元小計 17萬4,657.53元合計 317萬4,658元

2024-12-09

TYDV-113-補-1432-20241209-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

刑事

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地訴字第76號原告王世杰住南投縣○○鎮○○路00○0號被告南投縣政府工務處代表人張弘岳被告農業部農田水利署代表人蔡昇甫上列原告因刑事事件，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。理由一、起訴意旨略以：原告於民國104年及113年申請土地鑑界時，發現名下坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地(下稱系爭土地)之西側，遭南投縣政府工務處施作之排水溝占用，致原告無法順利通行，另系爭土地之北側則被農業部農田水利署所有之灌溉水溝占用。南投縣政府工務處與農業部農田水利署未經原告同意即擅自建築設施於系爭土地上，已觸犯刑法第320 條第2項之竊佔罪，因原告多年來找尋被告處理上述佔用問題未果，爰請法院偵查起訴等語。二、我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，是有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。基此，行政訴訟法第107條第1項第1款爰規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」而立法者亦於此條款在110年12月8日修正公布之立法理由中指明：「…三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。…」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且非屬法院組織法第7條之3第1項前段，應以裁定移送管轄法院之案件，行政法院應逕以裁定駁回(最高行政法院112年度訴字第2號裁定意旨參照）。三、經核原告起訴意旨，係指控被告涉犯刑法竊佔罪，屬刑事案件，依上說明，原告應循相關刑事訴訟程序尋求救濟，本院並無審判權。是原告所提本件行政訴訟於法不合，且無法補正，復非屬應以裁定移送管轄法院之案件，爰逕依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回其訴。又原告尚未繳納裁判費，故本院不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　9 　　日審判長法官林學晴法官温文昌法官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官林俐婷

2024-12-09

TCTA-113-地訴-76-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1163號原告潘莉蓁被告方瑞玲方金龍方子銘方悅如共同送達代收人朱玟靜上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定要旨參照）。本件原告聲明第1項請求撤銷本院113年度司執字第106258號強制執行事件之執行程序，查被告於該執行事件聲請強制執行之債權為本金新臺幣（下同）1,693,336元，及其中150萬元自民國111年7月2日起至清償日止，按年息4%計算之利息（下稱系爭債權），算至原告提起本件訴訟前1日，原告請求排除強制執行所有之利益應為1,844,948元（詳見附表），加計執行費用14,593元，此部分訴訟標的價額核定為1,859,541元；原告聲明第2項請求確認系爭債權不存在，與聲明第1項之訴訟目的同一，且訴訟標的價額較低，不另徵裁判費，是本件應徵第一審裁判費19,414元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額169萬3,336元) 1 利息 169萬3,336元 111年7月2日 113年9月26日 (2+87/365) 4% 15萬1,611.56元小計 15萬1,611.56元合計 184萬4,948元

2024-12-09

TYDV-113-補-1163-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

給付服務費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1455號原告齊家公寓大廈管理維護有限公司法定代理人高敏瀞上列原告與被告太平洋水鄉國際渡假村社區管理委員會間給付服務費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第2項定有明文。上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)1,745,400元，其中四月份服務費290,900 元之部分自民國113年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中五月份服務費290,900元之部分自民國113年６月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中六月份服務費290,900元之部分自民國113年７月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」又原告係於113年12月2日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付至起訴前一日即113年12月1日止之利息，其等之數額均已可確定，均應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的金額為1,766,839元(計算式，詳如附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費18,523元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 8 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日 ==========強制換頁========== 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額174萬5,400元) 1 利息 29萬900元 113年5月6日 113年12月1日 (210/365) 5% 8,368.36元 2 利息 29萬900元 113年6月6日 113年12月1日 (179/365) 5% 7,133.03元 3 利息 29萬900元 113年7月6日 113年12月1日 (149/365) 5% 5,937.55元小計 2萬1,438.94元合計 176萬6,839元

2024-12-08

TYDV-113-補-1455-20241208-1

補

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1451號原告濟翔醫材股份有限公司法定代理人林李李訴訟代理人呂明修律師上列原告與被告磊登自動控制有限公司間返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條定有明文。上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1、2項分別為：「被告應給付原告新臺幣(下同) 7,369,425元，及其中5,670,000元，自民國111年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中1,289,925元，自111年8月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中409,500元，自111 年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」「被告應給付原告886,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」又原告係於113年11月29日提起本件訴訟，因此，原告訴之聲明第1項附帶請求被告給付至起訴前一日即113 年11月28日止之利息，其等之數額均已可確定，均應合併計算其價額，是原告訴之聲明第1項之訴訟標的金額為8,348,454元(計算式，詳如附表所示，元以下四捨五入)，與訴之聲明第2項合計訴訟標的金額為9,235,154元。故本件訴訟標的金額為9,235,154 元，應徵第一審裁判費92,476元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 8 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日 ==========強制換頁========== 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額736萬9,425元) 1 利息 567萬元 111年2月16日 113年11月28日 (2+287/366) 5% 78萬9,307.38元 2 利息 128萬9,925元 111年8月4日 113年11月28日 (2+117/365) 5% 14萬9,666.64元 3 利息 40萬9,500元 111年12月15日 113年11月28日 (1+350/366) 5% 4萬54.92元小計 97萬9,028.94元合計 834萬8,454元

2024-12-08

TYDV-113-補-1451-20241208-1

搜尋結果：駁回其訴

返還借款等

國家損害賠償

確認管委會會議決議無效

侵權行為損害賠償

分割共有物

履行協議

刑事

債務人異議之訴

給付服務費等

返還價金等