Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局楠梓分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

贓物等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第195號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告連浚翔上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第320 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第 303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告連浚翔所涉贓物等案件，前經檢察官於民國113 年2月5日提起公訴，並於同年3月26日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署111年3月25日橋檢春冬113偵320 1字第1139013550函上所載之本院收文日期章戳印各1份在卷可憑（本院113年度審易字第451號卷第3-7頁），惟被告嗣於114年2月1日死亡，有個人除戶資料查詢結果1紙在卷可稽（本院卷第127頁）。被告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303條第5款及第 307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至扣案之車牌號碼（ARB-5873）之車牌2面，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘經判決公訴不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455條之34規定，聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3201號被　　　告　連浚翔　年籍詳卷上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連浚翔明知ARB-5873號汽車車牌2面（周東明所有，於民國1 11年4月30日1時30分許，在高雄市○○區○○街00號對面路旁遭竊），可能係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之不確定故意，於111年4月30日1時30分許至113年1月26日13時45分許間某時，在不詳地點，向姓名年籍不詳之人購得上開車牌2 面，並藏放在懸掛4079-XV號車牌之自用小客車（原車牌號碼為0000-00號，下稱甲車）內。二、連浚翔於113年1月26日13時45分許，駕駛甲車行經高雄市○○ 區○○路○○000號燈桿前時，不慎與尤秋香所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），因連浚翔於下車察看後隨即棄車逃逸，經警獲報到場處理並將甲車移置高雄市○○區○○路000號高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所前警備車專用停車格。嗣連浚翔於同日23時18分許，前往後勁派所前開啟甲車駕駛座車門翻找物品時，適為該所警員發現，遂將連浚翔帶返所盤查，詎連浚翔竟基於妨害公務之犯意，於同日23時57分許，在後勁派出所內徒手揮擊警員張家銘腕部，以此方式對依法執行職務之警員施以強暴。嗣經警予以當場逮捕，並於翌（27）日7時50分許，在甲車駕駛座後方腳踏墊上扣得前揭車牌2面，而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連浚翔於警詢及偵查中之供述被告坦承向不詳之人購得權利車1輛及上開車牌2面，並將該等車牌放在甲車內之事實，惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：我沒有攻擊警員等語。 2 證人尤秋香於警詢時之證述被告駕駛甲車於上揭時地與證人尤秋香駕駛之車輛發生碰撞，被告下車察看後隨即棄車逃逸之事實。 3 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書警員於前揭時地徵得被告同意後執行搜索，並當場扣得ARB-5873號汽車車牌2面之事實。 4 職務報告、監視器影像擷取照片、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所22人勤務分配表佐證全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯同法第135條第1項之妨害公務罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨雖認前揭車牌係被告所竊取，因認被告涉犯竊盜罪嫌，惟此為被告所否認，且亦查無其他積極證據足資認定該2面車牌係遭被告竊取，再衡以持有贓物之原因非僅一端，因竊盜而持有贓物故屬其一，然亦可能因收受、故買、寄藏或牙保等原因而持有贓物，故尚難僅以被告持有上開車牌乙節，即遽認該等車牌係由被告竊得。是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宏慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-14

CTDM-113-易-195-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3005號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方君城選任辯護人嚴庚辰律師柯漢威律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 16號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第198號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文方君城犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告方君城於本院準備程序中之自白」、「告訴代理人邱文欽於本院準備程序時之供述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告方君城所為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未取得告訴人邱才銘之同意，即將上開房屋2樓落地門之整片牆面拆除，造成告訴人受有財產上損害，所為實不可取；惟考量被告終能坦承犯行，且與告訴代理人邱文欽以新臺幣10萬元達成和解並已賠償完畢，告訴代理人表示就拆牆壁這件事情，刑事及民事均不追究、刑事部分同意輕判給被告機會等情，此有前引告訴代理人於本院準備程序時之供述可參，堪認其犯後態度尚稱良好；末衡被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其大學畢業之智識程度、業農、已婚無小孩、母親需其扶養、現與配偶及父母同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表在卷可憑，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人代理人達成和解且賠償完畢，前已說明，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第616號　　被　　　告　方君城　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方君城自民國110年8月1日加盟鼎唐國際有限公司（下稱鼎唐公司），在高雄市○○區○○路000號（下稱上開房屋）經營卡滋嗑炸雞店後昌門市，欲利用上開房屋2樓閒置空間，未經屋主邱才銘同意，基於毀損建築物之犯意，於110年8月至 111年9月間之某日，將2樓落地門所在位置之整片牆面拆除，使上開房屋2樓空間喪失遮風避雨之主要效用。嗣屋主父親邱文欽於111年9月發覺牆面遭拆除，要求回復原狀及聲請調解卻屢遭拒絕，始報案查悉上情。二、案經邱才銘委由邱文欽訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　一被告方君城之供述否認犯行，辯稱：我是第二層的承租人，我有在上開房屋1樓經營炸雞店，租約寫其他空間可使用，但我沒有使用2樓空間，所以我對2樓空間不熟，我也沒有使用陽台空間，也不知道是何人突然毀損云云二告訴代理人邱文欽之指訴 1.證明於111年9月因進入2樓修繕抽水馬達，發覺2樓陽台落地門及牆面，整片遭打除之被害事實 2.證明發覺被害後，帶同告訴人要再次入內查看，卻遭被告拒絕禁止入內三證人洪子軒之證述 1.證人洪子軒為鼎唐公司負責人 2.證明後昌門市轉讓予被告經營時，並改為加盟門市，上開房屋仍由鼎唐公司向屋主邱才銘承租，再轉租給被告 3.證明後昌門市於110年8月1日交接予被告時，2樓屋況完整四證人羅子均之證述 1.證人羅子均擔任鼎唐國際公司經理，負責到場巡店之業務 2.證明後昌門市於110年8月1日交接給被告方君城前，上開房屋2樓部分仍維持原貌，陽台落地門所在牆面是完整的五證人薛憲聰之證述 1.證人薛憲聰為鼎唐公司之職員，於110年7月前，經營後昌門市 2.證明交接期間，上開房屋2樓屋況完整 3.證明被告將2樓空間改建成植栽經營，而打除落地門之整片牆面及刨挖地板舖面，足證被告為打除牆面之行為人六楠梓分局加昌派出所偵辦毀損案照片、薛憲聰證明書 1.證明被告打除牆面及刨挖破壞地板舖面之毀壞建築物犯罪事實 2.證明被告打除牆面後，上開房屋已喪失遮風遮雨之效用七建物所有權狀、住宅租賃契約書、楠梓門市房屋轉讓契約書、楠梓門市開新增工程、卡滋嗑炸雞品牌加盟終止合約書佐證被告於110年8月1日起在上開房屋經營加盟門市，案發期間上開房屋係由被告管理使用等情節八告訴代理人邱文欽向三信合作社調閱之不動產授信申請書所附之現場照片（參113年8月13日刑事陳報狀） 1.證明案發前，上開房屋2樓前方原有之落地門，周邊圍有一圈水泥牆面，且下方處有厚度10公分左右之水泥墩 2.證明被告打除整片牆面及刨挖地板舖面之犯罪事實二、按⑴刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工作物，換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言；⑵毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成立；⑶無端毀損牆壁，影響他人房屋之安全，難謂非毀損他人建築物；前揭實務見解，分別有最高法院92年度台上字第3758號刑事判決、30年上字第463號刑事判決、5 6年台上字第622號刑事判決可資參照。而本件被告於承租上開房屋期間，擅自將連接2樓陽台落地門所附合之整片牆面拆除，使上開房屋2樓空間喪失遮風避雨之主要效用，且被告打除落地門周圍水泥牆面及下方厚度約10公分之水泥墩及房間原有地板舖面逕行打除，不僅無法遮避風雨，還連帶導致陽台處雨水流入未舖設防水層之2樓房間地面，且打除整片牆面之行為，已毀損建築物之重要部分，將影響房屋建物之安全，已致建築物之一部失其效用，已達毀壞他人建築物之程度。是核本件被告所為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-3005-20250214-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第254號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳世晟選任辯護人林正旺律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第14177號），本院任不宜以簡易判決處刑，裁定依通常程序審理(原案號：113年度金簡字第697號)，判決如下：　　主　文陳世晟犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳世晟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉正常得獎領取獎金或驗證程序均不需提供金融帳戶之金融卡及密碼予他人使用，如因發放獎金要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符；詎其於113年3月23日前某時許，於社群網站IG中接獲中獎消息，並因領款失敗而輾轉透過通訊軟體LINE聯繫暱稱「陳士賢」之真實姓名年籍不詳之成年人（下稱「陳士賢」），並要求該人處理獎金發放事宜，嗣「陳士賢」要求陳世晟提供帳戶之提款卡以供風險驗證等情，陳世晟竟基於無正當理由交付，提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「陳士賢」之要求，於113年3月23日14時許透過楠梓空軍一號邊疆站將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱A帳戶) 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱B帳戶 )、高雄業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）均寄交「陳士賢」，以此方式交付、提供本案3帳戶任由「陳士賢」及其所屬之詐欺集團使用。嗣「陳士賢」所屬詐欺集團取得本案3帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至7所示時間，以附表一各該編號所示詐術，詐騙附表一各該編號所示之人，致附表一各該編號所示之人均陷於錯誤，於附表一各該編號所示日期，將附表一各該編號所示金額匯至本案3帳戶內並均遭提領一空，而導致本案3帳戶均最終流由詐騙集團成員使用充當詐騙之受款工具。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審理程序表示對證據能力無意見（金易卷第89頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告固坦承有於前開時地，為領取獎金及驗證程序而將 A、B、C帳戶之金融卡、密碼寄交「陳士賢」等節(金易卷86 至87頁)，但矢口否認有何交付、提供三個以上帳戶之犯行，辯稱：被告係受詐騙而提供本案3帳戶，主觀上並無容認詐欺集團使用被告所有之帳戶等語，惟查：　㈠前開犯罪事實，業據證人即被害人吳聿鎧（警卷第26至30頁）、證人即被害人洪榮達（警卷第31至32頁）、證人即被害人謝宇恩（警卷第33至36頁）、證人即被害人黃輝煌（警卷第37至40頁）、證人即被害人潘嘉政（警卷第41至42頁）、證人即被害人鄭嘉譽（警卷第24至25頁）、證人即告訴人黃郁文（警卷第20至21頁）指述明確，另有如附表二所示非供述證據在卷可參，被告提供本案3帳戶，導致詐欺集團成員取得後用以作為詐欺附表一各被害人之詐騙工具等節堪以認定。　㈡被告雖辯以前詞，然查：　⒈鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院刑事判決113年度台上字第4634號判決意旨參照）。　⒉另按倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，有修正前洗錢防制法第15條之2 之立法理由第5點可供參照。立法理由中既言明對構成要件無認識，且提供3個以上帳戶給他人罪之處罰重點係無端將帳戶交給他人使用之行為，且提供3個以上帳戶給他人罪之立法目的就是在防堵幫助詐欺、洗錢等之主觀犯意難以證明之情況，即非謂交付帳戶時有詐欺成分在內，或不知對方乃詐欺集團即不成立犯罪，蓋若行為人知曉對方係詐欺集團仍提供帳戶，即以洗錢罪之幫助犯處斷即可，何需再制定本條刑責，而就算交付帳戶之過程毫無詐欺成分存在，只要交付 3個以上之帳戶且無一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由支持者，仍能夠該當本罪。故前開立法目的之受詐欺等節，當指行為人因受詐欺而無法認知到自己將交付3個以上之帳號或交付他人使用，或誤信交付行為符合一般商業、金融交易習慣，或誤信基於親友間信賴關係或其他正當理由等構成要件者，方不成立犯罪。　⒊稽之被告歷次供述，可知被告係因收受中獎訊息，但因領款失敗，故輾轉加入「陳士賢」LINE帳號，與之聯繫發放獎金事宜，並應「陳士賢」之要求，寄交本案3帳戶之金融卡、密碼與「陳士賢」，由此顯見被告與「陳士賢」本無任何特殊信任基礎，亦非有正常之商業或生意往來。。　⒋再佐以被告供稱之前沒使用第三方支付流程跟簽帳卡、對方聲稱是第三方支付，但被告也不知道這個第三方支付是甚麼、對方就具體驗證流程只有提醒被告驗證的過程中有錢會匯入被告的帳戶或轉出，被告會收到通知、被告不要登入網銀帳戶、錢匯入及轉出的過程對方可以自己完成等語(偵卷29 頁、金易卷88、89頁)，由此可見被告始終不知曉也未曾接觸第三方支付、驗證，「陳士賢」也從未能讓被告了解其所謂第三方支付或驗證流程之具體內容究竟為何，被告既始終不了解「陳士賢」所指第三方支付、驗證之具體內容，被告自身也欠缺相關領域之知識及經驗，被告顯不可能因自身知識或「陳士賢」之言詞，而知曉並誤認正常第三方支付、驗證流程之交易習慣中，哪個環節基於如何目的需他人交付大量帳戶之金融卡及密碼，難以對此等部分之習慣產生如何確信，自難認被告有何誤信自身行為符合第三方支付或驗證流程之一般商業、交易習慣之可能。此外，「陳士賢」既已言明會使用本案3帳戶轉入、轉出金錢，被告也明言對方可以獨立操作本案3帳戶而自行完成存匯動作，自已清楚知曉自身交付之本案3帳戶係供對方使用者，本案自足認被告存在交付本案3帳戶供他人使用之故意。　⒌況且，僅因收受獎金問題，至多僅有提供銀行帳號之需要，若有如何驗證之問題或需要，也無將提款卡、密碼交付對方使用之必要，被告交付本案3帳戶給「陳士賢」，客觀上也難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，亦無其他正當理由。　⒍是綜合上情，被告提供、交付本案3帳戶資料與對方使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）規定之無正當理交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之構成要件，被告所辯自無可採。　㈢本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供三個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案3帳戶資料，致附表編號1至7所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工具，並致各該被害人受有財產上之損害；復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可稽，其犯後否認犯行，逃避應面對之刑事責任，以及未與被害人達成和解，也未賠償其等損失，但於交付帳戶之翌日即前往報案、掛失（金簡卷第53至56頁）之犯後態度，兼衡被告自陳智識程度為大學畢業、目前從事居家服務員，月薪約因新臺幣1萬元、未婚、無子女、要扶養父母之家庭經濟、生活狀況(金易卷102頁)，暨檢察官、被告、被害人就量刑之意見、及被告自陳收受不實領獎、驗證訊息而提供帳戶之犯罪動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　本件尚無證據足證被告因提供本案3帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案3 帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、不宣告緩刑之理由：　　本案被告雖無前科，且所受之刑為2年以下有期徒刑，符合緩刑宣告之要件，但被告未與被害人和解，也未彌補其犯罪造成之損害，且偵查、審理程序中一再飾詞狡辯，難認其誠心悛悔。而雖辯護人主張被告交付帳戶隔天前往掛失云云，然被告犯罪交付3個以上帳戶，製造被害人受騙而匯款進入本案3帳戶之風險在先，透過報案、掛失等動作避免更多人受害乃被告應為之本分，若被告放任不管才是惡性重大，就算被告有為此等動作，至多僅能認為其法敵對意思並非強烈，但無從以此認定有何特別善性或有合暫不執行為適當之狀況。綜觀前情，本案難認應對被告宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖琪棍聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表一：　　　　編號詐術被害人付款時間金額(新臺幣) 帳戶 1 詐欺集團於113年3月22日起對被害人謊稱其中獎，並慫恿其參加活動，導致被害人陷於錯誤，依指示而匯款。吳聿鎧 113年3月23日下午9時21分 3萬元 B帳戶 2 於113年03月22日假買家（暱稱：陳欣葉）傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【全家好賣+】賣場，並表示要報案人先跟銀行確認進行帳戶驗證，後自稱富邦銀行專員指示報案人至ATM操作和網路匯款洪榮達 113年3月23日下午9時48分 99,989元 A帳戶 3 於113年3月23日被害人於網路商點了抽獎的連結，嗣詐欺集團成員聲稱被害人在該抽獎活動中獎抽中奬金，但因匯款帳戶没有第三方支付，需要配合指示做認證，被害人依指示操作網銀匯款。謝宇恩 113年3月23日下午9時46、48、58分 49,999、20,088、5,050元 B帳戶 4 被害人於113年3月22日，在臉書社團販售遊戲虚擬裝備，詐欺集團成員謊稱係DMM授權網路交易平台，並偽裝為客服人員要求被害人匯款，被害人因此陷於錯誤而匯款。黃輝煌 113年3月23日下午10時36分 12,000 B帳戶 5 被害人於113年3月21日21時1分於網路接獲中獎訊息，對方並提供相關客服資訊，被害人因而陷於錯誤，依該客服人員指示而匯款。潘嘉政 113年3月24日上午12時1、9、42分 29,988、29,985、29,985元 C帳戶、C帳戶、B帳戶 6 被害人於臉書上接獲遊戲帳號交易資訊，雙方洽談交易細節後，對方謊稱因被害人疏失導致有款項遭封鎖，並要求被害人匯款解鎖，被害人因而陷於錯誤而匯款鄭嘉譽 113年3月24日上午12時35分 10,000 C帳戶 7 被害人於社群網站臉書接觸不實代購訊息並連繫詐欺集團成員，詐欺集團成員並以要求被害人參與抽獎、開啟第三方支付等功能為由要求被害人匯款，被害人陷於錯誤，因而依指示匯款。黃郁文 113年3月23日下午11時11分 79,300元 C帳戶附表二：【吳聿鎧】 1、中國信託銀行自動櫃員機轉帳明細（警卷第98頁） 2、（戶名：吳聿鎧、帳號：00000000000000）交易明細（警卷第97頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第94-95頁） 4、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單（警卷第96頁）【洪榮達】 1、（戶名：洪榮達、帳號：000000000000）存摺封面（警卷第106頁） 2、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第107-109頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第103-104頁） 4、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第99、100、101頁） 5、金融機構聯防機制通報單（警卷第102頁）【謝宇恩】 1、交易明細截圖（警卷第123頁） 2、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第116-122頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第112-113頁） 4、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第110-111、114、115頁）【黃輝煌】 1、轉帳明細截圖（警卷第130頁） 2、對話紀錄截圖（警卷第131-144頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第126-127頁） 4、新北市政府警察局林口局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第124-125、128、129頁）【潘嘉政】 1、自動櫃員機交易明細（警卷第160-162頁） 2、LINE對話紀錄截圖（警卷第163-164頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第145-146頁） 4、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第147、148、149-152頁）【鄭嘉譽】 1、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第76-84頁）(同警卷第85-93頁) 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第72-73頁） 3、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第71、74、75頁）【黃郁文】 1、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖（警卷第63-70頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第58-59頁） 3、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第60、61、62頁）【共通】 1、帳戶個資檢視（警卷第1頁） 2、高雄市政府警察局楠梓分局書面告誡（警卷第2-3頁） 3、（戶名：陳世晟、帳號：000000000000）開戶基本資料、交易明細（警卷第43-44頁） 4、（戶名：陳世晟、帳號：00000000000000）開戶基本資料、交易明細（警卷第45-46頁） 5、（戶名：陳世晟、帳號：00000000000）開戶基本資料、交易明細（警卷第47-49頁） 6、LINE對話紀錄截圖（警卷第53-57頁、金簡卷第71-90頁）（金簡卷第71-90頁） 7、（陳世晟）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第50頁） 8、（陳世晟）高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表（警卷第51頁） 9、檢察官113年08月20日當庭勘驗被告手機之手機畫面翻拍照片（偵卷第31-33頁） 10、（陳世晟）113年10月24日提出之附件1~附件3、被證1~被證3（金簡卷第19-56頁）附件1：刑事委任狀正本一紙（金簡卷第19頁）附件2：修正前洗錢防制法第15條之2 (修正後為同法第22條)之立法理由（金簡卷第21-24頁）附件3：台灣嘉義地方法院113年度金易字第14號刑事判決（金簡卷第25-31頁）被證1：被告被騙中獎之對話截圖4紙（金簡卷第33-39頁）被證2：三個帳戶交易明細資料（金簡卷第41-51頁）(同警卷第52頁) 被證3：受（處）理案件證明單截圖一紙及掛失通話紀錄截圖2紙（金簡卷第53-56頁）

2025-02-14

CTDM-113-金易-254-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第114號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊昇畯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1899號），本院判決如下：　　主　文楊昇畯犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2至3行「嗣於113年10月7日為警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗」應補充更正為「嗣於113年10月11日10時40分許為警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以113 年度毒聲字第83號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國113年6月7日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌本案為被告經觀察勒戒後首犯施用毒品犯行；暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1899號　　被　　　告　楊昇畯　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊昇畯前因施用毒品案件，經依臺灣橋頭地方法院以113年度毒聲字第83號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年6月7日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以113年度毒偵字第9號等案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改及戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月11日1 0時40分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在高雄市岡山區某處工地內，以將甲基安非他命置入玻璃球並燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月7日為警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊昇畯於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有本署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0437）、正修科技大學超微量研究科技中心113年11月1日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0437）各1紙附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於113年6月7日執行完畢後釋放，有刑案資料查註紀錄表在卷可證。被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，自應依法追訴處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2025-02-14

CTDM-114-簡-114-20250214-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第164號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告巫宏仁選任辯護人林武順律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3742號），本院判決如下：　　主　文巫宏仁幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、巫宏仁依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得每個帳戶新臺幣（下同）4萬元之報酬，於民國112年9月4日某時在新北市三重區，將其向中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料）交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」及「斯文」之人，供「阿國」、「斯文」或其等所屬詐欺集團作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之用。「阿國」及「斯文」或其等所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持巫宏仁所提供之本案帳戶資料提領上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案引用被告巫宏仁以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第15 4頁、第156頁至第159頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度偵字第3742號卷〈下稱偵卷〉第59頁至第63頁，本院卷第153頁、第160頁），核與證人即告訴人劉夢涵（見新警刑字第1130007828號卷〈下稱警卷〉第23頁至第24頁）、蔡文貴（見警卷第27頁至第29頁）、馮鈞（見警卷第33頁至第35頁）、黃周心慧（見警卷第39頁至第47頁）於警詢中之證述吻合，並有郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見警卷第51頁至第53頁）、土銀帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見警卷第55頁至第57頁）、告訴人劉夢涵報案之高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第61頁至第64頁、第81頁至第83頁、第 93頁至第95頁）、告訴人劉夢涵提出之包裹單影本、LINE對話紀錄擷圖、詐欺網站擷圖、郵政匯款單翻拍照片（見警卷第65頁、第69頁至第79頁）、告訴人蔡文貴報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東線警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第101頁至第102頁、第105頁至第107頁、第151頁至第1 53頁）、告訴人蔡文貴提出之投資契約合作書影本、野村證券投資信託股份有限公司收據影本、郵局無摺存款收執聯影本、鑫源投顧邀請函、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第119頁至第137頁、第145頁至第149頁）、告訴人馮鈞報案之臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第157頁至第161頁、第167頁至第169 頁、第179頁至第181頁）、告訴人馮鈞提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書通訊軟體對話紀錄及貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第171頁至第177頁）、告訴人黃周心慧報案之彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第185頁、第191頁至第197頁、第2 23頁至第225頁）、告訴人黃周心慧提出之LINE對話紀錄擷圖、第一銀行匯款申請書回條（見警卷第205頁至第219頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，亦即依行為時規定，行為人需在偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有利於被告，應適用113年7月31日修正前之規定論處。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利被告容有誤會，併此敘明。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供予「阿國」、「斯文」使用，「阿國」、「斯文」或其等所屬詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開 2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查中、本院審理中就幫助洗錢罪自白不諱，應依113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。　㈤爰審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，為取得8萬元報酬，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數4人及所受損失約60萬元，暨被告自始坦承犯行，已與告訴人蔡文貴以15萬元達成和解，有本院和解筆錄可稽（見本院卷第165頁至第166頁），惜因其他告訴人未到庭而未達成和解之犯後態度；再被告於本院審理時自陳國小畢業，已婚，育有2名子女，需扶養2名子女，現在監無業，經濟狀況貧窮（見本院卷第162頁）及檢察官、被告、辯護人、告訴人蔡文貴就科刑範圍之意見（見本院卷第160頁、第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就告訴人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第3 8條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。至郵局帳戶內固有詐欺集團成員未及提領之245元（見警卷第53頁），然被告既與告訴人蔡文貴以遭詐欺匯入款項全額15萬元達成和解，如再就上開款項依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉夢涵詐欺集團成員於112年8月底以LINE邀請劉夢涵加入投資群組，向劉夢涵佯稱：可操作議價股及申請新股抽籤、出金需額外支付獲利的百分之二十云云，致劉夢涵陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月6日12時25分 21萬6000元郵局帳戶 2 蔡文貴詐欺集團成員於112年7月初以LINE將蔡文貴加入投資群組，並向蔡文貴佯稱：可匯款投資以獲利云云，致蔡文貴陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月6日14時19分 15萬元郵局帳戶 3 馮鈞詐欺集團成員於臉書社團張貼租屋資訊，嗣馮鈞瀏覽後留下LINE聯絡方式，詐欺集團成員即以LINE向馮鈞佯稱：看屋前須先付訂金，付訂後兩天可看屋云云，致馮鈞陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月7日19時54分 2萬6000元土銀帳戶 4 黃周心慧詐欺集團成員於112年8月28日18時許以LINE向黃周心慧佯稱：可透過其所屬公司於股市中聯合佈局投資賺錢，聯詠公司欲增資若參與抽籤成功購買後，一張賣掉可獲利20萬元云云，致黃周心慧陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日14時13分 21萬5000元郵局帳戶

2025-02-14

HLDM-113-原金訴-164-20250214-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第59號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂素心（原名：呂碧蓮）指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第219、220、221號），本院判決如下：　　主　文呂素心無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰參拾元沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂素心可預見將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，亦可預見於網路上自稱家庭代工業者多為詐騙他人帳戶之詐騙集團成員所假扮，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，明知其胞弟呂少軒（所涉幫助洗錢等部分，經檢察官另行起訴，復經本院以113年度原金簡字第88號另案判決在案）欲向其借用金融帳戶交給網路家庭代工業者，仍於民國112年5月20日 16時34分前之某日某時許，在屏東縣○○鄉○○路000號全家便利商店長治交流店對面之檳榔攤，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），均交付予呂少軒；呂少軒再於不詳時間，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號統一超商繁華門市，將本案帳戶之提款卡，寄交予不詳之詐騙集團成員，並告知密碼。嗣該詐欺集團成員收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，與其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表編號1、2所示之方式對附表編號1、2所示之告訴人謝安傑、邱宇君施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表編號1、2所示之時間，將如附表編號1、2所示之金額匯至本案帳戶；另以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入被害人之電腦或其相關設備之方式，將附表編號3所示被害人張容真之款項轉匯至本案帳戶，並自本案帳戶轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、同法339之3條第1項之幫助違法製作財產權紀錄取得他人之物等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即被告胞弟呂少軒於偵查中之證述、證人即告訴人謝安傑、邱宇君、被害人張容真於警詢時之指訴、告訴人謝安傑、邱宇君所提出之通話紀錄、對話紀錄及轉帳單據、被害人張容真所提供之郵局帳戶交易明細、臺灣行動支付股份有限公司112年6月29日函文暨會員註冊資料及交易明細、被告本案帳戶之開戶資料與客戶歷史交易清單等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有將本案帳戶資料交付予其胞弟呂少軒之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯行，辯稱：當初我把提款卡給弟弟呂少軒是因為呂少軒說他沒有工作，他看到臉書有家庭代工便跟我借用；當時呂少軒沒有告知我要把提款卡寄出去，是說要借他10天。後來我要使用時，跟弟弟詢問我的提款卡去哪，呂少軒才在112年5月30日告訴我他寄出去了等語（見本院卷第58至49頁）。辯護人則以：被告為中度第一類身心障礙，智識程度較一般正常人為低，對於將金融資料交付陌生人使用之風險亦無認識，且被告應係基於幫助弟弟呂少軒之親情考量下，方交付其提款卡予呂少軒，難認被告主觀上有幫助詐欺詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意。另被告本案帳戶係其長期領取身心障礙補助款使用，且為被告唯一之帳戶，因本案帳戶遭凍結，被告另須依靠母親協助其處理後續身障補助款領取之申請，若被告有幫助詐欺之故意，理應提供其他帳戶給詐欺集團使用，當不會提供對己有重要性之本案帳戶，是被告主觀上亦無幫助詐欺之故意，請求予無罪判決等語，為其置辯（見本院卷第56、13 9至140頁）。五、經查：　㈠被告於上開時、地，將本案帳戶資料交付予呂少軒使用，業據被告坦承在卷（見偵緝一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第37至39、75至78頁，本院卷第58至59、137頁），核與證人呂少軒於偵查中之證述（見偵緝一卷第75至78 頁）大致相符，並有被告本案帳戶基本資料、該帳戶自111 年11月29日起至112年5月29日之客戶歷史交易清單（見偵一卷第14-1、19至21頁）、本案帳戶自112年4月1日起至同年5 月30日止之客戶歷史交易清單（見偵二卷第17頁）、中華郵政股份有限公司113年9月25日儲字第1130059214號函暨所附被告之開戶資料（見本院卷第83至85頁）等件在卷可稽。又告訴人謝安傑等2人因遭本案詐欺集團不詳成年成員以附表所示方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶、被害人張容真遭以不詳方式使用其臺灣PAY帳號，將附表編號3所示金額匯款至本案帳戶內，嗣後遭不詳之人提領等情，為被告所不爭執（見本院卷第59頁），核與證人即告訴人謝安傑、邱宇君、被害人張容真於警詢、偵查中證述明確（見偵一卷第23至26頁，偵二卷第21至24頁，偵三卷第 51至53、129至130頁），並有如附表檢察官所舉證據欄所示證據資料等件在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明客觀上本案帳戶確遭某詐欺集團作為向告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行之用，尚不足以推論被告主觀上係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意而提供上開帳戶資料。是本案主要爭點厥為：被告將本案帳戶資料交付他人使用時，主觀上是否有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及幫助犯以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之不確定故意？析述如次：　⒈被告無充足之智識程度及社會經驗，對於提供本案帳戶予他人使用可能作為詐欺取財及洗錢工具一事無預見能力或預見可能性：　　⑴被告為00年00月生，案發當時年約28歲，領有第一類身心障礙證明，其ICD診斷代碼06為智能障礙，障礙等級為中度，鑑定日期為100年10月18日，有其個人戶籍資料查詢結果、中度身心障礙證明正反面影本、身心障礙鑑定對應表各1份附卷為憑（見本院卷第17至18、69至70、71至73 頁）。並於審理中供承其幼年即經鑑定有身心障礙，每年都要鑑定，現在是否仍須鑑定，其並不清楚，要詢問其母親，期間其曾至屏東署立醫院看診、服藥，看診時醫生會要求其拼拼圖、算數字，但其向醫生表示都不會等語（見本院卷第135至136頁）。併參酌被告於本院接受訊問過程，其對於現居地址、身分證字號均無法背誦、記憶，並自承身心障礙情況係遲緩、很慢，且不識字，對於本案遭起訴之情形，亦未能清楚陳述，有本院審理筆錄在卷可參（見本院卷第143至144頁）。可知被告智識程度非高，且其就醫、定期為身心障礙鑑定多半仰賴母親協助，則被告是否具備與一般社會理性之人相同之社會經驗、智識能力，而得以預見提供本案帳戶予他人使用，甚或是交付其胞弟使用可能作為詐欺取財及洗錢工具，非無疑問。　　⑵且查，證人即被告胞弟呂少軒於偵查中證稱：我當時跟被告說因為我在網路上找家庭代工，對方說要帳戶資料，所以我跟被告借本案帳戶，10天後會寄回來。對方說要買材料，要存錢進去，所以需要提款卡，我寄出後沒有收到材料，對方也沒有回訊息，過幾天我便打給被告說趕快去報遺失等語（見偵緝一卷第75至78頁），核與被告歷次供稱其提供本案帳戶提款卡及密碼給弟弟呂少軒使用，說要借提款卡10天等情，尚屬一致。而被告此前並無任何刑事犯罪紀錄（見本院卷第15至16頁），亦未曾與證人所稱家庭代工人員聯繫，僅知弟弟向其借用提款卡購買物品，10日後便會返還等情，可見被告對於本案帳戶資料將交付不詳他人使用並無認識，且其認知中僅係借用提款卡予弟弟短短數日，非任由身分不詳之人長期、任意使用，遑論知悉提供帳戶可能與詐欺取財及洗錢產生連結。而被告是否具備足以辨識呂少軒所轉述家庭代工話術真偽之能力，亦有疑問。難認被告具備預見提供本案帳戶會使行騙者作為詐欺、洗錢工具之能力及可能。　　⑶循此，尚難逕以嗣後客觀理性之人推認被告當時對於本案帳戶遭不法使用已有預見，是被告交付本案帳戶時應無預見能力或預見可能性。　⒉依被告本案帳戶之使用情形，亦不足以認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助犯以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯意：　　⑴被告於偵查中及本院審理時均供稱：本案帳戶是我所開立使用的，平常有在使用，用於領取殘障補助每月新臺幣（下同）5,000餘元，我名下只有1個帳戶，後來母親有拿我去備案的單子給鎮公所去開證明等語（見本院卷第58頁）。被告供述尚屬一致，且觀諸本案帳戶歷史交易明細，於 111年11月29日至112年5月29日間，確實有每月「身障補助」匯入該帳戶之情形，與被告供述大致相同，可見被告所辯應屬實在。　　⑵再觀諸被告本案帳戶交易明細，被告於111年11月29日至案發前之112年5月20日期間，每月月底29至30日期間均有行政院核發500元存款入帳，每月9、10日間均有身障補助5, 065元匯入本案帳戶，以及被告及證人呂少軒之母親「許玉鳳」不定期匯款至本案帳戶內。且被告於前開期間均持續、穩定於補助款匯入之1、2週內，將前開款項提領使用。足徵本案帳戶確為被告持續使用之日常帳戶，且定期收受身障補助款，該帳戶對被告自有一定重要性。若該帳戶遭凍結、列為警示戶，對其領取生活所需之補助款亦有影響及不便，是難認被告有意容任他人將該帳戶做為詐欺及洗錢不法工具使用。　　⑶由上可見，本案帳戶應確實持續由被告日常生活所使用，且為被告領取身心障礙補助款、行政院核發補助金所用，而被告身心障礙為中度第一類（智能障礙），亦有可能遭胞弟呂少軒欺瞞帳戶實際用途，甚或不理解金融帳戶交付他人使用之風險。難認被告已預見帳戶交付他人可能涉及詐欺、洗錢等不法使用，亦難認被告有何幫助詐欺、洗錢及以電腦製作不實財產權紀錄取財之不確定故意。六、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、幫助犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告確有公訴人所指犯行有罪之確信，揆諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。七、沒收：　㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，沒收之，刑法第38條之1第2項定有明文。　㈡被告自承交付本案帳戶給呂少軒後，前開帳戶內所增加的錢非其所有，亦未支付對價取得帳戶內增加之金錢（見本院卷第136至137頁），且本案詐欺行為人以本案帳戶為行騙工具，詐取告訴人、被害人等3人之金錢等情，亦有告訴人等3人證述及附表所示檢察官所舉證據資料可證，足認本案帳戶內所新增之金錢，共930元【本案帳戶前餘額3元（最後使用日期111年5月12日），列為警示後餘額為933元（見偵一卷第2 1頁交易明細），計算式：933－3＝930（元）】，為被告無償取得他人違法行為之犯罪所得。雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收。然因本案帳戶已列為警示，被告無法動用帳戶內之款項，並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰毋庸併予諭知追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號告訴人/被害人匯款時間金額（新臺幣）詐騙方式檢察官所舉證據 1 謝安傑 (提起告訴) 112年5月20日16時41分 2萬9,985元詐騙集團成年成員於112年5月20日以通訊軟體Messenger及LINE聯繫謝安傑，佯稱：其臉書賣場違反規定，需進行轉帳認證云云，致謝安傑信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 ①國泰世華銀行客戶交易明細表（偵一卷第43頁 ②通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖（偵一卷第45至51頁）、手機通聯紀錄擷圖（偵一卷第51頁） ③高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第29、31、35頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第33至34頁）、金融機構聯防機制通報單（偵一卷第39頁） 2 邱宇君 (提起告訴) 112年5月20日16時34分 4萬9,998元詐騙集團成年成員於112年5月20日以通訊軟體Messenger及LINE聯繫邱宇君，佯稱：其臉書賣場違反規定，需進行轉帳認證云云，致邱宇君信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至本案帳戶。 112年5月20日16時37分 4萬9,987元 ①網路轉帳畫面擷圖（偵二卷第57至58頁） ②通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第41至50、53至54頁）、手機通聯紀錄擷圖（偵二卷第51至52頁） ③彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第27、39、31至32頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第35至37頁） 3 張容真 112年5月20日17時27分 1萬8,000元詐騙集團成年成員於112年5月20日以不詳方法，使用張容真之臺灣PAY帳號，而將其帳戶存款於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶內。 ①張容真之台灣Pay交易明細查詢（偵三卷第59至61頁） ②張容真之郵局存摺封面影本（偵三卷第57頁） ③臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵三卷第99、101頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12959號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13028號卷偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31887號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16741號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第219號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第220號卷偵緝三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第221號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第59號卷

2025-02-13

PTDM-113-原金訴-59-20250213-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3038號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周淑慧上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1510號），本院判決如下：　　主　文周淑慧施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行補充採尿時間為「113年8月2日22時30分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告周淑慧前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度毒聲字第254號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國110年9月2日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告供承施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告未能堅決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；暨其自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1510號　　被　　　告　周淑慧　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周淑慧前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月2日執行完畢釋放出所。詎仍不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月1日某時許，在高雄市左營區朋友住處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月2日20時40分許，在高雄市○○區○○路000巷00號，因另案通緝為警查獲，且為警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告周淑慧經傳未到。惟其於警詢中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0219）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0219）各1紙附卷可稽，足認被告自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2025-02-13

CTDM-113-簡-3038-20250213-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第86號上訴人即被告鄒旻達上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年5 月6 日112 年度金簡字第623 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第21358 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪名、宣告刑及沒收追徵部分均撤銷。鄒旻達幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收；未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰貳拾伍元沒收。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455 條之1 第3 項亦有明定。而本案雖據上訴人即被告鄒旻達（下稱被告）明示僅就原判決量刑及沒收部分上訴（見金簡上卷第83頁），惟被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日施行，無論經新舊法比較結果，究應適用修正前第14條第1 項抑或修正後第19條第1 項對被告較屬有利，本案據以量定宣告刑之論罪法條及其所關聯之法定刑，既與宣告刑有連動效果，參酌最高法院112 年度台上字第991 號判決意旨，本案就被告犯行所應適用之罪名及其法定刑，自與其宣告刑互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，應依刑事訴訟法第34 8 條第2 項規定，視為亦已上訴，而為本院審理範圍所及，至於原判決犯罪事實部分，則非本院審查範圍。貳、原審所認定之犯罪事實：　鄒旻達知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，以新臺幣（下同）9,000 元之代價將某真實姓名年籍不詳、TikTok暱稱「曉雅」、LINE暱稱「GiGi」之人所提供之他人金融帳號，設定為其開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳號後，於112 年7 月6 日，在高雄巿苓雅區空軍一號客運站，將本案帳戶之提款卡寄予對方，再透過LINE告知對方本案帳戶之提款卡密碼、網銀帳號及密碼（本案帳戶提款卡及密碼、網銀帳號及密碼下合稱本案帳戶資料）。嗣該人取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙劉玉美，使劉玉美陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。參、上訴意旨略以：伊坦承犯行，有和解意願，又伊有智能障礙，反應認知能力較一般人差，且伊已繳回全部犯罪所得，原審未及審酌，希望可以減輕刑度等語。肆、論罪：　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決、113 年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第 2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查及歷次審理時均自白犯罪（見偵卷第25頁；金簡上卷第37、39、88頁），且已繳回全部犯罪所得9,000 元，有本院收據、扣押物品清單各 1 份存卷可憑（見金簡上卷第91至93頁），得再依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，其科刑範圍為有期徒刑15日以上、5 年以下；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕，且因被告於偵查及歷次審理時均自白犯罪，並已繳回全部犯罪所得，已如前述，得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑，其科刑範圍則為有期徒刑1 月15日以上、4 年11月以下。是整體比較結果，以裁判時之規定最有利於被告，應適用裁判時之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。再被告係以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告訴人劉玉美之財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。三、又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告已於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部犯罪所得，業如前述，爰依修正後洗錢防制法第23 條第2 項之規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。伍、原判決撤銷之理由及量刑之說明：　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並諭知未扣案之犯罪所得9,000 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：一、洗錢防制法於被告行為後，業經修正、施行如上，原判決未及比較新舊法，而適用有利於被告之規定，此部分法律適用難謂妥適。二、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。三、經查，被告有智能障礙，並領有輕度身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證明、新北市政府特殊教育學生鑑定及就學輔導會安置會議結果通知書、新北市身心障礙學生特教資格證明書、免役證明書各1 份附卷可參（見金簡上卷第34 -9至34-17 頁），雖無證據證明被告因智能障礙致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形而有刑法第19條減免其刑規定之適用，然尚非不得作為刑法第57條之量刑事由，惟原審判決漏未審酌被告上開身心狀況，據為量刑之參考，尚有未合。四、次查，被告於本院審理時主動繳回全部犯罪所得9,000 元，已如前述，是此部分量刑基礎亦已有不同，且就犯罪所得部分逕予宣告沒收即可，無庸再諭知追徵，原審判決對此未及審酌，亦有未洽。五、再查，告訴人匯入本案帳戶之款項實際遭詐欺集團轉出之數額應為3,899,860 元，尚有125 元未領出（計算式：本案帳戶遭警示時餘額139 元－告訴人匯款入本案帳戶前本案帳戶餘額14元＝125 元），此有本案帳戶之存款交易明細1 紙在卷可佐（見警卷第54頁），原審判決就此部分數額認定容有錯誤而未予宣告沒收及追徵未扣案之洗錢標的，尚非妥適。六、從而，被告上訴意旨指摘原審未及審酌其有智能障礙及已繳回全部犯罪所得，量刑過重，為有理由。又上訴意旨雖未指摘上揭一、五、所示部分，然原審判決就此部分亦有違誤，本院仍應予審酌。則原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決關於罪名、宣告刑及沒收追徵部分撤銷改判。七、刑之裁量：　　爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係1 人、告訴人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度；另念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，願意以每月3,000 元之分期方式賠償告訴人100,000 元（見金簡上卷第39頁），然因告訴人無和解意願（見金簡上卷第57頁之本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表）而未能達成和解之犯後態度；兼衡被告自述高中就讀特教學校畢業之智識程度，從事工地工程師工作，月收入約30,000元，須扶養養母，身體狀況正常之家庭生活、經濟、身體健康狀況（見金簡上卷第89頁）暨其前無經法院論罪科刑之素行（見金簡上卷第77頁之法院前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。陸、沒收部分：　㈠犯罪所得之沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項本文定有明文。經查，被告供承：因本案取得報酬9, 000 元等語（見金簡上卷第39頁），屬其犯罪所得，經其於本院審理時全數繳回，已如前述，爰依刑法第38條之1 第1 項本文規定諭知沒收。　㈡洗錢標的：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉經查，告訴人遭詐欺後匯入本案帳戶內如附表編號1 其中389 9,860元之款項，均經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，業經本院認定如前，上述款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團成員轉匯，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。至剩餘款項125 元雖因本案帳戶遭通報警示而圈存止扣而未經提領或轉匯，惟該等款項既仍存在已遭警示凍結之本案帳戶內，而該帳戶為被告所申設，則該帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為洗錢防制法第19條之洗錢標的，爰依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1 項有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉玉美詐欺集團成員於112年7月15日起，佯裝司法警察官、檢察官，撥打電話向告訴人劉玉美誆稱：個資外洩，涉及詐欺案件，可協助暫緩執行及分案，惟需匯款作為證明沒有涉及詐欺案件等語，致告訴人劉玉美陷於錯誤，而依指示將其名下合作金庫銀行帳戶（帳戶資料詳卷）之網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團成員，後遭詐欺集團成員將前開帳戶之款項轉匯至本案帳戶。 112年7月19日9時24分許 199萬9,985元 112年7月20日10時16分許 90萬元（聲請意旨誤載為9萬元，應予更正） 112年7月20日10時46分許 100萬元卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273057600 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第21358 號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度金簡上字第86號卷，稱金簡上卷。

2025-02-13

CTDM-113-金簡上-86-20250213-1

交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第73號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡瑞明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13804號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1802號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡瑞明無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡瑞明於民國113年3月7 日19時2分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。詎其明知服用毒品駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，注意力與反應力可能降低，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年3月7日16時25 分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時25分許，行經高雄市○○區○○街000號前，因車速過快為警攔查，被告即主動將放置在其左側口袋內2盒煙盒交予員警察看，員警遂於其中1煙盒內查獲甲基安非他命吸食器1組，經徵得被告同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為4220ng /mL、甲基安非他命濃度為41320ng/mL）。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警偵訊供述、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局楠梓分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000 000U0049）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0049）【聲請簡易判決處刑書誤載上開證據為高雄市政府警察局刑警大隊第二隊4分隊110年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（檢體代碼：L0-000-000 ）、正修科技大學超微量研究科技中心112年4月12日尿液檢驗報告（原始編號：L0-000-000），應予更正】等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，因車速過快為警攔查，經警扣得前揭扣案物後徵得其同意採集其尿液送驗乙情，惟否認有何施用毒品不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我沒有施用毒品，應該是我同行友人在我車內施用毒品，我因而聞到他施用毒品的煙霧，但應該沒有影響到我的行車狀況等語。經查： (一)被告於上開時、地，因車速過快為警攔查，經警扣得前揭扣案物後徵得其同意採集其尿液送驗等情，業據被告於警偵訊及本院準備程序供述明確（警卷第3至7頁、偵卷第11至13、 63至65頁、審交易卷第52頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第9 至12頁）、員警職務報告、員警密錄器影像擷圖（警卷第17 至21頁）、自願受採尿同意書（警卷第35頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)又被告於113年3月7日19時2分許排放之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為4220ng/mL、甲基安非他命濃度為41320ng/mL乙節，有前引之高雄市政府警察局楠梓分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（警卷第29頁、偵卷第53頁）在卷可憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），此有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函可憑；且依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。被告雖以前詞辯稱並未施用毒品等語，然同處一室之人，若其中一人施用毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，然依常理判斷，若與吸食第一級毒品者同處一室，其吸入「二手煙」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，並因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者；又吸入煙霧或安非他命之「二手煙」，依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應等情，分別經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8 日（81）藥檢壹字第001156號、93年7月30日管檢字第09300 07004號函示在案，亦為本院職務上所知悉。且衡以實務經驗，用以吸食甲基安非他命之玻璃球吸食器，多係供單人單次所使用，煙管口徑甚小，且一次需使用之毒品數量亦甚寡，吸食時當無外洩大量煙霧之可能，縱使有少量煙霧擴散至他處之情形，應無致暴露在該少量煙霧下之第三人尿液中甲基安非他命濃度高於閾值之可能。是被告尿液檢體中安非他命濃度為4220ng/mL、甲基安非他命濃度為41320ng/mL，均遠高於上開毒品陽性反應之閾值（甲基安非他命濃度達500n g/ml，且安非他命濃度達100ng/ml），顯非因誤吸食「二手煙」所致，堪認被告確有於113年3月7日19時2分許為警採尿時起回溯72小時內之某時施用安非他命、甲基安非他命1次後，復於前揭時間駕車上路，此部分事實亦堪認定。 (三)然刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於同月 29日施行，此次修正增訂第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款移列為第4款，及配合上開增訂酌作文字修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。修正後即現行刑法第185條之3第1項第3款係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物之品項及濃度值，乃委由行政院予以公告。行政院固於113年3月29日公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自即日生效，此有行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函在卷可佐（交易卷第39頁）。惟所謂「空白刑法」係將犯罪之某項構成要件授權行政機關以命令補充，此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地。查本案被告駕車上路時間為113年3月7日，係在上開行政院公告生效之前，依罪刑法定、法律不溯及既往原則，自不能將上開行政院事後公告之數值回溯適用於被告本案行為，是本案被告行為自無刑法第 185條之3第1項第3款規定適用，而不構成該罪。 (四)又本案被告為警攔查前，除行車速度過快外，員警未發現有其他不能安全駕駛之情事，且被告受盤查時身體及精神狀態正常，未經發現有疑似吸食毒品後之行為態樣，無明顯毒駕之情事，故員警亦未對被告實施刑法185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表及其他測試不能安全駕駛之有關之毒駕測試等情，有高雄市政府警察局楠梓分局113年11月29日高市警楠分偵字第11374122800號函檢附之員警職務報告在卷可佐（交易卷第35至37頁），是被告當時僅係因車速過快為警攔查，尚無其他資料可佐證被告當時有不能安全駕駛車輛之情形，是本案被告行為亦不該當刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，附此說明。五、綜上，被告本案被訴部分因行為時有關認定是否該當刑法第 185條之3第1項第3款之尿液所含毒品濃度值尚未經行政院公告，而不構成刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪，又檢察官所舉之證據亦不足證明被告施用毒品後，駕駛自用小客車上路行為時，已達不能安全駕駛之狀態，故亦不構成刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，是本案即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官施柏均、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2025-02-12

CTDM-113-交易-73-20250212-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第9號上訴人即被告于佑勝選任辯護人陳雅娟律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7992號、第8850號、第10155號、第14618號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未宣告沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、于佑勝可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，無故利用第三人申設之金融帳戶、輾轉由不熟識他人收受、轉出、提領及交付款項者，多係詐欺集團欲藉此逃避查緝，倘任意提供金融帳戶予不熟識他人收受款項並依指示轉提後交出，可能參與三人以上所組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而從事轉提詐欺得款並交出之車手工作，且該帳戶可能作為收受及轉出、提領犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因此參與犯罪組織、實施加重詐欺及洗錢犯罪，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年2月15日16時29分許起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王哲民」、「王英傑」、綽號「志偉」、「小黑」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責提供金融帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉出、提領後轉交上手，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示被害人交付款項，再由車手依指示轉出、提領後轉交，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，性質上屬於具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。于佑勝並與前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，將其所申設國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶，以下與國泰帳戶合稱本案帳戶）之帳號，以LINE 提供予「王哲民」及「王英傑」。前開集團成員取得本案帳戶帳號後，先由該集團姓名年籍不詳成員，分別以附表各編號所示方式詐騙郭宏德等人致陷於錯誤而交付款項（詐騙方式及交付款項情形如各編號所示）。于佑勝再使用LINE依「王英傑」指示先後於附表所示時地轉出、提領各編號金額，繼而分別交付「志偉」及「小黑」收受（轉出、提領暨交付情形如各編號所示），藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣郭宏德等人察覺有異，始報警查獲上情。二、案經郭宏德、張哲豪分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、張哲豪訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告于佑勝（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則為上訴。起訴意旨認被告如附表編號2部分亦成立參與犯罪組織罪部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原審判決有罪部分。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於上訴人即被告于佑勝（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。除前已說明之部分外，查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院金上更一卷第81、130頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承申設本案帳戶且提供帳號、轉提如附表所示款項並交出之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，辯稱：我向「好友貸款網」之「王哲民」及「王英傑」洽詢向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申辦貸款，「王哲民」說我銀行金流及財力證明不足，要找顧問公司幫忙做假金流美化帳戶，遂請我與理想資本投資顧問有限公司（下稱理想公司）副理「王英傑」聯繫，「王英傑」讓我下載合作契約，我則提供國泰世華帳戶、第一銀行帳戶，及另1個遠東國際商業銀行股份有限公司帳戶（下稱遠銀帳戶，非本案起訴範圍）帳號予「王英傑」。國泰世華帳戶及第一銀行帳戶收受附表所示款項後，我就依照「王英傑」指示轉出、提領並分別交付給「志偉」與「小黑」。我是為了申辦貸款而提供帳號，並未交出提款卡，而且經國泰世華銀行人員於111年3月4日通知我帳戶遭警示後，我就聯繫對方處理，直至同年月7日被封鎖，我才知道受騙並立即報案，我是被害人，無加重詐欺、洗錢之犯意，亦未參與犯罪組織等語。經查：　㈠上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶係被告所申設，其並於111 年2月17日將之提供予「王英傑」；又「王英傑」所屬詐欺集團以如附表所示方式詐騙告訴人郭宏德、張哲豪，致其等分別匯款交付如附表編號1、2所示款項至上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶，經被告依指示轉出、提領如附表所示金額並交付予「志偉」、「小黑」等人之事實，為被告所不爭執（見本院金上更一卷第81頁），且經證人即告訴人郭宏德、張哲豪分別於警詢及偵訊證述遭詐騙情節綦詳（郭宏德部分見偵一卷第23至25頁，張哲豪部分見偵一卷第27至28頁、第 244至245頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、國泰世華帳戶客戶基本資料、掛失查詢結果、被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵一卷第97至101頁、第127至129頁、第157至204頁）、附表「證據出處」欄所示各該證據附卷可稽，是此部分事實均堪認定。依被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第157至158、170至173頁），被告係於111年2月15日16時 29分許起提供本案帳戶帳號，另依附表「證據出處」欄所示各該證據，可認本件起訴書有如附表編號1、2所示誤載之情，亦此敘明。㈡被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項並依指示轉出、提領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪：　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。　⒉金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶、委由他人收受、轉提及轉交金融帳戶內款項之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐欺所得財物以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知任意依指示轉出、提領金融帳戶內不明款項將可能參與實施財產犯罪及轉提特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。被告於案發時年滿27歲，且於本院前審時自稱：高一肄業，110年間做起重工程之吊車助手，嗣從事送貨司機工作（見本院金上訴卷第127頁），可認係具有相當智識及社會生活經驗之人。又依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於107年間即曾因交付金融帳戶予詐欺集團使用，涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，經檢察官提起公訴後，雖經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1865號判決無罪確定（下稱前案），有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵一卷第221至225頁、本院金上更一卷第51頁），雖所涉前案與本件案發過程略有差異，然無論其前後提供帳戶資料之原因為何，其既有上開將金融帳戶資料提供給他人使用涉嫌犯罪而經偵審程序之經歷，縱不以從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，亦已非一般常人智識經驗可為比擬；何況，被告於本院前審亦自承：「（你知道提供帳戶會變成洗錢工具嗎？）我知道」（見本院金上訴卷第125頁），是其對於將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並隱匿犯罪所得規避追緝之工具，難認無預見之可能。　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯罪之不法所得一節當有合理預期。經查：　⑴觀諸被告提出之綜合信用報告（原審金訴卷第81至89頁），被告於110年8月間曾向新光銀行成功申貸新臺幣（下同）10 0,000元，又依被告自承：此筆疫情期間100,000元貸款無需洽詢銀行，也不用美化帳戶，沒有要求提供什麼資料，與一般申請貸款方式不一樣，只要單純申請就可以，另伊多年前曾有申辦車貸經驗，需提供雙證件、存摺，本案則提供一銀帳戶、國泰帳戶及遠銀帳戶之帳號，未提供存摺、提款卡、工作或財力證明，伊先前曾向新光銀行、第一銀行、玉山銀行、中信銀行、凱基銀行申貸未成，因為信用評分不夠，「王哲民」、「王英傑」等人表示可幫伊美化帳戶，向銀行證明有償還能力，並要伊申辦約定轉帳及數位帳戶升級，轉帳額度較高等語（偵四卷第285至286頁，原審金訴卷第113至1 14、120至121頁），足見被告於案發前即有貸款經驗，應可知悉金融機構授信流程中，審核放貸實無需申貸人提供金融帳戶收受款項，進而轉出、提領並轉交之理，更無由因申貸所需而提交複數金融帳戶，甚至辦理與申貸毫無關聯之約定轉帳或數位帳戶升級，當可區辨「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正常貸款方式有別。　⑵再者，「王哲民」、「王英傑」果係出於製作虛假金流美化帳戶之目的，本得要求被告以本案帳戶收受所轉、匯入款項後，再行轉、匯出該等款項返還，實無由甘冒款項遭侵占私吞風險，要求被告提領高額現金轉交他人，故「王哲民」、「王英傑」未採行轉帳或匯款至指定金融帳戶方式直接取款並留存交易軌跡，藉以節省勞費及保障己身權益，已與常情有違。再依附表編號1所示告訴人郭宏德於111年3月1日12時 47分許匯款36萬元後，被告自同日14時23分起至15時許止，未逾40分鐘即已至國泰世華銀行左銀分行ATM提領或轉匯共5 次合計23萬元，並於翌日18時19分、18時20分另至全家超商高雄朝明店各提領1次共13萬元而提領一空；另依附表編號2 所示告訴人張哲豪於111年3月1日12時9分許匯款38萬元後，被告自同日15時35分起至16時9分許止，未逾40分鐘即已在第一銀行博愛分行ATM提領或轉匯共6次合計12萬元，並於翌（2）日18時7分起至18時10分許止，至第一銀行楠梓分行AT M共提領4次合計10萬元，再於翌（3）日7時18分起至7時22 分許止，至萊爾富超商仁忠店共提領5次合計10萬元，被告縱有提領現金轉交之必要，然其竟捨臨櫃1次提領之方式不為，大費周章分日分次至不同銀行分行或超商之自動櫃員機提領小額款項後再併予轉交，復非持往「王哲民」、「王英傑」所屬公司或營業處所交付本人或職員，而係另約不同地點碰面，分別交款予身分不詳之「志偉」及「小黑」，亦無取具任何收據，藉以留存金流證明而為日後有利於己之憑據，即逕將款項交出，顯然悖於常理。上開異常提領、轉匯舉動實難認係為貸款美化帳戶之用，被告辯稱其主觀上無掩飾、隱匿詐欺集團本件詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意云云，實難採信。　⑶此外，被告既自承不知「王哲民」、「王英傑」之真實身分，亦不認識「王哲民」，且雙方尚未約定貸款清償及利息計算方式（原審金訴卷第112至115頁），並參諸被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第 157至204頁），被告全然未曾洽詢利率、還款條件等貸款細節，且被告並未查證究明「王哲民」、「王英傑」姓名、工作地點、所屬公司實際經營業務與需用帳戶、須為後續轉提款項並轉交之真實原因，即率爾依憑所提出之理想公司合作契約所載內容（偵一卷第139頁），提供本案帳戶帳號、非本案起訴範圍之遠銀帳戶帳號收受不明款項，並依指示轉出、提領及轉交。另衡酌被告自承本案帳戶於111年2、3月間均非其薪轉帳戶，且其提供本案帳戶時餘額均僅餘數十元在卷（偵四卷第286頁，原審金訴卷第38至40頁），並有第一銀行帳戶交易明細與國泰世華帳戶交易明細為憑（偵一卷第 117、135頁），益徵被告本對提供本案帳戶恐遭他人用以從事不法行為有所認識，猶任意擅將餘額無幾之本案帳戶帳號提供予毫無信賴關係、僅透過LINE洽詢之「王哲民」、「王英傑」收受款項，自無從掌控、監督、確保款項來源正當，復依指示轉提款項、匯款及轉交，乃基於不論他人如何利用本案帳戶帳號，或他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經其轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任己身參與前開集團實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告應可知悉「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正常貸款方式有別，且向金融機構申貸過程亦無製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，均如前述，又衡諸本案詐欺集團苟非已得確保掌控本案帳戶，自無由甘冒遭他人截領款項或偵查機關查獲風險而指示告訴人交付款項至本案帳戶，且倘被告所述僅為返還美化帳戶款項而為提款轉交一事為真，本案詐欺集團勢將承擔被告轉提款項過程中，隨時可能發覺遭利用從事犯罪並進行舉報，甚或侵吞贓款，而使詐騙計劃功敗垂成之高度風險，亦與前開集團牟取不法財物或利益之犯罪目的未合。復觀本案詐欺集團不詳成員指示附表所示告訴人匯款後，由被告依「王英傑」指示先行轉出、提領款項，再以迂迴方式輾轉交付現金予「志偉」及「小黑」，更與詐欺集團由車手依指示提款層轉上手，製造金流斷點，並避免查緝及詐欺所得款項遭侵占私吞風險之犯罪歷程相符，益徵被告所辯純屬卸責之詞，難以憑採。　⒉被告事後固於111年3月7日向高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所報案，表示其於同年2月15日，因急需用錢，而以LIN E提供本案帳戶帳號及遠銀帳戶帳號予他人（偵一卷第141頁），然附表所示告訴人匯入之款項於同年3月1日至3日即陸續遭轉出、提領，其中告訴人郭宏德更於同年3月4日9時38 分許報警處理（偵一卷第39頁），被告復自承早於同年3月4 日即接獲國泰銀行警示通知，然被告遲至同年3月7日報案乃於附表所示告訴人交付款項並經轉出、提領後所為，無從憑此事後報案之舉逕謂被告即有阻斷前開集團利用本案帳戶遂行犯罪之意，自不足採為有利被告之認定。　㈣被告本件犯行成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪　⒈共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。　⒉近來詐欺集團之運作模式多以購物付款設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、個人資料外洩、積欠各項稅費、招攬投資、涉及刑案須提交擔保金等事由，詐騙被害人匯款、轉帳至人頭帳戶後，再由車手提領、轉匯該等款項，或詐騙被害人逕向車手交付財物，經多線車手分層輾轉交付上手，藉此使多數成員隱身幕後，難以查悉身分，犯罪所得更因多重轉交而無法回追其來源及去向，組織縝密且分工精細，以此方式共同實行詐欺及洗錢犯罪。被告依指示負責提供帳戶收受詐欺所得款項，並轉出、提領而為轉交，業經本院認定如前，與前述詐欺集團之犯罪流程並無二致，可見被告所為俱屬本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，實立於犯罪成敗與否之關鍵地位。　⒊依被告就本案接洽及交款經過於警詢及原審供稱：「王哲民」說「王英傑」是他老闆的朋友，會幫我美化帳戶，前提是要說我是「王哲民」的朋友，「王英傑」才會幫忙；交款給「志偉」及「小黑」時，係透過「王英傑」告知長相，過程中一直與「王英傑」保持通話，直到我見到對方後我會把手機交較給對方，確認人別無誤後我再把錢交給對方；「志偉」及「小黑」皆為約20至30歲間男性，「志偉」高瘦戴眼鏡，「小黑」矮胖沒戴眼鏡等節（偵四卷第39頁，原審金訴卷第115、118至119頁），及被告於本院審理時供稱：車手有2 個人；交錢時，我要用通訊軟體LINE與王英傑確認現場來向我拿錢的人是否就是我叫交付財物的人；我打電話給王英傑，我將自己的手機拿給現場的那個人，讓王英傑再與現場的那個人對話，以確認那個人是不是我要轉交錢的人等語（本院金上更一卷第146至147頁），足認被告顯然明知本件尚有「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」而至少為三人相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及洗錢犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭說明，被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　　㈤被告就附表編號1犯行另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。　⒉衡諸本案詐欺集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙告訴人外，另由「王哲民」、「王英傑」向被告取得本案帳戶及指示轉出、提領詐欺所得款項後轉交「志偉」、「小黑」，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密，自需投入相當時間及成本，足認本案詐欺集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外，尚有收簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與成員主觀上所知悉之範圍，堪認被告可預見前開集團成員至少為三人以上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的，猶加入前開集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組織成員之認識與容任之意，自該當參與犯罪組織罪之主客觀構成要件。　⒊刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團實施加重詐欺犯行業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件早於本案（112年1月4日）繫屬法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，再依附表各編號所示犯罪先後時序，前開集團成員係先對編號1之告訴人郭宏德著手施用詐術，依前開說明，被告就編號1犯行應成立組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪。　㈥綜上，本件事證明確，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告否認參與詐欺，自無上開規定之適用。　⒊洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。至被告於偵查及歷次審判均否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，又附表編號1另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈢被告就附表各編號，與「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」暨前開集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告就附表各編號分別依指示數次轉提款項，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。　㈣被告就附表編號1所為，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。　五、上訴論斷的理由：　㈠上訴駁回部分（罪刑部分）：　⒈原審認以被告上開犯行罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告被告不思以正途賺取金錢而加入本案詐欺集團參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，又其犯後雖坦承客觀事實，惟始終飾詞否認主觀犯意，迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。復慮及附表編號1想像競合之罪名尚包括參與犯罪組織罪，考量被告加入本案詐欺集團期間非長，於本案係負責提供帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉提後交出而參與分工，尚非居於犯罪核心地位，暨告訴人損害金額、被告未實際獲取犯罪所得，及被告曾因交付帳戶之詐欺案件，經前案判決無罪確定，仍未能記取教訓而再為本案犯行等前科素行；兼衡被告於原審自陳國中畢業，現為送貨司機，月收入約30,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，無需扶養他人（原審金訴卷第118、122頁）等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告行為時間緊密集中於111年2、3月間，取交款之時間更集中於3日內，犯罪類型同為加重詐欺、侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定應執行有期徒刑1年8月。並說明審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。經核原判決認事用法，核無不合，所為量刑及定應執行刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚屬允當。　⒉至於原判決雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，就被告所犯一般洗錢罪部分，未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響量刑之結果，故不以此作為撤銷原判決之理由。　⒊從而，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　㈡撤銷原判決未宣告沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　⒉觀諸第一銀行帳戶交易明細，可知告訴人張哲豪受騙匯款38 萬元至第一銀行帳戶，遭被告提領及轉匯共32萬元（詳附表編號2），第一銀行帳戶內尚餘6萬元，有第一銀行帳戶交易明細在卷為憑（偵一卷第117頁），本案帳戶內未遭提領之6 萬元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就附表編號1已遭提領及轉匯之共36萬元，及附表編號2已遭提領及轉匯之共32萬元部分，因非歸被告所有，亦未為被告所管領支配，倘依上開規定宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。　⒊原審未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定，容有未洽。被告就本案有罪部分提起上訴，雖未爭執此部分，然此部分屬本院得依職權審酌事項，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷，並為如主文第2項所示之沒收諭知。據上論結，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳竹君、施佳宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《現行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣）被告轉匯或提領地點、時間、金額（新臺幣）被告轉匯或轉交時間、地點證據出處原審主文 1 郭宏德詐欺集團成員於111年2月26日17時24分許起，接續以LINE暱稱「林文川里長」，假冒高雄市大園區大園里里長，撥打電話及傳送訊息向郭宏德詐稱需借貸款項等語，致郭宏德陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。于佑勝國泰銀行帳戶、111年3月1日12時47分許、36萬元。國泰銀行左營分行，111年3月1日14時23分許、14時25分許，各提領10萬元（共20萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款申請書（偵一卷第41頁） ⑵通話紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第59至62頁） ⑶國泰帳戶交易明細（偵一卷第137頁） ⑷國泰銀行左營分行監視器錄影畫面截圖（偵四卷第73頁） ⑸全家超商高雄朝明店監視器錄影畫面截圖（偵二卷第43至45頁） ⑹被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁）于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 111年3月1日14時58分許、14時59分許、15時0分許，各轉匯1萬元（共3萬元）。左列時間，中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號）全家超商高雄朝明店，111年3月2日18時19分許、18時20分許，分別提領10萬元、3萬元（共13萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 2 張哲豪詐欺集團成員於111年3月1日10時許起，接續以LINE暱稱「有夢最美」，假冒張哲豪之姪子謝家倫，撥打電話及傳送訊息向張哲豪詐稱需借貸款項等語，致張哲豪陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。于佑勝第一銀行帳戶、111年3月1日12時9分許、38萬元。第一銀行博愛分行，111年3月1日15時35分許、15時37分許、15時39分（起訴書誤載為38分）許、15時38分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款回條聯（偵一卷第71頁） ⑵一銀帳戶交易明細及IP位址（偵一卷第117、122頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第91至92頁） ⑷第一銀行博愛分行監視器及路口監視器錄影畫面截圖（偵四卷第67至69頁） ⑸第一銀行楠梓分行監視器錄影畫面截圖（偵二卷第35至41、53頁） ⑹萊爾富超商仁忠門市監視器錄影畫面截圖（偵三卷第21頁） ⑺被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁）于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年3月1日16時8分許至同日16時9分許，各轉匯1萬元，共2萬元（起訴書誤載為共4萬元）。左列時間，中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號）第一銀行楠梓分行，111年3月2日18時7分許、18時8分許、18時9分許、18時10分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。萊爾富超商仁忠店，111年3月3日7時18分許、7時19分許、7時20分許、7時21分許、7時22分許，各提領2萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。卷宗簡稱對照表卷宗標目 1.橋頭地檢署111年度偵字第7992號卷（偵一卷） 2.橋頭地檢署111年度偵字第8850號卷（偵二卷） 3.橋頭地檢署111年度偵字第10155號卷（偵三卷） 4.橋頭地檢署111年度偵字第14618號卷（偵四卷） 5.臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第10號卷（原審審金訴卷） 6.臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號卷（原審金訴卷） 7.本院113年度金上訴字第232號卷（本院金上訴卷） 8.本院113年度金上更一字第9號卷（本院金上更一卷）

2025-02-12

KSHM-113-金上更一-9-20250212-1