Know99判決書

搜尋結果：魏妙軒

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度苗簡字第1374號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴俊明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第856 1、8910號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴俊明犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分：一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告賴俊明於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（即民國112年2月19日、同年3月13日之恐嚇部分；至上述2日之傷害部分，因告訴人徐得富於本院審理期間撤回告訴，爰不另為公訴不受理諭知）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因細故與告訴人徐得富發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟出言恐嚇告訴人而致使心生畏懼，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並賠償（見本院卷第173、174頁之調解筆錄）之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並考量法律外部性界限、刑罰經濟及恤刑目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。貳、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告於112年2月19日10時許，在苗栗縣○○市○○路000巷000號之財團法人台灣耶穌基督後期聖徒教會前，因故與告訴人發生衝突，遂基於傷害之犯意，先徒手毆打告訴人頭部、臉部、頸部及胸部等處，再以手肘勒住告訴人頸部，並將告訴人壓制在地，再徒手毆打告訴人頭部，嗣返回其所駕車輛取出鐵棍後，再持鐵棍毆打告訴人頭部、頸部、肩膀、胸部等處，致告訴人受有右側肺挫傷、腦震盪、頭皮、左側手部、左側前臂開挫傷、頸部疼痛等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡被告於112年3月13日13時50分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，因故與告訴人發生口角衝突，隨即返回所駕車輛取出角鐵 1支，基於傷害之犯意，持角鐵戳向告訴人頭部、臉部，並持角鐵揮打告訴人身體及毆打頭部、臉部及胸部等處，致告訴人受有左側第七肋骨閉鎖性骨折、左側臉頰開放性傷口、右側手部開放性傷口、左側前胸壁開放性傷口、左側膝部開放性傷口、左手挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告所涉上開傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年10月8日具狀撤回告訴一節，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參（見本院易卷第171頁），本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認被告所涉2次傷害罪嫌，與其前揭經論罪科刑之2次恐嚇行為間，各有想像競合犯之裁判上一罪關係，且案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，且與犯罪事實之認定無關，為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最高法院111年度台上字第1 289號判決意旨參照），爰不另為公訴不受理之諭知。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。伍、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8561號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8910號　　被　　　告　賴俊明　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣公館鄉鶴山村2鄰鶴山38之1　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾靖媗　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊明於民國112年2月19日10時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱A車)搭載曾靖媗、徐得富前往苗栗縣○○ 市○○路000巷000號之財團法人台灣耶穌基督後期聖徒教會，賴俊明與徐得富前往上開地址後，因故發生衝突，賴俊明遂基於傷害、恐嚇之犯意，先徒手毆打徐得富頭部、臉部、頸部及胸部等處，再以手肘勒住徐得富頸部，並將徐得富壓制在地，再徒手毆打徐得富頭部，賴俊明嗣即返回A車內，取出鐵棍後，再持鐵棍毆打徐得富頭部、頸部、肩膀、胸部等處，並向徐得富恫稱:我不會放過你、我不會放過你們等語，經現場教會成員勸架後，賴俊明駕駛A車，作勢衝撞徐得富，致徐得富心生畏懼，並因此受有右側肺挫傷、腦震盪、頭皮、左側手部、左側前臂開挫傷、頸部疼痛等傷害。二、賴俊明於民國112年3月13日13時50分許，駕駛A車搭載曾靖媗，在苗栗縣苗栗市北安街與自治街交岔路口處，要求徐得富駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱B車)返回苗栗縣 ○○市○○里00鄰○○路000號，徐得富即駕駛B車搭載徐嘉珮與羅宇彤前往上址，賴俊明、曾靖媗即下車與徐得富發生口角衝突，賴俊明隨即返回A車取出角鐵1把，徐得富見狀即返回B 車駕駛座，賴俊明基於傷害及恐嚇之犯意，先向徐得富恫稱 :我絕對不會放過你等語，隨即持角鐵砸毀B車之擋風玻璃( 毀損部分，未經告訴)，再持角鐵戳破B車之駕駛座玻璃，並持角鐵戳向坐在駕駛座之徐得富頭部、臉部後，賴俊明開啟 B車駕駛座車門，再持角鐵戳向徐得富頭部、臉部。徐得富見狀開啟B車副駕駛座車門，並從B車副駕駛座離開，賴俊明基於傷害之接續犯意，持角鐵衝向徐得富，並持角鐵揮打徐得富身體，徐嘉珮隨即將賴俊明抱開，曾靖媗見賴俊明已多次持角鐵毆打徐得富，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打徐得富頭部及身體上半身等處，賴俊明復持角鐵毆打徐得富頭部、臉部及胸部等處，因而致徐得富受有左側第七肋骨閉鎖性骨折、左側臉頰開放性傷口、右側手部開放性傷口、左側前胸壁開放性傷口、左側膝部開放性傷口、左手挫傷之傷害，徐嘉珮見狀後即阻擋在徐得富與賴俊明之間，徐得富本欲從側邊離開，賴俊明又持角鐵往徐得富身上揮擊，徐得富隨即徒手握住角鐵，徐得富、賴俊明、徐嘉珮與曾靖媗等 4人遂上前搶奪該角鐵，賴俊明即向徐得富恫稱:車上還有角鐵等語，致徐得富心生畏懼，曾靖媗隨即返回A車取出角鐵1 支，徐得富見狀隨即逃往隔壁民宅內，嗣經警方到場並扣得角鐵1支，而查悉上情。二、案經徐得富訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴俊明於警詢、偵查中供述證明: (1)被告賴俊明於犯罪事實欄一所示時地徒手毆打徐得富。 (2)被告賴俊明於犯罪事實欄二所示時地，持角鐵砸車後，持角鐵戳向徐得富手之事實。 2 被告曾靖媗於警詢、偵查中供述證明被告曾靖媗於犯罪事實欄二所事時地，見同案被告賴俊明持角鐵毆打徐得富後，亦徒手毆打徐得富背部之事實。 3 證人即告訴人徐得富於警詢、偵查中證述證明全部犯罪事實。 4 證人即在場人徐嘉珮於警詢、偵查中證述證明全部犯罪事實。 5 證人即在場人羅宇彤於警詢、偵查中證述證明: (1)賴俊明於犯罪事實欄二　所示時地持角鐵砸毀B車擋風玻璃，並持角鐵砸毀B車駕駛座車窗。 (2)曾靖媗於犯罪事實欄二所示時地徒手毆打徐得富頭部及上半身之事實。 6 證人即在場人曾靖勛於警詢、偵查中證述證明賴俊明於犯罪事實欄一所示時地徒手毆打徐得富頭部，並持鐵棍毆打徐得富頭部，又駕駛車輛作勢衝撞徐得富之事實。 7 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1份(診字第026338號) 證明徐得富於犯罪事實欄一受有右側肺挫傷、腦震盪、頭皮、左側手部、左側前臂開挫傷、頸部疼痛等傷害之事實。 8 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1份(診字第035299號) 證明徐得富於犯罪事實欄二受有左側第七肋骨閉鎖性骨折、左側臉頰開放性傷口、右側手部開放性傷口、左側前胸壁開放性傷口、左側膝部開放性傷口、左手挫傷之傷害之事實。 9 監視器畫面及現場照片共19張證明: (一)賴俊明持角鐵砸毀B車，並持角鐵戳向及毆打徐得富。 (二)徐得富當天臉部及手均受有傷害之事實。 10 本署檢察官勘驗筆錄1份證明: (一)賴俊明持角鐵砸毀B車，並持角鐵戳向及毆打徐得富。 (二)曾靖媗徒手毆打徐得富之事實。 11 苗栗縣警察局扣押筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表、扣押物品收據證明經警方於犯罪事實欄二事發過後到場，並扣得角鐵1支之事實。二、核被告賴俊明於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第305條恐嚇等罪嫌；於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第305條恐嚇等罪嫌。核被告曾靖媗所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告賴俊明以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。被告賴俊明與曾靖媗於犯罪事實欄二傷害部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另扣案之角鐵1支，為被告賴俊明所有且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第277條第1項、刑法第305條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-18

MLDM-113-苗簡-1374-20241118-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1002號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃以勤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1000號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃以勤犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹個沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至7行所載「於民國108年7月5日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於109年 2月13日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢」，應更正為「與本院107年度聲字第147號裁定之應執行有期徒刑1 年2月接續執行，於108年7月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，然經撤銷假釋而入監執行殘刑6月21日，於110年2月11 日縮刑期滿執行完畢」；同欄一第15行所載「10時25分許」，應更正為「10時30分許」；同欄一第17行所載「經警徵其同意採集尿液送檢驗」，應更正為「於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺上開犯行前，即主動向警方坦承且同意採集尿液送驗」；證據部分應增列「被告黃以勤於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有毒品之低度行為，則為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡加重、減輕其刑之說明：　⒈本院審酌被告於如更正後附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之施用毒品犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含施用毒品案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其施用毒品前，即主動坦承本案施用毒品犯行而接受裁判（扣案之吸食器1個，與本案犯行尚未建立直接、明確之緊密關聯）等情，有其警詢筆錄1份附卷可稽（見毒偵卷第23頁反面），足認被告係對於本案未發覺之施用第二級毒品犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨被告之智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣扣案之吸食器1個，為被告所有供本案施用第二級毒品犯罪所用之物，業據其於警詢時供承明確（見毒偵卷第23頁反面），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第 38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1000號　　被　　　告　黃以勤　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○苗　　　　　　　　　　　　栗分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃以勤前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度簡字第517號判決判處有期徒刑6月，又因施用毒品案件，經同法院以107年度苗簡字第699號判決判處有期徒刑6月，上開案件經同法院以107年度聲字第1161號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國108年7月5日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於 109年2月13日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。復因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於110年10月28日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第170號、110年度毒偵字第1284號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年4月24日7時許，在苗栗縣銅鑼鄉第四公墓涵洞內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月2 4日10時25分許，因另涉竊盜案件為警在苗栗縣銅鑼鄉第四公墓涵洞內查獲，並當場扣得吸食器1組，經警徵其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃以勤於警詢及偵查時坦承不諱，復有苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表、涉毒案件（尿液）管制登記簿及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號： 113A121號）各1份在卷可稽，復有吸食器1組扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告於施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，已為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣苗栗地方法院107年度聲字第1161號裁定及刑案資料查註紀錄表各乙份附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。扣案之吸食器1組係供犯罪所用且屬被告所有，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-18

MLDM-113-苗簡-1002-20241118-1

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原交簡字第44號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周暐哲指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 616號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周暐哲駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「16時起」，應更正為「16時10分許起」；同欄一第4行所載「7473 」，應更正為「7437」；同欄一第5行所載「台13線」，應更正為「台13線尖豐路」；證據部分應增列「被告周暐哲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒醉駕車經法院論罪科刑確定，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍不知深刻悔改，再為本案酒後駕車犯行，且酒後呼氣酒精濃度達每公升1.16毫克，並發生交通事故，對用路安全所生之危害非輕，然事後已與對方達成和解（見本院原交易卷第39頁之和解書），兼衡被告近年內僅有本案酒駕犯行，其餘均係於民國104年前所犯，暨其於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5616號　　被　　　告　周暐哲　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣泰安鄉八卦村2鄰八卦力00- 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路00巷00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周暐哲前有多次公共危險前科紀錄（均未構成累犯），其不知警惕，於民國113年6月7日16時起至同日16時50分許止，在苗栗縣頭屋鄉北坑山區某處，飲用威士忌洋酒1杯及啤酒2 杯後，隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於同日19時2分許，行經同鄉台13線與台72線交岔路口處時，車輛失控撞及於前方停等左轉燈，由楊珺宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車內未有人員受傷）。嗣經員警至現場處理並對周暐哲施以吐氣酒精濃度測，於同日19時28 分許，測得其吐氣所含酒精濃度值高達每公升1.16毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車肇事之犯罪事實，業據被告周暐哲於警詢及偵訊中均坦承不諱，其肇事經過並經證人楊珺宇於警詢中證述綦詳，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告周暐哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-18

MLDM-113-苗原交簡-44-20241118-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第472號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭鉅城上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 384號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭鉅城駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告郭鉅城於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之公共危險（酒後駕車）犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案係酒駕案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告對於其前案紀錄表所載亦表示無意見，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因酒醉駕車經法院論罪科刑確定，業已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且酒後呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，兼衡其於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5384號　　被　　　告　郭鉅城　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭鉅城前因涉犯公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度交易字第305號判決判處有期徒刑6月確定，入監執行後，於民國112年11月28日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，自1 13年5月30日19時許至20時30分許，在苗栗縣苗栗市某友人住處飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時32分許，從該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日2 0時43分許，行經苗栗縣苗栗市中山路與米市街交岔路口，為警攔檢盤查，並於同日20時59分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭鉅城於警詢時及偵查中坦承不諱，並有苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及員警出具之職務報告等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-18

MLDM-113-苗交簡-472-20241118-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第251號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王世輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第293號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王世輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣拾伍萬元沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行所載「不詳地點」，應更正為「在其苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000○0號住處」；證據部分應增列「王世輝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得依刑法第30條第2項、同法第25條第2項規定減輕其刑（均為得減）；另被告於偵查時否認其幫助洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16 條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。查告訴人陳國士遭詐騙而匯款至本案帳戶，已處於詐欺集團成員隨時得領取款項之狀態，顯具有管領力，揆諸上開說明，應已構成詐欺取財既遂；另被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，客觀上已著手掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上亦有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之不確定故意，嗣因本案帳戶經通報設定為警示帳戶，以致詐騙款項未及提領或轉出，始未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果，應僅構成洗錢未遂，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢被告提供本案帳戶予詐騙集團成員使用，於告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶時，非但構成侵害財產法益之詐欺取財行為，亦著手侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告著手實行洗錢犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　⒊至被告於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡告訴人遭詐騙之金額非低，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），且已與告訴人達成調解，有本院113年司刑移調字第149號調解筆錄1份可參（見本院金訴卷第51、52頁），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定。告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之15萬元，因本案帳戶經通報設定為警示帳戶，以致詐騙集團成員未能提領或轉出，核屬洗錢標的，且尚未經銀行發還告訴人，需依司法程序辦理一節，有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月27日台新總作服字第1130023611號函可參（見本院金訴卷第57頁），爰依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，且該洗錢標的仍留存於本案帳戶，而無諭知追徵之必要，並得由告訴人依法向檢察官聲請發還。另本案帳戶內之其他款項，依卷內證據尚無從認定為洗錢標的，自不併予宣告沒收，附此敘明。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第293號　　被　　　告　王世輝　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣公館鄉館南村14鄰館南355 　　　　　　　　　　　　　之2號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○里○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世輝可預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1 7日，依真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子指示將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳帳戶後，於112年6月19日9時31分許前某時，在不詳地點，將本案帳戶資料提供予該不詳詐騙份子充作詐騙不特定人匯款或轉帳金錢之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財及容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該詐騙份子取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2月3日，以通訊軟體LINE傳送訊息向陳國士佯稱：可下載APP軟體「Tradi ngweb」投資獲利云云，致陳國士陷於錯誤，依指示於112年6 月19日9時31分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶內，然尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。嗣陳國士察覺有異，遂報警處理而循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王世輝於警詢及偵查中之供述 1.坦承本案帳戶為其申設之事實，惟辯稱：係有人向伊訂購菜品，伊才將本案帳戶告知，但伊換手機無法提出與對方之通話紀錄云云。 2.坦承不知對方真實姓名及聯絡方式，即依該不詳之人指示將本案帳戶設定約定轉帳後，並告知本案帳戶之事實。 2 證人即被害人陳國士於警詢中之指述、報案資料、所提出之對話記錄及匯款憑證截圖證明被害人遭不詳詐騙份子施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而轉帳至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶客戶基本資料及交易明細 1.證明被害人遭詐騙後將款項匯入本案帳戶之事實。 2.證明本案帳戶於112年1月1日至同年6月30日期間，僅於112年6月19日有匯入款項紀錄。 4 台新國際商業銀行股份有限公司112年12月20日台新總作服字第1120042575號函暨附件設定約定轉帳資料、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3670號聲請簡易判決處刑書 1.證明被告於112年6月17日依不詳之詐騙份子指示，將本案帳戶設定約定轉帳至臺灣土地銀行帳號0000000000000000號及華南商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之事實。 2.證明被告設定約定轉帳之華南商業銀行帳號0000000000000000號帳戶遭不詳詐騙份子用以作為詐欺人頭帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定從一重之幫助洗錢未遂罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

MLDM-113-苗金簡-251-20241118-1

交簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第52號原告趙信瑞被告劉冠伶上列被告因過失傷害案件（本院113年度苗交簡字第511號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妙軒中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

MLDM-113-交簡附民-52-20241118-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第14號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉炫佑選任辯護人胡峰賓律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3512號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號BH000-A111112號女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），前為男女朋友關係，甲○○知悉Ａ女於111年8月間，係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲女子為性交行為之犯意，於111年8月中旬某日，與A女相約於苗栗縣○○鎮○○路00○00號之獅山公園見面後，在上址公園無障礙廁所內，未違反A女之意願，與A女為性交行為1次，因認被告涉犯刑法第227條第1項之對未滿14 歲之女子為性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵查中之供述；②證人即告訴人Ａ女於警詢及偵查中之證述； ③證人即Ａ女輔導老師胡家翡於偵查中之證述；④Ａ女於偵查時當庭拍攝之照片；⑤性侵害案件通報表；另案緩起訴處分書、代號與真實姓名對照表，為其依據。四、訊據被告矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱：我於113年8 月中旬有與Ａ女去獅山公園，但沒有與Ａ女發生性行為，我跟Ａ女是交友軟體認識的，交友軟體的最低使用年紀是18歲，所以我認為Ａ女已經滿18歲等語。經查：　㈠Ａ女於警詢時陳稱：我跟被告交往沒幾天，他就在網路上一直要約我出來，我們於111年8月中旬約在獅山公園見面，他就帶我帶到無障礙廁所，開始脫我上衣、内褲、外褲，然後就性侵我，他用他生殖器官進入我的陰道内發生性行為，發生完之後，我帶他去竹南鎮海口國小，他說他想要，就帶我去學校裡的廁所，那時我就拒絕，就直接離開廁所，我就直接回我家，他自己搭計程車去竹南火車站坐火車回高雄，他在網路上有問我可以發生性行為，我就說可以，他不知道我讀哪裡，我有用IG跟他說我13歲等語（見偵卷第32、33頁）；於偵查時證稱：我跟被告見面1次，是警詢說的時間，在獅山公園見面，我們在公園的無障礙廁所有發生性行為，當天我穿褲子，他將我的上衣、褲子、內褲脫掉，他將生殖器插入我的生殖器，他說他有需要，我說不喜歡，他說如果不跟他做就是不愛他，所以我才跟他做，從廁所出來後，他搭計程車回家，我就回家，跟被告見面時我還沒滿14歲，我用IG 跟他說我13歲，要14歲了，被告知道我讀什麼學校，他在網路有問我可不可以發生性行為，我回我不想，他說不跟他做就是不愛他，我就勉強同意等語（見偵卷第55、56頁）；復於本院審理時證稱：當天被告邀我到獅山公園，我們到性別友善廁所內，他說想要發生關係，我們就發生性行為，被告不知道我讀哪個學校，我跟被告見面前，有用文字跟被告說我滿14歲（又改稱快要滿14歲、13歲快14歲），被告說想要跟我發生關係，我也可以就跟他見面（又改稱不太記得如何回應被告、不同意），我跟被告一開始見面的地點是約在海口國小，後來才去獅山公園發生性行為，之後就各自離開等語（見本院卷第96至98、101、102至107頁），可知Ａ女雖明確指證於113年8月中旬，在獅山公園之無障礙廁所內，遭被告脫去上衣、外褲及內褲後，被告即以生殖器插入其生殖器等主要受害情節，然此屬被害人就自身被害過程所述之內容，且Ａ女對於與被告見面當日，係先前往海口國小或獅山公園、案發前與被告聯繫時是否曾同意發生性行為、被告是否知悉其就讀學校等節，前後所述不一，仍須有其他得以擔保其指證、陳述確有相當真實性之補強證據，始得認定其所述遭被告性侵害之內容確為事實。　㈡證人胡家翡於偵查時證稱：我有輔導過Ａ女，當初是學務處老師詢問，我知道的情況是被告跟Ａ女去公園發生性行為，我不是調査人員，不會問很多細節，本案對Ａ女在校比較沒有影響，因為被告不是學校的人，也沒有其他人認識被告，Ａ女是在很多人知道她與人發生性行為，之後有影響到她的情緒等語（見偵卷第157、158頁），參以Ａ女於偵查時證稱：我有跟學校輔導老師說本案這件事，學校再跟媽媽講等語（見偵卷第56頁），以及Ａ女就讀學校所提供之學生輔導紀錄表記載：「CL（按即Ａ女）請任課老師幫助自己解決被同學騷擾一事時，透露出自己有發生性行為，因此被通報」（見偵卷第73頁），可知本案係因Ａ女向學校老師透露曾發生性行為一事，證人胡家翡始經由後續輔導而得知Ａ女所述之受害情節，且提及Ａ女係因本案為他人所知悉而受有情緒影響，而非與被告發生性行為一事有關，是其前揭證述內容，核屬與Ａ女陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格。　㈢又Ａ女之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書雖記載其陰部有「處女膜環12點鐘陳舊型撕裂傷」，然觀諸性侵害案件通報表所載，可知Ａ女於網路認識第1位鄧姓男友後，曾於111年7月4 日、同年月8日在Ａ女家中發生性行為（見偵卷第166頁），Ａ女於本院審理時亦證稱其先前於調查程序所述均屬實（見本院卷第109頁），則Ａ女於本案前即有與他人發生性行為之經驗，自難遽認上開驗傷診斷書所載傷勢，係與被告發生性行為所致。　㈣此外，上開性侵害案件通報表雖記載Ａ女另與王姓男友（按即王鈿鈞）在Ａ女家中發生性行為（見偵卷第167頁），王鈿鈞到案後亦坦承犯罪，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112 年度偵字第2232號為緩起訴處分確定，然該案係王鈿鈞坦承對Ａ女所為之犯罪事實，與被告所涉本案並無關聯，尚難以該案業經緩起訴處分確定，即認Ａ女所指訴有關被告部分亦為事實。　㈤至被告於警詢及偵查時，雖坦承於111年8月中旬在獅山公園與Ａ女見面，且針對是否在該公園之無障礙廁所內與Ａ女發生性行為一節，先後答以「好像有」、「沒有印象」、「忘記了」、「不知道」等語，而確有避重就輕之嫌，然始終未明確坦承於上開時間、地點與Ａ女發生性行為之事實，縱使被告有如公訴意旨所稱刻意隱瞞實情、曾詢問Ａ女可否發生性行為等節，無論被告主觀上認知Ａ女之年紀係未滿14歲或14 歲以上未滿16歲，於無其他適格補強證據之前提下，仍難憑此逕認被告確有遭訴對Ａ女為性交行為之情事。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指對Ａ女為性交犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

MLDM-113-侵訴-14-20241114-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第127號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃紀澄生前籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○000號上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第9643號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第125號），本院裁定如下：　　主　文扣案之模擬槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃紀澄前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以 113年度偵字第9643號為不起訴處分確定，扣案之模擬槍屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第9643號為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書1份附卷可稽，而扣案槍枝經認定為公告查禁之模擬槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），有苗栗縣警察局民國113年9月3日苗警保字第113004016 5號函及模擬槍認定結果工作紀錄表1份在卷可佐，足認確屬違禁物，揆諸上開規定，本件聲請洵屬有據，應予准許，爰依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

MLDM-113-單禁沒-127-20241113-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第564號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱文隆上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 257號），本院判決如下：　　主　文朱文隆犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱文隆於民國113年4月16日晚間22時許，在苗栗縣○○鎮○○路 0000巷00號居處前，酒後因故與家人發生爭執，李効憲、許世昕及林文政等警員獲報到場處理，見朱文隆仍與家人爭吵、作勢攻擊，期間甚至返回居處拿取菜刀，認朱文隆有自傷及傷人之虞，乃於同日22時20分許，依警察職權行使法第19 條第1項第1款之規定，將朱文隆帶回苗栗縣警察局竹南分局大同派出所（下稱大同派出所）予以管束。嗣朱文隆自同日 22時51分許起，在大同派出所之候詢室內，出言質疑警員為何將其關押，並有拉扯候詢室柱子、腳踹候詢室門口、對警員吼叫等抗拒管束措施之情形，林文政警員即依警察職權行使法第20條第1項第1款之規定，對朱文隆表示欲使用警銬，朱文隆見狀則持候詢室內之安全帽與警員對峙、叫囂，經林文政等多名警員進入候詢室對朱文隆使用警銬，朱文隆明知林文政警員係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於同日22時54分許，於林文政警員甫使用警銬結束而欲退出候詢室之際，上前拉扯林文政所穿之勤務背心，而以上開強暴方式妨害林文政警員執行職務。二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告朱文隆本人以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示沒有意見（見本院卷第31、40頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我因為要去溪邊抓魚、螃蟹，要除草開路才會拿菜刀出去，沒有要持刀傷人。警方把我帶到大同派出所，因為警察用手銬把我的腳銬在欄杆上，我的腳一動就會有聲音，我拿安全帽應該不是要攻擊警察云云。經查：　㈠被告於113年4月16日晚間22時許，在苗栗縣○○鎮○○路0000巷0 0號居處前，酒後因故與家人發生爭執，李効憲、許世昕及林文政等警員獲報到場處理，見朱文隆仍與家人爭吵、作勢攻擊，期間返回居處拿取菜刀，認朱文隆有自傷及傷人之虞，乃於同日22時20分許，依警察職權行使法第19條第1項第1 款之規定，將朱文隆帶回大同派出所予以管束等節，業經證人即警員李効憲、許世昕各自於警詢時陳述明確，並有113 年4月17日職務報告、竹南分局執行管束通知書、大同派出所12人勤務分配表、苗栗縣警察局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿各1份、現場處理之密錄器檔案暨翻拍畫面4張附卷可稽（見偵卷第31、85、87、89、91至93頁、卷末光碟存放袋），此部分事實應堪認定，參以被告於偵查時供稱：我跟朋友在家裡喝酒，我跟我妹婿講話嗆起來，他就報警等語（見偵卷第141頁），是李効憲等警員獲報至被告居處外處理時，因被告仍與其家人爭吵、作勢攻擊甚至拿取菜刀，認被告有因瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險，而依警察職權行使法第 19條第1項第1款規定，將被告帶回大同派出所予以管束，應屬合法，合先敘明。　㈡按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：抗拒留置、管束措施時，警察職權行使法第20條第1項第1款定有明文。又按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內；且該罪係學理上所稱之舉動犯（或行為犯），而非結果犯，因此該罪之成立並不以發生一定結果為必要。換言之，只要行為人於公務員依法執行職務時，著手對公務員施以強暴、脅迫，犯罪即告成立，無待公務員執行之職務確有遭到妨害之結果發生（最高法院111年度台上字第424 7號判決、107年度台上字第4249號判決意旨參照）。查被告自同日22時51分許起，在大同派出所之候詢室管束期間，出言質疑警員為何將其關押，並有拉扯柱子、腳踹候詢室門口、對警員吼叫等情形，林文政警員即對被告表示欲使用警銬，被告則持候詢室內之安全帽與警員對峙、叫囂，經林文政等多名警員進入候詢室對被告使用警銬後，於林文政警員甫使用警銬結束而欲退出候詢室之際，上前拉扯林文政所穿之勤務背心等節，亦經警員李効憲、許世昕於警詢及偵查時指證明確，並有大同派出所之現場錄影檔案暨翻拍畫面10張、 113年4月24日職務報告暨監視錄影翻拍畫面10張在卷可佐（見偵卷第95至103、147至159頁），復經檢察官於偵查時當庭勘驗前揭監視錄影檔案確認無訛（見偵卷第169、170頁），可知被告於警察依法管束期間，確有抗拒管束措施之情形，復參諸被告所為拉扯候詢室柱子、腳踹候詢室門口、對警員吼叫等舉動，顯見其反抗情形甚屬嚴重，是林文政警員依警察職權行使法第20條第1項第1款之規定，認有對被告使用警銬之必要，要屬適法，則被告於林文政等警員進入候詢室對被告使用警銬結束後，欲退出候詢室之際，上前拉扯林文政警員所穿之勤務背心，考量被告曾對林文政警員表示：「銬，銬什麼」（見偵卷第147頁），且林文政警員當時甫對被告使用警銬結束，尚未完全退出候詢室之際，被告仍於其雙手得以觸及之範圍內，對林文政警員施以拉扯之物理暴力，時間、地點甚屬密接，揆諸上開說明，應係意圖妨害公務員職務之依法執行，而於公務員依法執行職務時施以強暴，且不因公務員執行之職務最終未受妨害，而影響其妨害公務執行犯行之成立。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，要無足採，本案事證明確，其上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知林文政警員係依法執行職務，竟仍於公務員依法執行職務期間施以拉扯之強暴行為，非但蔑視國家公權力，更已侵害警察機關執行職務之嚴正性，殊非可取，兼衡林文政警員並未因被告之強暴行為而受有傷害，暨被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪後坦承犯行之態度（因被告保持緘默而無從考量其智識程度、家庭、經濟與生活狀況）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-11

MLDM-113-易-564-20241111-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第300號原告梁雅欣被告鄭又瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第175號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妙軒中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

MLDM-113-附民-300-20241111-1