Know99判決書

搜尋結果：黃琴媛

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4031號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳旻送達處所臺南市○○區○○路000號附設 0號信箱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25727 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳旻犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳旻所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。再被告於民國113年5月31日、113年6月6日，先後至臺南市政府警察局第四分局安平派出所、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所報案車輛遭竊，係基於使他人受刑事處分之單一犯意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯而論以一罪。　㈡又犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文。所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告於本院113年11月29日準備程序自白本案犯行時，被害人陳文政被訴竊盜案件，業經檢察官以 113年度偵字第25727號為不起訴處分，尚未確定，有該不起訴處分書、本院公務電話紀錄各1份在卷可參，與上開減輕規定相符，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。　　　㈢另公訴檢察官雖於本院補充被告前有圖利聚眾賭博罪之前科，於本案構成累犯，請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑。查被告前因意圖營利聚眾賭博案件，經本院以111年度易字第81號判決判處有期徒刑4月確定，於111年7月19日易科罰金執行完畢等情，固有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，然被告前開案件係意圖營利聚眾賭博，與本案謊稱車輛遭竊之未指定犯人誣告案件罪質並不相同，難認其受前案徒刑執行完畢後再犯本案係因刑罰反應力不佳之故，故不予加重其刑。　　　　　　　　　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告明知車輛係因向當鋪借款，屆期未能贖回而流當抵償，竟謊稱該車輛遺失向警方報案，致使司法警察機關虛耗偵查資源，且使該車輛之使用人遭受偵查機關調查及追訴之風險，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，表現悔意；兼衡其於本院自述之智識程度、家庭、工作與經濟狀況（見易字卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條：未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25727號　　被　　　告　吳旻　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旻前於民國111年間，有以其所使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車作為抵押而向全聯當鋪借款，嗣因吳旻未依約清償借款，全聯當鋪員工陳文政(所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分)遂於112年12月22日持吳旻所提供之備份鑰匙將上開車輛取回，並於同年月25日將之流當抵償。詎吳旻知悉無人竊取上開車輛，竟仍基於未指定犯人誣告之犯意，接續於11 3年5月31日、113年6月6日，分別至臺南市政府警察局第四分局安平派出所、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所，向員警報案謊稱上開車輛遭竊，而誣指未指定之人涉有竊盜罪。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳旻於警詢及偵查中之供述 1.證明被告坦承於111年間　，有向證人陳崇錡(全聯　當鋪員工)借款，並以上　開車輛作為抵押，且被告　尚未清償該借款之事實。 2.證明被告坦承有於113年5 　月31日、113年6月6日，　至臺南市政府警察局第四　分局安平派出所、臺南市　政府警察局第二分局長樂　派出所，報案並提告不詳　之人竊取上開車輛之事實　。 2 證人陳文政於警詢及偵查中之證述證明被告有向全聯當鋪借款，並以上開車輛作為抵押，嗣因被告未清償借款，故持被告提供之備份鑰匙將該車取回，並將之流當抵償之事實。 3 證人即全聯當鋪員工陳崇錡於警詢及偵查中之證述證明被告有於111年間，以上開車輛作為抵押而向全聯當鋪借款，並將該車之備份鑰匙及行照交予證人陳崇錡，嗣因被告未清償借款，故證人陳文政始持備份鑰匙將該車取回，並將之流當抵償之事實。 4 證人即被告之前員工林佳源於警詢時之證述證明被告有以上開車輛作為抵押而向全聯當鋪借款，嗣因被告未清償借款，故該車有於112年12月22日遭當鋪取回，並將之流當抵償之事實。 5 證人即被告之胞兄吳肴駿於警詢時之證述證明被告知悉上開車輛係於112年12月22日遭當鋪取回抵償之事實。 6 被告與證人陳崇錡之對話紀錄擷圖翻拍照片1份證明被告知悉上開車輛係因其未清償借款，故而遭全聯當鋪取回抵償之事實。　 7 高雄市當鋪商業同業公會流當證明書、當鋪流當物品報表、借據、證人陳文政提供之現場照片、臺南市復興派出所110報案紀錄單、員警密錄器譯文表、車輛詳細資料報表證明被告有以上開車輛作為抵押而向全聯當鋪借款，嗣因被告未清償借款，故該車有於112年12月22日遭當鋪取回，並將之流當抵償之事實。 8 臺南市政府警察局第四分局安平派出所113年5月31日調查筆錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所113年6月6日調查筆錄、失車-案件基本資料詳細畫面報表 1.證明被告於111年間，有向證人陳崇錡(全聯當鋪員工)借款，並以上開車輛作為抵押，且被告尚未清償該借款之事實。 2.證明被告有於113年5月31日、113年6月6日，至臺南市政府警察局第四分局安平派出所、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所，報案並提告不詳之人竊取上開車輛之事實。二、訊據被告吳旻矢口否認涉有何誣告之犯行，辯稱：吳肴駿在我去報案的前幾天，有跟我說上開車輛被全聯當鋪拖走，但我有詢問陳崇錡，他說沒有此事，所以我才去報警等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯均僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4031-20241129-1

簡上

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第319號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪金城上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年8月26日11 3年度簡字第2099號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第11098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。洪金城緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。　　　犯罪事實及理由一、審理範圍說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未提起上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍。是以，檢察官於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院僅就原審判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。　㈡惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：本件原審量刑雖在法定刑之最高度刑之下，且為最低度刑之上，固合於外部性界限，然告訴人陳癸杏因被告毀損其車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙孔及持補胎工具鑽子刺破前開機車前後車輪輪胎行為，造成告訴人之損害結果非輕，又告訴人因訴訟承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚鉅，且被告迄今未賠償告訴人分文，亦無道歉或慰問之意，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損害之積極作為，對被告難收警惕之效，尚與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限悉有違，原審未審酌及此，量處實屬過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告僅因工作上之細故糾紛，率然破壞告訴人陳癸杏之機車，造成告訴人之損害，以及被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪情節，被告坦承犯行之犯後態度，惟判決時未與告訴人達成民事上和解賠償損害等一切情狀，而為刑之量定。依上開說明，並無濫用量刑權限，偏執一端，亦無其他失出、失入或違反罪刑相當及比例原則之情形。參以被告於本院審理中業與告訴人成立和解，賠償告訴人新臺幣5萬元，並已依照和解內容賠償完畢，有告訴人提出之撤回告訴狀與和解書1份在卷可參，被告已有彌補其行為對告訴人所造成之損害，自無再予加重其刑之必要。檢察官依告訴人請求提起上訴指摘原審量刑過輕等語，核無理由，應予駁回。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，表達悔意，並於本院審理中與告訴人成立和解，已依照和解成立內容履行賠償義務完畢，業如前述，是其應已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。惟衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，以期符合本案緩刑目的，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第 93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2099號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　洪金城　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○00號上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11098號），本院判決如下：　　主　　　文洪金城犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。是核被告洪金城所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因工作上之細故糾紛，率然破壞告訴人陳癸杏之機車，足生損害於告訴人，且迄今仍未與告訴人達成和解並賠償告訴人所生損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（警卷第1 頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、末被告用以犯本案毀損犯行之輪胎黏著劑及補胎工具等物，並未扣案，而案發迄今已逾半年，本院審酌該等物品既非專供犯罪之用，又為避免將來執行上困難，更欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11098號　　被　　　告　洪金城　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市將軍區西甲里7鄰西華130-2 　　　　　　　　　　　　　9號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪金城因與陳癸杏先前工作時發生嫌隙，洪金城竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年12月29日9時54分許，至臺南市善化區三抱竹路台積電綠能停車場內，以輪胎黏著劑注入陳癸杏所有車號000-0000號普通重型機車之鑰匙孔內，並持補胎工具鑽子刺破前開機車前後車輪輪胎，致上開車輛毀損不堪使用，足生損害於陳癸杏。嗣經陳癸杏報警處理後，始查獲上情。二、案經陳癸杏訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告洪金城於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（警卷第1-3頁，本署113偵11098卷第19- 20頁），核與告訴人陳癸杏警詢及本署檢察事務官詢問時指訴情節相符，並有監視器影像翻拍截圖26張、現場圖、現場照片8張、車輛詳細資料報表、車輛估價單等資料在卷可資佐證（警卷第4-7/8-9、10-12/18-27、13、14-17、28、29 頁，本署113偵11098卷第19-20頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯行應堪以認定。二、核被告洪金城所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡上-319-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1694號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張福麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1482號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張福麟施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告張福麟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反家庭暴力防治法等素行紀錄，嗣於111年間，再度因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，不思戒絕革除惡習，及早脫離毒害，仍再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志不堅，復考量被告坦認施用海洛因之事實，兼衡施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、另被告施用海洛因使用之注射針筒，固係被告供施用第一級毒品使用，惟該物品並未扣案，而針筒為市面上容易購得之物品，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收及追徵之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1482號　　被　　　告　張福麟　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張福麟前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）裁定執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月23日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1601、1720號為不起訴處分確定。詎張福麟仍未戒除毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用，竟又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月16日13時許，在其位於臺南市 ○○區○○里○○000號住處內，以將海洛因摻水放入針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於113年6月19日9時2分許，經員警持橋頭地方法院法官核發之搜索票前往上開建物執行搜索，並向張福麟出示臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，張福麟即於同日11時0分許，配合警員採尿檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張福麟於警詢之自白供述（南市警井偵字第1130471642卷第14頁）被告張福麟坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 2 ⒈臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書　（南市警井偵字第1130471642卷第17頁） ⒉濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0080號）　（南市警井偵字第1130471642卷第23頁） ⒊臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113X02588，檢體名稱：0000000U0080）　（南市警井偵字第1130471642卷第19-21頁）證明被告於113年6月19日11時0分許為警採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應之事實。 3 ⒈刑案資料查註紀錄表　（本署113毒偵1482卷第9-20頁） ⒉全國施用毒品案件紀錄表　（本署113毒偵1482卷第21-23頁） ⒊矯正簡表　（本署113毒偵1482卷第27-28頁）證明被告張福麟前因施用毒品案件，經依臺南地院裁定執行觀察勒戒釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-易-1694-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2798號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃千鳴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第632號），本院判決如下：　　主　文黃千鳴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「車輛詳細資料報表1份」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告黃千鳴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以被告行為責任為基礎，審酌被告飲酒後未待體內酒精退盡，即貿然騎車上路，其就酒後已達不能安全駕駛程度而駕駛，對用路人及其本身可能造成之危害並不重視，本案酒後駕駛之交通工具為普通重型機車、行駛之道路為臺南市北區之一般道路，其呼氣酒精濃度為每公升0.65毫克，暨坦承飲酒騎車之犯後態度，以及其於警詢自述之智識程度、工作、經濟生活狀況（依調查筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第632號　　被　　　告　黃千鳴　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃千鳴於民國113年10月18日中午12時許，在臺南市安南區某友人之住處內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日12時30 分許，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前揭地點騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣其行經臺南市○區○○路0段000號前時遭警攔查，並於同日13時23分許對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃千鳴於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2798-20241129-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第302號原告顏賾加被告楊哲瑜上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2676號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TNDM-113-交簡附民-302-20241128-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2124號原告陳兆華被告莊子微上列被告因傷害等案件（113年度易字第1794號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯

2024-11-28

TNDM-113-附民-2124-20241128-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2152號原告王經緯被告施雯禎上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2141號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TNDM-113-附民-2152-20241128-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第268號上訴人即被告楊政鑫上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月24日113 年度簡字第2015號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第1073號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告楊政鑫（下稱上訴人）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院審理期日傳票之送達證書1紙、本院審判筆錄1份在卷可查（本院113年度簡上字第268號卷〈下稱本院卷〉第133頁、第139頁），本院爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。　㈡按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴；上訴人上訴意旨，係認原審量刑過重，並於刑事聲明上訴暨理由狀內，載明僅對原審判決量刑部分提出上訴（見本院卷第5頁），理由亦僅指摘原審量刑違反比例原則等語（詳後述），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。關於犯罪事實、證據及應適用之法條，則均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人本案犯罪手段尚屬和平，對於被害人免於恐懼之自由影響程度甚微，犯罪情節非重，上訴人亦始終坦承不諱，並未避重就輕或為推諉之詞，堪認犯後態度良好，且上訴人並非以竊盜維生，而係因上訴人罹患膽囊腫瘤，腹痛難耐而有開刀之必要，惟經濟狀況不佳，無法籌措醫療費用，始有本案犯行，上訴人歷經本案偵審程序，必不再犯，也有心要和被害人調、和解，希望能彌補被害人之損害，何況司法實務上也有諸多案件與本案事實相仿，甚至有累犯情事，然均判處未滿有期徒刑6月者，本案上訴人並非累犯，竟判處有期徒刑6月，原審量刑違反罪刑法定原則及比例原則，顯屬過重，希望法院撤銷原判決，並從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原審量刑時，已具體審酌「被告前科累累，素行不佳」等情，在法定刑內，對上訴人量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；而刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，法定刑度為6月以上5年以下，是原審就本案之量刑，係量處法定最低刑度，本件復查無其他法定刑之減輕事由存在。是以，縱慮及上訴人本案犯罪情節、犯罪手段均屬非重、上訴人始終坦承犯行之犯後態度等情，亦難認原審量刑有何違法或顯然過重，或科罰與罪責不相當之瑕疵可指，上訴意旨此部分所指摘，實難認有理由。　㈣上訴意旨雖稱，上訴人因罹患膽囊腫瘤，腹痛難耐而有開刀之必要，惟經濟狀況不佳，無法籌措醫療費用，始有本案犯行等語。惟自上訴人提出之診斷證明書觀之，上訴人分別於民國102年9月17日經診斷為膽囊瘜肉、於113年7月23日經診斷為膽囊結石等節，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113 年7月23日醫字第030646號診斷證明書影本1紙在卷可查（見本院卷第11頁），未見上訴人有罹患膽囊腫瘤之情形，亦未見醫囑要求上訴人開刀治療，實難認上訴意旨所稱因罹患膽囊腫瘤急需開刀費用而為本案犯行等語，有何可採之處；縱認上訴人所述急需開刀費等情為真，然上訴人時值青壯，尚可透過其他方式賺取所需之金錢，實難執為上訴人本案竊盜犯行之合理事由，上訴意旨此部分所指摘，亦無可採之處。　㈤上訴意旨復稱有意想與告訴人調、和解，希望可以從輕量刑等語，然上訴人除於本院審理程序經合法傳喚未到庭外，於本院先前2次準備程序亦經合法傳喚未到庭，有本院準備程序送達證書2紙（見本院卷第51頁、第121頁）、準備程序筆錄2份（見本院卷第115頁、第125頁）在卷可查，不僅未見上訴人有配合到院開庭陳明調解或和解方案，以供本院移付調解之真意，反致到院之告訴人徒增往返法院之勞費，實難認憑上開情節能為何有利於上訴人之考量，上訴意旨此部分所指顯無可採之處。　㈥上訴意旨又稱尚有其他判決與本案事實相仿，甚至有累犯之情形，然亦判處低於有期徒刑6月等語，並提出相關判決為佐。然經本院查閱上訴人所指之臺灣屏東地方法院99年度易字第531號、第803號、臺灣臺東地方法院104年度易字第224 號、第277號、臺灣高等法院100年度上易字第723號等判決，固均有就各該案件被告所涉加重竊盜犯行，判處低於有期徒刑6月之情，惟細觀上開判決之理由，實係因上開各該判決之被告均有自首或未遂等法定刑之減輕事由之故，有上開判決各1份在卷可查（見本院卷第57頁至第75頁、第77頁至第99頁、第101頁至第109頁），然本案上訴人犯行並無其他法定刑之減輕事由存在，自無從執上開判決認原審量刑有何違反比例原則或罪刑法定原則之處，上訴意旨此部分所指顯有誤會。　㈦綜上所述，上訴人空言泛稱罹有膽囊腫瘤需要開刀費用、有賠償之誠意等語，均無事證可佐，所執之判決亦與本案情節未盡相符，原審判決又已就上訴人本案犯行於法定刑度內量處最低刑度，本案復查無其他法定刑之減輕事由，自不得徒憑上開理由，論斷原審有何判決過重之失，上訴人執前意旨，認原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2015號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　楊政鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1073 號，本院原案號：113年度易字第1059號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文楊政鑫犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，考量被告前科累累，素行不佳，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　車、航空機內而犯之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1073號　　被　　　告　楊政鑫　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊政鑫意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國11 2年11月23日16時30分許，侵入康仲梓位於臺南市○○區○○街0 0號住處內，徒手竊取八仙彩及上方現金新臺幣（下同）12, 000元，得手後旋逃離現場。二、案經康仲梓訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊政鑫於警詢時坦承竊盜的犯罪事實，核與證人即告訴人康仲梓於警詢及偵查中之證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面6張、告訴人提出遭竊八仙彩及住處照片2張與警方拍攝之現場照片6張可證，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，犯嫌堪以認定。二、被告楊政鑫的行為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。又犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項本文、第3項定有明文。本案被告竊盜所得12,00 0元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。且因並未扣案或返還告訴人，請併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯

2024-11-27

TNDM-113-簡上-268-20241127-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第245號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳家福上列上訴人等因被告傷害等案件，不服本院民國113年6月6日113 年度簡字第1794號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號： 113年度偵字第10076號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，檢察官上訴意旨，係認原審量刑過輕，上訴人即被告陳家福（下稱被告）上訴意旨，則係認原審量刑過重，兩造並於本院審判期日均陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均無不服（見本院11 3年度簡上字第245號卷〈下稱本院卷〉第87頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實及罪名，則非本院審理範圍。關於犯罪事實、證據及應適用之法條，則均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告、告訴人○○○○前為情侶，二人因故發生爭執，被告竟對告訴人為本案傷害、毀損犯行，告訴人所受傷勢非輕，且被告迄今仍未賠償告訴人所受損失，又對告訴人提出竊盜、毀損、傷害告訴（經臺灣臺南地方檢察署以113年度他字第2002號案件偵辦中），其犯後態度尚非良好，原審量處之刑度是否過輕，即非無研求餘地，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決量刑之部分。　㈡被告上訴意旨略以：本案被告已坦承犯行，對於犯案過程之人、事、時、地、物均為完整陳述，亦深知個人行為已妨害社會秩序之安定，深感後悔，有接受刑事制裁之體悟，犯後態度應屬良好，且本案發生緣由係被告與告訴人發生爭執，雙方才會互毆，被告自己亦因此受傷，後續也有拿新臺幣（下同）1萬元給告訴人當看護費，被告雖坦承有犯錯之處，然原審未審酌被告亦因此受有傷害、告訴人就本案之發生亦有責任、被告有彌補告訴人損失等情，量刑顯有過重，爰請撤銷原判決量刑部分，從輕量刑，並考量被告併無前科，給予被告緩刑之機會等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡上訴意旨雖均認原審量刑不當，惟本件原審量刑時，既已具體審酌「被告與告訴人為前男女朋友，不以理性方式進行溝通，僅因細故，竟徒手推倒、拖行壓制告訴人，並丟擲桌椅及告訴人所攜包包，致告訴人受有犯罪事實欄一所示傷勢、財物受損及假牙4顆斷裂而不堪使用，傷勢非輕，造成告訴人嚴重受傷之危險性甚高，雖其犯後坦承犯行，仍不應輕縱，且於本院判決前未能與告訴人達成調解以賠償其損害，或獲得其原諒，並慮及告訴人表示：希望於法定限度內處以被告最高之科刑即有期徒刑6月等語之量刑意見；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀」，在法定刑內對被告量處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，堪認原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，是依整體觀察，本院認原審判決量處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，原審量刑實無不當之處。　㈢檢察官上訴意旨雖稱被告另對告訴人提出竊盜、毀損、傷害告訴，難認被告犯後態度良好等語。然被告對告訴人提出之告訴，雖已分案偵辦，然未見結果，則上情究純屬被告訴訟權之行使，或有藉刑事訴訟程序妨礙或恫嚇告訴人之情，尚未可知，實難僅憑被告有對告訴人提出上開告訴，即認被告有犯後態度不佳之情，尚難憑此即認原審量刑有何過輕之處。　㈣至被告雖於本院審理時供稱，伊曾主動匯款1萬元供告訴人作看護費使用等語（見本院卷第90頁），告訴人於民事訴訟程序亦未否認有收受上開1萬元等情，有本院113年度南簡字第 1094號簡易庭民事判決1份在卷可查（見本院卷第76頁），惟自上開判決理由觀之，依告訴人於該案所提出之診斷證明書，告訴人須專人看護1個月（見本院卷第76頁），被告所匯之1萬元顯遠低於告訴人所須之看護費用，尚難僅因被告於案發後曾賠償告訴人看護費1萬元，即認原審有何量刑過重之失；而被告雖於本院審理時供稱，伊實際可以賠償18萬元，係因告訴人要求之賠償金過高，故無法與告訴人成立調解等語，然亦自承目前與告訴人就賠償金額仍未談妥，除前開1萬元之外，後續也沒有再匯其他賠償金給告訴人等語（見本院卷第90頁至第91頁），被告既除上開1萬元之外，至今仍未實際對告訴人為其他賠償，亦無從憑被告自述願意賠償18萬元等語，即為有利於被告之認定。　㈤被告另又稱，本案之發生被告與告訴人均有責任，且被告事後有賠償告訴人1萬元，希望法院給予緩刑之機會等語。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，且被告確有賠償告訴人1萬元等情，亦經認定如前；惟本院考量被告因未能謹慎行事而致生本案犯行，且被告所賠償之1萬元遠低於告訴人因本案致生之損害，業據認定如前，被告復未與告訴人達成和解、調解或獲得告訴人之諒解，其犯罪所生損害仍未能填補，復無其他以暫不執行為適當之情形，本院審酌上開各節綜合判斷，認仍有藉刑之執行衡平犯罪所肇損害之必要，尚不宜為緩刑之諭知。　㈥綜上所述，上訴人等執前意旨，認原判決量刑有過重、失輕及應宣告緩刑等情，請求撤銷原判決量刑部分，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1794號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳家福上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10076號），本院判決如下：　　主　文陳家福犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳家福、○○○○前為男女朋友。陳家福於民國113年1月23日晚間11時18分許，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號住處客廳，因故與○○○○發生爭執，竟基於傷害、毀損之犯意，與○○ ○○發生拉扯，並多次大力推○○○○身體，○○○○遭陳家福推倒在地後，陳家福接續對○○○○為拖行、壓制行為，並丟擲桌椅及 ○○○○所攜包包，致○○○○受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，並致○○○○所攜包包（價值新臺幣【下同】69 0元）、其內發財金300元、戒指1枚（價值2萬5.000元）受損，○○○○所裝上排牙齒假牙4顆（價值6萬元）亦斷裂，而不堪使用，足以生損害於○○○○。二、案經○○○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳家福於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人○○○○於警詢中之證述情節大致相符（警卷第9-14 頁），並有郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表各1份、監視器影像截圖14張（第21-22頁、第29-41 頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第27 7條第1項之傷害罪。　㈡被告係於緊密之時間內，在相近之地點，先後以徒手方式毆打告訴人並毀損告訴人之物品，顯係基於同一傷害及毀損犯意所為，又侵害手法相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，各僅論以一傷害罪及毀棄損壞罪。　㈢被告於同一地點，密接時間從事上開犯行，各行為且具有局部重合，顯係基於同一行為決意為之，應認係一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友，不以理性方式進行溝通，僅因細故，竟徒手推倒、拖行壓制告訴人，並丟擲桌椅及告訴人所攜包包，致告訴人受有犯罪事實欄一所示傷勢、財物受損及假牙4顆斷裂而不堪使用，傷勢非輕，造成告訴人嚴重受傷之危險性甚高，雖其犯後坦承犯行，仍不應輕縱，且於本院判決前未能與告訴人達成調解以賠償其損害，或獲得其原諒，並慮及告訴人表示：希望於法定限度內處以被告最高之科行即有期徒刑6月等語（本院卷第15頁）之量刑意見；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　日

2024-11-27

TNDM-113-簡上-245-20241127-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第50號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳成輝指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15649號、第15650號、第23282號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國一百一十三年十二月十日起延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告因犯妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，被告於本院訊問時就起訴書犯罪事實欄一㈢、㈤、㈥等事實坦承不諱，否認其餘犯行，惟被告涉犯刑法第222條第1項第2款、第3款加重強制性交、同法第224條之1加重強制猥褻等罪嫌，有起訴書所載證據在卷可稽，犯罪嫌疑重大。且參酌被告所犯上開罪名包括最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並參酌被告之前曾有通緝紀錄，而本案於偵查中係經拘提到案，被告復供承其居住在工地，但工地並不特定，被告之同居人丙女亦否認被告目前與其共同居住在臺南市永康區居所，足認被告並無固定之居所，故認被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定羈押原因，無從僅命具保、責付確保日後審理及執行程序之進行，有羈押之必要，而自113年7月10日起予以羈押及自113年10月10日起延長羈押在案。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，被告及其辯護人於本院訊問時雖陳述意見略以：本案已審結，被告希望提出新臺幣2至3 萬元保證金，請准許具保停止羈押等語。本院審酌告所涉犯上開罪名包括最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪原常伴隨高度逃亡可能性，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為規避重罪之刑罰追訴、執行而逃匿可能性甚高。再者，被告於偵查中曾經拘提到案，其職業為板模工，隨工地居住，而無固定住處亦屬常態，是上開客觀情事自被告經執行羈押後迄今並無變動，前所羈押被告之原因仍然存在。復參以被告於113年11月12日本院審理時供稱：本案案發後至伊被警察抓到之前，伊與丙女住在永康，當時甲女、乙女住在高雄，伊與丙女一起住到被警察抓到等語（見本院卷二第43頁）。甲女、乙女於本案案發後雖曾經安置在其他處所，惟其等目前已返回與丙女同住，如依被告所述，本案案發後，被告尚能與丙女同住在永康某住所，則其如經釋放，非無可能再往尋丙女並同住一處，而被告犯本案即係利用與甲女、乙女同住之機會，如再賦予被告與甲女、乙女同住之機會，甲女、乙女有高度可能再遭受相同侵害，是有事實足認為有反覆實行加重強制性交罪、加重強制猥褻罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，無從以具保或限制住居之方式替代羈押手段，而仍有繼續羈押之必要，應自113年12月10日起予以延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-侵訴-50-20241126-2