Know99判決書

搜尋結果：一銀帳戶

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2258號原告林芳禎訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師被告李素嬌杜振源共同訴訟代理人余瑞陞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣參佰壹拾壹萬玖仟陸佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告甲○○負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零參萬玖仟玖佰元供擔保後，得假執行。但被告甲○○如以新臺幣參佰壹拾壹萬玖仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○為原告之母親，原告自17、18歲開始外出工作，在外所賺取的薪資或打工收入均存入自己名下第一商業銀行蘆洲分行帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）與台灣中小企業銀行化成分行帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱系爭中小企銀帳戶），並將前開帳戶之存摺、印章交給被告甲○○保管。　㈡詎被告甲○○竟未經原告同意，自民國102年間起，以偽造文書方式，將原告存放在系爭一銀帳戶款項提領或匯款至自己帳戶，共新臺幣（下同）2,619,684元，情形如下：編號日期金額去向證據 1 104年3月6日 114,600元被告甲○○名下第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱甲帳戶）原證5 2 104年3月11日 1,205,084元甲帳戶原證5 3 107年11月12日 500,000元甲帳戶原證5 4 108年1月31日 800,000元其中770,000元匯款至甲帳戶，其餘30,000元以現金領取。原證5 　㈢又被告甲○○於105年7月13日，自系爭中小企銀帳戶取款並匯款至被告乙○○名下三重農會溪美分會帳戶（帳號：00000000 000000號，下稱乙帳戶）。　㈣合計被告甲○○未經原告同意，以偽造文書方式擅自於系爭一銀帳戶、系爭中小企銀帳戶領取款項，或匯入自己帳戶或匯入第三人帳戶，總金額為3,119,684元，造成原告鉅額損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項與第179條規定，請求擇一判決被告甲○○給付3,119,684元，並依民法第179 條規定，請求被告乙○○給付50萬元。並聲明：⒈被告甲○○應給付原告3,119,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙○○應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊第一項及第二項之請求，如任一被告為給付時，於其清償範圍內，其餘被告免給付義務。⒋ 原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列陳述為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈠被告甲○○部分：　　⒈被告甲○○年輕時曾以4名未成年子女之名義開立銀行帳戶來分類管理家庭財務及預作遺產分配之習慣，系爭一銀帳戶即被告當年為存放參加合會、從事民間放貸與投資房地產之獲利，借用原告名義所開立的銀行帳戶，並於109年交付系爭一銀帳戶之印鑑、存摺給原告時，一併將帳戶內款項贈與原告。故系爭一銀帳戶之名稱雖係原告，但在109 年被告甲○○移轉原告之前，系爭一銀帳戶之實際支配人為被告甲○○，帳戶內之存款亦係被告甲○○所有。　　⒉系爭中小企銀帳戶係因原告不想讓夫家的婆婆知道娘家的母親不時還會給他私房錢，故於新婚一週後開立系爭中小企銀帳戶，並將存摺與印章交給被告甲○○支配管理，方便被告甲○○把錢存進帳戶裡供原告運用。被告甲○○有時也會使用該帳戶存放自己跟會的週轉金，所以時間一久也分不清彼此。直到109年原告婆婆過世，原告覺得已無所顧忌了，便跑來向被告甲○○討取存摺與印鑑，故系爭中小企銀帳戶為原告與被告甲○○共同使用，帳戶內之存款亦為原告與被告甲○○所共有，被告甲○○本得自由運用帳戶內的存款。故原告主張被告甲○○於105年7月13日自該帳戶領取50萬元後借給被告乙○○之母張玉環構成不當得利云云，亦顯無理由。　　⒊系爭一銀帳戶表列編號1、2兩筆金流均係被告甲○○丈夫林清泉之遺產，並經4名子女協議留給被告甲○○。　　⒋如認原告指控為真，則以原告所領取保險金2,285,100元提出抵銷抗辯。　㈡被告乙○○部分：　　⒈被告乙○○之母親張玉環（以下逕稱其姓名）與被告甲○○同為在慈濟擔任志工的朋友，張玉環曾於105年7月間向被告甲○○借款50萬元，並請被告甲○○將款項直接匯入被告乙○○ 的乙帳戶。故被告乙○○收受50萬元是基於張玉環向被告甲 ○○借貸之指示交付，並非無法律上原因。且同年8月，張玉環即以票號AF0000000之同等面額支票返還借款（被證1 ），與被告甲○○已結清債務，該利益已不存在。　　⒉原告所提示之匯款申請書（原證6）係被告甲○○以現金跨行匯款到被告乙○○的乙帳戶，無從證明被告甲○○匯款的現金是原告的財產，被告乙○○與張玉環也不會知道該筆資金的來源，故原告指控被告乙○○無端取得原告寄存於中小企銀的存款50萬元云云，顯屬無的放矢。三、本件兩造不爭執事項：　㈠被告甲○○自原告名下系爭一銀帳戶取款並匯款至被告甲○○所有甲帳戶，共2,619,684元，情形如下：編號日期金額去向 1 104年3月6日 114,600元甲帳戶 2 104年3月11日 1,205,084元甲帳戶 3 107年11月12日 500,000元甲帳戶 4 108年1月31日 800,000元其中770,000元匯款至甲帳戶，其餘30,000元以現金領取。　　㈡被告甲○○於105年7月13日，自原告名下系爭中小企銀帳戶取款50萬元。　　㈢被告甲○○於105年7月13日匯款50萬元至被告乙○○名下之乙帳戶。　　㈣原告父親林清泉與被告甲○○原為夫妻，兩人於88年6月1日離婚，林清泉103年4月20日死亡，被告甲○○並非繼承人。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明責任後，被告對於該項主張，如抗辯其為不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則。再金融機關與存戶間所訂立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。而帳戶內之款項依約既須憑存摺、存戶印章始得領取或動支，且存摺、印章通常均由存戶掌管使用，則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實（如借名契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高法院104年度台上字第727號判決意旨參照）。　㈡查，系爭一銀帳戶及系爭中小企銀帳戶均為原告名義，並經原告提出其夫即訴外人翁玉川臺灣中小企業銀行支票存款送款簿、支票存款送款簿存根、活期存款交易明細影本（原證 9，見本院卷一第61至68頁）、系爭一銀帳戶自82年1月至10 9年12月之歷史交易明細影本（原證10，見本院卷一第69至7 8頁）、第一銀行代碼摘要說明影本（原證11，見本院卷一第79頁）、臺灣中小企業銀行存款憑條、代收票據紀錄簿（原證7、8，見本院卷一第21至47頁），堪認系爭一銀帳戶及系爭中小企銀帳戶均存有原告自有現金，且原告雖將前開兩帳戶之存摺及印章交付被告甲○○，惟提款卡則自始由原告自行保管使用，足認系爭一銀帳戶、系爭中小企銀帳戶均為原告自有帳戶無訛，被告甲○○抗辯其與原告間就前開帳戶存有借名關係，系爭一銀帳戶內之款項為其所有、系爭中小企銀帳戶之款項為其與原告共有云云，惟並未就此部分變態事實舉證以實其說，是被告甲○○此部分抗辯，難認可採。　㈢被告甲○○就前開兩造不爭執事項㈠部分之提款、匯款情形是否構成侵權行為或不當得利？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告甲○○未經原告同意，自行以原告名義提領系爭一銀帳戶內款項共2,619, 684元，並匯款其中2,589,684元至甲帳戶，其餘3萬元則以現金領取乙情，為被告甲○○所不爭執，且被告甲○○亦未能證明系爭一銀帳戶內之資金為其自有財產，則被告甲○○未經帳戶所有人即原告同意，自行提領並匯款至其所有之甲帳戶內，核屬故意侵害原告財產權，應負侵權行為損害賠償責任。至被告甲○○固以系爭一銀帳戶表列編號1、2支金流均係被告甲○○丈夫林清泉之遺產，並經4名子女協議留給被告甲○○云云，惟被告甲○○與原告父親林清泉業於88年6月1日離婚，林清泉103年4月20日死亡時，被告甲○○並非繼承人，為兩造所不爭執，則被告甲○○對於林清泉之遺產，原無繼承權利，被告甲○○迄未就其主張繼承人同意贈與遺產一事提出證明，則其此部分抗辯，亦無可採。　㈣被告甲○○就前開兩造不爭執事項㈡部分之提款、匯款情形是否構成侵權行為或不當得利？　　查，被告甲○○於105年7月13日自原告名下系爭中小企銀帳戶取款50萬元，並匯款同額款項至被告乙○○名下乙帳戶，為被告甲○○所不爭執，且被告甲○○迄未能證明系爭中小企銀帳戶內之資金為其所有，則被告甲○○未經帳戶所有人即原告同意，自行提領並匯款50萬元至被告乙○○所有之乙帳戶，核屬故意侵害原告財產權，應負侵權行為損害賠償責任。　㈤被告乙○○名下乙帳戶收受被告甲○○自系爭中小企銀帳戶之匯款50萬元，是否構成不當得利？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院109年度台上字第2043 號判決意旨參照）。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。本件原告主張被告乙○○以其名下乙帳戶受有50萬元利益乙情，固為被告乙○○所不爭執，惟被告乙○○抗辯前開匯款係因其母張玉環與被告甲○○間之消費借貸關係而為，且早已返還等語，並提出還款支票影本乙紙為證（被證1，見調解卷第117 頁）。而依原告主張事實，前開50萬元匯款乃被告甲○○保管系爭中小企銀帳戶間未經原告同意，自行從中領款並匯款至被告乙○○之乙帳戶，則本件侵害原告財產權者為被告甲○○，原告復未能證明被告乙○○知悉並參與被告甲○○之侵權行為，則原告主張被告乙○○受有不當得利，應負返還之責云云，尚屬無據。　㈥是以，被告甲○○未經原告同意，自系爭一銀帳戶提取匯款2,6 19,684元，及自系爭中小企銀帳戶提取匯款50萬元，共3,11 9,684元，為故意不法侵害原告財產權之侵權行為，應負損害賠償之責。至被告乙○○部分，原告並未舉證證明其有何侵害行為，故原告請求被告乙○○返還不當得利部分，自屬無據。至被告甲○○雖提出抵銷抗辯，然並未就其主張抵銷之主動債權具體陳述及舉證，是該部分抵銷抗辯，顯無理由。　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告甲○○給付損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又被告甲○○於112年7月25日收受起訴狀繕本送達，有本院送達證書在卷可稽（見調解卷第97頁），故原告請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。五、從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告甲○○給付原告3,119,684元，及自112年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告基於民法第184條第1項後段、第2項及第179條所為相同請求，不再審酌。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項，依聲請宣告被告甲○○如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-07

PCDV-112-訴-2258-20250207-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第24號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王志平上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7220號），及移送併辦（113年度偵字第8812號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文王志平幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如本判決附件一、二）。　㈠、起訴書附表編號⑮「匯款金額」欄⑦所載「1萬元」，應更正為「4萬元」。　㈡、移送併辦意旨書附表編號1「詐欺時間」欄所載「113年1月 27日17時許」，應更正為「113年1月24日17時許」。　㈢、證據補充：被告王志平於本院之自白。　二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理時始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第8812號移送併辦意旨書，函請併案審理之犯罪事實（即被害人吳美霞部分），與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤、被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量被告於審理坦承犯行，與告訴人黃紫茵調解成立，亦與告訴人王鈴華、陳美君、吳淑美、林佳臻、蔡駿騰、陳奕均、賴佳欣、黃靖雅、林雅婷、林潔柔、高永佳、被害人吳美霞和解，並就前開告訴人及被害人所受損害均已全部賠償，其中王鈴華、陳美君、吳淑美、林佳臻、蔡駿騰、賴佳欣、黃靖雅、林潔柔、高永佳、吳美霞均表示原諒被告，其餘起訴書附表所示告訴人及被害人經本院合法通知未到庭，故被告未能與渠等成立和解及賠償乙情，有本院送達證書、報到單、一般調解紀錄表、調解筆錄、陳報狀、存款憑條、匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書附卷可參（金訴卷第115-177、189-311、315頁），堪認被告具有悔意，犯後態度尚佳。兼衡本案受詐金額、被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表），及其於審理自述大學肄業、從事餐飲業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐。其犯後坦承犯行，且已賠償上述告訴人及被害人之全部損害，業如前述，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料均已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該等帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李韋誠移送併辦，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【本判決附件一】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7220號　　被　　　告　王志平　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷0弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志平可預見將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年4月23日16時48分許，在址設於新北市○○區○○路00 ○0號1樓之統一超商，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，再將上開帳戶之密碼提供予該人使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，以附表所示之方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王鈴華、吳秀英、陳美君、吳淑美、林佳臻、許芝瑋、康晏綸、蔡駿騰、陳奕均、賴佳欣、黃靖雅、黃紫茵、林雅婷、林潔柔、方澤寓、邱婉庭、高永佳、林映采、呂瑞美、林意如告訴，由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ① 被告王志平於偵查中之供述證明被告有將其所申辦之彰銀帳戶及一銀帳戶寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實，然辯稱：我因為要貸款，對方稱要幫我做金流，要求我把金融卡片寄給他等語。 ② ⒈告訴人王鈴華於警詢時之指述 ⒉告訴人王鈴華提供之轉帳暨對話紀錄截圖17紙證明附表編號1之事實。 ③ ⒈告訴人吳秀英於警詢時之指訴 ⒉告訴人吳秀英提供之轉帳暨對話紀錄截圖7紙證明附表編號2之事實。 ④ ⒈告訴人陳美君於警詢時之指訴 ⒉告訴人陳美君提供之對話紀錄截圖15紙證明附表編號3之事實。 ⑤ ⒈告訴人吳淑美於警詢時之指訴 ⒉告訴人吳淑美提供之APP頁面暨對話紀錄截圖7紙證明附表編號4之事實。 ⑥ ⒈告訴人林佳臻於警詢時之指訴 ⒉告訴人林佳臻提供之轉帳暨對話紀錄截圖2紙證明附表編號5之事實。 ⑦ ⒈告訴人許芝瑋於警詢時之指訴 ⒉告訴人許芝瑋提供之對話紀錄截圖3紙證明附表編號6之事實。 ⑧ ⒈告訴人康晏綸於警詢時之指訴 ⒉告訴人康晏綸提供之轉帳暨對話紀錄截圖2紙證明附表編號7之事實。 ⑨ ⒈告訴人蔡駿騰於警詢時之指訴 ⒉告訴人蔡駿騰提供之轉帳暨對話紀錄截圖2紙、手機翻拍照片1紙證明附表編號8之事實。 ⑩ ⒈告訴人陳奕均於警詢時之指訴 ⒉告訴人陳奕均提供之手機翻拍照片、轉帳暨對話紀錄截圖5紙證明附表編號9之事實。 ⑪ ⒈被害人劉汶君於警詢時之指訴 ⒉被害人劉汶君提供之轉帳截圖1紙證明附表編號10之事實。 ⑫ 告訴人賴佳欣於警詢時之指訴證明附表編號11之事實。 ⑬ ⒈告訴人黃靖雅於警詢時之指訴 ⒉告訴人黃靖雅提供之對話紀錄截圖1紙證明附表編號12之事實。 ⑭ ⒈告訴人黃紫茵於警詢時之指訴 ⒉告訴人黃紫茵提供之轉帳暨對話紀錄截圖2紙證明附表編號13之事實。 ⑮ ⒈告訴人林雅婷於警詢時之指訴 ⒉告訴人林雅婷提供之轉帳暨對話紀錄截圖6紙證明附表編號14之事實。 ⑯ ⒈告訴人林潔柔於警詢時之指訴 ⒉告訴人林潔柔提供之USDT轉帳暨對話紀錄截圖9紙證明附表編號15之事實。 ⑰ ⒈告訴人方澤寓於警詢時之指訴 ⒉告訴人方澤寓提供之轉帳暨對話紀錄截圖7紙證明附表編號16之事實。 ⑱ ⒈告訴人邱婉庭於警詢時之指訴 ⒉告訴人邱婉庭提供之轉帳暨對話紀錄截圖2紙證明附表編號17之事實。 ⑲ ⒈被害人黄誼馨於警詢時之指訴 ⒉被害人黄誼馨提供之轉帳暨對話紀錄截圖10紙證明附表編號18之事實。 ⑳ ⒈被害人陳美容於警詢時之指訴 ⒉被害人陳美容提供之轉帳暨對話紀錄截圖10紙證明附表編號19之事實。㉑ ⒈告訴人高永佳於警詢時之指訴 ⒉告訴人高永佳提供之轉帳暨對話紀錄截圖4紙證明附表編號20之事實。㉒ ⒈告訴人林映采於警詢時之指訴 ⒉告訴人林映采提供之對話紀錄截圖2紙、玉山銀行匯款申請書1紙證明附表編號21之事實。㉓ ⒈告訴人呂瑞美於警詢時之指訴 ⒉告訴人呂瑞美提供之對話紀錄截圖2紙證明附表編號22之事實。　㉔ ⒈告訴人林意如於警詢時之指訴 ⒉告訴人林意如提供之轉帳暨對話紀錄截圖4紙證明附表編號23之事實。㉕彰銀帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份證明彰銀帳戶為被告所申辦，且有分別於附表編號1、2、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、22所示之匯款時間，收受附表編號1、2、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、22所示之人匯款附表編號1、2、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、22所示之匯款金額，並旋即遭提轉一空之事實。㉖一銀帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份證明一銀帳戶為被告所申辦，且有分別於附表編號3、4、16、20、21、23之匯款時間，收後附表編號3、4、16、20、21、23所示之人匯款附表編號3、4、16、20、21、23所示之匯款金額，並旋即遭提轉一空之事實。二、查被告王志平行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名並侵害數名被害人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人 (被害人) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ① 王鈴華以通訊軟體LINE誆稱：參加個股當沖及新券上市抽籤須匯款云云 113年4月26日 13時29分許 4萬元彰銀帳戶 ② 吳秀英以通訊軟體LINE誆稱：至APP內申購股票云云 ①113年4月29日 9時7分 ②113年4月29日 9時10分 ①10萬元 ②3萬2,000元彰銀帳戶 ③ 陳美君以通訊軟體LINE誆稱：至APP內投資股票云云 113年4月29日 14時54分 10萬元一銀帳戶 ④ 吳淑美以通訊軟體LINE誆稱：至APP內操作股票有高獲利云云 ①113年5月1日 9時42分 ②113年5月1日 9時43分 ③113年5月1日 9時52分 ④113年5月1日 9時56分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元一銀帳戶 ⑤ 林佳臻以通訊軟體LINE誆稱：至網站登入操作有現金反饋云云 ①113年5月1日 14時52分 ②113年5月1日 14時53分 ③113年5月7日 20時24分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元彰銀帳戶 ⑥ 許芝瑋以通訊軟體LINE誆稱：至網站辦帳號投資肯定獲利云云 113年5月1日 15時41分 1萬元彰銀帳戶 ⑦ 康晏綸以通訊軟體LINE誆稱：幫忙購物銷售可以賺取獲利云云 113年5月2日 16時36分 4萬9,000元彰銀帳戶 ⑧ 蔡駿騰以通訊軟體LINE誆稱：投資美金穩定幣云云 113年5月2日 17時8分 5萬元彰銀帳戶 ⑨ 陳奕均以通訊軟體LINE誆稱：要再完成4單才能返現云云 113年5月3日 14時37分 2萬元彰銀帳戶 ⑩ 劉汶君 (未提告) 以通訊軟體LINE誆稱：匯款後可加入領班，薪水更高云云 113年5月3日 15時22分 1萬元彰銀帳戶 ⑪ 賴佳欣以通訊軟體LINE誆稱：廠商操作錯誤無法出貨云云 113年5月3日 19時7分 1萬元彰銀帳戶 ⑫ 黃靖雅以通訊軟體LINE誆稱：匯款購買指定商品可賺取差價云云 113年5月3日 19時7分 1萬元彰銀帳戶 ⑬ 黃紫茵以通訊軟體LINE誆稱：至網站操作飛艇失敗需賠償云云 113年5月3日 19時51分 3萬元彰銀帳戶 ⑭ 林雅婷以通訊軟體LINE誆稱：儲值資金操作遊戲云云 113年5月3日 19時55分 1萬元彰銀帳戶 ⑮ 林潔柔以通訊軟體LINE誆稱：至平台進行專案投資云云 ①113年5月3日 22時28分 ②113年5月3日 22時28分 ③113年5月3日 22時29分 ④113年5月3日 22時31分 ⑤113年5月3日 22時48分 ⑥113年5月3日 22時48分 ⑦113年5月3日 22時54分 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 ⑦1萬元彰銀帳戶 ⑯ 方澤寓以通訊軟體LINE誆稱：至APP投資虛擬貨幣云云 113年5月5日 21時4分 1萬元一銀帳戶 ⑰ 邱婉庭以通訊軟體LINE誆稱：至網站投資股票云云 ①113年5月5日 22時2分 ②113年5月5日 22時4分 ③113年5月5日 22時10分 ①5萬元 ②2萬5,000元 ③4萬0,840元彰銀帳戶 ⑱ 黄誼馨 (未提告) 以通訊軟體LINE誆稱：匯款購買虛擬貨幣云云 113年5月6日 14時14分 1萬元彰銀帳戶 ⑲ 陳美容 (未提告) 於網站購買充電寶 113年5月7日 16時31分 3萬元彰銀帳戶 ⑳ 高永佳以通訊軟體LINE誆稱：至博弈網站註冊儲值云云 ①113年5月7日 20時41分 ②113年5月7日 20時42分 ①5萬元 ②5萬元一銀帳戶㉑林映采以通訊軟體LINE誆稱：抽到股票要補足金額云云 113年5月9日 12時8分 10萬元一銀帳戶㉒呂瑞美以通訊軟體LINE誆稱：至app操作股票云云 113年5月12日 13時45分 3萬元彰銀帳戶㉓林意如以通訊軟體LINE誆稱：廠商衝訂單獲取商品利潤云云 113年5月13日 20時2分 1萬7,000元一銀帳戶【本判決附件二】：臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8812號　　被　　　告　王志平　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（樂股）審理之113年度金訴字第5 99號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、王志平可預見將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年4月23日16時48分許，在址設於新北市○○區○○路00 ○0號1樓之統一超商，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，再將上開帳戶之密碼提供予該人使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，以附表所示之方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。案經吳美霞訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。二、證據： (一)被告王志平於警詢時之供述。 (二)被害人吳美霞於警詢時之指述。 (三)被害人吳美霞提供之匯款紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話擷圖、投資APP之擷圖等各1份。 (四)本案彰銀、第一帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。四、併案理由：被告前曾因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第7220號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（樂股）以113年度金訴字第599號案件審理中，有前案起訴書、本署刑案資料查註表各1份在卷可查。本案被告所提供之帳戶與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 吳美霞 113年1月27日17時許以LINE暱稱「張嘉怡」、「智慧口袋」之人，向吳美霞佯稱：下載「智慧口袋」APP投資可獲利云云。 113年5月10日 10時16分許 10萬本案一銀帳戶 113年5月10日 10時19分許 10萬本案彰銀帳戶

2025-02-06

KLDM-114-基金簡-24-20250206-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第942號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李鴻勝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第24527號、113年度偵字第25637號、113年度偵字第28125號），本院判決如下：　　主　　　文李鴻勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李鴻勝已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定之接續犯意，於民國112年12月15日前之某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶，合稱本案5帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名不詳之犯罪集團成年成員，容任該犯罪集團成員使用本案5帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。該犯罪集團成員取得本案5帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表轉帳時間欄所示時間，以詐騙方式欄所載方式向姚偉廷、劉慶全、林韻姍、張品源、李瑞濤、戴湘姗、鄭軒珮、郭宗璁、陳友仁、陳沛淇、陳欣儀、汪玉玲、徐黃美雲、吳婷婷、黃嘉慧（下稱姚偉廷等15人）詐騙款項，致姚偉廷等15人分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶，並旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經姚偉廷等15人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、詢據被告李鴻勝矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在112年12月間，我把這六間銀行的提款卡及密碼放在外套口袋，在跑UBER時掉了。後來我接到第一銀行說我的帳戶變警示我才知道提款卡遺失云云。經查：　㈠本案5帳戶於本件案發前係由被告持有使用，嗣姚偉廷等15人因遭犯罪集團詐騙，而分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶，並旋遭提領等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人姚偉廷等15人於警詢所為之證述相符，並有本案5帳戶之基本資料及交易明細、姚偉廷提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、劉慶全提供之ATM交易明細表、通訊軟體對話紀錄、林韻姍提供之通訊軟體對話紀錄、張品源提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、李瑞濤提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、戴湘姗提供之通訊軟體對話紀錄、鄭軒珮提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、郭宗璁提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、陳友仁提供之通訊軟體對話紀錄、存摺內頁交易明細、陳沛淇提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、陳欣儀提供之通訊軟體對話紀錄、汪玉玲受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、徐黃美雲提供之郵政跨行匯款申請書、吳婷婷提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、黃嘉慧提供之轉帳交易明細截圖、鄭琮融郵局帳號0000 0000000000號帳戶交易明細表、李建宏郵局帳號0000000000 0000號帳戶交易明細表、謝東儒郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表在卷可查，是被告之本案5帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙姚偉廷等15人款項之工具，且已將各該贓款自各該帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸本案5帳戶之交易明細所示，可見姚偉廷等15人於附表所示時間、將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶後，該犯罪集團成員隨即分別以「跨行提款」、「金融卡提」、「CD提款」、「現金提」之方式，提領一空乙節，堪以認定，是被告空言辯稱：並未交付本案5帳戶之提款卡及密碼等資料給他人云云，顯與上開犯罪集團提領途徑所呈之客觀事證不符，不足採信。　㈢再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，益徵被告本案5帳戶資料非出於被告自行交付而係犯罪集團偶然取得，致遭犯罪集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性甚低，被告所辯，更顯無據。　㈣復參以姚偉廷等15人於附表所示時間將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶內，而該犯罪集團成員旋將各該款項提領殆盡，據此，不僅可認該犯罪集團成員對於本案5帳戶已具有實質支配力，且該集團成員係在確信本案5帳戶不會在其使用、提領或轉匯不法所得前即被帳戶所有人掛失之情況下持以作為取贓工具。是依上開各節以觀，足認本案5帳戶資料係被告自行交付予他人使用。　㈤且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而依被告係高職畢業之智識程度及所具社會經驗（見113年度偵字第245 27號卷【下稱偵卷】第23頁），就上開情形實無不知之理，然其卻仍將本案5帳戶提款卡及密碼提供予他人，則其主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意自屬明確，堪予認定。　㈥再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告交付本案5帳戶予不詳之人，該人及所屬犯罪集團即向姚偉廷等15人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令姚偉廷等15人將受騙款項匯入或層轉匯入犯罪集團持有、使用之本案5帳戶，並由集團成員提領一空，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐欺犯行而取得本案5帳戶使用一情外，因一般金融帳戶之功能或使用目的不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預見該犯罪集團成員可能會持其所提供帳戶之提款卡、密碼提領帳戶內款項，故其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自有認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，進而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及社會生活經驗，對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節自有認識，故其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果即不得諉稱不知。是以，被告提供本案5帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈦再者，被告固曾就本案帳戶交付他人乙事向警方報案，此有高雄市政府警察局小港分局警備隊受（處）理案件證明單（見偵卷第47頁），然被告於112年12月29日始報案，係在姚偉廷等15人遭詐騙之後所為，且亦無從推認被告交付帳戶之時欠缺主觀犯意，自難為有利被告之認定。又被告供稱除本件5帳戶外，尚有遺失其郵局帳戶提款卡一節，惟姚偉廷等1 5人等並未匯款至被告之郵局帳戶，且觀之其郵局帳戶交易明細，該帳戶自112年12月至113年10月間仍有薪資、身障補助款項匯入及提款紀錄，有交易明細附卷可參（見本院卷第 37至38頁），被告雖於審理中提出郵局帳戶解除異常交易帳戶註記切結書（見本院卷第33頁），表示其帳戶遭警示，然被告之郵局帳戶係被設為「衍生管制帳戶」，暫停其金融卡、語音、網路服務及其他電子化交易功能與匯款匯入之功能，僅限其本人臨櫃提領身障補助款及薪資時，填寫「解除異常交易帳戶註記切結書」暫時解除管制，於提領款項後再重行設定，有中華郵政股份有限公司113年12月19日儲字第113 0076989號函附卷可參（本院卷第51至52頁），故被告仍可臨櫃提領該郵局帳戶內之款項，持續使用該郵局帳戶。倘被告確同時遺失本案5帳戶及郵局帳戶，何以本案5帳戶皆遭收受贓款款項並提領一空，而恰僅有被告收受身障補助款及薪資匯入之郵局帳戶，未被持以收受贓款款項（當然亦未遭警示），且其在郵局帳戶內之存款亦未遭提領，是被告所辯顯與客觀事證不符。又被告具狀陳稱：接到「陳志遠」的電話說有撿到我的提款卡，會把提款卡寄回來給我，我去領了之後發現是一個空盒子，請法官查明誰去寄這個包裹等語，然若一般人拾獲他人遺失之提款卡理應交由警方處理，更無從知悉遺失人之聯絡電話，被告所辯實與常情有違，故本院認此部分無調查之必要。　㈧綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案5帳戶予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案5帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案5帳戶，幫助該犯罪集團詐騙姚偉廷等15人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是聲請意旨認被告無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未洽，均併予敘明。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案5帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌姚偉廷等15人因受騙而匯入或層轉匯入本案5帳戶之金額如附表所示，且被告迄未為任何賠償，所受損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第37頁）、中低收入戶證明、罹有涉及認知功能與察覺能力之症狀及徵候（見本院卷第 29至31頁）等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案姚偉廷等15人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄：論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 姚偉廷 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月2日起，以LINE向姚偉廷佯稱：可在「達正」平台投資獲利云云，致姚偉廷陷於錯誤而匯款。 112年12月25日 9時44分 9時45分 50,000元 50,000元被告一銀帳戶 X X X 2 劉慶全 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月10日起，以LINE向劉慶全佯稱：投資商城平台可以分傭賺錢云云，致劉慶全陷於錯誤而匯款。 112年12月23日 16時21分 16時39分 16時58分(聲請意旨誤載為16時57分) 30,000元 10,000元 30,000元被告一銀帳戶 3 林韻姍詐欺集團不詳成員於112年11月16日起，以LINE向林韻姍佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致林韻姍陷於錯誤而匯款。 112年12月15日 11時27分 21,000元被告板信帳戶 112年12月22日 12時50分 12時51分 50,000元 50,000元被告合庫帳戶 112年12月27日 9時49分 (聲請意旨誤載為9時47分) 150,000元 4 張品源 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月5日起，以LINE向張品源佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致張品源陷於錯誤而匯款。 112年12月20日 9時48分 15,000元被告中信帳戶 112年12月22日 13時42分 30,000元被告合庫帳戶 112年12月25日 9時2分 20,000元被告中信帳戶 5 李瑞濤 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月13日起，以LINE向李瑞濤佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致李瑞濤陷於錯誤而匯款。 112年12月18日 14時33分 14時36分 50,000元 50,000元被告彰銀帳戶 6 戴湘姗詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以LINE向戴湘姗佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致戴湘姗陷於錯誤而匯款。 112年12月20日 10時16分 12時34分 (聲請意旨誤載為12時35分) 30,000元 25,000元被告合庫帳戶 112年12月25日 18時19分 30,000元被告合庫帳戶 7 鄭軒珮 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月24日起，以LINE向鄭軒珮佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致鄭軒珮陷於錯誤而匯款。 112年12月24日 15時7分 50,000元被告合庫帳戶 8 郭宗璁 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月間起，以LINE向郭宗璁佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致郭宗璁陷於錯誤而匯款。 112年12月19日 9時20分 9時21分 50,000元 50,000元被告板信帳戶 112年12月26日 9時10分 9時10分 50,000元 50,000元被告合庫帳戶 9 陳友仁 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月間起，以LINE向陳友仁佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致陳友仁陷於錯誤而匯款。 112年12月16日 16時50分 50,000元被告合庫帳戶 112年12月20日 8時53分 50,000元被告合庫帳戶 112年12月21日 9時45分 130,000元被告合庫帳戶 112年12月23日 11時1分 70,000元被告中信帳戶 10 陳沛淇 (提告) (聲請意旨誤載為陳沛琪) 詐欺集團不詳成員於112年11月12日起，以LINE向陳沛琪佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致陳沛琪陷於錯誤而匯款。 112年12月22日 9時29分 200,000元被告中信帳戶 112年12月22日 10時23分 29,900元被告一銀帳戶 11 陳欣儀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以LINE向陳欣儀佯稱：可在「ATFX」平台投資獲利云云，致陳欣儀人陷於錯誤而匯款。 112年12月24日 15時51分 30,000元被告一銀帳戶 X X X 12 汪玉玲 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以LINE向汪玉玲佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致汪玉玲陷於錯誤而匯款。 112年12月25日 8時59分 20,000元被告合庫帳戶 13 徐黃美雲 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月20日起，以LINE向徐黃美雲佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致徐黃美雲陷於錯誤而匯款。 112年12月18日 9時55分 (聲請意旨誤載為9時52分) 100,000元被告板信帳戶 14 吳婷婷 (提告) 詐欺集團不詳成員於不詳時間起，以LINE向吳婷婷佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致吳婷婷陷於錯誤而匯款。 112年12月19日 9時47分 100,000元被告中信帳戶 15 黃嘉慧 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月間起，以LINE向黃嘉慧佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致黃嘉慧陷於錯誤而匯款。 112年12月18日 9時3分 9時6分 9時6分 9時7分 50,000元 100,000元 100,000元 50,000元鄭琮融郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月18日 11時10分 12時29分 50,000元 49,900元被告中信帳戶 112年12月19日 9時6分 9時11分 9時12分 100,000元 100,000元 100,000元李建宏郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月19日 11時10分 11時11分 11時13分 50,000元 49,900元 29,900元被告彰銀帳戶 112年12月20日 9時5分 9時6分 100,000元 100,000元李建宏郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月20日 10時42分 10時43分 50,000元 20,000元被告一銀帳戶 112年12月22日 9時18分 200,000元謝東儒郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月22日 10時19分 49,900元被告一銀帳戶

2025-02-06

KSDM-113-金簡-942-20250206-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2951號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳珏均籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0段 00號00樓0○○○○○○○) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25689號），本院判決如下：　　主　文陳珏均犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、陳珏均明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶、帳號交付、提供予他人使用，亦明知若因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），於民國113年3月12日透過LINE通訊軟體與LINE暱稱「微工…江嘉芝」等詐騙集團聯繫後，得知從事家庭工每張卡片可以領取新臺幣(下同)1萬元之對價後，即基於無正當理由，期約對價而交付、提供金融機構帳戶供他人使用之犯意，於同年月13日11時30分許，在新北市 ○○區○○路00號統一超商大坪林門市，將其於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案一銀帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信銀帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案兆豐銀帳戶)等4張提款卡，以寄貨便方式寄至指定地點，並透過通訊軟體LINE提款卡密碼之方式，交付本案帳戶資料予某真實年籍姓名不詳，通訊軟體LINE暱稱「徵工…江嘉芝」使用。嗣LINE暱稱「徵工…江嘉芝」等詐騙集團取得本案郵局帳戶、本案一銀帳戶、本案中信銀帳戶及本案兆豐銀帳戶等4張提款卡提款密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之113年3月間，以如附表所示之詐騙手法，詐騙如附表所示陳聖凱等14 人，使陳聖凱等14人陷於錯誤，於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額，匯至如附表所示上開帳戶內，再由詐騙集團成員持上開帳戶提款卡，提領如附表款項去向欄所示現金，以此方式隱匿犯罪所得去向，嗣陳聖凱等14人匯款後驚覺有異，方驚覺受騙，報警處理，循線查知上情。二、案經陳聖凱、王柏鑑、許鈴玉、林傢惠、郭芮安、廖峻鋌、陳柏全、林沛君、江承峰、陳禹方、崔凱棠、林容伊、林永章訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告陳珏均均不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認曾將上開帳戶提款卡及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「徵工…江嘉芝」使用之事實，惟矢口否認有期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用之犯行，辯稱：其在臉書上看到應徵「家庭代工」之廣告，對方要求提供提款卡、密碼，要給材料商試用金流，以後方便匯薪水云云。經查：　　 (一)上開帳戶為被告所申設，嗣該等帳戶遭詐欺集團成員以附表所示詐欺方式，向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將如附表所示金錢匯入本案上開帳戶等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人陳聖凱、王柏鑑、許鈴玉、林傢惠、郭芮安、廖峻鋌、陳柏全、林沛君、江承峰、陳禹方、崔凱棠、林容伊、林永章及證人即被害人吳哲丞於警詢時之指述，復有被告提供其與LINE暱稱「徵工…江嘉芝」等詐騙集團之LINE對話紀錄、超商郵寄之繳款證明、告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄、匯款資料、本案郵局帳戶、本案一銀帳戶、本案中信銀帳戶及本案兆豐銀帳戶之交易明細在卷可參，是上開部分事實，均堪認定。　　　　 (二)被告與「徵工…江嘉芝」間有期約對價：　　　觀諸被告於偵查時陳稱：對方說給一個帳戶，政府有補助1 萬元，其給多一點帳戶，可以多一點補助等語（見偵卷第48 4頁），足認被告與「徵工…江嘉芝」對話後，確係認知交付 1個帳戶資料即可領取1萬元之補助金，縱對方有同時告知被告交付帳戶資料亦有要用以購買材料所用，仍無礙於被告就提供本案帳戶，有期約對價之認識，此由被告提供之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第69頁）自明，可徵被告就提供本案帳戶資料可獲取1萬元之補助自始即有所認識，並進而提供本案帳戶，自有期約對價之情。　　 (三)被告提供本案帳戶無正當理由：　　　1.按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。又現今社會應徵正當工作者，多半只需提供身分證明文件供雇主確認其身分即足，如公司或機關有發放員工薪資、補助之需，亦僅需提供金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可。　2.查被告為高中肄業，亦有工作經驗，且自陳知道政府有在宣傳這些反詐騙事項等語（見本院卷第83頁），足認被告為智識成熟之成年人，對社會常情並無不知之理，更深知不能將帳戶資料任意交付他人之情。而依被告提供之對話紀錄，可知對方係告知要購買材料及申請補助為由要求被告交付本案帳戶，惟對話內容既提及購買材料費用係由工廠負擔，則公司自行花費購買材料何以需要提供本案帳戶資料？又提供帳戶資料何以可以申請補助？況補助發放，提供存摺封面即可，更無需提供本案帳戶資料，均徵「徵工…江嘉芝」以此為由向被告要求交付提供本案帳戶資料，並非一般正當工作之常態，亦不合於商業、金融交易習慣，就此，被告則陳稱對方當下就這樣說，其也沒有想這麼多等語（見偵卷第484頁），可見被告亦無法合理解釋上情，已難認其主觀上認交付本案帳戶有正當理由，又被告所對話之對象係「徵工…江嘉芝」，被告既稱係透過臉書尋找，可見被告並不認識該他人，也不熟識該對象，並無信賴關係，自無單方聽信該不熟識、無信賴關係他人所陳或提供資料之理，是被告主觀上具無正當理由提供本案帳戶資料甚明。　　　　 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，　　並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　　 (三)被告以一行為同時寄出本案4個帳戶之提款卡並告知上開帳戶之密碼，係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一個期約對價而無正當理由提供帳戶罪。 (四)爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶資料予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之被害人因此受有財產上之損害，實屬不該，考量其犯罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第87頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　　 (二)被告提供之帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴人與被害人遭詐欺款項之用，但該等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)本案告訴人與被害人所匯入之款項，業經本案犯罪集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　　　　 (四)依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶款項去向 1 陳聖凱 (提告) 詐騙集團於113年3月15日前某日在網路佯張貼租屋訊息，告訴人陳聖凱於113年3月15日瀏覽後與之聯繫，詐騙集團要求告訴人給付2月租金方看屋，使告訴人陳柏全陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時1分 5,500元本案郵局帳戶提款2萬元、2萬元、4,000元 2 王柏鑑 (提告) 詐騙集團於113年3月9日前某日在網路佯張貼租屋訊息，告訴人王柏鑑於113年3月9日瀏覽後與之聯繫，詐騙集團要求告訴人王柏鑑給付2月租金方看屋，使告訴人王柏鑑陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時5分 2萬2,000元本案郵局帳戶 3 許鈴玉 (提告) 詐騙集團於113年3月15日前某日在網路佯張貼租屋訊息，告訴人許鈴玉於113年3月15日瀏覽後與之聯繫，詐騙集團要求告訴人許鈴玉給付2月租金方看屋，使告訴人許鈴玉陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時11分 1萬元本案郵局帳戶提款1萬元 4 林傢惠 (提告) 詐騙集團於113年3月18日以LINE傳送購買商品之訊息與告訴人林傢惠，後再以無法下單要告訴人林傢惠聯繫客服開通驗證金流服務方能交易，使告訴人林傢惠陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時17分 4萬9,985元本案一銀帳戶提款3,000元、3,000元、2萬元、2萬元、4,000元 5 郭芮安 (提告) 詐騙集團於113年3月15日佯裝健身協會人員以電話項告訴人郭芮安佯稱有重複扣款要取消，後再佯以銀行人員名義向告訴人郭芮安佯稱要登錄系統並按其指示操作才能退款，使告訴人郭芮安陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時20分 113年3月15日20時22分 113年3月15日20時23分 113年3月15日20時47分 113年3月15日21時01分 9,987元 9,988元 9,989元 2萬3,123元 1,985元本案中信銀帳戶本案中信銀帳戶本案中信銀帳戶本案中信銀帳戶本案中信銀帳戶提款3萬元 6 廖峻鋌 (提告) 詐騙集團於113年3月15日以臉書私訊傳送購買商品之訊息與告訴人廖峻鋌，後再以無法下單要告訴人廖峻鋌聯繫其提供之客服網站，該客服網站向告訴人廖峻鋌佯稱要開通驗證金流服務方能交易，使告訴人江承峰陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時32分 2萬9,988元本案郵局帳戶提款2萬元、4萬1,000元 7 陳柏全 (提告) 詐騙集團於113年3月15日前某日在網路佯張貼租屋訊息，告訴人陳柏全於113年3月15日瀏覽後與之聯繫，詐騙集團要求告訴人陳柏全給付2月租金方看屋，使告訴人陳柏全陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時33分 1萬2,000元本案郵局帳戶 8 林沛君 (提告) 詐騙集團於113年3月15日以LINE傳送購買商品之訊息與告訴人林沛君但要求在7-11賣貨便交易，後以告訴人林沛君之賣貨便帳號未升級，導致其帳號遭凍結為由，並提供假冒之賣貨便客服網站連結，請告訴人林沛君處理，告訴人林沛君點選與之聯繫後，該客服網站向告訴人林沛君佯稱要開通驗證金流服務方能交易，使告訴人林沛君陷於錯誤而交付財物 113年3月15日21時16分 113年3月15日21時17分 113年3月15日21時18分 9,999元 9,998元 9,997元本案中信銀帳戶本案中信銀帳戶本案中信銀帳戶提款3萬元 9 吳哲丞 (未提告) 詐騙集團於113年3月15日佯裝健身協會人員以電話項被害人吳哲丞佯稱有重複扣款要取消，後再佯以銀行人員名義向被害人吳哲丞佯稱要登錄系統並按其指示操作才能退款，使被害人吳哲丞陷於錯誤而交付財物 113年3月15日21時40分 8,168元本案中信銀帳戶提款8,000元 10 江承峰 (提告) 詐騙集團於113年3月15日以LINE傳送購買商品之訊息與告訴人江承峰，後再以無法下單要告訴人江承峰聯繫其提供之客服網站，復告訴人江承峰與該客服網站連繫後，該客服網站項告訴人江承峰佯稱要開通驗證金流服務方能交易，使告訴人江承峰陷於錯誤而交付財物 113年3月15日21時51分 3萬4,000元本案郵局帳戶提款2萬元、1萬4,000元 11 陳禹方 (提告) 詐騙集團於113年3月15日以LINE傳送購買商品之訊息與告訴人陳禹方，並要求告訴人陳禹方使用蝦皮購物賣場買賣，後再以無法下單要告訴人陳禹方聯繫客服開通驗證金流服務方能交易，使告訴人陳禹方陷於錯誤而交付財物 113年3月15日23時31分 113年3月15日23時37分 4萬9,985元 6,998元本案兆豐銀帳戶本案兆豐銀帳戶提款2萬元、2萬元、1萬6,000元 12 崔凱棠 (提告) 詐騙集團於113年3月15日以LINE傳送購買遊戲帳號之訊息與告訴人崔凱棠，並提供某交易平台要告訴人崔凱棠註測該交易平台要出金時，詐騙集團成員以註冊帳戶遭凍結無法出金，要支付款項才能解凍，使告訴人崔凱棠陷於錯誤而交付財物 113年3月15日23時44分 2萬6,401元本案兆豐銀帳戶提款2萬元、7,000元 13 林容伊 (提告) 詐騙集團於113年3月14日以LINE傳送購買商品之訊息與告訴人林容伊，並要求告訴人林容伊使用賣貨便買賣，後告訴人林容伊按詐騙集團提供之賣貨便網路連結後，該詐騙集團要求轉帳驗證方能交易，使告訴人林容伊陷於錯誤而交付財物 113年3月16日0時4分 113年3月16日0時5分 4萬9,888元 4萬9,444元本案一銀帳戶本案一銀帳戶提款2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、2萬元 14 林永章 (提告) 詐騙集團於113年3月15日以LINE傳送購買商品之訊息與告訴人林永章，後以帳戶匯款後遭凍結為由要告訴人林永章按詐騙集團提供賣貨便客服聯繫，該詐騙集團要求轉帳驗證方能交易，使告訴人林永章陷於錯誤而交付財物 113年3月16日0時5分 5萬66元本案兆豐銀帳戶提款2萬元、2萬元、1萬元附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-06

TPDM-113-審易-2951-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第85號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第86號上訴人即被告彭羿文 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 （現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人張世柱律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第393、479號中華民國112年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第2792號；追加起訴案號：同署檢察官111年度偵字第2338、3295、3483、362 8、4389、4608、4667號；移送併辦案號：同署檢察官111年度偵字第10539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭羿文犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、彭羿文可預見提供金融帳戶予他人並受託領款，與取得詐欺取財犯罪所得並掩飾其去向密切相關，竟基於縱所提領款項為詐欺取財犯罪所得並得以掩飾其去向仍不違背本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（僅謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅陳○聰、楊○汀部分），共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，先於民國110年11月18日上午10時39分前某時許，提供其申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：企亨有限公司，下稱本案兆豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）帳號，並由真實姓名、年籍不詳之成年人分別對楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊、吳○羚、陳○聰、解○琴、楊○汀施○如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額轉入如附表一所示之帳戶內，再由彭羿文親自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表二所示時間、地點，提領如附表二所示之詐得款項後交付予林○玲或真實姓名、年籍不詳之成年人，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，並獲得新臺幣（下同）13萬元之報酬。嗣楊○雄等人事後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊、解○琴訴由臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局海山、永和、三峽分局、苗栗縣警察局頭份分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人林美玲於警詢中之供述，屬上訴人即被告彭羿文（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，且無法律所定例外得作為證據之情形，並經被告及辯護人爭執無證據能力【見本院113年度金上訴字第85號（下稱本院第85號卷）第97頁】，則該陳述對被告依法不得作為證據。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查除上開陳述外，本案所引其餘被告以外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人表示同意作為證據或未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院第85號卷第96至95、192至193、377至379頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據。　㈢被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。　㈣本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告固坦承有提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並受託領款之事實，惟矢口否認有何一般洗錢及詐欺取財犯行，辯稱：我也是被騙的，並沒有詐騙任何人，我沒有意圖為自己或他人不法所有犯意，也沒有跟其他人員或共犯進行聯絡；林○玲為犯罪集團重要成員，目前還有其他車手都是由林○玲指導、安排、指揮，林○玲於警詢之陳述係屬不實等語。另辯護人為被告辯護稱；原審判決未考量吳○維醫師長期追蹤被告身體狀況及醫學上的專業認定，吳○維醫師認為被告本身精神、理解力不如一般人，容易受到他人欺騙，社會判斷及社交技巧也不如一般人；再者，鈞院囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，鑑定結果認為被告一些判斷能力及對事務理解能力，不如一般人，被告的語文理解及處理速度分數較低，屬於邊緣及非常差的程度，為相對弱勢的能力，又精神鑑定報告書對於被告的理解、認知、缺損情形都有詳細說明，從醫學專業人員論斷可知，被告非如一般常人的認知理解能力。原審判決雖認為被告與他們沒有共同謀議、策劃討論，但有未必故意的情形，惟未必故意的關鍵在於被告需有一般符合社會通常認知，依照其經驗、智能，對於行為結果的發生有容任或不在乎，犯罪結果發生也不違反其本意，始足當之，但由以上鑑定及醫師診斷意見，可知被告確實不符合未必故意的主觀認知，此部分原審沒有論述為何在此種情形下，仍可認定被告有未必故意的犯意等語。惟查：　㈠被告於110年11月18日上午10時39分前某時許，提供其申辦之本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並由真實姓名、年籍不詳之成年人分別對告訴人楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○ 貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀施以如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額轉入如附表一所示之帳戶內，再由被告親自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之詐得款項後交付予林○玲，並獲得13萬元之報酬乙節，為被告所不爭執【見原審111年度訴字第393號卷（下稱原審第393號卷）第31至3 2、34至37、40、129至131、162至166、169、293至300頁】，並經證人即上開告訴人等及被害人等於警詢中證述明確【見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2339號卷（下稱第233 9號偵卷）第23至24頁；同署111年度偵字第2792號卷（下稱第2792號偵卷）第21至24頁；同署111年度偵字第3295號卷（下稱第3295號偵卷）第15至17頁；同署111年度偵字第348 3號卷（下稱第3483號偵卷）第45至48頁；同署111年度偵字第3628號卷（下稱第3628號偵卷）第23至38頁；同署111年度偵字第4389號卷（下稱第4389號偵卷）第27至34頁；同署 111年度偵字第4608號卷（下稱第4608號偵卷）第29至32頁；同署111年度偵字第4667號卷（下稱第4667號偵卷）第76 至79頁】，且有客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、客戶地址條列印、存款交易明細、客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、匯出匯款憑證、網路銀行交易明細、匯款委託書、存款憑條存根聯、經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表、取款兼存入憑條、大額通貨交易資料申報建檔認證用紙兼提問表、新臺幣存提款交易憑證、新臺幣存摺類存款取款憑條、一定金額以上通貨交易媒體申報日報、中國信託商業銀行112年1月18日中信銀字第112224839018268 號函、兆豐國際商業銀行112年1月31日兆銀總集中字第1120 003170號函、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、監視錄影畫面翻拍、通訊軟體訊息及應用程式頁面截圖在卷可稽【見第23 39號偵卷第29至31、41至43、51至53、57頁；第2792號偵卷第27至48、53至55、58、63、71、80頁；第3295號偵卷第21 至34、37、39、43、57至86頁；第3483號偵卷第51、57至61 、65至67、77至87頁；第3628號偵卷第55至60、93至101、1 13至159、163、181至187、205至209、293、315、329、335 、343至349、359至363、385至391、399至415頁；第4389號偵卷第35至42、45、75至81、89至97、101至103頁；第4608 號偵卷第33、38、42、46至48頁；第4667號偵卷第45至75、 80、89、95、102至104頁；原審第393號卷第87至93、147至 151頁；原審111年度訴字第479號卷（下稱原審第479號卷）第45至67、89至100頁】。是此部分事實，應堪認定。　㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用為與財產犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款時已成年，且於偵訊及審理中陳稱：學歷為國中畢業，畢業後就開始工作，做過華納威秀影城售票員、肯德基及必勝客店員，每日上班約6至8小時，每月排班22日，薪水從2萬元升至2萬7000元等語（見第2339號偵卷第90頁；原審第393號卷第34、303頁），顯有一定智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於上情應難諉為不知。　㈢被告於警詢及偵訊中陳稱：我於110年11月初在Instagram滑限時動態時，看到求職廣告，因我當時失業，就點開廣告與線上客服人員接洽，對方表示工作內容是我提領匯來的虛擬貨幣（泰達幣）買賣款項後交給他們的人員，我就將帳號傳給他，並依指示去領錢，前後共拿到10幾萬元酬庸等語（見第2339號偵卷第15、89至90頁；第2792號偵卷第17、100頁；第3628號偵卷第18至19頁；第4389號偵卷第19頁；第4667 號偵卷第20頁）。復於原審準備程序中改稱：我有次跟車友林○明出去，他向我介紹1位朋友「張先生」，「張先生」問我有無缺工作，並說他在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來收款，我才會提供帳戶並領錢等語（見原審第393號卷第32頁）。嗣於原審審理程序中再改稱：我跟林○明出去，他向我介紹1位「張」姓友人，「張」姓友人再介紹林○玲給我認識，她問我有無工作，並說她在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來從事交易，因她怕提領資金遭銀行風險控管，請我提供帳戶跟提領款項等語（見原審第393號卷第295至299頁）。顯見被告對於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款之「職缺」獲悉來源究竟為求職廣告、「張先生」或林○玲？前後供述歧異不一，已屬可疑。此外，被告於原審審理中陳稱：我未留存與對方的聯絡內容及對方給我看的虛擬貨幣交易紀錄等語（見原審第393號卷第33、300頁），而無從提出相關資料供本院審認。再被告於原審審理中陳稱：林○玲沒說她是何公司或提供名片給我，且我的工作內容除了領錢外，不用做別的事，虛擬貨幣買賣的操作與我無關等語（見原審第393號卷第299頁）；是被告僅憑他人提供之片面資訊，在未知求職公司等詳細資訊之情形下，貿然提供帳戶帳號並受託領款，核與一般求職過程迥異，此嚴重輕忽之行為殊難想像；又被告除提供帳戶帳號並受託領款外，毫無其他勞、心力付出，竟可賺取高達共計13萬元之報酬，遠較其先前工作之待遇優渥（詳上述），顯有高額報酬與工作內容不相當之情事，任一如被告有一定智識程度及社會正當工作經驗之人，當可判斷此提供帳戶帳號並受託領款之工作與社會常情相悖。復依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，他人卻願以共計13萬元之對價委請被告提供帳戶並領款，自有蹊蹺，若非意在以被告提供之帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分，實難認有給付如此高額報酬之必要。又被告於原審審理中陳稱：對方說帳戶如果有大量進出會遭到風控，要我自己想好怎麼跟行員說，我就跟行員說是朋友提供錯的帳戶或是工作上的需求等語（見原審第393號卷第35頁）；另觀諸卷附「一定金額以上通貨交易媒體申報日報」（見原審第479號卷第62 、65頁），被告確將其親自提領之290萬元、300萬元申報為「營業支出」、「貨款」；倘轉入被告所提供帳戶內之款項係虛擬貨幣交易之合法來源，衡情被告豈有刻意隱匿之理，益徵其對於所提領款項之來源顯有可疑乙節，難以諉為不知。準此，被告於陳稱：一開始有覺得奇怪等語（見原審第39 3號卷第34頁）之情形下，仍執意提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款，足認其對於上開帳戶可能遭不法利用，及依指示所提領款項可能係不法犯罪所得等情，當可預見無訛。此外，近年來詐欺取財犯罪猖獗，民眾受騙案件層出不窮，政府一再宣導，衡情被告依指示提款時，本應再三謹慎小心，竟仍貿然依指示為之，顯見其對於可能發生詐欺取財不法犯罪一事抱持縱令上開帳戶遭持為詐欺取財犯罪使用，及所提領款項為詐欺取財犯罪所得亦無妨之容任心理，而有詐欺取財之間接故意，至為灼然。是被告所辯，要無足採。　㈣被告於警詢、偵訊及原審準備程序中陳稱：每次來跟我拿錢的人都不一樣，有男有女，包括40幾歲的男子跟林○玲等語（見第2339號偵卷第90頁；第2792號偵卷第17、100頁；第4 389號偵卷第19頁；第4667號偵卷第20頁；原審第393號卷第 36、163至166頁），並於原審審理中陳稱：不是我親自提領的錢，銀行會打給我，問我是否有委託他人領錢，我會說有等語（見原審第393號卷第298頁）。準此，依被告之認知，參與本案詐欺取財犯行之人，至少有向其收取提領款項之林 ○玲及真實姓名、年籍不詳之成年人，與被告委託領款之林○ 玲、戴○淳、鄧○宏，足認被告主觀上有3人以上共同犯詐欺取財之不確定故意甚明。至被告於原審審理程序中改辯稱：錢都只有交給林○玲云云（見原審第393號卷第297頁），顯係避重就輕之詞，不足採信。　㈤洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。又詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第17 44號刑事判決意旨參照）。查被告提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號後並依指示提款時，對於上開帳戶內將有非其個人之來源不明款項，顯有所認知。又上開帳戶之戶名為被告或其為負責人之企亨有限公司，則對於如附表一所示告訴人等及被害人等轉入之款項而言，僅外觀上係由被告或企亨有限公司取得，然實際上係由被告、林○玲、戴○淳、鄧○宏提領後交付予林○玲或真實姓名、年籍不詳之成年人，而無從查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，產生掩飾犯罪所得去向之效果，為洗錢行為甚明，且依被告上述智識程度、社會經驗，要難諉為不知，應為其主觀上所得預見，竟仍提供上開帳戶帳號並進而依指示提款，顯有縱令所提供帳戶遭持為洗錢犯罪使用，及所提領款項為掩飾犯罪所得去向亦不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。　㈥本院囑託中山醫學大學附設醫院對被告進行精神狀況鑑定，本案鑑定過程，是於鑑定當日該院之精神科醫師為主會談詢問者，另有臨床心理師、社工師各1名共計3位專業人員進行團隊會談，會談結束後由臨床心理師對被告操作心理衡鑑，最後由社工師對被告做過往家庭狀況及動力關係之評估，其結論為：綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前身體狀況、精神狀況檢查及心理測驗結果，被告案發期間之表現與之前與現在狀況一致。依據過去史、本次精神鑑定過程與相關智能商數心理衡鑑之結果，推測被告並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力；被告確有因為其他心智缺陷（自閉症類群疾患）至辨識其行為違法顯著減低之狀況（刑法第19條第2項之情況）。鑑定人推估被告之過往行為與相關表徵可以符合精神疾病診斷準則（DSM-5）下列自閉症類群障礙症（自閉症光譜性疾患）（autism spectrum disorder）之狀況，包括：　　A.在多重情境中持續有社交溝通及社交互動的缺損，於現在或過去曾有下列表徵：1.社會-情緒相互性的缺損（如異常的社交接觸）。2.用於社交互動的非語言溝通行為的缺損（如語言及非語言溝通整合不良）。3.發展、維繫及了解關係的缺損（調整行為以符合不同社會情境的困難）。　　B.侷限、重覆的行為、興趣，於現在或過去至少有下列兩種表徵：1.刻板的或重覆的動作、使用物件或言語；2.堅持同一性、固著依循常規或語言及非語言行為的儀式化模式；3.具有在強度或焦點上顯現到不尋常程度的高度、固著的興趣；4.對感官輸入訊息反應過強或過低或是對環境的感官刺激面有不尋常的興趣。（被告於過往小學到目前至少有持續出現「2.堅持同一性、固著依循常規或語言及非語言行為的儀式化模式」與「3.具有在強度或焦點上顯現到不尋常程度的高度、固著的興趣」兩類型狀況出現）　　C.症狀必須在早期發展階段出現。　　D.症狀引起臨床上社交、職業或其他領域方面顯著功能減損。　　E.這些困擾無法以智能不足（智能發展障礙症）或整體發展遲緩做更好的解釋。　　綜合本次精神鑑定時之晤談、心理測驗結果與專業團隊之整體行為觀察做綜合判斷，被告從過去至目前雖可獨立維持個人自理及生活功能無礙，在一般金錢管理部分以致於銀行存款而言，或通常依據社會常理方式之處分錢財，或依其目前智能表現可接受純獲法律上之利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者無礙；然而被告對於本次鑑定案件之洗錢等相關犯罪行為之認識能力有顯著減輕之狀況。於被告之病史所澄清到之重鬱症發作與輕躁/躁症發作，均與本案主要因為自閉症類型疾患所以造成社交功能減損較無關，由於被告自幼即有確診自閉症類型疾患，並且由於智能表現正常，較偏向「亞斯伯格症」，影響其在本案犯罪行為時，由於對於他人給予之建議容易誤認，且由於亞斯伯格症內化較固著的思考模式，導致其對於陌生人之投資或理財建議是否合法與否有顯著減低之辨識能力，然而由於被告尚且知道可以透過網路查證，唯其查證之方式易引導其錯誤判讀本案詐騙集團之犯罪行為，而成為詐騙集團車手後，心裡仍堅持只要沒有拿提款卡去幫集團領錢就不算是車手。然而由於被告尚且知道可以透過網路查證訊息正確性，並且尚能在犯罪集團指使下處分財務，故其辨識行為違反或依其辨識而行為之程度，尚未至完全不能或完全缺乏之狀況等情，有中山醫學大學附設醫院113年8月12日中山醫大附醫精字第1130009051號函附精神鑑定報告書及鑑定人結文1份在卷可稽（見本院卷第157 至175頁）。是由上可知，被告固因其自幼即有確診自閉症類型疾患、亞斯伯格症等精神疾病，導致其對於陌生人之投資或理財建議是否合法與否有顯著減低之辨識能力，但被告仍知可透過網路查證訊息正確性，且能在犯罪集團指使下處分財務，是其並非完全無辨別事理之能力，被告主觀上仍可預見，仍有不確定故意甚明。　㈦辯護人固聲請傳喚證人林○玲、林○明云云（見本院第85號卷第109、193頁）。然證人林○玲經本院傳喚後未到庭，再經本院命予拘提無著（見本院第85號卷第301至305、347至359 頁）；又依被告陳稱：因為我沒有介紹「張先生」給我認識的林漢明的年籍資料，所以請求先傳喚林○明友人劉○閎等語（見原審第393號卷第37、47頁），然被告本案既非提供帳戶帳號予林○明或受其委託領款，自與本案待證事實無重要關係，顯無調查之必要，於是依刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第2款規定駁回聲請，併此敘明。　㈧綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪：　　　㈠被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，先予說明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（僅告訴人謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅被害人陳○聰、楊○汀部分）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數　⒈告訴人吳○雲、劉○吟、陳○貞及被害人陳○聰分別依指示多次轉帳至指定帳戶內，均係於密切接近之時間實施，侵害同一人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，且主觀上係基出於同一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，皆論以接續犯之單純一罪。　⒉被告所犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪論處。　⒊被告所犯11次之3人以上共同犯詐欺取財罪間，告訴人楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀之人別不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第10539號移送併辦關於告訴人李采莉部分，因與如追加起訴書附表編號10所示部分屬犯罪事實相同之同一案件，本院自得併予審理。四、本院撤銷原判決改判之理由：　㈠原審以被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈依前述之說明，足認被告於為本案11次之加重欺取財犯行時，確有因精神障礙致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是均依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。原審就此部分未予詳查，適用法律尚有違誤。　⒉被告於本院審理期間與分別與告訴人吳○雲、解○琴及被害人楊○汀達成調解，均自113年6月1日起，按月於每月1日起各給付3000元，並依約履行等情，有本院調解筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可證，原審未及審酌上情，尚有未合。　⒊綜上，被告上訴意旨否認犯罪部分，經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。惟被告上訴另請求從輕量刑，且原審既有上開在量刑上可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟不循正途獲取財物，貪圖不法利益而為本案加重詐欺及洗錢犯行，製造金流斷點，對如附表一所示告訴人等及被害人等之財產安全已生危害，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、遭詐騙數額，及犯後之態度，被告患有亞斯伯格症、自閉症類型疾患等精神疾病，致其之辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情事，暨自述國中畢業之智識程度、在起重公司任職、月薪約 4萬至7萬元、尚有母親需扶養照顧之生活狀況，且領有輕度身心障礙證明，與告訴人楊○雄、劉○吟、陳○貞及被害人陳○ 聰、楊○汀之意見等一切情狀（見原審第393號卷第95至96、 183至189、303、321至377頁；原審第479號卷第165、229至 235頁），且已於本院審理期間與告訴人吳○雲、解○琴及被害人楊○汀達成和解，並依約履行等情，分別量處如附表三主文欄所示之刑，以示懲儆。　㈢法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，於是不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。被告尚有其他案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院第85號卷第37至42頁），為兼顧其權益及避免勞費，本件乃不酌定其應執行刑。　㈤有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。本案被告因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2 項事由，已如前述。而被告經本院送鑑定之結果，鑑定人推估由於被告同時共病有雙極性情感疾患，對於亞斯伯格症之影響為導致其在判斷外界人際關係，以及適法行為與否仍有中度再犯以及危害公共安全之虞，且依據被告母親所言與過往就診病歷，被告之精神科門診就醫與服藥治療之順從不佳，被告過往亦較被動接受精神科門診就醫，故建議宜有至少 1年之監護處分以協助其良善治療精神疾病，以降低其再犯與後續危害公共安全之虞等情，有前述之精神鑑定報告書存卷可憑。本院經衡酌被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，認應依刑法第87條第2項規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。　　　㈥沒收：　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。被告於原審審理中陳稱：本案拿到13萬元報酬等語（　　見原審第393號卷第34至35、298頁），為其犯罪所得。而被告上訴後，已與告訴人吳○雲、解○琴及被害人楊○汀調解成立，自113年6月1日起，按月於每月1日給付3000元，已如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人3人取回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，被告確實履行和解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內已給付金額（共給付63000元）不予宣告沒收及追徵。至於其他尚未給付之金額（67000元），則尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌此部分洗錢之財物，依卷內事證無從證明被告具有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之虞，是不依上開規定對其諭知沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴及追加起訴，檢察官張亞筑移送併辦，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。附表一：編號起訴、追加起訴或移送併辦編號告訴人／被害人詐欺方式轉帳時間轉入金額（新臺幣，不含手續費）轉入帳戶 1 追加起訴書附表編號2 楊○雄於110年11月16日某時許，以Line通訊軟體向楊○雄佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致楊○雄陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月18日上午10時39分許 265萬元本案兆豐帳戶 2 追加起訴書附表編號3 吳○雲於110年11月初某日某時許，以Line通訊軟體向吳○雲佯稱可在「MetaTrader5」應用程式投資外匯獲利為由，致吳○雲陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月23日上午11時50分許 138,927元本案兆豐帳戶 110年11月23日下午1時40分許 97,262元 110年11月24日中午12時37分許 333,480元 110年11月25日上午10時50分許 305,448元 3 追加起訴書附表編號7 謝○美於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向謝○美佯稱可投資股票獲利為由，致謝○美陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日上午11時4分許 498,800元本案中信帳戶 4 追加起訴書附表編號5 劉○吟於110年8月13日某時許，以WhatsAPP通訊軟體向劉○吟佯稱可在「PNC」應用程式投資獲利為由，致劉○吟陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時40分許 20萬元本案中信帳戶 110年11月25日中午12時50分許 5萬元 110年11月26日下午1時33分許 25萬元 5 起訴陳○貞於110年10月13日某時許，以Line通訊軟體向陳○貞佯稱可下載應用程式買賣股票獲利為由，致陳○貞陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時51分許 72萬元本案中信帳戶 110年11月26日中午12時12分許 10萬元本案一銀帳戶 110年11月26日中午12時19分許 5萬元 110年11月26日中午12時21分許 5萬元 6 追加起訴書附表編號10、移送併辦李○莉於110年8月30日上午9時59分許，以Line通訊軟體向李○莉佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致李○莉陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時38分許 5萬元本案一銀帳戶 7 追加起訴書附表編號6 紀○瓊於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向紀○瓊佯稱可在「PNC」應用程式買賣股票獲利為由，致紀○瓊陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時46分許 30萬元本案中信帳戶 8 追加起訴書附表編號8 吳○羚於110年8月26日下午8時許，以Line通訊軟體向吳○羚佯稱可在投資網站儲值抽股票獲利，致吳○羚陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時56分許 51,000元本案一銀帳戶 9 追加起訴書附表編號1 陳○聰於110年10月29日中午12時27分許，以Line通訊軟體向陳○聰佯稱可買賣股票獲利為由，致陳○聰陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日下午3時28分許 9萬元本案中信帳戶 110年11月29日下午3時10分許 464,000元本案一銀帳戶 10 追加起訴書附表編號4 解○琴於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向解○琴佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致解○琴陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日上午0時30分 200萬元本案中信帳戶 11 追加起訴書附表編號9 楊○汀於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向楊○汀佯稱為專業代操作股票投資公司，可協助投資獲利為由，致楊○汀陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日下午1時56分許 90萬元本案一銀帳戶附表二：編號提領帳戶提領時間提領金額提領地點提領人告訴人／被害人 1 本案兆豐帳戶 110年11月18日中午12時10分許 290萬元兆豐國際商業銀行板橋分行彭羿文楊○雄 110年11月23日下午3時21分許 23萬元兆豐國際商業銀行板橋分行彭羿文吳○雲 110年11月24日下午2時46分許 34萬元兆豐國際商業銀行頭份分行 110年11月26日上午9時56分許 300萬元兆豐國際商業銀行三重分行 2 本案中信帳戶 110年11月25日下午3時27分許 240萬元中國信託商業銀行蘆洲分行戴○淳謝○美、劉○吟、陳○貞 110年11月26日下午10時21分許 10萬元新北市○○區○○路000○000號(統一超商三洋門市) 彭羿文劉○吟、紀○瓊、陳○聰、解○琴 110年11月29日上午0時34分 12萬元新北市○○區○○街00○00號(統一超商添祥門市) 110年11月29日上午10時11分許 342萬元中國信託商業銀行樹林分行 3 本案一銀帳戶 110年11月26日上午10時41分許 170萬元第一商業銀行蘆洲分行林○玲李○莉 110年11月26日下午1時55分許 90萬元第一商業銀行蘆洲分行林○玲陳○貞、吳○羚 110年11月29日下午3時23分許 138萬元第一商業銀行迴龍分行鄧○宏陳○聰、楊○汀附表三：編號犯罪事實主文欄 1 告訴人楊○雄部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 告訴人吳○雲部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 告訴人謝○美部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 告訴人劉○吟部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 告訴人陳○貞部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 告訴人李○莉部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 告訴人紀○瓊部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 被害人吳○羚部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 被害人陳○聰部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 告訴人解○琴部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人楊○汀部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-86-20250205-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第860號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許睿峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第749號、第1818號、第1953號、第2548號、第6346號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文許睿峰犯詐欺取財罪，共肆罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之附記事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行「及詐欺得利」之記載，予以刪除【業據公訴人當庭更正刪除】。　㈡犯罪事實欄一、(四）第4行「鐘淑卿」之記載，應更正為「葉惠珊」。　㈢證據補充：被告許睿峰於本院審理及協商程序之自白。二、認罪協商　㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，協商合意內容如主文所示。　㈡本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第74條第1項第1款規定為緩刑諭知，並命被告於緩刑期間，依達成調解之113年度附民移調字第263號、第264號、第265號、第 276號調解筆錄內容所示之金額及方式，向告訴人楊庭瑜、鐘淑卿、葉惠珊、郝柏誠為給付，且此部分依同法第74條第 4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1 項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條、第299條第1項前段。五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）；第4款（被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。六、本件如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。七、本經檢察官張長樹提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官附表：附記事項（即本院113年度附民移調字第263號、第264號、第265號、第276號調解筆錄內容）：㈠被告應給付告訴人楊庭瑜新臺幣（下同）42,000元，自民國114年1月20日起，分8期給付，1個月為1期，第1期至第7期，每期給付5,000元，第8期給付7,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。㈡被告應給付告訴人鐘淑卿20,000元，自114年1月20日起，分6期給付，1個月為1期，第1期至第5期，每期給付3,500元，第6期給付2,500元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。㈢被告應給付告訴人葉惠珊11,000元，自114年1月20日起，分7期給付，1個月為1期，第1期至第6期，每期給付1,500元，第7期給付2,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。㈣被告應給付告訴人郝柏誠10,000元，自114年1月20日起，分10期給付，1個月為1期，每期給付1,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1818號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1953號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6346號　　被　　　告　許睿峰　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許睿峰因投資失利，積欠新臺幣（下同）千萬元債務，且於民國112年1月間已失業，明知無能力及意願完成淨水器安裝工程及提供淨水器濾心，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，佯裝仍為3M公司雇用之員工，為下列犯行： (一)於112年5月6日，以通訊軟體LINE(下稱LINE)楊庭瑜佯稱：可安裝全戶淨水器，但須先匯款才能跟公司提貨等語，致楊庭瑜陷於錯誤，於112年5月6日20時7分許，匯款3萬元至不知情之許睿峰友人呂婉如名下台新國際商業銀行帳號000-00 0000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），許睿峰復指示呂婉如再款項轉匯他處，以償還許睿峰對第三人之舊欠。嗣後許睿峰未依約安裝淨水器及退款，楊庭瑜始悉受騙。 (二)於112年2月19日，以LINE向郝柏誠佯稱：其有員工優惠，一次購買多組濾心有優惠價格，買4組送1組等語，致郝柏誠陷於錯誤，於112年2月19日17時51分許，匯款15200元，至許睿峰名下玉山商業銀行000-0000000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去聯繫，郝柏誠始悉受騙。 (三)於112年9月25日，以LINE向鐘淑卿佯稱：可加購4年份濾心，價格較便宜等語，致鐘淑卿陷於錯誤，於112年9月25日18 時30分許，匯款15200元至不知情之許睿峰母親廖梅花（另為不起訴處分）申設之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去聯繫，鐘淑卿始悉受騙。 (四)於112年6月19日17時許，以LINE向葉惠珊佯稱：購買4+1年份濾心有優惠價格云云，致葉惠珊陷於錯誤，於112年6月20 日12時57分許，匯款15200元至廖梅花申設之本案一銀帳戶。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去聯繫，鐘淑卿始悉受騙。二、案經楊庭瑜訴由基隆市警察局第三分局、郝柏誠訴由臺北市政府警察局信義分局、鐘淑卿及葉惠珊訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告許睿峰於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承有收取告訴人楊庭瑜等3人匯款，惟均未交付淨水器或進行淨水器安裝工程。 ⑵被告坦承並未將收取款項購買告訴人楊庭瑜要求之全戶濾水器，而係將上開款項用以清償債務。 ⑶被告坦承其向郝柏誠有員工價，可購買較便宜濾心，然未將收取款項購買濾心，而係將上開款項用以清償債務，且被告原從事淨水器維修師，已於112年1月底離職。 ⑷被告坦承其向鐘淑卿佯稱濾心未交付係倉庫調度有問題，然係將上開款項用以清償債務。 ⑸被告因投資失利，負債上千萬元，於112年1月間已離職，現在是做Uber司機。伊還有向10幾個人施用上開詐術之事實。 0 ⑴告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿及葉惠珊之指訴 ⑵告訴人楊庭瑜、郝柏誠及葉惠珊提供之LINE對話紀錄各1份 ⑶告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿及葉惠珊提供之網路銀行交易明細畫面各1份證明被告佯裝仍為3M員工，向告訴人楊庭瑜等4人以淨水器安裝工程及提供淨水器濾心名義，詐取告訴人之款項之事實。 0 本案台新帳戶、本案玉山帳戶及本案一銀帳戶交易明細各1份證明如附表所示告訴人遭被告詐騙並匯款之事實。 0 證人呂婉如、廖梅花之證述被告分別向證人借用本案台新帳戶、一銀帳戶，並指示呂婉如將款項轉匯他人。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告先後詐欺告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿、葉惠珊部分，被害人有別，請予分論併罰。另被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評

2025-02-05

KLDM-113-易-860-20250205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1545號上訴人即被告王思婷選任辯護人張瑋妤律師覃思嘉律師(辯論終結後解除委任) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度金訴字第499號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19803、22 455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王思婷幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王思婷知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪份子利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月12日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱本案新光帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送至詐欺份子「鄭維邦」指定之統一超商臺北市信安門市，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE 提供予「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」等詐欺份子取得上開帳戶之使用權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙如附表所示之王昭順等人，致該等人陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額均如附表所載），再由詐欺份子將上開帳戶內之款項轉提一空，而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向。二、案經洪淑怡、張瑞明、黃威華、賴泱全、鄭千奕、林育寬、王昭順、戴輝鈞、王麗雯、施睿玲、翁維懋、周素珍訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告、辯護人或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據上訴人即被告王思婷於上揭事實坦承不諱，且查：　㈠本案如附表所示之告訴人於附表所示時間，分別遭本案詐欺份子以附表所示方式詐欺，使其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至該等帳戶內，嗣該等款項遭轉提一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，掩飾或隱匿該等犯罪所得，而如附表所示該等帳戶申辦人為被告，且由被告以店到店方式將該等帳戶提款卡寄予他人等情，為被告所不爭執，並有附表「卷證出處」欄之供述、非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上開帳戶確已供本案詐欺份子作為對附表所示之人詐欺取財匯款後，再轉匯贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙份子以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告自述其高職畢業，從事過飲料店、早餐店、網咖等工作（原審卷第249、251頁)，並非毫無社會經驗之人，則被告對於將上開帳戶之提款卡及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺份子作為詐取財物之犯罪工具，應有認知，竟仍將本案上開帳戶之提款卡、密碼依「鄭維邦」指示提供予其使用，對於該等帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈢被告於原審雖曾稱其僅係受騙，並無犯意云云，並提出其與「鄭維邦」間之LINE對話紀錄為憑（偵19803卷第315至321 頁）。惟查：　⒈銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒉被告於警詢時供稱：我於112年5月底開始有在網路上填寫貸款需求的資料，但是都沒有核准，112年8月9日17時許，有自稱「鄭維邦」打電話稱能幫我辦理貸款，他告知我要協助我將銀行帳戶金流美化，較易通過貸款審核，他有傳他的身分證給我，但我不確定傳訊息的是不是他本人，我沒有看過他本人無法確認等語（偵22455卷第17頁），復於原審審理時供述：我之前有辦理車貸、手機貸款，也有向當鋪借過錢，都沒有要我交付（提款卡）密碼等語（原審卷第248頁）。可知被告明知現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用人前，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人無法如期還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行申辦貸款，且其與「鄭維邦」係透過電話訪問方式所結識，未曾見過對方，並無任何信賴關係，雖對方曾傳過身分證，然對於是否為真實毫無所悉，復未曾提供其任何資力或還款能力之相關資料予「鄭維邦」，更未曾探詢「鄭維邦」如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，更未曾說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節之情形下，竟僅因可輕易取得貸款，即率將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開帳戶提款卡及密碼提供予對方，甚而於被告寄出上開帳戶提款卡後，「鄭維邦」始告知貸款數額、分期金額及手續費等，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違。再者，「鄭維邦」既已表明要使用被告所提供之上開帳戶供製作假存提款項之往來紀錄以美化帳面（即假金流），據以向金融機構詐騙貸款，則被告對於「鄭維邦」有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶向他人（銀行或其他一般人）詐欺取財、掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，已可預見，卻未進一步詢問或實際查訪、確認，益徵被告已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並使詐騙份子得以規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟為能順利貸款，仍將其所有具私密性、專屬性之上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足見被告顯有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意明確，是被告上開辯詞顯係事後卸責之詞，非可採信。　⒊被告固曾於112年8月29日上午11時30分許，前往臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所報案，向員警表示其於申辦貸款時，將本案上開帳戶之提款卡寄交予他人，事後驚覺受騙等語，有臺中市政府警察局霧峰分局113年8月23日函檢附調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料存卷可查（原審卷第179至191頁），惟斯時告訴人匯入之款項早已提領一空，被告亦已知悉銀行帳戶業遭警示，反而可徵被告係知悉此時銀行帳戶已無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制新法第19條第1項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。），而修正前第14條第 1、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2 月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高度刑均為有期徒刑5年。最低度刑則以113年7月31日修正公布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨固認被告另涉有（修正前）洗錢防制法第15條之2條第3項第2款（本次洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院 112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告以提供本案上開4個帳戶之行為，幫助詐欺份子詐得如附表所示之人之財產，並使該詐欺份子得順利提領贓款而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第 15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第2款）之罪，公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。　㈢被告一次提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助他人詐騙本件如附表所示告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分（附表編號10至12）與起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1至9），有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。另依本案卷證，足認如附表編號5所示告訴人黃威華因本案詐欺份子施用詐術而陷於錯誤，於112年8月22日20時15分匯款新臺幣（下同）30,000元至被告本案臺銀帳戶，此部分犯罪事實與檢察官起訴書所載之犯罪事實間可認具有實質上一罪之關係，應為檢察官起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　㈤被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後洗錢防制法科刑，難稱妥適，又未及審酌被告於本院審理期間已與告訴人黃威華、張瑞明、王麗雯達成和解或調解(詳卷附和解書及調解書)，應有微瑕，既經被告合法提起上訴，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告率爾提供本案4個帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，應予非難，考量本件告訴人為 12人，受有如附表匯款金額所示之損害，惟有如上述和解調解狀況，兼衡其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（原審卷第251頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　㈡被告固有提供本案帳戶之提款卡、密碼予本案詐欺集團不詳成員為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條…之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案4個帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴及移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 王昭順詐欺份子於112年7月間，透過通訊軟體LINE向王昭順誆稱投資可獲利云云，致王昭順陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月15日9時10分 100,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人王昭順警詢之陳述（偵19803卷，下稱偵卷一，第53至59頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第243至250頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄、APP頁面擷圖（偵卷一第251至261頁）。 112年8月15日9時11分 95,000元 2 洪淑怡詐欺份子於112年6月間，透過通訊軟體LINE向洪淑怡誆稱投資可獲利云云，致洪淑怡陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時7分 150,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人洪淑怡警詢之陳述（偵卷一第23至27頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷一第71至78、81至87頁）。 112年8月16日21時 100,000元本案新光帳戶 3 王麗雯（王奕勛）詐欺份子於112年5月間，透過通訊軟體LINE向王麗雯誆稱投資可獲利云云，致王麗雯陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日11時26分 150,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人王麗雯警詢之陳述（偵卷一第65至67頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第273至281頁、287）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄及通話（偵卷一第291至297頁）。 4 賴泱全詐欺份子於112年7月間，透過通訊軟體LINE向賴泱全誆稱投資可獲利云云，致賴泱全陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日9時22分 50,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人賴泱全警詢之陳述（偵卷一第41至43頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第159至168頁）。 112年8月23日11時50分 50,000元 5 黃威華詐欺份子於112年8月間，透過通訊軟體LINE向黃威華誆稱投資可獲利云云，致黃威華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日20時6分 30,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人黃威華警詢之陳述（偵卷一第35至39頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第131至139、145頁）。 ⒌告訴人提出轉帳交易明細（偵卷一第147、149、153頁）。 ⒍告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄（偵卷一第151頁）。 112年8月22日20時15分 30,000元 112年8月16日19時22分 20,000元本案新光帳戶 6 張瑞明詐欺份子於112年4月間，透過通訊軟體LINE向張瑞明誆稱投資可獲利云云，致張瑞明陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月24日13時34分 126,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人張瑞明警詢之陳述（偵卷一第29至33頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第91至103頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄、APP網頁擷圖（偵卷一第109至122至128頁）。 7 林育寬詐欺份子於112年5月間，透過通訊軟體LINE向林育寬誆稱投資可獲利云云，致林育寬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日14時19分 110,000元本案一銀帳戶 ⒈告訴人林育寬警詢之陳述（偵卷一第49至51頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第225至232頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖、與詐欺份子之LINE對話紀錄（偵卷一第237至239頁）。 8 鄭千奕詐欺份子於112年8月初，透過通訊軟體LINE向鄭千奕誆稱投資可獲利云云，致鄭千奕陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時34分 60,000元本案一銀帳戶 ⒈告訴人鄭千奕警詢之陳述（偵卷一第45至47頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第179、195至211頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之通話紀錄、對話紀錄（偵卷一第185至190頁）。 9 戴輝鈞詐欺份子於112年6月2日，透過通訊軟體LINE向戴輝鈞誆稱投資可獲利云云，致戴輝鈞陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日10時9分 100,000元本案一銀帳戶 ⒈告訴人戴輝鈞警詢之陳述（偵卷一第61至63頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第263至266頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖（偵卷一第270至271頁）。 112年8月18日10時10分 100,000元 10 施睿玲詐欺份子於112年8月中，透過通訊軟體LINE向施睿玲誆稱投資可獲利云云，致施睿玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日12時38分 100,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人施睿玲警詢之陳述（偵22455號卷，下稱偵卷二，第21至23頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第35至49頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子LINE對話紀錄擷圖、投資APP操作擷圖、繳款明細照片擷圖（偵卷二第51至54頁）。 11 翁維懋詐欺份子於112年8月3日，透過通訊軟體LINE向翁維懋誆稱投資可獲利云云，致翁維懋陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日9時12分 20,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人翁維懋警詢之陳述（偵卷二第25至28頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊基隆市警察局第二分局信義派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第71至93頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子LINE對話紀錄擷圖（偵卷二第95至97頁）。 12 周素珍詐欺份子於112年中旬，透過通訊軟體LINE向周素珍誆稱投資可獲利云云，致周素珍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月23日11時10分 50,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人周素珍警詢之陳述（偵卷二第29至31頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第113至141頁）。 ⒋告訴人提出之與詐欺份子之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳成功擷圖）、臺灣公司網資料擷圖、詐欺APP操作擷圖、帳目明細表擷圖（偵卷二第149至162頁）。 112年8月23日12時47分 100,000元

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1545-20250205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第85號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第86號上訴人即被告彭羿文（現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人張世柱律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第393、479號中華民國112年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第2792號；追加起訴案號：同署檢察官111年度偵字第2338、3295、3483、362 8、4389、4608、4667號；移送併辦案號：同署檢察官111年度偵字第10539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭羿文犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、彭羿文可預見提供金融帳戶予他人並受託領款，與取得詐欺取財犯罪所得並掩飾其去向密切相關，竟基於縱所提領款項為詐欺取財犯罪所得並得以掩飾其去向仍不違背本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（僅謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅陳○聰、楊○汀部分），共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，先於民國110年11月18日上午10時39分前某時許，提供其申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：企亨有限公司，下稱本案兆豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）帳號，並由真實姓名、年籍不詳之成年人分別對楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊、吳○羚、陳○聰、解○琴、楊○汀施○如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額轉入如附表一所示之帳戶內，再由彭羿文親自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表二所示時間、地點，提領如附表二所示之詐得款項後交付予林○玲或真實姓名、年籍不詳之成年人，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，並獲得新臺幣（下同）13萬元之報酬。嗣楊○雄等人事後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊、解○琴訴由臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局海山、永和、三峽分局、苗栗縣警察局頭份分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人林美玲於警詢中之供述，屬上訴人即被告彭羿文（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，且無法律所定例外得作為證據之情形，並經被告及辯護人爭執無證據能力【見本院113年度金上訴字第85號（下稱本院第85號卷）第97頁】，則該陳述對被告依法不得作為證據。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查除上開陳述外，本案所引其餘被告以外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人表示同意作為證據或未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院第85號卷第96至95、192至193、377至379頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據。　㈢被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。　㈣本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告固坦承有提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並受託領款之事實，惟矢口否認有何一般洗錢及詐欺取財犯行，辯稱：我也是被騙的，並沒有詐騙任何人，我沒有意圖為自己或他人不法所有犯意，也沒有跟其他人員或共犯進行聯絡；林○玲為犯罪集團重要成員，目前還有其他車手都是由林○玲指導、安排、指揮，林○玲於警詢之陳述係屬不實等語。另辯護人為被告辯護稱；原審判決未考量吳○維醫師長期追蹤被告身體狀況及醫學上的專業認定，吳○維醫師認為被告本身精神、理解力不如一般人，容易受到他人欺騙，社會判斷及社交技巧也不如一般人；再者，鈞院囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，鑑定結果認為被告一些判斷能力及對事務理解能力，不如一般人，被告的語文理解及處理速度分數較低，屬於邊緣及非常差的程度，為相對弱勢的能力，又精神鑑定報告書對於被告的理解、認知、缺損情形都有詳細說明，從醫學專業人員論斷可知，被告非如一般常人的認知理解能力。原審判決雖認為被告與他們沒有共同謀議、策劃討論，但有未必故意的情形，惟未必故意的關鍵在於被告需有一般符合社會通常認知，依照其經驗、智能，對於行為結果的發生有容任或不在乎，犯罪結果發生也不違反其本意，始足當之，但由以上鑑定及醫師診斷意見，可知被告確實不符合未必故意的主觀認知，此部分原審沒有論述為何在此種情形下，仍可認定被告有未必故意的犯意等語。惟查：　㈠被告於110年11月18日上午10時39分前某時許，提供其申辦之本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並由真實姓名、年籍不詳之成年人分別對告訴人楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○ 貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀施以如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額轉入如附表一所示之帳戶內，再由被告親自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之詐得款項後交付予林○玲，並獲得13萬元之報酬乙節，為被告所不爭執【見原審111年度訴字第393號卷（下稱原審第393號卷）第31至3 2、34至37、40、129至131、162至166、169、293至300頁】，並經證人即上開告訴人等及被害人等於警詢中證述明確【見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2339號卷（下稱第233 9號偵卷）第23至24頁；同署111年度偵字第2792號卷（下稱第2792號偵卷）第21至24頁；同署111年度偵字第3295號卷（下稱第3295號偵卷）第15至17頁；同署111年度偵字第348 3號卷（下稱第3483號偵卷）第45至48頁；同署111年度偵字第3628號卷（下稱第3628號偵卷）第23至38頁；同署111年度偵字第4389號卷（下稱第4389號偵卷）第27至34頁；同署 111年度偵字第4608號卷（下稱第4608號偵卷）第29至32頁；同署111年度偵字第4667號卷（下稱第4667號偵卷）第76 至79頁】，且有客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、客戶地址條列印、存款交易明細、客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、匯出匯款憑證、網路銀行交易明細、匯款委託書、存款憑條存根聯、經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表、取款兼存入憑條、大額通貨交易資料申報建檔認證用紙兼提問表、新臺幣存提款交易憑證、新臺幣存摺類存款取款憑條、一定金額以上通貨交易媒體申報日報、中國信託商業銀行112年1月18日中信銀字第112224839018268 號函、兆豐國際商業銀行112年1月31日兆銀總集中字第1120 003170號函、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、監視錄影畫面翻拍、通訊軟體訊息及應用程式頁面截圖在卷可稽【見第23 39號偵卷第29至31、41至43、51至53、57頁；第2792號偵卷第27至48、53至55、58、63、71、80頁；第3295號偵卷第21 至34、37、39、43、57至86頁；第3483號偵卷第51、57至61 、65至67、77至87頁；第3628號偵卷第55至60、93至101、1 13至159、163、181至187、205至209、293、315、329、335 、343至349、359至363、385至391、399至415頁；第4389號偵卷第35至42、45、75至81、89至97、101至103頁；第4608 號偵卷第33、38、42、46至48頁；第4667號偵卷第45至75、 80、89、95、102至104頁；原審第393號卷第87至93、147至 151頁；原審111年度訴字第479號卷（下稱原審第479號卷）第45至67、89至100頁】。是此部分事實，應堪認定。　㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用為與財產犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款時已成年，且於偵訊及審理中陳稱：學歷為國中畢業，畢業後就開始工作，做過華納威秀影城售票員、肯德基及必勝客店員，每日上班約6至8小時，每月排班22日，薪水從2萬元升至2萬7000元等語（見第2339號偵卷第90頁；原審第393號卷第34、303頁），顯有一定智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於上情應難諉為不知。　㈢被告於警詢及偵訊中陳稱：我於110年11月初在Instagram滑限時動態時，看到求職廣告，因我當時失業，就點開廣告與線上客服人員接洽，對方表示工作內容是我提領匯來的虛擬貨幣（泰達幣）買賣款項後交給他們的人員，我就將帳號傳給他，並依指示去領錢，前後共拿到10幾萬元酬庸等語（見第2339號偵卷第15、89至90頁；第2792號偵卷第17、100頁；第3628號偵卷第18至19頁；第4389號偵卷第19頁；第4667 號偵卷第20頁）。復於原審準備程序中改稱：我有次跟車友林○明出去，他向我介紹1位朋友「張先生」，「張先生」問我有無缺工作，並說他在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來收款，我才會提供帳戶並領錢等語（見原審第393號卷第32頁）。嗣於原審審理程序中再改稱：我跟林○明出去，他向我介紹1位「張」姓友人，「張」姓友人再介紹林○玲給我認識，她問我有無工作，並說她在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來從事交易，因她怕提領資金遭銀行風險控管，請我提供帳戶跟提領款項等語（見原審第393號卷第295至299頁）。顯見被告對於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款之「職缺」獲悉來源究竟為求職廣告、「張先生」或林○玲？前後供述歧異不一，已屬可疑。此外，被告於原審審理中陳稱：我未留存與對方的聯絡內容及對方給我看的虛擬貨幣交易紀錄等語（見原審第393號卷第33、300頁），而無從提出相關資料供本院審認。再被告於原審審理中陳稱：林○玲沒說她是何公司或提供名片給我，且我的工作內容除了領錢外，不用做別的事，虛擬貨幣買賣的操作與我無關等語（見原審第393號卷第299頁）；是被告僅憑他人提供之片面資訊，在未知求職公司等詳細資訊之情形下，貿然提供帳戶帳號並受託領款，核與一般求職過程迥異，此嚴重輕忽之行為殊難想像；又被告除提供帳戶帳號並受託領款外，毫無其他勞、心力付出，竟可賺取高達共計13萬元之報酬，遠較其先前工作之待遇優渥（詳上述），顯有高額報酬與工作內容不相當之情事，任一如被告有一定智識程度及社會正當工作經驗之人，當可判斷此提供帳戶帳號並受託領款之工作與社會常情相悖。復依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，他人卻願以共計13萬元之對價委請被告提供帳戶並領款，自有蹊蹺，若非意在以被告提供之帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分，實難認有給付如此高額報酬之必要。又被告於原審審理中陳稱：對方說帳戶如果有大量進出會遭到風控，要我自己想好怎麼跟行員說，我就跟行員說是朋友提供錯的帳戶或是工作上的需求等語（見原審第393號卷第35頁）；另觀諸卷附「一定金額以上通貨交易媒體申報日報」（見原審第479號卷第62 、65頁），被告確將其親自提領之290萬元、300萬元申報為「營業支出」、「貨款」；倘轉入被告所提供帳戶內之款項係虛擬貨幣交易之合法來源，衡情被告豈有刻意隱匿之理，益徵其對於所提領款項之來源顯有可疑乙節，難以諉為不知。準此，被告於陳稱：一開始有覺得奇怪等語（見原審第39 3號卷第34頁）之情形下，仍執意提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款，足認其對於上開帳戶可能遭不法利用，及依指示所提領款項可能係不法犯罪所得等情，當可預見無訛。此外，近年來詐欺取財犯罪猖獗，民眾受騙案件層出不窮，政府一再宣導，衡情被告依指示提款時，本應再三謹慎小心，竟仍貿然依指示為之，顯見其對於可能發生詐欺取財不法犯罪一事抱持縱令上開帳戶遭持為詐欺取財犯罪使用，及所提領款項為詐欺取財犯罪所得亦無妨之容任心理，而有詐欺取財之間接故意，至為灼然。是被告所辯，要無足採。　㈣被告於警詢、偵訊及原審準備程序中陳稱：每次來跟我拿錢的人都不一樣，有男有女，包括40幾歲的男子跟林○玲等語（見第2339號偵卷第90頁；第2792號偵卷第17、100頁；第4 389號偵卷第19頁；第4667號偵卷第20頁；原審第393號卷第 36、163至166頁），並於原審審理中陳稱：不是我親自提領的錢，銀行會打給我，問我是否有委託他人領錢，我會說有等語（見原審第393號卷第298頁）。準此，依被告之認知，參與本案詐欺取財犯行之人，至少有向其收取提領款項之林 ○玲及真實姓名、年籍不詳之成年人，與被告委託領款之林○ 玲、戴○淳、鄧○宏，足認被告主觀上有3人以上共同犯詐欺取財之不確定故意甚明。至被告於原審審理程序中改辯稱：錢都只有交給林○玲云云（見原審第393號卷第297頁），顯係避重就輕之詞，不足採信。　㈤洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。又詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第17 44號刑事判決意旨參照）。查被告提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號後並依指示提款時，對於上開帳戶內將有非其個人之來源不明款項，顯有所認知。又上開帳戶之戶名為被告或其為負責人之企亨有限公司，則對於如附表一所示告訴人等及被害人等轉入之款項而言，僅外觀上係由被告或企亨有限公司取得，然實際上係由被告、林○玲、戴○淳、鄧○宏提領後交付予林○玲或真實姓名、年籍不詳之成年人，而無從查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，產生掩飾犯罪所得去向之效果，為洗錢行為甚明，且依被告上述智識程度、社會經驗，要難諉為不知，應為其主觀上所得預見，竟仍提供上開帳戶帳號並進而依指示提款，顯有縱令所提供帳戶遭持為洗錢犯罪使用，及所提領款項為掩飾犯罪所得去向亦不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。　㈥本院囑託中山醫學大學附設醫院對被告進行精神狀況鑑定，本案鑑定過程，是於鑑定當日該院之精神科醫師為主會談詢問者，另有臨床心理師、社工師各1名共計3位專業人員進行團隊會談，會談結束後由臨床心理師對被告操作心理衡鑑，最後由社工師對被告做過往家庭狀況及動力關係之評估，其結論為：綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前身體狀況、精神狀況檢查及心理測驗結果，被告案發期間之表現與之前與現在狀況一致。依據過去史、本次精神鑑定過程與相關智能商數心理衡鑑之結果，推測被告並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力；被告確有因為其他心智缺陷（自閉症類群疾患）至辨識其行為違法顯著減低之狀況（刑法第19條第2項之情況）。鑑定人推估被告之過往行為與相關表徵可以符合精神疾病診斷準則（DSM-5）下列自閉症類群障礙症（自閉症光譜性疾患）（autism spectrum disorder）之狀況，包括：　　A.在多重情境中持續有社交溝通及社交互動的缺損，於現在或過去曾有下列表徵：1.社會-情緒相互性的缺損（如異常的社交接觸）。2.用於社交互動的非語言溝通行為的缺損（如語言及非語言溝通整合不良）。3.發展、維繫及了解關係的缺損（調整行為以符合不同社會情境的困難）。　　B.侷限、重覆的行為、興趣，於現在或過去至少有下列兩種表徵：1.刻板的或重覆的動作、使用物件或言語；2.堅持同一性、固著依循常規或語言及非語言行為的儀式化模式；3.具有在強度或焦點上顯現到不尋常程度的高度、固著的興趣；4.對感官輸入訊息反應過強或過低或是對環境的感官刺激面有不尋常的興趣。（被告於過往小學到目前至少有持續出現「2.堅持同一性、固著依循常規或語言及非語言行為的儀式化模式」與「3.具有在強度或焦點上顯現到不尋常程度的高度、固著的興趣」兩類型狀況出現）　　C.症狀必須在早期發展階段出現。　　D.症狀引起臨床上社交、職業或其他領域方面顯著功能減損。　　E.這些困擾無法以智能不足（智能發展障礙症）或整體發展遲緩做更好的解釋。　　綜合本次精神鑑定時之晤談、心理測驗結果與專業團隊之整體行為觀察做綜合判斷，被告從過去至目前雖可獨立維持個人自理及生活功能無礙，在一般金錢管理部分以致於銀行存款而言，或通常依據社會常理方式之處分錢財，或依其目前智能表現可接受純獲法律上之利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者無礙；然而被告對於本次鑑定案件之洗錢等相關犯罪行為之認識能力有顯著減輕之狀況。於被告之病史所澄清到之重鬱症發作與輕躁/躁症發作，均與本案主要因為自閉症類型疾患所以造成社交功能減損較無關，由於被告自幼即有確診自閉症類型疾患，並且由於智能表現正常，較偏向「亞斯伯格症」，影響其在本案犯罪行為時，由於對於他人給予之建議容易誤認，且由於亞斯伯格症內化較固著的思考模式，導致其對於陌生人之投資或理財建議是否合法與否有顯著減低之辨識能力，然而由於被告尚且知道可以透過網路查證，唯其查證之方式易引導其錯誤判讀本案詐騙集團之犯罪行為，而成為詐騙集團車手後，心裡仍堅持只要沒有拿提款卡去幫集團領錢就不算是車手。然而由於被告尚且知道可以透過網路查證訊息正確性，並且尚能在犯罪集團指使下處分財務，故其辨識行為違反或依其辨識而行為之程度，尚未至完全不能或完全缺乏之狀況等情，有中山醫學大學附設醫院113年8月12日中山醫大附醫精字第1130009051號函附精神鑑定報告書及鑑定人結文1份在卷可稽（見本院卷第157 至175頁）。是由上可知，被告固因其自幼即有確診自閉症類型疾患、亞斯伯格症等精神疾病，導致其對於陌生人之投資或理財建議是否合法與否有顯著減低之辨識能力，但被告仍知可透過網路查證訊息正確性，且能在犯罪集團指使下處分財務，是其並非完全無辨別事理之能力，被告主觀上仍可預見，仍有不確定故意甚明。　㈦辯護人固聲請傳喚證人林○玲、林○明云云（見本院第85號卷第109、193頁）。然證人林○玲經本院傳喚後未到庭，再經本院命予拘提無著（見本院第85號卷第301至305、347至359 頁）；又依被告陳稱：因為我沒有介紹「張先生」給我認識的林漢明的年籍資料，所以請求先傳喚林○明友人劉○閎等語（見原審第393號卷第37、47頁），然被告本案既非提供帳戶帳號予林○明或受其委託領款，自與本案待證事實無重要關係，顯無調查之必要，於是依刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第2款規定駁回聲請，併此敘明。　㈧綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪：　　　㈠被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，先予說明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（僅告訴人謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅被害人陳○聰、楊○汀部分）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數　⒈告訴人吳○雲、劉○吟、陳○貞及被害人陳○聰分別依指示多次轉帳至指定帳戶內，均係於密切接近之時間實施，侵害同一人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，且主觀上係基出於同一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，皆論以接續犯之單純一罪。　⒉被告所犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪論處。　⒊被告所犯11次之3人以上共同犯詐欺取財罪間，告訴人楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀之人別不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第10539號移送併辦關於告訴人李采莉部分，因與如追加起訴書附表編號10所示部分屬犯罪事實相同之同一案件，本院自得併予審理。四、本院撤銷原判決改判之理由：　㈠原審以被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈依前述之說明，足認被告於為本案11次之加重欺取財犯行時，確有因精神障礙致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是均依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。原審就此部分未予詳查，適用法律尚有違誤。　⒉被告於本院審理期間與分別與告訴人吳○雲、解○琴及被害人楊○汀達成調解，均自113年6月1日起，按月於每月1日起各給付3000元，並依約履行等情，有本院調解筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可證，原審未及審酌上情，尚有未合。　⒊綜上，被告上訴意旨否認犯罪部分，經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。惟被告上訴另請求從輕量刑，且原審既有上開在量刑上可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟不循正途獲取財物，貪圖不法利益而為本案加重詐欺及洗錢犯行，製造金流斷點，對如附表一所示告訴人等及被害人等之財產安全已生危害，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、遭詐騙數額，及犯後之態度，被告患有亞斯伯格症、自閉症類型疾患等精神疾病，致其之辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情事，暨自述國中畢業之智識程度、在起重公司任職、月薪約 4萬至7萬元、尚有母親需扶養照顧之生活狀況，且領有輕度身心障礙證明，與告訴人楊○雄、劉○吟、陳○貞及被害人陳○ 聰、楊○汀之意見等一切情狀（見原審第393號卷第95至96、 183至189、303、321至377頁；原審第479號卷第165、229至 235頁），且已於本院審理期間與告訴人吳○雲、解○琴及被害人楊○汀達成和解，並依約履行等情，分別量處如附表三主文欄所示之刑，以示懲儆。　㈢法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，於是不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。被告尚有其他案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院第85號卷第37至42頁），為兼顧其權益及避免勞費，本件乃不酌定其應執行刑。　㈤有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。本案被告因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2 項事由，已如前述。而被告經本院送鑑定之結果，鑑定人推估由於被告同時共病有雙極性情感疾患，對於亞斯伯格症之影響為導致其在判斷外界人際關係，以及適法行為與否仍有中度再犯以及危害公共安全之虞，且依據被告母親所言與過往就診病歷，被告之精神科門診就醫與服藥治療之順從不佳，被告過往亦較被動接受精神科門診就醫，故建議宜有至少 1年之監護處分以協助其良善治療精神疾病，以降低其再犯與後續危害公共安全之虞等情，有前述之精神鑑定報告書存卷可憑。本院經衡酌被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，認應依刑法第87條第2項規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。　　　㈥沒收：　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。被告於原審審理中陳稱：本案拿到13萬元報酬等語（　　見原審第393號卷第34至35、298頁），為其犯罪所得。而被告上訴後，已與告訴人吳○雲、解○琴及被害人楊○汀調解成立，自113年6月1日起，按月於每月1日給付3000元，已如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人3人取回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，被告確實履行和解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內已給付金額（共給付63000元）不予宣告沒收及追徵。至於其他尚未給付之金額（67000元），則尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌此部分洗錢之財物，依卷內事證無從證明被告具有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之虞，是不依上開規定對其諭知沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴及追加起訴，檢察官張亞筑移送併辦，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。附表一：編號起訴、追加起訴或移送併辦編號告訴人／被害人詐欺方式轉帳時間轉入金額（新臺幣，不含手續費）轉入帳戶 1 追加起訴書附表編號2 楊○雄於110年11月16日某時許，以Line通訊軟體向楊○雄佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致楊○雄陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月18日上午10時39分許 265萬元本案兆豐帳戶 2 追加起訴書附表編號3 吳○雲於110年11月初某日某時許，以Line通訊軟體向吳○雲佯稱可在「MetaTrader5」應用程式投資外匯獲利為由，致吳○雲陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月23日上午11時50分許 138,927元本案兆豐帳戶 110年11月23日下午1時40分許 97,262元 110年11月24日中午12時37分許 333,480元 110年11月25日上午10時50分許 305,448元 3 追加起訴書附表編號7 謝○美於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向謝○美佯稱可投資股票獲利為由，致謝○美陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日上午11時4分許 498,800元本案中信帳戶 4 追加起訴書附表編號5 劉○吟於110年8月13日某時許，以WhatsAPP通訊軟體向劉○吟佯稱可在「PNC」應用程式投資獲利為由，致劉○吟陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時40分許 20萬元本案中信帳戶 110年11月25日中午12時50分許 5萬元 110年11月26日下午1時33分許 25萬元 5 起訴陳○貞於110年10月13日某時許，以Line通訊軟體向陳○貞佯稱可下載應用程式買賣股票獲利為由，致陳○貞陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時51分許 72萬元本案中信帳戶 110年11月26日中午12時12分許 10萬元本案一銀帳戶 110年11月26日中午12時19分許 5萬元 110年11月26日中午12時21分許 5萬元 6 追加起訴書附表編號10、移送併辦李○莉於110年8月30日上午9時59分許，以Line通訊軟體向李○莉佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致李○莉陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時38分許 5萬元本案一銀帳戶 7 追加起訴書附表編號6 紀○瓊於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向紀○瓊佯稱可在「PNC」應用程式買賣股票獲利為由，致紀○瓊陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時46分許 30萬元本案中信帳戶 8 追加起訴書附表編號8 吳○羚於110年8月26日下午8時許，以Line通訊軟體向吳○羚佯稱可在投資網站儲值抽股票獲利，致吳○羚陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時56分許 51,000元本案一銀帳戶 9 追加起訴書附表編號1 陳○聰於110年10月29日中午12時27分許，以Line通訊軟體向陳○聰佯稱可買賣股票獲利為由，致陳○聰陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日下午3時28分許 9萬元本案中信帳戶 110年11月29日下午3時10分許 464,000元本案一銀帳戶 10 追加起訴書附表編號4 解○琴於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向解○琴佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致解○琴陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日上午0時30分 200萬元本案中信帳戶 11 追加起訴書附表編號9 楊○汀於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向楊○汀佯稱為專業代操作股票投資公司，可協助投資獲利為由，致楊○汀陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日下午1時56分許 90萬元本案一銀帳戶附表二：編號提領帳戶提領時間提領金額提領地點提領人告訴人／被害人 1 本案兆豐帳戶 110年11月18日中午12時10分許 290萬元兆豐國際商業銀行板橋分行彭羿文楊○雄 110年11月23日下午3時21分許 23萬元兆豐國際商業銀行板橋分行彭羿文吳○雲 110年11月24日下午2時46分許 34萬元兆豐國際商業銀行頭份分行 110年11月26日上午9時56分許 300萬元兆豐國際商業銀行三重分行 2 本案中信帳戶 110年11月25日下午3時27分許 240萬元中國信託商業銀行蘆洲分行戴○淳謝○美、劉○吟、陳○貞 110年11月26日下午10時21分許 10萬元新北市○○區○○路000○000號(統一超商三洋門市) 彭羿文劉○吟、紀○瓊、陳○聰、解○琴 110年11月29日上午0時34分 12萬元新北市○○區○○街00○00號(統一超商添祥門市) 110年11月29日上午10時11分許 342萬元中國信託商業銀行樹林分行 3 本案一銀帳戶 110年11月26日上午10時41分許 170萬元第一商業銀行蘆洲分行林○玲李○莉 110年11月26日下午1時55分許 90萬元第一商業銀行蘆洲分行林○玲陳○貞、吳○羚 110年11月29日下午3時23分許 138萬元第一商業銀行迴龍分行鄧○宏陳○聰、楊○汀附表三：編號犯罪事實主文欄 1 告訴人楊○雄部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 告訴人吳○雲部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 告訴人謝○美部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 告訴人劉○吟部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 告訴人陳○貞部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 告訴人李○莉部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 告訴人紀○瓊部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 被害人吳○羚部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 被害人陳○聰部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 告訴人解○琴部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人楊○汀部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-85-20250205-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第363號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾怡君上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28691號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第1至2行「甲○○基於以網際網路、電子通訊賭博財物之犯意，自民國112年12月初某時起迄113年8月31日為警查獲時止」更正為「甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國1 12年12月初某日時起迄113年8月底某日時止」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。被告自民國112年12月初某日時起迄113年8月底某日時止，先後多次藉由手機透過網際網路賭博之舉，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，且所侵害之法益相同，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈡爰審酌被告使用手機透過網際網路賭博財物，以投機僥倖心態獲取財物，有害於社會善良秩序，所為助長賭風，敗壞社會風氣，誠屬不該；惟念被告犯後坦認犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28691號　　被　　　告　甲○○　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於以網際網路、電子通訊賭博財物之犯意，自民國112 年12月初某時起迄113年8月31日為警查獲時止，在其位於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號之住處內，接續以手機透過網際網路，以其申請註冊之會員帳號及密碼登入不特定人均得出入之網路虛擬平台「3A娛樂城」賭博網站後，再依該網站之指示，自其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶(下稱郵局帳戶)轉帳金錢至該網站指定之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)進行儲值，取得下注之資格及額度下注把玩「雷神之槌」之電子簽賭遊戲，其賭法為先下注最低新臺幣(下同)0.2元，並於畫面內格3 0格(橫向6格、直向5格)進行拉霸，拉至30格內有8格相同符號即勝利，即可自前揭賭博網站經營者處獲取簽注金額0.2 倍至10倍不等之彩金。倘未賭中時，則所簽注之金額便悉數歸前揭賭博網站之經營者所有，甲○○即藉由前揭所述之賭法與該賭博網站對賭。嗣經警因偵辦他案中查得上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並有被告之上開郵局帳戶及一銀帳戶開戶基本資料、交易明細表及該賭博網站手機截圖等資料各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告自112年12月初某時起迄113年8月31日，多次上網簽賭之行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TNDM-114-簡-363-20250204-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還存款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告方黃玉女訴訟代理人劉芝光律師被告方承棟訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求返還存款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告（原名方勇平）之母親，多年前因有意以從事手工業、保母等工作所得進行股票投資，知悉被告名下於中國證券股份有限公司（該公司後於81年8月間，由元富綜合證券合併）之證券集保帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭元富帳戶）未使用，且該帳戶內並未存有被告原已購買之股票，遂自民國79年間起，向被告借用系爭元富帳戶，另自 89年間起，向被告借用其名下之第一商業銀行帳戶（帳號： 000-00-000000號，下稱系爭一銀帳戶），作為原告投資股票操作證券買賣交割事宜使用，系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶歷經數次換摺，相關存摺、印章均由原告保管使用。另於 107年10月2日、107年11月16日，系爭一銀帳戶現金支出之新臺幣（下同）1萬7,000元、5,000元，其資金來源均屬原告借名使用被告帳戶投資股票所得股息或收益，因原告行動不便，故由原告於有家用所需時，聯繫被告至原告住處向原告拿取存摺、印章後，提領款項並連同存摺、印章一併交還與原告使用；另於112年5月18日，系爭一銀帳戶存入5萬2,9 30元部分，係因原告另向被告借用其名下彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭彰銀帳戶），作為股票交割戶之用，原告為簡化往來銀行，請被告將系爭彰銀帳戶內款項匯入系爭一銀帳戶，該款項實亦為原告所有之資金。　㈡原告之配偶即被告之父過世後，原告因感年歲增長、身體狀況漸需旁人扶持，故向被告及其餘二子即訴外人方勇傑、方勇勝表示欲將投資之股票全數出售，並將所得款項領出，以供聘僱外籍看護及日常生活所需，原告遂於112年7月5日，協同長子即被告、三子方勇勝，前往元富證券臺南分公司（下稱元富公司），由業務襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶內原告購買之全數股票，股款於112年7月7日交割匯入系爭一銀帳戶，另有若干現金股息於112年7月底陸續匯入系爭一銀帳戶，該帳戶內共有153萬9,436元之存款，實際上均為原告所有。　㈢因結清帳戶須由帳戶名義人即被告本人辦理，原告多次請被告協助結清上開原告向被告借用之系爭彰銀帳戶、系爭一銀帳戶，或將該等帳戶內款項全數匯至原告所有郵局帳戶內，被告遂於112年10月20日前往原告住處，向原告拿取相關帳戶存摺、印章，於當日結清系爭彰銀帳戶，惟就系爭一銀帳戶內之款項，被告僅於112年10月20日匯款10萬元至原告之郵局帳戶，事後即將系爭一銀帳戶存摺、印章交還原告，餘款143萬9,436元則以「怕原告受騙」等為由，拒絕協助辦理相關流程，故目前系爭一銀帳戶存摺、印章現仍由原告持有保管，如被告願依原告請求，結清帳戶及將款項全數匯款與原告，原告亦願配合被告辦理相關手續。原告擔心雙方生有誤解，遂於112年12月20日委請律師寄發存證信函與被告，促請被告於函到10日內，將原告借名使用之系爭一銀帳戶內存款全數匯至原告所有郵局帳戶內，被告置之不理，原告別無他法，為避免爭議又不願自行提領款項，爰提起本件訴訟請求被告返還存款。　㈣兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶存有借名登記契約，該等帳戶係由原告實際主導使用而為帳戶內之借名登記財產所有人，被告僅為借名登記之名義人，原告於112年間向被告表明請被告協助結清系爭一銀帳戶，或將該帳戶內款項全數匯至原告所有郵局帳戶時，可認已向被告表明終止借名登記契約之意思，爰依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭一銀帳戶內之存款143萬9,436元全數返還與原告。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告143萬9,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告否認就系爭一銀帳戶內之存款，與原告間存有借名登記法律關係，亦否認有於79年間，將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶授權交予原告使用，相關存摺、印章之所以放在原告處，係因原告於90年間，以擔心被告不會理財為由，要求將被告名下之系爭一銀帳戶、系爭元富帳戶均交由原告管理，被告不敢忤逆母親之意思，只好順從，當時該等帳戶內仍存有屬於被告所有之資金及股票證券，其後被告每每試探提及為方便管理能否拿回存摺及印章，都遭原告以親情相逼、不願返還，被告為免糾紛，久而久之，僅能任由原告將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶之存摺印鑑放置原告處，且被告日常交易尚可透過金融卡或網路銀行等方式進行取款、轉帳，多半無需存摺、印章即可操作，才將錯就錯，不向原告取回。實際上被告係持金融卡於系爭一銀帳戶存款、取款，並於90年間以前，皆有自行下單操作系爭元富帳戶內之證券投資買賣，系爭元富帳戶內之股票均為被告所有，雖因工作繁忙，曾幾次授權原告代為處理證券買賣事宜，或由原告擅自代為操作股票買賣，但亦係利用被告原先投入之資金，被告並非出於將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶全權交由原告使用、管理之意思，更與借名登記或贈與無涉。原告雖持有系爭元富帳戶記載79年4月起交易之證券存摺，然亦可能係被告於90年間將系爭元富帳戶交與原告時，將相關歷史存摺全數交與原告之故，不足證明原告係自79年間起即持有系爭元富帳戶存摺之事實。　㈡被告雖曾懷疑原告可能有未經被告同意，擅自操作系爭元富帳戶內股票交易之情形，但因被告尚有事業與家庭要兼顧，且因得利、虧損金額不大，無暇顧及於此，亦放棄就此事與原告查證、對簿公堂，原告擅自操作被告所有帳戶進行股票買賣之行為，僅得評價為無因管理，不能因此認定原告取得系爭元富帳戶內之有價證券、系爭一銀帳戶內之存款債權。被告有感於自己年歲漸大，身體大不如前，實已無心力再做投資，才於112年陸續對現有財產及帳戶進行整理，以便日後規劃，遂決定將股票賣出，並將此想法告知原告，豈料原告聽聞後竟以所有人自居，要求被告一同去證券公司辦理賣出事宜，且因知悉股票賣出後之款項會匯入被告名下之系爭一銀帳戶，而以親情要脅，要求被告不得取走存摺、印鑑，被告百般無奈，始依原告要求，讓原告一同前往元富公司辦理出售股票事宜，並自發性匯款10萬元與原告作為零花用，再將存摺、印鑑交還原告保管（但被告認為實質上保管之人為方勇勝），以避免與原告產生衝突，此僅係出於對原告之孝心，被告於通訊軟體LINE群組中所稱「從此所有費用都與我無關」等語，自前後文可知係在處理兩造間就被告父親財產上之糾紛，被告因不想於家庭紛爭中被冠上不肖或爭奪財產之名，再與原告或方勇勝多費口舌，所為息事寧人之舉，被告既未曾表示系爭一銀帳戶內之全部存款均屬原告所有，自不足以此認定兩造間有借名登記法律關係，況後續被告於對話紀錄中稱有匯10萬元與原告，並未表示尚有其他款項未匯款與原告，亦無其他人質疑被告為何僅匯款10萬元，足證於該群組全體家族成員之認知中，系爭一銀帳戶內之存款並非屬於原告。　㈢被告否認系爭一銀帳戶內之存款債權、系爭元富帳戶內之股票為原告所有，因被告名下帳戶內之存款、有價證券理所當然係被告所有；退步言之，縱有原告未經被告同意，將自有資金存入系爭一銀帳戶進行股票買賣之事實，亦僅生兩造間有無動產添附之問題，與借名登記關係存在與否無涉，原告應具體舉證於系爭一銀帳戶內有多少數額之存款為原告所有，方得依添附規定請求返還，原告主張系爭元富帳戶內所有股票變賣所得款項均為其1人所有，顯無理由；況原告已近3 0年無工作收入，被告係在10年至20年前，始將系爭元富帳戶交與原告，期間原告既無工作、收入，僅靠社會福利金度日，實難有餘裕將金錢投入股票買賣中，原告縱有保管存簿、經授權下單買賣股票之外觀事實，然由配偶、親屬幫忙操作證券買賣，為民間之常態，且被告於90年間將帳戶交與原告後，亦無同意原告得以自有資金、借用被告帳戶進行股票投資買賣，自不足證明兩造間就該等帳戶內之資金、股票有何借名登記關係。　㈣系爭一銀帳戶內之現有存款，均為被告所有，除有自系爭元富帳戶售出股票後所得之款項外，尚有被告自名下其他銀行帳戶匯入之存款，如被告名下系爭彰銀帳戶，係被告存放股利使用，平日鮮少進行交易使用，因被告有意整理名下財產，出於方便管理起見，於112年5月18日，將系爭彰銀帳戶內之存款5萬2,930元（包含被告積累之股利及早年之存款，並非原告之資金）匯入系爭一銀帳戶。再者，依原告主張於10 7年10月2日、107年11月16日，自系爭一銀帳戶提領現金一事，均係由原告聯繫被告、經被告同意後，再由被告持系爭一銀帳戶存摺、印章取款並交與原告使用等語，被告雖因年代久遠，無法確定是否如原告所述，但縱然為真，亦可證原告就系爭一銀帳戶內之金錢無自行使用之權限，被告縱有提領該2筆現金與原告使用，性質上亦僅屬贈與，後續被告雖將系爭一銀帳戶存摺、印章存放原告處，亦無法推論出兩造間有借名登記關係存在，反能得證原告僅保管系爭一銀帳戶存摺、印鑑，而無擅自提領之權限，實際上被告始為系爭一銀帳戶內存款之所有權人。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為被告之母親，被告名下系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶相關存摺、印章均由原告保管，於112年7月5日，原告曾協同被告、原告之三子方勇勝，前往元富公司，由業務襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶內全數股票，股款於112 年7月7日交割匯入系爭一銀帳戶，另有若干現金股息於112 年7月底陸續匯入系爭一銀帳戶，該帳戶內共有153萬9,436 元之存款，經被告於112年10月20日將其中10萬元匯款至原告之郵局帳戶，尚有存款餘額143萬9,436元，其後被告即將系爭一銀帳戶存摺、印章交與原告，現該等存摺、印章仍由原告持有，原告曾於112年12月20日委請律師寄發存證信函與被告，促請被告於函到10日內將原告借名使用之系爭一銀帳戶內存款全數匯至原告所有郵局帳戶內等節，業據提出原告戶籍謄本、全戶戶籍資料、系爭元富帳戶存摺、系爭一銀帳戶存摺、林孟芸之名片、第一商業銀行匯款申請書回條、存證信函（含附件律師函）暨回執、系爭彰銀帳戶活期儲蓄存款存摺附卷為證（南司調字卷第17頁至第45頁，訴字卷第 33頁至第38頁、第151頁至第153頁、第179頁至第181頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張其係自79年間起，向被告借用系爭元富帳戶，另自89年間起，向被告借用系爭一銀帳戶，作為原告投資股票操作證券買賣交割事宜使用，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，原告另有向被告借用系爭彰銀帳戶，作為股票交割戶之用，上開帳戶均係由原告實際主導使用，其內之股票、現金股息及變賣所得股款，實際上均為原告所有，被告僅為借名登記之名義人，兩造間存有借名登記契約，經原告向被告表明終止借名登記契約之意思，被告應將系爭一銀帳戶目前之存款餘額143萬9,436元全數返還與原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號判決意旨可資參照。次按主張有借名委任關係存在事實之當事人，於對造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證行為責任，最高法院103年度台上字第1637號判決意旨亦可參照。本件原告主張就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶內之股票、現金股息及變賣所得股款，與被告間存有借名登記契約等語，為被告所否認，自應由原告舉證證明兩造間有借名登記契約存在之事實。　㈣經查：　⒈證人林孟芸到庭證稱：我自81年12月起，在臺南元富證券任職營業員至今，於元富公司開立證券集保帳戶之客戶，可以透過打電話下單進行證券交易，一定要使用元富公司之電話錄音系統，客戶如果有寫授權書給元富公司，需提供集保帳戶印章及身份證影本，連同被授權人之身份證、印章，交與元富公司進行授權，授權後，元富公司就會讓被授權人下單，被授權人也是要打電話到元富公司下單，通常元富公司會指派固定營業員接聽特定客戶打進來的電話，如果要結清集保帳戶，可由被授權人單獨結清。本件被告是於元富公司開立證券集保帳戶的客戶，承辦營業員就是我，被告只有進出一陣子，他有自己在做股票買賣，印象中應該是在10幾年、 20幾年前，被告有打電話來說要買賣，我沒有印象當被告沒有進行股票買賣時，有無將系爭元富帳戶內的證券全部出售，另外原告曾打電話來說這是他兒子名下的集保帳戶，原告要用這個戶頭買賣股票，確切時間我不記得，原告是向我聯繫下單，原告沒有說是被告指示她做處理，只說這是她兒子的帳戶，要在兒子帳戶名下做買賣，印象中被告應該有簽授權書，我不知道原告打電話來下單過程中，有無跟我說過帳戶裡面的錢都是原告的，我不太記得被告名下系爭元富帳戶內之全部有價證券交易是否均是由原告所為、並無被告親自或授權原告操作證券投資之情形。112年7月5日，原告等人應該是去元富公司辦理出賣被告系爭元富帳戶內剩餘股票，是由我承辦，當時有原告、被告及方勇勝在場，他們3人到元富公司現場，由被告說要把那些股票處理掉，我們應該有錄音或請被告蓋章，實際情況我不太記得，原告有跟我說被告是她兒子，其他都沒有講話，被告沒有提到該帳戶內是誰的股票或是誰的資金，方勇勝也沒有講話，他們3人沒有提及為何需要3個人一同到場辦理，我也沒有聽到他們3人提到證券及存款都是借名登記在被告名下，辦完之後他們就沒有跟我聯絡了，當日出售被告名下系爭元富帳戶內之全數股票，是依照被告之意思決定，我沒有聽到原告、被告有無約定當日出售股票之得款及現金股息，後續如何處理，因為現場電話單很多沒有辦法注意，依我當日承辦情形，我沒辦法知道出售前被告名下系爭元富帳戶內原有之有價證券，是屬於被告或原告所有，這是他們間的家務事，我沒有辦法判斷等語（訴字卷第80頁至第87頁）。　⒉另證人方勇勝到庭證稱：原告是我母親，職業是家管，會做一些保母、手工等工作，現年85歲，大概50、60歲時沒有在工作，被告是我大哥。我不知道被告是何時把金融帳戶、證券帳戶資料交給原告，但我知道被告有將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶借給原告，因為印章、存摺都是原告在保管，原告會交代我要收藏在哪裡，我沒看過該等帳戶的金融卡，只看過存摺跟印章，我都是聽原告講的，有時候我與原告、被告、方勇傑會在老家聚會，大家聊天的時候，被告也有講過原告借用被告的帳戶在操作股票，我不知道為何原告不自己申辦金融帳戶、證券集保帳戶，而要借用被告名下的金融帳戶、證券集保帳戶，我沒有去翻存摺，所以不知道原告取得該等帳戶時，其內有無有價證券、存款，10 幾年來我與原告沒有同住，我不知道原告有無打電話給元富公司作證券交易，後來我照顧原告一段時間，我聽原告說她已經沒辦法打電話去元富公司作證券交易，且因為原告年事已高，需要養老金，所以說要把系爭元富帳戶內的股票出清，我聽原告說該帳戶內的股票是原告用之前年輕時做保母、手工的錢投資的股票，都屬於原告，這都是我聽原告這樣講的，我沒有印象聽過或看過原告在被告面前說過，但我回去時原告常常跟我講，說原告的辛苦錢不還給原告，我沒有辦法確定自原告取得被告名下金融帳戶後，該帳戶內之全部存款債權均屬於原告所有，並無由被告取用其內款項、或存入被告自有資金之情形，我不知道系爭一銀帳戶於107年10月2 日、107年11月16日分別以現金支出之1萬7,000元、5,000元，是由何人動支、作何目的使用的款項，也不知道於112年5 月18日存入系爭一銀帳戶內之5萬2,930元是何款項，這些都要問原告；我不知道自原告取得被告名下證券集保帳戶後，該帳戶內之全部有價證券交易是否均係由原告所為，並無被告親自或授權原告操作證券投資之情形，這也要問原告。11 2年7月5日是我父親百日，當日去國稅局辦理父親遺產的完稅證明，之後由我或原告提議去元富公司辦理系爭元富帳戶股票出售事宜，因為那天大家都在，想說把事情一起處理掉，原告說帳戶是被告的，如果被告沒去，原告也沒辦法辦，因原告行動不方便，故由我駕駛機車搭載原告前往，我們都是這樣行動，我們去元富公司時之承辦人是林孟芸，我聽原告說林孟芸是她多年來交易聯繫的交易員，因原告講話不方便，我就跟林孟芸說原告的股票要出清，林孟芸就辦理相關程序，並把電話拿起來說今天要出清什麼股票，給被告確認，因為要錄音，我確定當天是我開口向林孟芸說股票要出清，當天是原告決定出售全部股票，總共得款150幾萬元，我們3人要離開元富公司時，被告有說要把所有出賣股票的錢領出來給原告，我對被告說這是被告的帳戶，為什麼是我來提款，我覺得被告這個作法不對，就當場拒絕被告，並對被告說應該要由被告自己提領，被告當天有在通訊軟體LINE群組說「系爭元富帳戶所有股票全部出清費用是130萬4,994元，星期五匯入系爭一銀帳戶，存摺印章老三（方勇勝）保管，從此所有費用都與我無關，別再說我要分財產，這話非常傷人」等語，但我不曾保管被告的存摺印章，是被告搞錯，我覺得被告這樣講，系爭元富帳戶內的股票應該就是原告的錢，不然原告說要出清股票，被告就不會跟我們一起去元富公司，也不會錄音確認同意將股票全部賣掉，如果是被告的錢，被告在元富公司當場大可說這是被告的股票、不同意出賣，被告也沒有說這是他的錢，還叫我把系爭一銀帳戶內的錢提出來給原告，為何當初被告都說OK，明明就都是原告的錢，後來被告於112年10月20日，只有將出售股票款項中的1 0萬元匯款給原告，才會衍生本件訴訟等語（訴字卷第87頁至第97頁）。　⒊依前揭證人林孟芸之證述情形可知，被告就系爭元富帳戶，確曾於10幾年至20幾年前，亦即約90年至100年間，自己打電話下單進行股票買賣交易，其後未再進行交易時，並無確切證據足證被告有將系爭元富帳戶內之證券全數出售，嗣後改由原告以系爭元富帳戶進行股票買賣時，亦無實際證據顯示投入股票買賣之資金屬於原告所有，另於112年7月5日，林孟芸承辦出售系爭元富帳戶內剩餘股票時所見聞之情形，係由被告開口說要出售股票，而非原告或方勇勝，當日出售股票是依照被告之意思決定，在場之原告、被告及方勇勝均未提及該帳戶內之股票、資金屬於何人所有，或有何借名登記關係存在，林孟芸亦未聽到原告、被告及方勇勝提及出售股票之得款及現金股息後續如何處理，依其當日承辦情形，無法判斷出售前系爭元富帳戶內原有之有價證券是屬於被告或原告所有。是原告主張其自79年間起向被告借用系爭元富帳戶、自89年間起向被告借用系爭一銀帳戶，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，112年7月5日所出售系爭元富帳戶內之股票暨所得股款、現金股息均屬原告所有，僅借名登記於被告名下等節，均難自證人林孟芸之證述加以證實。　⒋另證人方勇勝雖證稱被告有在家族聚會聊天時，講過原告借用被告帳戶在操作股票，當初是原告決定將系爭元富帳戶內之股票全數出售，112年7月5日，原告、被告及方勇勝3人前往元富公司，是由方勇勝開口向林孟芸說股票要出清，其等 3人要離開元富公司時，被告有說要把出售股票全部得款150 幾萬元領出交給原告等語，並提出通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖為證（訴字卷第109頁至第111頁），惟查，方勇勝所述112年7月5日前往元富公司出售股票時之情形，與上開證人林孟芸證稱「係由被告開口說要出售股票，當日出售股票是依照被告之意思決定」之情形不符，而依方勇勝所提出之對話紀錄截圖顯示，被告固有於通訊軟體LINE群組說明系爭元富帳戶所有股票全部出賣後之得款金額，均匯入系爭一銀帳戶，存摺、印章由方勇勝保管，並稱「從此所有費用都與我無關」等語，然依後續被告於同一則訊息中另提及「今天在爸爸面前說三件事情，第一，進方家門，該做及不該做都聽媽媽的話，第二，爸爸買的手環、金子都還給媽媽，包含珍珠項鍊一併退回，第三，媽媽說我跟他們要80萬元利息買車，我問她當下爸爸說弟弟拿錢不用還利息沒給，要還我一部分利息，問媽媽你知道這事嗎，她說她不在場，我跟爸爸要利息的錢，這話是哪來誰說，是很好笑，亂說話讓兄弟反目成仇」等語，可知被告當下應係就其父親所遺財產、債務應如何處理一事表示意見，則被告所稱「從此所有費用都與我無關」中之「費用」、「與我無關」等語，究何所指，語意未臻明確，能否逕解為係指「全數股票出賣得款、股息均屬原告所有，並非被告所有」之意，誠屬有疑，況方勇勝亦稱不知被告是於何時將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶借給原告，相關借用帳戶買賣股票、資金來源等情形，均係聽聞自原告轉述，而不知其緣由及詳細內容，更不知原告取得上開帳戶時，其內是否仍留有屬於被告所有之有價證券及存款，且無法確定該等帳戶內之有價證券及存款均屬原告所有，並無由被告取用其內款項、或存入被告自有資金之情形，是方勇勝證稱「我覺得被告這樣講，系爭元富帳戶內的股票應該就是原告的錢」等語，顯係出於個人推測，而非依其實際見聞所知之事實，尚難逕予採信。是原告主張其自79年間起向被告借用系爭元富帳戶、自89年間起向被告借用系爭一銀帳戶，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，112年7月5日所出售系爭元富帳戶內之股票暨所得股款、現金股息均屬原告所有，僅借名登記於被告名下等節，亦難自證人方勇勝之證述加以證實。　⒌原告雖提出系爭元富帳戶自79年4月起交易之存摺（訴字卷第 151頁至第153頁、第179頁至第181頁），並據以主張其係自 79年起即向被告借用系爭元富帳戶操作股票投資，當時該帳戶內未存有被告原已購買之股票等語，惟查，上開系爭元富帳戶存摺雖有記載現券送存、買進賣出轉帳、餘額登摺等交易紀錄，然並未詳載送存之現券實際上屬何人所有，該等交易係由何人、以何方式完成，亦有不明，更未標示該等交易之資金來源為何，衡以兩造間為母子關係，被告甚且於通訊軟體LINE群組表明「進方家門，該做及不該做都聽媽媽的話」等語，上開存摺雖為原告所持有，然客觀上尚難排除如被告所稱僅係因不敢忤逆原告，始於事後應原告要求，將相關歷史存摺、印章全數交與原告之可能，尚難證明上開存摺所示交易均係由原告以自有資金進行操作，是原告此部分主張，亦難認為有據。　⒍再者，如兩造間確有借名登記關係存在，系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，理應均由借名人即原告自行管理、使用、處分，惟依原告主張，其於107年間欲自系爭一銀帳戶提領款項時，係聯繫被告至原告住處，向原告拿取存摺、印章，由被告提領款項後，再連同存摺、印章一併交還與原告，與一般借名人自行支配動用借名登記財產之情形，顯然有別，原告雖又主張係因原告行動不便，始要求被告至原告住處拿取存摺、印章提領現金款項等語，惟與證人方勇勝證稱：原告身體狀況還可以的話，應該可以自己走路去領錢。原告行動不便後，都是由我駕駛機車搭載原告，原告抓我的衣服，我們都是這樣行動等語不符（訴字卷第91頁至第 92頁）；甚且於112年7月5日辦理系爭元富帳戶內股票出售事宜時，依證人林孟芸證稱：印象中被告應該有簽授權書，如果要結清集保帳戶，可由被授權人單獨結清等語，可知如系爭元富帳戶內之股票均屬原告所有、僅借名登記於被告名下，原告經被告簽立授權書後，理應能獨自辦理系爭元富帳戶結清事宜，縱因原告行動不便而需由方勇勝搭載到場，亦無偕同被告一同前往元富公司、由被告出面向林孟芸表示要出售全部股票之必要，基此，實難認原告就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，有動用、提領之權限存在，原告主張兩造間就該等股票、存款有借名登記關係存在，尚難認為有據。四、綜上所述，本件依原告所提證據，不足證明原告取得系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶存摺、印章時，其內未存有被告原有資金及原已購買之股票，亦不足證明至112年7月5日出售系爭元富帳戶內剩餘股票前為止，系爭元富帳戶內之股票、系爭一銀帳戶內之存款，均為原告以自有資金投入股票買賣之所得，尚難遽認兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，有成立借名登記法律關係。是原告依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭一銀帳戶內之存款143萬9,436元全數返還與原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-04

TNDV-113-訴-622-20250204-1