Know99判決書

搜尋結果：上訴駁回

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第222號上訴人即附尚懋科技股份有限公司帶被上訴人法定代理人李守文訴訟代理人涂文勳律師被上訴人即陽鼎實業股份有限公司附帶上訴人法定代理人陳耀乾訴訟代理人吳春美律師彭玉華律師上一人複代理人羅國豪律師林聖崴上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年9月12日臺灣臺北地方法院110年度建字第15號第一審判決提起一部上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨命被上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。上訴人應再給付被上訴人壹佰壹拾柒萬零貳佰零柒元。上訴人之上訴駁回。第一審廢棄改判部分及第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣肆拾萬元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣壹佰壹拾柒萬零貳佰零柒元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人承攬訴外人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬之「林口電廠更新擴建計畫主發電設備（機組Un it1、Unit2、Unit3）統包採購案」（下稱總工程）中之消防設施工程，並將其中之排煙及排氣設備工程（下稱系爭工程）委由伊採購設備及安裝施作，兩造遂於民國103年1月14 日簽訂設備採購合約及工程合約書（下分稱系爭設備合約、系爭工程合約，合稱系爭合約）。系爭工程已完工並通過消防檢查及驗收，惟上訴人迄未給付第16、17、18期之設備款新臺幣（下同）157萬3099元，及第17、18期之工程款100萬 5631元，合計257萬8730元（詳原審判決附表〈下稱附表〉編號1至5部分）。其次，兩造約定系爭工程中之排氣設備及洩壓口之採購及安裝工程（下合稱排氣工程）採實作實算，伊已完成排氣工程，上訴人應就伊實際施作數量計算之工程款扣除系爭合約約定之工程款後，給付增加之設備款9萬5373 元、工程款176萬9080元、營業稅3萬4492元，合計為189萬8 945元（詳附表編號6至8部分）；退步而言，如認兩造就排氣系統工程款非採實作實算之方式計算，上訴人無法律上之原因受有該部分工程款之利益，應返還該不當得利等情。爰依系爭設備合約第B條、系爭工程合約第5條第1項、民法第4 90條、第505條、第367條、第179條，請求擇一命上訴人給付447萬7675元，及如附表「應給付金額」欄所示金額分別自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、上訴人則以：伊就尚未給付被上訴人第16、17、18期設備款 157萬3099元、第17、18期工程款100萬5631元，合計257萬8 730元部分不爭執。惟被上訴人以總價承攬施作系爭工程，排氣工程縱有設備或施作項目未列入系爭工程合約之報價單，亦屬被上訴人依約應履行之範圍，自不得再請求伊給付排氣工程增加之工程款189萬8945元。又被上訴人未依系爭合約施作ST3 D梯（下稱D梯）之排煙工程（下稱D梯排煙工程），應依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227 條規定，賠償伊因另行僱工施作完成D梯排煙工程所受之損害117萬207元，並與被上訴人第16、17期設備款之請求互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人330萬7468元（即附表編號2 中之25萬7527元、附表編號3至8部分），及其中100萬5631 元自109年9月28日起（附表編號3、5）、其中40萬2892元自 109年10月3日起（附表編號2中之25萬7527元、編號4）、其中186萬4453元自109年10月24日起（附表編號6、7）、其餘 3萬4492元自112年4月22日起（附表編號8），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（附表編號1、編號2中之16萬6493元各本息）。上訴人僅就附表編號6至8之敗訴部分（即排氣工程工程款189萬8945元本息）不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人超過140萬8523元，及其中100萬5631元自109年9月 28日起、其中40萬2892元自109年10月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人乃答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另就敗訴部分（即關於D梯排煙工程抵銷抗辯117萬207元部分）提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人117萬207元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人則答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈠第275 頁、卷㈡第11頁、第476頁、本院卷第12至13頁、第105至106 頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人承攬中鼎公司台電公司承攬之總工程中之消防設施工程，並將系爭工程委由被上訴人採購設備及安裝施作，兩造於103年1月14日簽訂系爭合約；系爭工程已完工並通過消防檢查，總工程亦經台電公司驗收合格，有卷附系爭合約暨附件、光碟、工程估價單總表、設備估價單、工程估價單、竣工報告單可稽（見原審卷㈠第27至59頁、第99頁、第103頁、卷㈡第424頁、第369至374頁、第393至411頁、外放證物袋）。　㈡被上訴人因施作排氣工程而增加設備款9萬5373元、工程款17 6萬9080元、營業稅3萬4492元，合計為189萬8945元（詳附表編號6至8部分），有卷附排氣風管追加減帳明細表可稽（見原審卷㈠第135至139頁）。　㈢上訴人迄未給付第16、17、18期之設備款157萬3099元，及第 17、18期之工程款100萬5631元，合計257萬8730元（詳附表編號1至5部分）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠被上訴人請求上訴人給付排氣系統增加之工程款189萬8945元，有無理由？㈡上訴人以其另行僱工施作D梯排煙工程所受之損害117萬207元，與被上訴人請求之第16、17期設備款互為抵銷，有無理由？茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被上訴人請求上訴人給付排氣工程增加之工程款189萬8945元，為有理由：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第490條、第505條、第98條分別定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造於103年1月14日簽訂系爭合約（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸系爭設備合約第I條約定：「本案排煙設備數量如因圖面變更導致數量差異，如超過合約總金額10%或減少1 0%以上時，得就超過或減少的部分進行追加減」；系爭工程合約第4條第2項約定：「本工程屬總價承包，除依本契約第 15條規定辦理變更外，不得要求追加減」、第15條第1項第2 款約定：「總價承包之排煙工程(不含排氣工程及洩壓口)，除非因設計變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價款追加(減)或展延工期。工程價款變更結算其變更差價在工程總價±10%及以內者，不予辦理追加減；變更差價大於±10%者，其超過±10%部分，予以追加減」（見原審卷㈠第3 3頁、第37頁、第50頁)。兩造於本院亦不爭執系爭工程之排煙工程部分，係以總價承攬之方式結算，除非因變更設計致實際施作數量差異達10%以上，概依約定報酬給付，不另為找補（見本院卷第106頁）。又系爭工程合約第15條第1項第 2款約定將「排氣工程及洩壓口」（即排氣工程）排除於總價承包之範圍外，並於系爭設備合約第I條後段約定「……排氣設備及洩壓口則依附件101.2.22陽鼎（即被上訴人）所提供洩壓口面積及防護區域或體積做爲追加減依據」（見原審卷㈠第33頁）；再參以被上訴人於102年6月18日出具之設備估價單（下稱102年設備估價單）及工程估價單（下合稱102 年估價單）之備註均記載：「目前排氣系統含洩壓口皆以貴公司（即上訴人）所提供數量報價，如將來有增減再另行辦追加減帳」（見原審卷㈠第101至103頁）；且兩造於原審復不爭執102年估價單應列入系爭合約附件（見原審卷㈡第476 頁）。是由系爭合約形式上觀之，排氣工程並未列入總價承攬之範圍，且容以日後另行辦理追加減帳事宜，並未約定以實際施作數量差異達10%為必要，足見排氣工程並非以總價承攬計算報酬。　⒊次查，被上訴人於兩造簽訂系爭合約前之101年2月20日出具之設備估價單、101年5月14日出具之設備估價單及工程估價單（下合稱101年估價單），備註第2、3點均記載：「2.排氣系統目前皆已（應為『以』之誤載）壁扇設計報價，如將來有採用箱型風機及風管系統則費用需另外報價含配電部分。 3.目前排氣系統皆以貴公司所提供數量報價，如將來有增減再另行辦追加減帳」（見原審卷㈠第95頁、第345頁、第349 至350頁）。證人即被上訴人業務部副理曾麗綉證稱：被上訴人於101年2月20日出具設備估價單予上訴人，當時被上訴人尚未拿到建築的圖面，只有上訴人提供的藥劑試算表，被上訴人大概知道建築物的體積及排氣量，就先以壁扇的方式報價，並且與上訴人提到，如果之後需要改以軸流的方式安裝施作，再另外辦理追加減；嗣因被上訴人希望就採取實作實算的方式計價，上訴人則希望採取統包的方式計價，所以兩造就計價方式因未達成共識而進行磋商2至3個月；其後被上訴人於兩造101年間簽訂意向書後就進場，進場當時已經拿到建築圖面，此時就可以看得出來，有部分的房間應該要採用軸流風機，被上訴人即與上訴人的曾副總說，希望在正式訂約的時候，要以實際要施作的設備，重新製作報價單，當作契約的附件，但上訴人不同意，希望以101年的報價單（即被上訴人於101年5月14日出具之設備估價單及工程估價單報價單）為合約總金額的議價基準，就其他的軸流風機的設備，日後再辦理追加減，所以被上訴人退讓而同意排氣工程部分不在統包的範圍內，系爭工程合約第15條第1項第2款才會記載：「總價承包之排煙工程(不含排氣工程及洩壓口) 」；又因正式的合約中，於計價方式的約定，已經有將排氣工程及洩壓口排除在總價承包的範圍以外，所以102年估價單之備註並無如101年設備估價單備註第2點記載之字樣等語（見原審卷㈢第36至38頁）。另證人即上訴人員工曾林森證稱：101年估價單是被上訴人最初的報價單，之後兩造正式議價時達成共識，關於排氣工程要採取壁扇或其他軸流的設計方式，依被上訴人之專業及法規、業主需求自行規劃設計，所以議價金額決定後，被上訴人於102年設備估價單、102 年1月21日出具之工程估價單，取消記載前述101年估價單備註第2點之事項，被上訴人將壁扇改為軸流風機不需要得到上訴人核可等語（見原審卷㈢第211至213頁）。依上可知，兩造於簽訂系爭合約前，已就排氣工程採壁扇設計或軸流風機設計互有討論，其後系爭合約之排氣工程係以採壁扇設計之方式計算該部分承攬報酬，惟未約定採總價承攬，並於系爭合約之附件載明排氣工程之工程款如有增減再辦追加減帳即可，且被上訴人將壁扇改成軸流風機不需要得到上訴人核可，足見兩造已就日後部分壁扇改採軸流風機而有增減工程款乙節已有預見，並斟酌兩造簽訂系爭合約當時及過去之議價過程等一切情狀，應認兩造就排氣工程係約定以實作實算之方式計算承攬報酬。是則被上訴人履行系爭合約並本於其專業而就部分壁扇改採軸流風機（詳如後述），上訴人就被上訴人因此增加之工程款允與報酬，乃兩造簽訂系爭合約之真意。故上訴人抗辯：系爭工程係統包契約，被上訴人應於固定總價範圍內完成全部工作，排氣工程縱有設備或施作項目未列入系爭工程合約之報價單，仍不得請求伊給付增加之工程款云云，難謂有理。　⒋復查，系爭合約原約定排氣工程使用壁扇98台，其中有12台變更改為使用軸流風機乙節，業據證人曾麗綉證述在卷（見原審卷㈢第38頁）；核與被上訴人主張：伊於103年1月14日簽訂系爭合約前，因上訴人提供關於房間所在樓層資訊，始知悉部分房間位於地下室或未直接面向戶外，而有將壁扇改採軸流式風機加上風管工程之必要，以符合消防規範，遂追減部分壁扇之設置，而追加設置12台軸流風機等語大致相符（見原審卷㈠第14至15頁、卷㈡第104至107頁、本院卷第175 至181頁）。上訴人亦不爭執被上訴人設置及施作軸流風機，乃係原先設計的壁扇無法將消防氣體從房間排出，於是改採軸流風機將消防氣體導引並排出戶外，以符合消防法規要求（見本院卷第266頁），足認被上訴人係為履行系爭合約而將部分壁扇改採軸流風機，且兩造約定排氣工程採實作實算，業如前述，則被上訴人請求上訴人因此增加之工程款，即為有理。　⒌上訴人雖辯稱：被上訴人非因洩壓口及防護區域體積變更而增加此部分之工程款，復未於事實發生之日起15日內向伊申請核可追加該部分工程，不符系爭設備合約第I條、系爭工程合約第4條第2項但書、第15條第1項第6款、第8款之約定，且係被上訴人設計疏失所致，被上訴人不得請求增加之工程款云云。查，系爭工程合約第15條第1項第6款固約定：「乙方於執行本契約過程中，倘有任一事件須追加工程費用或展延工期，乙方須於該事件發生之日起15天內向甲方申請核可，逾期不辦理，視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」、第8款約定：「契約變更，經雙方同意，作成書面記錄，經簽名或蓋章後，即刻生效」（見原審卷㈠第50 頁）；證人曾林森亦證稱：被上訴人並無依系爭工程合約約定，於事實發生後1週或10日內向上訴人提出申請核可壁扇改成軸流風機之追加工程，上訴人公司都沒有收到被上訴人要追加的事實等語（見原審卷㈢第213頁）。惟系爭工程合約第15條第1項第2款之契約變更事項本即排除排氣工程（見原審卷㈠第50頁），且被上訴人係為履行系爭合約而將部分壁扇改採軸流風機，此部分工程承攬報酬採實作實算，業如前述，自無依系爭工程合約第15條第1項第6款、第8款約定，向上訴人申請核可及作成書面記錄之必要，是證人曾林森上開證述，無足為上訴人有利之認定。上訴人前揭抗辯　　，即無可採。　⒍參以兩造不爭執被上訴人已完成系爭工程（含排氣工程），並就排氣工程增加設備款9萬5373元、工程款176萬9080元、營業稅3萬4492元，合計為189萬8945元（見兩造不爭執事項㈠、㈡），兩造既就排氣工程約定以實作實算方式計算承攬報酬，則被上訴人依民法第490條、第505條規定、系爭設備合約第B條、系爭工程合約第5條第1項約定，請求被上訴人給付增加之排氣工程工程款189萬8945元，即為有理。又被上訴人另依民法第367條、第179條規定所為同一請求（見本院卷第104頁），即毋庸再予論述，併此敘明。　㈡上訴人以其所受D梯排煙工程所受之損害117萬207元，與被上訴人請求之第16、17期設備款互為抵銷，為無理由：　　上訴人辯稱：被上訴人未依系爭合約施作D梯排煙工程，伊因另行僱工施作該部分工程而受有損害117萬207元，被上訴人應依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227條規定負損害賠償責任，並與其請求之第16、17期設備款互為抵銷云云。惟查：　⒈兩造於101年5月28日簽訂意向書，記載：「此意向書表示，尚懋科技（即上訴人）將向貴公司（即被上訴人）訂購下列專案所需之貨品。專案名稱：林口電廠消防系統工程。訂購品名：排煙與排氣設備含施工（不含一次測）……在正式訂購單尚未發行之前，謹此通知貴公司依下述說明，即日起先行展開備料作業：1.供應範圍：應依尚懋科技所提供之規範與台電架構圖(若無規範，則依尚懋提供之需求)，提供符合所需的設備並達到功能的要求。所提供的設備應包含貴公司報價單所提供的項目，但不受限於報價單的項目(意即為達到功能要求，報價單未列出之項目亦歸屬於貴公司的供應範圍 )」(見原審卷㈠第97頁)。嗣兩造於103年1月14日簽訂系爭合約，系爭設備合約第A條約定：「下列所示並附於本訂購單之最新版文件，應納入並視為本訂購單之一部分：A.1、尚懋之請款單；A.2、訂購清單；A.3、FlowchartofE/MInstru ction；A.4、檢驗指導書；A.5、運輸指導書；A.6、包裝指導書；A.7、訂購單特別條款；A.8、訂購單一般條款；A.9 、廠商報價單……」；系爭工程合約第3條約定：「工程範圍：乙方承攬範圍詳如本契約所附請購單及其附件……」、第7 條第4項第1款約定：「乙方施工應切實本契約所附工程圖、施工說明書、規範等相關附件之最新版本施作」(見原審卷㈠第28頁、第37頁、第42頁)。另系爭設備合約所附上訴人與中鼎公司間施工注意事項(NOTES，下稱施工注意事項)第2.1 條規定：「本工程含消防圖說送審（含設計圖、簽證及計算）、細部施工圖、設備器材製造/供料、施工安裝及測試、消防竣工會勘等」、第10.1條規定：「消防設計應依業主規範及最新法規設計」、第10.2條規定：「本承商應以最新建築圖設計」（見原審卷㈡第496頁、第502頁）。而證人曾林森證稱：被上訴人應在上訴人提供建築圖的施作範圍內，提供設計、設備及現場施作等語（見原審卷㈢第211至212頁）；徵以被上訴人施作之工程範圍事涉其得系爭工程承攬報酬之多寡，可知兩造約定被上訴人承攬施作系爭工程範圍，應以103年1月14日簽訂系爭合約時之工程圖、施工說明書、規範等建築圖說為據。　⒉次查，觀諸上訴人於101年3月12日提供之排煙系統需求表，並於101年5月2日電子郵件告知被上訴人之需求資訊（見原審卷㈠第341至342頁、第375至377頁），均未標示上訴人就D 梯有排煙工程之需求；被上訴人依上列資訊於101年5月14日出具估價單（見原審卷㈠第345至369頁），亦無D梯排煙工程之估算及報價；兩造於本院復不爭執其等簽訂系爭合約時所約定之工程價目表，並未包含D梯排煙工程費用（見本院卷第246頁），而依上訴人於簽訂系爭合約時所提供之「林口電廠排煙排氣圖面與規範」光碟片，內附圖面資料均無D梯之規劃設計（見原審卷㈡第353至361頁、卷㈢第193至205頁，光碟置於證物袋），依上可知兩造於簽訂系爭合約時，本即未規劃D梯排煙工程，且未估算及報價此部分工程款。再者，上訴人之員工周怡杏於105年9月23日傳送電子郵件予被上訴人之員工吳尚恩，謂：「1.ST3多了樓梯D，請檢討設置排煙設備……」（見原審卷㈢第17頁）；另證人曾麗綉亦證稱：上訴人於105年間，以上開電子郵件要求施作D梯排煙工程等語（見原審卷㈢第40頁），上訴人既表示：「ST3『多了』樓梯 D」等語，益見D梯排煙工程並非系爭合約約定被上訴人承攬完成之工作。是則兩造簽訂系爭合約時，D梯排煙工程並非被上訴人承攬系爭工程之範圍，堪以認定。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人係統包承攬施作系爭工程，伊於103 年1月14日締約時，將系爭工程所有建築圖面交予被上訴人，被上訴人應本於其消防專業完成整個統包之承攬作業，自當包含D梯排煙工程云云，並提出其提供被上訴人之ST3 D梯設置排煙系統的建築圖面（見原審卷㈡第511頁）為證。惟細繹上訴人提出之建築圖面，乃中鼎公司之循環水進出水暗渠控制點平面配置圖，該圖面僅能證明循環水進出水暗渠控制點之配置，尚難據此即認兩造約定被上訴人應於該圖面標示之D梯處施作排煙工程。至於系爭設備合約所稱「排煙與排氣設備『統包』含設計（設計含3D設計）」及系爭合約所附工程訂購單記載：「1.本工程採責任施工……2.本工程甲、乙雙方（即兩造）協議之未列雜項配合及之工程施工慣例皆屬合約範圍內容……」（見原審卷㈠第27頁、卷㈡第505頁），僅係概括約定被上訴人應完成系爭合約所約定之承攬工作，尚無足證明兩造簽訂系爭合約時，D梯排煙工程即為被上訴人承攬之工作。另前述系爭工程合約第7條第4項第1款、施工注意事項雖規定被上訴人應依最新版本之工程圖、施工說明書、規範等建築圖說施工，然僅係抽象規範被上訴人於其承攬範圍內，應依最新之建築圖說完成工作，無從作為被上訴人工作範圍之判斷，而D梯排煙工程既非被上訴人依系爭合約應完成之工作，自難逕以最新建築圖說形式上增加ST3 D梯，即逕認D梯排煙工程亦為被上訴人應完成之工作。則上訴人上開抗辯，即非可採。　⒋準此，D梯排煙工程既非被上訴人依約應完成之工作，則上訴人辯稱：伊另行僱工施作該部分工程而支出117萬207元，並依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227條規定請求被上訴人負損害賠償責任，且與被上訴人請求之第16、 17期設備款互為抵銷云云，即無可採。是則被上訴人請求上訴人再給付經原審判決抵銷之第16、17期設備款合計117萬2 07元（即附表編號1之設備款100萬3714元及附表編號2設備款其中16萬6493元之部分），應屬有理。六、綜上所述，被上訴人依系爭設備合約第B條、系爭工程合約第5條第1項約定、民法第490條、第505條規定，請求上訴人給付㈠第16、17期設備款117萬207元；㈡排氣工程增加之工程款189萬8945元，及其中186萬4453元自109年10月24日起、其餘3萬4492元自112年4月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許㈠部分，所為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許㈡部分，判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，於法核無不合；上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又本判決所命上訴人給付部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上訴為有理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-10

TPHV-113-上-222-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9088號上訴人即原告丸豐居企業股份有限公司法定代理人謝宜珊被上訴人即被告宏光開發國際有限公司法定代理人楊凱宇訴訟代理人楊子嫺蔡雲珊上列當事人間請求請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年10月31日本院第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。且上開規定，為簡易程序第一審裁判之上訴程序所準用，同法第436條之1第3項亦有明定。二、查本院113年度北簡字第9088號判決於民國113年11月11日送達上訴人，有送達證書1紙在卷可稽，自此起算法定不變期間，於113年12月3日屆滿，上訴人113年12月6日具狀陳述需要更多時間準備資料確保案件處理妥善與公正，申請法律扶助單位請律師協助處理本案等情，顯係對原判決不服，而有提起上訴之意，則上訴人遲至113年12月6日提起上訴，有民事上訴狀上之收文章戳可稽，顯已逾上訴不變期間，上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-10

TPEV-113-北簡-9088-20241210-2

重上

臺灣高等法院

返還借名登記受益金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第148號上訴人宏泰建設股份有限公司法定代理人沈慧娟訴訟代理人陳姵君律師被上訴人林鴻璋訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求返還借名登記受益金事件，上訴人對於中華民國112年6月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第194號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹億玖仟參佰伍拾肆萬捌仟捌佰參拾壹元，及自民國一百一十二年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣陸仟肆佰伍拾伍萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹億玖仟參佰伍拾肆萬捌仟捌佰參拾壹元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人主張：兩造就原判決附表（下稱附表）所示土地，如附表「原林鴻璋持分」欄所示之應有部分（下合稱系爭土地）於民國105年11月16日簽訂書面協議（下稱系爭分管協議），而成立借名登記契約，嗣系爭土地出售予訴外人寶興開發股份有限公司（下稱寶興公司），被上訴人應依系爭分管協議第3條後段約定，將寶興公司給付之價金返還予伊，爰依兩造間借名登記契約法律關係，及債務不履行之損害賠償，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1億9354萬8831元本息（見原審卷第25頁）。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院主張其請求權基礎為擇一適用系爭分管協議第3條後段約定、民法第227條第1項適用第229條第2項、第541條規定（見本院卷第252頁、第422頁），僅係具體陳明其請求被上訴人返還價金之法律依據，核屬補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於105年11月16日與被上訴人簽訂系爭分管協議，就系爭土地成立借名登記契約，將系爭土地登記為被上訴人所有，系爭分管協議第3條後段約定如系爭土地對外出售，被上訴人應將系爭土地出售之價金返還予伊。嗣伊於 110年5月13日以被上訴人名義出售系爭土地予寶興公司，寶興公司於110年5月21日將第1期價金1億3953萬6396元匯入被上訴人設於安泰商業銀行營業部第00000000000000號帳戶（下稱系爭安泰帳戶），已由伊執被上訴人留存之印鑑章領取。詎寶興公司於111年12月26日匯付第2期價金1億9354萬883 1元至系爭安泰帳戶後，被上訴人竟變更系爭安泰帳戶之印鑑章，使伊未能領取該期價金而違反系爭分管協議，致伊受有損害，伊已於111年12月26日以台北興安郵局第1292號存證信函（下稱第1292號存證信函），或以起訴狀繕本之送達，為終止系爭土地借名登記契約之意思表示等情，爰依系爭分管協議第3條後段約定、民法第227條第1項適用民法第229 條第2項、第541條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付1億 9354萬8831元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊之父親林堉璘（已死亡）為系爭土地實際所有權人，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約，而系爭分管協議書所指之總公司或宏泰之用語，應為林堉璘或宏泰集團，並非上訴人，且其上並無上訴人之大小章，無從證明兩造間有借名登記契約存在。退步而言，如認兩造就系爭土地成立借名登記契約，惟上訴人未依系爭分管協議第3 條約定完成稅務規劃，條件尚未成就，伊自無需返還第2期價金予上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1億9354萬8831元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第19頁、第162至163頁、第275至276頁、本院卷第355頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人於110年5月13日與寶興公司簽訂不動產買賣契約書，將系爭土地出售予寶興公司；寶興公司於110年5月21日、 111年12月26日分別匯付第1期價金1億3953萬6396元、第2期價金1億9354萬8831元至系爭安泰帳戶，有卷附不動產買賣契約書、系爭安泰帳戶存摺為證（見原審卷第31至35頁、第 263至264頁）。　㈡上訴人以被上訴人留存於上訴人處之印鑑章領取寶興公司匯付之第1期價金1億3953萬6396元後，轉存入至上訴人之關係企業帳戶。　㈢上訴人因被上訴人變更系爭安泰帳戶之銀行印鑑章，而未能以被上訴人原留存之印鑑章領取寶興公司匯付之第2期價金1 億9354萬8831元。五、本件兩造爭點厥為：㈠兩造就系爭土地是否成立借名登記契約？㈡上訴人依系爭分管協議第3條後段約定、民法第227條適用第229條第2項、第541條第1項規定，擇一請求被上訴人給付1億9354萬8831元，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠兩造間就系爭土地成立借名登記契約：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；當事人互相表思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第98條、第153條第1項分別定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。又借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名者與借名者間是否有借名登記之意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人於105年11月16日在系爭分管協議簽名乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第276頁）。細繹系爭分管協議前頁記載「分管財產移交清冊」，其內容謂：「一、經董事長裁示分管公司帳上累積虧損以12.5%設算抵稅權利一案，計算如後附表所示（應經分管人確認），並列式各分管人之分管帳截至105年5月底與總公司之盈虧情形……三、總公司目前寄名於各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司；若該資產屆時對外出售。所產生之資金連同分管人現階段於總公司之股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還。（該資產之持有或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔。）」（見原審卷第229至230頁），被上訴人既於系爭分管協議簽名，且不爭執其係系爭土地之出名人（見本院卷第252頁），當認被上訴人為系爭土地之出名人，系爭分管協議所稱之「分管人」包括被上訴人。　⑵其次，被上訴人之父林堉璘為宏泰企業機構（下稱宏泰集團）之創辦人，上訴人為宏泰集團轄下公司之一，林堉璘生前擔任宏泰集團董事長，統籌宏泰集團轄下各公司之經營事務，有卷附宏泰集團人員組織表可稽（見本院卷第415頁），兩造亦不爭執系爭分管協議第1條所稱之「董事長」為林堉璘（見本院卷第255頁）。參以被上訴人簽立系爭分管協議時，林堉璘為上訴人之法定代理人乙節，有上訴人公司基本資料在卷可稽（見本院卷第429頁）；而系爭分管協議後附之土地清冊，包含系爭土地在內（見原審卷第233頁）。被上訴人簽立系爭分管協議時，將系爭安泰帳戶之印鑑章交由上訴人留存，並由上訴人於110年5月21日執該印鑑章自系爭安泰帳戶領取寶興公司匯付之第1期價金1億3953萬6396元乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），亦有卷附系爭分管協議所附個人銀行印信移交清冊為憑（見原審卷第23 1頁）。綜上以觀，系爭分管協議第3條既載明系爭土地乃「總公司」寄名於被上訴人名下，而非記載「董事長」或「林堉璘」，應認系爭分管協議第3條所稱之「總公司」即為斯時林堉璘擔任法定代理人之上訴人。又被上訴人於上訴人製作之系爭分管協議簽名，且該協議所稱之「總公司」為上訴人，足見兩造就系爭土地成立借名登記契約互相表示意思一致，自無以上訴人於系爭分管協議簽名用印為必要，兩造已於105年11月16日就系爭土地成立借名登記關係，堪予認定。　⑶被上訴人雖辯稱：伊之父親林堉璘為系爭土地實際所有權人，上訴人僅係宏泰集團轄下公司之一，系爭分管協議第3條所稱之「總公司」係指林堉璘，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約云云。惟查：　①林堉璘生前育有五子，即訴外人林鴻彬、林鴻熙、林鴻南、林鴻森及被上訴人（見本院卷第97頁），而林鴻森於原法院 110年度金重易字第3號刑事案件（下稱另案刑事案件）112 年12月15日審判期日證稱：林堉璘覺得宏泰建設是他很珍貴的東西，不許伊等去觸碰，也不能作任何推案，他一直很珍貴這間公司的品牌，伊等是不能去作任何的調配等語（見本院卷第326頁），可見上訴人公司係林堉璘創立之宏泰企集團轄下之核心公司，衡情應係以上訴人公司管理方式經營宏泰集團業務，尚難認系爭分管協議第3條所稱之「總公司」係指林堉璘。　②再者，上訴人109年10月26日（109）宏泰字第001號函謂：「主旨：為有關原屬林堉璘董事長名下之附表所列財產，因辦理繼承登記須登記予林鴻彬、林鴻熙、林鴻南、林鴻璋、林鴻森5人處理事宜。說明：一、本函文循105年訂定《分管財產移交清冊》（即系爭分管協議）之精神，林鴻熙、林鴻璋、林鴻森等3人當時取得個別之分管財產時，因林鴻璋、林鴻森2位名下仍有被借名登記之財產，該財產權利實屬林堉璘董事長所有，為確保雙方之權利與義務，因此於《分管財產移交清冊》中特別簽立約定事項。二、原《分管財產移交清冊》是以宏泰建設股份有限公司（以下簡稱總公司）代表所有權人林堉璘董事長與林鴻熙、林鴻璋、林鴻森三人簽定協議，内容載明是依林堉璘董事長裁示簽署……」（見原審卷第 185頁），業已敘明上訴人即為總公司，並與被上訴人簽訂系爭分管協議，被上訴人就此並未爭執，復由上訴人於110 年5月21日自系爭宏泰帳戶領取寶興公司匯付之第1期價金1 億3953萬6393元乙節，業如前述，益證系爭分管協議第3條所稱之總公司即為上訴人。　③至上訴人於109年12月4日寄送之台北興安郵局第1345號存證信函記載：「……新北市○○段000地號土地（持分000000/0000 00）係由本公司（即上訴人）依據創辦人林堉璘先生之指示借名登記於台端（即被上訴人）名下……」（見原審卷第181 頁），僅能證明該土地係上訴人依林堉璘之指示借名登記於被上訴人名下；訴外人即宏泰集團業務部科長李仲仁於另案刑事案件審理程序中，並未證述系爭分管協議第3條所稱之總公司係指林堉璘（見本院卷第327至345頁）；上訴人提出「用（借）印及證件申請單」抬頭雖記載「宏泰企業機構」（見原審卷第235至240頁），充其量僅能證明該申請單乃宏泰集團通用文書，均難據此反證系爭分管協議第3條所稱之總公司為林堉璘。又上訴人是否為實際出資購買系爭土地之人，與兩造間就系爭土地成立借名登記契約無涉，故被上訴人據此辯稱：林堉璘為系爭土地實際所有權人，系爭分管協議第3條所稱之總公司為林堉璘，伊與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約云云，亦無可取。　㈡上訴人依系爭分管協議第3條後段約定，請求被上訴人給付1 億9354萬8831元，為有理由：　⒈經查，兩造就系爭土地成立借名登記契約，業如前述；依系爭分管協議第3條約定：「總公司目前寄名於各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司；若該資產屆時對外出售。所產生之資金連同分管人現階段於總公司之股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還（該資產之持有或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔）」（見原審卷第230頁），可知兩造約定上訴人完成稅務規劃後，被上訴人應將系爭土地過戶返還予上訴人；如系爭土地對外出售，被上訴人即應將價金返還予上訴人。　⒉被上訴人固辯稱：上訴人未依系爭分管協議第3條約定完成稅務規劃，條件尚未成就，伊自無需返還價金云云。然依系爭分管協議第3條約定，如系爭土地對外出售，被上訴人即應將價金返還予上訴人，且由上訴人負擔被上訴人因持有或處分系爭土地所產生或增加之稅負，自不以上訴人完成稅務規劃為必要，尚難認上訴人完成稅務規劃為被上訴人返還出售系爭土地價金之條件或期限。況上訴人自陳：伊依系爭分管協議第3條約定，負擔被上訴人因返還價金所產生或增加之稅負等語（見本院卷第425頁），是被上訴人徒以其給付大筆資金予上訴人，會發生逃漏稅、洗錢防制法等法律風險為由，辯稱：上訴人應完成稅務規劃後，伊始需返還出售系爭土地價金云云，自無可取。　⒊又觀諸上訴人於111年12月26日寄送之第1292號存證信函、11 2年1月19日提出之民事起訴狀（見原審卷第11至25頁、第12 5至127頁），並無向被上訴人為終止系爭分管協議之意思表示，被上訴人亦自陳系爭分管協議並未終止等語（見本院卷第423頁），則上訴人主張其已與被上訴人合法終止系爭分管協議云云（見本院卷第423頁），應屬誤會，併此敘明。　⒋準此，兩造於105年11月16日簽立系爭分管協議，就系爭土地成立借名登記契約；系爭土地既已出售予寶興公司，寶興公司並已支付系爭土地第1、2期價金，且經上訴人領取第1期價金1億3953萬6396元，亦如前述，則上訴人依系爭分管協議第3條約定，請求被上訴人返還第2期價金1億9354萬8831 元，即屬有據。又上訴人依系爭分管協議第3條後段約定請求返還價金既有理由，則其另依民法第227條第1項適用民法第229條第2項、第541條第1項規定所為同一請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依系爭分管協議第3條後段約定，請求被上訴人給付1億9354萬8831元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月4日（見原審卷第153頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又兩造陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-10

TPHV-113-重上-148-20241210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第467號原告即反訴被告黃雍儒訴訟代理人張智宏律師被告即反訴原告江良松被告訴訟代理人楊智全律師被告和泰移動服務股份有限公司法定代理人陳建州訴訟代理人梁育棻上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,040,061元，及自民國113年8 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔50%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,040,06 1元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣213,556元，及自民國113年 1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。七、反訴原告其餘之訴駁回。八、反訴訴訟費用(除減縮部分外)由反訴被告負擔12%，餘由反訴原告負擔。九、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 213,556元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之本訴係請求被告應連帶賠償，因本件車禍事故造成之損害，而被告甲○○即反訴原告(下稱甲○○)於民國112年11月20日具狀提起反訴，亦係以原告因本件車禍造成其損害為由，請求原告給付賠償金額，則兩造間主張之權利均係基於本件車禍而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是甲 ○○提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。（一）原告起訴聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)2,029,245元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷一第13頁)。嗣於 113年8月19日具狀更正為：被告應連帶給付原告2,099,56 3元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷三第7頁)。屬擴張應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。（二）甲○○反訴聲明第1項原為：原告應給付甲○○2,107,936元，及自反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第25頁)。迭經更正後於113 年9月16日當庭更正為：原告應給付甲○○1,766,312元，及自113年1月10日反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷三第316頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。貳、實體方面：甲、本訴部分：　　一、原告起訴主張略以：　　（一）甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車(下稱系爭車輛)，在苗栗縣頭屋鄉象山路往明德方向之路邊(苗栗縣○○鄉○○路000號前)，起步迴轉駛入同路段往苗栗方向時，本應注意於多車道左轉彎時，應先駛入內側車道；起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然往左迴轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同方向直行於內側車道行經上開地點，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側遠端橈骨粉碎性骨折合併移位、右側尺骨骨折移位、左側肱骨骨折粉碎性骨折合併移位及橈神經受損、頭部外傷合併顏面骨折及牙齒受傷左側恥骨骨折等傷害，而系爭機車及安全帽、手套亦因而受損。甲○○並因前開過失行為經本院刑事庭以112年度交易字第4 2號判決有期徒刑4月，經甲○○不服提起上訴，仍經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)112年度交上易字第711 號刑事判決上訴駁回而確定在案。甲○○自應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定向甲○○請求損害賠償。（二）被告和泰移動服務股份有限公司(下稱和泰公司)雖以其為計程車客運服務業，依法不得僱人駕駛，且依法不對駕駛人負管理責任等語置辯。然系爭車輛外觀上漆有和泰公司之營業標誌「Yoxi」，足徵甲○○客觀上為和泰公司服勞務之人，其等間實際究為靠行、承攬或派遣，係其等內部關係。是和泰公司自應與甲○○依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。　　　（三）本件車禍事故經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：甲○○ 與原告同為肇事原因；經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱公路總局覆議會)覆議結果認：甲○○為肇事主因，原告為肇事次因；經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心(下稱逢甲大學)鑑定結果認：甲○○與原告同為肇事原因。然臺中高分院刑事庭以112年度交上易字第711號刑事判決亦認甲○○為肇事主因，原告為肇事次因，是甲○○應負70%之過失責任。（四）原告請求賠償之項目如下：　　　　１、醫療費用383,774元：　　　原告因本件車禍受有前揭傷害，因而陸續支出醫療費用28 8,674元。另於112年8月12日至天天美學牙醫診所就牙齒傷勢診療，支出醫療費用95,100元，合計383,774元。　２、看護費用78,000元：　　　原告因本件車禍受傷，自110年11月21日起至同年12月31 日需全日照護，而專人全日居家照顧之費用約每日2,600 元，計支出78,000元。　　　３、就醫交通費用10,880元：　　　原告受有上開傷害，並需進行復健治療，而於110年11月2 1日至111年5月20日期間搭乘計程車就醫，計有32次，而原告住處至大千綜合醫院(下稱大千醫院)就醫之單趟車資為170元，總計10,880元。　４、復健交通費用59,660元：　　　原告自111年5月11日起至同年7月4日止，至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國醫醫院)進行復健治療計19次，原告住處至中國醫醫院就醫單趟計程車車資為1,570元，總計59, 660元。　５、住院及休養期間不能工作之薪資損害334,823元：　　⑴原告受傷後至111年12月13日止無法工作，而原告於110年1 月至同年11月之薪資為290,000元，每月平均薪資為26,36 4元，計334,823元。　　⑵又原告因傷勢嚴重，雇主僅告知好好養傷，故未再向雇主請假，亦未向雇主請領傷病假期間之半薪。而原告是否向雇主請領半薪仍法律規定所致，性質上非屬損害賠償，被告仍應負終局之賠償責任，是和泰公司抗辯原告請求之金額，應扣除請領之半薪，並不足採。　６、車損等財物損害311,330元：　　⑴系爭機車因本件車禍受損，經鑑定後於肇事時之殘值為332 ,400元，原告以50,000元出售予立冠車業，故原告受有28 2,400元之損失。　　　　　　　　⑵原告之安全帽及手套因本件車禍受損，重新購買之費用分別為22,850元、6,080元，合計28,930元。　　⑶原告之財物損害合計311,330元。　　　　　７、增加生活上需要之費用1,640元：　　　原告受有上開傷勢，而購買紗布、棉棒等養護用品計1,64 0元。　８、勞動能力減損之損害1,667,501元：　　　原告受有前開傷勢休養至111年12月13日，是減損應自111 年12月14日起算。又原告每月薪資26,364元，每年減損53 0,376元，至原告65歲退休尚有41年7月15日，經依霍夫曼式計算扣除中間利息後尚有1,667,501元。　９、精神慰撫金300,000元：　　　原告受有上開傷勢，目前仍有相關後遺症及創傷壓力症候群，打亂原告之人生規劃，造成原告身體及精神莫大之痛苦，爰請求精神慰撫金300,000元。　10、綜上，原告得請求之上開金額合計為3,147,608元，乘以甲○○應負70%之過失責任比例後為2,203,326元，惟因強制汽車責任保險已理賠103,763元，故原告尚得請求2,099,5 63元。（五）並聲明：⑴被告應連帶給付原告2,099,563元，及自113年8 月19日民事辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、甲○○答辯略以：（一）原告駕駛系爭機車於市區限速時速60公里路段，竟超速多達50公里以上，嚴重超速已達公共危險程度，甲○○毫無迴避之可能，應無過失存在。退而言之，本件車禍經逢甲大學鑑定結果，認原告與甲○○同為肇事原因，原告自應負50 %之肇事責任，甲○○至多僅應負50%之賠償責任。（二）茲就原告請求之項目意見如下：　１、醫療費用部分：　　　原告請求之醫療費用於起訴範圍288,674元部分不予爭執，但追加請求之植牙費用95,100元部分，原告係在112年8 月12日進行治療，距事發時之110年11月21日，已超過1年以上，且原告未提出具體證據以證明與本件車禍有關，是植牙費用之請求並無理由。　２、看護費用部分：　　　原告起訴後改稱其受傷後係由家人照護，然應舉證有實際照護之事實，且在110年11月25日至同年月29日計5日，原告住院期間由醫院醫護人員照料，並無聘請看護之事實，其請求看護費用78,000元，並無理由。縱認原告有看護之必要，其看護費用依事故發生之110年年底之行情，應以每日2,200元較屬合理。　３、就醫交通費用部分：　　　原告縱使於事故後半年內有搭乘計程車之必要，然並未提出任何實際乘車證明及車費單據為證，僅以自行推估之單次交通費車資200元計算，難認有理。退而言之，依大千醫院函覆，原告至多於半年內有使用計程車之必要，則原告僅能請求在110年11月21日至111年5月21日之交通費用，逾此部分即不得請求。　４、復健交通費用部分：　　　原告並未提出前往復健之乘車證明及車費單據為證，且原告又稱復健就醫次數不等於復健次數，則原告未具體列明復健日期及次數，其請求已無理由。再依大千醫院函覆，至多於事故後半年有使用計程車之必要，是原告於111年5 月21日以後，已無使用計程車之必要，其在此之後所請求之計程車費用，並無理由。　５、不能工作損失部分：　　　原告自110年12月30日至111年12月13日需休養無法工作，且以每月基本工資25,250元計算，其損失應為11月又14日，至多為289,533元【25,250×(11+14/30)=289,533，元以下四捨五入，以下同】，逾此部分之請求，應無理由。　６、安全帽、手套費用部分：　　　原證12購買安全帽、手套之單據，其購買時間與事發時間隔已久，並無關聯且不合理，難認其請求有理由。　７、勞動能力減損部分：　　　原告減少勞動能力之損害500,000元部分不予執。逾此部分，原告並未舉證至今無法工作或工作收入顯較事故前有所減損，故不得請求。　８、精神慰撫金部分：　　　原告無高額收入及財產，且其嚴重超速行駛以致肇事，足認其對於公眾交通往來之危險甚鉅，極度藐視用路人之安全，自身惡性重大，難認其受有何精神痛苦，是其請求精神慰撫金，並無理由。　９、原告增加生活必要費用1,640元，及系爭機車之車損282,40 0元部分，均不予爭執。　10、原告已領取汽車強制保險理賠金103,763元，此部分應予扣除。（三）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　三、和泰公司答辯略以：（一）和泰公司與甲○○間係屬居間關係，而非僱傭關係，系爭車輛標示「Yoxi」是為遵循法令所必須張貼之行為，無從使和泰公司成為事實上或形式上之雇主，而得認定為僱傭關係，和泰公司自無需依民法第188條第1項之規定，與甲○○ 負連帶損害賠償責任。　１、依計程車客運服務業申請核准經營辦法(下稱計程車服務經營辦法)第2條、第3條第1項、第10條規定，計程車客運服務業得辦理車輛派遣業務，但不得僱人駕駛。而和泰公司為計程車客運服務業，依上開規定不得僱人駕駛，亦未僱用甲○○為駕駛，又甲○○僅為委託和泰公司辦理車輛派遣業務之職業駕駛，和泰公司媒合成功後僅收取固定服務費，並非和泰公司之受僱人。　２、系爭車輛標示和泰公司之商業名稱「Yoxi」，係依計程車服務經營辦法第14條後段規定所必須，且計程車派遣已存在有相當時間，並非新興行業，為一般社會常見之營業態樣，斷不得因系爭車輛有上開標示，即令和泰公司負僱用人之責任，否則即與計程車服務經營辦法第10條之規定產生齟齬。是原告以系爭車輛有「Yoxi」標誌，而認和泰公司為甲○○之僱用人，尚無可採。　３、依汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款規定，經營計程車客運業不得越區營業。本件事故發生地點並非和泰公司核定甲○○營業區域，甲○○行車至事故地點，即非和泰公司所派遣，且肇事當時甲○○並未開啟傳輸機或使用Yoxi司機 APP等設備，足認甲○○行車至肇事地點屬個人行為，與和泰公司無關。縱認甲○○為和泰公司之受僱人，然其並非在工作時間，將車輛駕駛至苗栗地區，屬其個人行為，亦與和泰公司無關。（二）原告超過限速行駛達40公里以上，視為構成危險駕駛行為，致壓縮甲○○預防本件事故發生之反應時間，並導致其閃避、停煞不及而遭原告撞擊。又本件經送公路總局覆議結果，亦認原告為肇事原因之一；再經逢甲大學鑑定結果，亦認原告與甲○○同為肇事原因，是原告就本件車禍事故之發生，係超速行為，而應負與有過失責任。（三）茲就原告請求之項目意見如下：　１、醫療費用部分：　　　原告請求之醫療費用於起訴範圍288,674元部分不予爭執，但追加請求之植牙費用95,100元部分，原告係在112年8 月12日進行治療，距事發時之110年11月21日，已相隔近2 年，難認係因本件事故而需進行之療程，是植牙費用之請求並無理由。　２、看護費用部分：　　　大千醫院診斷書雖載有原告住院5日，並建議由專人照顧1 個月之醫囑，惟原告係請其母親看護，並非專業醫護或看護人員，不具備任何專業技能與知識，自不應以聘用專業看護人員之費用據以認定其看護費用。而應參考苗栗縣政府社會處低收入及中低收入戶傷病住院看護費用補助辦法之標準每日1,000元計算。是原告縱有專人照護之需求，其費用應非以專業看護之費用來核定，其請求看護費用78 ,000元並無理由。　３、就醫交通費用部分：　　　原告請求之交通費用皆為預估車資，並未提出任何乘車證明或單據，故其請求就醫交通費用10,880元，並無理由。　４、復健交通費用部分：　　　原告請求之交通費用皆為預估車資，並未提出任何乘車證明或單據，故其請求復健交通費用59,660元，並無理由。　５、住院與休養期間不能工作損失部分：　　　原告主張自110年10月21日至111年12月30日因住院與休養之必要，而受有薪資損害，然卻未就其是否有向雇主請普通傷病假，並依勞工請假規則第4條第1項、第3項規定，向雇主領取薪資之半數，進而扣除所領取半數薪資之部分，亦未舉證確有請假休養之事實，僅憑事故發生前之平均每月薪資及扣繳憑單主張，其不能工作之薪資損失為350, 641元，實屬無據。　６、安全帽、手套損失部分：　　　原告提出購買安全帽、手套之單據，皆非原來購買時之單據，且單據開立時間皆為本件事故發生後，故此部分之請求28,930元，應屬無憑。　７、勞動能力減損部分：　　　　　原告經臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)鑑定結果，達失能等級13級，減少勞動能力之比率為23.07%。然原告卻未舉證說明勞動能力減損，而導致其減少工作收入或無工作收入，故原告此部分請求1,667,501元，似屬無憑。　８、精神慰撫金部分：　　　原告購買價格高昂之重型機車，並嚴重超速行駛，罔顧其他用路人之生命安全，及其與有過失之情節、程度，其請求精神慰撫金300,000元，實屬過高。　　　９、原告因增加生活必要費用1,640元，及系爭機車之車損282, 400元部分，均不予爭執。　10、原告已領取汽車強制保險理賠金103,763元，此部分應予扣除。（四）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　乙、反訴部分：　　　一、甲○○主張除如上開答辯外，略以：　　　（一）甲○○因本件車禍事故亦受有損害，而原告在限速時速60公里之路段，騎乘系爭機車時速高達近120公里，嚴重超速6 0公里，而應負全責或80%以上之責任，故應對甲○○負損害賠償責任。（二）茲就請求之項目如下：　１、醫療費用部分：　　　甲○○因本件車禍後至衛生福利部八里療養院土城門診部( 下稱八里療養院)就診，支出醫療費用480元。　２、工作損失部分：　　　甲○○任職個人計程車行，每日收入公定價為1,973元，⑴自 110年11月21日至111年2月15日止，其間有53日因系爭車輛維修期間無法工作，計損失104,569元(1,973×53=104,5 69)。　　　⑵自111年2月16日至112年11月20日止，因行車恐慌症、焦慮失眠，僅能工作3至4小時，收入約5、6百元，故每日收入減少1,393元，合計883,162元(1,393×634=883,162)。僅請求883,162元。　３、精神慰撫金部分：　　　甲○○原本計劃在112年11月退休，惟因本件車禍，致事與願違，至今仍心悸失眠，幾近得憂鬱症，而身心俱疲，故請求精神慰撫金500,000元。　４、系爭車輛維修、減損價值及鑑定費用部分：　　　系爭車輛維修費用168,400元、經鑑定後減損價值為204,0 00元，而鑑定費用為7,000元，合計379,400元。　５、打字費用部分：　　　因甲○○不會打字，故本件訴狀委託他人打字計3,270元。（三）並聲明：⑴原告應給付甲○○1,766,312元，及自113年1月10 日反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、原告除上開主張外，答辯略以：（一）茲就甲○○請求項目之意見如下：　１、系爭車輛維修部分：　　　甲○○雖提出盛德汽車商行出具之估價單及證明書，惟系爭車輛縱有維修費用168,400元，然上開金額並未扣除零件折舊部分，是甲○○請求上開金額並不合理。　２、系爭車輛受損後之差額部分：　　　　　　甲○○雖提出鑑價師雜誌社之第三方事故折損專業鑑價報告，惟該鑑定報告僅以系爭車輛車損狀況計算其折損比例，似未將系爭車輛之里程數併為鑑定參考依據，已有率斷。且系爭車輛係106年出廠，於110年11月23日肇事時，已有 4年5月，而鑑定報告中之54.5萬元之憑據為何？並未據其提出相關資料佐證，故認定系爭車輛折損後之金額為40.8 萬元，尚乏實據而有疑義。　３、系爭車輛折損鑑定費用部分：　　　此部分鑑定乃甲○○自行委託鑑價師雜誌社所支出之費用，並未經原告事前同意，故其支出鑑定費用7,000元，無權向原告請求，且原告亦認其請求金額過高而不合理。　４、打字費用部分：　　　甲○○雖提出文良打字行2,400元之收據，惟其他部分並未提出證明文件，且其亦陳明上開打字費用係反訴訴狀打字費用，顯其支出與本件車禍無關，足認此部分之請求應無理由。　５、工作損失部分：　　　甲○○並未舉證在110年11月21日至111年11月20日止，有何不能工作之情事，且實際上亦未有工作之事實。再其提出之新北市計程車駕駛員職業工會證明書，究係如何分析臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元？甲○○是否固定在臺北地區執業？於本件事故發生前是否每日均有工作？事故發生前後工作時間之長度及收入各為何？均未見甲 ○○舉證以實其說，難認其此部分請求883,162元之工作損失有理由。　６、精神慰撫金部分：　　　本件事故係在110年11月21日9時許，而甲○○係遲至111年5 月20日始至八里療養院就診，已難認與本件車禍有關。又甲○○並未提出任何證據證明，其有因本件車禍事故而受有創傷後壓力症候群或憂鬱症之情事，足認其此部分之請求並無理由。縱認其請求有理由，其請求500,000元，亦屬過高。　７、醫療費用部分：　　　本件事故係在110年11月21日9時許，而甲○○係遲至111年5 月20日始至八里療養院就診，已難認與本件車禍有關。況其支出之480元，其中400元係掛號費、80元係證明書費，亦難認係屬醫療費用，且該醫療費用之支出，並非與本件車禍有關及屬醫療必要費用。故此部分之請求，亦不足採。（二）並聲明：⑴甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。丙、兩造不爭執事項及爭執事項：（一）不爭執事項：　１、甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛系爭車輛，在苗栗縣○○鄉○○路000號前起步迴轉，駛入往苗栗方向時，原告騎乘系爭機車以時速約110公里之速度在該路由苗栗往明德方向行駛，而在甲○○迴轉時發生碰撞。致原告受有右側遠端橈骨粉碎性骨折合併移位、右側尺骨骨折移位、左側肱骨骨折粉碎性骨折合併移位及橈神經受損、頭部外傷合併顏面骨折及牙齒受傷、左側恥骨骨折等傷害。　２、上開肇事路段之時速限速60公里。　３、甲○○因前開過失行為經本院刑事庭以112年度交易字第43號判決犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。甲○○ 不服提起上訴，經臺中高分院以112年度交上易字第711號判決上訴駁回而確定。　４、本件經送竹苗區車鑑會鑑定結果認：甲○○駕駛計程車，由路邊起駛在劃有分向限制線路段右迴轉，又未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，與乙○○駕駛大型重機車，行經分向限制線缺口，以高速超速行駛又未充分注意車前狀況，同為肇事原因；經公路總局覆議會覆議結果認：甲○○駕駛計程車，在劃有分向限制線路段缺口附近，由路邊起駛右迴轉，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，為肇事主因。乙○○駕駛大型重機車，行近分向限制線路段缺口，嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因；經逢甲大學鑑定結果認：甲○○駕駛計程車，於劃設分向限制線路段缺口，由慢車道起步左轉迴車時，跨壓分向限制線、未注意讓後方同向直行中之機車先行，與乙○○駕駛大型重機車，行經劃設分向限制線路段缺口，嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因。　５、原告經臺中榮總鑑定結果，認原告達失能等級13級，減少勞動能力之比率為23.07%。　６、原告已領得汽車強制保險理賠金103,763元。　７、系爭車輛車身二側及車頂車燈，均有和泰公司之營業標誌「yoxi」。　８、原告之系爭機車毀損損失金額為282,400元。　９、原告增加生活所需有必要，且已支出1,640元。　　　　　10、原告因本件車禍自110年11月21日起至112年2月13日止，已支出醫療費用288,674元。（二）爭執事項：　　　　　　１、和泰公司是否應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任？　２、原告與甲○○就本件車禍之肇事責任比例為何？　３、原告另請求醫療費用95,100元有無理由？　４、原告請求看護費用78,000元有無理由？　５、原告請求就醫交通費用10,880元有無理由？　６、原告請求復健交通費用59,660元有無理由？　　　　　　　７、原告請求住院期間及休養期間之工作損失334,823元有無理由？　８、原告請求安全帽、手套等損失計28,930元有無理由？　９、原告請求勞動能力減損之損害1,667,501元有無理由？　10、原告請求之精神慰撫金300,000元有無理由？　11、甲○○請求系爭車輛修車費168,400元有無理由？　12、甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元有無理由？　13、甲○○請求鑑定系爭車輛折損之鑑定費用7,000元有無理由？　14、甲○○請求打字費用3,270元有無理由？　15、甲○○請求工作損失883,162元有無理由？　16、甲○○請求精神慰撫金500,000元有無理由？　　　17、甲○○請求醫療費用480元有無理由？　　丁、得心證之理由：一、本訴部分：　　　（一）原告主張甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛系爭車輛，在苗栗縣○○鄉○○路000號前起步迴轉，駛入往苗栗方向時，與原告騎乘系爭機車在該路由苗栗往明德方向行駛，而在甲○○迴轉時發生碰撞，致原告受有前揭傷害。甲○○上開過失行為並經本院刑事庭以112年度交易字第43號判決犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。甲○○不服提起上訴，經臺中高分院以112年度交上易字第711號判決上訴駁回而確定等情，有大千醫院乙種診斷證明書、本院 112年度交易字第43號刑事判決書、臺中高分院112年度交上易字第711號刑事判決書等在卷可按(見本院卷一第121 頁、卷三第43至45、255至261頁)。並為被告等所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第93條第1項前段、第94條第3項前段、第106條第2款、第5款亦有明文。本件係甲○○ 駕駛系爭車輛，在肇事地點起步迴轉，駛入往苗栗方向時，原告騎乘系爭機車以時速約110公里之速度，在甲○○迴轉時發生碰撞，此為兩造所不爭執。足認甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車；原告則未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟超速行駛，始在前揭地點發生碰撞，致原告及系爭車輛及機車受損。從而，甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車，堪認係本件事故發生之原因，甲○○應負部分過失責任。依前開規定，原告自得請求甲○○負損害賠償之責。（三）和泰公司是否應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任？　１、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之 (最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決意旨參照)。　２、系爭車輛之車門兩側及車頂燈板均標示有和泰公司之「yox i」字樣等情，有系爭車輛照片在卷可憑(見本院卷二第21 1、212頁)，並為兩造所不爭執。足證上開圖案、字樣所彰顯者確為和泰公司，而在系爭車輛之車身、車頂燈板標示之目的，在令一般社會大眾得以知悉、辨識該受派遣而來之計程車，是委託哪一家車輛派遣業者媒合叫車，可知一般人客觀上由系爭車輛外觀，一望即知甲○○執行計程車業務為和泰公司所屬車隊並受其派遣。　３、再甲○○與和泰公司所簽之yoxi車隊隊員入隊契約書(下稱入隊契約書)，雙方係約定由和泰公司提供派遣服務機會及相關設備予甲○○，包含傳輸機、椅背套、車燈殼、制服、車身貼紙、廣告或其他非現金付費之服務、教育訓練、會員權益服務、投保旅客運輸責任保險；甲○○應遵守和泰公司公告之車隊隊員管理手冊等相關規章辦法，並提供執業地有效之計程車駕駛人執業登記證及職業駕駛執照供和泰公司查核，且和泰公司得於契約有效期間內查詢甲○○之職業駕駛執照狀態；甲○○「應」於加入車隊前參加和泰公司舉辦之職前專業訓練講習課程，並「應」遵守和泰公司之服裝規範；甲○○如有無有效執業登記證或職業駕駛執照或有其他違反契約約定情節重大者，和泰公司得不經通知逕行終止契約；甲○○每月會支付固定的金額給和泰公司，若有透過和泰公司媒合成功，一趟要給付和泰公司10元等情，有入隊契約書影本在卷可稽(見本院卷三第215至227頁) 。從而，和泰公司於司機加入時，對於司機資格仍有相當程度選任關係存在，甚且司機並應遵守和泰公司規定之服裝規範，而對於司機有一定程度之選任、管理、監督權限。又和泰公司向司機收取月費、媒合費用，且規劃有定期駕駛教育訓練，而對違反入隊契約約定情節重大者可不經通知強制退隊等情，已對其所屬司機產生相當之強制力，並為藉由司機之營業行為而獲取利益，難認屬單純之居間契約關係。　４、再依計程車客運服務業申請核准經營辦法第18條規定：經營派遣業務應遵守下列規定：一、須24小時自動錄音，記錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須24小時自動記錄下列車輛派遣資料：㈠計程車牌照號碼(或代號)。㈡日期及時間。㈢載客狀態。㈣有定位功能者，其車輛定位座標。二、每日應記錄下列車輛派遣資料：㈠日期及時間。㈡乘客上下車地點。㈢派遣車號(或代號)。㈣有定位功能者，至叫車地點時間。三、應設申訴專線，並有專人處理申訴案件，申訴案件應做流水編號，並將處理結果詳實記錄。四、應保存最近6個月之下列統計資料供公路主管機關查核：㈠乘客要求派車次數(含電話及網路)。㈡車輛派遣次數。㈢平均可派車輛數。㈣申訴次數，區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴，及乘客對車輛或駕駛之一般申訴。五、叫車電話、申訴電話、通話費率、車資收費標準及收費方式應刊登於電話簿或企業網站，並提供公路主管機關刊登於機關網站。六、叫車電話與申訴電話，應顯示於車內前座椅背明顯處。七、接通電話時，應先告知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名。八、應告知乘客派遣車輛預估到達時間。九、應接受公路主管機關辦理之考核、評鑑或查訪。十、以網際網路平臺提供預約及派遣服務者，應保存各趟次車號、預約時間、上下車時間、行駛路線、行駛里程、應付車資、實收車資及通行費等營運資料至少2 年，並配合該管公路主管機關提供查詢及下載之權限。前項第1款至第3款資料應保存3個月，並應整理保持隨時接受檢查。但派遣設備為無線電者，應保存15日。依上開規定可知，計程車客運服務業對受派遣計程車顯具有相當程度之監督管理，且同辦法第17條亦明定：計程車客運服務業對受託服務之車輛發生行車事故時，應協助或代為處理。經營派遣業務對其委託人，並應盡下列責任：一、維持服務品質。二、提供專業訓練。三、確認已依公路法第65 條第3項規定投保旅客責任保險。四、解決消費爭議。足認計程車客運服務業亦有提供受派遣計程車相當訓練，甚至代為解決消費爭議，並投保相關保險之責任及義務，自非僅係單純報告締約機會之居間關係。　５、和泰公司雖以其之營業種類為「計程車客運服務業」，依法不得僱人駕駛且依法不對駕駛人負管理之責等語置辯。惟此僅屬主管機關核准其經營計程車客運服務之營業項目，係屬行政管制之範疇，與判斷和泰公司是否為甲○○之僱用人要屬有間。而入隊契約書第10條雖約定甲○○遇有交通事故致人傷亡或消費爭議時，相關賠償責任及協助處理費用應由甲○○負擔之約定，然此僅為和泰公司與甲○○之內部約定，第三人無從得知其法律上權利義務關係，是和泰公司上開所辯，尚無可採。　　　６、和泰公司再以本件車禍地點係在苗栗縣，非屬甲○○受核定之營業區域，亦非和泰公司提供派遣之區域，故與和泰公司無關等語。惟汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款計程車之營業區域雖有核定之營業區域，然此僅係主管機關為管理方便而為之規定，係屬行政管制之範疇，與判斷和泰公司是否為甲○○之僱用人要屬不同。況法規並未限制計程車為跨縣市之長途載運，甲○○駕駛系爭車輛在苗栗縣境內發生車禍，只要是在外觀上一般人認為其所服勞務，係受和泰公司所監督，縱係跨區載客，和泰公司亦應負僱用人之責。是和泰公司前開所辯，亦無可採。　７、綜上，本院認依一般社會通念，甲○○於外觀上確有為和泰公司服勞務而受其監督之客觀事實存在。又和泰公司既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。（三）原告與甲○○就本件車禍之肇事責任比例為何？　　　原告以公路總局覆議會覆議結果及臺中高分院112年度交上易字第711號刑事判決，認甲○○為肇事主因，原告為肇事次因等語。甲○○則以原告超速行駛，致其無從閃避，故原告應負全部過失責任，縱認其應負責任，依逢甲大學鑑定結果，亦僅為50%之責任等語置辯。和泰公司則以本件經逢甲大學鑑定結果，原告同為肇事原因，應負與有過失責任等語置辯。經查：　１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之 (最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。　　　２、台中高分院112年度交上易字第711號刑事判決，雖採認公路總局覆議會覆議結果，認甲○○由路邊起駛，向左跨越外側車道及內側車道迴轉，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，係肇事主因；原告則嚴重超速，且未注意車前狀況，而為肇事次因。惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束(最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照)。況本件係甲○○駕駛系爭車輛，在肇事地點起步迴轉，駛入往苗栗方向時，原告騎乘系爭機車以時速約110公里之速度，在甲○○迴轉時發生碰撞。足認甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車；原告則未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟超速行駛，始在前揭地點發生碰撞，已如前述。是甲○○有違反前揭道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款、第5款之規定，而原告則違反道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段之規定，其等就本件車禍事故損害之發生及擴大，均有過失甚明。　３、又系爭機車行駛之時速，經逢甲大學鑑測結果，依其前鏡頭影像檢視，計算事故前車速約102.28至124.99公里/時，全段平均車速約113.65公里/時；依其後鏡頭影像檢視，計算車速約86.54至124.99公里/時，全段平均車速約10 8.18公里/時，而於碰撞前車速仍高達108公里/時，有逢甲大學鑑定報告可稽(見外放鑑定報告書第9至12頁)。查駕駛人在見到前方有障礙物時，不論其係按限速行駛或超速行駛，均會自行煞車以避免撞擊，此為一般人所周知。而原告在本件碰撞時之車速為時速108公里，顯見其在碰撞前之速度，應不止時速108公里，而公路總局覆議會覆議時，係以原告平均車速時速108公里為鑑定標準，有覆議意見書在卷可按(見本院卷一第57頁)。是其覆議時係以有誤之原告系爭機車時速而為判斷，可認其覆議結果容有疑義，則臺中高分院112年度交上易字第711號刑事判決，採認公路總局覆議會覆議結果，亦應有所疑義，故為本院所不採。　４、甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車；原告則未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟超速行駛，始在前揭地點發生碰撞，均有過失等情，已如前述，堪認其等均為本件事故之肇事原因。再本件經送逢甲大學鑑定結果，亦認甲○○駕駛計程車，於劃設分向限制線路段缺口，由慢車道起步左轉迴車時，跨壓分向限制線、未注意讓後方同向直行之機車先行；與乙○○駕駛大型重型機車，行經劃設分向限制線路段缺口，嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因，有鑑定報告書在卷可憑(見外放鑑定報告書第12頁)。則本院認原告與甲○○均為本件車禍事故之肇事原因，依兩造之過失程度，甲○○應負50%之過失責任，原告亦應負50%之過失責任。　５、再原告在限速時速60公里之路段，以超過時速108公里之速度騎乘系爭機車，以致肇事，已如前述。則以時速60公里之速度發生碰撞所造成之傷害，與以時速超過108公里之速度發生碰撞所造成之傷害，顯然不同。原告如能按限速騎乘機車，則縱然發生碰撞事故，其所造成之損害，應比時速超過108公里超速行駛較為輕微，則原告與甲○○所受損害因而擴大，就此擴大損害部分，原告應再負10%之過失責任。　６、綜上，本件審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，認原告應負60%(50%+10%=60%)之過失責任；甲○○則應負40%( 50%-10%=40%)之過失責任。　　（四）原告請求自110年11月21日起至112年2月13日止，已支出醫療費用288,674元、增加生活所需支出1,640元，及另請求醫療費用95,100元有無理由？　１、原告請求已支出醫療費用288,674元、增加生活所需1,640 元，業據其提出大千醫院、衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)、中國醫醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯等件為證(見本院卷一第61至119、143 頁)。並為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。　２、原告請求治療牙齒費用95,100元等語。惟大千醫院出具之診斷證明書雖載有牙齒受傷，有大千醫院乙種診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第121頁)，然該診斷證明書並未載明是何部位之牙齒受傷。又原告係於112年8月12日始至天天美學牙醫診所就診，其病名為右下正中門牙殘留齒根，醫囑為：112年8月12日於本院接受局部麻醉，單純齒切除，植牙放入骨粉及再生膜幫助傷口癒合並縫合2針，門診追蹤，有診斷證明書在卷可憑(見本院卷二第245頁)。由上開診斷證明書觀之，並無從看出係因何情事造成原告殘留齒之情形，且似僅係就1顆牙齒為治療，並距本件車禍發生之110年11月21日已有1年8月有餘。是尚難證明此部分牙齒之治療與本件車禍有關。　３、原告雖以其因車禍受傷嚴重，並有多處傷勢需要治療，且需長期復健，被告等並拒絶賠償，致無力短時間內支付龐大醫療費用，才遲至112年8月12日治療牙齒等語。然原告雖受有前揭傷勢，惟各項治療自可同時進行，況其受傷半年後即無使用計程車做為交通工具之必要，有大千醫院11 2年10月11日千醫字第202310037號函在卷可按(見本院卷二第3頁)。顯見原告在車禍事故發生半年後，其行動已較為自由，而可同時進行復健及其他治療，且迄今為止被告等雖尚未賠償原告任何費用，然已於111年3月16日、同年 8月28日合計領得汽車強制責任保險理賠金103,763元，有富邦產物保險股份有限公司理算金額項目表在卷可憑(見本院卷一第249頁)。是尚無從以原告上開主張，認此部分牙齒之治療，與本件車禍事故有關。　４、綜上，原告尚未能舉證其於112年8月12日所治療之牙齒，係因本件車禍所造成，是原告得請求之醫療費用為288,67 4元、增加生活所需為1,640元，逾此部分之請求，即無所據。（五）原告請求看護費用78,000元有無理由？　１、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照)。　　２、原告主張其於110年11月21日至同年12月31日間，由其母親全日照護，參酌聘請專人照顧每日2,600元，照顧30日，看護費計78,000元等語。查原告確有於上開期間因本件事故，在大千醫院住院，住院期間及出院後需專人照顧1個月，有大千醫院乙種診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第1 21頁)。足認原告確有需專人看護1個月之必要，且除聘請專業看護外，亦得請親人看護。　３、原告雖主張每日看護費用為2,600元等語。惟原告係由其母親看護，非以醫護人員或專業看護為之，而其母親並無看護專業人員之證照或技能，是應以每日2,200元計算為適當。則原告得請求看護之30日計66,000元(30×2,200=66,0 00)，逾此部分之請求，即屬無據。　４、和泰公司雖以應參考苗栗縣政府社會處低收入及中低收入戶傷病住院看護費用補助辦法之標準每日1,000元計算，核定看護費用等語置辯。惟上開補助辦法係苗栗縣政府社會處補助低收入及中低收入戶傷病住院之看護費用(見本院卷三第197頁)，且既係補助，即非以市場之行情為之，非謂其補助得以完全彌補看護費用之支出。是和泰公司前開所辯，並無可採。（六）原告請求就醫交通費用10,880元有無理由？　１、原告因本件傷勢術後回診時間及復健治療，約需半年使用計程車做為交通工具，有其必要性，有大千醫院112年10 月11日千醫字第202310037號函在卷可按(見本院卷二第3 頁)。又原告係於110年11月29日術後出院，亦有大千醫院乙種診斷證明書在卷可憑(見本院卷一第121頁)。是原告在出院半年內即112年5月28日前，均有使用計程車為交通工具之必要，逾此日期後，即無必要。　２、原告於110年11月29日出院，再分別於110年12月1、4、14 、18、20、28、29、30日、111年1月7、10、12、18、19 、25日、同年2月10、16、18、26日、同年3月2、9、16、 18、29日、同年4月2、12、13、17至21分別至大千醫院、苗栗醫院(僅110年12月20日就診)、中國醫醫院就診或復健，計28次，有上開醫院之醫療費用收據在卷可按(見本院卷一第61至89頁)。原告以其住處至大千醫院之距離計算計程車費，尚屬合理，惟110年11月29日係出院，僅能計算回程而不能計算去程。　３、又依大都會車隊自原告住處苗栗縣苗栗市橫車路至大千醫院之計程車費單程預估為170元，有大都會車隊之計程車車資試算表在卷可按(見本院卷二第249頁)。則原告得請求前開期間之交通費用為9,350元【170+(170×27×2)=9,35 0】，逾此部分之請求，即屬無據。（七）原告請求復健交通費用59,660元有無理由？　　　　　　　１、原告在112年5月28日前，均有使用計程車為交通工具之必要，逾此日期後，即無必要，已如前述。　　　２、原告分別於111年4月30日、同年5月24日至中國醫醫院就診、復健，有中國醫醫院之醫療費用收據、門診病歷聯等在卷可按(見本院卷一第91至97頁、卷二第347至350頁)。又依大都會車隊自原告住處苗栗縣苗栗市橫車路至中國醫醫院之計程車費單程預估為1,570元，有大都會車隊之計程車車資試算表在卷可按(見本院卷三第47頁)。則原告得請求前開期間之交通費用為6,280元(1,570×2×2=6,280)，逾此部分之請求，即屬無據。　　（八）原告請求住院及休養期間之工作損失334,823元有無理由？　１、大千醫院112年11月29日千醫字第2023110069號函說明三載明：．．．復健與藥物治療至少1年，以最初起始之復健日期為110年12月29日起算，需治療至111年12月底，此期間仍需休養。說明四載明：依111年12月14日之神經檢查顯示為正常，故個案於111年12月14日起，應可從事工作，有該函在卷可按(見本院卷二第75頁)。經本院再次函詢，而以113年3月5日千醫字第2024030019號函回覆，說明二之休養與治療期間為預估之時間點，依說明三，個案於111 年12月14日之神經檢查已顯示正常，故111年12月14日可做為真正休養終止日，有該函在卷可按(見本院卷二第311 頁)。是原告於本件事故發生後，至111年12月13日無法工作，而有工作損失。　２、原告於本件車禍事故發生前，在順興機車行工作，其在110 年1月至11月之薪資為290,000元，有各類所得扣繳憑單在卷可憑(見本院卷一第135頁)。則其每月平均薪資為26,36 4元(290,000÷11=26,364)。又原告自事故發生日即110年1 1月21日起至111年12月13日止無法工作，計有1年又22日，已如前述。則其不能工作之損失為335,702元【(26,364 ×12)+(26,364×22/30)=335,702】，原告僅請求334,823元，未逾前開金額，應予准許。　３、和泰公司雖以傷病假半薪應予扣除等語置辯。　　　按勞工因普通傷害，必須治療或休養者，未住院者，一年內合計不得超過三十日。普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規則第4條第1項第 1款、第3項定有明文。再前開規定，係國家為保障勞工於治療期間，得免於擔憂生活難以維持，並避免被迫退出勞動力市場，旨在兼顧勞雇權益之衡平，性質上非屬損害賠償之填補，而係基於僱傭關係所產生，與侵權行為之損害賠償非出於同一原因。又侵權行為人應負最終之損害賠償責任，不能因有前開請領半薪之規定，而減免侵權行為人之賠償責任。查原告已陳明治療、休養期間並未向雇主請領半薪(見本院卷三第447頁)。自無和泰公司抗辯原告於傷病假期間半薪應予扣除之情事，是和泰公司前開所辯，亦無可採。（九）原告請求系爭機車毀損損失金額為282,400元、安全帽、手套等損失計28,930元有無理由？　１、原告請求系爭機車毀損損失金額282,400元，業據社團法人中華民國大型重型機車經營同業全國促進會鑑定，認系爭機車在肇事時市價為320,000元、行車紀錄器收購價為2,4 00元、全段碳纖維蠍子管收購價為10,000元，合計332,40 0元，有該會113年2月2日全促會順字第1130202號函在卷可按(見本院卷二第259頁)。又原告已將系爭機車以50,00 0元之價額出售予立冠車業，亦有證明書在卷可憑(見本院卷一第253頁)。是系爭機車因本件車禍原告損失282,400 元(332,400-50,000=282,400)，並為被告等所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。　２、原告請求安全帽、手套等損失計28,930元等語。查原告所有之安全帽、手套確於本件車禍而毀損，並已提出佐皇騎士部品及萬勝騎士裝備有限公司之估價單及統一發票為證 (見本院卷一第141頁)。雖被告等以上開估價單及統一發票之日期均在本件車禍發生之後，不能證明受損之安全帽、手套之價額等語。惟系爭機車係106年6月30日發照，有行車執照在卷可稽(見本院卷一第185頁)，則原告購買上開安全帽、手套應亦係在系爭機車發照後不久即予購買，距本件事故發生時已逾4年4月有餘。按諸一般人不太可能會將購買安全帽、手套之憑證保管到4年餘，此為眾所周知之事，自難苛求原告能提出原來之憑證，是原告已提出上開估價單及統一發票，應可為參考之依據。　３、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院7 7年第9 次民事庭會議決議參照)。依行政院主計處公布之財物標準分類什項設備分類明細表，安全帽、手套雖未明列，但亦有折舊之情事，如予比照機車之耐用年限，應不逾3年。又上開安全帽、手套應與系爭機車同時購買或稍後購買，而系爭機車發照之時間，距未件事故發生時已有 4年4月餘，則依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9，故逾耐用年數之物品仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。是上開安全帽、手套之價額為2,893元( 28,930×10%=2,893)，逾此部分之請求，即屬無據。（十）原告請求勞動能力減損之損害1,667,501元有無理由？　１、原告經本院送請臺中榮總鑑定結果，達失能等級13級，其工作能力減損23.07%，有臺中榮總鑑定書在卷可按(見本院卷二第15頁)。並為兩造所不爭執，堪信原告減少之勞動能力為23.07%。又原告每月平均薪資為26,364元，已如前述，則其每年之薪資為316,368元(26,364×12=316,368) ，其勞動能力減損23.07%，每年減損之薪資為72,986元(3 16,368×23.07%=72,986)。　２、原告為00年0月00日生(見本院卷一第121頁大千醫院乙種診斷證明書)，則自111年12月14日至原告65歲退休之日即15 3年7月29日止，計41年7月15日，每年減損之薪資為72,98 6元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為1,667,536元【計算方式為：72,986 ×22.00000000+(72,986×0.00000000)×(22.00000000-00.0 0000000)=1,667,536.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(7/12+15/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求1,667,501元，未逾前開金額，應予准許。（十一）原告請求之精神慰撫金300,000元有無理由？　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照）。　２、查原告為高職畢業，事故前從事機車行員工，每月收入約2 9,000元，110年度所得為290,000元、111年度所得為0元，名下有汽車1輛；甲○○為高中畢業，事故前從事計程車業，每月收入約50,000元，110年度所得為25,156元、111 年度所得為23,076元，名下有房屋2筆、土地1筆、汽車1 輛；和泰公司從事計程車客運服務業等，資本總額500,00 0,000元，實收資本總額438,000,000元，業經兩造陳明在卷，有和泰公司變更登記表及經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見本院卷一第1 91至194頁、個資卷)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及甲○○因前揭過失肇事情節，致原告受有前開傷害之傷勢程度，並宜休養6個月，及1個月需專人看護，1年餘無法工作，並減損工作能力23.07%等情，對原告造成行動之不便及身體及精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。（十二）綜上所述，原告得請求之金額為2,859,561元(醫療費用 288,674元+增加生活所需1,640元+看護費用66,000元+ 就醫交通費用9,350元+復健交通費用6,280元+住院及休養期間之工作損失334,823元+系爭機車毀損損失282,40 0元+安全帽、手套損失2,893元+減損勞動能力1,667,50 1元+精神慰撫金200,000元=2,859,561元)。又本件車禍事故原告亦與有過失，而應負60%之肇事責任，已如前述。本院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，減輕被告等賠償金額60%，經計算結果，被告等應賠償之金額為1,143,824元(2,859,561×40%=1,143,824)。（十三）再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。查原告已自承受領汽車強制責任保險理賠金103,763元，並有富邦產物保險股份有限公司理算金額項目表在卷可憑(見本院卷一第2 49頁)。並為被告等所不爭執，堪信為真實。依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。是扣除後原告得請求被告賠償之金額為1,040,061元(1,143,824-103,763=1,040,061)。（十四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而原告113年8月19日辯論意旨狀繕本，係於113年8月20日送達被告(見本院卷三第4 25、427頁)，依法於該日對其生送達效力。從而，原告併請求被告等自113年8月21日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。（十五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,040,061元，及自113年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。二、反訴部分：（一）甲○○主張本件車禍原告亦有過失，已如前述，堪信甲○○此部分之主張為真實。是其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，自屬有據。（二）甲○○請求系爭車輛修車費168,400元有無理由？　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院7 7年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用168,400元(零件104,000 元、工資64,400元)，有盛德汽車出具之修理工作估價單為證(見本院卷二第209頁)，堪以採信。又系爭車輛係於1 06年6月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷二第1 03頁)，至事故發生時，即110年11月21日止，約使用4年5 月又6日，依前揭說明，零件104,000元部分應予折舊，方屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以4年6月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，其他業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，則甲○○支出之材料費用104,000元，因已使用4年6月，扣除折舊後之材料費用估定為13,445元【計算式：104,000×0.369=38,376；(104 ,000-38,376)×0.369=24,215；(104,000-38,376-24,215) ×0.369=15,280；(104,000-38,376-24,215-15,280)×0.36 9=9,642；104,000-38,376-24,215-15,280-9,642)×0.369 ×6/12=3,042；104,000-38,376-24,215-15,280-9,642-3, 042=13,445】，應認為屬必要之修復費用。故甲○○請求零件費用13,445元，加上支出不必折舊工資64,400元，合計必要修復費用為77,845元(計算式：13,445+64,400=77,84 5)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。（三）甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元有無理由？　１、系爭車輛因本件車禍受損後，經送鑑價師雜誌社鑑定結果，系爭車輛於事故發生時之正常車況市值為408,000元，事故後修復市值為204,000元，事故折損價格為204,000元，有第三方事故折損專業鑑價報告在卷可按(見本院卷三第291頁及外放卷)。　２、原告雖主張上開鑑價報告中，系爭車輛何以以54.5萬元為計算基準不明，且僅以車損狀況計算其折損比例，而未將行駛之里程數併作鑑定之依據，容有疑義等語。惟鑑定報告書中已載明：系爭車輛新車價格799,000元、出廠年月2 017.06、里程數71,000km，該車為計程車非一般自用車，計程車折損算式如右54.5萬×75%=40.8萬，有該鑑價報告書在卷可按，顯見已將系爭車輛行駛之里程數做為鑑定之依據，且依前開記載54.5萬元，顯係因系爭車輛做為計程車使用，而依其新車價格，及出廠年份而為折舊後之價額。是原告前揭主張，尚無可採。　３、綜上，甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元，應屬有據，而應准許。（四）甲○○請求鑑定系爭車輛折損之鑑定費用7,000元有無理由？　　　系爭車輛因本件車禍事故受損，經修護後其市場價格自有貶損，已如前述。是甲○○將系爭車輛送請鑑價師雜誌社鑑定減損之價格，而衍生之鑑定所需費用，有其必要性及關聯性。又甲○○支出之鑑定費用為7,000元，有鑑價師雜誌社出具之免用統一發票收據2紙在卷可按(見本院卷二第38 5頁)。原告雖以其鑑定價格太高等語置辯，惟並未說明認為鑑定價額太高之依據為何。況鑑價師雜誌社就系爭車輛減損價值之鑑定，係以2位鑑價委員為鑑定人，並製作「第三方事故折損專業鑑價報告」1冊在卷可按(見本院外放卷)。是其鑑定費用7,000元，尚屬合理，是原告前開所辯，尚無可採。則甲○○請求此部分之鑑定費用7,000元，亦應予准許。（五）甲○○請求打字費用3,270元有無理由？　　　甲○○雖提出其因本件訴訟請他人繕打訴狀之費用3,270元之收據3紙為證(見本院卷三第307、309頁)。惟甲○○自承其係高中畢業(見本院卷一第203頁)，係因自己不會打字才請人繕打(見本院卷二第290頁)等語。然甲○○既係高中畢業，自應會自行書寫，且其上開所述，應非不能自行書寫，而訴訟書狀並未規定不能自行書寫，而應以打字之方式為之。是甲○○委請他人繕打訴訟書狀即無必要，則其上開打字費用，即非因本件訴訟所必要之支出，其此部分之請求，尚屬無據，不應准許。（六）甲○○請求醫療費用480元有無理由？　　　　甲○○請求其至八里療養院醫療費用合計480元，雖據其提出醫療費用收據為證(見本院卷三第269至275頁)。惟為原告所否認，並主張上開醫療行為與本件車禍無關等語。經查：　１、甲○○於本件車禍事故發生時，並未曾有受傷，此為其所不爭執。又本件車禍係在110年11月21日發生，而甲○○係在1 11年5月20日始至八里療養院就診，其診斷為「創傷後壓力症，非特定」，有八里療養院醫療費用收據及診斷證明書在卷可按(見本院卷三第269、279頁)。距本件事故發生時已有半年之久，且其診斷之創傷後壓力症，亦係非特定原因所造成，是其就診之創傷後壓力症，與本件車禍事故是否有關，已屬有疑。　２、八里療養院於111年9月30日出具之診斷證明書，其醫囑記載：「病人因上述疾病，於民國111年5月20日起，在本院就診；病人持續有回診追蹤，目前病人仍有焦慮症狀，宜持續治療」(下稱第1份證明書)；於112年12月8日出具之診斷證明書，其醫囑記載：「病人於110年11月20日發生車禍；病人於111年5月20日至本院求治，其時病人有驚慌，焦慮、失眠等症狀，例如半夜會驚醒，會好像聽到撞擊聲，開車的時候會一直覺得旁邊的車子要撞到自己等等，因此不能像之前那樣開車；病人在111年5月20日初診時，陳述工作能力受到影響，一天只能開車2-3小時，就不能再開車了；病人因為出現壓力相關症狀，且工作能力受影響，符合創傷後壓力群之診斷。」(下稱第2份證明書)有診斷證明書2紙在卷可憑(見本院卷三第279、281頁)。由上開診斷證明書觀之，第1份證明書之醫囑僅記載甲○○有持續回診、宜持續治療，而第2份證明書其醫囑內容，似係依病人之主述而為記載，否則第1份證明書之記載，何以僅為有無回診及是否還要回診之記載。顯見第2份證明書之醫囑，係應甲○○之要求而為記載，是其內容是否屬實，亦有疑問。　３、綜上，甲○○雖提出上開醫療費用收據及診斷證明書為證，然既尚有疑，且甲○○未能再提出其他證據，以證明其就診之「創傷後壓力症，非特定」，係因本件車禍所造成，則其舉證尚未完備，而無法證明其經診斷為「創傷後壓力症，非特定」，與本件車禍有關。是其請求此部分之醫療費用480元，尚屬無據，不應准許。（七）甲○○請求工作損失883,162元有無理由？　１、甲○○請求自110年11月21日至111年2月15日，其間有53日系爭車輛因維修而不能營業之損失104,569元等語。惟查：　　⑴甲○○請求系爭車輛維修期間不能營業之損失，自應以系爭車輛受損後，合理之維修期間為準，先予敘明。　　⑵甲○○係於110年12月10日始將系爭車輛送請盛德汽車維修，有盛德汽車修理工作估價單在卷可按(見本院卷二第209頁 )。是110年11月21日至同年12月9日係因甲○○之遲延而未送修，此不利益自不能由原告負擔。　　⑶又系爭車輛修理之期間，因有零件到料等因素，且車輛之維修並不會連續不斷的施作，尚包括維修人員休息、廠內取貨、施作空檔等時間，且零件如有缺貨之調貨、進貨時間。再系爭車輛修理之項目包括後軸總成、後座椅總成、後左右避震器、後車尾、車頂、左後方總成、刻字、四輪定位、車頂左後門、後輪烤漆等項，有上開估價單可稽。是自110年12月10日起至111年2月15日止，其間有34日(53 -19=34)維修，尚屬合理，而可採信。　　⑷甲○○每日之收入約為1,973元，有新北市計程車駕駛員職業工會出具之證明書在卷可稽(見本院卷二第329頁)。原告雖主張該證明書係如何分析臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元不明，且甲○○是否每日均有工作等情。惟新北市計程車駕駛員職業工會係依據臺北市公共運輸處11 2年2月9日北市運般字第1123034582號函送之「111年度臺北地區計程車營運情形調查報告書」，而認定臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元，有上開證明書可憑，既係依據臺北市公共運輸處之公務機關所為之調查報告，自可採憑。又系爭車輛既在維修中，自無法供甲○○為營業之用，是原告前揭主張，並無可採。則甲○○計37日無法使用系爭車輛營業，而每日營業損失為1,973元，計67,082 元(34×1,973=67,082)。是甲○○請求此部分營業損失73,00 1元，應屬有據，而應准許。逾此部分之請求，則屬無據。　２、甲○○請求自111年2月16日至112年11月20日不能工作之損失 883,162元等語。惟查：　　　　甲○○係主張其於前揭期間，因行車恐慌症、焦慮失眠，僅能工作3至4小時，收入約5、6百元，故每日收入減少1,39 3元，合計883,162元等語。惟甲○○於本件車禍事故發生時，並未受傷，且其雖主張在111年5月20日至八里療養院就診，經診斷為「創傷後壓力症」，然業經本院認甲○○無法證明與本件車禍有關，已如前述。是其縱有恐慌症、焦慮失眠，亦與本件車禍無關。則其請求此部分不能工作之損失，尚屬無據，不應准許。　３、綜上，甲○○此項得請求之金額為73,001元，逾此部分之請求，則屬無據。　　（八）甲○○請求精神慰撫金500,000元有無理由？　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。查甲○○於本件車禍事故發生時，並未受有傷害，且其雖主張受有「創傷後壓力症，非特定」之傷害，然並無法證明與本件車禍有關，已如前述。是其既未受有身體、健康之傷害，則其請求精神慰撫金，並不符前開法條之規定，是其請求精神慰撫金500,000元，並無所據，不應准許。（九）綜上所述，甲○○得請求之金額為355,927元(系爭車輛修車費77,845元+系爭車輛受損後之差額204,000元+系爭車輛折損之鑑定費用7,000元+營業損失67,082元=355,927) 　　　。又本件車禍事故甲○○亦與有過失，而應負40%之肇事責任，已如前述。本院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，減輕原告賠償金額40%，經計算結果，被告應賠償之金額為213,556元(355,927×60%=213,556)。（十）再甲○○對原告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，依前開民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，甲○○113年1月10日民事反訴補由狀及補證明書繕本，係於113年1月24日當庭送達原告(見本院卷二第197頁)，依法於該日對其生送達效力。從而，甲○○併請求原告自113年1月25日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。（十一）從而，甲○○依侵權行為之法律關係，請求原告應給付甲 ○○213,556元，及自113年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。又本件甲○○勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟，所為原告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。甲○○就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。原告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至甲○○敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。　　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之本訴及甲○○之反訴，均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-09

MLDV-112-苗簡-467-20241209-2

司聲

臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第129號聲請人張鴻贏相對人曾郁銘張余浩上列當事人間聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人曾郁銘應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣25,719元，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。相對人張余浩應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣8,573元，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。查本件聲請人與相對人間拆屋還地等事件，前經本院112年度訴字第538號於112年11月30日宣告該判決得假執行，是上開判決於上揭民事訴訟法112年12 月1日修正施行前即具有執行力，則本件聲請確定訴訟費用額事件依上開說明即應適用修正前之民事訴訟法第91條第1 項、第3項規定。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間拆屋還地等事件，業經判決確定，訴訟費用由相對人曾郁銘負擔其中百分之七十五，餘由相對人張余浩負擔，爰聲請法院裁定確定訴訟費用。四、經查，本件聲請人與相對人間拆屋還地等事件，前經本院11 2年度訴字第538號判決，並諭知第一審訴訟費用由被告即相對人曾郁銘負擔其中百分之七十五，餘由被告即相對人張余浩負擔，嗣經相對人曾郁銘提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第53號判決確定，諭知上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人即相對人曾郁銘負擔。經本院調卷審核，本件原告即聲請人起訴時訴之聲明為：「㈠被告曾郁銘應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱系爭土地）上編號A處（面積約50平方公尺）之水泥地面及鐵皮結構地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告曾郁銘應給付原告新臺幣（下同）1萬320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。暨自民國112年5月 15日起至交還第1項土地之日止，按月給付原告2,064元。㈢被告張余浩應將系爭土地上編號B處（面積約35平方公尺）之鐵皮結構地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈣被告張余浩應給付原告7,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。暨自112年5月15 日起至交還第3項土地之日止，按月給付原告1,444元。」，除訴之聲明第二、四項為請求相對人給付相當於租金之不當得利，屬附帶請求不另計算訴訟標的價額外，其餘訴訟標的價額為323,000元，應徵第一審裁判費為3,750元，並業經聲請人先行預納，又聲請人於112年11月15日、112年11月29日變更訴之聲明第一、三項為：「㈠被告曾郁銘應將如苗栗縣大湖地政事務所112年10月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，系爭土地上編號A處（面積347.31平方公尺）之水泥地面停車場移除騰空後，將上開土地返還原告。㈢被告張余浩應將如附圖所示，系爭土地上編號B處（面積67.22平方公尺）之甕仔雞一層鐵皮建物、編號C處之電桿移除騰空後，將上開土地返還原告。」，聲請人變更後請求返還土地之面積為414.53平方公尺，依系爭土地起訴時即112年度之公告土地現值每平方公尺3,800元計算，本件訴訟標的價額已變更為1,575,214元，應補繳第一審裁判費13,112元，並業經聲請人另行補繳。又聲請人另於訴訟程序中先行支出戶籍謄本費用30元、土地登記謄本費用20元、複丈費及建物測量費用17,380元，故本件聲請人預納之訴訟費用共為34,292元（計算式：3,750元＋13,112元＋30元＋20元＋17,380元＝34,292 元），有收據影本在卷可稽。又聲請人所提出112年11月15 日申請土地登記謄本費用，並非法院所函請聲請人提出，非屬本件訴訟程序中之必要支出，不予列計。五、準此，相對人曾郁銘應給付聲請人之訴訟費用額確定為25,7 19元(計算式：34,292元×75％＝25,719元)，相對人張余浩應給付聲請人之訴訟費用額確定為8,573元(計算式：34,292元－25,719元＝8,573元)，並均依修正前民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。六、爰裁定如主文。　　七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2024-12-05

MLDV-113-司聲-129-20241205-1

北他

臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北他字第48號原告左弘凱訴訟代理人黃志文律師被告高巍有限責任基隆市日昇計程車運輸合作社法定代理人洪文賢共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬伍仟陸佰參拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告高巍應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟捌佰肆拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3項亦有明文。二、經查，本件當事人間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國113年1月7日以110年度北救字第99號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，嗣上開訴訟經本院以111 年度北訴字第13號判決，原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1萬1395元由原告負擔。原告不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上易字第161號民事判決，「原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人高巍應給付上訴人新臺幣壹拾萬玖仟肆佰伍拾玖元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人高巍負擔十分之一，餘由上訴人負擔。」，業經調卷查明，第一審訴訟費用1萬1395元，第二審訴訟費用1萬7092元，合計2萬8487元，則原告應負擔之訴訟費用額2萬5638元，被告高巍應負擔之訴訟費用額2849元，爰依職權以裁定向原告及被告高巍徵收應負擔之訴訟費用額如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-05

TPEV-113-北他-48-20241205-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第190號　　上訴人陳清棋被上訴人董盈宗上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年9月6日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此有民事訴訟法第442條第2項可資參照。二、查兩造間請求損害賠償(交通)事件，業經本院於民國113年9 月6日判決在案。嗣上訴人收受判決後，遵期提起上訴狀，但未繳納第二審裁判費，上訴程式自非完備。本院先於113 年10月11日裁定命於113年10月31日補納第二審裁判費新台幣(下同)310,248元，惟上訴人提出異議狀表示其在監執行，聯繫家屬不易，無法及時繳納。本院遂發函通知延長繳費期限至113年11月30日，然上訴人仍未遵期繳納，此有多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參。是本件上訴，因上訴人未遵期補正，上訴自非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第95 條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○市區○ ○路00號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-05

SSEV-113-新簡-190-20241205-4

訴

臺灣新竹地方法院

回復原狀等

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第912號上訴人即原告張峻源被上訴人即被告理德建設有限公司法定代理人葉雲騰被上訴人即被告陳秋香上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國113年2月23 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月8日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於民國113年11月13日送達，上訴人於同日具狀表示拒付高額訴訟費用，有送達證書及民事通知狀在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-05

SCDV-111-訴-912-20241205-4

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第822號上訴人唐秋惠被上訴人楊寬敏訴訟代理人鄭雪觀上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣新北地方法院111年度訴字第145號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣參萬陸仟壹佰捌拾貳元本息，及按月給付逾新臺幣伍佰玖拾參元部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）為伊所有，其上同號5樓房屋（下稱系爭房屋）則為上訴人所有，兩造均為坐落新北市○○區○○段00 0、000地號土地（下合稱系爭二土地）上、同棟5層樓00、0 0號雙拼公寓（下稱系爭公寓）之區分所有人，系爭公寓頂樓平台（下稱系爭屋頂平台）為兩造及其餘區分所有人所共有。詎上訴人未經全體區分所有人之同意，以其所有如本判決附圖（下稱附圖一）所示暫編地號000⑴、000⑴之RC結構房屋、暫編地號000⑵之水泥屋簷及附圖三照片所示鐵窗（下稱系爭鐵窗）、遮雨棚等建物（以上合稱系爭增建物）占用系爭屋頂平台，占用面積合計94.7平方公尺。系爭公寓之全體區分所有人就系爭屋頂平台，並未成立分管契約，上訴人無權占用系爭屋頂平台，伊自得訴請拆除系爭增建物及返還系爭屋頂平台予伊及其他共有人等情。爰依民法第821條、第7 67條第1項中段、第179條規定，求為上訴人應將系爭增建物拆除，將所占用系爭屋頂平台部分返還予全體共有人，並給付伊新臺幣（下同）7萬2,358元本息，及自民國110年11月1 5日起至拆除系爭增建物之日止，按月給付1,186元相當租金之不當得利之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人於原審之其他請求金額，經原審駁回部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）二、上訴人則以：伊於97年間向訴外人即前手王萬財購買系爭房屋時，系爭增建物即由王萬財所使用，迄被上訴人提起本件訴訟時，系爭增建物已存在系爭屋頂平台上逾30年之久，被上訴人及其他區分所有人未曾提出異議，足見全體區分所有人就系爭屋頂平台由系爭房屋所有人使用乙節，應有默示分管契約存在。又除被上訴人以外之系爭公寓00號1至3樓房屋所有人已於112年9月間簽立聲明書（下稱系爭聲明書），均同意由伊管理使用系爭屋頂平台及系爭增建物，依民法第82 0條第1項規定，伊具有占用系爭屋頂平台之合法權源，自非不當得利。另系爭屋頂平台與同巷00、00、00、00、00、00 號公寓之頂樓平台相通，且系爭鐵窗設有未上鎖之逃生出口，故系爭增建物不會妨害逃生救災。況被上訴人提起本件訴訟，係因伊先前對訴外人即被上訴人之子楊承曄提起刑法傷害罪告訴，被上訴人為報復而對伊與家人提起包含本件在內之多起訴訟，已構成權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，系爭公寓坐落在系爭二土地上。被上訴人為系爭公寓 00號4樓房屋（即系爭4樓房屋）之所有人，上訴人則為同號 5樓房屋（即系爭房屋）之所有人。被上訴人於97年3月3日向王萬財購買系爭房屋及系爭增建物，於同年月21日登記為系爭房屋之所有權人，並讓與交付系爭增建物之事實上處分權。被上訴人之前手在系爭屋頂平台上興建系爭增建物，上訴人現以如附圖一所示暫編地號000⑴、000⑴之RC結構房屋、暫編地號000⑵之水泥屋簷及附圖三照片所示鐵窗、遮雨棚等建物（即系爭增建物）占用系爭公寓之屋頂平台。上訴人現為系爭增建物之事實上處分權人等情，為兩造均不否認，並有系爭二土地登記謄本、系爭4樓房屋及系爭房屋建物登記謄本、異動索引、現場照片、原審勘驗筆錄、新北市新莊地政事務所111年6月29日新北莊土測字第1116051080號函及附件之土地複丈成果圖等在卷可稽（見原審調字卷第13至17頁；原審卷一第39至111、213至219、223、251、253、271至2 81、329、361、381、383頁；原審卷二第215至217、235至2 47、261至269頁），是上開事實均堪認定。四、被上訴人主張上訴人以系爭增建物無權占用系爭屋頂平台，訴請拆除系爭增建物及返還系爭屋頂平台，並給付相當於租金之不當得利等情，為上訴人所否認並以上揭情詞置辯。茲就爭點分別論述如下：　㈠上訴人就系爭屋頂平台並無約定專用權：　⒈按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有，98年1月23日修正前之民法第799條前段定有明文。又大樓頂樓平台為建築物之主要結構，係供作逃生避難之用，以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓各區分所有人之共有部分，縱未經登記，仍不失其共有之性質（最高法院78年度台上字第1229號、84年度台上字第2683號民事判決意旨參照）。又依民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、 85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨足參）。依上開判決意旨，系爭屋頂平台性質上應由00號1至5 樓及00號1至5樓全體住戶共同使用，屬於系爭公寓之共用部分，為各區分所有人所共有，上訴人既自承如附圖一所示暫編地號000⑴、000⑴、000⑵部分及附圖三照片所示系爭屋頂平台，現設置其所有之系爭增建物，自應就其占用系爭屋頂平台上開部分之合法權源，負舉證責任。　⒉次按共有人對共有物之特定部分為使用收益，須徵得其他共　　有人全體之同意，然所謂同意，原不以於行為時，分別以書　　面出之為必要；其因明示或默示所為之事前或事後承認（追　　認）均足當之。而共有物分管契約，不以共有人明示之意思　　表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默　　示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接　　推知其效果意思者而言（最高法院83年度台上字第1282號、 87年度台上字第1359號判決意旨足參）。上訴人固抗辯：系爭增建物係由系爭房屋第二任屋主於79年間所興建，系爭增建物已存在於系爭屋頂平台逾30年之久，被上訴人及系爭公寓其他區分所有人未曾提出異議，足見全體區分所有人就系爭屋頂平台由系爭房屋所有人使用乙節，應有默示分管契約存在等語，惟查：　　⑴證人即系爭公寓之起造人蔡有明於原審具結證稱：伊於78 年間與他人合夥合建房屋，系爭公寓為其中一棟；當初伊等委託銷售公司處理預售事宜，有交代銷售公司不可以跟承購戶說頂樓可以加蓋或1樓可以圍起來，因為那是違法，且買賣契約上沒有註明頂樓平台上可以建屋等語（見本院卷二第110至113頁）。證人即系爭公寓00號1樓房屋所有人許胡賽姬於原審結證稱：伊於79年間向建商購買00號 1樓房屋，為第一手住戶；系爭頂樓平台本來沒有加蓋建物，伊是於頂樓加蓋建物完成後才知道此事，伊忘記是何時加蓋，也忘記加蓋時有無人徵詢伊之同意，因為伊不懂這些，所以也沒有表示反對等語（見原審卷一第432至437 頁）。證人即系爭公寓00號2樓房屋所有人蘇德煌於原審結證稱：伊向建商購買00號2樓房屋，為第一手住戶；伊知道系爭頂樓平台上有加蓋建物，但不知道是何時加蓋的，也不知道是由何人使用該增建物；系爭屋頂平台加蓋建物時，沒人徵詢伊之同意，但伊也沒表示反對；伊購買房屋時，建商沒有說頂樓要讓5樓住戶使用等語（見原審卷一第437至441頁）。證人即蘇德煌之配偶蘇張秋絨於原審結證稱：當初伊配偶蘇德煌購買2樓房屋前，伊有陪同看房，伊沒有印象建商有沒有說頂樓可以讓5樓住戶使用；伊是於系爭頂樓平台加蓋建物完成後才知道此事；於加蓋完成幾年後，系爭公寓5樓住戶之配偶來問伊說他們加蓋可不可以，伊回說這是違法的，怎麼可以蓋，他又說00號部分也有蓋，所以他也想蓋，伊再回稱那要把伊等樓下之空間留著，不過他們已經在頂樓加蓋了，伊等也沒辦法等語（見原審卷二第32至34頁）。依上四證人之證述，可知系爭公寓之原始區分所有人並未透過與建商簽立預售屋買賣契約方式，達成由系爭房屋之承購戶使用系爭屋頂平台之分管約定甚明。　　⑵又區分所有建物所有人中之一人或數人，逕就應屬共有部分之共有物全部或一部為排他性之占有使用收益，縱其他共有人前未曾提出異議或訴請排除，或因其法律知識不足，或因鄰居情誼關係而隱忍未發等等，原因不一而足，如占有之共有人未能舉證證明確為有權占有，自難僅因其他公有人單純之沈默，即認已為默示同意而成立協議。參酌證人許胡賽姬、蘇德煌、蘇張秋絨3人之上開證述，可知其等均係於事後始知悉系爭頂樓平台上加蓋建物乙事，其等因法律知識不足或因不關心公共事務，造成長期未就系爭增建物占用系爭屋頂平台之違法情形表示異議，尚難以系爭公寓區分所有人之單純沈默，遽認其等已默示同意或與上訴人成立分管協議。況系爭增建物曾於82年間遭台北縣建管處在屋頂上打一個洞，嗣上訴人之前任屋主將之復原，台北縣工務局於89年間再度接獲檢舉，經訪查後認定系爭增建物乃既存違建而予以列管等情，為上訴人所不爭（見本院卷第138、205頁），並有新北市政府違章建築拆除大隊111年6月6日新北拆認一字第1113259505號函、同年7月13日新北拆認一字第1113265371號函及附件之88年1 1月23日違章建築查報單、89年3月7日違章建築會勘記錄表、同年3月17日違章建築拆除通知單等存卷可查（見原審卷一第341、421至427頁），足徵系爭公寓之共有人曾向行政機關二度檢舉系爭增建物為違建，並要求拆除之事實，可以確定。則上訴人抗辯：被上訴人及系爭公寓其他區分所有人就伊使用系爭增建物未曾提出異議，全體區分所有人就系爭屋頂平台由系爭房屋所有人使用乙節，成立默示分管契約云云，洵不足採。　⒊上訴人又抗辯：除被上訴人以外之系爭公寓00號1至3樓房屋所有人已於112年9月間簽立聲明書，均同意由伊使用系爭屋頂平台及系爭增建物，依民法第820條第1項規定，伊得使用系爭增建物以管理系爭屋頂平台等語，固提出由系爭公寓00 號1樓至3樓所有人許胡賽姬、蘇德煌、陳寶桃（下合稱許胡賽姬等3人）於112年9月27、28日簽立之系爭聲明書為證（見本院卷第130頁）。然查：　　⑴依民法第818條、第819條第2項、第820條第1項前段分別規定：「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」、「共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。」、「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。」所謂共有物之管理，專指保存行為及改良、利用等行為而言，其中保存行為係指防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現狀之行為；改良行為係指不變更共有物之性質，而增加其效用或價值之行為；利用行為則係以滿足共有人共同需要為目的，不變更共有物之性質或用途，決定其使用收益方法之行為，倘程度上已達變更共有物原來之用益狀況，使共有人原有之用益權受剝奪，且回復原狀將有困難者，則屬同法第819條第2項所指共有物之變更之情形，尚非共有物之管理行為，即應依該條項規定得全體共有人之同意（最高法院109年度台上字第726號判決意旨足參）。又按物之使用，乃指依物之用法，不毀損其物體或變更其性質，以供吾人需要而言，而大樓屋頂平台之用途，一般作為火災之避難場、電梯之機械室、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，如住戶於屋頂平台加蓋建物，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，自非適當，共有人為全體共有人之利益，自得本於所有權請求除去之（最高法院92年度台上字第41 號判決意旨參照）。　　　　⑵系爭聲明書固記載：本人為新北市○○區○○街00巷00號建物及土地之區分所有權人，本人自始同意由系爭房屋之區分所有權人唐秋惠管理、使用系爭房屋之頂樓平台及其增建物等語，並由系爭公寓1至3樓所有人許胡賽姬等3人簽署該文書（見本院卷第130頁）。然參以系爭聲明書所載涉及系爭頂樓平台即系爭公寓共用部分之使用方式，而系爭增建物之主建物（即附圖一暫編地號000⑴及000⑴部分）面積為82.98平方公尺，系爭公寓4、5層之主建物面積則為9 2.36平方公尺，此有附圖一及系爭房屋、系爭4樓房屋之建物登記謄本可證（見原審調字卷第17頁；原審卷一第39 頁），可徵系爭增建物占用系爭頂樓平台00號部分之面積比例高達90％（計算式：82.98平方公尺÷92.36平方公尺，小數點以下四捨五入，下同）；況上訴人自承：其以系爭房屋後陽台之內梯進出系爭增建物，並在系爭增建物內放置物品等語（見本院卷第205頁），顯見上訴人以系爭增建物作為其5樓住家專有部分之延伸，已違反屋頂平台之使用目的，並使系爭公寓其他住戶不便利通行系爭屋頂平台00號部分，足徵系爭增建物已對系爭公寓之整體景觀及逃生消防避難均造成嚴重影響，已達「變更」屋頂平台之用途或性質，尚非「管理」系爭屋頂平台之性質，上訴人自應取得系爭公寓全體共有人同意始得為之。本件上訴人既未取得系爭4樓房屋所有人即被上訴人之同意，自無權占用系爭屋頂平台。上訴人抗辯：系爭公寓00號1至3樓房屋之多數共有人事後已簽立系爭聲明書，依民法第820條第1項規定，伊得占有使用系爭增建物以管理系爭屋頂平台云云，尚不足取。　㈡被上訴人得請求拆除系爭增建物：　⒈按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、第821條前段分別定有明文。本件上訴人為系爭增建物之事實上處分權人，而上訴人並無系爭屋頂平台之約定專用權，業經本院認定如前，則被上訴人依民法第767條第1項中段及第821條前段規定，請求具處分權之上訴人將系爭增建物拆除，自屬有據。　⒉按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。固為民法第 148條所明定。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號判決意旨參照。上訴人固抗辯：伊先前對訴外人即被上訴人之子楊承曄提起傷害罪告訴，被上訴人係為報復而對伊與家人提起包含本件在內之多起訴訟，已構成權利濫用等語，並提出相關訴訟整理表為證（見本院卷第144至148頁）。惟查，被上訴人為系爭屋頂平台之共有人，上訴人所有系爭增建物無權占用系爭屋頂平台如附圖一暫編地號000⑴、000⑴、00 0⑵及附圖三鐵窗、遮雨棚部分，致影響被上訴人及其他共有人就上開占用部分行使所有權能，則被上訴人訴請上訴人拆除占用部分，將所占用部分屋頂平台返還予全體共有人，乃其正當行使所有權之權能，縱影響上訴人現實使用系爭增建物之經濟利益，要係無權占用系爭屋頂平台之上訴人遭共有人依法主張權利時應接受面對之當然結果。況拆除系爭增建物，將減少系爭公寓頂樓之承載，有助於整體建物之結構安全及發揮逃生消防避難功能，而被上訴人提起本件訴訟，並不發生自己利得極少，上訴人及國家社會所受之損失甚大，即損人不利己之情形，揆諸前揭說明，被上訴人請求上訴人拆除及返還上開占用部分之系爭屋頂平台，並非濫用權利。　㈢被上訴人得請求上訴人返還相當租金之不當得利數額若干? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念，最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照。查系爭屋頂平台為系爭公寓00號1至5樓及00號1至5樓房屋所有人所共有，上10戶所有人之應有部分各1/10；又上訴人所有之系爭增建物如附圖一所示「暫編地號000⑴及000⑴之RC房屋」部分占用系爭屋頂平台之面積為82.98平方公尺，已如前述，而系爭屋頂平台0 0號上方部分之面積應與系爭房屋、系爭4樓房屋主建物之面積同為92.36平方公尺，是附圖三照片所示系爭增建物之走道（即系爭增建物外牆至系爭屋頂平台女兒牆之間所搭建有屋頂之走道，下稱系爭走道）面積應為9.38平方公尺（計算式：92.36平方公尺－82.98平方公尺）。上訴人既無正當權源占用系爭屋頂平台上開部分，即無法律上之原因而受利益，致被上訴人受有不能使用系爭屋頂平台上開部分之損害，依前揭說明，被上訴人自得按其就系爭屋頂平台之應有部分 1/10，請求上訴人就所占系爭屋頂平台部分返還相當於租金之利益。　　　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，此項規定於租用基地建築房屋者亦得準用，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。且土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額係依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；而所謂「法定地價」，係指土地所有人依土地法所申報之地價而言；公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（並非公告現值）80％為其申報地價，土地法施行法第2 5條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條前段、平均地權條例第16條前段亦有明定。又租金之數額，除以土地建物申報總價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用房屋之經濟價值及所受利益等項，並與鄰近房屋租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭屋頂平台為系爭公寓整體建物之一部分，並非獨立之權利客體而坐落於系爭二土地上，自應以占用系爭二土地面積計算不當得利；而系爭二土地於105年1月起至106年12月止之公告地價為2萬2,200元/平方公尺，107年1月起至108年12月止之公告地價為2萬1,400元/ 平方公尺，109年1月起至110年12月止之公告地價為2萬1,20 0元/平方公尺，此有系爭二土地公告地價查詢結果在卷可考（見本院卷第208至211頁）。爰審酌系爭公寓距離○○捷運○○ 站約800公尺，自該公寓走出巷口即設有公車站牌，且鄰近有新北市○○區公所之○○大樓分部、○○國中、○○市場、○○公園、○○公園等等機關或公共設施等情，為兩造所不爭（見本院卷第139頁），並有Google網路地圖為證（見本院卷第212頁），堪稱交通便利，生活機能尚佳，故被上訴人主張上訴人就系爭增建物之主建物（即附圖一「暫編地號000⑴及000⑴部分）占用系爭屋頂平台所受之利益，應以系爭二土地申報地價之年息5％計算，尚屬適當。至有關系爭增建物旁之系爭走道部分，衡以上訴人認許系爭公寓1至4樓住戶得自由通行系爭走道之情，業據證人許胡賽姬於原審具結證述明確（見原審卷一第437頁），並有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷一第213至219、277至281頁），故被上訴人主張上訴人就系爭走道占用系爭屋頂平台所受之利益，應以系爭二土地申報地價之年息0.5％計算，亦屬妥適。準此，被上訴人請求上訴人給付自本件110年9月3日起訴（見原審調字卷第9頁）往前回溯5年，即105年9月4日起至110年9月3日止之不當得利合計3萬6,182元，及自起訴狀繕本送達翌日即同年11月 15日（按上開起訴狀係於110年11月4日寄存送達上訴人，依法經10日而於同年月14日發生送達效力，見原審調字卷第39 頁之送達證書）起至拆除系爭增建物之日止，按月給付593 元（計算式詳如附表所示），應屬可取，逾此部分之請求不能准許。　　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條規定甚明，被上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查被上訴人之民事起訴狀繕本係於110年11月14日送達予上訴人，已如前述，則被上訴人僅請求上訴人自同年月15日起算法定遲延利息，並無不合。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條第1 項規定，請求上訴人將如附圖一所示暫編地號000⑴、000⑴之 RC結構房屋（面積依序為36.77平方公尺、46.21平方公尺）、暫編地號000⑵之水泥屋簷（面積11.72平方公尺）及附圖三照片所示鐵窗、遮雨棚拆除，並將系爭增建物所占用系爭屋頂平台部分返還予被上訴人及其他共有人；另給付被上訴人3萬6,182元及自110年11月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自同日起至拆除系爭增建物之日止，按月給付被上訴人593元之不當得利，均屬正當，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。原審判命超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第1項所示。至原審就上開應予准許部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表：占用面積（註）無權占有期間不　當　得　利　之　計　算公告地價（元/㎡）申報地價（元/㎡，即公告地價之80％）不當得利之金額【計算式：〔（占用面積①×申報地價×5％）＋（占用面積②×申報地價×0.5％）〕÷12月×占有期間×被上訴人就系爭屋頂平台之應有部分1/10】 ①系爭增建物之主建物占用面積82.98平方公尺 ②系爭通道占用面積9.38平方公尺 105年9月4日至106年12月31日，計15個月又28天 22,200元 17,760元 9,895元【〔（82.98㎡×17,760元/㎡×年息5％）＋（9.38㎡×17,760元/㎡×年息0.5％）〕÷12月×（15＋28日/30日）月×1/10】 107年1月1日起至108年12月31日止，計24個月 21,400元 17,120元 14,367元【〔（82.98㎡×17,120元/㎡×年息5％）＋（9.38㎡×17,120元/㎡×年息0.5％）〕÷12月×24月×1/10】 109年1月1日起至110年9月3日止，計20個月又3天 21,200元 16,960元 11,920元【〔（82.98㎡×16,960元/㎡×年息5％）＋（9.38㎡×16,960元/㎡×年息0.5％）〕÷12月×（20＋3日/30日）月×1/10】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：36,182元起訴狀繕本送達翌日即110年11月15日起 21,200元 16,960元 593元【〔（82.98㎡×16,960元/㎡×年息5％）＋（9.38㎡×16,960元/㎡×年息0.5％）〕÷12月×1/10】註：系爭二土地於105至110年期間之公告現值相同，故不區分占用系爭二土地之面積。

2024-12-04

TPHV-113-上-822-20241204-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第198號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃金萬上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4667、2037號、113年度偵緝字第119、1 20號），暨移送併辦（113年度偵字第10149號），本院判決如下：　　主　　　文黃○萬犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（如附件一至二）：　㈠事實部分：　⒈附件一犯罪事實欄一、第8、9行所載「修正前性侵害犯罪防治法第23條第3項」，應更正為「修正前性侵害犯罪防治法第23條第4項」。　⒉附件一犯罪事實欄一、㈠第6、7行所載「新竹縣政府以111年5 月5日社工字第1110352244函」，應更正為「新竹縣政府以1 11年5月5日府社工字第1110352244號函」。　　⒊附件一犯罪事實欄一、㈡第6、7行所載「新竹縣政府以111年5 月23日社工字第1110357325函」，應更正為「新竹縣政府以 111年5月23日府社工字第1110357325號函」。　⒋附件一犯罪事實欄一、㈢第12行所載「限甲○○於113年1月10日至新竹縣政府警察局竹北分局」，應更正為「限甲○○於113 年1月10日前至新竹縣政府警察局竹北分局」。　　　　㈡證據部分：　⒈附件一證據並所犯法條欄一、第8、9行所載「新竹縣政府111 年5月23日社工字第1110357325函」，應更正為「新竹縣政府111年5月23日府社工字第1110357325函」。　⒉附件一證據並所犯法條欄一、第21、22行所載「新竹縣政府1 11年5月5日社工字第1110352244函」，應更正為「新竹縣政府111年5月5日府社工字第1110352244函」。　⒊附件一證據並所犯法條欄一、第52、53行所載「新竹縣政府1 11年4月27日府社工字第1113802722號函」，應更正為「新竹縣政府111年4月29日府社工字第1113802722號函」。　　二、論罪科刑　㈠按性侵害犯罪防治法於民國112年2月15日修正公布全文56條，除第13條條文自公布後6個月施行外，其餘自公布日施行，修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。」，而修正後將該條項規定移至現行法第50條第3項規定：「依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」；又按104年12月23日修法時性侵害犯罪防治法（下稱112年2月15日修正前性侵害犯罪防治法）第21條第1項、第2項規定之文義解釋，若加害人有該第21 條第1項所定不履行之情事，遭主管機關罰鍰並限期履行後，而仍拒不履行時，即該當第2項之情形。易言之，該第2項之「不履行」係指加害人原應履行但不履行，嗣遭主管機關限期命其履行之事項，要非指遲延繳納罰鍰。從而，被告黃 ○萬無故未於指定日期至新竹縣政府警察局竹北分局第三組辦理報到，亦未於指定日期接受查訪，經新竹縣政府分別於 111年7月12日以府社保字第1113822614號處分書（111年5月 5日府社工字第1110352244號函）、於111年7月21日以府社保字第1113823262號處分書（111年5月23日府社工字第1110 357325號函）對被告各處以新臺幣（下同）2萬元、5萬元罰鍰，惟被告於111年8月11日入監執行觀察勒戒、強制戒治，故重新送達處分書並異動限期履行為出監後3日內至新竹縣政府警察局竹北分局報到、接受查訪，被告嗣於112年4月13 日停止處分執行出監，仍未於期限內接受查訪。新竹縣政府復於112年12月6日以府社保字第1123832509號處分書（112 年10月26日以府社保字第1120386143號函）對被告未依規定至警察機關報到登錄異動處以3萬元罰鍰，並限被告於113年 1月10日前至新竹縣政府警察局竹北分局第三組報到登錄異動，被告仍未於期限內履行。另被告於入監執行前，新竹縣政府即先以111年1月19日府授衛毒防字第1118550153號函，通知被告應於111年1月29日、2月26日及3月26日至天主教湖口仁慈醫院13樓會議室接受身心治療及輔導教育，被告未出席且未檢附證明資料送衛生局審核請假；又經新竹縣政府於 111年7月7日以府社保字第1113822361號處分書對被告處以4 萬元罰鍰，嗣因被告在戒治所勒戒中，限被告應於出監後重新接受身心治療及輔導教育，如經新竹縣政府衛生局通知1 次未到，視為未履行義務，惟被告經通知仍未於出監後之11 2年10月28日報到接受身心治療及輔導教育。被告於112年4 月13日出監後，新竹縣政府於112年12月5日以府授衛毒防字第1128551642A號函，通知被告應於113年1月6日、1月20日、2月3日、2月17日、3月2日、3月16日及4月6日至天主教湖口仁慈醫院13樓會議室，接受身心治療及輔導教育，惟其無正當理由，於113年1月6日及1月20日，均未依規定按時出席課程；又經新竹縣政府於113年4月2日以府社保字第1133814 583號處分書對被告處以5萬元罰鍰，並限期命其應於113年5 月4日、5月18日、6月1日、6月15日、7月6日及7月20日，前往天主教湖口仁慈醫院13樓會議室，接受身心治療及輔導教育，詎其無正當理由，113年5月4日屆期仍不履行，均有上開新竹縣政府函及送達證書、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。被告未於出監後3日（即112年4月16日）內、113年1月10日前報到、接受查訪，亦未於112年10月28日、113年5月4日到場接受身心治療及輔導教育，已該當該法第50條第3項之屆期仍不履行一節。是被告違反本案行為時點，顯為上開修法後，自無庸比較新舊法，應逕予適用修正後即現行法。　㈡再按性侵害犯罪防治法所稱之加害人，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，經判決有罪確定之人，該法第2條第2項定有明文。查被告因犯刑法第 225條第1項之乘機性交罪，經臺灣桃園地方法院以103年侵訴字第73號判決有期徒刑3年10月，經被告提起上訴後，經臺灣高等法院以104年度侵上訴字第8號判決上訴駁回，復經提起上訴，經最高法院以104年度台上字第2392號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依上說明，被告為性侵害犯罪防治法所稱之加害人甚明。而被告未依性侵害犯罪防治法規定，依指定的日期與地點報到、接受查訪、到場接受身心治療及輔導教育，經新竹縣政府依該法第50條第1項規定裁處罰鍰，並限期命其履行，屆期仍不履行，核其所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項所規定屆期不履行之罪。　㈢被告多次經通知辦理報到登記、接受查訪、進行身心治療及輔導教育，惟無正當理由屆期均未到場，其數次屆期不履行之時間密接，且犯罪目的同一，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈣檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經檢察官聲請簡易判決處刑並經本院論罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈤爰審酌被告明知其為性侵害犯罪防治法之加害人，經主管機關科處罰鍰，並應於出監後3日內及指定日期前至新竹縣政府警察局竹北分局報到、接受查訪，及應依指定日期及地點報到接受身心治療及輔導教育課程，惟其無正當理由屆期均未履行，顯然欠缺法紀觀念，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法上開規定對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的之達成，對社會秩序產生潛在危害，應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，復考量被告前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，及被告之智識程度、家庭經濟狀況、工作狀況（見調查筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑，檢察官翁旭輝移送併辦。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4667號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2037號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵緝字第119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵緝字第120號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國103年間，因犯刑法第225條第1項乘機性交罪，經臺灣桃園地方法院以103年度侵訴字第73號刑事判決有期徒刑3年10月，經甲○○提出上訴，最終經最高法院以104年度台上字第2392號刑事判決駁回上訴確定，已於108年10月1 4日縮短刑期假釋出監。依修正前性侵害犯罪防治法第23條第1項、性侵害犯罪防治法第41條第1項規定，應定期向警察機關辦理身分、就學、工作、車籍及其異動等資料之登記及報到；其登記、報到之期間為七年；依修正前性侵害犯罪防治法第23條第3項、性侵害犯罪防治法第41條第4項規定，於登記報到期間應定期或不定期接受警察機關查訪及於登記內容變更之七日內辦理資料異動；另應依修正前性侵害犯罪防治法第20條規定接受身心治療或輔導教育。詎：　㈠新竹縣政府警察局竹北分局於111年3月8日以竹縣北警婦字第 1113400218號書函，通知甲○○應於111年4月15日10時至該分局第三組辦理報到，惟甲○○未於指定日期在前揭地點辦理報到，亦未於前以書面申請改定日期或於翌日起5日內檢附證明資料送新竹縣政府警察局竹北分局審核，違反修正前性侵害犯罪防治法第23條之規定。新竹縣政府以111年5月5日社工字第1110352244函，通知甲○○在文到7日內針對未依規定辦理報到一案陳述意見，甲○○未於期限內提出書面陳述意見書，視為放棄陳述意見機會，故新竹縣政府另以111年7月12 日府社保字第1113822614號處分書對甲○○未依規定辦理報到進行裁處，又，查甲○○在戒治所勒戒，故重新送達處分書並異動限期履行為出監後3日內至新竹縣政府警察局竹北分局辦理報到，甲○○仍未於期限內接受查訪。（本署112年度他字第4665號）　㈡新竹縣政府警察局竹北分局於111年4月10日以該分局執行性侵害加害人查訪通知書，通知甲○○應於111年5月15日16時至該分局豐田派出所接受查訪，惟甲○○未於指定日期在前揭地點接受查訪，亦未於事前以書面申請改定日期或於翌日起5 日內檢附證明送新竹縣政府警察局竹北分局審核，違反修正前性侵害犯罪防治法第23條之規定。新竹縣政府以111年5月 23日社工字第1110357325函，通知甲○○在文到7日內針對未依規定接受警察機關查訪一案陳述意見，甲○○未於期限內提出書面陳述意見書，視為放棄陳述意見機會，故新竹縣政府另以111年7月21日府社保字第1113823262號處分書對甲○○未依規定接受警察機關查訪進行裁處，又，查甲○○在戒治所勒戒，故限甲○○於出監後3日內至新竹縣政府警察局竹北分局接受查訪，甲○○仍未於期限內接受查訪。（本署112年度他字第4492號）㈢新竹縣政府警察局竹北分局於111年8月30日以竹縣北警婦字第 1113400811號書函，通知甲○○應於出監（所）三日內至該分局第三組報告登錄異動，惟甲○○未於指定日期在前揭地點報告登錄異動，亦未於前以書面申請改定日期或於翌日起5日內檢附證明資料送新竹縣政府警察局竹北分局審核，違反性侵害犯罪防治法第41條之規定。新竹縣政府以112年10月26日府社保字第1120386143號函，通知甲○○在文到7日內針對未依規定至警察機關報到登錄異動一案陳述意見，甲○○未於期限內提出書面陳述意見書，視為放棄陳述意見機會，故新竹縣政府另以112年12月6日府社保字第1123832509號處分書對甲○○ 未依規定至警察機關報告登錄異動進行裁處，並限甲○○於113 年1月10日至新竹縣政府警察局竹北分局第三組報告登錄異動，甲○○仍未於期限內履行。（本署113年度他字第661號）㈣新竹縣政府於111年1月19日以府授衛毒防字第1118550153號函，通知甲○○應於111年1月29日、2月26日及3月26日至天主教湖口仁慈醫院13樓會議室接受身心治療或輔導教育，甲○○未出席且未檢附證明資料送衛生局審核請假，違反修正前性侵害犯罪防治法第20條之規定。新竹縣政府於111年5月5日以府社工字第1113818206號函，通知甲○○在文到7日內針對未依規定接受身心治療或輔導教育一案陳述意見，甲○○未於期限內提出書面陳述意見書，視為放棄陳述意見機會，故新竹縣政府以111年7月7日府社保字第1113822361號處分書對甲○○未依規定接受身心治療或輔導教育進行裁處，又，甲○○在戒治所勒戒，故限甲○○應於出監後重新接受身心治療或輔導教育，如經新竹縣政府衛生局通知後1次未到，視為未履行義務，惟甲○○仍未依規定時間報到。（本署113年度他字第203號）二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告甲○○之供述，(二)新竹縣政府於112年10月2 5日以府社保字第1120386234號函送，並檢附法務部○○○○○○○ 108年9月19日北監調決字第10824009660號函、臺灣桃園地方法院103年度侵訴字第73號刑事判決、臺灣高等法院104年度侵上訴字第8號刑事判決、最高法院104年度台上字第2392 號刑事判決、新竹縣政府警察局竹北分局111年4月10日執行性侵害加害人查訪通知書、新竹縣政府警察局竹北分局111 年5月15日執行性侵害加害人查訪通知書、新竹縣政府111年 5月23日社工字第1110357325函暨登報公示送達、新竹縣政府111年7月21日府社保字第1113823262號處分書暨登報公示送達與送達證書、新竹縣政府111年8月26日府社保字第1113 825237號函暨送達證書、新竹縣政府警察局竹北分局112年1 0月17日竹縣北警婦字第1123400819號函暨性侵害加害人查訪紀錄表（本署112年度他字第4492號卷內），(三)新竹縣政府於112年11月7日以府社保字第1120388749號函送，並檢附法務部○○○○○○○108年9月19日北監調決字第10824009660號函、臺灣桃園地方法院103年度侵訴字第73號刑事判決、臺灣高等法院104年度侵上訴字第8號刑事判決、最高法院104 年度台上字第2392號刑事判決、新竹縣政府警察局竹北分局 111年3月8日竹縣北警婦字第1113400218號函暨送達證書及照片、新竹縣政府111年5月5日社工字第1110352244函暨登報公示送達、新竹縣政府111年7月12日府社保字第11138226 14號處分書暨登報公示送達與送達證書、新竹縣政府111年8 月26日府社保字第1113825235號函暨送達證書、新竹縣政府警察局竹北分局112年11月1日竹縣北警婦字第1123400846號函暨性侵害加害人查訪紀錄表（本署112年度他字第4665號卷內），(四)性侵害犯罪加害人登記報到應遵守事項及報到須知、性侵害犯罪加害人登記報到時間表，（五）新竹縣政府於113年1月24日以府社保字第1130333511號函函送，並檢附臺灣桃園地方法院103年度侵訴字第73號刑事判決、臺灣高等法院104年度侵上訴字第8號刑事判決、最高法院104年度台上字第2392號刑事判決、法務部○○○○○○○108年9月19日北監調決字第10824009660號函、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年執更未字第561號執行指揮書、新竹縣政府警察局竹北分局112年10月17日竹縣北警婦字第1123400812號函所附新竹縣政府警察局竹北分局111年8月30日竹縣北警婦字第1113400811號函暨送達證書、新竹縣政府警察局竹北分局性侵害加害人查訪紀錄表、新竹縣政府112年10月26日府社保字第1120386143號函暨登報公示送達與送達證書、新竹縣政府112年12月6日府社保字第1123832509號處分書暨登報公示送達與送達證書、新竹縣政府警察局竹北分局113年1月15 日竹縣北警婦字第1133400020號函（本署113年度他字第661 號卷內），（六）法務部○○○○○○○108年9月19日北監調決字第10824009660號函、臺灣桃園地方法院103年度侵訴字第73 號刑事判決、臺灣高等法院104年度侵上訴字第8號刑事判決、最高法院104年度台上字第2392號刑事判決、新竹縣政府衛生局111年4月13日新縣衛毒防字0000000000號所附新竹縣政府111年1月19日府授衛毒防字第1118550153號函暨新竹縣政府家庭暴力及性侵害防治中心身心治療或輔導教育通知書、新竹縣性侵害加害人團體治療課程表（湖口一般進階）及新竹縣政府送達證書、新竹縣政府111年4月27日府社工字第 1113802722號函暨新竹縣政府送達證書、新竹縣政府111年5 月5日府社工字第1113818206號函暨登報公示送達公告、新竹縣政府111年7月7日府社保字第1113822361號處分書函暨登報公示送達公告及新竹縣政府送達證書、新竹縣政府111 年8月26日府社保字第1113825243號函暨新竹縣政府送達證書、新竹縣政府衛生局112年11月22日新縣衛毒防字第11235 01736號函所附新竹縣政府函112年9月12日府授衛毒防字第1 128551133號函暨新竹縣政府家庭暴力及性侵害防治中心身心治療或輔導教育通知書、新竹縣性侵害加害人團體治療課程表（湖口一般進階）、新竹縣政府送達證書及性侵害加害人未到達執行機構通報書（本署113年度他字第203號卷內）等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯違反性侵害犯罪防治法第 50條第3項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10149號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，應與貴院（禮股）審理之113年度竹北簡字第198號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以103年度侵訴字第73號刑事判決有期徒刑3年10月，經甲○○ 提出上訴，復經最高法院以104年度台上字第2392號判決駁回上訴而確定，已於民國108年10月14日縮短刑期假釋出監，其係性侵害犯罪防治法第2條第2款所指之性侵害犯罪加害人，且經新竹縣政府依性侵害防治法第31條第1項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育，詎其明知新竹縣政府業於112年12月5日以府授衛毒防字第1128551642A號函，通知其應於113年1月6日、1 月20日、2月3日、2月17日、3月2日、3月16日及4月6日，至天主教湖口仁慈醫院13樓會議室，接受身心治療及輔導教育，惟其無正當理由，於113年1月6日及1月20日，均未依規定按時出席課程。嗣經新竹縣政府於113年4月2日，以府社保字第1133814583號處分書，處以新臺幣5萬元罰鍰，並限期命其應於113年5月4日、5月18日、6月1日、6月15日、7月6 日及7月20日，前往天主教湖口仁慈醫院13樓會議室，接受身心治療及輔導教育，詎其無正當理由，屆期仍不履行。案經新竹縣政府函送偵辦。二、證據：　㈠新竹縣政府113年5月16日府社保字第1133802345號函及所附之法務部○○○○○○○108年9月19日北監調決字第10824009660號函、臺灣桃園地方法院103年度侵訴字第73號刑事判決、臺灣高等法院104年度侵上訴字第8號刑事判決及最高法院104 年度台上字第2392號刑事判決各1份。　㈡新竹縣政府家庭暴力及性侵害防治中心（醫療服務組）身心治療或輔導教育通知書、新竹縣性侵害加害人團體治療課程表（湖口特殊進階）、新竹縣政府112年12月5日府授衛毒防字第1128551642A號函、新竹縣政府112年12月5日府授衛毒防字第1128551642B號公告與新竹縣政府送達證書、新竹縣政府性侵害加害人家庭訪視表、新竹縣政府113年2月5日府社保字第1133800521號函與新竹縣政府送達證書、新竹縣政府113年4月2日府社保字第1133814583號處分書與新竹縣政府送達證書及性侵害加害人未到達執行機構通報書各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3 項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。四、併案理由：被告前因違反性侵害犯罪防治法案件，經本署檢察官以113年度偵字第4667、2037號、以113年度偵緝字第11 9、120號聲請簡易判決處刑，現由貴院（禮股）以113年度竹北簡字第198號案件審理中，有該案聲請簡易判決處刑書與刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。從而，被告迄未完成身心治療及輔導教育，益徵其主觀上並無履行之意願，且始終處於應作為而不作為之狀態，是本案犯罪事實，與該案聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，其犯意單一，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併辦。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝

2024-12-04

CPEM-113-竹北簡-198-20241204-1