Know99判決書

搜尋結果：不動產交易

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2347號原告郭大鈞林子皓被告程培益上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定如附表訴訟標的價額欄所示。二、原告應於本裁定送達後5日內，就訴之聲明第1、2項，共同及分別補繳如附表「第一審裁判費」欄所示之裁判費，或選擇共同補繳裁判費新臺幣44,362元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告請求權基礎及請求內容如附表所示，茲就本件訴訟標的價額之核定分述如下：㈠、關於訴之聲明第1項部分：　1.原告請求被告返還新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）予原告及其他共有人全體，依上開說明，其訴訟標的價額為系爭房屋之市價。而系爭房屋面積為70.41平方公尺，有建物登記第三類謄本在卷可按（見店簡卷第15頁），換算為21.3坪（計算式：70.410.3025＝21.3，小數點第二位以下四捨五入），系爭房屋附近公寓110年至113年之成交行情為每坪新臺幣（下同）46.9萬至51.7萬元，亦有，內政部不動產交易實價查詢服務網資料可考（見本院卷第29至38 頁），本院考量系爭不動產之屋齡、樓層位置、非親友或特殊關係人交易等情狀，認系爭房屋及坐落土地（下合稱系爭房地）應以每坪50萬元計算系爭房地價值，則系爭房地交易價額為1,065萬元（計算式：21.350萬＝1,065萬）。　2.參以系爭房地未提供「系爭房屋」交易時之實際成交金額，稽徵機關亦未查得實際成交金額，位於新北市新店區之系爭房地總成交金額復未達4,000萬元，依財政部訂定之「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第2款第1 目⑵①規定，應以系爭房屋評定現值之41％計算，故系爭房屋交易價額為4,366,500元（計算式：1,065萬41％＝4,366,500 ），此項聲明之訴訟標的價額即應核定為4,366,500元。原告雖主張應以系爭房屋鄰近公寓成交金額每坪47.9萬元計算系爭房地價值，並以房屋價值占房地總價30％計算系爭房屋之交易價額云云。惟原告所舉實價登錄資料之交易時間為11 0年3月23日（見店簡卷第8頁、本院卷第37頁），距離原告於113年8月起訴已逾3年，原告亦未提供房屋價值占房地總價30％之依據，自不得以之作為認定系爭房屋交易價額之基礎。㈡、關於訴之聲明第2項部分：原告郭大鈞、林子皓分別依民法第 179條規定，請求被告給付附表編號2所示之內容，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋，應併算起訴前之利息，復因郭大鈞、林子皓對被告所為之請求各自獨立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，屬民事訴訟法第 55條之普通共同訴訟，原告得選擇各自獨立計算訴訟標的價額，或合併加計總額核定訴訟費用（參最高法院110年度台抗字第194號裁定），則原告應各徵如附表編號2所示第一審裁判費，或選擇合併計算該部分之訴訟標的價額。如原告就訴之聲明第2項選擇合併計算訴訟標的價額，則因訴之聲明第1、2項之請求，並無互相競合或應為選擇之關係，依首開說明，應合併計算其訴訟標的價額。㈢、綜上所述，本件訴訟標的價額核定如附表所示，就訴之聲明第1、2項部分，應分別對原告徵附表所示之第一審裁判費；如原告就訴之聲明第2項選擇共同計算訴訟標的價額，則應與訴之聲明第1項合併計算，共同繳納第一審裁判費44,362 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明請求權基礎請求內容（新臺幣）訴訟標的價額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣）第一項民法第767條第1項、第821條將新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告及其他共有人全體 4,366,500元（共同繳納）44,263元第二項民法第179條自民國113年7月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告郭大鈞3,465元、原告林子皓35元 113年7月6日起至8月14日止（39日）原告郭大鈞 4,505元（計算式：3,465÷30×39＝4,505，小數點以下四捨五入） 1,000元原告林子皓 46元（計算式：35÷30×39＝46，小數點以下四捨五入） 1,000元合併計算 4,550元（計算式：【3,465＋35】÷30×39＝4,550）－ 113年8月15日起至返還系爭房屋之日止不併算價額－如原告就第1、2項聲明選擇共同繳納 4,371,050元 44,362元

2025-03-03

TPDV-113-補-2347-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第65號原告張紹昌被告喬川資產管理股份有限公司法定代理人蔡瑋書上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第77條之6分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其遭他人詐騙而與被告簽訂新台幣（下同）350萬元金錢借貸契約及如附表二之本票，並就其所有門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號之2三樓房屋，即附表一所示之不動產（下稱系爭房地）設定最高限額525萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），乃請求確認兩造就系爭抵押權、其所擔保債權及如附表二之本票債權不存在、塗銷系爭抵押權等語，聲明：㈠請求確認被告喬川資產管理股份有限公司對原告之系爭抵押權及其所擔保之債權不存在。㈡請求確認被告喬川資產管理股份有限公司持有原告簽發如附表二所示本票之本票債權不存在。㈢被告不得持鈞院113年度司票字12 536號本票裁定（下稱系爭裁定）為執行名義度原告聲請強制執行。㈣被告喬川資產管理股份有限公司應塗銷附表一所示之最高限額抵押權。三、經查：㈠原告以訴之聲明第1項請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，經核訴訟標的價額為350萬元；原告以訴之聲明第4 項請求塗銷系爭抵押權登記，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網與系爭房地相鄰之房屋交易價格約為每平方公尺14萬4,375元，系爭房地交易價格約為2,223萬6, 638元【計算式：（層次面積138.37＋陽台15.65）平方公尺× 14萬4,375/平方公尺=2,223萬6,638元，元以下四捨五入】，有建物登記第一類謄本影本在卷可稽（見本院卷第135頁），是系爭房地價額高於系爭抵押權之擔保債權額，揆諸前揭說明，本件起訴聲明第1、4項應以系爭抵押權之債權額即 350萬元為準。㈡就聲明第2、3項請求部分，自經濟上觀之，其訴訟目的亦屬一致，均係排除被告行使本票之票據權利，故原告就本件訴訟標的所有之利益，乃上開本票債權不存在而得受之利益及計算至起訴時之利息核定之。而系爭裁定主文係記載就「52 5萬元及自民國113年10月28日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」准予強制執行，其中利息部分計至原告起訴前一日即113年12月29日為止之利息加計本金共計529萬5,308 元（計算式詳如附表三）。茲以，原告聲明第1、4項請求，與第2、3項請求間，難謂有主從關係，亦無訴訟標的互相競合或應為選擇之情，依前揭規定，應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為（計算式：350萬元＋529萬5,308元＝879萬 5,308），應徵第一審裁判費8萬8,120元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：（金額：新臺幣）編號不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 55分之1 2 新北市○○區○○段0000○號建物全部㈠權利種類：最高限額抵押權㈡字號：莊登字第271370號㈢登記日期：民國113年10月7日㈣登記原因：設定㈤權利人：喬川資產管理股份有限公司㈥債權額比例：全部㈦擔保債權總金額：525萬元㈧權利標的：所有權附表二：（金額：新臺幣）編號發票人發票日票面金額到期日票據號碼 1 張紹昌 113年10月1日 525萬元（未記載）註1 （無）註1：本票到期日於簽名後經變造為113年11月1日。附表三：（金額：新臺幣）

2025-03-03

PCDV-114-訴-65-20250303-1

簡上

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第80號上訴人安逸窩有限公司法定代理人張楷荃被上訴人曾胤維訴訟代理人廖彗伶上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年7月30 日本院113年度六簡字第67號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣37萬元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之79，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國112年8月21日與被上訴人之代理人廖慧伶就坐落雲林縣斗六市九老爺1597、1598地號土地（下稱系爭土地）簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約），期間未覓得買方，被上訴人於112年10月7日以通訊軟體LINE回傳繕打「委託人」及「身分證字號」之委託銷售/出租契約内容變更同意書（下稱系爭變更同意書）予上訴人，同意將出售底價變更為新臺幣（下同）740萬元，嗣後上訴人已為被上訴人覓得買方，買方並已簽署買賣議價委託書（下稱系爭買方議價委託書），同意以高於被上訴人同意之出售底價780萬元議價承買，惟上訴人前多次通知被上訴人出面與買方辦理簽約相關手續，然被上訴人均藉詞不配合履行，並拒不回應。而系爭委託銷售契約第5條第7項約定：「委託期間内，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日内，配合簽認要約書、議價委託書或買賣契約書等相關契約。」、第10條第1項第1款並約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之六計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈠違反本約第五條第一項、第七項之約定。」，上訴人既已覓得符合底價及相關條件之買方，則被上訴人應依約配合簽認要約書、議價委託書或買賣契約書等相關契約，惟被上訴人均藉詞不配合履行，之後拒不回應，而上訴人為了本件銷售，花費超多時間成本，多次看查地形，帶看客人並為廣告，於銷售期間，也花很多時間網路作功課，並回報賣方進度，談價過程中亦與被上訴人及代理人廖慧伶全程溝通，故上訴人依系爭委託銷售契約請求被上訴人給付違約金46萬8,000元（計算式：780萬元×6%=46萬8,000元）等語。二、被上訴人則以：系爭變更同意書上所載日期為112年10月2日，與上訴人所主張之112年10月7日授權740萬元不符，且委託人「曾胤維」應係以電腦打上，上訴人並未簽名於其上，該同意書是否生效已有疑義，上訴人所提LINE對話紀錄亦非完整。又「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。」、「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。……」，民法第106條、不動產經紀業管理條例第24條之2第1款分別定有明文。兩造於112年8月21日簽立之系爭委託銷售契約、委託銷售/出租契約內容變更同意書及112年10月2日之系爭變更同意書，其上所載「經紀人」為「張楷荃」，而系爭買方議價委託書所載之「經紀人」亦為「張楷荃」，買賣雙方之「經紀人」同一，依上開規定，應經買賣雙方當事人之書面同意，本件「張楷荃」並未獲買賣雙方之書面同意同時接受雙方委託，上訴人有違反民法第106條「雙方代理」禁止之規定，且被上訴人事後拒絕同意，則系爭委託銷售契約應不生效力，上訴人依系爭委託銷售契約第10條第1項第1款請求給付委託銷售總價百分之6計算之違約金，即屬無據。縱認系爭委託銷售契約非無效，居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，為民法第571條所明定，而系爭委託銷售契約簽立時間為1 12年8月21日，系爭變更同意書之時間為112年10月2日，前後僅相距1個月又10天的時間，上訴人就要求被上訴人從每坪9,000元下殺到7,400元，顯然並未積極為被上訴人之利益考量，並未善盡善良管理人之注意義務，何況在此之前，被上訴人並不知悉上訴人有雙方代理之情，是上訴人顯有違反誠實信用之方法，致被上訴人受有損害，依民法第571條規定不得向被上訴人主張居間報酬，自亦無法請求違約金。退一步言，縱認上訴人無違反「雙方代理」禁止，且系爭變更同意書仍有法律效力，則本件違約金之請求以委託銷售總額 6%計算，顯然過鉅，有失公平，爰請求依民法第572條規定酌減之等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄之部分被上訴人應給付上訴人 46萬8,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(簡上卷第39頁至第40頁、第61頁至第62頁) ：　㈠上訴人為經營不動產仲介業務之公司。　㈡被上訴人有簽署系爭委託銷售契約及授權書，上訴人接受被上訴人之委託。訴外人曾○○亦委託上訴人，並有簽署系爭買方議價委託書，接受上訴人之委託。　㈢被上訴人其後並未與訴外人曾○○簽訂書面買賣契約。五、本院之判斷：　㈠上訴人已依約定完成仲介之義務，得依系爭委託銷售契約請求上訴人給付違約金：　⒈查上訴人與被上訴人於112年8月21日簽之系爭委託銷售契約，該契約第5條第7項約定：「委託期間内，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日内，配合簽認要約書、議價委託書或買賣契約書等相關契約。」；第10條第1項第1款並約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之六計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈠違反本約第五條第一項、第七項之約定。」，此有系爭委託銷售契約書在卷可稽。　⒉而稽諸上訴人先前所提LINE對話紀錄翻拍照片(原審卷第25頁、第29頁至第31頁)及於本院準備程序中當庭所提其手機內與被上訴人於112年10月7日之LINE對話紀錄(簡上卷第45頁至第47頁)，上訴人先向被上訴人稱：「730 740 您們會有意願嗎」(傳送時間：下午6時27分)，被上訴人則回覆：「8 000一坪可以嗎」(傳送時間：下午6時27分)，上訴人收受後回覆：「740w」、「我們努力看看」(傳送時間：下午6時28 分)，其後並傳送其上有用紅色文字「柒」、「肆」註記於委託銷售底價「佰萬」及「拾萬」欄位表示修正之「系爭變更同意書照片」予被上訴人(傳送時間：下午6時29分)，該「系爭變更同意書照片」明顯可見傳送當時「委託人」欄及「身分證字號」欄處為空白，上訴人並續向被上訴人陳稱：「你幫我在名字、身分證」、「用手機簽名」、「我傳給同事」、「我們努力看看」(傳送時間：下午6時29分)，被上訴人收到該照片後，旋回傳已於「委託人」欄註記「曾胤維」及於「身分證字號」欄註記「Z000000000」之「系爭變更同意書照片」予上訴人(傳送時間：下午6時33分)，上訴人並於收到該回傳照片後回覆：「收到.」、「我們去努力，」、「希望能有好消息...」、「看怎麼樣再跟你說」(傳送時間：下午6時34分)，被上訴人收到後則繼續回覆：「好的」(傳送時間：下午6時35分)。上開對話內容係有「連續性」，由上開上訴人與被上訴人於112年10月7日之LINE對話內容可知，被上訴人確曾同意將系爭土地之出售底價變更為「740萬元」。被上訴人雖辯稱系爭變更同意書上所載之日期為「112年10月2日」，與上訴人主張於「112年10月7日」有授權底價「740萬元」之日期不符，且該委託人「曾胤維」應係以電腦打上，上訴人並未書寫簽名於其上，該同意書是否生效已有疑義等語，然此係因上訴人於傳送「系爭變更同意書照片」予被上訴人時，已有預先書寫「112年10月2日」之日期，以及當時係使用LINE傳送及回傳「系爭變更同意書照片」之方式，確認雙方已有變更底價之合意，並未面對面簽署所致，而被上訴人當時雖未使用「親筆簽名」之方式在系爭變更同意書簽名，然此並不影響雙方變更之意思表示已合致之效力，亦即對上訴人及被上訴人於「112年10月7日」已有使用LINE達成底價變更為「740萬元」之意思表示合致認定，並不生影響。被上訴人雖又辯稱上訴人所提LINE對話紀錄並非完整，然其始終未提出其他LINE對話紀錄以實其說，經本院通知請本人到庭(簡上卷第41頁、第57頁)，亦未到庭，就此僅止於空言反駁，所辯自非可採。　⒊參以上訴人所提買方曾○○簽立之系爭買方議價委託書，其上記載：「委託人為承購議價標的，特委託受託人代為議價，並支付議價保證金新台幣壹拾萬元整之現金」、「賣方購買總價額為新台幣柒佰捌拾萬元整，議價期間至民國112年10 月31日止」(原審卷第27頁)，佐以上訴人於112年10月21日以LINE所傳送：「同事前前後後又跑了很多趟」、「現在有幫您們努力到780w」、「您們有空的話在打手機給我喔」(傳送時間：下午2時11分)、「10月初，您請我直接跟兒子連繫，後續我跟兒子討論了很久」、「10/7兒子授權74 0萬」、「又過了10幾天」、「我們公司一直很努力地介紹客人、持續跟買方拉價」、「終於幫您努力到這個價格」、「希望能您們能了解我們的辛苦」(傳送時間：下午4時3分) 、「中間我們也是介紹了很多客人」(傳送時間：下午4時3 分)、「只有這組願意出超過您們的授權價」(傳送時間：下午4時4分)，並傳送系爭買方議價委託書之翻拍照片(傳送時間：下午4時25分)，然均未獲賣方任何回應之LINE對話紀錄(原審卷第35頁至第41頁)，可見上訴人其後業已覓得願意以高於「740萬元」底價之「780萬元」承購系爭土地之買方，卻未獲回應，而被上訴人對於之後並未完成買賣契約簽訂義務乙節，並不爭執，可認其有違反系爭委託銷售契約第5 條第7項約定之情事，視為上訴人已完成仲介之義務，依系爭委託銷售契約第10條第1項第1款，被上訴人自應支付上訴人以「委託銷售總價」6%計算之違約金。　⒋被上訴人雖又辯稱：居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，為民法第571條所明定，而系爭委託銷售契約簽立時間為112年8 月21日，系爭變更同意書之時間為112年10月2日，前後僅相距1個月又10天的時間，上訴人就要求被上訴人從每坪9,000 元下殺到7,400元，顯然並未積極為被上訴人之利益考量，並未善盡善良管理人之注意義務，何況在此之前，被上訴人並不知悉上訴人有「雙方代理」之情，是上訴人顯有違反誠實信用之方法，致被上訴人受有損害，依民法第571條規定，不得向被上訴人主張居間報酬，自亦無法請求違約金等語。然觀諸被上訴人於前揭LINE對話紀錄中陳述：「8000一坪可以嗎」，上訴人收受後回覆：「740w」、「我們努力看看」之情形觀之，上開740萬元之底價顯係被上訴人提出後，由上訴人與被上訴人自願合意而成，已如前述，倘被上訴人認為自身物件之價值高於上訴人詢問是否可接受之價格，對於上訴人是否盡力有所懷疑，當可選擇結束居間關係，改委託其他認為殷實之居間業者為其銷售，而非選擇合意接受變更底價後，再反悔拒不履行，且上訴人其後亦為被上訴人尋覓到願以高於底價之「780萬元」購買系爭土地之買家，並未回頭要求委託之被上訴人要直接接受740萬元以底價成交，尚無堅強證據可認上訴人有違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，且亦無積極證據可認為上訴人有於相對人處收受利益，是被上訴人此部分所辯，尚非可採。　⒌綜上所述，上訴人請求被上訴人給付前揭違約金，自屬有據。又此屬損害賠償預定型之違約金，且該約款既稱「委託銷售總價」，並非「銷售價額」，解釋上應以雙方合意之底價 740萬元作為違約金之計算標準，並非以上訴人主張之銷售價額780萬元作為計算依據。上訴人應僅得請求以740萬元計算之違約金（即44萬4,000元，計算式：740萬元×6%=44萬4, 000元）。　㈡系爭委託銷售契約並不因違反不動產經紀業管理條例第24條之2規定及禁止雙方代理而無效：　⒈按法律行為違反法律強制或禁止規定者無效，民法第71條定有明文。所謂強制規定，係指法律命令為一定行為之規定；禁止規定則指法律命令不得為一定行為之規定。又國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容若在禁止當事人（包括政府機關及人民)為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」者。倘權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護(最高法院103年度台上字第976號判決參照)。是民法第71條之禁止規定可分為「取締規定」及「效力規定」，違反禁止規定之法律行為非一概無效，仍須視其性質為取締規定或效力規定而決定該法律行為之效力。不動產經紀業管理條例第24條之2前段規定「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方委託」，倘違反該規定，依同條例第29條規定，由主管機關處3 萬元以上15萬元以下罰鍰，其立法目的包括建立不動產交易秩序，保障交易者權益，促進不動產交易市場健全發展，是依上開說明，不動產經紀業管理條例第24條之2前段應為「取締規定」，非屬「效力規定」，無民法第71條之適用(臺灣高等法院111年度重上字第39號判決意旨參照)。是系爭委託銷售契約上縱未有明確出現「得同時接受雙方委託」之文字，有違不動產經紀業管理條例第24條之2前段之規定，然揆諸前揭說明，因該規定僅係「取締規定」，上訴人或有遭受行政罰之虞，惟兩造間本於自由意思所訂立之居間契約，當仍為有效。　⒉又按居間係一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介之契約。所謂「報告訂約之機會」，即受他人之委託，尋覓及指示其可與訂約之相對人，而提供訂約之機會之謂。所謂「訂約之媒介」，即介紹雙方訂立契約之謂，惟並不以他人之名義代為訂立契約。此節由系爭委託銷售契約書第5條第7項約定：「委託期間内，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日内，配合簽認要約書、議價委託書或買賣契約書等相關契約。」(原審卷第15頁)、第8 條第2項約定：買賣雙方價金與條件一致時，委託人應與受託人所仲介成交之買方另行簽訂「不動產買賣契約書」(原審卷第17頁)，即可知悉。而所謂「雙方代理」，乃指代理人同時擔任本人與相對人之代理人而為特定法律行為。查本件上訴人依系爭委託銷售契約書所為者，乃為被上訴人尋覓高於雙方合意之740萬元底價條件之買方，縱有買方於上訴人說服下，同意簽署系爭買方議價委託書，亦委託上訴人以 780萬元前往與賣方議約，形式上有被上訴人所稱「經紀人亦為張楷荃」，有分別接受買賣雙方委託議價之情形，然因非同時代理雙方為「簽訂買賣契約」之同一法律行為，當不生雙方代理之問題，亦不影響上訴人與被上訴人間就系爭委託銷售契約書約定之效力。且依系爭委託銷售契約書第2條第2項約定：「契約成立後，委託人同意授權受託人代為收受買方支付之定金。如同意受託人代收定金，委託人同意受託人保管定金」；第7條第2項約定：「委託人同意受託人代收定金時，若買方同意委託人之銷售條件而簽署買賣定金收款憑證，給付定金者，毋庸經委託人簽收，買賣契約已有效成立」，由此足認上訴人受被上訴人委託銷售系爭土地，若買方之出價已達被上訴人授權之740萬元底價時，上訴人即可代被上訴人收受買方之定金，被上訴人並即負有出面與買方簽訂買賣契約書等相關書面之義務，並同意以該收受定金直接作為簽約款之一部，被上訴人顯然已事前授權同意以出價高於賣方底價740萬元之買方，作為其收受買賣定金之對象，自難認上訴人就此部分有越權之舉。而被上訴人最終選擇不出面履行其與買方簽訂買賣契約之義務，依系爭委託銷售契約書第10條第1項第1款約定，上訴人請求被上訴人依約給付違約金，即屬有理。　㈢上訴人請求之違約金金額應予酌減：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，即未排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。　⒉查本件被上訴人有拒不履行其與買方續簽訂買賣契約義務之違約情事，上訴人並受有服務報酬及商譽損失，上訴人自得依據系爭委託銷售契約書第10條第1項第1款之約定，請求按系爭土地委託銷售總價6%計算之違約金，已如前述，被上訴人既未提出應予核減之依據，自不得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減。惟考量上訴人所負有之義務，通常含居間、協商、找尋代書及過戶系爭土地，而被上訴人既拒不出面，其與買方間之買賣契約並未完成，上訴人後續自無須協助為簽約、協調稅費、斡旋付款條件、貸款事宜、交地過戶等事項，上訴人亦減少一定之人事成本、勞務費用等開銷，上訴人就本件所為付出及成本支出，與業已銷售過戶之案例相較，仍屬有間，本院斟酌上情，認系爭委託銷售契約書所約定之違約金即委託銷售價額之6%，尚嫌過高，應核減為銷售價額之5%為適當，亦即37萬元（計算式：740萬元×5%=3 7萬元）。六、綜上所述，上訴人依系爭委託銷售契約書之約定，請求被上訴人給付37萬元，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示。至前開上訴人請求不應准許之部分，原審駁回上訴人之請求，即無不合。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-03

ULDV-113-簡上-80-20250303-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1063號原告古光騰訴訟代理人涂序光律師被告古光榮古寬仁古文仁古廖好古永國古嬌雲古嬌銀古愛菊古素真古秀珠古張添妹古家毓古佩純古凌生古妮可古永泰古麗芬郭明美林奇秀林芸柔林銘徽林靜芳上列當事人間請求分割共有物事件，原告原起訴請求分割兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○000○000地號土地，嗣於民國114年2 月21日追加請求分割717地號土地，原告自應補繳第一審裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。經查，依內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料顯示，與本件土地鄰近之748、749地號土地於113年6月24日移轉時，每坪單價約為新臺幣（下同）72,000元／坪，換算後為22,017元／平方公尺（計算式：72,000元Ｘ0.30579＝22,017元／平方公尺，元以下四捨五入，下同），依此計算後，原告就717、718、719地號土地應有部分之價值為3,159,563元（計算式：（717地號土地面積72.92平方公尺＋718地號土地面積36.72平方公尺＋719地號土地面積61.2平方公尺）Ｘ22,017元／平方公尺Ｘ原告應有部分百分之8 4＝3,159,563元）。是以，本件訴訟標的價額核定為3,159,563元，應繳納第一審裁判費38,472元，扣除原告已繳納之11,791元後，尚應補繳26,681元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第三庭法官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官曾啓聞

2025-03-03

CTDV-113-訴-1063-20250303-1

審訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審訴字第9號原告萬冠麟萬玉龍萬玉鳳共同訴訟代理人陳威廷律師被告黃秋梅上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。又按所謂交易價額，應以市價為準。再按請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準；土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考。是拆屋還地事件，法院若未命鑑定該土地之價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值為其交易價額，而核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1 日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、本件原告起訴主張被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷 00○0號建物（權利範圍1/1，下稱系爭建物）越界無權占用原告3人共有之坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地（權利範圍1/1，下稱系爭土地），爰依民法第767條第1項規定，訴之聲明第1項請求被告將系爭土地上如起訴狀附圖所示編號A面積約12平方公尺之地上物拆除後，將土地騰空返還與原告，其訴訟標的價額應以系爭土地原告主張遭占用面積之價值為斷。經查無與系爭土地之坐落位置鄰近之土地交易紀錄可資參考，有不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸上開規定，爰以系爭土地起訴時之土地公告現值，計算起訴時遭占用土地之交易價額為新臺幣（下同）600,000元【計算式：系爭土地公告現值50,000元/㎡×占用面積12㎡×權利範圍1 /1＝600,000元】，有系爭土地登記謄本在卷可查；另訴之聲明第2項請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利部分，依民國112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77條之2第2 項規定，應併算其價額47,040元。故核定本件訴訟標的價額為647,040元【計算式：600,000元＋47,040元＝647,040元】，應徵第一審裁判費8,650元，扣除原告已繳納之6,280元，尚應補繳2,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱靜銘

2025-03-03

KSDV-114-審訴-9-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1427號原告金鈺建設股份有限公司法定代理人林靜媛被告黃真谷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項明定。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、本件原告起訴主張其將門牌號碼高雄市三民區復興一路163 後10樓之3房屋（權利範圍1/1，下稱系爭房屋）以每月租金新臺幣（下同）6,000元出租予被告，因租期於113年8月31 日屆至，被告現仍占用系爭房屋，應為無權占用，爰依民法第767條第1項前段規定，聲明請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之價值為斷，查鄰近之不動產，近1年無與系爭房屋之坐落位置、建物型態、建材、屋齡、主要用途等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，爰以系爭房屋起訴時之建物課稅現值，核定其交易價額為151,700元，有系爭房屋稅籍證明書在卷可稽；另爰依民法第179條、系爭房屋租賃契約第11條約定，請求被告給付系爭房屋租賃契約終止日迄今之相當於租金之不當得利18,000元及相當租金3倍之違約金54,000元部分，依前開說明，應併算其價額為72,000元（計算式：18,000元＋54,00 0元＝72,000元）。故核定本件訴訟標的價額為223,700元（計算式：151,700元＋72,000元＝223,700元），應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱靜銘

2025-03-03

KSDV-113-補-1427-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第910號原告龔碧雲被告陳冠甫陳冠孝陳冠名陳冠旭陳冠州上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項明定。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴後訴狀送達前，除被告陳冠甫外，追加被告陳冠孝、陳冠名、陳冠旭、陳冠州，主張其對門牌號碼高雄市 ○○區○○路00巷00○0號之未保存登記建物（權利範圍1/1，下稱系爭建物）有事實上處分權存在，為被告所否認，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，聲明訴請確認原告就系爭建物之事實上處分權存在，其訴訟標的價額應以系爭建物於起訴時之價值為斷。查鄰近之不動產，近2年無與系爭建物之坐落位置、建物型態、建材、屋齡、主要用途等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽。揆諸前揭說明，認得以系爭建物起訴時之建物課稅現值，核定其交易價額為新臺幣（下同）120,700元，有系爭房屋房屋稅籍證明書在卷可稽，應徵第一審裁判費1,33 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱靜銘

2025-03-03

KSDV-113-補-910-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借名登記物

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1450號原告林麗屏訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被告林麗娟上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院112年度台抗字第1126 號、110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、本件原告提起本訴聲明請求被告將坐落高雄市○○區○○段0000 地號土地（權利範圍321/10000）及其上同段7213建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號5樓之1建物（權利範圍1/1，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告或原告指定之人，本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之價值為斷。查系爭房地同社區、面積相當之門牌號碼門牌號碼高雄市○○區○○路 00號3樓之2房地，於民國113年6月20日每坪交易單價約為新臺幣（下同）231,000元，有原告民事陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房地之建物總面積為91.4 3㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為6,388,900元（計算式：9 1.43㎡×0.3025×231,000元＝6,388,900元，元以下四捨五入）。故核定本件訴訟標的價額為6,388,900元，應徵第一審裁判費64,261元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱靜銘

2025-03-03

KSDV-113-補-1450-20250303-1

審訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第71號原告林顯錫被告華樹英上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而裁判費數額則依民國11 4年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告114年1月14日起訴主張被告無法律上原因受有利益，而依民法第179條規定，聲明請求被告應將坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上同段475建號建物（權利範圍均為1/2，門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號，下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告，其訴訟標的價額應以系爭房地權利範圍1/2之價額為斷。查系爭房地為屋齡約51年、主要建材為加強磚造之1層樓建物，其毗鄰及條件相似之門牌高雄市○○區○○街00巷0號建物及其坐落土地於113年8月11日出售之交易單價約為每坪新臺幣（下同）517,469元（計算式：交易總價7,850,000元÷交易總面積15.17坪＝517,469元，元以下四捨五入，下同），有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地起訴時之交易價額約為 6,417,909元（計算式：建物面積41㎡×0.3025×517,469元＝6, 417,909元），以原告請求移轉系爭房地所有權權利範圍1/2 計算，本件訴訟標的價額核定為3,208,955元（計算式：6,4 17,909元×1/2＝3,208,955元），應徵第一審裁判費39,057元，扣除原告前已繳納裁判費22,560元，應再補繳16,497元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳昭伶

2025-03-03

KSDV-114-審訴-71-20250303-1

補

臺灣桃園地方法院

返還信託物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第10號原告吳梅妹被告張家榮上列當事人間返還信託物事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴請被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為準。查依不動產交易實價登錄資料所示，與系爭房地同區段門牌、同建築型態、同屋齡、相同或相近面積房屋之平均交易價格約為384萬元，另參酌不動產價格波動行情，本件訴訟標的價額核定為400萬元，應徵第一審裁判費40,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-10-20250303-1