Know99判決書

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第447號聲請人劉金雀住屏東縣○○市○○路000巷00號相對人洪嘉隆上列聲請人聲請對相對人洪嘉隆監護宣告事件，未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元；茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃晴維

2024-10-09

PTDV-113-家補-447-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第310號 113年度金上訴字第311號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第313號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第314號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告蘇上倫上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年8月8日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文本院上開判決原本及正本第一頁第9行及附表三編號7關於台灣高雄地方檢察署之移送併辦案號「112年度偵字第34833號、16022 號、111年度偵字第27585號；112年度偵字第34833、16022號、1 11年度偵字第27585號）」之記載，均應更正為「112年度偵字第 24622、1869號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1 項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本第一頁第9行及附表三編號7關於台灣高雄地方檢察署之移送併辦案號「112年度偵字第34833號、16022號、111年度偵字第27585號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號）」之記載，茲均發現有誤，依前開說明，自應均分別更正為「112年度偵字第 24622、1869號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳慧玲

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-312-20241009-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第310號 113年度金上訴字第311號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第313號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第314號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告蘇上倫上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年8月8日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文本院上開判決原本及正本第一頁第9行及附表三編號7關於台灣高雄地方檢察署之移送併辦案號「112年度偵字第34833號、16022 號、111年度偵字第27585號；112年度偵字第34833、16022號、1 11年度偵字第27585號）」之記載，均應更正為「112年度偵字第 24622、1869號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1 項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本第一頁第9行及附表三編號7關於台灣高雄地方檢察署之移送併辦案號「112年度偵字第34833號、16022號、111年度偵字第27585號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號）」之記載，茲均發現有誤，依前開說明，自應均分別更正為「112年度偵字第 24622、1869號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳慧玲

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-314-20241009-2

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第475號原告魏子媛住○○○○○○○○OOO○○O 被告曾湘云上列被告因本院113年度金上訴字第288號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳雅芳

2024-10-09

KSHM-113-附民-475-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第310號 113年度金上訴字第311號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第313號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第314號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告蘇上倫上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年8月8日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文本院上開判決原本及正本第一頁第9行及附表三編號7關於台灣高雄地方檢察署之移送併辦案號「112年度偵字第34833號、16022 號、111年度偵字第27585號；112年度偵字第34833、16022號、1 11年度偵字第27585號）」之記載，均應更正為「112年度偵字第 24622、1869號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1 項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本第一頁第9行及附表三編號7關於台灣高雄地方檢察署之移送併辦案號「112年度偵字第34833號、16022號、111年度偵字第27585號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號）」之記載，茲均發現有誤，依前開說明，自應均分別更正為「112年度偵字第 24622、1869號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳慧玲

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-311-20241009-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第833號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳柏宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第492號），本院裁定如下：主文陳柏宏因犯詐欺等伍罪，分別處如附表所示之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。另按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦分別定有明文。又按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院10 8年度台抗字第436號裁定意旨參照）。二、查受刑人陳柏宏因犯詐欺等5罪，業經臺灣高雄地方法院、臺灣台中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且均屬得易科罰金之罪，依上開規定，檢察官聲請定其應執行之刑。本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人經本院發函請其表示意見，惟未依期限表示，有陳述意見書送達回證在卷可憑。爰審酌附表編號1、2 所示3罪，曾經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第4107號裁定定應執行刑為有期徒刑5月，編號3所示2罪，則曾經本院以113年度上易字第8號判決定應執行刑為有期徒刑7月，又審酌受刑人所犯各編號之罪，其類型及手段均有所不同，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，又考量行為人復歸社會之可能性，並綜合考量行為人之人格及其數罪犯行之時間、空間密接程度各情，在附表各罪中最長刑期之有期徒刑5月以上，及各罪前曾定應執行刑部分合併之刑期為有期徒刑1年以下，就附表所示各罪定其應執行之刑為有期徒刑11月。三、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。核本件附表編號1、2所示之3罪，業經執行完畢，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依上開說明，仍得與附表編號3所示尚未執行完畢之2罪合併定其應執行之刑，至於已執行完畢部分應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官呂明燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳旻萱

2024-10-09

KSHM-113-聲-833-20241009-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9803號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人施懷上列聲請人與步珍珍即昕岩工程行、張慶堂間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件得按週年利率百分之9.04計算利息之釋明文件及計算式。二、查狀附授信約定書，債務人張慶堂應為連帶保證人。請陳明本件是否請求債務人「連帶」給付。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 9 日司法事務官高于晴

2024-10-09

PTDV-113-司促-9803-20241009-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9799號聲請人即債權人李桂坤上列聲請人與陳美都間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出債務人陳美都之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。經核本件票據未載到期日，故請陳明票據號碼276055、276053、276054、276056號本票之提示日（須明確載為年、月、日，並應注意提示日不得早於本票之發票日，且不可以電話或存證信函提示之）本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 9 日司法事務官高于晴

2024-10-09

PTDV-113-司促-9799-20241009-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第716號上訴人即原告張宥騏上列上訴人即原告與被上訴人即被告吳展勳間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年8月19日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴人上訴之訴訟標的價額為新台幣（下同）48萬 4,497元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1 ），應徵第二審裁判費7,935元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第 2項前段規定，命上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭審判長法官凃春生法官簡光昌法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元；命補繳第二審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官莊月琴

2024-10-08

PTDV-112-訴-716-20241008-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第768號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李信昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第457號），本院裁定如下：主文李信昌因詐欺等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。理由一、按聲請意旨略以：上列受刑人李信昌因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等。二、查受刑人李信昌因詐欺等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9至11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、爰審酌受刑人本件所犯係背信未遂罪及詐欺取財罪，兩者所侵害法益罪質相近，復考量受刑人之犯罪手段、情節、犯罪時間、對被害人所造成之損害程度及經本院函詢後受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情狀（見本院卷第77頁），定其應執行刑如主文所示。至附表編號1所示之罪，業經臺灣橋頭地方檢察署以111年度執字第5697號執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然此係檢察官於執行時應予以折抵之問題，不影響本件定其應執行刑，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2024-10-08

KSHM-113-聲-768-20241008-1

搜尋結果：不得抗告

監護宣告

詐欺等

詐欺等

損害賠償

詐欺等

聲請定其應執行刑

支付命令

支付命令

返還不當得利等

聲請定其應執行刑