Know99判決書

搜尋結果：不適任

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20154社工師相對人林進錄陳加郡林炎祥鄭金蘭關係人林欣琴侯吟穎社工員上列當事人間停止親權等事件，經當事人於調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文林進錄(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ 號）、乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）對其未成年子女林欣琴（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權應予全部停止。選定臺東縣政府為林欣琴之監護人。指定臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由林進錄、乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。聲請人臺東縣政府主張相對人林進錄、乙○○對其未成年子女即關係人林欣琴疏於保護照顧，且情節嚴重，有停止親權之事由；另法定順序監護人即相對人甲○○、丙○○，均不適任關係人之監護人，而提起本件聲請，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造分別於民國114年2月13及19日調解期日合意聲請本院為裁定（參該日調解筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。貳、實體部分：一、聲請意旨：相對人林進錄、乙○○於109年6月19日結婚，同年00月00日生育關係人林欣琴，嗣二人於111年8月24日協議離婚，並約定由乙○○行使負擔對於林欣琴之權利義務。惟乙○○精神狀況不穩定，患有幻覺和非邏輯性思考，曾經住院，出院後精神狀態未見好轉，甚至惡化，難以聚焦且無法應對生活中之基本需求，導致居無定所，無法保持穩定之居住環境，經濟困難，無法穩定就業，生活自理能力低，無法承擔照顧林欣琴之責任。社工多次建議進行住院治療，惟其拒絕配合，顯示缺乏對病情之理解和治療之意願，進一步影響親職教養功能，無法提供穩定、正向之親子互動環境，難以滿足林欣琴之情感需求和安全感。林進錄前因飲酒及健康問題，於113年4月間因酒駕入監服刑，無法維持穩定之生活和工作，缺乏經濟和情感上之支持，也無法為林欣琴提供安全之生活環境，亦無法承擔起照顧林欣琴之責任。家庭處遇期間，由於林進錄、乙○○之精神健康及生活能力無法達到基本之親職教養要求，無法為林欣琴提供必要之情感支持及安全之成長環境，亦無法承擔照顧責任，親職功能難以提升，無法配合家庭重整處遇，也無其他適當替代照顧親屬可協助照顧，家庭支持系統薄弱無法提供支持之能力，故林欣琴與親屬間之親情無法維繫。另林欣琴之外祖母即相對人丙○○現年69歲，年邁體衰，目前是長照服務使用者，需居服員協助才能應付自身日常生活，自理能力受到限制，缺乏長期照顧林欣琴之意願及能力提供妥適照顧環境；林欣琴之祖父即相對人甲○○現年74歲，年邁身體狀況差，尚需處理林進錄生活及經濟資助，無能力與意願長期照顧林欣琴及提供妥適照顧環境，經評估均不適任監護。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1106條之1第1項及第1094條第4項規定，聲請停止林進錄、乙○○對於林欣琴之全部親權，並選定聲請人為林欣琴之監護人；指定關係人即臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人方面：對於聲請人於調解程序中所主張之原因事實均無意見，且同意聲請法院依兩造合意裁定。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。最高法院86年度台上字第1391號號判決要旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、臺東縣112年度第5次兒少保護案件重大決策會議紀錄暨提報個案決議情形一覽表、保護個案代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第49號裁定、衛生福利部臺東醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院臺東分院急診出院病歷摘要及成人保護案件通報表(系統案號：APP0000000及APP00 00000)為憑（見本院卷第43至46頁及卷附證物袋），並有本院依職權所調取之相對人及關係人林欣琴戶籍資料及親等關聯查詢(二親等)存卷可參（見本院卷第15至25頁），堪信為真實。另經本院依職權送請家事調查官對相對人及關係人林欣琴進行訪視，據覆略以：相對人林進錄、丙○○均表示無意願照顧林欣琴；相對人乙○○之身心及工作狀況等，均不穩定，查無適任且有能力及意願之法定順序監護人。另經實地訪視林欣琴，目前由臺東縣政府安排寄養家庭安置後，受照顧狀況良好，評估林欣琴由臺東縣政府擔任監護人較不違反其利益等語，有本院113年度家查字第107號家事調查報告在卷可考(見本院卷第63至74頁)。準此，林進錄、乙○○雖為林欣琴之父母，然長期未實際照顧及扶養林欣琴，對於林欣琴之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭規定，聲請人聲請停止林進錄、乙○○對於林欣琴之親權，洵屬依法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害古宇宸、古悅錡之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護方法。」、「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。」民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1094條之1 分別定有明文。六、爰審酌相對人林進錄、乙○○既經本院停止其對於關係人林欣琴之親權，而林欣琴尚屬稚齡，相對人甲○○、丙○○復無意願且無能力協助照顧；再斟酌聲請人為兒童及少年福利與權益保障事項之主管機關，轄下社會處長期經辦各類社會福利事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事兒童及少年保護業務，且林欣琴安置期間，適應狀況與受照顧情形皆良好，可見藉由聲請人之安排，林欣琴確已獲有妥善及細心之照護，因認由聲請人擔任林欣琴之監護人，應符合林欣琴之最佳利益，又臺東縣政府社會處所屬侯吟穎社工員，長期承接及協助相關業務，對於林欣琴之事務處理知之甚稔，應足勝任會同開具財產清冊之責，併指定其為本件會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二項及第三項所示。七、再相對人林進錄、乙○○對於林欣琴之親權雖經本院裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，其二人與林欣琴會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人林進錄、乙○○於調解期間，就其與林欣琴會面交往之方式及期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀作何主張，是相對人林進錄、乙○○與林欣琴會面交往之意願不明，因認不宜由法院主動介入並依職權為其二人酌定與林欣琴會面交往之方式及期間，附為敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-27

TTDV-114-家調裁-5-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第52號聲請人李○光相對人李○○英關係人李○華李○芬上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人李○○英（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人李○光（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、李○芬（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人李○○英之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人李○光係相對人李○○英之長子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1 111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之次子李○華為會同開具財產清冊之人。若法院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15 條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告，另到庭提出如附表所示之相對人照顧方案，並同意由聲請人及關係人李○芬共同擔任相對人之輔助人等語。三、關係人李○華、李○芬答辯略以：相對人之監護人選請法院以相對人之最佳利益為考量，參酌相關事證裁量之。對於鑑定結果相對人僅達輔助宣告之程度沒有意見，均同意由聲請人及關係人李○芬共同擔任相對人之輔助人，亦同意聲請人到庭提出附表所示之相對人照顧方案等語。四、經查，聲請人主張相對人因患有失智症影響其意思表示能力，聲請人為其長子故聲請監護宣告(輔助宣告)等情，業據其提出兩造之戶籍謄本及相對人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書等資料為證。經本院於民國113年4月25 日在聯新國際醫院之鑑定醫師陳○弘前訊問相對人，相對人意識清醒，坐於輪椅上，能回答其年齡、出生年月日、現居地、幾名小孩、簡易數學計算等問題，而鑑定人所屬鑑定機關聯新國際醫院提出鑑定報告記載略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人目前在整體認知功能尚呈現顯著受損，MMSE為20分（切截分數為24 /25）、CDR為1（輕度失智），致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有聯新國際醫院113年5月2日聯新醫字第2024040212號函暨所附之精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷一第115至117頁）。本院審酌上開情事，認相對人因輕度失智症，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，雖已達處理自己事務之能力顯然不足之情形，但未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，尚無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；然相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，爰依首揭法律規定，宣告相對人為受輔助宣告人。五、就本件適宜擔任相對人輔助人之人選部分，聲請人有意願擔任相對人之輔助人，然關係人李○華、李○芬就聲請人單獨擔任相對人之輔助人有疑慮，且聲請人與關係人李○華過往曾因相對人之照顧、財產處置事宜屢生爭議，故本院為調查由何人擔任相對人之輔助人，囑託桃園市社會工作師公會訪視，訪視結果略以：本案之聲請人李○光為相對人長子，關係人李○華為相對人次子，關係人李○芬為相對人女兒。相對人現與照顧其之看護居住桃園市○○區登記其名下之房屋，相對人事務聲請人及李○華輪流主責處理，並陪同至醫院回診與領取藥物，及保管相對人身分證、健保卡、印章與存摺。相對人每月看護費用、伙食費與日常生活開銷費用亦由主要照顧者使用相對人每月遺屬半俸及老人國民年金支付，不足時則由信託機構匯入相對人帳戶支付。經訪視，聲請人李○光、關係人李○華及關係人李○芬皆具擔任監護(輔助)人意願。而聲請人表示希冀由其單獨擔任本案監護(輔助)人，另二位關係人則表示不同意由聲請人單獨擔任監護(輔助)人，希冀由二位關係人共同擔任本案監護(輔助)人。綜合評估，相對人李○○英的受照顧狀況及聲請人李○光、關係人李○華及關係人李○芬的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人李○○英最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。此有桃園市社會工作師公會113年5月15日桃林字第113386號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護 (輔助)宣告調查訪視報告在卷可參。六、因聲請人及關係人2人均有意願擔任輔助人，為調查相對人受照顧狀況、生活情形及相對人適宜由一人單獨輔助或多人共同輔助等情，再囑由本院家事調查官調查，調查結果略以：本件應受輔助宣告人李○○英之子女李○光、李○華及李○芬3 人，其等對於共同輔助係可接受，其等亦均有意願承擔照顧李○○英之責任。本件李○光亦有意願就本件與李○華及李○芬為協調。本件李○光之所以提出本件聲請，係因112年5月間李○華計畫就李○○英所有之系爭不動產為過戶，並李○芬就系爭不動產為預告登記，為保護李○○英之財產所為聲請，對此李○華主張當時計畫就系爭不動產為過戶，係實踐過去父母之承諾，現在也沒有一定要過戶，將來以母親之照顧為主，對此李○芬表示之所以預告登記，係因李○光就系爭不動產申請權狀補發，擔心李○光後續會有其他動作，故基於保障李○ ○英之財產而為之，惟後續就預告登記部分亦已塗銷。本件李○光、李○華及李○芬於112年7月1日已簽署協議書（本院卷一第39至46頁），其等對於財產之使用及順序已達成協議，但因彼此間的不信任造成溝通障礙，本件經家調官與前揭人等會談訪視觀察，李○○英與3名子女及2名媳婦的互動狀況親近，彼此間的互動也自然，李○○英之3名子女，過去對於李○ ○英也都依著自己的能力來照顧母親，出發點也是希望李○○ 英能夠獲得更好的照顧，但由於彼此個性不同，在記帳方式的展現，以及對於金額的使用認定偶有不同意見，但基本上針對開銷的花費，均不認為對方有不實使用之情形，事實上手足3人間更在意的是彼此溝通的透明度。李○○英目前與外籍看護同住在李○○英所有之不動產（地址：桃園市○○區○○○ 路0段000巷0弄0○00號），李○○則居住在對面（地址：桃園市○○區○○○路0段000巷0弄0○00號），李○○英日常生活起居主要由外籍看護陪伴協助，生活起居空間為住處之1樓，李○○ 英之3名子女則是在工作之餘或是假日時陪伴，目前回診就醫是由李○光及李○華依其等照顧之月份分別承擔，李○○英目前生活作息穩定，李○○英外觀氣色亦佳，並有子女陪伴，李 ○○英亦表達自己目前的生活是不錯的，也有鄰居的相伴。關於李○○英目前財務管理的部分，由於目前係李○光及李○華輪流照顧李○○英，並輪流管理當月帳務，李○光及李○華均有提及有關每月1萬元生活開銷之部分，李○光表示關於日常生活 1萬元的開銷問題，伊希望能能夠清楚定義，因為實際運用就是會不夠，伊希望讓母親過得更好而不要為了1萬元去省錢，對此李○華表示目前每個月開銷1萬元之外，伊會另外出帳的大概就是保健食品，像是奶粉，此類較高單價的部分才會特別記帳，其他就是自己負擔，李○光及李○華目前照顧李 ○○英均未見不妥適之處等語，此有本院113年度家查字第129 號家事事件調查報告在卷可佐。七、本院參酌聲請人及關係人之意見及相對人到庭所表達之想法，並綜合上開訪視、調查結果及卷內所有證據資料，可知聲請人及關係人2人均有實際參與照料相對人之事務，過往因照料相對人之事務雖偶見摩擦，或有不信任之情形，然若透過協議及積極溝通，信可化解誤會及找到合作模式，而聲請人、關係人李○華、李○芬均於本院114年1月3日訊問時稱同意由聲請人及關係人李○芬共同擔任相對人之輔助人，並同意如附件所示之相對人照顧方案（見本院卷二第238頁），相對人亦到庭表示同意由聲請人及關係人李○芬擔任其輔助人等情，且聲請人、關係人李○芬並無明顯不適任的情形，是由聲請人、關係人李○芬擔任相對人之共同輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。至聲請人原聲請指定關係人李○華為本件會同開具財產清冊之人乙節，因受輔助宣告人並未喪失行為能力，對其財產仍具處分權能，僅於其為民法第15條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經共同輔助人同意，相對人既未受監護之宣告，自無指定會同開具財產之人之必要，是不予指定。又附表為聲請人及關係人2人共同照顧相對人之方案，此未涉及輔助人同意權之行使，惟聲請人及關係人2人均已同意按附表之方式為之，故本院將附表照顧方案至於本裁定中，以利相對人受子女良好之照料，均併此敘明。八、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：相對人李○○英之照顧方案自民國114年1月起，每年3、6、9、12月由聲請人李○光主責安排照顧相對人李○○英，每年1、4、7、10月由關係人李○華主責安排照顧相對人李○○英，每年2、5、8、11月由關係人李○芬主責安排照顧相對人李○○英。於主責照顧相對人李○○英期間，主責照顧人需就相對人李○○英之生活及就醫等日常事項為安排與負責，若需其他兄弟姐妹即相對人子女協助，應事前告知其他相對人子女，且主責照顧人於主責照顧期間負有保管相對人李○○英健保卡等相關證件及權狀、金融機構存簿、提款卡、印章等財產資料，如主責照顧期間有任何支出，應據實管理記錄，並於交接照顧時，一併交接紀錄照顧管理之簿冊、相對人李○○英健保卡等相關證件及權狀、金融機構存簿、提款卡、印章等財產資料予下一任主責照顧人。

2025-02-26

TYDV-113-監宣-52-20250226-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第111號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女鄧○宸（男，民國000年0月00日出　　生，身分證統一編號：Z000000000號）、鄧○心（女，民國　　000年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）、鄧 ○恩（男，民國000年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號）權利義務之行使及負擔，均酌定由原告單獨任之　　。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第　　2 款定有明文。查原告本以民法第1052條第1 項第5 款訴請離婚，嗣變更請求權基礎為民法第1052條第2項（見第71頁）。經核其請求之基礎事實，均為構成離婚之原因事實，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其變更應予准許。三、原告起訴主張：　㈠兩造於民國106年12月29日結婚，婚後育有子女鄧○宸（男，0 00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）、鄧○ 心（女，000年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000 號）、鄧○恩（男，000年0月00日出生，身分證統一編號：Z 000000000號）。婚後被告無正常工作，未扶養小孩，又於鄧○宸1歲半時對其家暴，且兩造自110年9月間分居至今，已構成難以維持婚姻之重大事由，爰請求依民法第1052條第2 項規定判決准予兩造離婚。　㈡兩造孩子主要由原告照顧，且自110年9月間起，被告即未與孩子同住，亦未付孩子扶養費，請准將3名子女之親權交由原告單獨行使等語。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、照片及訊息截圖等文件為證，且經證人即原告之母傅鳳梅到庭證述屬實，被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。綜上，堪信原告之主張為真正。六、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4 號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查被告婚後　　未扶養小孩，又對鄧又宸家暴，且兩造自110年9月間分居至今，已逾3年之久，顯見兩造間之婚姻關係應已有相當之裂痕，且因分居致無從進行實質之婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。七、再按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第 106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女鄧又宸、鄧又心、鄧又恩均尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團法人屏東縣社會工作者協會及　　財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，其綜合評估及建議略以：　㈠社團法人屏東縣社會工作者協會部分：綜上所述，自被監護人們出生皆由原告任主要照顧者，並由原告方扶養被監護人們至今，而兩造已分居3年多，此段期間被告僅在分居後之2 至3個月有來探望被監護人，之後皆無探望與聯繫被監護人們，亦未支付相關費用。原告表述其考量被告過往有吸毒前科，其害怕被告現仍有此行為，且被告生活圈複雜，經濟、情緒不穩，亦無支持系統可協助，過往對鄧○宸有多次暴力行為，且皆無盡保護教養之責。其擔心若由被告任主要照顧者，會再發生被告擅自領取被監護人們福利金等狀況，故其希冀能單獨行使被監護人們主要親權。就了解，原告雖現經濟、工作狀況尚未穩定，然其工作性質、時間皆是為了方便照料被監護人們，且其有良好支持系統可供照顧及金錢之協助，每日皆親自陪伴及照料被監護人們生活瑣事，對於被監護人們生活模式、喜好、發展及就學狀況皆有一定程度的瞭解，假日亦會外出從事休閒娛樂。而就本會社工觀察，被監護人們現受照顧狀況無不妥之處，且皆與原告方有良好、緊密之互動，亦有一定之依附關係，故評估原告無不適任主要親權人之事由等語（見第53、54頁）。　㈡財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會部分：　⒈親權能力評估：　　⑴身心部分：被告表示身心健康狀況良好，本會觀察其言語　　　表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢體行動敏捷，　　　外觀上無明顯病徵，故評估其應有穩定行為能力。　　⑵經濟部分：被告稱其目前從事大樓牆面清潔相關工作，平　　　均每月收入約新臺幣6萬餘元，雖名下有債務情形，但目　　　前收支可維持平衡，惟被告表示其將入監服刑，且未來出　　　獄後計畫返回屏東縣工作、生活，現階段尚無法預估被告　　　未來是否可具備足夠的經濟能力，故本會認為被告的經濟　　　能力恐仍有待衡酌。　　⑶支持系統部分：被告稱其未來返回屏東縣生活後將與原生　　　家庭之家人同住並可得其等提供照顧及經濟上之協助，本　　　會評估其支持系統應具可近性及可用性。　⒉親職時間評估：被告與未成年子女們分居已超過2年，期間　　被告未有照顧未成年子女們的機會，亦未持續關心未成年子　　女們的生活，故對於未成年子女們目前生活、就學狀況不了　　解，而被告目前尚無法具體說明未來返回屏東縣生活後的工　　作狀況，故難以評估被告能否具備充分的親職時間以照顧未　　成年子女們。　⒊照護環境評估：被告與訪視社工約定於住家附近之便利商店　　進行訪視，且被告自述計畫將搬回屏東縣居住，故訪視社工　　未實地了解被告目前住家環境。　⒋親權意願評估：　　⑴被告同意由原告照顧未成年子女們，但因被告亦希望可有　　　機會負擔1名子女之照顧責任，故被告希望爭取由其單方　　　行使負擔未成年子女鄧○心的親權。　　⑵在善意父母表現上，被告對於會面交往的想法較屬開放；　　　在會面交往之規劃上，被告傾向由兩造自行溝通會面交往　　　的時間與執行方式。被告提到兩造分居後被告曾表達希望　　　與未成年子女們見面，但原告除了傳照片以外，未曾安排　　　時間讓被告與未成年子女們會面交往。本會評估認為被告　　　在會面交往的想法及規劃上保有善意父母之積極態度，願　　　意自行與原告溝通、協商之；但在兩造溝通被告與未成年　　　子女們見面一事部分，被告稱原告並未積極協助其與未成　　　年子女們見面，原告似有善意父母之消極情形，但兩造間　　　是否有其他情事影響原告未積極安排被告與未成年子女們　　　會面交往，建請參酌對造訪視報告及其他相關事證後再為　　　衡酌。　⒌教育規劃評估：被告雖表達有意願負擔未成年子女鄧○心的　　照顧責任，但僅簡單表達未來希望帶其居住於父母住家，並　　讓未成年子女就近就學，除此之外對於學校的安排、就學相　　關資訊、未成年子女的需求等部分，均未有較明確的規劃，　　故本會認被告的教育規劃仍有待衡酌。　⒍未成年子女意願之綜合評估：就被告所述，未成年子女們主　　要居住於屏東縣，非本會訪視轄區，故本會未能與未成年子　　女們進行訪視等語（見第102、103頁）。八、本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、監護能　　力、監護意願、子女之年齡、監護現狀、依附關係及依家庭　　暴力防治法第43條規定意旨，由被告監護推定不利於未成年　　子女等情，認對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使及　　負擔，均由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰准原　　告之請求而酌定如主文第2項所示。另按法院固得依職權為　　未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之　　方式及期間，此觀民法第1055條第5項前段之規定自明。然　　因被告並未進一步舉證證明原告不具備友善父母之態度，且　　其未到庭與原告溝通協調探視之時間及方法，若由本院依職　　權強予酌定，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女，故此　　部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再聲請法院酌定　　，附此說明。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-26

PTDV-113-婚-111-20250226-1

懲

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度懲字第2號 113年度懲字第2號移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜鄭鑫宏移送機關監察院代表人陳菊代理人嚴祖照邱志華黃俊燁被付懲戒人黃錦秋辯護人黃秀惠律師越方如律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經法務部移送審理及監察院彈劾後移送，本院合併審理並判決如下：主文黃錦秋免除檢察官職務，轉任檢察事務官。事實壹、法務部移送意旨(即112年度懲字第2號）略以：被付懲戒人黃錦秋係臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察官，前借調內政部警政署 (下稱警政署)擔任政風室主任，應知悉檢察官倫理規範第25條第1項、第2項關於「檢察官應避免從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動」、「檢察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其職務公正性或涉及利益輸送等不當情形時，不得參與；如於活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措施。」等規定，且政風人員本身職務即係查察公務員違反職務倫理之情事，應受更高標準之倫理要求，竟率案外人臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢署)王涂芝檢察官 (另由法務部檢察官評鑑委員會《下稱檢評會》以l12年度檢評字第5號決議請求評鑑成立後，報由法務部交付法務部檢察官人事審議委員會決議，及經監察院民國113年4月8日彈劾移送，刻由本院職務法庭113年度懲字第3號審理中）及其他同仁，於 l09年1月17日晚間，前往臺北市○○區○○街00號1樓公設KTV（下稱「88會館」)，及於l09年7月l0日晚間，前往臺北市○○ 區○○路0段000○0號「睿森銀樓地下室」（下稱睿森銀樓地下室）等私人招待所，接受無償招待，或明知同仁聯繫之處所係接受私人招待卻仍前往，或前往後察覺不當而不離去，顯違反前述檢察官倫理規範之規定；且事發後一再狡詞否認，甚而致電要求承認前往上開2處所之王涂芝檢察官改口（下稱違失行為3），否認有至88會館，意圖卸責，違反檢察官倫理規範第25條及第5條規定，情節重大，構成法官法第89 條第4項第7款應付評鑑事由，經高檢署移請檢評會評鑑結果認有適用同條第7項規定之懲戒必要，依法官法第89條第1項準用同法第40條規定移送本院審理(關於移送書一、(二)尚記載被付懲戒人要求同行之警政署政風室同仁依其意思撰擬自請處分書部分，不在本件移送範圍)。貳、監察院移送意旨(即113年度懲字第2號)略以：被付懲戒人於l09年l月17日及7月l0日出入私人招待所無償接受招待，事後發現分別為案外人地下匯兌業者郭哲敏實際管領之88會館(與前述法務部移送之同日行為，下稱違失行為1)，及案外人地下匯兌業者涂誠文實際管領之睿森銀樓地下室（與前述法務部移送之同日違失行為，下稱違失行為2 ），有違檢察官倫理規範第5條(前段，本院112年度懲字第2 號卷《下稱本院112卷》4第38頁之筆錄)、第25條，違失情節重大，構成法官法第89條第7項、第4項第7款規定應受懲戒事由且有懲戒之必要，依憲法第97條第2項、監察法第6條及法官法第89條第8項準用同法第51條第1項規定提案彈劾，並移送本院審理。參、被付懲戒人答辯意旨略以：㈠被付懲戒人餐敘後之2次唱歌，皆係因同仁臨時起意訂不到中華錢櫃KTV才前往他址唱歌，無論88會館或睿森銀樓地下室K TV，於本件事發時皆非列管之不妥當場所，無事證可認被付懲戒人與各該會館、處所目前經披露之實際使用人或有權使用人郭哲敏、涂誠文間有任何直接接觸，亦無事證證明被付懲戒人係接受何人招待，移送機關法務部亦稱不主張有關人的聯結部分。而2次均前往唱歌之睿森銀樓地下室，係由聚餐同仁找尋非列管之不妥當場所唱歌，因該處為案外人警察之友劉昱森所開設，劉昱森有區塊鍊專業，常協助警方解鎖電子錢包等，故與警界同仁有往來，前往該處單純聯歡唱歌，活動及地點並無不妥，自非從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動，無影響被付懲戒人職務公正性或涉及利益輸送等不當情形。㈡109年1月17日晚間係由警政署政風室舉辦尾牙餐宴，被付懲戒人出資提供摸彩獎金1萬元、價值3、4萬元最新款iphone 手機l支等在餐廳聚餐後，後續雖再前往臺北市之某處所唱歌，但並非88會館，王涂芝檢察官應有誤記；至於109年7月 l0日線上立破慶功宴聚餐，同樣係由被付懲戒人出資餐費在餐廳聚餐，並未以時任警政署政風室主任之公帳報支，接續被付懲戒人有再前往睿森銀樓地下室唱歌。但唱歌時參與者皆為之前晚宴聚餐之人續攤，並無外人，皆無治安顧慮人口或列管幫派份子在場，亦無店家經理人或業者前來招待，現場如同對外公開營業之場所，被付懲戒人停留未離去，並無不當。況移送機關所稱上開場所使用人涂誠文或郭哲敏，於 109年間無列為治安顧慮人口紀錄，涂誠文更無遭起訴或判刑之紀錄，活動中未發現有影響被付懲戒人職務公正性或涉及利益輸送等不當情形，自無應立即離去或採取必要適當措施之問題。又雖然被付懲戒人均未支出唱歌相關費用，此係因前已自掏腰包支付餐敘費用，依往例即由同仁分攤唱歌費用，被付懲戒人未接受任何業者無償招待，且無事證證明被付懲戒人接受招待之金額為何，上情均可見被付懲戒人就前開情事，並不構成違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定之情節重大違失，且亦無懲戒之必要。㈢關於違失行為3部分，王涂芝檢察官指稱111年11月11日晚間被付懲戒人於案外人時任警政署保安警察第一總隊副總隊長黃建榮在場時，與其一同要求改口未到過88會館，並非事實，當日黃建榮未與王涂芝檢察官見面，且有事證可認黃建榮當晚與友人打球，可見王涂芝檢察官說詞不可信，所提出LI NE對話紀錄亦為其自導自演，由前後被付懲戒人與王涂芝檢察官之對話暨後續相互之回應，亦可證明其事實上未有要求王涂芝檢察官改口之舉動，被付懲戒人無違反檢察官倫理規範第5條規定，情節重大之情事。理由壹、法務部與監察院先後移送違失行為，經本院併案審理：按懲戒檢察官之目的，不在對其個別之違失行為評價並施以報復性懲罰，而係藉由法定程序，對被移送懲戒檢察官之違失行為所徵顯之整體人格作總體之評價，資以判斷是否已不適任檢察官，或雖未達此程度但應施予適當之措施。因此，當檢察官同時或先後被移送數個違反義務行為時，法院應先就檢察官同時或先後被移送之數個違反義務行為，逐一調查、審認是否存在違失；若然，應將違反義務之全部行為及情狀，作整體、綜合觀察，合而認定為一個整體違失行為，經認有懲戒之必要時，亦當合而為一個懲戒處分以擇定其懲戒種類。準此，法務部（即本院112年度懲字第2號懲戒案件）、監察院（即本院113年度懲字第3號懲戒案件）均移送被付懲戒人之違失行為1、2部分，相同者為：被付懲戒人從事之各該社交活動，涉及違反檢察官倫理規範第25條規定；另監察院針對違失行為1、2部分，尚再主張被付懲戒人亦有未謹言慎行，未致力於維護其職位榮譽及尊嚴之違失，違反檢察官倫理規範第5條前段規定（本院112卷4第38頁之筆錄)。至於法務部另移送之違失行為3，則未據監察院移送。是則，針對被付懲戒人先後經移送之數個不同違反義務行為，依前述說明既具備內在關聯性，有整體、綜合觀察之必要，爰依法官法第89條第8項、第60條第1項、職務法庭懲戒案件審理規則第73條、公務員懲戒法第99條規定準用行政訴訟法第127條規定合併辯論並裁判。貳、被付懲戒人有下列違失行為，情節重大，有懲戒之必要：一、法官法第18條：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為……。」依同法第89條第1項規定，前開有關法官的規定於檢察官準用之。又同法第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」第89條第4項第7款、第7項規定：「(第4項)檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。……。（第7 項）檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」第25條規定:「(第1項) 檢察官應避免從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動。(第2項)檢察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其職務公正性或涉及利益輸送等不當情形時，不得參與；如於活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措施。」可知前開檢察官倫理規範之規定，在期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保檢察官執法形象、信譽及人民對檢察官的信賴；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。依前開檢察官倫理規範第25 條第2項規定且可知，檢察官從事社交、應酬活動時，須注意查證相關情境下之參與或停留，是否妥適，若客觀上應有懷疑卻未確實查證，仍參與或停留，即與檢察官應謹言慎行之品位保持義務相悖而違反該規定。至於是否有從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響檢察官尊嚴之社交活動，是否未謹言慎行及違失情節是否重大、有無懲戒之必要，則應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。二、關於移送機關所指違失行為1部分，被付懲戒人於109年1月1 7日出資宴請尾牙聚餐後，與在場同仁前往未對外公開營業之88會館唱歌，其未督促應妥適查證且逗留使用等情狀，構成違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失：㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年1月17日夜間，係由被付懲戒人出資邀宴包含新北地檢署王涂芝檢察官及其他警政署同仁等，先至臺北市極品軒餐廳尾牙聚餐，餐畢後有出席者提議另覓地點唱歌聚會，因原擬前往之中華路錢櫃KTV等客滿，經在場者提議後，被付懲戒人即與其他聚餐者於當日夜間10時許，先後搭車至臺北市某處大樓，其內有獨立房間及KTV等設施、服務人員(沒有不當陪侍等情)之處聚會唱歌，在場者均為參與前尾牙聚餐之人，自始至終無他人出現，被付懲戒人在場期間，亦未曾有場所主人或其他人出現或進入該處，及被付懲戒人就此場所之使用等，自身未曾支付相關費用等事實，經核與斯時亦到場之證人王涂芝檢察官、案外人時任新北市政府警察局人事室主任鄭建國、警政署政風室專員李家豪、警政署政風室調用偵查佐黃瑜芬等人所述亦相符。分析前開事實可知，被付懲戒人於109年1月 17日在其出資主辦之餐宴結束後，尚有再前往他處聚會唱歌，且係因當時對外公開營業之KTV等場所客滿無法訂位，才會前往該處，雖然同往者並無該次聚餐以外之人，唱歌聚會期間亦無其他人出現或表明出資招待等情，但被付懲戒人既已任職檢察官多年且擔任警政署政風室主任，對於為何能覓得該處使用，當知有善加留意查證之必要。㈡被付懲戒人前開餐畢後另覓地點聚會唱歌之場所，為非公開營業之88會館： ⒈自承當日有應被付懲戒人邀請而到場參與尾牙餐宴及後續唱歌聚會之王涂芝檢察官，於調查過程均一致陳稱：當日被付懲戒人出資舉辦警政署尾牙餐宴，在場參與者都為警察，餐畢後欲續攤唱歌，因時值星期五晚上，中華路錢櫃 KTV或板橋錢櫃因未事先訂位都客滿，其經在場者告知才前往信義區該處聚會，該處如一般大樓之社區公設，沒有招牌，內部有撞球檯、籃球機、KTV沙發區等，沒有餐食消費，其停留約1小時後通知載送之友人抵達即離開，離開時被付懲戒人及警官黃建榮還在場，事後因有涉及88會館之新聞報導，經查對才發現其當日通知友人前往載送之 LINE對話紀錄顯示聚會地址，即為88會館地址，並非睿森銀樓地下室，其因偵辦相關案件認有自清必要，故主動說明等語(證4卷第39至42頁、本院112卷2第231至233頁、第 47頁、證5卷第405至407頁、限閱卷1第246至247頁），並繪製該處現場圖等資料供比對（證5卷第408頁）。而當日前往接送王涂芝檢察官離開之友人即案外人李嘉峻則陳稱：當日確有搭計程車前往○○路00號接王涂芝檢察官離開，抵達時該址為大樓且門關著，須打電話聯繫王涂芝檢察官出來，車上王涂芝檢察官有告知當日與警政署長官吃尾牙等語（本院112卷2第254至258頁）。再對照王涂芝檢察官提出的當日通知友人李嘉峻前來接送之LINE對話紀錄，於夜間10時32分許先記載板橋錢櫃、10時35分語音通話、10 時40分記載○○路00號等內容（證4卷第43頁），與王涂芝檢察官及友人李嘉峻所述內容亦相符，已可見王涂芝檢察官所稱當日參與被付懲戒人的尾牙餐宴後，續前往唱歌處即為88會館，應足採信。 ⒉王涂芝檢察官指陳當日到場認識者包含案外人鄭建國、李家豪，並提供其等名片影本佐證(證4卷第44頁），而案外人鄭建國於調查中亦稱：當日餐敘結束要續攤唱歌聚會，本來要去錢櫃卻沒包廂，後來經人引導坐車前往88會館，在「某大廈1樓」右邊的私人唱歌空間，內有螢幕、沙發、唱歌設備、射飛鏢、遊戲台等，到場時酒水、杯子都已備好在桌上自己倒，王涂芝檢察官有在旁邊玩球類遊戲，看到新聞照片才想起有去過該處（即88會館)等語（證5卷第147至152頁、第204至208頁、第388至391頁），所陳具體情況與前述王涂芝檢察官陳述內容亦大致相符。另到場之案外人李家豪調查初始時雖稱：當日聚會唱歌是前往信義區某處、東區某大樓、不確定何處，或稱不是88會館等語，但亦指稱109年1月17日前往處所，與同年7月前往之地點不同等語（證5卷第36、167、401頁），對於該次並非前往睿森銀樓地下室，亦指述甚明，且其嗣後於111年1 2月30日警政署訪談中，已再具體陳稱：1月前往之東區大樓地點不確定，應該是88會館等語（證5卷第496至499頁），與當日亦陪同被付懲戒人到場之案外人黃瑜芬所稱：不記得唱歌地點，是第1次去等語（證5卷第40頁、第174 至179頁、第360至362頁、第505至506頁）比對，其等雖有推稱不確定前往處所為88會館之情形，但就該處並非如被付懲戒人辯稱之睿森銀樓地下室乙事，二者說法仍一致，亦與被付懲戒人於111年11月14日出具之自請處分書中，所表明：當日係由陪同案外人黃瑜芬告知地址後搭計程車前往，因事隔多年，李專員(應指李家豪)、黃警員(應指黃瑜芬)僅記得位於東區「某大樓1樓」類似大樓公設之 KTV包廂等情（證4卷第17頁）相合。是經綜合上情結果，均可佐證被付懲戒人辯稱109年1月17日實際前往睿森銀樓「地下室」唱歌乙節，與事實不符，且前開員警附和其當日未前往88會館等陳述，因其等亦有稱已不記得地址，甚且先後說詞不一，有避重就輕或曲予迴護之嫌，亦無從佐證被付懲戒人辯解為真，應以王涂芝檢察官、鄭建國的一致陳述，足可採信。 ⒊依88會館所在大樓社區總幹事提供的當日保全人員群組對話紀錄，載有88會館管家、負責人員於晚上8時27至29分陸續登記進入，晚上11時至11時24分許則先後登打88會館有4位、4位、1位、2位、2位訪客聯絡項管家或林小姐帶入，下午11時36分2位訪客離開、翌日凌晨1時30餘分先後登打10位、1位訪客離開等內容（本院112卷2第152頁）。衡酌保全人員登打前開訊息必然在88會館訪客有進入或離開之後，與前開王涂芝檢察官所提出前開LINE對話紀錄中擬前往時間或離開時間比對，結果吻合；益加佐證移送機關所指被付懲戒人在尾牙餐畢後，係前往88會館唱歌乙節，應屬實在。又被付懲戒人雖提供睿森銀樓109年1月17日日誌，其上列載當日22時26分、人數7人等內容(證2卷第2 80頁)，與前述王涂芝檢察官當日LINE對話紀錄於晚上10 時32分尚在討論前往板橋錢櫃之內容不符，此日誌為事後提出且真實性不明，自不足為憑。 ⒋此外，依王涂芝檢察官、案外人鄭建國指陳當日亦在場之案外人黃建榮，於111年11月16日訪談中先陳稱：餐畢提議去中華路錢櫃唱歌，其抵達後發現被放鴿子，沒繼續參加（證5卷第69至71頁），於111年12月29日訪談又稱：餐敘完到中華路錢櫃發現被放鴿子後，司機幫其接電話後載到信義、安和捷運站旁地下室，但又稱其喝斷片想不起來等語(證5卷第477至478頁），先後陳述明顯不一；其另提出之職務報告影本，雖謂當時司機表明未曾載送其前往88 會館，惟該報告初始即先聲稱因時隔久遠，係以片段記憶推測論述（證2卷第261頁)，亦不值採認，反而可疑其陳稱當日經司機載送前往地下室聚會乙節，是否係事後杜撰或推測而來，不足為被付懲戒人所述可信之佐證。則被付懲戒人仍請求傳喚證人即案外人黃建榮之司機郭禹志，為證明當日實際前往睿森銀樓地下室乙事(本院112卷2第298 頁之筆錄），以案外人黃建榮自身說詞不一、案外人郭禹志前出具職務報告亦稱時隔久遠已記憶不清（證2卷第261 頁），且此部分事證已臻明確，均如前述，自無調查之必要。㈢被付懲戒人明知當日前往之88會館，非一般對外公開營業場所，具備隱密暨特殊性，其身居警政署政風室主任，且當日為其邀宴而生後續聚會等情狀，卻不思查證接洽者與場所提供者之關係脈絡、收費與否及場地使用等是否妥適，即參與逗留使用，足以構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違失： ⒈按政風機構人員設置管理條例第4條第1至4款規定，政風機構掌理廉政之宣導及社會參與，廉政預防措施之擬訂、推動及執行，廉政興革建議之擬訂、協調及推動，及廉政倫理等事項，被付懲戒人斯時為警政署政風室主任，掌理警政署下轄之政風事項，與警員間從事交誼活動時，自身本當為表率並密切注意恪遵廉政倫理，以利廉政業務之推動。而被付懲戒人其前主動出資邀請公務相關配合員警等聚餐，於餐畢後因在場者起意而邀約另行唱歌聚會，雖屬一般公暇之餘常見之交誼往來，在此階段尚無不妥。但後續唱歌聚會時間通常較晚，何人參與亦因須更換地點較為紛亂，此時被付懲戒人除應注意後續參與成員之適當性外，聚會場所之妥適性，本亦為從事社交活動須注意之重要事項，若非前往一般得供公眾使用而有對外公開營業之KTV 等娛樂場所，而選擇前往私人提供、具備隱私性之場所時，勢必須與場所管領使用人有相當關係脈絡，才會同意進入使用。被付懲戒人任職檢察官多年，又係因信重檢察官所具備公正、廉潔、自持等形象，調任其擔任負責警員風紀調查維護之警政署政風室主任，本於其職務上應恪遵的規範要求應熟知有必要查證，以其身為發起當日邀宴活動之主管，更當留意查證使用場所之來由，避免自身及應其邀請前往之同仁涉入無償使用場所暨娛樂設備等爭議。 ⒉然查，本件案外人即時任88會館所在該址大樓之社區總幹事(編為代號88-A1)於調查中陳稱：該處所有權人為許先生，1至4樓出租給案外人梁展華，有雇請管家負責，若有活動時管家會告知社區總幹事，管家項奕碩服務期間最久，該處常有人出入且複雜，造成社區很多困擾，因此與社區管理有衝突，據該處管家表示出入者為老闆邀請之客人等語（本院112卷2第154至156頁)，已可見88會館雖位於社區大樓1樓中且配置娛樂設備等，並非一般人或社區住戶可隨意進入的社區公用設施。另在該處任職管家之項奕碩於調查中則稱：其受雇於梁展華，109年1月17日其有在場負責當日活動，梁展華友人郭哲敏借用88會館頻率很高，若員警前來時，郭哲敏大多會來，其有提供酒，賓客不須支付任何費用，亦無價目表或出納負責收錢之情況等語（證5卷第413至415頁、第200至202頁），與郭哲敏於他案偵查中自稱：88會館為其與梁展華共同投資，沒有對外營業，使用也未收費，向其借用則自備酒菜等情（限閱卷 1第183至201頁），彼此陳述尚一致，足見移送機關指陳8 8會館並未對外公開營業，而且使用權限與郭哲敏有關乙節，堪與採信。又當日出席之案外人鄭建國稱：109年1月尾牙聚餐後唱歌該次，現場沒看到有人付費（證5卷第148 至152頁），案外人即當時借調至警政署政風室之偵查佐陳聖育稱：109年前往信義區一帶的尾牙活動，事後無人收費（證5卷第209至212頁）；案外人李家豪雖曾稱過往費用由同事一起分攤，但又稱具體無印象（證5卷第37頁），後續雖再改稱有付清潔費，事後有分攤，然又稱不清楚誰付錢等語（證5卷第163至170頁、第398至404頁），難認究竟有經何人付費之事實，反而由案外人郭哲敏、項奕碩均陳明使用該處並不收費，亦堪認當日洽借使用卻無人付費，已涉及無償使用場地設備之不當。 ⒊本件移送機關指稱被付懲戒人當日前往唱歌聚會之88會館，外觀上並無任何表明對外公開營業或可提供聚會唱歌等標示或招牌，有該址之社區1樓大門外觀照片可證（本院1 12卷2第17至25頁、第85至99頁）；則縱使當日餐畢較混亂且眾人分批前往，事前釐清不易，被付懲戒人一旦抵達現場，進入使用前應能清楚認知該處並非一般對外公開營業之聚會唱歌場所；再由該處尚且提供須支出相當花費始得購置之唱歌等娛樂設備，讓其等唱歌使用，被付懲戒人至此亦當知僅有一般交誼，應無法入內使用，其既身居警政署政風室主任要職，當日在場者多為職司治安、犯罪偵查等執法員警且人數不少，易招注目，又係在一般KTV營業場所客滿後才前往該處，時間已晚且多人共聚唱歌，易干擾他人而不易覓得適當場地，被付懲戒人更當警醒注意查對當日提議前往該處者為何人及該人如何可入內，確保得以使用該場地之相關緣由或情誼等是否妥適。但其卻稱已不記得當時有無確認得以使用之來源（本院112卷2第9 至10頁之筆錄），已可見其行止輕率，罔顧自己身為檢察官應負的職業倫理要求。 ⒋被付懲戒人亦自承當日應未查認使用場地如何付費等節，其對自身率同邀宴員警進入該場所，可能形成與場所提供人間有私下往來，甚至該聚會係接受無償招待等不妥適活動之疑慮，竟絲毫不以為意。雖然參酌證人即88會館管家項奕碩稱：員警到88會館時，案外人郭哲敏大多會來，只要是警察聚會都是其邀請等語（證5卷第412至418頁)，另內政部警政署針對員警不當進出88會館之調查報告內容（證3卷第231至238頁），亦查得之前其他員警曾有進出88 會館，與場所提供人有所往來等欠妥情狀，固然可認當日使用該場地，或係由參與邀宴之其他員警等提議暨接洽，非被付懲戒人所為，接受無償招待結果亦未必有其直接授意。但此唱歌聚會究為其以警政署政風室主任邀宴之後續，其卻未具體查認究竟接洽者為何人、與場所提供者有何關係、有無收費等使用關係脈絡之妥適性，如此輕率之態度，甚且係放任接洽者以無償使用亦無妨之方式安排，對到場之員警或其他與聞者而言，更有形成警政署政風室主管尚且容任接洽者與場所提供者可透過特殊、無償使用場所設備等往來，借勢經營不當關係等印象，助長不正風氣等問題。其未謹言慎行且輕率放任，造成後續安排使用卻未付費的風紀疑慮，明顯影響檢察官職位之榮譽及尊嚴，有違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失無疑。 ⒌至於被付懲戒人尚辯稱並非由其向案外人郭哲敏洽借場所使用乙節，案外人郭哲敏於他案偵查中係陳稱：被付懲戒人未曾向其接觸詢問使用88會館，此違失行為1之聚會，其未曾到場，亦不知情，及其先透過案外人即黃建榮之友人邱庭鋒認識黃建榮，餐會場合見過案外人黃建榮與被付懲戒人出席，但與此2人沒有交情亦未有私下往來，是共同朋友邀約會面，其亦知道被付懲戒人認識案外人邱庭鋒等語（限閱卷1第183至201頁、第7至13頁、第15至20頁）；且依前述說明，本件移送機關移送其違失等情節，本未涉及此情，此部分所辯核與本件違失責任之認定無關，亦予指明。三、關於移送機關所指違失行為2部分，被付懲戒人在109年7月1 0日夜間出資宴請專案同仁聚餐後，有續與聚餐同仁前往未對外公開營業之睿森銀樓地下室聚會唱歌，其未妥適查證並逗留使用等情狀，亦違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定：㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年7月l0日晚間，係由被付懲戒人出資邀宴王涂芝檢察官及其他警政署同仁、案件配合之檢警人員等至臺北市極品軒餐廳舉行線上立破慶功聚餐，餐畢有出席者提議另覓地點唱歌後，被付懲戒人與聚餐者續行前往睿森銀樓地下室，其內有KTV等設施及服務人員(沒有涉及不當陪侍等情)，聚會期間未有場所主人或聚餐以外之人出現，亦無他人曾進入，及被付懲戒人自身未曾支付該場所之相關使用費用等情，並有被付懲戒人提出之費用明細支出資料（證2卷第163頁），及當日到場之王涂芝檢察官、案外人李家豪、黃瑜芬、黃建榮、當時支援警政署政風室警員岳朱慶、新北地檢署檢察官黃冠傑及楊雅婷、時任警政署政風室查處小組小隊長王培儒、陳聖育等人之陳述可佐，堪認屬實。㈡案外人即受雇於睿森銀樓任職員工李怡真證稱：睿森銀樓1樓、地下室為其老闆即案外人涂誠文租用，其坐在1樓櫃台，地下室有麻將桌、酒窖、KTV，通常晚上8點後才有人使用地下室，該處有提供零食、酒，也有叫外送之情形但沒有外燴，107年曾提供出租，108年後即未對外出租而成為案外人涂誠文之個人招待所，由案外人涂誠文出錢，其有僱請案外人公關邱訢倫(COCO)幫忙招待，並不收費而由案外人涂誠文出錢，進入地下室招待所時，大部分係由其在1樓開啟大門陽極鎖，若知道門的密碼，也可以自行從大樓處進入，案外人劉昱森則為案外人涂誠文親近友人，常去該處等語(證5卷第 431至434頁)；曾在睿森銀樓工作之案外人李雨融則稱：當初係由案外人涂誠文應徵，地下室沒有對外營業，通常晚上才有人去，1樓櫃台會讓客人下去等語（證5卷第469至476頁），前員工即案外人徐輊翔稱：案外人涂誠文承租該處，與其相熟客人會與其聯繫帶往地下室等語（證5卷第452至461 頁）；其等均一致稱任職期間，於108年後常見案外人涂誠文使用該處以招待與其相熟之客人等語。另案外人涂誠文登記為代表人之睿森貿易有限公司、騰峰貴金屬有限公司營業處所，分別設址登記於該址1樓、地下室（證5卷第119至122 頁），但無提供唱歌娛樂等營業事項。再對照被付懲戒人所提供現場外觀及內部照片（本院112卷2第77至80頁、證3卷第340至343頁、證5卷第123頁），未見有懸掛店名或價目表等可認有對外公開營業或收費之情，該處卻經購置相當價值之娛樂設施供使用。綜觀上情，已清楚可見睿森銀樓地下室內提供唱歌等娛樂設備之情狀，並非被付懲戒人辯稱公眾可付費進入之公開營業場所，而屬於一般情形須與場所管領人具備相當交誼或有特殊交往脈絡才可進入使用之場所，且無論由外觀或內部情況，被付懲戒人到場時應可明確辨別。㈢被付懲戒人既明瞭睿森銀樓地下室並未對外公開營業，進入使用須有特殊關係，其身為警政署政風室主任卻容任至該處聚會，且自身亦逗留參與，未見有督促查認所牽涉社交脈絡為何、有無付費等，或有積極避免涉入無償使用等社會觀感不良問題等舉動，亦足構成檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違反： ⒈如前述，本件違失行為2前往之睿森銀樓地下室，外觀或內部均未見表明有對外公開營業，或可供公眾進入聚會唱歌等標示或宣傳，於進入睿森銀樓地下室前之1樓，甚且明顯經懸掛標示店名為睿森銀樓之招牌，該場所不屬一般對外公開營業之聚會唱歌場所，以被付懲戒人之智識經驗，實能清楚認知；況由其內且配置大型螢幕暨供點播唱歌等娛樂設備，須支出相當花費布置，該處顯然須與場地管領者相熟或有特定交誼目的才能進入使用。再參酌當日同樣為被付懲戒人邀宴之後續活動，且多為警員等執法人員而有職務上應注意社交往來對象之要求，被付懲戒人卻稱已不記得當時有無確認得以使用該處之人際脈絡緣由（本院 112卷2第9至10頁之筆錄），除明顯輕忽外，以斯時到場之其他警員對於何人先墊付或後續彼此如何分攤費用等節，各自供述亦不一，且與前述案外人即睿森銀樓員工李怡真、李雨融、徐輊翔一致證稱該處為個人招待所，並不收費，由涂誠文出錢等情及現場照片均不符，難認其他到場者確有支付場地使用費或彼此分攤等事實，被付懲戒人身為掌理警政風紀之警政署政風室主任，竟容任無償使用此類場所之狀況發生，未有何促請注意或提醒等舉措，甚且自身亦逗留使用該處場地設備，其未善加督促、查證場所使用不能涉及無償使用之違失，有礙檢察官應具備之職位尊嚴甚明，構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違失。 ⒉被付懲戒人雖又辯稱場地使用並非由其直接接洽，其認自身不須分攤此唱歌聚會費用，因前由其自掏腰包支付餐敘費用，依往例向由同仁分攤等語；同前開違失行為1已論斷者，此情均無解於其前開輕率放任，未加查證即逗留參與，已構成未謹言慎行而從事不妥適社交活動之違失責任。又案外人曾逸倫、王培儒、黃瑜芬、李家豪等人於111 年11月15日共同具名的自請處分報告書（證4卷第19至20 頁），雖曾一致載明唱歌聚會費用向來均由參加同仁負擔，未接受其他單位招待等語，惟案外人曾逸倫後續調查中已表示：該自請處分書實係被付懲戒人希望能佐證其個人自請處分報告書內容，才由其出於自由意願繕打，其有對照被付懲戒人之自請處分書抄寫，但其中第三點有關唱歌經費先由不特定同仁付帳，事後其他同仁平均分攤的內容，是其自己寫等語(證5卷第157、371至372頁)，且如前述，當日亦難認有實際付費後分攤等事實，此部分所辯，不足採信。㈣至於被付懲戒人辯稱睿森銀樓地下室並非由涂誠文管領使用，並舉其上記載劉昱森或邱訢倫名義之聲明書、房屋租賃契約影本等資料（證2卷第263至276頁），謂該處為劉昱森租用云云，除無法否定前述涂誠文對該處實有管領使用之認定外，因移送機關此部分移送之違失，並未以被付懲戒人與涂誠文（其前並無經判處罪刑之前科，亦無列為治安顧慮人口等紀錄）彼此結識往來，或當日係經被付懲戒人洽借而前往等情事，此部分所辯，與其有前開違失之認定不相干。其尚請求傳訊證人即警政署刑事警察局警員吳宜家，謂可證明王涂芝檢察官涉及縱放犯嫌者，與本件顯不相關；聲請傳喚證人邱訢倫，欲證明睿森銀樓地下室非列管場所、有對外營業收費部分，亦因前述事證已明而無傳喚之必要；另就調查中已有陳述說明之曾逸倫、黃瑜芬或李家豪等人再聲請傳喚部分(本院112卷2第299頁之筆錄），亦因各該人已先後陳述在卷，且被付懲戒人違失事實之事證明確，均無依其聲請再予傳訊之必要，附此敘明。四、關於違失行為3部分，被付懲戒人亦有違反檢察官倫理規範第5條(前段)規定，未謹言慎行之違失：㈠本件王涂芝檢察官指稱：因ETtoday網路新聞於111年11月11 日以「神秘招待所藏數位版『百官行述』」為標題，報導內容涉及王涂芝檢察官偵辦中郭哲敏涉嫌違反洗錢防制法等案件，並稱郭哲敏經營之招待所88會館，有經留存出入者之監視器影像，其中有檢調人員等節（證2卷第357至359頁），被付懲戒人隨即於上午先以LINE傳送該則報導，繼之去電告知因有無出入88會館乙事遭調查，及表明已有去看錄影畫面，畫面中女性均不像其2人等語（本院112卷1第353至373頁、第367頁、本院112卷2第47至54頁），而被付懲戒人亦自承斯時確曾告知王涂芝檢察官有查看錄影畫面內容，並未見攝得其2人之情(本院112卷1第463頁之筆錄)，已可見王涂芝檢察官前開陳述應可信。再參酌被付懲戒人111年11月11日上午起多次撥打欲與王涂芝檢察官通話未果，至當日晚間8時2 6分2人有通話約1分54秒、8時48分通話12分36秒、9時51分通話約14分5秒，翌日即111年11月12日起至26日期間，有與王涂芝檢察官陸續交換相關新聞報導，彼此鼓勵等通話內容，有當日之LINE對話紀錄截圖可證(證4卷第45至53頁，被付懲戒人另整理如證2卷第220至223頁所示），顯然被付懲戒人於111年11月11日上午先密集聯繫王涂芝檢察官，其且自承當日通話中有告知王涂芝檢察官未有攝得其2人之監視畫面錄影資料，嗣後王涂芝檢察官於111年11月26日對話中，再次提及同年月11日被付懲戒人曾以沒有畫面為由，要其改口，並說明本身會誠實以對，及質疑被付懲戒人回答記者之內容、推給助理擔責之作法不公平時，被付懲戒人當場並無否認等回應，而僅表明會慢慢查清楚，及其根本不記得等語，翌日才又稱於11月11日係詢問並請其回想，自己不記得當天行程等語（本院112卷1第458至461頁），足見王涂芝檢察官察覺有異而向被付懲戒人確認，本於情誼且告知其自身作法後，被付懲戒人當下亦未立即反駁。則王涂芝檢察官指陳被付懲戒人前開急切聯繫告知未有攝得其2人影像畫面乙事，目的應在試圖影響其當下接受調查為不實陳述等情，即為有據。㈡被付懲戒人於前開新聞報導後，已可清楚知悉後續必然有相當行政調查作為，其基於與王涂芝檢察官情誼而互相詢問、鼓勵等聯繫，雖尚在情理內，但其向王涂芝檢察官特別指明有先自行查認未攝得其2人影像畫面乙事，不僅為單純事實之回憶確認，已涉及自身行為是否能查得證據之討論；且對照本件王涂芝檢察官自始接受調查即為明確陳述（證4卷第3 9至42頁），反觀被付懲戒人，於111年12月2日初次接受調查時，則堅稱從未去過88會館，111年1月17日由新聞報導看到88會館照片，確認從未去過，甚且稱後來經同事告知才知道前往東區大樓公設的KTV等語（證4卷第157至162頁，本件訴訟中改稱當日前往睿森銀樓地下室），卻絲毫未曾提及事發後自行查證過程中，曾經王涂芝檢察官明確告知當日應前往88會館乙節，益加佐證被付懲戒人應非如其所稱，僅為向王涂芝檢察官查證事實經過，以利調查時能完整陳述等語，其當時真意容有企圖透過未查得錄影畫面等欠缺證據資料之表述，欲影響王涂芝檢察官能更改說法以隱匿事實。被付懲戒人辯稱無此意圖云云，實難採信。㈢綜上，衡酌被付懲戒人從事檢察官職務多年，對於調查中不得有干擾、勾串相關人供述之舉動，更當戒慎不為，其仍為前開舉措，確已悖離應謹言慎行之倫理規範，有損檢察官職位榮譽及應有之公正形象，違反檢察官倫理規範第5條規定之情節非輕，事證已臻明確。至於被付懲戒人以王涂芝檢察官指稱111年11月11日其去電聯繫過程中，曾表示聽見黃建榮在旁說話，進而提出當日黃建榮未與其見面等證據(證2卷第155至157頁、第346頁），質疑王涂芝檢察官陳述之可信性，以被付懲戒人既自承確有前開言詞，當時究竟黃建榮或另有無其他人在場等枝節事項，本不影響前開論斷，自無從憑為有利被付懲戒人之認定。五、被付懲戒人係以檢察官身分調任為警政署政風室主任，卻先後有前開違失行為1至3所示違失，各該違反檢察官倫理規範第5條(前段)、第25條規定之情節重大，有懲戒之必要：㈠前開法官法明文保障檢察官得公正超然行使職權、執行檢察職務，並非為其個人而設，本當潔身自愛，具備較一般公務員更高的道德標準與責任感，更應採取與檢察官榮譽相襯，符合國家付託及社會信賴之倫理規範之舉止，且檢察官遵守倫理準則之集體責任，實亦關乎民眾對檢察官之信心。而有關檢察官行為應遵守之「公正」、「廉潔」準則，內涵在於誠實及檢察官道德之展現，應具備公正與正義感之屬性，除執行檢察職務行為應受人尊敬、品行端正，對檢察官職務及尊嚴有益外，廉正且為對檢察官之要求，須與行為所處社會及時期密切觀察，於公職生涯及私生活均應被遵守，判斷時並應考慮該行為顯示情形對於公眾所造成失去尊敬之程度或不當影響程度，所為不僅在確保正義應被實踐，亦應讓人看到被實踐，使當事人對檢察官公正有信心。至於檢察官行為是否妥適，包含行為妥當及看來妥當，並以各該行為是否損及檢察官公正超然、稱職履行職責，或是否可能在合理旁觀者心中，對檢察官是否有履行法定職責能力乙事造成傷害之感受，此為判定是否足以影響檢察官尊嚴或品位榮譽之準則。㈡關於違失行為1、2部分，應先釐明者，本件移送機關法務部與監察院均一致陳明此部分違失中，必然有人接洽前往使用 88會館、睿森銀樓地下室聚會唱歌乙事，但本件查無事證可認係由被付懲戒人所為，亦未有其與各該場所管領使用者即郭哲敏、涂誠文等人直接接觸之情事（本院112卷2第113、3 57頁之筆錄）；移送機關法務部亦再說明：此部分移送違失內容，並不以被付懲戒人有直接接受各該場所提供者之無償招待（本院112卷2第113頁之筆錄，監察院後續就此已未有不同意見）。又前述可管領使用88會館之郭哲敏，除95年間因重利罪經判處罪刑並緩刑5年在案，迄109年間尚無其他前科紀錄（證3卷第38至59頁、本院112卷2第129至136頁），於本件違失行為1前且無經列入治安顧慮人口之紀錄（係在違失行為1發生後至112年間，始因涉及107年間違反銀行法、洗錢防制法等罪嫌遭追訴，證3卷第3至37頁、本院112卷1 第123至223頁）；得管領使用睿森銀樓地下室之涂誠文，於違失行為2前亦未曾有經判處罪刑在案之紀錄（本院112卷2 第123至126頁，於108年間因涉及銀行法等罪嫌，最終經刑事判決無罪確定，本院112卷2第123至126頁），於本件違失行為2前且無經列入治安顧慮人口等紀錄。再前開違失行為發生時，無論88會館及睿森銀樓地下室，雖亦不屬內政部警政署通案列舉涉及色情或賭博等不妥當場所(參見99年7月30 日公務員廉政倫理規範第8條規定立法理由之說明），然進入使用特定場所是否妥當，仍應依個案情節認定。準此，本件審究違失行為1、2違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定是否情節重大，有無懲戒必要之事由時，基於維護被付懲戒人之公平受審權，對於其整體人格評價有關之違失範圍，須以前述移送機關依法定程序提出於本院職務法庭者為限，亦即以：被付懲戒人各該出資邀宴之後續，並非由其直接接觸或洽借場地，但基於各該聚會場所之特殊性且均涉及經無償提供使用之疑慮，其卻仍容任並參與等情，作為此部分違失評價之事實範圍。至於本件審理中依法務部補充提出之郭哲敏、林秉文等人陳述資料，其中關涉被付懲戒人有無於其他時地與各該場所提供者，另涉有接觸往來或是否失當等疑慮部分，因不在本件經移送而得審究之違失範圍，其等片面指述是否可採等，為權責機關是否另依事證查明究辦之問題，合先指明。㈢經審酌被付懲戒人先於違失行為1、2部分，未恪遵檢察官擔任警政署政風室主任應有之職責，反而輕忽、放任在場者提議且參與使用涉及由私人無償招待之場所，經調查後復有違失行為3所示試圖掩飾、勾串之舉動，嚴重損及檢察官之廉正及公信性，違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定之情節重大，應有懲戒之必要： ⒈如前述，被付懲戒人以檢察官身分調任警政署政風室主任，主責警察風紀事務，掌理政風機構人員設置管理條例第 4條第1至4款規定之廉政宣導、擬訂預防措施、廉政興革建議、協調、推動，及廉政倫理等事項，對於警員從事之社交活動本當為表率，密切注意恪遵廉政倫理，推動廉政業務，以正風氣。然本件88會館、睿森銀樓地下室，由外觀及內部以相當花費設置相關唱歌娛樂設備等情狀，均可清楚辨識未對外公開營業，此等私人招待所之設置目的，除為使用者得於隱密狀態下與他人建立一定交誼之目的外，並有藉此彰顯場所提供者自身來往社經脈絡之意圖，亦不難理解，以被付懲戒人任職檢察官多年且職司政風、廉政事務，對此類場所之特殊性當有高度認識及警覺；其更曾自承選擇聚會場地，會要求所屬政風室承辦人員注意查證(本院112卷2第9至10頁之筆錄），卻仍輕率而未注意查證2次聚會場所是否妥適，已可見其甚至有放任接洽使用各該場地聚會之情。 ⒉違失行為1、2各該唱歌聚會，查無曾經何人付費之事實，各該洽借結果且已涉及無償使用場地設備之不當，業經認定如前；雖然被付懲戒人辯稱其前餐宴由其個人付款，後續活動是否付費應由接洽場地者處理，與其無關等語，但其仍將因此間接受惠，基於其職務要求，更應考量出席者多為警官等執法人員的職務特殊性，及各該人等多出於對其個人職務之信賴才會參與，善加督促、查證接洽者對場所的使用安排，應有符合風紀標準之處置。被付懲戒人卻明顯輕忽、放任在場者接洽使用各該私人招待所，並造成涉及無償招待之情，實已造成場所提供者得藉此表彰與檢察等執法體系，有私下不公開往來社交活動等不良印象；由前述本件經新聞媒體揭露被付懲戒人及檢警等涉足各該處所，及後續案外人郭哲敏、涂誠文於112年間分別因涉違反銀行法、詐欺罪嫌遭起訴或偵查後通緝（本院112卷2 第123至136頁），確亦引起社會觀感之不佳，均可佐證被付懲戒人之輕忽放任，除影響其自身所代表檢察官職位之尊嚴外，自一般理性第三人之觀點而言，所形成各該場所提供者有接近檢察署或其決策過程之特殊、隱密管道等印象，更已損害社會對檢察官之公正信心，情節重大。 ⒊被付懲戒人事發後接受調查中，又以違失行為3試圖令王涂芝檢察官改變對其不利之陳述，除更加凸顯其不思恪守檢察官應有之廉正行為準則，更有為掩飾自身違失，進一步無視職務義務之不誠實行為，各該違失行為經整體、綜合觀察結果，違反檢察官倫理規範第5條前段關於須謹言慎行之誡命，及違反第25條規定從事影響檢察官尊嚴之社交活動，均屬情節重大，該當法官法第89條第7項、第4項第7款所定懲戒事由，堪認有懲戒之必要。叁、本院認定被付懲戒人已不適任檢察官，應處以如主文所示之懲戒處分，理由如下：㈠法官法第50條規定：「（第1項）法官之懲戒處分如下：一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之10至百分之20。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。（第2項）依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第1款至第3款之處分。」依同法第89條第1項規定，對檢察官之懲戒處分亦準用此規定。又依法官法第60條第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」法官法針對檢察官之懲戒於本院設職務法庭審理，係著眼於檢察官懲戒涉及身分保障，其救濟乃有別於一般公務員。惟檢察官本質上仍為廣義公務員，於擇定懲戒處分之裁量時，仍應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第10條規定之因素加以審酌，以期責罰相當。又檢察官違失須施以懲戒之目的，重在督促個人或群體未來更能善盡檢察官之職務義務，形成檢察官自律的良性循環，終局贏得人民對檢察官執法的信任與榮譽。就被付懲戒人違失行為整體評價時，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從相關具體事證表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務，甚或亦不適任其他公務人員職務；如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；惟如經認已不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如亦不適合充任律師或任公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。㈡檢察官應受懲戒的違失行為，所指違反職務義務的行為，包含擔任檢察官工作職務内、外範圍內應盡的一切義務。前開檢察官倫理規範第5條、第25條規定，均源自檢察官職務屬性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」、「可信賴性」的高度期待，於從事社交活動時，並應避免外觀上影響檢察官尊嚴或職務超然公正性等情境。若檢察官任職期間，有各該違反「職位尊嚴」、「職務信任」的職務外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。因此嚴重危害檢察官職位榮譽及尊嚴，損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，嚴重程度已不適任檢察官者，即有予以懲戒汰除退場之必要。㈢被付懲戒人已不適任檢察官的理由： ⒈本件由前開違失情節可知，被付懲戒人斯時擔任檢察官約2 3年，對於一般邀宴聚餐之後續活動，因時間常較晚且參與狀況不定等，當知須特別留意人與地之妥適性，且調任其擔任警政署政風室主任職務，本為借重其身為檢察官的職務尊嚴及榮譽，期能適切推動警察廉政事務並導正風紀，被付懲戒人對自身與警察互動之相關聯繫交誼，卻未善盡惕勵、督導責任並為表率，不僅未審慎查認接洽者是否妥適安排其與相關員警共聚交誼之場地妥適性，甚且聽憑接洽而未督促、查證即率同前往，造成職司警察政風之主管與其他員警共同涉足須有特殊關係才能進入之私人招待所，更放任接洽者為無償使用之安排，除形成檢察官未遵守廉正準則的社會觀感，且有經惡意利用、戕害民眾對檢察事務信賴度之不利形象。此外，被付懲戒人於前開違失顯現的人格特徵，除自身對檢察官廉正行為準則之輕忽，更已涉及所主責風紀事務之正當性遭利用暨侵蝕，外觀上已足動搖對其個人或檢察官群體能公正執行職務之信心。 ⒉尤其，被付懲戒人身為執法人員，明知事實真相的釐清往往仰賴客觀的事證與涉案人（關係人）能據實陳述，若影響共同涉案人之陳述，甚或有積極勾串等行為，勢將使案情晦暗不明而不利即時、有效、正確的真實發現。其在事發後行政調查甫啟動時，即曾有前述聯繫曾逸倫、王培儒、黃瑜芬、李家豪等人出具自請處分報告作為其佐證之行為，業據曾逸倫於調查訪談時指出（證5卷第157、369、3 71至372頁)，雖然曾逸倫亦說明提出該報告書乃出於個人自由意願，檢評會據此未認有須移送審理之違失，惟仍可見其對應採取靜候調查、避免妨礙真實發現之自覺薄弱。其竟再以違失行為3試圖掩飾，迄本件審理中仍未見知所警惕，無視客觀事證而為顯不相符的辯詞，呈現之不重視職務良知及對檢察官應有的公正、超然等職務義務之輕忽，已凸顯其對自我品行要求低落之人格特徵，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，更嚴重減損身為檢察官應有的職位榮譽及尊嚴，使人民失卻對其適任檢察官的信賴。是則，基於檢察官之品行暨自律性，須有高於一般警察人員或公務員的期待與要求，為維護檢察官群體的榮譽及尊嚴，回應人民對檢察官公正超然、勤慎執行檢察職務之信賴與期待，經衡量被付懲戒人前開違失行為動機、目的，嚴重損害檢察官職位榮譽、尊嚴與公眾信任之程度等，及前述違失暨其後續態度呈現之人格圖像，客觀上已達失去人民對其「檢察官適任性」之信賴，堪認其已不適任檢察官，屬於應予同法第50條第1款至第3款所示懲戒處分，始符合懲戒目的之情形。㈣經綜合審酌結果，被付懲戒人尚適任檢察事務官之理由：如前揭說明，法官法明文保障檢察官之公正超然行使職權，在於檢察官應具備較一般警察人員及公務員更高之道德良知與責任感，須更潔身自愛才能與檢察官的特殊榮譽相襯。查被付懲戒人前開違失發生於執行職務外，依本件具體情事，主要在於其前述輕忽及容任之違失情節，嚴重損害人民之信賴，及其對自我品行要求已低落，失卻檢察官應有的超然公正性；但考量其任職檢察官長達28年，其間且曾兼任大學講師等職務經歷，應能勝任並配合公務職務之執行，且如前述，本件查無其他不妥當的直接接觸等社交往來或舉止，尚不至於難以符合一般公務員應達之職務義務標準，僅剝奪其任職檢察官之身分保障，應足知警惕，以符合責懲相當之比例原則。故經本院依法官法第89條第1項準用第50條第5項，徵詢法務部有關被付懲戒人轉任職務之意見結果，法務部雖表明：被付懲戒人違失情形，亦不適任一般公務人員，建議判處其準用法官法第50條第1項第1款規定之免除檢察官職務，並不得再任用為公務員(本院112卷4第38至39頁、第95至100 頁），但綜合審酌被付懲戒人整體情形，尚不至於無法勝任公務員，且檢察事務官係從事檢察輔助工作，與被懲戒人原職務之銜接較無適應問題，及其因懲戒而轉任所影響之社會觀感、檢察形象等情，認其轉任檢察事務官，尚屬適當；又因法務部經徵詢後未具體表明適宜轉任的特定職務情形，爰依法官法第89條第1項準用第50條第1項第3款規定，逕處以如主文所示懲戒處分，以達懲戒目的。肆、本件由參審員陳竹上、張文貞參與審判。伍、依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第50 條第1項第3款、第2項規定，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院職務法庭第一審第四庭審判長法官吳光釗法官林孟皇法官林麗真參審員張文貞參審員陳竹上以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳玲憶

2025-02-25

TPJP-112-懲-2-20250225-1

懲

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲字第6號移送機關司法院代表人謝銘洋代理人任德昌被付懲戒人王榮賓上列被付懲戒人因懲戒案件，經司法院移送審理，本院判決如下：主文王榮賓罰款，其數額為現職月俸給總額叁個月。事實壹、程序方面：被付懲戒人王榮賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經移送機關依法官法第60條第1項授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第36條第1項前段規定聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、移送機關移送意旨略以：㈠被付懲戒人於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）擔任刑事庭 (勇股)法官期間(已於民國l12年8月30日調派為臺灣嘉義地方法院《下稱嘉義地院》法官)，曾於l06年3月l0日承審新竹地院l06年度訴字第175號毒品危害防制條例案件擔任合議庭受命法官，經合議庭對其中梁姓少年被告（其涉案時14歲以上未滿18歲）涉犯刑事犯罪部分，依刑事訴訟法第303條第1款判決公訴不受理，梁姓少年被告提起上訴後，經臺灣高等法院以所憑事證有誤，於l07年12月28 日以l07年度少上訴字第23號判決撤銷原審判決，發回新竹地院更審 (下稱系爭刑案）。新竹地院於l08年2月12日收受臺灣高等法院發回之系爭刑案卷證，當日送交原承辦股 (即勇股)書記官收受，書記官於收案後之翌日（即2月 13日）將上開發回函文及檢送之判決正本、系爭刑案卷證等資料送交被付懲戒人核示處理。㈡惟被付懲戒人收受系爭刑案卷證等資料後，未立即依該院分案作業程序，指示書記官送交分案室分案，亦未履行法官職務，及時將系爭刑案依法簽移少年法庭處理。直至其遷調嘉義地院前2日即l12年8月28日，始以審理單批示將發回案件分案審理，無故延滯處理該案長達4年6月。經新竹地院依各級法院法官自律實施辦法(下稱自律實施辦法) 第6條規定召開自律委員會議決議，以被付懲戒人前開所為違反法官倫理規範第ll條、法官法第21條第1項第2款規定，情節重大，依法官法第30條第2項第2款及第7款（新竹地院漏載第7款）規定請求法官評鑑委員會(下稱法評會 )進行個案評鑑。嗣經法評會l13年度評字第2號評鑑決議：「本件請求評鑑成立，受評鑑人報由司法院移送職務法庭審理，建議申誡併罰款，罰款數額為現職月俸給總額壹個月。」認有懲戒必要而依法官法第40條規定，移請本院審理。二、被付懲戒人雖未於言詞辯論期日到場，依其提出答辯狀之答辯意旨略以：對於應受懲戒事實、證據及理由均不爭執，承認處理該案件有瑕疵並認錯，請斟酌公務員懲戒法第 10條規定諭知從輕懲戒處分等語。理由壹、本件被付懲戒人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經到庭司法院之聲請，准由其一造辯論而為判決，如前所述，被付懲戒人以前提出之陳述，依法官法第60條第2項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第36條第3項規定：「如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前2項判決時，應斟酌之……。」應予斟酌之，亦予指明。貳、被付懲戒人有下列違失行為，應予懲戒：一、按法官應善盡職務上義務並遵守法官倫理規範，有違反職務上之義務、怠於執行職務或違反法官倫理規範，情節重大，有懲戒之必要者，應受懲戒，法官法第13條第2項、第21條第1項2款、第30條第2項第2款、第7款、第49條分別定有明文。依法官法第13條第2項規定授權訂定之法官倫理規範第11條亦規定：「法官應謹慎、勤勉、妥速執行職務，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔。」可知法官之身分及待遇受憲法之高度保障，本應專心於司法職務，負有合法、公正、妥速及時處理之義務，其執行職務如有違反，或就職務之執行有所懈怠，除依法應促其注意、警告或予以懲處外，情節重大且有懲戒必要者，並應受懲戒，以維護人民訴訟上之權益。二、被付懲戒人確有違背職務上義務而怠於執行之違失行為： ⒈本件被付懲戒人不爭執其自104年起任候補法官（嗣於110 年、111年通過候補及試署法官服務成績審查，本院卷1第 37至41頁)，於候補時曾就系爭刑案關於梁姓少年被告部分，擔任合議庭受命法官審理並判決公訴不受理，其中梁姓少年被告部分經上訴後，由臺灣高等法院以l07年12月2 8日l07年度少上訴字第23號判決撤銷前開判決、發回新竹地院更審，按照法院分案作業程序及實際處理情形，當由其收受系爭刑案卷證後須辦理更審發回後之分案事務，及系爭刑案卷證係於l08年2月12日送交其承辦股（勇股）之書記官收受，書記官隨即於翌日（即2月13日）送交其核示分案事宜，其並未立即指示，於詢問書記官、合議庭審判長得知須撰擬簽呈送分案，且據書記官提供可參照之簽呈例稿等資料後，亦仍遲未辦理，直至其擬遷調往嘉義地院前2日之l12年8月28日，始以審理單批示辦理系爭刑案之送分案事宜等情，有被付懲戒人向新竹地院法官自律委員會提出之陳述意見書、承辦書記官說明書（本院卷1第3 23頁、361頁)、被付懲戒人批示送分案之審理單、簽呈（本院卷1第363至365頁、第251頁）等影本附卷可稽。被付懲戒人既已明確知悉送分案之處理程序，並有經提供相關參考資料，卻仍僅收存而毫無進一步處置，並造成系爭刑案經發回後應續行之審理，因此遭遲滯長達4年6月之久而無從進行，其確有違背職務上義務而怠於執行分案處理之違失，甚為明確。 ⒉被付懲戒人前調查中，雖辯稱係因第1次遇到此種情況，不知如何處理，又因忙於未結案件暨試署、實任送審事務而遲未辦理云云，惟其既自承收受系爭刑案卷證後，所屬書記官亦有提供送分案須寫具之簽呈參考資料，提醒其適時參考辦理，其只須稍加對照整理即可，並無何複雜難解或需時研議之問題，其竟延宕長達4年6月，實悖於一般執行職務常理而有明顯之輕忽，所辯實無從解免其有前開違失之責任。三、被付懲戒人前開違失之情節重大，且有懲戒之必要： ⒈按憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容，於人民受審之情形，若經判決有罪，其人身、財產等權利亦可能因而遭受不利益，為避免錯誤或冤抑，除應予上訴救濟之機會外（司法院釋字第396號、第574號、第653號及第752號解釋意旨參照），亦當獲得適時審判之制度保障，以有效確保其司法人權並維持司法公信力。 ⒉又參照憲法第156條規定，國家就少年之身心健康及人格健全成長，負有特別保護之義務，為保護心智未臻成熟之少年，立法者就其特定偏差行為或觸犯刑罰法律行為之處理，特制定少年事件處理法（下稱少事法）以為規範，期能保障其健全自我成長、調整其成長環境，並矯治其性格（少事法第1條規定意旨參照）。查本件梁姓少年被告為系爭刑案之犯行時，有適用少事法對其矯治及調整之權益，惟系爭刑案因被付懲戒人延宕多年才批示分案，先經分案由新竹地院112年度訴更一字第1號刑事案件受理法官，於 112年9月4日簽由該院少年法庭審理，至112年12月21日始以該院112年度少訴字第12號少年法庭刑事判決，判處梁姓少年被告罪刑、執行有期徒刑1年並緩刑4年，緩刑期間付保護管束確定在案，有該移送少年法庭審理簽呈及112 年度少訴字第12號少年刑事案卷(本院卷1第251頁、第253 至289頁）影本等件在卷可稽。雖然梁姓少年被告觸犯之最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，最終仍係依少事法第2 7條第1項第1款規定，以少年刑事案件審理並判處罪刑在案，但被付懲戒人拖延甚久，仍已造成梁姓少年被告在年紀較輕之時期，未能適時接受少事法提供之審理及矯治處遇，嚴重影響其權益。 ⒊再者，由系爭刑案最終於112年9月4日簽由新竹地院少年法庭審理、112年12月21日為第一審判決確定之時程，實際辦案期間僅3月餘；另參照113年6月13日修正前之少年及家事法院審理期限規則第5條第1款、第8款規定揭示之少年刑事案件審理期限基準，亦可見本件遭被付懲戒人無端遲滯之時間長達4年6月，均明顯長於系爭刑案本身甚或一般少年刑事案件可期審結之合理辦案時間；因被付懲戒人之延滯處理，梁姓少年被告無端長期處於受審狀態，已影響其應獲得適時審判之訴訟權保障，且後續刑事判決確定後之緩刑期間付保護管束之執行，亦遭遞延，對其程序利益及犯後得接受國家矯治權益之損害，程度均非輕，嚴重影響其司法人權並已損及司法公信，堪認被付懲戒人違反法官法第21條第1項第2款及法官倫理規範第11條規定且情節重大，有依法官法第30條第2項第2款、第7款規定懲戒之必要。叁、經整體評價結果，對被付懲戒人處以罰款，其數額為現職月俸給總額叁個月之懲戒處分，應為允當：一、法官法第50條規定：「（第1項）法官之懲戒處分如下：一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之10至百分之20。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。（第2項）依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第1款至第3款之處分。」又依法官法第60條第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」對法官之懲戒，並不在對其施以報復性制裁，而係藉由法定程序，對被移送懲戒法官之違失行為所徵顯之整體人格作總體之評價，資以判斷是否已不適任法官，或雖未達此程度但應施予適當之措施，藉以督促個人或群體未來更能善盡法官職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得人民對司法的信任與榮譽。二、茲審酌本件被付懲戒人收受系爭刑案卷證後，違背職務上義務延滯未處理之違失持續至112年8月始終了，長達4年6月遠超過合理辦案期間，明顯輕忽之程度，且影響當事人司法人權之情節重大，均如前述，損及法官職位之尊嚴、法院信譽及人民對司法之信賴，並就公務員懲戒法第10條各款情事，其自承係首次處理系爭刑案卷證經發回之情形，當時著重於審理數量頗多之未結案件，才疏忽本件之適時進行，以其當時為候補法官之資歷經驗，及承辦之事務量、可資參考之辦案終結件數或判決折服率等任職情形尚可，有其辦案績效表暨該院辦案情形表等資料可佐（本院卷2第107至109頁）；此外，未有其他輕怠情事，本件違失又係出自單一事件等情，經本院整體評價結果，尚難認被付懲戒人之違失已達堪認其不適任之程度，惟本件所呈現其對系爭刑案關乎少年矯治權益之輕忽，及對個案當事人實質權益已有不利影響，為應有職務義務暨信念之督促考量，僅依法評會之建議對其施以懲戒，亦非妥適，應認對其施以如主文所示懲戒即罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的處分，方足生相當之警惕效果，衡酌責懲相當性及懲戒目的，較為允當。肆、本件由參審員陳竹上、張文貞參與審判。據上論結，依法官法第48條第1項但書，第30條第2項第2款、第7 款、第50條第1項第6款，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院職務法庭第一審第四庭審判長法官吳光釗法官林孟皇法官林麗真參審員張文貞參審員陳竹上以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳玲憶

2025-02-25

TPJP-113-懲-6-20250225-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1061號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之父母。相對人因腦出血，致不能為意思表示及受意思表示，為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1 項、家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、聯新國際醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。又經本院前往相對人所在處勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳炯旭醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人雖雙眼睜開，然皆無回應；聲請人在場表示，為動用相對人存款以支付其費用，故為本件聲請等語（見本院卷第20 至21頁）。而鑑定人陳炯旭醫師提出鑑定報告記載略以：「理學檢查：躺臥在床上。經由氧氣鼻導管供氧氣維持呼吸。插鼻胃管。大小便失禁需插導尿管並包尿布。眼睛可以自行張開，瞳孔大小分別為：3㎜/3㎜，光反射反應正常。右手肌力減弱為3分，右腳為2分，左手左腳肌力明顯減弱1分，且呈現攣縮狀。精神狀態檢查：外觀顯病態樣。注意力無法集中。態度無法配合。無明顯情緒反應。無法言語。無明顯之自主動作，對刺激無明顯反應。無法藉由言語、文字或是動作等與之溝通。無法完成簡易智能測驗。日常生活自理能力：經由氧氣鼻導管提供氧氣維持呼吸。需由他人經由鼻胃管灌食。大小便失禁需插導尿管、包尿布。洗澡、更衣、清潔等需人完全協助。目前無生活自理之能力。經濟活動能力：無經濟活動之能力。社會性活動能力：無社會性活動之能力。交通事務能力：無交通事務之能力。健康照顧能力：無健康照顧之能力」、「鑑定結果：王員應為歸類於他處其他疾病所致之失智症、其他非創傷性腦出血之個案。目前無生活自理能力，無經濟活動能力，無社會性活動能力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意識表示之效果。王員顱內出血至鑑定日超過7個月，認知功能無明顯改善，未來大幅改善之機會極微小」，有陳炯旭診所於民國114年2月17日以旭字第000000-0函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第24頁及其背面）。審酌相對人因顱內出血，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之母，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人未婚、無子女、手足，未登記生父。依聲請人於本院訊問時所陳，關係人為相對人之生父，相對人原與聲請人、關係人同住，113年7月6日住院，出院後即入住機構，並以殘障補助支付相關費用，現由聲請人處理相對人就醫及其他事務，並保管相對人之身分證、印章及存摺（見本院卷第20頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第3頁背面），並於本院訊問時重申斯旨（見本院卷第21頁）。　　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之母，現主責處理相對人事務，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人與相對人之關係雖有未明，然原與相對人同住，關心相對人，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-02-24

TYDV-113-監宣-1061-20250224-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1204號聲請人張志遠相對人張昱倫關係人魏淑惠上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張昱倫（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定張志遠（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定魏淑惠（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張志遠為相對人張昱倫之父，關係人魏淑惠為相對人之母，相對人因自閉症、智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人、關係人於本院訊問時陳明在案，並提出其等戶籍資料、相對人之中華民國身心障礙證明為佐。復經本院於鑑定人陳修弘（即聯新國際醫院精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人雖識得聲請人、關係人，但對於其現所在處所、時間及本件目的等節均未能正確應答等情，有本院114年2月5日訊問筆錄在卷可憑。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能（推估落於中度智能不足）及適應功能（GAC＝40）考量，個案目前應落於中度智能不足範圍，並受到明顯自閉症症狀之影響，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有聯新國際醫院114年2月17日聯新醫字第20 25020127號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。是堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又聲請人與關係人為相對人之父母，其等與相對人之胞弟均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人現與聲請人及關係人同住，週間之日間經關係人安排至小作所接受服務，除部分日常生活起居事務可自理外，其餘需由關係人協助，相關費用由聲請人工作收入支應，現為能制約保護相對人之財產及權益，方為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因，此有桃園市社會工作師公會114年1月23日桃社師字第114066號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-24

TYDV-113-監宣-1204-20250224-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1098號聲請人王淑娟相對人楊蘭清關係人吳垂勲上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告楊蘭清（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。二、選定王淑娟（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定吳垂勲（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王淑娟為相對人楊蘭清之女，關係人吳垂勲則為相對人之女婿，相對人因阿茲海默氏病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人陳明在案，並提出其等戶籍謄本、相對人之衛生福利部桃園醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明為佐。復經本院於鑑定人陳修弘（即聯新國際醫院精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人僅能應答其姓名，對於本院所詢其他事項均為與現實不符之回答，此有本院114年2月5日訊問筆錄在卷可憑。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE為4分（切截分數為13/14）、CDR為3（重度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有聯新國際醫院114年2月17日聯新醫字第2025020126號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人之配偶已過世，除聲請人外，無其他子女，聲請人與關係人均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人現與聲請人等家人同住，除週間日間固定至ＯＯＯ日間照顧服務中心外，其餘事務均由聲請人協助處理，生活開銷由聲請人工作所得及相對人之中低收入戶老人生活津貼支應，為日後能合法協助相對人處理其個人事務，方由聲請人為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會113年12月27 日桃社師字第113197號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-24

TYDV-113-監宣-1098-20250224-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第74號聲請人吳瑞碧非訟代理人許仁豪律師相對人吳歐玉英關係人吳善國吳富良羅佳弟許士恭上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳歐玉英（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定吳瑞碧（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告人吳歐玉英之監護人。指定吳善國（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹萬捌仟元由受監護宣告人吳歐玉英負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人吳歐玉英為聲請人吳瑞碧之母，其於民國109年4月間，因經常在家跌倒受傷，經聲請人安排先後入住慈心養護機構、退輔會馬蘭榮譽國民之家及迦南護理之家，接受專人照顧，嗣於113年6月14日，相對人因呼吸衰節無法自主呼吸，入住東基醫療財團法人臺東基督教醫院(下稱臺東基督教醫院)呼吸照護病房，仰賴呼吸器維生，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定，聲請准予監護宣告，並選定聲請人為其監護人；指定關係人即聲請人之夫許士恭為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㈠聲請人為相對人之女，業據提出相對人親屬系統表及各親屬戶籍謄本為憑（見本院卷第9、13、14及65至69頁），其為本件監護宣告之聲請人，並無不合。　㈡聲請人主張相對人於113年6月14日因呼吸衰竭，無法自主呼吸，現在臺東基督教醫院呼吸照護病房，長期仰賴呼吸器維生，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果之事實，亦據提出臺東基督教醫院診斷書為憑（見本院卷第11頁），並經本院於鑑定人即臺東基督教醫院精神醫學專科黃懷德醫師前訊問相對人，其現在呼吸病房治療中，使用鼻胃管、導尿管及氣管內管，雙眼緊閉，躺臥在病床(據護理師表示，相對人雖然會張開眼睛，但是無意識的睜眼），點呼相對人姓名，無任何反應等情，有本院113年12月31日鑑定筆錄存卷可參（見本院卷第88頁）。再經鑑定人鑑定結果認為：依長期照護之護理師陳述及客觀觀察，相對人長期臥床，用力推動、給予輕度疼痛刺激，也很難叫醒，相對人日夜顛倒，可能因氣管疼痛，無法發出聲音，無方向性，無意思表示能力，難以進行有意義交易行為；相對人有陳舊性之腦血管疾症（中風)病史，亦曾診斷帕金森氏症，於呼吸照護病房住院期間，亦有因腦損傷史導致之癲癇問題，目前和其認知功能缺損直接相關之病症診斷為多重病因（老年，腦血管疾患造成之缺氧性腦損傷，帕金森氏症造成之認知缺損）導致之失智症。相對人目前呈現全日臥床狀態，若欲離開病床至周遭環境活動，完全需多位照護者以進階輔具(行動病床)推送使用，方能確保其安全，已完全不可能使用單純之輔具（如一般輪椅）移動。其全日性有氣管内管（連接呼吸器）、鼻胃管及尿管留置。表達能力部分，因氣管内管留存影響喉部共振功能因素，相對人連發出氣音呻吟聲亦難以形成，完全無法使用面部表情或肢體動作表達情緒及意見，更完全不存在自發性言語單詞，也無法回答即使最簡單之問題，其即使自身簡單需求，也完全無法使用單詞/聲音表達，無法有差別性地發出企圖表達不適或想引起照護者注意之音聲，無法使用手腳趾/拳頭或四肢任一部位指向之動作表達自身意圖或需求，照護者完全須自行觀察其身體/周遭情境狀態，方能為相對人提供需求協助。相對人完全需經鼻胃管管灌流質飲食，生理需求需尿管及尿布使用，其維持身體清潔之盥洗、穿脫衣物等完全須照顧者代其進行，相對人對於最單鈍之口語指令，大部分時候無法做出反應，遑論執行。其無法回答有關生活之情境判斷問題；對金錢及交易已幾乎無法形成概念。相對人於衡鑑過程中從未出現任何自發性音聲或呻吟，無表情變化，遑論以三字以上之詞句回答衡鑑人員之問題，完全無法進行有效之雙向溝通對答。定向感部分，受限語言能力闕如，對時間地點，家人關係之詢問皆無法回答；其無法使用點頭搖頭方式辨識鑑定者說的内容正確性或對鑑定者陳述之内容表達同意與否，對即使最簡單的口語指令也難以理解接收，也無法執行。其受限認知功能，進行日常生活所需等級之情境判斷能力及計算能力皆已完全不存在，對日常生活中交易行為所需之常識概念顯著缺乏，完全無法進行交易行為之判斷決策和執行。相對人意識呈嗜睡木僵狀態，故無法透過雙向晤談或標準化測驗作為評估依據。經MMSE簡短智能測驗，其測驗總分為0分，受限於相對人已不存在口語或非口語表示之能力，即使透過彈性施測方式下，也無法測得其認知功能表現；其臨床失智評估量表CDR=4(極重度失智程度），受限於相對人於長期腦損傷所致之失智退化表現，目前其對生活刺激反應、判斷、語言理解與表達等能力已幾乎不存在，需由專業醫療人員完全給予生活與醫療照護。經精神科診斷，相對人因多重病因（老年，腦血管疾患造成之缺氧性腦損傷，帕金森氏症造成之認知缺損）導致之失智症導致之認知功能缺損，若以簡短知能測驗評估，達極重缺損程度(MMSE<10)；若以臨床失智評估量表評估，落於極重度障礙(CDR=4)。經鑑定結果，相對人因多重病因導致之失智症，導致認知功能嚴重缺損，已完全無法為意思表示或受意思表示，辨識意思表示效果之能力亦嚴重缺損至幾乎不存在之程度，其進行日常生活財務交易行為之能力亦明顯受損至不存在，相對人進行上述行為完全需可靠之他人代勞監督以維護其權益，有臺東基督教醫院114年1月2日信字第1140000002號函所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第103至108頁）。　㈢依前述鑑定結果，相對人因多重病因導致之失智症，導致認知功能嚴重缺損，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，應可認定。爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項亦已揭示。經查：　㈠就有關受監護宣告人吳歐玉英之監護人選部分，聲請人主張：受監護宣告人目前照顧及醫療事務，均由聲請人負責管理，照顧機構對有關受監護宣告人之事務，不論是費用支付、耗材補充及醫療決定，皆通知聲請人處理，關係人吳善國及吳富良雖到場探視，然均無具體之照顧行為等，明顯受監護宣告人之最近親屬中，僅聲請人有意願且有能力繼續為受監護宣告人處理照顧及醫療等事宜，故由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之利益等語。關係人吳善國主張：聲請人利用受監護宣告人失智年邁，偷過戶房產並侵占受監護宣告人所有存款薄，更做偽證欺騙檢察官，行為疑似強盜不符社會正義且危害善良風氣，不適任監護人等語。關係人吳富良稱：其同意由聲請人擔任監護人，因醫院有什麼事情都會通知聲請人，而關係人吳善國及其配偶、子女，都沒有來探視受監護宣告人，每次去醫院探視受監護宣告人，都沒看過關係人吳善國來探視等語。關係人羅佳弟則稱：其希望由關係人吳善國擔任監護人，由聲請人會同開具財產清冊，畢竟聲請人先前曾對其訛稱是受監護宣告人之監護人等語。　㈡經本院送請家事調查官對聲請人、受監護宣告人及關係人等進行調查訪視評估，據覆略以：照顧機構表示受監護宣告人使用氣管、鼻胃管及尿管，平時臥床無法以言語表達，機構若遇耗材用完或任何事項都是與聲請人聯繫，聲請人因工作之故，大都利用假日與關係人吳富良一起到院探視，關係人吳富良也會來機構探視，但大都只是站在那裡，沒有任何的動作。受監護宣告人育有五名子女，分別為長女吳坦平（業經本院另案為監護宣告，並選定其女即關係人羅佳弟為其監護人，現在機構療養中）、長子吳善泰（歿）、次女即聲請人、次男即關係人吳善國與三女即關係人吳富良。關係人羅佳弟因吳善國告知原受監護宣告人名下光明路不動產，遭聲請人在受監護宣告人確診失智後，將該不動產過戶給聲請人女兒之事，讓關係人羅佳弟對於由聲請人擔任監護人抱有疑慮，其亦表示關係人吳善國情緒狀況嚴重，無法聚焦討論受監護宣告事務，認為關係人吳善國應不適任監護人，惟其本身又因事務繁忙且居住北部，無單獨擔任監護人之意願，對於與他人共同監護又表示尚待考慮，且截至調查結束，均未回覆其有擔任共同監護之意願。關係人吳善國受訪時，情緒問題嚴重，與其討論本件事務時，其很難聚焦回答，一再以聲請人有謀財害命、侵占受監護宣告人財產等理由，反對聲請人擔任監護人，惟亦表示其主張之事由已遭臺東地方地檢署檢察官為不起訴處分，關係人吳善國在受訪時，提出數禎照片表示受監護宣告人住院時，其皆有到場，但檢視其所提出之照片，均係於受監護宣告人神形不佳或躺臥家中沙發時所拍攝，不似正常家屬在照顧病人時為病人拍照或與之合影的樣態，再經關係人吳富良及聲請人於分別受訪時，均曾提及關係人吳善國從未參與受監護宣告人之照顧事務，即使告知受監護宣告人有住院或生病之事，關係人吳善國都是短暫到場，拍完照後即離開，且在家調官詢問受監護宣告人病史及就醫過程時，關係人吳善國均未能回覆，其表示都是在聲請人通知後，才知曉受監護宣告人有就醫或住院等狀況，家調官請其提出後續之照顧計畫及過往參與受監護宣告人之照顧事宜部分時，其在現場未能說出，後續也無法補正，只不斷聚焦討論受監護宣告人之財物，顯然就受監護宣告人後續照顧等事宜，無積極參與之想法及作為。關係人吳富良因情感問題，罹患情感性思覺失調症，生活略可自理，但無法維護居家環境衛生也無法處理受監護宣告人之事務，其對於聲請人提出本件監護宣告之聲請表示知情，也同意由聲請人擔任監護人。經詢問照顧機構、關係人吳富良及吳善國，受監護宣告人目前之照顧及醫療事務均由聲請人負責管理，照顧機構對有關受監護宣告人之事務，不論是費用之支付、耗材之補充及醫療之決定，也都是通知聲請人處理，關係人吳富良及吳善國雖到場探視，但也未有具體照顧行為等，顯然在受監護宣告人之最近親屬中，僅聲請人有意願且有能力繼續為受監護宣告人處理其照顧及醫療等事宜。另就受監護宣告人之財產現況及照顧需求，關係人等對於聲請人目前安排之照顧方式並無異議，也沒有提出其他方案，也沒有任一關係人願積極參與受監護宣告人之照顧事務，故由聲請人擔任監護人，顯然並未違反受監護宣告人之利益。又關係人吳善國在受訪時，對受監護宣告人之財產十分在意且積極介入，評估應對受監護宣告人之財產狀況，有一定程度之了解，由其擔任會同開具財產清冊之人，應能更清楚釐清受監護宣告人之財產現況等語，有本院113年度家查字第97號家事事件調查報告在卷可考(見本院卷第109至204頁)。　㈢本件聲請人為受監護宣告人之次女，其表明願意擔任受監護宣告人之監護人，有聲請人提出之聲請狀、親屬系統表、戶籍謄本、本院鑑定及調查筆錄在卷可稽，關係人吳富良亦表示同意由聲請人擔任監護人等語，有本院上開調查筆錄存卷可參（見本院卷第246頁）。本院審酌上情，認聲請人為受監護宣告人之次女，對受監護宣告人生活及身心狀況有一定瞭解，且有監護之意願，兼酌上開家事調查報告，受監護宣告人目前之照顧及醫療事務，均仰賴聲請人負責管理，照顧機構就受監護宣告人相關事務，皆通知聲請人處理，在受監護宣告人之最近親屬中，僅聲請人有意願且有能力繼續為受監護宣告人處理其照顧及醫療等事宜，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人。至關係人吳善國雖主張聲請人利用受監護宣告人失智年邁，偷過戶房產並侵占受監護宣告人所有存款薄，更做偽證欺騙檢察官，行為疑似強盜不符社會正義且危害善良風氣，不適任監護人云云。然聲請人涉嫌偽造文書等案件，業經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第700號不起訴處分書在卷可查(見本院卷第23至28頁)，且經本院職權調取相關偵查卷宗核對無訛，是關係人吳善國此部分主張，自難憑採。　㈣聲請人雖聲請本院指定關係人許士恭擔任會同開具財產清冊之人，然本院考量關係人許士恭為聲請人之配偶，與聲請人之利害關係一致，顯然不適合擔任會同開具受監護宣告人財產清冊之人。而關係人吳善國人為受監護宣告人之次子，其清楚受監護宣告人之財產狀況，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，由其擔任會同開具財產清冊之人，應能更清楚釐清受監護宣告人之財產現況。爰指定關係人吳善國為會同開具財產清冊之人。再依民法第1113條準用同法第1099條規定，聲請人於本裁定確定後，應會同關係人吳善國，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項、非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。五、本件事證已經明確，聲請人及關係人其餘主張及陳述暨所舉證據，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏附表（計算書）：項　目　　　　　　　　金　額　　　　　　備　註　　　　　　　　　　（新臺幣）聲請費　　　　　　　　 1,000元　　　　　聲請人預納鑑定費　　　　　　　　17,000元　　　　　聲請人預納合　計　　　　　　　　18,000元

2025-02-24

TTDV-113-監宣-74-20250224-1

繼

臺灣臺東地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第24號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人蔡明媚關係人高啟霈律師上列聲請人聲請選任被繼承人洪明賢之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任高啟霈律師為被繼承人洪明賢（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後住所：臺東縣○○鄉○○ 村○○○○○○號，民國一一一年十月十八日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人洪明賢之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人洪明賢之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人洪明賢之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪明賢之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人洪明賢(年籍資料詳如主文)之債權人，被繼承人於民國111年10月18日死亡。其繼承人均已拋棄繼承(詳本院111年度司繼字第58號家事法庭函) ，亦未經親屬會議選定被繼承人遺產管理人，致聲請人無法行使權利，為保障聲請人之債權及向財團法人中小企業信用保證基金請求理賠，爰依民法第1178條及非訟事件法第149 條及財團法人中小企業信用保證基金催收字第1116804615號函文意旨，基於利害關係人地位，依法聲請選任國有財產署或適當人選為被繼承人之遺產管理人等語。二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第 6項、第1177條、第1178條第2項規定自明。次按法院公示催告繼承人承認繼承時，應記載下列事項：㈠陳報人。㈡被繼承人之姓名、最後住所、死亡之年月日時及地點。㈢承認繼承之期間及期間內應為承認之催告。㈣因不於期間內承認繼承而生之效果。㈤法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上，家事事件法第137條、第130條第5項定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出財團法人中小企業信用保證基金111年12月6日催收字第1116804615號函、中國信託個人貸款申請書暨約定書(勞工紓困貸款)、本院111年度司繼字第58號公告、繼承系統表及附件（被繼承人洪明賢、拋棄繼承人洪傑、洪麗婷、洪東山、陳瑞雲、洪明駿、洪雅慧、洪有香、洪莊顏、陳謙和、陳劉玉枝之除戶及戶籍謄本）、財團法人中小企業信用保證基金對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款信用保證要點影本為證，並經本院依職權調取被繼承人親等關聯（二親等）及111年度司繼字第58號拋棄繼承事件卷宗查對無訛，堪信為真實。故聲請人以被繼承人洪明賢無繼承人，其為被繼承人之債權人，以利害關係人身分聲請選定被繼承人之遺產管理人，合於民法第1178條第2 項之規定，應予准許。四、依民法第1179條規定，擔任遺產管理人須擔負以下職務：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。是以擔任遺產管理人者須具備一定之學識、判斷能力，且對被繼承人所遺財產或債務有相當程度之瞭解。另法院選任遺產管理人時，應詢問受選任人之意見，為家事事件法第141條準用同法第146條所明定。經本院分別向財政部國有財產署南區分署、臺東律師公會、社團法人臺東縣地政士公會徵詢結果，除臺東律師公會函覆關係人高啟霈律師願擔任本件之遺產管理人外（見本院卷第71頁），財政部國有財產署南區分署及社團法人臺東縣地政士公會均函覆沒有意願擔任遺產管理人等語（見本院卷第 67及101頁），另拋棄繼承人洪傑、洪明駿亦均到庭陳稱：沒有意願擔任遺產管理人等語明確（見本院卷第106及107頁）。本院審酌關係人高啟霈律師具專業知識及能力，與被繼承人所遺遺產並無利害關係，復有擔任本件遺產管理人之意願，且查無其他不適任之情事，認為由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任關係人高啟霈律師為被繼承人洪明賢之遺產管理人，裁定如主文。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-21

TTDV-114-繼-24-20250221-1