Know99判決書

搜尋結果：中華民國銀行公會

共找到 216 筆結果（第 211-216 筆）

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第33號聲請人即債務人王美惠代理人温鍇丞律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人王美惠自民國113年10月11日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7 項、第9項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45 條、第16條第1項所明定；再按依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。又依消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。　　　　　二、本件聲請意旨略以：伊之債權人除金融機構即凱基銀行之債權新臺幣（下同）218,000元外，其餘尚有民間機構債權共1 ,547,254元（約佔總債債之87%），凱基銀行所提之調解方案為債權額316,287元，分180期，每期2,669元，惟凱基銀行所提之應償還金額比當初借款金額高出98,287元，高出原借款金額達45%之多。倘若債務人接受凱基銀行所提之調解方案，衡酌伊每月所能償還14,000元之經濟能力，每月即要 2,669元還款金融機構，惟金融機構之債權僅係伊總欠款之1 3%，且不論債權銀行或民間機構之債權，利息逐年複利累加，如此利滾利，伊實無多餘能力償還民間機構債務，故伊實有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，前於民國99年間與最大債權金融機構萬泰商業銀行股份有限公司（現為凱基商業銀行股份有限公司，下稱凱基銀行）達成自99年6月10日起，分1 80期，利率8％，每月還款3,457元之協商方案，聲請人因未依約繳款，而於102年9月經通報毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、凱基銀行銀行民事陳報狀等件附卷可稽（調解卷第27頁、本院卷第141至145頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　⒉聲請人主張與凱基銀行成立之前開協商後，於102年6月7日與前夫張○豪結婚，後因前夫家庭暴力事件被迫獨力扶養夫婿及未成年子女，增加生活負擔，故無法履約還款等語乙節。聲請人雖未提出任何證據證明其前揭所述，然依聲請人提出之勞保被保險人投保資料表所示（調解卷第43頁），聲請人於102年9月間勞保投保薪資約19,200元，以此薪資收入計算，應僅足夠維持聲請人及未成年子女每月之生活所需必要費用，實難期待聲請人確能依約繼續履行上開協商之還款協議。再參以聲請人自99年與凱基銀行成立協商後，勤勉持續履行協商方案已達3年以上，且累積償還債務達259,933元（本院卷第135頁），迄至102年9月始經銀行通報毀諾，尚與協商成立後，立即毀諾，而有害誠信原則之情形有別，並與聲請人前開主張時序大致相符。堪認聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　⒊綜上，聲請人前參與前置協商機制，與債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人主張現在每月工作薪資約為32,000元，且名下除有1輛 2012出廠之國○汽車與1筆商業保險單，無其他財產，有聲請人提出之存摺內頁、勞保投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人所提陳報狀所附人身保險單可憑（調解卷第31、45頁、本院卷第49頁、64頁至98頁），堪認為真正。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院爰暫以每月 32,000元做為計算聲請人償債能力之基礎。　⒉聲請人每月收入32,000元扣除其主張之每月必要支出17,076 元，每月尚有14,924元可作為清償債務之用，而聲請人計算至113年5月31日負債總額至少為1,309,301元（凱基銀行673 ,134元、裕富公司174,944元、廿一世紀公司101,460元、台東縣長光儲蓄互助社309,763元，全球當鋪則無陳報債權，暫以聲請人陳報5萬元計之，另和潤公司979,836元部分核屬有擔保債權，爰不列入債務總額計算，調解卷第69頁至73頁、本院卷第135頁至159頁），以聲請人每月清償14,924元，應可在約8年內可清償完畢（計算式：1,309,301元÷14,924 元÷12＝7.3）。參諸聲請人為00年生，年齡為00歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約00年，是以聲請人目前之收支狀況至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟參酌上開和潤公司所擔保債權之擔保品為2012年出廠之汽車，殘值甚低，扣除擔保品價值後應有相當之債權無法受償，更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，聲請人名下之商業保險單，保單價值亦因聲請人投保期間尚短，保險金額不高，保單價值準備金非多。是縱經變價仍不足以一次性清償聲請人前揭債務。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建聲請人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日消債法庭法官李可文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　 113 年　 10 　月　　11　　日書記官莊鈞安

2024-10-11

HLDV-113-消債更-33-20241011-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第137號聲請人楊柏勛代理人廖家宏律師(法扶律師) 相對人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃錦瑭相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人陳華宗上列當事人因消費者債務清理案件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」、第3條「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」、第 42條第1項「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」。 (二)消債條例第151條第9項準用前兩項之規定「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項但書之事由」，其立法理由揭示「債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾」。 (三)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (四)消債條例第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」，其立法及修法理由揭示「為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。」。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸，債台高築，最終無力償還，雖曾參與銀行公會辦理之債務協商成立，然因無法正常工作，而發生毀諾之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)聲請人主張曾參與銀行公會辦理之債務協商與各債權銀行協商成立，然因無法正常工作，而發生毀諾之情形等情（見本院卷第58頁），雖提出勞保及職保被保險人投保資料表為證（見本院卷第67頁），觀諸上開證據固可見聲請人於民國90 年間之投保薪資級距約為4萬元，於96年自億鑫公司離職後，於97年之投保薪資級距不滿2萬，客觀上固有薪資減少之情事。然依前揭說明，本件聲請人依該協商機制與最大債權銀行協商成立後，再向本院聲請更生，自須審究聲請人於毀諾時是否有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事，否則即與容許債務人任意違背協商條件後再以後發生之事由推卸責任無異。查：　1.聲請人並未提出協商相關證明文件，到庭時表示忘記何時達成協商，約於99年前後毀諾，並無證據可以提供等語（見本院卷第264頁），即無證據可知何時達成協商、具體協商內容、還款條件，致本院無從審酌判斷聲請人何時毀諾、毀諾當時之原因是否有不可歸責於己之情事。　2.況聲請人自陳：我任職於職鴻緯光電，擔任維修工程師，薪資為每月3萬元，當時我被債權人如銀行強制執行扣薪，債權人會打電話到鴻緯光電，這不是法院的強制執行程序，而是債權人私下討債程序，因為當時我在走跟債權人協商程序，就是已經達成協商結果然後後來毀諾的程序，所以公司給我每月3萬元，這是混合薪資跟股東分紅，但所得稅上係以營利所得之名目申報，因當時是我為了要規避討債薪資名目，所以沒有保勞健保等語（見本院卷第262頁），可見聲請人達成協商結果後，為規避協商還款條件之履行，不保勞健保、領取薪資報酬之名目亦係以「營利所得」而非薪資加以隱匿，自難認聲請人係依誠信原則履行，亦難認其所得確實因不可歸責之事由減少導致毀諾。　3.聲請人復陳稱：毀諾是因為當時任職的內湖億鑫國際股份有限公司認為每月要把聲請人之薪資轉帳至債權人指定帳戶，程序麻煩，故要求聲請人離職等語（見本院卷第262頁），然衡諸社會常情及金融轉帳交易程序，公司將債權人銀行帳戶設為約定轉帳，每月將協商還款之固定金額匯入該約定帳戶，程序上並非難事，聲請人復未舉證以實其說，自難遽信為真。　4.綜合上述，依卷內證據，難認聲請人之毀諾有何「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事，故本件聲請人聲請更生，程序之前置要件已於法未合。 (二)聲請人主張其為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元等情（見本院卷第13-15頁），固據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第19-28、33-35、59、63 -68頁）。然依消債條例第2條規定，債務人如非自然人或雖為自然人，但係實際從事平均每月營業額超過20萬元之營業活動者，即非消債條例所稱之消費者，自無消債條例適用之餘地。查：　1.觀諸聲請人提出其中國信託銀行、華南銀行帳戶之交易明細（見本院卷第69至142頁），可見於111至112年間有多筆來自帳號為「0000000**7801*」備註為「楊柏勛、永盛總業有限公司、上升國際實業有限公司」、來自帳號為「002181** 2047*」備註為「旺宏工業有限公司」、來自不詳帳號備註為「伸典有限公司」之匯款，且其中數筆款項金額高達10萬餘元、18萬、25萬元等情，然上開收入，聲請人並未列入其財產及收入狀況說明書（見本院卷第35頁），經本院裁定命補正收入狀況（見本院卷第43-45頁），亦未就上開部分主動說明並更正財產及收入狀況說明書，難認聲請人已盡協力及據實說明之義務，致本院無從判斷其實際收入暨衍生之是否符合「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　2.聲請人到庭時就上開收入款項表示：這是我自營雷射設備買賣維修之價款或訂金，我現在算是個人工作室，每次服務的報酬勞務部分為2千至3千元，如更換零件另計。至於每月收入我沒有統計無法說明，以1支雷射管而言，我的成本是1萬 2千元，我跟客人收費3萬5千元，我淨賺2萬3千元等語（見本院卷第263-264頁），足認聲請人身為自營作業商，係從事營業活動之自然人，且僅就上開交易明細中較大筆金額而論，即已超過或近似20萬元之營業額，參以聲請人自陳1支雷射管可淨賺23,000元之獲利模式而言，每月平均營業額超過20萬元非無可能，則其是否符合「平均月營業額未逾20萬元」之消費者要件，即有可議。復就實際營收數額，聲請人未依本院補正裁定所命提出相關營業額或營業稅申報資料（見本院卷第43頁），僅稱每月收入我沒有統計無法說明等語（見本院卷第263頁），致本院毫無資料可資判斷其是否符合上開消費者之身分要件暨是否符合「不能清償債務或有不能清償之虞」，且其違反協力及據實說明之義務至為灼然，是其本件聲請自當於法無據。 (三)再者，縱依聲請人提出之更生後償債計畫，其願意每月以可支配收入為1萬元，每月必要支出則由其配偶負擔清償，合計清償72萬元等語（見本院卷第59頁），然據其提出之債權人清冊（見本院卷第59頁），其所負之所有本金及利息債務總額為98萬2,360元，依其所陳之償債計畫，清償上開債務須約8.2年（計算式：98萬2,360元÷1萬元÷12個月），又其現年52歲（61年生2月生，見本院卷第13頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘13年，當可清償其所積欠之全部債務；遑論依前開聲請人到庭所陳其實際收入金額，顯然超逾聲請人提出之每月清償1萬元，不僅可全數清償上開債務，清償時間更有望縮短，從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，本件聲請就毀諾要件已於法不合，又恐非消債條例第2條所定之消費者，更無從審酌其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，且上開要件無從判斷之原因，乃因聲請人不配合法院為協力行為，且未盡據實陳述義務，有害程序之簡速進行，債權人可能受有不測損害，對其失之公平，已足認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。是以，本件更生之聲請既有消債條例第46條第3款、第151條第7項之情形，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。五、至於所繳納郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-07

PCDV-113-消債更-137-20241007-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號聲請人即債務人何永慶上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人何永慶自民國一百一十三年十月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何永慶前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,485,441元，因無法清償債務，於民國95年8月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分120期，每月繳款 23,138元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,485,441元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構永豐銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年8月起分120期，於每月繳款23,138元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至 96年11月即毀諾等情，有113年1月23日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年4月19日永豐銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於96年1月31日後未再投保勞工保險，最後一次勞工保險投保薪資為15,840元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第 64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人較近之勞工保險投保薪資15,840元，扣除個人必要生活費12 ,850元後僅餘2,990元，無法負擔每月23,138元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人自陳現以打零工賺取收入，依112年4月至113年4月收入說明書所示，此期間薪資總額為208,000元，核每月平均收入約17,333元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為0元、387,574元，核112年度每月平均所得32,298元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月2日補正狀所附收入說明書、收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入說明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之所得清單所示每月平均所得32,298元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費5,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人父親何○○，其111年度尚有申報所得 662,106元，核每月平均所得達55,176元，名下尚有供其等居住之房屋及土地，另母親何陳○○於112年度申報所得僅7,2 97元，名下無財產，惟每月領有國保老年給付4,686等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項年金之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證，則聲請人父親於111年每月尚有所得55,176元，能維持生活，僅母親於領取年金不足生活必要費用範圍，需分別由聲請人及手足、父親負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除國保老年給付與2名手足、父親分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,154元為度【計算式：（17,303－4,686）÷4＝3,154】，聲請人就此主張支出 5,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64 條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為11,825元，尚低於上開標準17,303元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,298元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費11,825元、扶養費3,154元後僅餘17,319元，而聲請人目前負債總額為3,485,441元，以上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月7日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-07

CTDV-113-消債清-14-20241007-2

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第30號聲請人即債務人官庭慧即官明慧代理人宋克芳律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人官庭慧即官明慧自民國113年10月7日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第 3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,086,864元，有不能清償之情事，曾於95年間以書面向當時最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自95年7月起，分80期清償，利率0％，每期清償7,544元，惟聲請人因失業，終致無法負擔協商款而毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：㈠、聲請人於95年00月間毀諾，有債權人元大國際商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，而聲請人當時無投保勞保資料，有上開勞保資料可參，顯未受僱於任何公司或商號，堪認聲請人當時確有失業之情事而無法負擔協商款。本院審酌聲請人失業非聲請人所得控制，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人稱任職於金品味檳榔攤長興店，其113年1、2月之薪資分別為14,833元、16,138元，有薪資條在卷可參，爰以聲請人提出共2個月之薪資平均計算，聲請人所得平均為15,486元【計算式：（14,833＋16,13 8）÷2＝15,486，元以下四捨五入】。至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113 年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即17,076元相符，洵堪採信。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且聲請人每月收入15,486元扣除必要支出17,0 76元，已無剩餘。至聲請人雖稱有富邦人壽保險股份有限公司之保單，惟聲請人僅為被保險人而非要保人，有該公司保單可佐，本院審酌上開保單縱解約亦非聲請人得領取解約金。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達2,841,967元，有債權人元大商業銀行股份有限公司、馨琳揚企管顧問有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　書記官　鄭美雀

2024-10-07

PTDV-113-消債更-30-20241007-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第144號聲請人即債務人郭品岑代理人林如君律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人聯生應收帳款財務有限公司法定代理人洪志強相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭品岑自中華民國113年10月4日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國113年2月23日，向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於113年4月11日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（本院113年度北司消債調字第88號卷第187頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人目前於臺北市政府社會局擔任臨時工，業據其提出業據其提出郵局存摺、勞保被保險人投保資料明細、臺北市社會局之臨時工工作金發放一覽表附卷可佐（調解卷第35至46 頁、本院卷第97至99頁、第103至113頁）。按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第 21條之1第1項定有明文，是聲請人薪資收入部分亦不重複扣除全民健保、勞保等費用，其平均每月薪資收入，應以臨時工工作金一覽表上「應領金額」計算，而聲請人自111年7月起至113年6月間，平均薪資收入約為16,157元。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人領有身心障礙者生活補助每月4,049元、中低收入戶生活補助每月500元外，尚領有母親逝世後之國民年金保險老年年金給付21元、勞工保險家屬死亡給付80,805元等情，有臺北市政府都市發展局113年7月15日北市都企字第11330541 03號函、臺北市政府社會局113年7月12日北市社助字第1133 119051號函、內政部國土管理署113年7月16日國署住字第11 30074131號函、勞動部勞工保險局113年7月17日保國三字第 11313058840號函附卷可參（本院卷第71至73頁、第91至93 頁）。其中母親逝世後之國民年金保險老年年金給付21元、勞工保險家屬死亡給付80,805元部分（本院卷第93頁），因該給付無經常性，核屬一次性給付，不予列計，故本院以聲請人平均每月收入20,705元（計算式：16,156元+4,049元+5 00元=20,705元）作為計算聲請人償債能力之依據。　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市信義區，有戶籍謄本為證（調解卷第47頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,579 元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，聲請人每月收入20,705元，已無力負擔每月生活必要支出23,579元，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（調解卷第23至29頁、第87至103頁、第107至173頁、本院卷第85至86頁、第147至151頁、第181至189頁），聲請人積欠債權人聯邦商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯生應收帳款財務有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司【係受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之債權】、富邦人壽股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、匯豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司（未陳報債權之金融機構，其債權額暫以最大債權銀行陳報之數額計算）債務達8,914,800元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有 NXY-5023普通重型機車一部，業經本院113年度司執字第746 3號強制執行事件扣押外，僅有郵局存款209元、富邦人壽保險2張（保單號碼：Z000000000-00、Z000000000-00，解約金分別為9,219元、18,204元），無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、本院113年度司執字第7463號民事執行處通知、富邦人壽保單價值準備金查詢結果與保險費繳納證明書、郵局客戶歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（調解卷第33頁、本院卷第77至79頁、第175頁、第1571至170頁、第191頁）。聲請人雖有前開存款、保單解約金共27,632元（計算式：209元+9,219元+18 ,204元=27,632元）及車輛一部，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年10月4日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-04

TPDV-113-消債清-144-20241004-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第100號聲請人郭素娥住○○市○○區○○○路000巷00弄00號代理人張仁懷律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」、「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。」，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第151條第7項、第9項定有明文。準此，債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保及無優先權債務約905,305元，為清理債務，曾向最大債權銀行慶豐商業銀行申請公會協商，於95年12月22日成立協商契約，雙方協議自96年1月起，分100期、利率10.88%，按月清償11,458 元，聲請人協商當時從事美髮業，每月收入約28,000元，嗣因年紀大，客源減少，每月收入減至18,000元，以致無法履行協議而毀諾；復於000年00月間向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀行）提供分180期、利率0%，每月繳付2,491元之協商還款方案，惟因聲請人尚積欠滙誠第二資產管理股份有限公司之債務未納入協商，無力負擔上開協商方案，致協商不成立；聲請人目前仍任職從事美髮業，每月收入約18,000元。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為憑。經查：　（一）聲請人前向慶豐銀行申請公會協商，於95年12月22日成立協商契約，雙方協議自96年1月起，分100期、利率10.88% ，按月清償11,458元，聲請人嗣於96年3月毀諾等情，有台新銀行陳報狀在卷可稽，依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。　　（二）聲請人自陳於協商當時從事美髮業，每月收入約28,000元，嗣因年紀大，客源減少，每月收入減至18,000元，以致無法履行協議而毀諾云云。惟聲請人並未提出任何證據證明其前揭所述，而依聲請人提出之勞保被保險人投保資料表所示，聲請人於88年1月1日尚投保於臺中直轄市女子燙髮業職業工會，投保薪資為18,300元，復於97年7月1日調整投保薪資為21,000元，可徵聲請人於96年間投保薪資無特別變動，且逐年增加，無收入銳減情事。是聲請人稱述因客源減少，每月收入減至18,000元云云，尚難採信。（三）依上，應認聲請人於毀諾當時之每月收入仍為28,000元，本院即以28,000元作為聲請人毀諾當時償債能力之基礎，並參酌臺南市政府公告96年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為9,509元，該生活費標準乃係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為11,411元（計算式：9,509元×1.2＝11,411元，元以下四捨五入），認聲請人每月之必要生活費用應以11,411元為適當。依此計算，聲請人毀諾時之每月收入28,000元，扣除每月必要支出11,411元後，尚餘16,589元（計算式：28,000元－11, 411元＝16,589‬元），顯有能力按期履行當時之協議金額1 1,458元，並維持基本生活開支。四、綜上所述，聲請人既與金融機構成立協商，且依其薪資收入足以負擔該協商條件，並無不可歸責於己致履行原協議顯有重大困難之事由，聲請人聲請更生顯然違背本條例第151條第6項準用第5項之規定，自應駁回聲請。五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　李雅涵

2024-10-04

TNDV-113-消債更-100-20241004-2