Know99判決書

搜尋結果：交通安全

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第370號上訴人張宇訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師郭姿君律師林靖愉律師被上訴人黃紹家上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年6月30日本院三重簡易庭112年度重簡字第899號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾陸萬壹仟捌佰柒拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。上訴人應另給付被上訴人新臺幣玖萬伍仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由上訴人負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）17 7萬8,904元（詳如附表A欄所示項目及金額），經原審判決上訴人應給付被上訴人96萬5,233元（詳如附表B欄所示項目及金額），而駁回被上訴人其餘之訴。嗣上訴人提起上訴，被上訴人追加請求上訴人應再給付23萬8,594元本息（詳如附表C欄所示項目及金額），揆諸上開規定，應予准許。二、按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法436條之1第3項準用第447條第1項規定即明。查上訴人於原審時已抗辯被上訴人行至交岔路口未至路口中心處左轉與有過失等語，則其就原審判決認定之過失責任比例有爭執，並於本院聲請送肇事責任鑑定，核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，應予准許。是被上訴人主張上訴人於原審審理時對於過失責任並不爭執，依民事訴訟法第447條第l項規定不得於上訴審中提出，其程序不合法，仍應按原審過失責任比例認定云云，自不足採。　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠緣上訴人於民國110年3月9日20時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經新北市林口區文化二路與寶林路口處，因超速行駛，疏於注意車前狀況，並採取必要之安全措施之過失，致與被上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故)，造成被上訴人因而受有右側髕骨粉碎性骨折之傷害，並受有醫療費用9萬0,763元、不能工作之損失46萬 9,759元、看護費用8萬1,400元、勞動力減損53萬6,982元及精神慰撫金20萬元之損害。且被上訴人與上訴人應各負30% 、70%之過失責任。又上訴人在原審已表明對於被上訴人請求之醫療費用、不能工作之損失、看護費用及勞動能力減損等均無意見，於提起上訴後，應不得於上訴審再行爭執，且上訴人所為爭執亦均無理由，理由如下：　⒈醫療費用部分：　⑴關於林口長庚醫院部分：因當時國內疫情正起，醫療院所為高度感染風險之區域，當時全額健保給付之病房數量是否足夠而未管制，抑或縱有病房亦可能因為感染控制之因素而未能釋出，致使被上訴人僅能依循醫院安排入住病房，此一費用支出為必要；又特殊材料部分，若無健保全額給付之材料，抑或得以降低手術難度、使病人得儘早復健者，亦應認為係醫療所必要之費用。　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分：　　此部分僅需在網路上稍加搜尋，均可得知在骨折後之復健係屬必要，且髕骨骨折需要進行物理治療及復健訓練，依被上訴人於原審所提出元康中醫診所及健雄診所之診斷證明書記載，均可得知被上訴人多次前往復健診所進行復健治療，乃係基於醫師之專業建議。且細觀林口長庚醫院之診斷證明書所載，主治醫師表明術後須休養3個月，而3個月後適逢110 年6月國內疫情正熾時，是否要冒著染疫風險前往診所亦思慮再三，被上訴人實因術後疼痛不適難耐，方決心至診所開始漫長的復健。　⑶關於臺大醫院部分：　　此部分之費用係因被上訴人在本件車禍之後，顯有勞動力減損之情事，並因而前往鑑定，自與本件有因果關係且為必要費用。　⒉不能工作之損失部分：　　住院期間本就無法工作，且林口長庚醫院診斷證明書亦已記載「宜休養3個月」等情，另被上訴人亦無法不請假而一邊復健一邊工作，況元康及健雄2間診所均為專業之骨科復健診所，且當時正值疫情期間，診所看診人數、時間有限，被上訴人均係遵從醫囑，並聽從專業醫師之建議、配合診所及主治醫師看診時間前往，上訴人無端爭執，要無可取。　⒊看護費用部分：　⑴被上訴人於原審以住院7日加上休養1個月30日共計37日，每日2,200元看護費為計算基礎，請求給付看護費用8萬1,400 元。上訴人於上訴審所提出勞動部110年12月9日發布之勞動條件薪資基準，係指有固定雇主、長期聘僱之看護工，與被上訴人於系爭事故住院期間、需專人照護之短期看護需求迴然有異；上訴人雖另提出最高法院105年度台上字第326號判決，然該案依被害人身體狀況，屬長期聘僱之看護，其費用計算係以月薪，與本件被上訴人之需求為按日計算者有所不同，不能與之類比。　⑵又上訴人現既提起上訴，被上訴人主張以每日2,200元計算顯與現實脫節，因目前醫院看護一位難求，透過APP平台預約，基本上每日為2,800元至3,105元，故被上訴人仍以起訴狀所主張以每日3,000元計算，故請求上訴人應給付之看護費用共計為11萬1,000元（計算式：3,000元×37日＝111,000元），扣除原審判決給付之8萬1,400元，被上訴人追加請求上訴人應再給付2萬9,600元。　⒋勞動力減損部分：　⑴被上訴人業於原審提出臺大醫院之診斷證明書認為被上訴人勞動力減損介於4％至8％之間，原審法院取其中間值6％，並未逾越前開專業醫院之認定結果，上訴人雖辯稱該診斷證明書並無「永久性失能評估」之情形，惟上訴人對於被上訴人之勞動力減損在原審表示沒有意見，現再行爭執已違禁反言之原則，自不應准許。　⑵又原審係認勞動力減損應扣除被上訴人休養4個月及不能工作 7日之損害，惟被上訴人係因本件車禍事故而休養及住院，為「不能工作」之損害，並非「勞動力減損」之損害，是以不應在依霍夫曼式計算出給付結果之後，又再「全額扣除」休養及住院期間之薪資。亦即以事故日110年3月9日翌日起算4個月又7日即110年7月16日（蓋住院7日及休養4個月之期間，已受有不能工作之損失，故不予重複計算）至被上訴人年滿65歲即136年9月8日，年薪以76萬元計算，勞動力減損比例為6％，以霍夫曼式一次給付核算應為77萬5,525元，扣除原審判決給付之53萬6,982元，被上訴人追加請求上訴人應再給付23萬8,543元。　⒌精神慰撫金部分：　　原審法官業已針對兩造之學經歷及薪資進行調查，並據而為精神慰撫金之判斷精神慰撫金為20萬元，上訴人空言指稱金額過鉅而未有任何舉證以實其說，要難採信。　⒍計程車資部分：　　按親屬間提供就醫接送，縱因出於親情而未支付該項費用，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般勞費情形，認被害人受有相當交通費用之損害。此項見解目前已為實務上之通說。又被上訴人住處至林口長庚醫院、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院之單趟計程車資分別為155元、125元、175元、845元，被上訴人自得追加請求上訴人應再給付往返住處及林口長庚醫院（計1趟＋8趟×2）、元康中醫診所（計127趟×2)、健雄診所（計95趟×2）及臺大醫院（計3趟×2）之計程車資7萬2,705元【計算式：155×17＋ 125×254＋175×190＋845×6＝72,705元，詳見原審卷第21至26頁】。　㈢上訴人就本件車禍負有肇事責任乙節，於原審審理時並未爭執，且依卷內資料，上訴人有「超速行駛」、「疏於注意車前狀況」、「採取必要之安全措施」等疏失，此為原審認定甚明。上訴人復辯稱本件車禍事故，被上訴人應負擔9成9以上之責任云云，惟於本件原審開庭期間，承審法官即當庭公開心證並曉諭兩造，本件兩造之過失應分別以3成、7成之比例計之，並對上訴人代理人表示由上訴人負擔7成之責任，上訴人之代理人當場並未有任何爭執，而被上訴人之代理人則為求節省司法資源，亦對於與有過失的比例表示同意，就此部份乃原審審理時兩造在承審法官闡明時所達成之共識，現竟又指稱被上訴人要負擔9成9比例之過失，自屬無據，仍應按照原審認定之兩造過失比例較為妥適，故按此計算，上訴人應負擔被上訴人請求金額之70％。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人96萬5,233元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。另於本院追加聲明：上訴人應再給付被上訴人23萬8,594元，及自民事附帶上訴暨答辯狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠依據道路交通事故調查報告表㈡所載，系爭事故之初步分析研判，被上訴人為未依規定讓車，為肇事主因，上訴人尚未發現肇事因素，且新北市政府交通局初鑑鑑定結果，亦認上訴人並無肇事因素，縱然依據覆議鑑定結果，上訴人亦僅為肇事次要因素，應僅係導致車禍發生之一小部分原因，對於本件車禍事故之發生自無庸負擔10分之7之責任。故即使上訴人有過失，被上訴人亦應負9成9以上之責任，為謀求兩造間之公平，應減免上訴人應負擔之賠償責任。被上訴人雖辯稱上訴人於原審對於過失責任並不爭執，自不得於上訴審提出新攻擊防禦方法云云，惟上訴人於原審即有就過失責任比例及與有過失之情形為抗辯，況原審亦未將此過失比例為兩造所不爭執明確記載於判決理由及言詞辯論筆錄，顯然於原審兩造對此並非無爭執。　㈡縱認上訴人應負損害賠償責任（假設語氣，非自認），被上訴人請求各項賠償金額亦無理由：　⒈醫療費用部分：　⑴關於林口長庚醫院部分：　　被上訴人住院期間之病房費及特殊材料費、證明書費等部分（即原審卷第31頁之其他費用30元、證明書費200元、特殊材料費1,359元、病房費4,164元；原審卷第35頁之醫療事務課135元；原審卷第37頁之病房費2,776元、進階體溫維持術 2,000元，金額共計1萬0,664元），應予扣除，縱使被上訴人能證明與本件事故之因果關係，上訴人亦否認有必要性。　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分：　　被上訴人就此部分費用支出並無任何醫師所為之醫囑可資證明確與本件相關且屬必要，故上訴人否認之。再者，就被上訴人所提出之就醫紀錄，元康中醫診所係自ll0年9月8日開始就診、而健雄診所則係自110年8月20日開始就診，皆已距離車禍半年左右，且幾乎每隔2至3日就去進行治療。此等治療時間、頻率反可以證明與本件事故無因果關係。蓋設若被上訴人能證明因果關係及必要性，事故發生初期應係治療之巔峰時期，且會隨著時間而降低治療頻率。被上訴人竟於事故後半年才開始進行治療，且隨著時間推演，治療次數竟越來越頻繁，顯不合常情。遑論根本看不出治療內容為何。甚且其中還有高額之自費費用更未能獲悉必要性。　⑶關於臺大醫院部分：　　此部分費用係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評估，顯與車禍間無因果關係，更無必要性，故上訴人否認之。　⒉不能工作之損失部分：　　被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並提出請假證明，僅泛稱後續就醫須請假半天云云，惟該等治療，被上訴人除未證明必要性外，更是可以於非上班期間進行，被上訴人根本未提出請假證明，以及所受影響薪資等，其主張因本件事故受有46萬9,759元之不能工作損失，顯無理由。　⒊看護費用部分：　　依勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋，家庭看護工及外展看護工之合理薪資條件為3萬2,000元至3 萬5,000元，如被上訴人未聘請專業看護，而係由親屬自行照護時，前開勞動部對於薪資基準之函釋，確為計算每月看護費用損害賠償之合理基準。再者，林口長庚醫院醫囑並無專任照護之文字，上訴人否認之。即使有必要，依據前述勞動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害，應至多僅得依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算，被上訴人請求之看護費用，顯屬過鉅。　⒋勞動力減損部分：　　上訴人就此部分費用全部否認之。被上訴人並未因本件事故蒙受不能回復之勞動力減損，被上訴人所提出臺大醫院之診斷證明書，未說明被上訴人有「永久性失能評估」之情形。上訴人否認該等證明書得證明被上訴人之永久勞動力減損及程度之鑑定證明。則被上訴人是否因本件事故而終生遺有勞動能力減損之情形、是否有其主張之失能程度，殊有疑義，故上訴人否認被上訴人有勞動力減損之情事。　⒌精神慰撫金部分：　　本件事故之發生，造成被上訴人生活上種種不便，實為具同理心之人所能理解，惟被上訴人所受之傷害非屬無法復原之損害，且事故之發生亦不應歸責於上訴人。是原審判決慰撫金額20萬元，著實過鉅。　㈢併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另追加之訴答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠上訴人就系爭事故之發生有無過失？被上訴人是否與有過失？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款定有明文。　⒉經查，系爭事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可稽。又兩造均為領有駕駛執照之人，於上揭時地駕車本應注意前揭規定，且依當時情形均無不能注意之情事。而上訴人於警詢時供稱：「（問：肇事前行駛何車道？方向？肇事經過情形？發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？肇事當時行車速率多少？車輛損壞部分(第一撞擊點) ？）當時我駕駛EAB-5511自小客車沿文化二路往仁愛路方向直行要返家，原行駛於內側車道，至事故路口時見對方機車從對向直接左轉，看到後試圖煞車並閃避到外側車道，但仍發生碰撞。不清楚，看到後要煞車及閃避，速度不清楚。左前車頭與左側車身。」等語，並佐以行車紀錄器影像內容、道路交通事故現場圖及現場照片，足見上訴人駕駛系爭小客車進入系爭交岔路口前確有發現系爭機車，卻因反應不及無法順利煞停閃避始發生碰撞，自具有應注意能注意竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失。上訴人雖引用道路交通事故調查報告表㈡及新北市政府車輛行車事故鑑定會初鑑鑑定結果，抗辯其並無過失云云，然上開認定結果，本院本不受其拘束，且揆諸前揭說明，難認可採，況新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議鑑定結果亦同本院認定，是上訴人前開抗辯，自不足採。至被上訴人雖主張原審及警方製作之道路交通事故初步分析研判表均認定上訴人亦有超速行駛之過失云云，然卷內未見任何科學證據佐證推認之依據，是原審及上開初步分析研判表之認定，尚難採認，自不得據此認定上訴人有超速行駛之過失。抑且，被上訴人就其主張上訴人有超速行駛之利己事實，應負舉證責任，被上訴人既未能提出任何證據舉證以實其說，是其此部分主張，顯難憑採。再查，上訴人為直行車、被上訴人為轉彎車，此為兩造所不爭；另觀諸行車紀錄器影像內容、道路交通事故現場圖及現場照片所示被上訴人之倒地位置可知，被上訴人騎乘系爭機車行經系爭交岔路口時，乃自內側車道直接跨越對向車道左轉，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，亦未注意應行至交岔路口中心處方得左轉，並不得占用來車道搶先左轉，致見上訴人直行而來時，緊急煞車不及，致與上訴人發生碰撞，足見被上訴人就本件損害之發生及擴大，亦與有過失。另本件車禍事故經送請新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定結果，亦認定：「一、黃紹家駕駛普通重型機車，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、張宇駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府交通局113年8月16日函所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可憑，益徵兩造同有過失。　⒊綜合上情，本院衡酌兩造就系爭事故發生之原因力強弱、過失之輕重程度及個別應負之注意義務情節等一切情狀，認被上訴人之過失顯然高於上訴人，且上開鑑定覆議意見書亦同此認定，故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上訴人負擔10分之6之過失責任比例為適當。上訴人抗辯被上訴人應負擔9成9以上之過失責任云云，委不足採。另被上訴人雖主張原審審理時兩造在承審法官闡明時達成被上訴人、上訴人應各負擔3成、7成過失責任比例之共識，仍應按照原審認定之兩造過失比例較為妥適云云。然上訴人於系爭事故並無超速行駛之過失，業經本院認定如前，且兩造於原審並未達成過失責任比例之共識，有原審112年6月29日言詞辯論筆錄在卷可稽，且經本院勘驗法庭錄音與筆錄記載相符，亦有勘驗筆錄可按，是被上訴人仍主張應依原審認定之兩造過失責任比例云云，亦不足採。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之數額為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。查上訴人對於被上訴人因系爭事故受有前揭傷勢並不爭執，且上訴人確有過失不法行為，業經本院認定如前，是上訴人自應對被上訴人負侵權為損害賠償責任。茲就被上訴人請求上訴人賠償之項目及金額逐項審酌如下：　　①醫療費用部分：　　　上訴人抗辯：被上訴人在林口長庚醫院之醫療費用內之其他費用、證明書費、特殊材料費、病房費、醫療事務課及進階體溫維持術等費用合計1萬0,664元，非屬必要；另元康中醫診所醫療費用3萬4,500元及健雄診所醫療費用7,100元，並無醫師醫囑可證明與本件相關且屬必要，開始就診時間又已距離車禍半年左右，甚且有高額自費費用未能獲悉必要性，自與系爭事故無因果關係；又臺大醫院支出之醫療費用2,90 6元，係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評估，顯與車禍間無因果關係且無必要性云云。經查，被上訴人就其所支出之醫療費用9萬0,763元，業據提出醫療費用收據為憑，並為上訴人在原審時所不爭執，且經核證明書部分業據被上訴人在偵查中提出林口長庚醫院110年3月11日診斷證明書供參酌，是該等證明書雖非屬醫療費用，仍屬增加生活所需之必要支出；另其他費用、特殊材料費、病房費、醫療事務課及進階體溫維持術等費用，上訴人於原審既不爭執為真正，就其抗辯無必要性部分並未提出任何證據舉證以實其說，自非可採。再查，元康中醫診所及健雄診所均屬健保特約醫療院所，自屬合格醫師所為治療，難認並無必要性，且由上開診所出具之診斷證明書記載診療病名為「1.右側髕骨之骨折；2.髕骨骨折手術後之沾黏」、「右髕骨粉碎性骨折術後」等情，難認與被上訴人因系爭事故所受傷害並無相當因果關係，又既經醫師評估以自費項目治療為當，亦尚難謂僅能以健保給付範圍內之醫療行為為限，是上訴人前開抗辯，亦不足採。又查，臺大醫院支出之醫療費用部分，縱認係屬在門診進行勞動能力減損之評估，然上訴人於原審對於依據評估結果出具之診斷證明書既不爭執真正，難認與系爭事故所受傷害並無相當因果關係，是該等門診醫療費用雖非實際進行治療所支出，仍屬增加生活所需之必要支出。從而，被上訴人請求上訴人給付醫療費用9萬0,763元，洵屬有據，應予准許。　②不能工作之損失部分：　　　上訴人抗辯：被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並提出請假證明，僅泛稱後續就醫須請假半天，惟除未證明必要性外，更可於非上班期間進行，其主張因本件事故受有46 萬9,759元之不能工作損失，顯無理由云云。經查，被上訴人就其受有不能工作損失46萬9,759元（含住院7日即110年3 月10日至3月13日、111年2月20日至2月22日共1萬3,531元，休養4個月共23萬2,000元、回診請假232日半日薪資共22萬4 ,228元)，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書、元康中醫診所112年1月31日診斷證明書及健雄診所111年3 月10日診斷證明書為憑，固據上訴人於原審時所不爭執。然觀諸上開林口長庚醫院診斷證明書記載：「…於110年3月10 日住院，110年3月10日施行骨折復位及鋼釘內固定手術，11 0年3月13日出院，…宜休養三個月，…需使用拐杖活動，建議不宜劇烈運動及粗重工作三個月，…病患因上述原因於民國1 11年2月20日住院，於民國111年2月20日（誤載為02日)接受內固定移除手術，於民國111年2月22日出院，術後宜休養一個月…。」等內容，堪認被上訴人不能工作之期間僅應認定為住院期間7日即110年3月10日至同年月13日、111年2月20 日至同年月22日，暨2次手術出院後各3個月、1個月之期間，即110年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月 22日。至被上訴人另雖主張其因受傷請假半日至元康中醫診所、健雄診所、林口長庚醫院及臺大醫院就診合計232次，亦受有不能工作損失云云，然依林口長庚醫院上開診斷證明書可知，被上訴人自110年6月14日起至111年2月19日止之期間及自111年3月23日以後，顯然已回復工作能力，縱被上訴人仍因疼痛之故，自110年9月8日起、110年8月20日起分別在元康中醫診所、健雄診所進行針灸及復健治療，並至林口長庚醫院門診回診及臺大醫院門診進行勞動能力減損評估，然此應屬勞動能力減損之範疇，尚難認上訴人因需就診或檢查，致受有不能工作之損失。況被上訴人所主張至林口長庚醫院門診日期其中之110年4月1日、110年5月27日亦已涵蓋在術後不能工作期間。再查，上訴人主張其月薪5萬8,000元，日薪為1,933元等事實，為被上訴人所不爭執。從而，被上訴人請求上訴人給付不能工作損失24萬5,531元【（住院期間：1,933元×7日＝13,531元）＋（休養期間：58,000元×(3 月＋1月)＝232,000元）＝245,531元】，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　③看護費用部分：　　　　　上訴人抗辯：林口長庚醫院醫囑並無專任照護之文字，且依據勞動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害，應至多依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云。經查，被上訴人主張其因系爭事故受傷，於住院期間計7日及出院後1個月共計37日均有由專人照護之必要，並以每日看護費用2,200元計算，請求上訴人給付看護費用8萬1,400元等事實，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書為憑，並為上訴人於原審時所不爭執。觀諸上開林口長庚醫院診斷證明書已記載：「…於110年3月10日住院，110年3月10日施行骨折復位及鋼釘內固定手術，110年3月13日出院，住院期間需人專護，…出院後需人照護一個月…」等內容，既明確載明上訴人「需人照護」，應能認定乃須由專人協助照護之意，是上訴人前開抗辯，自不足採。至上訴人抗辯：看護費用應以每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云，並提出勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋為據，然上開函釋業經勞動部於111年12月28日以勞動發管字第1 110523405A號令廢止，已難據為上訴人抗辯計算每月看護費用之依據，況被上訴人僅有受短期看護之必要，核與因有受長期看護之必要而僱用家庭看護工之情形有異，亦難援引作為計算之基準。另被上訴人於本院雖改稱看護費用應以每日 3,000元計算，追加請求上訴人應再給付看護費用29,600元等語，並提出家天使、HOME心等機構之收費標準為據。然查，提供專業看護服務者有關看護費用之收費標準本非同一，亦無法定通用之收費標準可供依循，且因年度之不同亦可能存有差異性，觀諸被上訴人所提出之家天使、HOME心等機構之收費標準已有不同，且適用年度亦屬不詳，況其中家天使部分亦有收費未達每日3,000元之情，是尚無從認定每日看護費以3,000元計算為適當。又兩造於原審對於看護費用應以每日2,200元計算既不爭執，且參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形，每日看護費用以2,200元計算，亦屬相當。從而，被上訴人請求上訴人給付看護費用8萬1,400 元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　④勞動能力減損部分：　　上訴人抗辯：臺大醫院診斷證明書未說明被上訴人有永久性失能評估之情形，上訴人否認得作為被上訴人永久勞動力減損及程度之鑑定證明。故上訴人否認被上訴人有勞動力減損之情事云云。經查，被上訴人主張其因系爭事故受傷，依臺大醫院診斷證明書認定被上訴人勞動力減損介於4％至8％之間，取中間值6％，按年薪76萬元計算，並扣除已請求4個月又7 日不能工作損失部分，請求被上訴人給付勞動能力減損之損失53萬6,982元等事實，業據提出臺大醫院診斷證明書為證，並為上訴人於原審時所不爭執，上訴人於本院雖以前揭情詞置辯。惟上開診斷證明書已載明：「…依據病患於林口長庚紀念醫院、桃園市龜山區健雄診所等醫療診所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於4％至8％。」等情，且有關臺大醫院受法院囑託鑑定勞動能力減損均係依據美國醫學會永久失能評估指引，此為本院職務上所已知之事實，是尚難認定上開診斷證明書並未說明有永久性失能評估之情形，又上訴人於原審既不爭執上開診斷證明書之真正，嗣於本院始否認其真正，復未提出任何證據舉證以實其說，自不足採。又兩造於原審既不爭執被上訴人因系爭事故所致勞動能力減損比例為6％，且未逾上開診斷證明書認定勞動能力減損比例之範圍，自堪採認。再查，被上訴人係00年0月0日出生，系爭事故發生日為110年3月9日，則計算至被上訴人依勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲即136年9月8日止，被上訴人工作期間尚有26年5月30日，而因被上訴人業已請求4個月又7日所受不能工作之損失，業如前述，此段期間所受勞動能力之損失既已受填補，自不得再重複請求依減損比例計算之損害，原審逕將該段期間所受不能工作之損失以損失全額24萬5,531元予以扣除，尚有未洽，是有關減損勞動能力之損害，應以扣除4個月又7日後，所餘工作期間26年 1月23日計算。又兩造復未爭執應以上訴人年薪76萬元為計算勞動能力之標準，故此期間被上訴人因受傷而減少勞動能力之損失，自得依民法第193條第1項之規定請求賠償，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為77萬5,556元【計算式：760,000×6%×16.00000 000+(760,000×6%×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000 )=775,555.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第2 6年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 /12+23/365=0.00000000)。小數點以下四捨五入（下同）】。又被上訴人有關勞動能力減損之損失除原審請求之53萬6, 982元，於本院復追加請求23萬8,543元，合計金額77萬5,52 5元，既未逾77萬5,556元之範圍，自屬有據。　⑤精神慰撫金部分：　　　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人因本件事故受有右側髕骨粉碎性骨折之傷害，足使其身心受有相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌被上訴人學歷為碩士，目前為工程師，年薪約79萬元，111年度給付總額79萬餘元，名下有土地及投資各1筆， 110年度至112年度財產總額200餘萬元；上訴人為大學畢業，目前為服務業，年薪約76萬元，111年度給付總額76萬餘元，名下有房屋、土地、汽車及投資各1筆，110年度至112 年度財產總額3,000餘萬元，此業據兩造陳明在卷，並有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可按。是本院綜合系爭事故過失情節、被上訴人所受傷勢，暨斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人精神上所受痛苦等一切情狀，據此酌定相當之慰撫金額，認原判決酌定精神慰撫金為20萬元，核無不當。則上訴人猶指摘原判決認定精神慰撫金之數額不當，自屬無據。　　⑥計程車資部分：　　被上訴人主張：其有搭乘計程車就醫之需要，而親屬間提供就醫接送，應比照一般勞費情形，認被害人受有相當交通費用之損害。故被上訴人依往返林口長庚醫院、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院之就醫日期，請求上訴人應給付計程車資7萬2,705元等語。惟此為上訴人所否認。經查，依上開林口長庚醫院診斷證明書之記載，被上訴人既僅於110年3月 13日出院後3個月、111年2月22日出院後1個月之期間，即11 0年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月22日，應休養而不宜劇烈運動，堪認被上訴人僅於110年3月13日( 單趟：出院)、4月1日（往返)、5月27日（往返)、111年2月 22日（單趟：出院)之就醫，確有搭乘計程車就醫之需求，而倘因親友載送，未實際支出交通費用，此等親友付出之勞力，非不得以相當之計程車車資予以評價，此種基於身分關係之恩惠，應不能加惠於上訴人。又被上訴人住所與林口長庚醫院距離評估車資為單趟155元，有被上訴人提出之車資概算資料可稽（見原審卷第73頁)。則據此計算，堪認被上訴人請求上訴人給付計程車資930元【計算式：155＋(155×2) ×2＋155＝930】，洵屬有據，應予准許。至被上訴人請求逾上開宜休養期間以外之往返林口長庚醫院、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院就醫之計程車資部分，因被上訴人並未舉證證明其傷勢仍在宜為休養期間，應為特別之注意，難認有搭乘計程車就醫之必要，是此部分請求之計程車資7萬1,775 元（計算式：72,705－930＝71,775)，難認有據，應予駁回。　⒉綜上，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額為115萬4, 676元(計算式：90,763＋245,531＋81,400＋536,982＋200,000＝ 1,154,676)，並得另追加請求上訴人再給付勞動能力減損之損失23萬8,543元及計程車資930元，共計23萬9,473元。　　㈢兩造之過失責任比例為何？　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕加害人之賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重（最高法院 88年度台上字第2867號判決意旨參照）。　⒉查系爭事故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上訴人負擔10分之6之過失責任比例為適當，業經本院認定如前，是自應減輕上訴人10分之6之過失責任。從而，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額應減為46萬1,870元（計算式：1,154,676×4/10＝461,870)，另追加請求部分應減為9 萬5,789元（計算式：239,473×4/10＝95,789元)。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人46萬1,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月30日起（送達證書見原審卷第117頁）至清償日止，按年息百分之5之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。另被上訴人依侵權行為之法律關係，追加請求上訴人應給付9萬5,789元，及自民事附帶上訴暨答辯狀繕本送達翌日即112年9月27日起（見本院卷第 334頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之追加請求，則為無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、結論：本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449 條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：（新臺幣/元）編號請求項目被上訴人起訴請求金額【A欄】原審准、駁【B欄】被上訴人上訴後追加請求金額【C欄】 1 醫療費用 90,763元准 90,763元　 ✘ 駁 0元 2 不能工作之損失 469,759元准 469,759元　 ✘ 駁 0元 3 看護費用 81,400元准 81,400元 29,600元駁 0元 4 勞動力減損 536,982元准 536,982元 238,543元駁 0元 5 精神慰撫金 600,000元准 200,000元　 ✘ 駁 400,000元 6 計程車車資　 ✘ 　　✘ 72,705元合計 1,778,904元准 965,233元 238,594元駁 813,671元說明原審認定上訴人、被上訴人過失責任比例各為7/10、3/10，故判准上訴人應給付被上訴人金額為965,233元【計算式：(90,763元＋469,759元＋81,400元＋536,982元＋200,000元)×7/10＝965,233元】。被上訴人以上訴人應負擔70%過失責任，故追加請求上訴人給付金額為238,594元【計算式：(29,600元＋238,543元＋72,705元）×7/10＝238,594元】。

2025-02-07

PCDV-112-簡上-370-20250207-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第630號原告張○洪（真實姓名年籍住居所詳卷）訴訟代理人曾○火曾○禎被告林萱上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣162,763元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查訴外人曾○荳（下逕稱其姓名）於民國00年0月出生，為未滿18歲之人，而原告則為其母，有原告個人戶籍資料在卷可參。本件判決既為公開文書，爰依上述規定，將曾 ○荳及足以識別其身分之原告、原告訴訟代理人之身分資訊部分隱匿，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）932,421元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中，迭經變更聲明，於113年8月19日將聲明擴張為被告應給付原告1,082,421元，未為法定遲延利息之請求（見本院卷第293頁），嗣最終確定其訴之聲明為：被告應給付原告1,211,999元（見本院卷第297至299頁、第322頁、第395 頁）。核原告上開所為訴之變更，其基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開法條規定，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年6月22日7時11分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿新竹市東區南大路550 巷由西往東方向行駛，於行近新竹市東區南大路550巷與南大路550巷19弄交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口未畫設幹支線道，應注意左方車應禮讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓右方車先行，貿然直行。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女曾○荳，沿新竹市東區南大路550巷19弄由南往北方向亦行至該處，未及閃避即遭肇事機車撞擊，致原告受有左脛骨骨折、左膝關節十字韌帶撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件交通事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用108,044元：原告因本件交通事故受傷至新竹國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)就醫支出99,793元、骨科回診支出1, 075元，另其至骨科及復健科回診支出7,176元，合計108,04 4元。　⒉救護車費用2,000元。　⒊未來醫療及復健費用310,500元：　⑴未來需手術拔除植入物費用20,000元、術後復健費用80,000 元。　⑵左膝關節十字韌帶撕裂傷手術費用100,000元、左膝關節十字韌帶撕裂傷手術後復健費用110,500元。　⒋住院膳食費用及營養費用22,851元：原告因受傷住院支出膳食費用900元，另因受傷支出營養品費用21,951元，合計22, 851元。　⒌醫療器材、輔具費用1,384元。　⒍看護費用78,000元：原告於住院期間5日及出院後在家休養期間60日共65日需專人看護，以每日1,200元計算，請求看護費用78,000元。　⒎交通費用10,340元：原告因本件交通事故受傷就醫及復健已支出計程車資4,715元，並因受系爭傷害而需搭乘公車往返醫院復健110次、回診22次，以單趟公車車資為22元計算，請求被告賠償交通費用支出5,625元。　⒏工作損失150,000元：原告因本件交通事故受傷術後復原狀況不佳，嚴重影響工作6個月，以每月薪資25,000元計算，共受有薪資損失150,000元。　⒐機車維修費及財物損失28,880元：系爭機車受損經估價後維修費用5,000元；又因本件交通事故致防曬外套390元、兒童運動鞋590元、手鐲20,000元、安全帽1,900元毀損，另因本件交通事故購買防疫口罩支出1,000元。　⒑精神慰撫金500,000元：原告因本件交通事故受傷，請求精神慰撫金400,000元。又其女曾○荳亦因本件交通事故受傷，遭受驚嚇，進而影響學業成績，故請求被告賠償精神慰撫金10 0,000元。　　總計為1,211,999元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠被告肇事責任比例為百分之70。　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　⒈醫療費用：國泰醫院醫療費用99,793元、骨科回診單均不爭執，其餘部分爭執。　⒉救護車費用：無單據部分有爭執。　⒊未來醫療及復健費用：無單據部分有爭執。　⒋住院膳食費用及營養費用：住院膳食費用不爭執；營養品費用爭執。　⒌醫療器材、輔具費用：不爭執。　⒍看護費用：住院期間看護費用6,000元不爭執，出院住家看護費用部分爭執。　⒎交通費用：計程車資不爭執；公車車資爭執。　⒏工作損失：爭執。　⒐機車維修費及財物損失：機車維修費用應折舊；安全帽應折舊，認以900元合理；其餘無單據部分爭執。　⒑精神慰撫金：曾○荳之精神慰撫金部分爭執。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張與被告於上開時、地發生車禍，致其受傷、系爭機車毀損之事實，業據其提出新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、免用發票收據、毀損照片為證，並經本院依職權向新竹市警察局調閱本件交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。　㈡按汽車行駛至交岔路口，至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　　經查，本件交通事故路口為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，於原告行向劃設有「慢」標字，有道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故影像擷圖記錄表在卷可稽。參以被告於警詢時供稱：我騎乘肇事機車沿南大路550巷直行往南大路方向行駛，右方道路一轉彎車出來，我繞過繼續直行，結果右方出來第二台機車，來不及反應就撞到等語(見本院卷第55頁)，及觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片，可認被告騎乘肇事機車直行於南大路550巷往南大路方向行駛，為左方車，原告則騎乘系爭機車沿南大路550巷1 9弄往振興路橋方向直行，是被告本應注意行經無號誌交岔路口未劃分幹支線道，左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意貿然繼續前進穿越路口，致與系爭機車發生碰撞，堪認被告就本件交通事故之發生確有過失。據此，被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害、機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴國泰醫院醫療費用：　　原告主張其因本件交通事故受傷至國泰醫院就醫支出醫療費用99,793元，業據提出國泰醫院診斷證明書、醫療費用收據為證(見本院卷第17頁、123至127頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑵骨科回診醫療費用：　　原告主張其因受有系爭傷害於112年12月8日、113年1月26日、113年5月27日至國泰醫院骨科回診，支出醫療費用共計1, 075元等節，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第253至 257頁、第305至307頁），並有國泰醫院113年12月6日函檢附之門診醫療費用證明在卷可佐（見本院卷第331頁、第378 至381頁、第389頁）。經核上開醫療費用均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因本件交通事故受傷之必要支出，應屬真實，復經本院核算上開費用單據金額，原告所提出骨科回診醫療收據費用為1,075元【計算式：230+155+20＋390+280=1, 075】，與國泰醫院檢附之上開日期醫療費用證明相符，依此，原告此部分之請求尚屬合理，應予准許。　⑶骨科及復健科回診醫療費用：　　原告主張其因受傷至骨科回診及復健回診，支出醫療費用7, 176元，業據提出醫療費用證明為證(見本院卷第159至245、第227頁)，並有國泰醫院113年12月6日函檢附之門診醫療費用證明附卷可參（見本院卷第331頁、第331至390頁）。經核醫療費用7,071元均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因本件交通事故受傷之必要支出，其費用計算亦無錯誤，佐以前揭國泰醫院函覆本院之函文：111年7月4日起至113年5月2 7日期間病人至該院門診持續追蹤治療，且病人有復健必要等語，於該院回診及復健治療期間，與原告所提醫療費用證明之期間相符，回診及復健費用亦應予准許。至112年9月12 日醫療費用100元及同年月13日醫療費用5元所載收據姓名為曾○荳，非原告之醫療費用部分自應剔除，是原告請求骨科及復健回診醫療費用7,071元（計算式：7,000－000-0＝7,071 元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據。　　　　⒉救護車費用：原告固主張因本件交通事故支出救護車費用2,0 00元，然因其未提出相關單據舉證，自難認其實際支出此一費用，故其此部分之主張應非可採。　⒊未來醫療及復健費用：　⑴未來須手術拔除植入物部分：　　原告主張其因本件車禍進行開放性復位內固定手術，未來需進行手術拔除植入物，預計費用約為20,000元等語，業據提出國泰醫院113年1月26日診斷證明書為證（見本院卷第125 頁），為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查，依上開診斷證明書記載略以：於111年6月22日急診入院，接受開放性復位內固定手術治療，金屬性植入物迄今存留於手術患部，宜日後考慮手術拔除植入物治療，約需費用20,000元等語，經本院函詢原告是否有再手術拔除植入物之必要？如需再手術拔除，手術項目為何？預定之手術費用自費金額為何？依前揭國泰醫院函覆本院之函文：病人金屬植入物迄今仍留存手術患部，宜日後手術移除。本院收費標準均經衛生主管機關核定，醫療處置係依病人病情及預後最佳狀況向病家解釋，經病家同意並簽屬自費同意書，始進行醫療處置及收取費用（見本院卷第332頁）。堪認原告確有後續手術移除植入物之必要，是原告請求此部分之費用，核屬有據。　⑵術後復健費用：　　原告主張其未來需進行手術拔除植入物，術後仍將進行復健，預計費用約為80,000元等語，雖據提出國泰醫院113年1月 26日診斷證明書為證（見本院卷第125頁）。按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。次按提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之，最高法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照。縱原告日後確有進行拔除植入物手術之必要性，惟其實際治療時間未明，且手術後需接受之復健治療及期間不乏因個人體質、治療方式及術後回復狀況而異，據此，原告主張之術後復健費用，難謂屬確定之債權，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，自無足採。　⑶左膝關節十字韌帶撕裂傷手術費用及術後復健費用：　　原告主張其因本件車禍進行開放性復位內固定手術，未來需進行左膝關節十字韌帶撕裂傷手術治療，預計費用約為100, 000元，且術後需進行復建，預估費用110,500元等語，業據提出國泰醫院112年12月8日診斷證明書為證（見本院字卷第 127頁），為被告所否認，並辯稱原告並無單據。查上開診斷證明書雖記載：左膝關節十字撕裂傷宜日後考慮手術治療，約需費用100,000元，惟經本院函詢國泰醫院，原告左膝關節十字韌帶撕裂傷是否有再手術治療之必要？依前揭該醫院函覆本院之函文說明：中年人膝關節十字韌帶撕裂傷治療需求因人而異，非屬絕對必要之治療，端視病人生活所需是否有其需求，若病人決定接受手術治療，目前最適當的治療項目為「關節鏡前十字韌帶重建術」等語(見本院卷第332頁 )，可認原告就左膝關節十字撕裂傷將來是否有再進行手術治療之必要，端視個人生活所需、體質、恢復狀況、醫療機關治療方式而有所差異，既未能確定原告是否有為後續手術治療之必要，則原告預為請求被告給付將來手術費用100,00 0元、術後復健費用110,500元，難認已合於提起將來給付之訴之要件。從而，此部分請求，均無足採。　⒋住院膳食費用及營養費用：　⑴原告主張其於住院期間支出膳食費用900元，此據其提出免用統一發票收據為證(見本院卷第119頁)，且為被告所不爭執，故原告此部分之請求，應屬有據。　⑵原告另主張其因受傷而支出營養費用21,951元，固據提出免用統一發票收據、小時達交易明細為證（見本院卷第129至1 39頁），惟觀原告所購買之項目為LCP優蓋補、便當、燒蹄膀、鱸魚排、鮮乳等保健食品及營養食品，尚無從單憑上開單據，即可證明此等物品為原告傷勢復原所必要之費用支出，復未據原告就此部分支出之必要性更舉他證以供本院審酌，原告此部分之請求，自難准許。　⒌醫療器材、輔具費用：　　原告主張其因本件交通事故受傷，購買醫療器材、輔具(助行器)等費用支出1,384元等語，並提出電子發票證明聯、統一發票、銷貨明細資料、交易明細、訂購單為據（見本院卷第151頁、第251頁），且為被告所不爭執。依國泰醫院113 年1月26日診斷證明書記載略以：病人於民國111年6月22日急診入院，接受手術(開放性復位內固定術)治療，於民國11 1年6月26日出院…宜使用輔具輔助痊癒等語（見本院卷第125 頁），並依前揭該醫院函覆本院之函文說明：病人宜使用護具輔助患處痊癒等語(見本院卷第322頁)，足認原告所受系爭傷害，應有購買上開醫療輔具助行器及有購買上開醫療用品支出之必要，應予准許。　⒍看護費用：　　原告主張其因本件交通事故受傷，於住院期間5日及出院後在家休養期間60日共65日需專人看護，以每日1,200元計算，請求看護費用78,000元，並提出國泰醫院診斷證明書、通訊軟體對話紀錄擷圖為佐(見本院卷第17、125、127、301頁 )。依上開診斷證明書記載略以：原告於111年6月22日急診入院，於111年6月26日出院，出院後宜專人照料生活起居1 個月，經本院函詢國泰醫院原告住院及出院之看護必要，依前揭醫院函覆本院之函文說明：原告於111年6月22日經急診入院，並於同日安排住院並接受手術治療，於同年6月26日出院，住院期間宜專人照護，出院後宜避免患部過度負重活動工作、需休養3個月且需全日專人照護1個月，該院簽約之照顧服務員費用全日(12至24小時)2,500元等語(見本院卷第 331頁)，堪認原告自111年6月22日起至111年7月25日期間確有受專人全日看護之必要，是原告請求上述期間之看護費用，應屬有據，至超過此期間之主張，原告未舉證以實其說，自不足採。又原告對於看護費用支出雖未提出相關單據，然其主張以每日1,200元計算看護費用，依前開國泰醫院函覆可知尚符合行情，是原告請求看護費用40,800元【計算式： 1,200元×34日=40,800】，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒎交通費用：　⑴原告主張因本件交通事故受傷就醫及復健已支出39趟計程車資4,715元，並提出計程車乘車證明、免用發票收據、計程車車資證明、計程車運價證明等為證（見本院卷第143至147 頁）。查原告因本件交通事故受有系爭傷害而須往返醫院治療，且宜使用護具輔助患處痊癒，有國泰醫院診斷證明書在卷可參，並有國泰醫院113年12月6日函附卷可考（見本院卷第331頁），堪認原告因本件交通事故有乘車就醫之必要，而受有交通費用之損害。經本院核算上開費用單據金額，費用總額為4,715元，惟其中原告於111年7月4日支出125元、1 25元計程車資，上開2份乘車證明相同，應僅支出一趟之交通費，原告重覆贅列就診之交通費125元應予剔除。是原告得請求被告賠償38趟計程車車資為4,590元（計算式：4,715 －125＝4,590元）。　⑵原告主張其因受系爭傷害而需搭乘公車往返醫院復健110次、回診22次，以單趟公車車資為22元計算，請求被告賠償其因就診復健所增加之交通費支出合計5,625元等語【計算式：< (復健科收據22張×復健5次×往返2趟+骨科及其他收據22張× 往返2次)-搭乘計程車39趟>×25元=5,625元】，並提出國泰醫院醫療費用收據為憑(見本院卷第159至245頁)，為被告所否認。本院審酌原告因系爭傷害而往返醫院之交通費乃本件交通事故所造成之必要花費，自可列入，參以前揭國泰醫院之函文說明：111年7月4日至113年5月27日期間病人至該院門診持續追蹤治療；病人有復健之必要，於該院復健治療期間（自111年9月20日起至112年5月29日止）會影響駕駛能力，術後3個月應可拄枴杖行走等語(見本院卷第331至332頁) ，足認原告自111年6月26日迄至113年5月27日止確實係因系爭傷害而至該醫院就醫或復健。又就原告所請並已提出單據佐證者，依所提資料核實列計，就其未能提出相關費用收據供本院審酌之部份，則參酌自原告住家至國泰醫院，公車車資之估算標準，而以單趟公車車資15元為計算基準，此有本院列印Google地圖公車預估車資查詢結果附卷供參。本院審酌原告所提醫療費用單據日期可知，原告於111年6月26日起至112年5月18日止，期間自國泰醫院出院(1趟)、自住家至國泰醫院骨科就醫13次、復健科就醫22次，應計為71趟【計算式：1趟+(骨科13×2趟)+復健科(22×2趟)】，扣除前已列計程車車資38趟，尚餘33趟，依上開核算標準核所生交通費用應為495元(計算式：33趟×15元=495)。　⑶據此，原告得請求因系爭傷害所生之交通費用為5,085元(計算式：4,590+495=5,085)，逾此部份，則屬無據，應予駁回。　⒏工作損失：　　原告主張因本件交通事故受傷術後復原狀況不佳，嚴重影響工作6個月，以每月薪資25,000元計算，共受有薪資損失150 ,000元等情，固提出國泰醫院診斷證明書為證(見本院卷第1 7頁、125至127頁)。觀諸上開診斷證明書記載：原告於111 年6月22日急診入院，於111年6月26日出院，宜避免患部過度負重活動工作，休養3個月，參以前揭前揭國泰醫院函覆本院之函文說明：病人於111年6月22日經急診入院，並於同日安排住院並接受手術治療，於同年6月26日出院，出院後宜避免患部過度負重活動工作、需休養3個月等語(見本院卷第331頁)，雖可認原告因本件交通事故受傷而不能工作之期間，應為住院期間及出院後3個月（即自111年6月22日至111 年9月25日止)共3個月又4日，然觀諸本院依職權調閱原告11 1年度之所得財產資料（見本院卷第77頁），原告於111年間均無薪資所得。而原告復未提出薪資單或其他資料以實其說，難認已盡其受有損害之舉證責任，是原告此部分請求，無從准許。　⒐機車維修費及財物損失：　⑴機車維修費：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　②原告主張系爭機車因本件交通事故受損之修復費用為5,000元 (零件)，業據原告提出免用發票收據為證（見本院卷第153 頁），經核上開收據所列修復項目與卷附道路交通事故照片所示系爭機車受損情形相符（見本院卷第72至74頁），堪認確屬修復系爭機車所必要。而系爭機車係110年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以110年1月15日為出廠日期至本件交通事故發生時即111年6月22日，已使用1年6個月，按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。而依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數為3年，每年折舊率千分之536之標準，則零件扣除折舊後之修復費用估定應為1,698元，系爭機車之必要修復費用即為1,698元。是原告得請求之機車維修費為1,698元，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⑵財物損失：　　原告另主張因本件交通事故致防曬外套390元、兒童運動鞋5 90元、手鐲20,000元、安全帽1,900元毀損，另因本件交通事故購買防疫口罩支出1,000元等情。查依常情安全帽為騎乘機車者之標準配備，且係用以保護機車騎士，而上開安全帽既於本件交通事故中因被告所騎乘之肇事機車碰撞受損，基於安全考量已不宜再繼續使用致喪失原有之功能，是原告主張其所有之安全帽因本件交通事故受損應由被告負賠償之責，堪以採信。又原告主張原遭碰撞受損之安全帽係於111 年5月25日所購入支出1,900元等節，並提出免用統一發票收據附卷供參（見本院卷第149頁），應認已非新品，應予折舊，是綜合該物品折舊及受損等一切情狀，認原告請求之該安全帽折舊後之殘值以1,800元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。原告又請求手鐲損失，雖提出照片為證（本院卷第155頁），然尚無證據足認前開物品確係因本件交通事故損壞，原告此部分請求尚屬無據。另原告就購買口罩支出部分，亦未提出相關證明以實其說，此部分請求亦無從准許。至原告所為防曬外套、兒童運動鞋請求，均無提出相應證據以供本院審酌，難認原告就其受有前述之損害已為舉證，本院無從依民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情況定其損害數額。況該等財物之購買憑證，衡情應為原告所留存，縱未保留初始購買之憑證，就其求償數額係依據何事證而定，亦應無不能提出證據以為說明之情事，則命原告就此其部分主張負舉證責任，並無顯失公平情形，是以原告空言受有損害訴請被告賠償，未負舉證之責，其請求均無由准許。　⒑精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因被告上開過失侵權行為，致受有系爭傷害外，尚須多次往返醫院治療而勞心費神，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金160,000元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⑵原告雖另主張其女曾○荳因本件交通事故受傷，遭受驚嚇，進而影響學業成績、生活情緒，為此請求被告賠償精神慰撫金 100,000元等語。然原告之女曾○荳固確因被告之過失傷害行為，而受有多處挫傷之傷害(見本院卷第19頁)，亦應受有精神上之損害，惟此應由曾○荳向被告請求損害賠償（按本件僅係原告起訴，曾○荳並非原告），是原告請求被告賠償曾○ 荳之精神上損害，自屬無據。再者，依診斷證明書所載曾○ 荳所受傷勢為多處挫傷，曾○荳並非諸如植物人狀態、受監護宣告情形而無法回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，亦難認已符合民法第195條第3項所稱父母身分法益受侵害且情節重大之要件，是以原告請求給付精神慰撫金 100,000元云云，於法容有未合之處。　⒒基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為339,606元( 計算式：醫療費用107,939元＋未來醫療費用20,000元＋住院膳食費900元＋醫療器材、輔具費用1,384元＋看護費用40,800 元＋交通費用5,085元＋機車維修費用及財物損失3,498元＋精神慰撫金160,000元＝339,606元)。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯。又按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款定有明文。查原告雖主張被告應負全部過失責任等語（見本院卷第396頁），然依原告於警詢陳稱：我騎乘系爭機車沿南大路直行載小孩去上學，快要過路口，對方騎很快過來發生碰撞等語(見本院卷第57頁)，顯見原告騎乘系爭機車，行經上開路口時，亦疏未注意車道上劃有「慢」字標誌，提醒用路人應減速慢行，作隨時停車之準備，而逕行通過該上開路口，致發生本件交通事故，復按道路交通初步分析研判表（見本院卷第59頁）所載，認原告騎乘系爭機車同有未依規定減速之過失，堪認原告就本件交通事故之發生亦有過失。本院衡酌雙方之過失情節及車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告騎乘肇事機車行經無號誌交叉路口未劃分幹支線道，左方車未禮讓右方車為肇事主因，原告未減速慢行為肇事次因，被告應負百分之70之過失責任比例、原告則為百分之30。依此比例計算，原告得請求被告賠償之金額為237,724元（計算式：339,606元×70％＝237,724元，元以下四捨五入）。　㈤又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險74,961元，並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷第329頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為162,763元（計算式：237,724元－74,961元=162,763元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

SCDV-112-竹簡-630-20250207-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5123號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維鐘心彤被告張文昌上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,213元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣374元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年11月17日10時50分許，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○ 區○○○路○段000號前處時，因向左變換車道未讓左側直行車輛先行、未保持行車安全間隔之過失，擦撞由原告承保之被保險人于志平所有、並由訴外人郭書豪駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，造成系爭汽車受損，被告過失行為致使系爭汽車受損，經送廠修復，爰依保險法第 53條第1項以及民法第184條第1項前段、第191之2條前段之規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）21,949元（包含鈑金拆裝工資費用4,029元、烤漆工資7,110元、零件費用 10,810元）等語。並聲明：被告應給付原告21,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：當時我的右前方有障礙物，有人違規停車，所以我往旁邊打出去要等紅燈，就被對方撞；我是被撞，我是停車等紅燈被撞等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第 94條第3項前段、第98條第1項第6款並定有明文。　㈡原告主張系爭汽車與肇事車輛於上開時地發生擦撞乙情，業據提出事故現場圖、事故現場照片、系爭汽車車損照片等件為證（見本院卷第19至37頁），並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、 A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場及車損照片）可佐（見本院卷第51至68頁），核屬相符，是原告前開之主張，信屬非虛。被告雖以前詞置辯，惟查，被告既已自承其確有向左變換車道之行為（見本院卷第115頁），佐以前開道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖所示，堪認被告於變換車道時確有未注意安全距離且未讓直行車先行之過失，是被告所辯，礙難憑取。從而，原告主張被告應負擔過失侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭汽車修繕費用更換零件應折舊金額、必要修繕費用為13,688元（詳如附表一及附表二所示）。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。綜觀本件道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、 A3類道路交通事故調查紀錄表等件(見本院卷第51至56頁)，暨其中A3類道路交通事故調查紀錄表上載訴外人郭書豪證述：「約上述時間，我行駛BCK-8689(自小客)沿羅斯福路第2 車道南往北至事故地點，當時在停等號誌時，有一台計程車往我車車道欲併入，但我並沒有注意到，號誌轉綠我就往前行駛，然後就跟該車發生擦撞而肇事。」等語(見本院卷第5 5頁)，堪認被告駕駛肇事車輛，於變換車道時，未注意安全距離且未讓直行車先行，為肇事主因，應負擔60%過失責任，訴外人駕駛系爭汽車未注意車前狀況，為肇事次因，應負擔40%過失責任，依前開規定，是系爭汽車所受損害即應扣除40%賠償責任，經扣除後，原告得請求金額計為8,213元【計算式：13,688×（1-40%）＝8,213，元以下四捨五入】。是原告請求8,213元，為有理由，至逾此範圍之請求，則無可取。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中374元由被告負擔，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） BCK-8689號 108年10月 111年11月17日自用小客車/5年 3年2月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 10,810元 2,549元 11,139元 13,688元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：折舊計算式詳附表二。附表二附表：（小數點以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值　　　 10,810× 0.369=3,989 第1年折舊後價值　 10,810-3,989=6,821 第2年折舊值　　　 6,821×0.369=2,517 第2年折舊後價值　 6,821-2,517=4,304 第3年折舊值　　　 4,304×0.369=1,588 第3年折舊後價值　 4,304-1,588=2,716 第4年折舊值　　　 2,716×0.369×(2/12)=167 第4年折舊後價值　 2,716-167=2,549 第5年折舊值　　　第5年折舊後價值

2025-02-07

TPEV-113-北小-5123-20250207-1

新國

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新國字第1號原　　　告　林○晴　　兼　上一人法定代理人　蘇郁婷　　原　　　告　林郁勇　　　　　　　　　　　　　上三人共同送達代收人　侯雅芳　　　　　　　　　　　上三人共同訴訟代理人　何建宏律師被　　　告　林燕惠　　訴訟代理人　陳琪苗律師被　　　告　臺南市永康區公所　　　　　　　　　　　法定代理人　陳勝楠　　訴訟代理人　黃紹文律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告臺南市永康區公所應給付原告林○晴新臺幣41萬5,286元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告臺南市永康區公所負擔百分之15，原告林○ 晴負擔百分之47，原告蘇郁婷負擔百分之21，原告林郁勇負擔百分之17。四、本判決第一項得假執行。但被告臺南市永康區公所如以新臺幣41萬5,286元為原告林○晴預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，以林燕惠為被告，依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，嗣於民國112年12月20日，具狀追加臺南市永康區公所（下稱永康區公所）為被告，依國家賠償法第3條規定請求損害賠償，被告對於原告上開訴之追加均無異議，而為本案之言詞辯論，依前揭規定，應視為同意追加，程序上應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查本件原告於112年12月20日追加永康區公所為被告前，已以書面向永康區公所請求損害賠償，均經永康區公所於112年9月11日收受，永康區公所逾 30日仍未開始與原告協議，至112年12月間，始召開國家賠償事件處理小組會議，並於113年1月24日以112年度法賠字第7號拒絕賠償理由書拒絕賠償在案，有國家賠償請求書及其上所載收文日期、永康區公所112年12月28日所行政字第1 120963978號函及所附國家賠償事件處理小組會議簽到表及會議紀錄、113年1月24日所行政字第1130073593號函及所附拒絕賠償理由書及相關資料在卷可稽（新國字卷第27頁至第 94頁），堪認原告已踐行前揭國家賠償法規定之協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，程序上應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠訴外人許之瓊分別為原告林○晴之母親、原告蘇郁婷之女兒及原告林郁勇之配偶。緣許之瓊於110年9月10日下午5時28分許，駕駛車牌號碼681-HJH號普通重型機車（下稱B車），沿被告永康區公所負責管理養護之臺南市永康區國光五街道路由東往西方向行駛，至國光五街、崑山街之交岔路口處時，適有被告林燕惠駕駛車牌號碼NHQ-9956號普通重型機車（下稱C車）沿同向行駛在B車前方，欲左轉崑山街，本應依道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款規定，於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行，逐漸換入車道內側，以便進入交岔路口時左轉，詎未為之，持續行駛在車道外側，於接近上開交岔路口約12.82公尺時，始顯示左側方向燈、煞車減速並逕自朝車道左側偏移切入車道內側，致駕駛B車在後欲直行之許之瓊見狀緊急煞車，並往左側閃避，過程中輾壓國光五街車道上設置之人孔蓋，又因永康區公所違反臺南市市區道路管理自治條例第8條、111年3月11日修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1項規定，上開人孔蓋未與路面齊平而有凹凸情形，凹處深度與路面相差約1公分，就公有公共設施之設置或管理有欠缺，致許之瓊駕駛之B車因輾壓人孔蓋彈跳飛起並失控自摔倒地，許之瓊亦因而往左側傾倒，頭部、身體因而與對向由訴外人呂淑燕駕駛之車牌號碼2195-XT號自用小客車（下稱A車）左前車頭、左前輪發生碰撞，復向前滑行並撞擊前方林燕惠駕駛之C車車尾，致許之瓊受有頭部與下肢多處擦挫傷與雙側耳漏併口部大量出血、顱顏損傷、中樞神經損傷併大出血等傷害，經送醫急救，於同日晚間6時43分許不治死亡。　㈡林燕惠上開未於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行之過失駕車行為，及永康區公所就上開國光五街道路人孔蓋與路面未齊平之公有公共設施設置或管理存有之欠缺，與許之瓊駕駛B車失控自摔倒地並因傷重不治死亡之結果間，均有相當因果關係，林燕惠應依民法第184條第1項規定，負擔侵權行為損害賠償責任，永康區公所則應依國家賠償法第3條第1 項規定，負擔損害賠償責任，爰請求被告賠償下列損害，又林燕惠與永康區公所均對原告負損害賠償責任，各被告給付目的相同，任一被告為給付即足填補原告之損失，為不真正連帶債務，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告就該給付範圍內同免給付義務：　⒈林○晴部分：　⑴受扶養權利損失新臺幣（下同）128萬8,216元：　　林○晴為為103年00月00日生，自許之瓊因本件車禍事故於11 0年9月10日死亡時起，至123年00月00日年滿20歲止，尚有約13年受扶養權利，僅以13年計算，依行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出為2萬0,745元，每年所需扶養費用為24萬8,940元，原應由許之瓊負擔其中2分之1即每年12萬4,470元，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，合計其金額為128萬8,216元。　⑵精神慰撫金100萬元。　⑶林○晴已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償178萬8,216元。　⒉蘇郁婷部分：　⑴已支出許之瓊之喪葬費用11萬9,000元。　⑵精神慰撫金100萬元。　⑶蘇郁婷已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償61萬9,000元。　⒊林郁勇部分：　⑴精神慰撫金100萬元。　⑵林郁勇已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償50萬元。　㈢並聲明：　⒈林燕惠應給付林○晴178萬8,216元、給付蘇郁婷61萬9,000元、給付林郁勇50萬元，及均自起訴狀繕本送達林燕惠翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉永康區公所應給付林○晴178萬8,216元、給付蘇郁婷61萬9,00 0元、給付林郁勇50萬元，及均自起訴狀繕本送達林燕惠翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊前二項所命之給付，如有任一被告已為給付，他項被告於其給付範圍內免給付之義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林燕惠：　⒈本件車禍事故前經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定、覆議，均認許之瓊失控摔倒之原因，是否因路面平整度不足、或係個人駕駛行為、車輛狀況或道路環境等其他因素，跡證不明、難以研判而無法鑑定、覆議，均未指向林燕惠有未依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定於轉彎前30公尺顯示方向燈之行為；又林燕惠就本件車禍事故所涉刑事過失致死案件，亦經檢察官認林燕惠駕駛C車雖有朝車道內側偏移之情，然其業依規定顯示方向燈，當得信賴許之瓊能依規定注意車前狀況、並與前車之間保持隨時可煞停之距離，林燕惠對於許之瓊於其後方自摔之情，尚無從預見並加以注意防範，而對林燕惠為不起訴之處分，顯見林燕惠就許之瓊於其後方自摔後，撞擊呂淑燕駕駛之A車左前車輪後彈回，又撞擊林燕惠駕駛之C車後方一事，實無故意或過失，林燕惠自無須負侵權行為損害賠償之責。　⒉縱林燕惠有未於轉彎前30公尺顯示方向燈之違規行為，然依卷內行車紀錄器、路口監視器顯示，林燕惠駕駛C車開始顯示方向燈時，許之瓊駕駛之B車尚與C車有一段距離，許之瓊應已看見林燕惠駕駛C車之左轉方向燈亮起並往左偏行，於許之瓊駕駛B車自右側超越前方原位在B車、C車中間、由訴外人（黑色上衣騎士）駕駛之機車（下稱D車）後，本應採取偏右行駛，即可避免與林燕惠駕駛之C車行進路線重疊，然許之瓊駕駛B車加速自右側超越D車後，卻又向左行駛至林燕惠駕駛之C車後方，因而緊急煞車、輾壓路面人孔蓋而失控自摔，突向道路中央雙黃線倒臥，並向前撞到呂淑燕駕駛之A車左前車輪後彈回其原有車道，再撞擊林燕惠駕駛之C車車尾而不幸身亡，顯見許之瓊個人之駕駛行為實為本件車禍事故之肇事因素之一，且若非許之瓊上開個人駕駛行為，及國光五街路面人孔蓋與路面未齊平而存有缺陷，則不必然發生本件車禍事故及造成許之瓊死亡之結果，應認林燕惠未於轉彎前30公尺顯示方向燈之違規行為，與許之瓊死亡之結果間，不具相當因果關係，林燕惠自無須負侵權行為損害賠償之責。　⒊退萬步言，如認林燕惠應負損害賠償責任，就林○晴請求賠償受扶養權利損失部分，應僅能請求至其成年即年滿18歲為止，且其以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出2萬0,745元為計算基礎，惟並未證明許之瓊生前及林郁勇每月收入足以支應上開每月扶養費，此部分請求金額顯然過高；另許之瓊生前已訴請與林郁勇裁判離婚，且據悉2人早已分居，感情不睦，是林郁勇主張其因許之瓊驟逝而精神上痛苦不已，請求慰撫金100萬元，金額亦顯然過高。況許之瓊個人之駕駛行為實為肇事因素之一，就本件車禍事故之發生與有過失，且應負主要過失責任，許之瓊應負擔之過失比例應逾百分之80。　㈡永康區公所：　⒈原告並未證明永康區公所就國光五街道路之設置、管理有何欠缺，亦未指出與本件車禍事故之因果關係，且本件車禍事故前經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定、覆議，均無法認定許之瓊駕駛B車失控摔倒之原因為何，無從證明與道路設置欠缺有關，原告片面所為主張，難以採信。又本件車禍事故，於呂淑燕所涉刑事過失致死案件中，刑事判決雖援引訴外人即目擊證人楊惠雅之證述，認定許之瓊跌倒之原因，係因駕駛B車行經路面凹凸之人孔蓋而自摔，惟依楊惠雅於刑事案件中證稱其當時距離事故現場大約 100公尺，距離甚為遙遠，且在無高度差得以俯瞰之視角下，以一般正常視力，實難以清楚辨明前方100公尺之行車狀況及其所處之確切位置，楊惠雅於現場指證許之瓊疑似於第 3、第4人孔蓋位置發生彈跳情形，既稱「疑似」，顯見楊惠雅亦無法確認，其所為指證顯有推論臆測之成分，難認得作為許之瓊失控自摔確切位置及原因之認定依據，是單以上開楊惠雅自100公尺視距外之臆測疑似之詞，實難認原告主張為有據可採。　⒉另依本件警方製作之道路交通事故現場圖顯示，許之瓊駕駛B 車之刮地痕起點，位在現場圖所有人孔蓋北側邊緣之更北邊，與最接近之人孔蓋東西間隔約1公尺以上，且刮地痕係向西北方向延伸，依慣性原理，B車當時應係呈東南往西北方向移動，故於產生刮地痕前自不會行經或接觸人孔蓋，難認現場設置之人孔蓋與B車倒地有所關聯，另依現場監視器顯示，許之瓊摔倒位置已接近道路中央雙黃線，與現場圖中標示之人孔蓋有一定之距離，難認其摔倒與行經人孔蓋有關，至現場圖中記載「證人指認孔蓋凹凸處」，應係依楊惠雅之陳述所為標示，其證述欠缺明確性及可信性，業如前述，故現場圖此部分之註記自不得作為認定事實之依據。另依卷內行車紀錄器、路口監視器顯示，許之瓊當時行駛之車速極快，在事故發生前均在進行加速自小客車左側、自訴外人（黑色上衣騎士）駕駛D車右側超車之駕駛行為，且當時前方路口號誌處於黃燈轉換為紅燈之際，自錄影畫面無法辨識許之瓊摔車位置係在人孔蓋上，亦無法看出路面有高低不平而影響行車之情形，原告雖稱該道路人孔蓋有與路面落差1公分之凹處，但依現場照片所示，應僅係路面狹小裂縫所形成之凹縫，車輛行駛中輪胎行經時，不會產生下陷彈跳之情形，並無可造成許之瓊駕駛B車彈跳之情狀，無從認定許之瓊係因行經路面坑洞致彈跳自摔，且該路段平常均有車流，亦未曾發生過因設置之人孔蓋致機車摔倒之情形，本件許之瓊車速極快，並不斷左右超車，且與前、後車近迫，又值路口號誌變換或閃避前方林燕惠駕駛欲左轉之C車，於操控不當之情況下失控自摔，實為本件之肇事原因，是原告主張並非可採。　⒊退萬步言，如認永康區公所應負損害賠償責任，就林○晴請求賠償受扶養權利損失部分，原告所舉行政院主計總處臺南市 110年平均每人每月消費支出，為不限年齡層所有支出之平均總額，審酌林○晴為未成年人，所需之消費支出應較平均值為低，其受扶養權利之損失，應以110年度每人基本生活所需費用19萬2,000元作為計算基礎較為適當，且應僅能計算至年滿18歲為止；另原告3人各請求賠償精神慰撫金100萬元部分，金額均屬過高。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張許之瓊分別為林○晴之母親、蘇郁婷之女兒及林郁勇之配偶，許之瓊於上開時間駕駛B車，沿永康區公所負責管理養護之臺南市永康區國光五街道路由東往西方向行駛，至國光五街、崑山街之交岔路口處欲繼續直行時，遇有林燕惠駕駛C車在同向前方欲左轉崑山街，另對向有呂淑燕駕駛A車，沿國光五街由西往東方向直行，暨本件車禍事故後階段之發生經過及結果，係許之瓊駕駛B車自摔倒地，許之瓊身體往左側傾倒，與對向呂淑燕駕駛之A車左前車頭、左前輪發生碰撞，復向前滑行並撞擊同向前方林燕惠駕駛之C車車尾，致許之瓊受有頭部與下肢多處擦挫傷與雙側耳漏併口部大量出血、顱顏損傷、中樞神經損傷併大出血等傷害，經送醫急救，於同日晚間6時43分許不治死亡等情，業據提出許之瓊後方車輛之行車紀錄器錄影檔案光碟附卷為證（新簡字卷第67頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、臺南市政府工務局113年9月2日南市工養二字第1131220467號函及所附臺南市政府109年3月16日府工園一字第1090132340 號公告在卷可稽（新國字卷第189頁至第277頁、第305頁至第307頁、第337頁至第356頁），且為被告所不爭執（新國字卷第374頁至第375頁）；另林燕惠、呂淑燕就本件車禍事故，涉犯刑事過失致死案件部分，林燕惠業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第2198號案件為不起訴之處分確定；呂淑燕業經本院111年度交訴字第232號、臺灣高等法院臺南分院112年度交上訴字第416號判決無罪確定等情，有各該不起訴處分書、判決書在卷可稽（新司簡調字卷第19頁至第25頁，新簡字卷第13頁至第40頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張許之瓊係因林燕惠駕駛C車左轉未依規定於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行，於接近上開交岔路口約12 .82公尺時，始顯示左側方向燈、煞車減速並逕自朝車道左側偏移切入車道內側，致駕駛B車在後欲直行之許之瓊見狀緊急煞車，並往左側閃避，過程中輾壓國光五街車道上設置未與路面齊平之人孔蓋，凹處深度與路面相差約1公分，致許之瓊駕駛之B車因輾壓人孔蓋彈跳飛起並失控自摔倒地等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈本院當庭勘驗原告提出之許之瓊後方車輛行車紀錄器錄影檔案（新簡字卷第67頁光碟，檔案名稱：line_oa_chat_23111 6_111604.mp4），勘驗結果如下，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第81頁至第83頁、第87頁至第96頁）：　⑴錄影檔案為一彩色畫面之54秒影片。　⑵播放時間00：10時，許之瓊駕駛B車，自拍攝畫面左側進入拍攝畫面範圍。　⑶播放時間00：11至00：14，許之瓊駕駛B車，行駛於黑色上衣機車騎士駕駛之D車後方，並行駛繞至D車右側。播放時間00 ：14時，林燕惠駕駛C車進入拍攝畫面範圍，行駛在許之瓊駕駛之B車前方，且尚有相當距離，此時因反光及畫面模糊無法判斷前方路口號誌之顯示情形。　⑷播放時間00：15時，林燕惠駕駛之C車開始顯示方向燈，此時許之瓊駕駛之B車，尚與林燕惠駕駛之C車有一段距離。播放時間00：15至00：16，許之瓊駕駛B車自右側超越黑色上衣機車騎士駕駛之D車。播放時間00：16至00：17，許之瓊駕駛之B車超越D車後，向左行駛至林燕惠駕駛之C車後方，因而擋住林燕惠駕駛之C車顯示之方向燈。播放時間00：16，路口號誌中間燈號亮起，可辨識該段時間路口號誌轉為黃燈，此時B車、C車、D車均已接近前方路口。　⑸影片播放時間00：17至00：19，許之瓊駕駛B車持續向左偏駛，為D車所擋住。影片播放時間00：18，許之瓊身體先向左摔出其駕駛之B車外，倒地後遭對向呂淑燕駕駛之A車左前輪碰撞後，反彈回原車道。此時前方路口號誌中間燈號仍亮起，可辨識該段時間路口號誌仍為黃燈。影片播放時間00：19 ，前方路口號誌燈號跳轉為紅燈，拍攝畫面繼續向前，可見許之瓊向左摔出B車外之位置，路面因連續設置有2處孔蓋凹陷處而高低不平。　⒉另本院當庭勘驗警局提供之路旁民宅監視器錄影檔案（新國字卷第191頁光碟，檔案名稱：事故影像.MOV），勘驗結果如下，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新國字卷第376頁、第3 89頁至第395頁）：　⑴錄影檔案為一彩色畫面之15秒影片。　⑵播放時間00：06時，林燕惠駕駛C車自錄影畫面右上方駛入，自車道偏右側往左切，尚未至路口停止線前，約行駛在車道正中間；錄影畫面上方呂淑燕駕駛A車駛入畫面。　⑶播放時間00：07時，許之瓊駕駛B車自錄影畫面右上方摔出，摔倒處之位置靠近車道左側接近雙黃線處，此時林燕惠駕駛 C車抵達停止線，約為行駛在車道正中間，許之瓊摔倒時，位在林燕惠駕駛之C車後方一段距離，許之瓊係朝左前方摔出，上半身跨越雙黃線衝入對向車道，下半身則仍在原車道，B車向左側傾倒，並朝右前方滑行，適逢呂淑燕駕駛A車沿對向車道行經林燕惠駕駛之C車左側，許之瓊摔落位置被錄影畫面白色小貨車車頭擋住，後A車亦擋住該處路面。　⑷播放時間00：08至00：09，B車撞擊林燕惠駕駛之C車，後林燕惠及C車搭載之人、B車及C車均倒於路口斑馬線上，許之瓊與呂淑燕駕駛A車碰撞後，反彈回雙黃線另一側之原車道，並倒臥於B車後方接近路口處。　⒊依上開勘驗結果可知，林燕惠駕駛C車開始顯示左側方向燈時，許之瓊駕駛之B車尚位在黑色上衣機車騎士駕駛之D車右後方，並開始加速自右側超越D車，與前方林燕惠駕駛之C車尚有相當距離，許之瓊駕駛之B車超越前方D車後，於接近但尚未到達前方路口時，路口號誌已轉為黃燈，許之瓊轉為左偏行駛，此時距林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈，已經過約3秒之時間，如許之瓊有注意該車前狀況，應有足夠反應時間理解林燕惠駕駛C車欲向左轉，詎於前方路口號誌轉換為黃燈後，許之瓊仍欲自林燕惠駕駛之C車左側超越並先行通過路口，直至見林燕惠駕駛C車已向左偏駛至該車道正中間、難以自C車左側超越時，許之瓊始煞車並旋即摔倒在地，足認許之瓊當時確有以較快之車速超越其他車輛，並於林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈已經過約3秒、路口號誌轉換為黃燈後，仍欲搶快自C車左側超越通過路口之異常駕駛行為，林燕惠駕駛C車既已顯示左側方向燈，並緩慢朝車道內側偏移，對於後方許之瓊駕駛B車之上開異常駕駛行為，能否預見並加以注意防範，誠屬有疑。原告雖主張林燕惠駕駛C車行經臺南市永康區國光五街21之1號「旺澤螺絲」時，始開始顯示方向燈，距離上開交岔路口約12.82公尺等語，惟觀諸本院勘驗筆錄截圖（新簡字卷第91頁上方），林燕惠開始顯示方向燈之確切位置雖非可考，然應在行經上址「旺澤螺絲」前，即已開始顯示方向燈，該處與前方路口之距離是否不足30公尺，亦屬有疑，是依現有證據調查結果，尚難認林燕惠駕駛C車左轉時，確有未於30公尺前顯示方向燈之違規行為存在；況依上開勘驗結果，林燕惠駕駛C車自車道偏右側往左切，至抵達路口停止線為止，均約行駛在該車道正中間，並無原告所指貿然自朝車道左側偏移切入車道內側之情事存在，審酌許之瓊前述異常駕駛行為介入之情形，實難認林燕惠上開駕駛行為與本件車禍事故之發生具有相當因果關係，原告主張林燕惠應負本件車禍事故之肇事責任等語，尚難認為有據。　⒋觀諸卷附現場初步紀錄表及現場照片可知（新簡字卷第109頁至第129頁），國光五街由東往西方向道路於接近本件事故路口處，共連續設置有7處人孔蓋，孔蓋大小均係1至1.1平方公尺，於部分孔蓋處有些許坑洞，深度皆約1公分，已與1 11年3月11日修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1 項規定「路面修復完成後，管線機構應負責回復損壞之標誌、標線或其他設施物，並以3公尺直規量測修復路面之平整度，其任一點高低差不得超過0.6公分」之要求不符，參以目擊證人楊惠雅於本件車禍事故刑事案件中證稱：我於110 年9月10日下午5時28分許，在臺南市永康區國光五街與崑山街口目睹交通事故發生，我當時沿國光五街由西往東方向，見對向車道許之瓊駕駛B車行經一個窟窿彈跳後自摔，倒向其左側並向前滑行，我距離看到的狀況大約100公尺，可以很清楚看到許之瓊之B車彈跳起來，我當時位在如我標示於監視器翻拍照片所示位置等語（新國字卷第241頁、第317頁至第318頁），對照卷附道路交通事故現場圖及上開楊惠雅證稱標示其所在位置之監視器翻拍照片（新國字卷第193頁、第339頁），可知楊惠雅當時駕駛之機車係緊接在呂淑燕駕駛之A車後方，且其位置已極為接近事故路口，楊惠雅證稱有清楚目睹事故發生經過等語，應屬可信。而依楊惠雅之證述可知，許之瓊駕駛之B車係因行經路面窟窿後彈跳自摔，並往左側傾倒，核與本院上開勘驗許之瓊後方車輛行車紀錄器、路旁民宅監視器錄影檔案之結果相符，楊惠雅並至現場指證其所見造成許之瓊駕駛之B車彈跳之路面人孔蓋凹凸位置，經警方標示於上開道路交通事故現場圖，有現場指證照片在卷為證（新簡字卷第129頁），依其指證情形顯示，許之瓊疑似在約第3、第4孔蓋處之位置發生彈跳情形（新簡字卷第110頁、第113頁），亦與本院勘驗後方車輛行車紀錄器錄影檔案所見許之瓊向左摔出B車外之位置，路面因連續設置有2處孔蓋凹陷處而高低不平之情形相符，基此可知，許之瓊駕駛之B車確係因行經國光五街車道上所設置未與路面齊平之人孔蓋，致彈跳失控自摔倒地。　⒌永康區公所雖以前詞置辯，惟查：　⑴依楊惠雅標示其所在位置之監視器翻拍照片顯示（新國字卷第339頁），其當時係緊接在呂淑燕駕駛之A車後方，並已極為接近事故路口，對照道路交通事故現場圖之比例尺進行換算，楊惠雅與其所指證造成許之瓊駕駛B車彈跳之路面人孔蓋凹凸位置間之實際距離，應不超過50公尺，楊惠雅證稱其距離看到的狀況大約100公尺等語，雖與上開監視器翻拍照片之客觀證據所示情形不符，然顯有可能係因楊惠雅個人對於空間、距離感受之估算及判斷有所誤差所致，不能因此推翻楊惠雅前揭關於目睹事發經過證述之憑信性；又上開現場初步紀錄表雖記載「楊惠雅證稱案發當時B車『疑似』在約第3 、第4孔蓋處之位置發生彈跳情形」等語，然依本院前揭勘驗行車紀錄器之結果可知，本件車禍事故係於極短時間內發生，且事故發生前，許之瓊方駕駛B車加速自右側超越D車，並向左偏行駛，有車速較快之情形，而楊惠雅係自對向車道目睹事故發生，綜合事發時間短暫、雙方行車速度、行進方向等客觀情狀，楊惠雅僅能辨識許之瓊駕駛B車發生彈跳情形之位置大約在第3、第4孔蓋處，實與常情無違，尚難以此遽認楊惠雅前揭證述為不可採。　⑵依本院前揭勘驗行車紀錄器、監視器之結果可知，許之瓊駕駛B車係先加速自右側超越D車後，復轉為左偏行駛，並於過程中摔倒，許之瓊之身體係朝左前方摔出，B車則係向左側傾倒後朝右前方滑行，基此可知，許之瓊駕駛B車摔倒前，其人、車受外力作用之情形並非均勻，依當時許之瓊之行進方向，對照道路交通事故現場圖（新國字卷第193頁），B車刮地痕之起點，位在楊惠雅指證其所見造成許之瓊駕駛B車彈跳之人孔蓋凹凸位置之左前方，核與前述許之瓊係於左偏行駛過程中人、車倒地之情形相符；又刮地痕之起點通常即為車輛倒地之位置，依楊惠雅證稱許之瓊駕駛之B車係於行經窟窿彈跳後始自摔倒地等語，可知B車並非傾倒於路面人孔蓋所在位置，而係於行經路面人孔蓋出現彈跳情形後，始因重心失衡倒地，依許之瓊當時駕駛B車有車速較快之情形，自B車行經路面人孔蓋出現彈跳情形，至因重心失衡倒地為止，B車應仍有向前行駛，是上開道路交通事故現場圖所示刮地痕起點與最接近之人孔蓋東西間隔約1公尺之情形，實與常理無違，而刮地痕向西北方向延伸，與本院前揭勘驗監視器所見B車係向左側傾倒後朝右前方滑行之情形相符，對照許之瓊之身體係朝左前方摔出之情形，益徵許之瓊駕駛 B車係行經該處未與路面齊平而有高低落差之人孔蓋，始因路面顛簸出現不規則之彈跳情形，致其人、車受有不同方向且非均勻之外力作用而自摔倒地。是永康區公所上開所辯，均非可採。　㈢按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為不具故意或過失，或與他人權利受侵害之結果間，欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。次按汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任，有最高法院90年度台上字第2400號判決意旨足資參照。本件依現有證據調查結果，難認林燕惠確有未於30公尺前顯示方向燈之違規行為存在，其既已顯示左側方向燈，並緩慢朝車道內側偏移，且至抵達路口停止線為止，均約行駛在該車道正中間，並無貿然自朝車道左側偏移切入車道內側之情事，當得信賴許之瓊能依規定注意車前狀況、並與前車保持隨時可以煞停之距離，林燕惠對於許之瓊於其後方之異常駕駛行為及自摔倒地之結果，尚無從預見並加以注意防範，難遽認林燕惠有何應注意、能注意而未注意之過失情事，亦無從認定林燕惠之駕駛行為與本件車禍事故之發生具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求林燕惠賠償損害，與前述侵權行為損害賠償之責任成立要件不符，並非有據。　㈣永康區公所應負國家賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。此國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。且該條立法之旨為使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必須其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，始可認其管理並無欠缺。故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷，最高法院85年台上字第2776號、92年度台上字第2672號裁判意旨可資參照。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係，最高法院95年台上字第923號判決意旨可資參照。　⒉本件永康區公所雖辯稱本件事故現場道路之路面僅有狹小裂縫所形成之凹縫，車輛行駛中輪胎行經時，不會產生下陷彈跳之情形，並無可造成許之瓊駕駛B車彈跳之情狀，且該路段平常均有車流，亦未曾發生過因設置之人孔蓋致機車摔倒之情形，否認與本件車禍事故之發生具有因果關係等語，惟查，本件車禍事故之刑事案件中，經警方至現場實際勘察量測，確認國光五街由東往西方向道路於接近本件事故路口處，共連續設置有7處人孔蓋，孔蓋大小均係1至1.1平方公尺，於部分孔蓋處有些許坑洞，深度皆約1公分等情，有初步紀錄表及現場勘察照片在卷可稽（新簡字卷第109頁至第129 頁），非如永康區公所上開所辯僅為狹小裂縫、凹縫，且依該路段設置高達7處人孔蓋，且有多處深達1公分之坑洞情形以觀，該路段之道路顯有連續高低落差之顛簸情形，衡以一般駕駛機車行經坑洞或顛簸路面時，因避震器能發揮之效果有限，造成車身易出現震動、甚至彈跳情形，尤以行車速度較快，又行經連續坑洞或顛簸路面時，造成車身彈跳、重心不穩之情形更為嚴重，永康區公所身為該路段之道路養護管理機關，本應盡可能維持路面之平整，以維護通常行車安全，縱因故未能及時施作道路養護工程重新鋪設平整之路面柏油，亦應促請主管機關於接近該路段處，依道路交通標誌標線號誌設置規則第22條、第37條規定，設置路面顛簸之警告標誌，促使車輛駕駛人減速慢行，且依客觀之觀察，許之瓊駕駛B車行經該路段時，雖有以較快之車速超越其他車輛、於路口號誌轉換為黃燈後仍欲搶快通過路口等情事，然永康區公所既未採取相關措施，提醒許之瓊該路段有連續坑洞之顛簸情形、促使其減速慢行，則許之瓊駕駛B車行經該處有連續坑洞之顛簸路面時，B車因而出現不規則之彈跳情形，致其人車重心失衡，失控自摔倒地，終致許之瓊不幸死亡，並未脫逸通常會發生之損害結果，永康區公所既未積極為前述有效防止危險或損害發生之行為，難認其對於本件損害之發生，已為及時且必要之具體措施，應認永康區公所就上開公有公共設施設置及管理均有欠缺，且與許之瓊生命權遭受侵害之結果間，具有相當因果關係，是原告依國家賠償法第 3條第1項規定，請求永康區公所負擔國家賠償責任，洵屬有據。　㈤原告得向永康區公所請求賠償之金額：　⒈財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項、第2項分別定有明文。又民法第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日，修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿 20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，則為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。而侵權行為自發生時起，侵權行為人即應對權利受侵害之人依法負擔損害賠償責任。又父母對於未成年子女有保護及教養之義務，該義務應由父母共同負擔，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段亦分別定有明文。所謂保護及教養之義務，包括扶養義務在內。是倘侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定修正而受影響。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又扶養費之支出，係依時日之經過漸次給付，倘被害人請求為一次給付，應按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵林○晴受扶養權利之損失：　①查林○晴為103年00月00日生之未成年人，依上開民法第12條、第1084條第2項規定之說明，原得受父母共同扶養至年滿2 0歲之前1日即123年00月00日止，自其母親許之瓊因本件車禍事故於110年9月10日死亡時起，至123年00月00日止，林○ 晴尚得受扶養之期間為13年0月又00日；永康區公所辯稱僅需計算至林○晴年滿18歲為止，並非可採。　②就扶養費之計算基準部分，原告主張以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出為基礎，永康區公所則主張以110年度每人基本生活所需費用為計算基礎。審酌財政部稅賦署公告之每人基本生活所需費用，依納稅者權利保護法第4條第2項規定，係由中央主管機關參照中央主計機關所公布最近1年全國每人可支配所得中位數百分之60定之，且係於申報戶按財政部公告當年度每人基本生活所需之費用金額乘以納稅者本人、配偶及受扶養親屬人數計算之基本生活所需費用總額，超過依所得稅法規定可減除之免稅額及扣除額（包括標準或列舉扣除額、儲蓄投資、身心障礙、教育學費、幼兒學前及長期照顧特別扣除額）合計數之差額部分，得自申報戶當年度綜合所得總額中減除，以符合納稅者為維持自己及受扶養親屬享有符合人性尊嚴之基本生活所需之費用，不得加以課稅之意旨，有永康區公所提出之財政部稅賦署公告在卷可稽（新國字卷第399頁），可認每人基本生活所需費用之訂定，係立於綜合所得稅捐稽徵之目的，且與依所得稅法規定可減除之免稅額及扣除額中之費用支出係分列計算，難認與實際支出之生活所需費用相當；相對而言，行政院主計總處每年度按區域別公布之每人每月平均消費支出，其資料來源係來自行政院主計總處家庭收支調查，含括日常生活所需之食衣住行育樂等各項費用在內，應較能客觀、精確反應扶養未成年子女所需之各項費用，故應以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出2萬0,745元作為扶養費之計算基準（新簡字卷第71頁），較為公允。　③又林○晴之扶養義務人除許之瓊外，尚有其父林郁勇，且查無證據證明許之瓊、林郁勇之經濟能力及身分有何落差之情形，故應由許之瓊、林郁勇各負擔2分之1之扶養義務，其中11 0年9月10日起至本件言詞辯論終結日即114年1月3日止，共3 9個月又25日期間，林○晴受許之瓊扶養權利之損失均已到期，毋庸扣除中間利息，此部分金額為41萬2,892元【計算式：每月2萬0,745元×（39＋25/31個月）×1/2＝41萬2,892元，元以下四捨五入】；自114年1月4日起至123年00月00日止期間，林○晴受許之瓊扶養權利之損失尚未到期，林○晴請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為102萬1,931元【計算式：(248,940×7.58862 764+(248,940×0.90136986)×(8.27828281-7.58862764))÷2= 1,021,931.3141311606。其中7.58862764為年別單利5%第9 年霍夫曼累計係數，8.27828281為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.90136986為未滿一年部分折算年數之比例(329 /365=0.90136986)。元以下四捨五入】。基此，林○晴受扶養權利損失之總金額，共計143萬4,823元（計算式：41萬2, 892元＋102萬1,931元＝143萬4,823元），林○晴主張此部分之損害金額為128萬8,216元，應屬正當。　⑶蘇郁婷支出之喪葬費用：　　蘇郁婷主張支出許之瓊之喪葬費用11萬9,000元，業據提出富貴南山紀念中心管理部服務費收據、禾安禮儀社免用發票收據、電子發票證明聯附卷為證（新司簡調字卷第27頁），且為永康區公所不爭執（新國字卷第379頁），堪認屬實，是蘇郁婷主張其受有支出喪葬費用11萬9,000元之損害，亦屬有據。　⒉非財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查永康區公所負責管理養護之國光五街道路連續設置之多處人孔蓋，均未與路面齊平而有凹凸情形，凹處深度與路面相差約1公分，就公有公共設施之設置及管理有欠缺，致許之瓊發生本件車禍事故並不幸死亡，而林○晴、蘇郁婷、林郁勇分別為許之瓊之女兒、母親及配偶，就許之瓊驟然因本件車禍事故意外身亡，精神上自均承受相當痛苦，而受有非財產上之損害，其等依前揭民法第194條規定，請求永康區公所賠償精神慰撫金，均屬有據。審酌林○晴現為就讀國小之學生，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為0元、1 萬3,995元，名下無申報之財產資料；蘇郁婷為高中畢業，現無業，並與林○晴同住，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為0元、1,251元，名下無申報之財產資料；林郁勇為大學畢業，現受僱擔任堆高機駕駛職務，每月收入約3 萬元（新簡字卷第65頁），110年度、111年度均無申報之財產所得資料，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故之發生經過、永康區公所就公有公共設施設置及管理欠缺之情形、造成許之瓊死亡之結果及原告精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認林○晴、蘇郁婷、林郁勇就其等所受非財產上損害得請求之精神慰撫金，各以100萬元為適當。　⒊綜上，原告因本件車禍事故所受損害金額，林○晴部分應為22 8萬8,216元（計算式：受扶養權利損失128萬8,216元＋精神慰撫金100萬元＝228萬8,216元），蘇郁婷部分應為111萬9,0 00元（計算式：喪葬費用11萬9,000元＋精神慰撫金100萬元＝ 111萬9,000元），林郁勇部分則為精神慰撫金100萬元。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；又民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，最高法院85年台上字第1756號判例、72年度台上字第446號判決意旨可資參照。本件許之瓊於本件車禍事故發生前，有以較快之車速超越其他車輛，並於前方林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈已經過約3秒、前方路口號誌轉換為黃燈後，仍欲搶快自C車左側超越通過路口之異常駕駛行為，如前所述，應認許之瓊未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失駕駛行為，為肇致本件車禍事故之原因之一，原告雖均為間接被害人，然依前揭規定及說明，仍應負擔直接被害人許之瓊之過失責任，依民法第217條第1項規定，減免永康區公所之賠償責任。審酌永康區公所為國光五街道路之養護管理機關，未能積極有效維持該路段路面之平整，以維護通常行車安全，亦未促請主管機關於接近該路段處，依法設置路面顛簸之警告標誌，提醒車輛駕駛人減速慢行；另一般汽機車駕駛人於尚未抵達路口、見路口號誌已轉換為黃燈、自己即將失去通行路權之車前狀況時，理應減速停等，且行經顛簸路面時，亦應採取減速行駛之必要安全措施，詎本件許之瓊於駕駛B車加速自右側超越前方D 車後，於尚未抵達路口而前方路口號誌已轉換為黃燈後，仍左偏行駛欲自C車左側超越並搶快通過路口，因而以較快之車速行經顛簸路面，車身因而出現不規則彈跳情形，終致重心失衡自摔倒地並摔出車外，許之瓊未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失態樣，應為肇致本件車禍之主要因素，永康區公所就公有公共設施設置及管理之欠缺則為次要因素等情狀，認原告就本件車禍事故之發生，應負擔許之瓊之過失即百分之60之肇事責任，永康區公所則應負擔百分之40之肇事責任。基此計算，原告得請求永康區公所賠償之損害，林○晴部分應為91萬5,286元（計算式：228萬8,216元×百分之40＝91萬5,286元，元以下四捨五入），蘇郁婷部分應為44 萬7,600元（計算式：111萬9,000元×百分之40＝44萬7,600元），林郁勇部分應為40萬元（計算式：100萬元×百分之40＝4 0萬元）。　⒌按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。汽車交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。強制汽車責任保險法第32條、第33條前段分別定有明文。又強制汽車責任保險法之制定，乃在使發生汽車交通事故之被害人能迅速獲得基本保障，是受害人或遺屬依該法之規定，不論加害人有無過失，均得直接向保險人請求給付保險金。汽車交通事故之發生倘係可歸責於被保險人或加害人以外之第三人時，該第三人因保險人已支付保險金予受害人，依該法第33條第1項規定，就該部分金額，該第三人對受害人即免負賠償責任。故在保險代位權得以適用之場合，受害人或遺屬就其已受保險所填補損害範圍內，其請求國家賠償之權利，已法定移轉予保險人，此部分賠償請求權既然已不屬於受害人或遺屬，賠償義務機關自然得將之扣除，僅就餘額履行賠償責任，因此在國家賠償責任的計算中，得扣除強制汽車責任保險人所給付之保險金，臺灣高等法院花蓮分院11 2年度重上國字第1號判決意旨可資參照。經查，許之瓊因本件車禍事故死亡，林○晴、蘇郁婷、林郁勇已各受領強制汽車責任保險給付50萬元乙節，為兩造所不爭執（新國字卷第 378頁至第379頁），依前揭規定及說明，就其等已受強制汽車責任保險填補之損害範圍內，其等請求永康區公所為國家賠償之權利，已法定移轉予保險人，此部分賠償請求權已不屬於原告，應自本件請求賠償之金額中扣除。準此，林○晴尚得請求永康區公所賠償之金額，應為41萬5,286元（計算式：91萬5,286元－50萬元＝41萬5,286元），至蘇郁婷、林郁勇原各得請求賠償之44萬7,600元、40萬元損害，扣除其等已受領之強制汽車責任保險給付各50萬元後，均已無餘額，是蘇郁婷、林郁勇已不得再向永康區公所請求任何賠償。　㈥本件林○晴對永康區公所主張國家賠償法第3條第1項之損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，林○晴前於112年 9月11日以書面向永康區公所請求損害賠償，永康區公所迄未給付，應自翌日即112年9月12日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於112年9月23日寄存於林燕惠住所轄區派出所，經10日而於112年10月3日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽（新司簡調字卷第41頁），林○晴主張為計算方便，對於永康區公所同樣僅請求自起訴狀繕本送達林燕惠之翌日即112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，林○晴依國家賠償法第3條第1項規定，請求永康區公所給付如主文第一項所示之金額、利息，於法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件僅林○晴對永康區公所之訴為一部有理由，一部無理由，其餘原告之訴均無理由，且原告3人請求賠償之金額各異，於訴訟之利害關係顯有差異，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，依職權確定訴訟費用負擔之比例如主文第三項所示。六、本判決主文第一項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；永康區公所就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃心瑋

2025-02-07

SSEV-113-新國-1-20250207-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第731號原告陳品儒被告陳羿勲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬1,600元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬1,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴請求被告賠償醫藥費用新臺幣（下同）1,600 元、車輛維修費用2,900元、請假薪資損失5,213元、車禍相關燃料費用435元及精神慰撫金20萬元（新司簡調字卷第17 頁至第19頁），合計金額21萬0,148元，嗣於民國114年1月1 7日言詞辯論期日，變更為僅請求醫藥費用1,600元、精神慰撫金20萬8,548元（新簡字卷第61頁），合計金額仍為21萬0 ,148元，核屬更正其事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於112年3月6日下午5時13分許，無照駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市新化區台19甲線外側車道由南往北方向行駛，行經臺南市新化區台19甲線與南170線交叉路口時，欲超越同向前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），本應注意汽車超車時，須前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴朗、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意保持安全間隔距離，貿然前行超越，2車遂在該處發生擦撞，致原告因而受有右側髖部挫傷之傷害。被告上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害案件，業經本院113年度交簡字第1722號判決被告有罪確定。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告支出之醫藥費用1,600元、精神慰撫金20萬8,548元。並聲明：被告應給付原告21萬0,1 48元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向、造成原告受有前揭傷勢之結果，及被告因本件車禍事故涉犯刑事過失傷害案件，業經本院判決有罪確定等情，業據提出良丸中醫診所診斷證明書、衛生福利部臺南醫院新化分院（下稱新化分院）診斷證明書附卷為證（新簡字卷第65頁至第66頁），並有本件車禍事故調查卷宗資料、本院113年度交簡字第1722號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字卷第21頁至第27頁，新簡字卷第21頁至第39頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分主張之事實為真正。　㈡按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。查被告未考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第28 頁），猶駕駛A車上路，本應注意上開行車安全規則，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可考（新簡字卷第27頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車超越同向前方原告駕駛之B車時，竟疏未注意保持半公尺以上之安全間隔距離，貿然前行超越，致與B車發生碰撞，堪認被告就本件車禍事故之發生確有過失。又本件車禍事故經於上開刑事案件送請車禍事故鑑定，結果亦認「被告無照駕駛普通重型機車，超越未保持安全間隔距離，為肇事原因。原告無肇事因素」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書存卷可考（新簡字卷第53頁至第54頁），堪認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有前揭傷勢，可認係過失不法侵害原告之身體權及健康權，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償之金額：　⒈醫藥費用：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，就醫治療並支出醫藥費用 1,600元等節，業據提出良丸中醫診所診斷證明書、新化分院診斷證明書及醫療費用收據附卷為證（新簡字卷第65頁至第71頁），經核均屬醫療上治療原告所受傷勢及主張權利之必要費用，應予准許。　⒉精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查原告因本件車禍事故，受有右側髖部挫傷之傷害，經新化分院急診，後續前往良丸中醫診所內科、針灸科治療等情，有前揭診斷證明書在卷可憑，依原告受傷部位位在髖部，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其生活、行動及工作均造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。審酌原告為大學畢業，任職食品公司擔任研發員，每月薪資約3萬3,000元，未婚、無子女，無須扶養他人（新司簡調字卷第19頁、新簡字卷第61頁）， 111年度、112年度申報之所得給付總額分別為33萬1,794元、35萬4,529元，名下有投資等財產；被告111年度、112年均無申報之所得資料，名下有車輛等財產，有兩造之稅務T- Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可憑（限制閱覽卷）。復衡酌本件車禍事故之發生經過、被告違反注意義務之情節、造成原告受有之傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金，以 6萬元為適當。　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為6萬1,600元（計算式：醫藥費用1,600元＋精神慰撫金6萬元＝6萬1,600元）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2 9日起（依新司簡調字卷第35頁至第37頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年10月18日寄存於被告住所及居所轄區派出所，經10日而於113年10月28日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229 條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依民事訴訟法第79條、第87條第 1項規定，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-07

SSEV-113-新簡-731-20250207-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第588號原告林建佑林秀靜林曉盈林嫈柔林裕淇上四人共同訴訟代理人林芬瑜律師被告郭佳峻王素琴共同訴訟代理人張文嘉律師上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以110年度交附民字第70號裁定移送前來，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告丙○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○各新臺幣陸拾萬捌仟零捌拾壹元，及均自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決於原告各以新臺幣貳拾萬元供擔保，各得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以新臺幣陸拾萬捌仟零捌拾壹元為原告預供擔保，均得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告庚○○於民國109年6月3日19時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市永康區龍國街由東向西行駛，行經該路501號前時，原應注意應依速限行駛不得超速及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，竟超速行駛且疏未注意車前狀況，乃自後追撞沿同向徒步行走之訴外人即被害人林陳罔雅，致林陳罔雅受有顱內出血多處骨折併血胸之傷害，經送醫仍不治死亡。　㈡原告皆為林陳罔雅子女，於林陳罔雅事故後送醫治療支出醫療費用新臺幣(下同)1,725元，嗣支出林陳罔雅喪葬費用390 ,500元。原告等人因被告郭佳峻過失行為，致被害人林陳罔雅傷重不治死亡，原告等人蒙受喪母之哀痛，原告等人基於父母、子女深厚感情，因痛失親人致精神遭受極大之痛苦，故求償非財產上損害金額各150萬元。系爭事故發生時被告庚○○尚未成年，被告甲○○為庚○○母親，依法應對被告庚○○侵害行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第19 2條第1項及第2項、第194條、第187條起訴請求如聲明所示。　㈢聲明：被告庚○○及甲○○應連帶給付原告乙○○、己○○、丁○○、戊○○各158萬125元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：　㈠被告不爭執就系爭事故應對原告等人負賠償責任，並同意賠償原告請求之醫療費用1,725元及喪葬費用390,500元。但原告請求各150萬元精神慰撫金實屬過高，被告無力負擔。　㈡系爭事故應本院刑事庭以110年度交訴字第44號判決認被告庚 ○○為事故主因，林陳罔雅則為肇事次因，因此，被告認應對事故分擔肇事責任為70％，林陳罔雅則須負擔其餘30％肇事責任。　㈢被告庚○○於系爭事故後，被送入成大醫院急診室經診斷受有創傷性冠狀動脈與主動脈根部撕裂之傷害，次日即轉人加護病房，同日經施行冠狀動脈修補及繞道手術，出院後醫師建議應穿背架3個月，並多次於心臟外科回診，上述住院34天自行負擔醫療費用66,872元，健保給付醫療費用907,354元，自行負擔部分依上開被告庚○○與林陳罔雅各自應負肇事責任比例調整後，被告庚○○得請求原告給付20,062元【計算式 65,872元30％=20,062元】。又被告庚○○因車禍受傷所受苦痛至今尚未痊癒，成大醫院認被告庚○○應於113年12月26日人院接受術前檢查，於113年12月30日施行瓣膜置換手術，以改善心臟功能與長期存活率，故被告庚○○實因車禍以致身心備受煎熬折磨，應得請求原告給付1,000,000元精神慰撫金，經計算肇事責任比例後得求償300,000元【計算式1,000 ,000元30％=300,000元】。綜上，被告庚○○得請求原告賠償 320,062元，原告每人平均應負擔64,012元，依民法第337、 247條規定，主張以上開金額抵銷被告2人對原告應負之賠償金。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191之2條前段、第192條第1項及第194條分別定有明文。　㈡本件原告主張原告等人為林陳罔雅子女，被告庚○○騎乘機車於上開時、地，因超速行駛且疏未注意車前狀況，乃自後追撞沿同向徒步行走之林陳罔雅，致林陳罔雅受有顱內出血多處骨折併血胸之傷害，經送醫仍不治死亡之事實，並提出林陳罔雅除戶戶籍謄本、原告等人戶籍謄本、繼承系統表與臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22698號檢察官起訴書等件為證，且為被告2人所不爭執，本院復依職權調閱110年度交訴字第44號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。林陳罔雅因交通事故致身體受傷並造成死亡，核與被告庚○○之行車疏失，二者間具有直接因果關係，被告庚○○對原告應負損害賠償責任應可認定。而系爭事故發生時被告庚○○為未成年之限制行為能力人，被告甲○○則為其法定代理人，依民法第187條規定被告甲○○就被告庚○○侵權行為須負連帶賠償責任，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。　　㈢原告主張被害人林陳罔雅發生事故後，經送醫救治及置辦喪事，合計支出390,500元，上開費用由原告等各負擔78,445 元乙節，則提出奇美醫院醫療費用收據、臺南市殯葬管理所規費收據及殯葬費用收據等件為憑，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告等請求被告各賠償78,445元，自有理由，應予准許。　　　㈣另原告等以母親林陳罔雅突遭事故而過世，其等蒙受喪母之痛，各請求賠償精神慰撫金150萬元部分，則據被告答辯如上。是本件爭執事項為原告等各請求150萬元之精神慰撫金是否合理？經查：慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給標準與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件被告因超速行駛及未注意車前狀況等疏失，致林陳罔雅身體受傷，經送醫治療後仍傷重不治死亡。原告等為林陳罔雅之子女因母親傷重不治死亡，除承受天人永隔之痛苦外，尚需處理喪葬事宜，精神上更是承受極大痛苦，其等請求被告賠償非財產上所受之損害，自屬有據。然經本院調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料，兼衡兩造之年齡、教育程度、家庭狀況、工作情狀等一切情狀，認原告各請求精神慰撫金1,200,000元，尚屬公允，逾此部分之請求，則屬過高。　　　㈢綜上所述，本件原告等各得請求之賠償依序為①醫療及喪葬費用78,445元、②精神慰撫金1,200,000元，合計1,278,445元。　　　五、次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1項前段有明確規範。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件交通事故，雖原告堅稱被害人林陳罔雅無過失。於刑事案件件偵查及審理過程中，經囑託覆議，亦認被害人無肇事因素。但經本院調閱刑事案卷，參酌警方提供事故現場圖、現場照片、監視器畫面截圖等資料顯示，系爭事故路段路幅僅4.5公尺寬，事故發生時間為夜間，道路旁未見路燈，周圍環境有果樹、雜草叢生、田地、零星鐵皮工廠坐落，路面幾乎無光源照明漆黑昏暗，而被害人林陳罔雅與訴外人楊許淑蘭並排行走於道路上，依監視器畫面顯示，前開並排行走二人右側與路邊水溝有距離，並未緊鄰，二人併排行走已占據將近一半道路寬度，有臺灣臺南地方檢察署109年度相字第855號卷內之道路交通事故照片黏貼紀錄表足資參照(見該卷第107頁)，林陳罔雅與楊許淑蘭在未劃設人行道之道路，未靠邊行走，顯已違反道路交通安全規則第133條第1項規定，可認有過失無誤。此外，本件交通事故，於刑事偵查過程中，曾檢送相關肇事資料予臺南市行車事故鑑定委員會鑑定，出具之意見書亦認被害人林陳罔雅有夜間徒步未靠邊行走之肇事次因。及本院110年度交訴字第44號刑事判決書，於判決理由六詳述本件事故被害人林陳罔雅亦有過失之論據，亦與本院上開意見相同。故本件事故被害人林陳罔雅與被告庚○○均有行車疏失，本院審認兩造之過失程度，認由被害人林陳罔雅負擔百分之20，被告庚 ○○負擔百分之80之肇事責任，應屬合理。是被告2人應連帶負擔之賠償金額，依此肇事責任比例酌減後，賠償原告5人金額各為1,022,756元【計算式：(392,2255+1,200,000)×( 100％-20％)＝1,022,756】。六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告5人因系爭事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，並均已受領保險理賠金400,000元，業經本院當庭與兩造確認無訛。則本件被告應連帶賠付予原告5人之金額，扣除各已受領之強制險理賠金，剩餘應賠償原告金額各為622,756元【計算式：1,022,756-400,000=622,756】。　七、繼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。此有民法第334條及第337條參照。本件被告固不否認對於原告等負有賠償之責，但主張其因本件事故身體傷害，業已支出醫療費用合計66,872元，復因實行心瓣置換手術，身心備受煎熬，而得請求賠償精神慰撫金30萬元，於本件債務為抵銷之抗辯，並提出所述相符之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書及住院收據為憑。原告等收受被告提出之民事答辯狀，對於抵銷抗辯，均未以言詞或書狀表示意見，依民事訴法第280條第3項應視同自認。是本件被告所得主張之債權金額為366,872元，同依上述肇事責任比例減輕求償金額為73,374元(計算式：366,872×20%＝73,374.4，小數點以下四捨五入)，被告各得抵銷原告之債權金額為14,67 5元(計算式：73,374÷5＝14,674.8，小數點以下四捨五入)。　　　八、綜合上述，原告等依據侵權行為之法律關係，各得請求被告賠償金額為1,278,445元。然被害人於本件事故亦有過失，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及應扣減原告各自受領之強制責任保險理賠金400,000元，被告應賠償原告之金額各為622,756元。另被告提出抵銷之抗辯，經本院調查認有理由，得自原告請求之賠償金額各抵銷14,675元，是被告最終應賠償原告之金額各為608,081元。從而，本件原告各請求被告給付608,081元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月27日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　　九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，爰依兩造勝敗訴情形諭知各應負擔之訴訟費用，暨因兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。　　十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項、第390條第1 項、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-588-20250207-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第876號原告中華郵政股份有限公司苗栗郵局法定代理人郭白慧訴訟代理人羅建湖被告湯智堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣145,265元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣145,265元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）324,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷第13頁），嗣於本院言詞辯論時變更聲明將請求金額減縮為145,265元（卷第130頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年4月19日上午11時5分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車撞擊原告所有因執行公務中暫停路邊之車牌號碼000-0000郵用車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，車輛駕駛人即原告之員工亦有受傷情形。被告所涉刑事過失傷害部分經檢察官提起公訴，惟系爭車輛損害部分因2次調解委員會調解及檢察官之偵查庭，被告皆未出席，致未達成和解。系爭車輛維修費用材料及工資，經原廠估價含拖吊費用共新臺幣（下同）310,631元（即工資38,191元、零件207,978元、烤漆61,462元及拖吊費3,000元），惟其中零件部分扣除折舊後應為42,612元，原告得請求被告給付之損害賠償金額為14 5,265元（即工資38,191元+零件42,612元+烤漆61,462元+拖吊費3,000元），爰依民法侵權行為法律規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，因未注意車前狀況致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損等情，業經被告、證人林威宏及涂俊傑於警局談話時陳述明確（卷第59頁至第69頁），並有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片（卷第29頁、第53至 57頁、第71至87頁）、系爭車輛汽車新領牌照登記書、匯豐汽車頭份廠估價單、電子發票證明聯附卷（卷第109至117頁）可憑，被告對此已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 之2條第1項前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。被告駕駛車輛，本應遵守上開規定，且依當時日間自然光線、天候晴、視距良好等，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片在卷可佐，客觀上尚無不能注意之情事，然被告疏未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛，應有過失。五、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。系爭車輛修復費用310,631元（即工資38, 191元、零件207,978元、烤漆61,462元及拖吊費3,000元），有匯豐汽車頭份廠估價單、電子發票證明聯附卷可稽。系爭車輛係於108年11月15日出廠（汽車新領牌照登記書僅記載出廠年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），有汽車新領牌照登記書在卷可憑（卷第109頁），在本件事故發生時，系爭車輛已使用3年6月（按營利事業所得稅查核基準第95條第6項規定未滿1月以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，系爭車輛修復所支出零件費用扣除折舊後為42,612元（計算式詳附表），加上其餘非屬零件之費用，原告得請求修復系爭車輛之必要費用合計為145,265元（即工資38,191元+零件42,612元+烤漆6 1,462元+拖吊費3,000元＝145,265元）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付145,26 5元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日（送達日為 113年11月27日，參卷第95頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬　　得上訴。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　207,978×0.369=76,744 第1年折舊後價值　　207,978-76,744=131,234 第2年折舊值　　　　131,234×0.369=48,425 第2年折舊後價值　　131,234-48,425=82,809 第3年折舊值　　　　82,809×0.369=30,557 第3年折舊後價值　　82,809-30,557=52,252 第4年折舊值　　　　52,252×0.369×(6/12)=9,640 第4年折舊後價值　　52,252-9,640=42,612

2025-02-07

MLDV-113-苗簡-876-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第202號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建一上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2291號），本院判決如下：　　主　　　文林建一犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第17行更正為「主動向前往處理之警員承認肇事」；證據部分補充「公路監理WebSe rvice系統-證號查詢機車駕駛人資料」，以及聲請意旨關於累犯部份不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告林建一於本件車禍發生當時雖未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理Webservice系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑，然依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，亦不得諉稱不知，並負有此等注意義務。而本件事故發生時，天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵字卷第29頁），並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇致本件交通事故發生，被告對於本件交通事故之發生具有過失甚明。又告訴人陳寬見、蔡秋美因本件事故分別受有如附件犯罪事實欄所載傷害，是被告上開過失行為與告訴人2人之受傷結果間有相當因果關係無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　　被告以一過失行為致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以一罪。又被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第41頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減。另本件被告所涉犯者係過失傷害罪，核與刑法第 47條第1項規定「5年以內『故意』再犯有期徒刑以上之罪」之要件不符，是聲請意旨認被告為累犯並應依法加重其刑等語，容有誤會，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘普通重型機車於道路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人2人分別受有如附件所示傷害，實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未賠償告訴人2人之損害；兼衡被告之違規情節、告訴人2人之傷勢程度、及被告之智識程度、家庭經濟狀況及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2291號　　被　　　告　林建一　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建一前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院109年度簡字第536 號判處有期徒刑6月確定，於民國110年9月6日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知未考領普通重型機車駕駛執照，竟於113年4月3日9時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區高坪十五路由南往北方向行駛至與高坪十八路交叉路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈通過該路口，適有陳寬見騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔡秋美，沿高坪十八路由東往西方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，林建一所騎乘機車前車頭因而與陳寬見所騎乘機車左側車身發生碰撞，致陳寬見、蔡秋美人車倒地，而陳寬見受有臉部挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害，蔡秋美則受有右臀及下背鈍傷、左膝鈍傷、雙腳挫傷等傷害。嗣林建一於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經陳寬見、蔡秋美訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建一於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳寬見、蔡秋美於警詢時指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、道路交通事故談話紀錄表2 份、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書2份等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林建一所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。另被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕之事由，請依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-02-07

KSDM-114-交簡-202-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2370號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃晉毓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27365號），本院判決如下：　　主　文黃晉毓犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第5至6行補充為「而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好」；證據部分補充「公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查汽車駕駛人資料、google地圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告黃晉毓（下稱被告）考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見偵卷第21頁），客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於行經附件所示交岔口時，未禮讓直行車先行，貿然左轉，而與告訴人鐘慧雅（下稱告訴人）騎乘之普通重型機車發生碰撞，因而肇致本件事故，堪認被告對於本件事故之發生顯有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有大東醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第17頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙存卷可查（見偵卷第35頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦甚鉅，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，曾與告訴人試行調解，惟因賠償金額差距過大，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（見本院卷第29頁），兼衡被告之違規情節、告訴人傷勢，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27365號　　被　　　告　黄晉毓　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃晉毓考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月10日0時23 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區維新路由南往北方向行駛至與三民路之交岔路口，欲左轉三民路往西方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉未讓直行車先行，適有鐘慧雅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿維新路由北往南行駛至上開交岔路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致鐘慧雅人車倒地，受有右膝擦挫傷、右小腿擦挫傷、左大腿擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。嗣黃晉毓於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經鐘慧雅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃晉毓於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人鐘慧雅於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖及影片光碟、大東醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2370-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2521號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何佾洋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2142號），本院判決如下：　　主　　　文何佾洋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告何佾洋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，顯然漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件犯罪事實欄所示交通事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念及此次為其酒駕初犯，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2142號　　被　　　告　何佾洋　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何佾洋於民國113年10月23日6時許至同日6時30分許止，在高雄市○○區○○○街00號南海商旅飲用啤酒後，明知其服用酒類，控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日8時45分許，行經高雄市○○區○○○路00號前，因酒後反應及控制方向之能力變差，與郭紋均所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（何佾洋受傷部分未具告訴，郭紋均未受傷），經警到場處理，並於同日9時8分許測得何佾洋吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何佾洋於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人郭紋均於警詢中證述之情節相符，復有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表表㈠、㈡-1各1份、高雄市政府警察局苓雅分局苓雅交通分隊道路交通談話紀錄表2份、現場照片相片6張、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表24張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2521-20250207-1