Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：介面

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第27號 民國113年11月20日辯論終結 原 告 瑞士商瑞士馬泰克斯實驗室股份有限公司 代 表 人 薩拉蒙．達柳斯．湯瑪斯、亞歷山大．波德維．索 茨基 住同上 訴訟代理人 李路宣律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 林政憓 住同上 參 加 人 德商拜爾斯道夫股份有限公司 代 表 人 特魯克 皮莫勒、梅蘭妮 史瑞福 訴訟代理人 蔣文正律師 複代理人 林美宏律師 訴訟代理人 江郁仁律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年3 月19日經法字第11317300720號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於民國109年11月10日以「NEAUVIA」商標，指定使用於 被告所公告商品及服務分類第3類商品（如附圖1所示），向 被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2175349號商標 （下稱系爭商標）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條 第1項第10款、第11款及第12款規定，對之提起異議。經被 告審查，認系爭商標有違同條項第10款規定，以112年10月3 1日中台異字第1110030號商標異議審定書為系爭商標之註冊 應予撤銷之處分（下稱原處分，甲證1。各證據編號及所在 卷冊頁碼如附表1所示）。原告不服，提起訴願，經經濟部 以113年3月19日經法字第11317300720號訴願決定駁回（甲 證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結 果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利 益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。 二、原告主張要旨及聲明：　　 　㈠系爭商標與如附圖2-1至2-5所示之據爭商標之組成字數不同 ，系爭商標之羅馬拼音近似「new via」，隱含「邁向新道 路、新世界」之喻意，而據爭商標依其官網說明，「NIVEA 」源自拉丁語「nix」和「nivis」等單詞，為「白雪公主」 ，二者喻意具有顯著區別。又據爭商標以主打藍底白色之基 調作為商標使用，而系爭商標幾乎係以鮮豔紅色之色調呈現 ，消費者均得以肉眼觀察出兩者具有顯著區別，且原告的產 品已通過衛生福利部FDA合法認證，原告確以長期經營目的 欲從事醫療相關行業，並透過系爭商標擴大市場占有率，系 爭商標與據爭商標客觀上未有足以混淆誤認之情形，應無違 反商標法第30條第1項第10款規定。另系爭商標於世界各國 皆有通過商標註冊登記的案例，被告徒以兩者間發音具有相 似性為由，逕自將系爭商標撤銷註冊登記，顯有濫用屬地原 則之情形，且喬治亞法院、大陸地區國家知識產權局亦均認 定系爭商標註冊登記合法。 　㈡依原告與參加人之共存協議，原告將不得使用系爭商標於第3 類之商品，故原告同意放棄系爭商標所指定之所有第3類商 品，並接受原處分。　　　 　㈢聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　　 三、被告答辯要旨及聲明：　　　 　㈠系爭商標係由單純外文「NEAUVIA」所組成，而據爭商標之外 文「NIVEA」為其主要識別部分，二者讀音、外觀上相近， 整體文字外觀及讀音均相彷彿，應構成近似程度中等之商標 ，且所指定使用商品均係提供人體/非人體清潔、美容、化 粧等相關商品，應屬同一或高度類似之商品。又二商標之主 要識別外文「NEAUVIA」、「NIVEA」均為無義字，且與其指 定使用之商品並無關聯性，各具有相當之識別性。而據爭商 標較系爭商標而言，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大 之保護。綜上，相關消費者有可能誤認二商標之商品來自於 同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，系 爭商標之註冊，應有商標法第30條第1項第10款規定之適用 。　　 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　 四、參加人陳述要旨及聲明： 　㈠系爭商標與據爭商標於外觀及讀音均極易使相關消費者產生 混淆誤認，而各商標文字之創用緣由及隱含之涵義絕非消費 者自商標外觀即可輕易觀察而得，消費者實難以透過文字涵 義之差異而得以區辨二商標。綜合考量二商標圖樣近似、商 品類似之程度、相關消費者對二商標之熟悉程度等因素，相 關消費者極有可能產生混淆誤認情事，系爭商標之註冊違反 商標法第30條第1項第10款之規定。縱使「NIVEA」及「NEAU VIA」二商標或於部分國家並存註冊，仍不應執為本案應為 相同認定之論據，而認系爭商標亦應免於撤銷註冊。 　㈡參加人與原告已簽署丙證1契約，原告即應放棄於各國申請註 冊及使用「NEAUVIA」商標於第3類商品之權利，且就其已取 得商標權者，更負有完全刪除第3類商品之義務。　　 　㈢聲明：駁回原告之訴。　　　 五、爭點： 　　系爭商標有無商標法第30條第1項第10款所定不准註冊之事 由？ 六、本院的判斷： 　㈠應適用的法令： 　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭 商標於109年11月10日申請，於110年10月16日註冊公告， 本件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭 商標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11 月30日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下 僅稱商標法）。　　　 　　⒉依商標法第30條第1項第10款規定，相同或近似於他人同一 或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相 關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，但經該註冊商標或 申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在 此限。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標 識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、 服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之 情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉 之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之 因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認 之虞。 　㈡系爭商標圖樣與據爭商標圖樣之近似程度中度： 　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由單純印刷字體外文由左至右「 NEAUVIA」所組成，而據爭商標圖樣或係由單純印刷字體 外文「NIVEA」所構成（附圖2-1、2-2、2-5），或以反白 外文「NIVEA」置於藍底方形圖或圓形圖上所組成（附圖2 -3、2-4），其中方形圖及圓形圖極為習見，是其外文「N IVEA」應為據爭商標之主要識別部分。兩商標相較，因二 者皆屬拼音性之外文，無固有字詞含意，予人未有特定的 觀念認知，而其外觀上皆有相同之字首「N」及字尾「A」 ，且包含排列順序一致之「N」、「V」、「A」字母，其 商標起首之「NEAU」、「NI」以及字尾之「VIA」、「VEA 」，整體在連貫唱呼之讀音上相近，整體文字外觀及讀音 均相彷彿，如將二商標標示於相同或類似之商品，以具有 普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有可 能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯來源，故 系爭商標與據爭商標之整體觀察，應屬近似程度中度之商 標。 　　⒉原告另主張系爭商標「NEAUVIA」之設計理念，以及二商標 之外文讀音、喻意有顯著區別云云，惟商標之設計發想， 無從由圖樣之外觀形式所能知悉，況羅馬拼音或拉丁文等 均非我國消費者熟悉之語言，難認相關消費者會以法文或 拉丁文讀音唱呼之，而得與據爭商標相區辨。至二商標近 似與否之判斷，係以註冊之商標圖樣為準，而非原告及參 加人交易市場上實際使用之圖樣，故原告主張系爭商標及 據爭商標各自顏色基調不同（甲證6之鮮豔紅色、或甲證4 、5之藍底白色），即非本件判斷之對象，附此敘明。　 　　　 　㈢系爭商標與據爭商標之指定使用商品同一、高度類似： 　系爭商標與據爭商標指定使用之商品（如附圖1至2-5所示） 相較，二者均係提供人體或非人體清潔、美容、化粧等相關 商品，其性質、用途、產製者、行銷管道或消費者相同或相 近，於滿足消費者之需求上相同或具有關聯之處，如標上近 似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤 認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，依一般社會通 念及市場交易情形，應構成同一、高度類似之商品。　　 　㈣系爭商標與據爭商標均具有識別性： 　　系爭商標與據爭商標之主要識別外文「NEAUVIA」、「NIVEA 」均為無義字，且與其指定使用之人體或非人體清潔、美容 、化粧相關商品並無關聯性，消費者就二商標均得將其視為 指示及區別來源之標識，各具有相當之識別性。　　 　㈤消費者對兩商標之熟悉程度： 　　依參加人所檢送之西元2018年至2020年據爭商標商品在臺灣 之銷售數據統計資料、行銷宣傳品、廣告影片清單、進口報 關發票、獲頒獎項及感謝狀、2017年至2020年據爭商標商品 在臺灣各銷售據點陳列展示照片（乙證1-6之附件九至十四 ），可知參加人針對臺灣消費者，除設有「妮維雅NIVEA」 中文網站加以宣傳外，據爭商標商品在臺灣有持續廣泛銷售 之情事，堪認據爭商標經參加人廣泛使用行銷多年已為相關 消費者所熟悉。至於系爭商標之使用情形，原告所提甲證6 之原告官方網站及官方YouTube頻道介面，其上雖有標示系 爭商標圖樣，然並無日期，且全為外文內容，無法據此認定 原告於我國實際使用系爭商標之情形；甲證9之FDA相關文件 ，為原告各項產品清單，不足認定原告使用系爭商標之情形 ；原告復未提出其他有關系爭商標於我國實際使用證據，難 以認定我國相關消費者對其知悉程度。故據爭商標較系爭商 標而言，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護。 　㈥據爭商標係於系爭商標申請註冊（109年11月10日）前即經註 冊公告，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應 賦予據爭商標較大之保護。　　 　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第10款前 段所定不准註冊之情形：　 ⒈衡酌系爭商標與據爭商標之近似程度中度，均有識別性， 所指定使用之商品具同一、高度類似關係，且據爭商標之 申請、獲准註冊早於系爭商標，並為消費者較熟悉之商標 ，復參酌原告與參加人於2024年9月所簽署之共存與和解 協議（甲證12、丙證1），雙方約定原告將不得使用系爭 商標於第3類之商品，原告於本院審理時亦表明同意放棄 系爭商標所指定之所有第3類商品，並接受原處分等語（ 本院卷第288、294頁）。綜合判斷以上相關因素，可認客 觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標商品與據爭商 標之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生 混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註冊有商標法第30條第 1項第10款本文所定不准註冊之情形。 　　⒉原告雖提出甲證7、8、10、11之外國准許註冊資料、外國 法院判決及大陸地區國家知識產權局決定，惟商標權基於 屬地主義原則，深具地域性，各國商標審查法制不同，審 查基準有異，且外文「NEAUVIA」、「NIVEA」，於外國及 國內所顯示予消費者及交易市場之印象仍屬有別，自不能 以系爭商標在外國准許註冊，即比附援引作為本件有利原 告判斷之論據，原告主張被告濫用屬地原則云云，即不可 採。　　　 　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第10款本文規定 ，亦未經參加人同意申請，故被告所為系爭商標之註冊應予 撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　 　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 七、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2024-12-23

IPCA-113-行商訴-27-20241223-2

勞簡
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第11號 原 告 林妤宣 訴訟代理人 胡惟翔律師 被 告 自助通國際有限公司 法定代理人 張維珊 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 張嘉淳律師 陳瑋岑律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣36萬3,000元，及自民國112年11月4 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36萬3,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊自民國108年1月1日起任職於被告，約定每月 薪資新臺幣（下同）3萬元，嗣因伊於109年11月懷孕，被告 乃要求伊同意下列條件，始得繼續任職：⒈先交付37萬5,000 元，任職期滿後返還。⒉工作地點由臺北調任至4funbase桃 園店（下稱桃園館）。⒊兩造改簽委託經營契約書（下稱系 爭契約），變更伊職位為桃園館經理，每月薪資降為1萬元 ，其餘部分改為分潤15％。被告要求伊簽署系爭契約實係為 規避勞動基準法（下簡稱勞基法）相關規定，希望伊自動離 職，然伊考量懷孕期間難以更換工作，乃同意上開條件，並 交付37萬5,000元予被告。依系爭契約第2條第1項及第9條第 2項之約定，契約期間自110年2月1日起至112年8月1日止， 契約終止後如未續約，被告同意返還伊37萬5,000元。現系 爭契約期間已屆滿，且兩造並未續約，爰依系爭契約第9條 第2項約定及民法第179條規定，請求被告返還37萬5,000元 等語，聲明：㈠被告應給付原告37萬5,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。　　　　 二、被告則以： 　㈠原告於109年10月初口頭告知伊其已懷孕、日後將定居桃園等 情，並主動提出離職。原告離職後主動向伊提出願負責規畫 建置桃園館，並擔任主要管理者，且願承擔桃園館損益及出 資15％，伊乃與原告簽訂系爭契約，並約定桃園館之租約由 伊代表與房東簽約，同時由原告以股東身分保管ATM提款卡 ，處理營運現金存提款，桃園館之寬頻、電話均由原告以自 己名義申請，原告、伊法定代理人張維珊及訴外人即臺北館 營運經理張卉欣三人並成立LINE群組-狼人桃園館股東群（ 下稱系爭LINE群組），在該群組內公開銀行帳號及密碼、桃 園館之營收、費用及每週開會討論營運狀況。原告於桃園館 擔任主要管理者期間，不需打卡記錄出勤、不需請假，兩造 間就桃園館之建置規劃及後續營運安排，俱由原告主導規劃 及執行，伊對原告並非指揮監督關係，亦無人事懲戒權，核 屬委任經營管理關係而非僱傭關係。再細譯系爭契約之真意 ，核屬原告與伊股東張維珊間之私人合夥協議之一環，具民 法合夥之性質，法律效力存在原告與張維珊間，與伊無涉， 原告請求伊返還37萬5,000元，實屬無據。　 　㈡縱伊依系爭契約應返還37萬5,000元，然因原告未善盡分配桃 園館人力調度之責，未依照實際需求聘僱員工，更數次無故 拒絕來客電話預約，佯稱場次已滿無法提供服務，以每月至 少推拒15場，每場可獲利2,500元計算，112年2月至7月間致 桃園館營業利益受有至少22萬5,000元之損失；原告未就桃 園館之營運場地安全及財務保管事項善盡監督及維護之責， 長達46天未盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未將超額現 金存入銀行，致桃園館現金袋內現金於112年4月22日及同年 5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元，致伊受 有1萬2,000元之損害；原告更虛偽製作工讀生教育訓練簽到 表，以溢領工讀生工資，且迄今未交付、交接工讀生教育訓 練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相 關資料，復利用桃園館公務電腦，經營自身社群媒體經濟並 從事私人事務，並持公務手機撥打私人電話，顯違反受任人 善良管理人注意義務。伊得依民法第544條規定，請求原告 賠償伊所受損害，並依系爭契約第5條第2項、第10條約定， 請求原告給付100萬元之懲罰性違約金並賠償伊所支出之律 師委任費用10萬5,000元。又伊於原告管理桃園館期間，依 系爭契約第5條第9項約定分別於如附表所示日期派員支援， 原告應依約給付按每人每次1,000元計算之代管費，合計2萬 2,000元。另依民法第667條第1、2項規定及系爭契約第3條 第4項約定，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及 虧損，而桃園館營業前建置支出155萬1,878元、110年11月 至111年3月共計虧損14萬1,720元、111年7月至同年9月虧損 569元，原告應分別分擔23萬2,782元、2萬1,258元、85元， 合計25萬4,125元。爰以前開債權抵銷之等語置辯，聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被 告返還37萬5,000元，為有理由： 　⒈查系爭契約第2條「委託期間」第1項約定「自民國（以下同 ）110年2月1日起至112年8月1日止。」、第9條「契約終止 」第2項約定「乙方（即原告）於契約終止後，如未續約， 即同意放棄後續本店運營所產生之損益分配權，甲方（即被 告）同意返還乙方初始投資本店金額37.5萬元予乙方。」， 有系爭契約在卷可參（見本院卷一第37、39頁）。而兩造均 不爭執於110年1月26日簽訂系爭契約，原告業依約交付37萬 5,000元予被告，系爭契約已於112年8月1日終止，兩造並未 續約等節，並有系爭契約及匯款申請書為憑（見本院卷一第 37-41頁）。是原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179 條規定，請求被告返還37萬5,000元，即屬有據。 　⒉被告固抗辯系爭契約雖記載由其出資212萬5,000元於桃園館 之營運事業，其並同意於雙方未續約時，返還原告初始投資 金額37萬5,000元，然實際出資者乃被告之股東張維珊，細 譯系爭契約之真意，核屬原告與被告股東張維珊間之私人合 夥協議之一環，具民法合夥之性質，法律效力存在原告與張 維珊間，與被告無涉云云。惟被告既以自己名義締結契約， 無論實際出資者為何人，結約之當事人當然應負契約責任。 　　況，證人即被告之股東、營運經理張卉欣於本院係證稱：桃 園館出資者為原告、張維珊和我，系爭契約記載甲方為被告 ，是因為雖然我們三人都是股東、都當老闆，但原告要用被 告公司的資源、拿主題去改，又想拿被告公司建立好的網站 行銷、現有的系統直接去賣主題，所以我和張維珊討論後， 請原告去建置公司，以公司名義來簽合約是比較好的，但原 告不要成立公司，所以最後就是以原告個人和被告簽立契約 （見本院卷二第46-49頁），核與被告前開所辯未合。是被 告抗辯系爭契約效力存在原告與張維珊間，與被告無涉云云 ，要非可採。 　㈡茲就被告之各抵銷抗辯，分論如下： 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任人之指示 ，並與處理自己事務為同一注意，其受有報酬者，應以善良 管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法 第528條、第535條、第544條分別定有明文。上開規定所謂 善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守 之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務（最高法院11 1年度台上字第2922號民事判決意旨參照）。又系爭契約第1 條「委託內容」第1項約定「甲方負責本店桃園店實境密室 場地之租約簽立，由乙方為本店主要負責經營人，……」、第 5條「乙方責任與義務」第2項約定「乙方於受任期間應克盡 善良管理人之責任，與確遵民法第553條、554條、……之義務 。」；第10條「違約罰則」約定「乙方違反本契約時，甲方 得終止本契約，並得向乙方請求損害賠償（包含但不限於律 師費、訴訟費、和解金等）及乙方最近一年報酬總額之二倍 為懲罰性違約金（違約金總額低於一百萬元時，以一百萬元 計之）。」（見本院卷一第38、39頁）。 　⒉被告抗辯原告未善盡分配桃園館人力調度之責，未依照實際 需求聘僱員工，更數次無故拒絕來客電話預約，佯稱場次已 滿無法提供服務，以每月至少推拒15場，每場可獲利2,500 元計算，112年2月至7月間致桃園館營業利益受有至少22萬5 ,000元之損失部分： 　⑴被告抗辯原告有數次無故推拒來客之行為，固舉112年2至7月 桃園館Google地圖商家檔案來電紀錄、112年6月30日及同年 7月25日電話錄音檔案、桃園館Google行事曆預約登記紀錄 截圖及證人張卉欣之證詞為證（見本院卷一第221-229頁、 卷二第53頁），惟上開證據，僅能證明被告抗辯張維珊分別 於112年6月30日及同年7月25日商請他人偽稱為消費者致電 桃園館，由原告接聽，原告於電話中表示當日已無時段可預 約，但依桃園館之登記紀錄並無預約登記此節為真。惟原告 主張致電消費者未能預約6月30日，再詢問7月1日可否預約 時，其已明確答覆下午4點及4點半可以預約等情，有被告提 出之上開電話錄音檔案可佐（見本院卷一第225頁）。是本 院尚難逕憑被告所舉證據，認定原告確有長期、數次無故推 拒來客，違反善良管理人注意義務之行為。　 　⑵被告另抗辯原告未依照實際需求聘僱員工致人力不足云云， 然增聘員工固可增加接待消費者之場次，但同時需增加支付 薪資成本，核屬企業經營需通盤評估範疇，被告並未舉證證 明桃園館生意興隆、消費者預約熱絡，係因服務人力不足致 長期不能滿足消費者預約需求，僅因112年某2日，消費者未 能順利預約，即指摘原告未善盡分配桃園館人力調度之責、 未依照實際需求聘僱員工，進而主張原告違反善良管理人注 意義務，實屬過苛。 　⒊被告抗辯原告未就桃園館之營運場地安全及財務保管事項善 盡監督及維護之責，長達46天未盤點現金袋與實際帳目是否 相符，且未將超額現金存入銀行，致桃園館現金袋內現金於 112年4月22日及同年5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元 及4,000元，致被告受有1萬2,000元之損害部分： 　　查原告未定期盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未按兩造 共識及慣例將超出一定金額之現金存入銀行，桃園館現金袋 內現金於112年4月22日及同年5月1日期間2度失竊，分別丟 失8,000元及4,000元此節，有系爭LINE群組對話紀錄及證人 張卉欣之證詞可證（見本院卷一第231-277頁、卷二第50、5 3-55頁），堪以認定，被告抗辯原告身為桃園館經營人，怠 於保管現金，違反善良管理人注意義務此節，應屬可採。 　⒋被告抗辯原告虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀 生工資，且迄今未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡 紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料，復利用 桃園館公務電腦，經營自身社群媒體經濟並從事私人事務， 並持公務手機撥打私人電話部分： 　⑴被告抗辯原告未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀 錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料乙節，固提 出系爭LINE群組對話紀錄為憑（見本院卷二第91-92頁）， 然該對話時間為112年7月20、21日，嗣後同年月31日「通訊 交接」之對話中，並未再提及任何上開人事相關資料交接內 容（見本院卷二第21-24頁），復審酌系爭契約就此部分無 相關約定，原告主張已按被告指示完成交接工作，尚非無據 。至被告抗辯原告虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領 工讀生工資乙節，被告雖聲請傳喚證人即工讀生陳宇助、簡 廷諺到庭作證，以釐清原告溢領工讀生薪資之實際情形，然 被告本應就其主張之有利事實負舉證責任，卻未提出任何積 極證據舉證釋明原告有何虛偽製作工讀生簽到表、溢領工讀 生工資之行為，可見被告僅屬空泛質疑原告恐有其所指之情 ，其聲請前述調查之主張應屬猜測，僅欲透過前述調查之方 式達成其依前揭舉證責任分配法則應盡之舉證責任，或欲行 兩造對帳之實，故被告未充分知悉待證事實或確認證據價值 ，即以證據調查之方式試探有無新事證，屬摸索證明，此等 證據聲請自無調查必要。　 　⑵依桃園館公務電腦使用者介面之截圖、瀏覽器瀏覽歷史紀錄 （見本院卷一第279-285頁），原告確曾利用公務電腦瀏覽 私人網頁，惟被告未證明原告利用公務電腦瀏覽私人網頁之 頻率、時間，本院尚難遽認被告有何不忠於職守、違反善良 管理人注意義務之情。 　⑶被告固提出桃園館公務手機110年11月至112年6月之明細帳單 （見本院卷一第485-503頁），抗辯原告持公務手機撥打私 人電話，其中撥打至0970XXXXXX（號碼詳卷）門號超過10次 之月份共有15個月，更曾超過7分鐘之久云云，然原告主張 上開門號為其手機門號，係因為避免錯過消費者預約，因此 於110年10月24日設定轉接將桃園館公務電話轉接至原告個 人手機，有系爭LINE群組對話紀錄可資佐證（見本院卷二第 25-27頁），基此，亦難認原告違反善良管理人注意義務。 　⒌被告抗辯其於原告管理桃園館期間，依系爭契約第5條第9項 約定分別於如附表所示日期派員支援，原告應依約給付按每 人每次1,000元計算之代管費，合計2萬2,000元部分： 　⑴系爭契約第5條「乙方責任與義務」第9項約定「乙方於營業 初期，如有無法管理本店的期間，甲方得派員前往代為管理 ，相關費用由乙方負擔（代為管理費為每日1000元，額外交 通費實報實銷），甲方得由乙方每月報酬直接扣除之。」； 第3條「乙方報酬及給付」第2項約定「營業初期之定義：以 本契約簽訂後8個月為限，……」（見本院卷一第37-38頁）。 則原告主張按系爭契約上開約定，僅有於110年2月1日（即 系爭契約第2條委託期間之始日）至同年9月30日之期間內， 始有系爭契約第5條第9項之適用，被告不得請求110年11月 以後（詳見附表）之代管費用等語，核非無據。 　⑵被告雖抗辯110年5月臺灣因新冠疫情進入三級警戒，禁止密 室逃脫遊戲業者營業，導致桃園館無法依循兩造原先之安排 開業，直至110年11月起，才得以正式開幕，因此兩造當時 另合意將系爭契約定義之「營業初期」順延至桃園館之營運 順利步入軌道為止，不明確劃定時間云云，並舉證人張卉欣 之證詞為證，然其僅證稱：因遇疫情，桃園館正式營業時間 延宕至110年10、11月左右，當時我、原告、張維珊有討論 是否停業還是撐看看，最後討論結果就是延後開業等語（見 本院卷二第49-50頁），依其證述，未能證明兩造已另行約 定「將系爭契約定義之營業初期順延至桃園館之營運順利步 入軌道為止，不明確劃定時間」，是被告此部分所辯，難認 可採。　 　⒍被告抗辯依民法第667條第1、2項規定及系爭契約第3條第4項 約定，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損 ，而桃園館營業前建置支出155萬1,878元、110年11月至111 年3月共計虧損14萬1,720元、111年7月至同年9月虧損569元 ，原告應分別分擔23萬2,782元、2萬1,258元、85元，合計2 5萬4,125元部分： 　⑴按所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以 經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業 並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以 待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契 約類型。而民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共 同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，是 合夥自應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當 之，至於合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，其 與合夥雖均有契約當事人共同出資之外觀，然差異在於合夥 係以經營共同事業為特點，必以事業為共同，各合夥人就事 業之成敗有共同利害關係為要件，倘僅單純出資完成一定目 的，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益， 亦僅屬合資或共同出資之無名契約。　　 　⑵被告抗辯系爭契約具合夥之性質，原告應依出資比例負擔桃 園館15％之營業支出及虧損云云。惟查，細究系爭契約關於 損益分潤之相關約定，僅有於系爭契約第3條第4項約定「甲 、乙雙方按總出資250萬於每三個月結算損益產生之盈餘計 算分潤金額，甲方出資……，乙方出資佔百分之十五，共37萬 5千元。結算後於2月15日、5月15日、8月15日、11月15日， 甲方給付分潤金額予乙方。」（見本院卷一第37頁），顯見 原告並無承擔桃園館虧損之義務，依前開說明，核與合夥必 以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要 件之性質不符。被告此部分所辯，自不可採。 　㈢被告得請求原告賠償之數額為1萬2,000元： 　⒈被告抗辯原告上開㈡⒊所述身為桃園館經營人，怠於保管現金 ，違反善良管理人注意義務此節，業經本院認定有理由，則 被告依民法第544條規定，請求原告賠償其所受損害即失竊 現金1萬2,000元，於法有據（民法第216條第1項規定參照） 。 　⒉原告雖主張系爭契約係被告為規避勞基法規定之假入股真僱 傭，其受被告之指揮監督，提供勞務換取報酬，故兩造間為 僱傭關係云云，然並未舉證以實其說。且綜觀系爭契約之約 定內容、原告與張卉欣之LINE對話紀錄、系爭LINE群組對話 紀錄及證人張卉欣之證述（見本院卷一第37-40、107-115、 159-219頁、卷二第47-49頁），堪認被告抗辯原告前雖任職 被告，但於109年10月間告知已懷孕、提出離職，原告離職 後，向張維珊提出願負責規畫建置桃園館，並擔任主要管理 者，且願出資15％，兩造乃簽訂系爭契約，約定桃園館之租 約由被告代表與房東簽約，同時由原告以股東身分保管ATM 提款卡，處理營運現金存提款，原告、張維珊及張卉欣三人 並成立系爭LINE群組-狼人桃園館股東群，在「股東群」內 公開銀行帳號及密碼、桃園館之營收、費用及每週開會討論 營運狀況，原告於桃園館擔任主要管理者期間，不需打卡記 錄出勤，其對原告並非指揮監督關係等情為真，是以兩造間 不具有經濟上、人格上、組織上之從屬性，原告主張兩造間 為僱傭關係，被告不得依民法第544條規定向其請求賠償云 云，委無可採。 　⒊被告另抗辯除民法第544條規定外，其並得依系爭契約第5條 第2項、第10條約定，請求原告給付100萬元之懲罰性違約金 並賠償所支出之律師委任費用10萬5,000元。查系爭契約第5 條第2項、第10條固分別約定原告於受任期間應克盡善良管 理人之責任，遵循民法第554條之義務；原告違反系爭契約 時，被告得終止契約，並得向原告請求損害賠償（包含但不 限於律師費、訴訟費、和解金等）及原告最近1年報酬總額 之2倍為懲罰性違約金（違約金總額低於100萬元時，以100 萬元計之）。惟本件係系爭契約於112年8月1日屆期終止後 ，原告訴請被告返還投資額，被告因被訴始於本件訴訟中為 原告違反善良管理人注意義務之抵銷抗辯，難謂與系爭契約 第10條約定相合，不應准許。 　㈣基上，原告得請求被告返還投資款37萬5,000元，而被告得執 以抵銷之金額為1萬2,000元，經抵銷後，原告尚得請求被告 給付36萬3,000元。 四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條 規定，請求被告給付36萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日 即112年11月4日（見本院卷一第81頁）起至清償日止，按年 息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第 1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。　　　 五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁　　　　 附表： 編號 日期（民國） 支援人數 1 110年11月8日 1 2 110年11月17日 2 3 111年3月25日 2 4 111年8月6日 2 5 111年8月9日 2 6 111年8月17日 1 7 111年9月5日 2 8 112年5月30日 1 9 112年6月8日 1 10 112年6月13日 2 11 112年7月18日 2 12 112年7月28日 4 小計 22

2024-12-19

TPDV-113-勞簡-11-20241219-2

金訴
臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第910號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許柏凡 選任辯護人 林建宏律師 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第274號、第57007號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　文 丙○○犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨顧 問事業罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於本判決確定 之日起貳年內，向國庫支付新臺幣貳佰伍拾萬元。 扣案如附表編號1至4、6所示之物及犯罪所得新臺幣伍拾萬元均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰壹拾參萬肆仟伍佰玖拾 捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、丙○○為址設臺中市○里區○○路0段000號5樓之6之崴凡科技有 限公司(下稱崴凡公司）、崴宇科技軟體有限公司（下稱崴 宇公司，民國112年4月間更名為崴凡建設開發有限公司）負 責人，其明知未取得經營期貨顧問事業之主管機關許可並發 給許可證照，依法不得經營期貨顧問事業，竟基於非法經營 期貨顧問事業之犯意，自108年12月至112年10月間，利用自 行架設之「賞金獵人」網站、社群軟體臉書「賞金獵人學院 」社團，張貼販售個人期貨教學影音課程廣告及實際操盤臺 灣加權指數期貨（下稱臺指期）之實績獲利，推出3日免費 參與其自行錄製之臺指期影音教學課程（包含「賞金獵人學 院一年會期」、「金手指班專案學院」、「籌碼戰神戰情指 揮所」及「操盤手百萬小學堂」等其他賞金獵人系列之期貨 投資課程），購買上開課程之人，依其購買課程之費用等級 ，將分別受邀加入丙○○開設之「專職操盤」、「學院討論群 版」、「金手指班群」、「賞金獵人」、「百萬小學堂學院 群」、「專職交易群組」等10數個通訊軟體LINE群組（後於 112年6月間整併為「賞金獵人專職操盤」及「賞金獵人學院 作手教學訓練群」2個群組）。丙○○在前揭LINE群組中，使 用暱稱「低低手Leo」於每日臺指期盤前或盤中，提供適合 進場之點位，或其獨創投資心法整理得出5個當日或隔日特 定價位進出場建議投資點位（即「關卡價」、「一壓」、「 二壓」、「一撐」及「二撐」），並隨著盤中走勢即時發布 交易分析，作為參與之人當日投資之建議參考，而以上開方 式招攬不特定人購買前揭課程，並加入群組成為會員。陳建 豪、戊○○、曾揚喻、乙○○、廖俐雯、劉文婷、郭星緯、蕭榮 泰、查名鴻、劉哲文、曾晏陵、劉洪銓、蔣育祥、羅于鈞、 吳孟哲、吳柄鋒、余權庭、王維新及郭家鳴等人為持續獲得 丙○○每日在前述LINE群組之推介價位，遂透過第三方支付業 者藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司），以線上刷卡方 式付費新臺幣（下同）4萬800元至12萬8,000元不等價格， 購買丙○○註冊商店「賞金獵人平台」販售之期貨影音課程， 相關款項由藍新公司轉匯至崴凡公司設於玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號等帳戶，丙○○亦同時在臺灣北、中、南地區租 賃場地舉辦期貨操作實體課程供會員參加。丙○○前揭販售期 貨教學課程向會員收費，並提供有關臺指期未來交易建議點 位之行為，共計收取2,500萬9,198元。 二、丙○○另自109年4月至112年4月間，於前述臉書「賞金獵人學 院」社團刊登有關販售崴宇公司研發之臺指期看盤軟體「Mo neyBoss」廣告，藉此招攬陳建豪、戊○○、查名鴻、劉哲文 、曾晏陵、劉洪銓、羅于鈞、吳孟哲、王維新及郭家鳴等人 ，其等透過藍新公司以線上刷卡方式，付費3萬元至7萬5,80 0元不等費用購買看盤軟體「MoneyBoss」，付費者每日均可 透過電腦以網路連線至「MoneyBoss」軟體介面，登入帳號 及密碼即能獲取臺指期未來交易價位之研判分析資訊（包括 大盤即時走勢圖、系統軌跡線及進出場點位等相關投資建議 ），透過當日臺指期大盤走勢軌跡線，結合前述自行研發之 「關卡價」、「一壓」、「二壓」、「一撐」及「二撐」5 個點位之投資參考指數，提供會員作為當日進出場交易點位 之建議，該軟體程式另有標示紅、黑色轉換軌跡線，能傳達 會員得以嘗試作多（紅色）或放空（黑色）之投資建議訊息 ：當軌跡線即時翻黑則表示「籌碼轉弱」，建議會員可獲利 了結或嘗試作空，若軌跡線即時翻紅則表示「籌碼轉強」， 即建議放空之會員可以獲利了結或嘗試作多，會員可依照丙 ○○所提供之5個進出場點位及參照變色軌跡線作為操作交易 之參考。上開購買看盤軟體之款項由藍新公司轉匯至崴宇公 司設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，丙 ○○共計收取762萬5,400元。嗣法務部調查局中部地區機動工 作站於112年10月4日12時13分許，前往臺中市○○區○○街0巷0 0弄00號執行搜索，扣得如附表所示之物。 三、案經乙○○、戊○○告發及乙○○向臺灣臺北地方檢察署告發後由 該署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署暨 法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為 適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不 適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序、 審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27 4號卷【下稱偵274卷】第427至444、569至572、587至589頁 、本院卷第46、90頁)，核與證人即告發人乙○○、戊○○、證 人陳建豪、曾揚喻、廖俐雯、劉文婷、郭星緯、蕭榮泰、查 名鴻、劉哲文、曾晏陵、劉洪銓、蔣育祥、羅于鈞、吳孟哲 、吳柄鋒、余權庭、王維新、郭家鳴、曾科錦於警詢之證述 大致相符(證人乙○○部分見臺灣臺中地方檢察署110年度他字 第5418號卷【下稱他5418卷】第207至215頁；證人戊○○部分 見他5418卷第187至192頁、偵274卷第35至42頁；證人陳建 豪部分見他5418卷第305至311頁、偵274卷第17至25頁；證 人曾揚喻部分見他5418卷第225至233頁；證人廖俐雯部分見 他5418卷第249至256頁；證人劉文婷部分見他5418卷第263 至271頁；證人郭星緯部分見他5418卷第283至292頁；證人 蕭榮泰部分見他5418卷第321至328頁；證人查名鴻部分見他 5418卷第331至336頁；證人劉哲文部分見他5418卷第341至3 48頁；證人曾晏陵部分見他5418卷第375至383頁；證人劉洪 銓部分見他5418卷第405至412頁；證人蔣育祥部分見偵274 卷第219至225頁；證人羅于鈞部分見偵274卷第195至203頁 ；證人吳孟哲部分見偵274卷第63至71頁；證人吳柄鋒部分 見偵274卷第137至146頁；證人余權庭部分見偵274卷第163 至172頁；證人王維新部分見偵274卷第81至91頁；證人郭家 鳴部分見偵274卷第111至120頁；證人曾科錦部分見他5418 卷第21至23頁)，並有金融監督管理委員會證券期貨局108年 11月18日證期(期)字第1080336577號函暨檢送社群對話及網 站擷圖等相關資料(見他5418卷第25至91頁)、財團法人中華 民國證券暨期貨市場發展基金會109年7月3日證基字第10900 00930號函(見他5418卷第173頁)、金融監督管理委員會證券 期貨局109年10月8日證期(期)字第1090370267號函(見他541 8卷第175頁)、告發人乙○○電子郵件及提供之「專職操盤」L INE群組、暱稱「低低手Leo」對話紀錄擷圖(見他5418卷第5 、217至218頁)、告發人戊○○電子郵件暨所附「賞金獵人」 網頁、對話紀錄擷圖，及提供之臉書、LINE群組投資及招攬 訊息擷圖、刷卡付費紀錄、和解書影本(見他5418卷第9、19 3至205頁)、證人曾科錦陳情內容暨所附被告臉書、看盤軟 體及「獵人學院教學群&討論區」、「賞金獵人試聽」群組 對話、「賞金獵人」網頁、期貨交易APP擷圖(見他5418卷第 31至91頁)、證人曾揚喻提供之崴凡公司發票、付款完成通 知信、購買自動化交易學院一次性會期同意書、看盤軟體及 「賞金獵人...群」群組對話擷圖(見他5418卷第235至247頁 )、證人廖俐雯提供之「學院討論群版」、「專職操盤」、 「百萬小學堂學院群」、「賞金獵人...群」群組對話擷圖( 見他5418卷第257至262頁)、證人劉文婷提供之「學院討論 群版」、「專職操盤」(見他5418卷第273至282頁)、證人郭 星緯提供之看盤軟體及「專職操盤」、「學院討論群版」群 組對話擷圖(見他5418卷第293至303頁)、證人陳建豪提供之 臉書訊息、看盤軟體「MoneyBoss」網頁、「專職操盤」、 「學院討論群版」群組對話擷圖(見他5418卷第313至319頁) 9.證人蕭榮泰提供之「專職操盤」群組對話擷圖(見他5418 卷第329至330頁)、證人查名鴻提供之「專職操盤」群組對 話擷圖(見他5418卷第337至339頁)、證人劉哲文提供之「專 職操盤」群組對話擷圖(見他5418卷第349至373頁)、證人曾 晏陵提供之「專職操盤」群組對話擷圖、付款完成通知信( 見他5418卷第385至403頁)、證人劉洪銓提供之「專職操盤 」群組對話擷圖(見他5418卷第413至424頁)、藍新公司提供 崴凡公司、崴宇公司相關交易暨收帳資料影本(見他5418卷 第425至461頁)、行政院金融監督管理委員會100年5月5日金 管證期字第1000020068號函(見他5418卷第473至476頁)、藍 新公司111年5月31日藍新客字第111046號函暨檢附崴凡公司 、崴宇公司自111年1月14日至5月18日相關交易資料、款項 流向紀錄(見他5418卷第487至526頁)、告發人乙○○電子郵件 (見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第8209號卷【下稱他82 09卷】第3至4頁)、Leo 柏凡 的部落格(見他8209卷第7至10 頁)、偵查報告(見警聲調89卷第5至10頁)、看盤軟體「Mone yBoss」即時走勢圖、「專職操盤」群組對話擷圖(見偵274 卷第27至29頁)、藍新公司線上刷卡交易整理資料(見偵274 卷第73至74頁)、證人王維新提供之「學院作手教學訓練群 」群組對話擷圖、操作期貨下單獲利資料、操盤室照片及看 盤軟體「MoneyBoss」自動下單系統頁面擷圖(見偵274卷第1 01至109頁)、證人郭家鳴提供之「學院訊息群」、「學院討 論群版」、「學院作手教學訓練群」群組對話擷圖(見偵274 卷第129至136頁)、證人吳柄鋒提供之「學院作手教學訓練 群」、「賞獵生日種子群」群組對話擷圖(見偵274卷第155 至161頁)、證人余權庭提供之「學院訊息群」群組對話擷圖 (見偵274卷第181至193頁)、證人羅于鈞提供之「學院作手 教學訓練群」群組對話擷圖(見偵274卷第213至218頁)、提 示給被告表示意見扣案三星Z Fold手機對話紀錄擷圖、看盤 軟體「MoneyBoss」電腦版介面擷圖資料、看盤軟體「Money Boss」軟體介紹資料、賞金獵人學院臉書資料、賞金獵人平 台介面擷圖、「學院作手教學訓練群」群組對話擷圖、藍新 公司提供相關交易資料影本(見偵274卷第445至561頁)、繳 回犯罪所得1.國庫存款收款書(見偵274卷第575頁)、113年 度扣保字第5號扣押物品清單(見偵274卷第595頁)、臺灣臺 中地方檢察署贓證物款收入彙計表(見偵274卷第597頁)、被 告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、中國信託銀行匯款申 請書影本(見偵274卷第599至600頁)、被告選任辯護人甲○○ 律師113年1月12日刑事陳報狀所附臺灣銀行匯入匯款、庫款 轉移通知書或存根影本(見偵274卷第594頁)、受執行人：被 告丙○○；執行時間：112年10月4日12時13分許；執行處所： 臺中市○○區○○街0巷00弄00號及其附屬建物與其相連通之處 所；法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57007號 卷【下稱偵57007卷】第25至29頁)、金融監督管理委員會證 券期貨局111年4月29日證期(期)字第1110340157號函(見偵5 7007卷第39至40頁)、藍新公司112年3月24日藍新客字第112 013號函暨檢附之崴凡公司、崴宇公司交易資料影本及電子 檔燒錄光碟(見偵57007卷第53至91頁；光碟附於外放資料袋 )、玉山銀行集中管理部112年3月2日玉山個(集)字第112002 2783號函暨檢附崴凡公司玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明 細(見偵57007卷第93至116頁)、中國信託商業銀行股份有限 公司112年2月24日中信銀字第112224839058858號函檢附崴 凡公司、崴宇公司中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見 偵57007卷第117至150頁)、看盤軟體「MoneyBoss」電腦版 介面擷圖資料(見偵57007卷第151至177頁)、崴凡、崴宇公 司商工登記查詢資料(見偵57007卷第179至183頁)、112年度 保管字第5483號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵57007卷 第185、197至199頁)，及扣案如附表所示之物附卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按經營期貨顧問事業，須經主管機關之許可並發給許可證照 ，始得營業；未經許可，擅自經營期貨顧問事業者，處7 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金，期貨交易 法第82條第1項、第112條第5項第5款分別定有明文。所謂「 期貨顧問事業」，係指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、 期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告 或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者。是 否屬辦理與期貨商品有關之研究分析意見或推介建議講習， 自應從講習前後推介過程整體觀察，縱使課程內容包含一般 性之期貨商品投資資訊，然若與特定交易策略搭配運用，而 可形成個別期貨交易商品價位研判分析或推介建議，仍屬前 開所規範應經主管機關許可之期貨顧問事業範疇。 (二)經查，被告未經主管機關許可，販賣如犯罪事實欄一所示之 課程，並依購買課程價格等級，分別邀請學員加入前揭群組 ，提供付費學員有關臺指期等標的之具體分析意見與推介建 議，其目的在強調付費課程所提供之教學內容，併同其於群 組內提供之交易分析等操作方式有獲利可能，屬付費學員參 加課程之服務提供，可見收費課程與僅提供一般性之期貨商 品投資資訊有別，而與個別期貨交易商品價位研判分析或推 介建議業務，無從分割，即屬辦理研判分析或推介建議有關 之講習業務；就犯罪事實欄二，被告以販賣看盤軟體「Mone yBoss」，提供臺指期未來交易價位之研判分析資訊，並透 過當日臺指期大盤走勢軌跡線，提供會員作為當日進出場交 易點位之建議，亦屬為獲取報酬，提供期貨交易之研究分析 意見或推介建議。是核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係 犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業 罪。 (三)又按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等。是被告係以經營期貨顧問事業 之意思，而先後多次反覆實施非法經營期貨顧問事業之舉動 ，依社會客觀通念，其先後多次反覆之複數行為，應集合視 為一個犯罪行為，屬於實質上一罪之集合犯，而論以一罪。 　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務與國家經濟秩 序之關係直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技術性 ，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商 品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類金融服 務事業之設立與經營及從業人員之資格，若放任任何人得未 依法取得營業許可，逕自經營期貨顧問事業，將使該等期貨 交易行為完全逸脫於主管機關之金融監理之外，對國內金融 秩序造成嚴重危害，對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅。本件 被告未經許可擅自經營期貨顧問事業，破壞國家金融交易秩 序，損及期貨交易業務之專業性，所為實無可取；兼衡被告 坦承犯行之犯後態度，及被告於本院審理時自述之教育程度 、家庭經濟生活狀況（見本院卷第91頁），暨其犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 (五)緩刑之宣告： 　1.被告之辯護人為被告辯護稱：被告為節省司法資源，於調查 局詢問、偵訊中均已認罪，被告也願意繳交犯罪所得，且案 發後即無再從事期貨教學，被告應無再犯疑慮，請給被告緩 刑之機會等語(見本院卷第92頁)。 　2.經查，被告於99年間因強制猥褻案件，經本院以99年訴字第 3108號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿未 經撤銷，有被告之法院前案紀錄表存卷可憑(見本院卷第97 頁)，依刑法第76條前段之規定，緩刑期滿未經撤銷，其刑 之宣告失其效力，是認被告與刑法第74條第1項第1款之緩刑 要件相符。考量被告犯後均坦承犯行，態度尚屬良好，並表 示願意繳交犯罪所得，堪認被告已有悔意，經此偵審教訓， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑5年，以啟自新。復審酌本案犯罪情節，為使其確實明瞭 其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，爰依 刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定後2 年內向國庫支付250萬元，以期符合本件緩刑目的。倘被告 違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一、 二之犯罪所得，分別為2,500萬9,198元、762萬5,400元，共 計3,263萬4,598元，為被告所是認，亦為其辯護人所不爭執 (見本院卷第74、90頁)，被告業於偵查中自動繳交犯罪所得 50萬元，此有國庫存款收款書(見偵274卷第575頁)、113年 度扣保字第5號扣押物品清單(見偵274卷第595頁)、臺灣臺 中地方檢察署贓證物款收入彙計表(見偵274卷第597頁)、被 告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、中國信託銀行匯款申 請書影本(見偵274卷第599至600頁)、被告選任辯護人甲○○ 律師113年1月12日刑事陳報狀所附臺灣銀行匯入匯款、庫款 轉移通知書或存根影本(見偵274卷第594頁)附卷可參，是上 開犯罪所得中之50萬元業已扣案，依前揭規定宣告沒收；另 尚有3,213萬4,598元未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)扣案如附表所示之物，均為被告所有，編號1至4、6所示之 物，均為本案所用之物等情，為被告於本院準備程序供陳明 確(見本院卷第46至47頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收。至附表編號5所示之物與本案無關，亦查無其 他積極證據可資證明與本案有關，爰不宣告沒收，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 期貨交易法第112條 違反第一百零六條、第一百零七條，或第一百零八條第一項之規 定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 上二億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第一項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬 元以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第五十六條第一項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第八十四條第一項規定募集期貨信託基金 。 附表：(扣案物) 編號 扣案物 數量 備註 1 訴訟資料 1包 被告所有，於本案使用之物。 2 授課講義 1本 被告所有，於本案使用之物。 3 授課簽到表 1件 被告所有，於本案使用之物。 4 DELL電腦(G14P96S) 1臺 被告所有，於本案使用之物。 5 三星Z Fold手機(IMEI碼：000000000000000) 1支 被告所有，與本案無關。 6 隨身硬碟 1個 被告所有，於本案使用之物。

2024-12-19

TCDM-113-金訴-910-20241219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3430號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林昱偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 57號、113年度調偵字第168號），本院判決如下： 　　主　　文 林昱偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、林昱偉與姓名年籍不詳之「吳宥瑜」（Instagram暱稱「YU 」、LINE暱稱「宥🐟」）成年人，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由林昱偉將其所申 設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 本案中信帳戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案臺銀帳戶）提供給「吳宥瑜」後，再由「吳宥瑜」 於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙附表所示之 人，致其等陷於錯誤，各依指示於附表所示時間，將附表所 示款項匯款至附表所示帳戶，林昱偉再依「吳宥瑜」指示， 於附表所示之時間提領而出，使該犯罪所得之流向不明，而 達隱匿犯罪所得之效果。 二、案經矯明儒訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序及證據能力部分 一、本判決所引用被告林昱偉以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力 聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具 有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 （一）上揭犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱（院卷第51頁 ），核與證人矯明儒、林欣佑於警詢時所證相符，並有被 告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交 易明細、被告提供其與LINE暱稱「宥🐟」之LINE對話紀錄 、證人林欣佑提出LINE用戶介面翻拍照片、「徐欣妍」身 分證照片、證人林欣佑提出之網路銀行APP交易明細翻拍 照片、被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶之基本資料及交易明細、證人矯明儒提出與詐欺集團 間之LINE對話紀錄、一銀卡網路消費簡訊、網路銀行APP 匯款紀錄、臉書用戶介面截圖、聯絡人截圖、Instagram 用戶介面截圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白，與事 實相符。 （二）至公訴意旨雖認被告就本件詐欺部分均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然查，依 照卷內證據，本案與被告接觸、對談，以及指示被告提領 、存款之人，均僅能認定「吳宥瑜」一人，自難認定被告 主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意。且就附表編 號2犯行部分，對告訴人矯明儒施詐者，其暱稱即為「吳 宥瑜」（偵26161卷第57頁），就附表編號1犯行部分，雖 對被害人林欣佑施詐之人為「徐欣妍」（偵11814卷第51 頁），惟該「徐欣妍」未經查獲，故亦不能排除係「吳宥 瑜」一人分飾兩角，同時與被告接觸並施詐於被害人林欣 佑，因此就客觀部分亦難認已達「三人以上」共同犯詐欺 取財罪，是被告就附表編號1、2詐欺部分，僅能成立刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 （三）綜上，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪 （一）新舊法比較 　　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪 刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事 項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律 ，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時 ，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有 利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。另 按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。經 查，被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效： 　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「吳宥 瑜」對附件所示之人施用詐術，致附件所示之人誤信而陷 於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭被告提領一空 ，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國 家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定 之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。 　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。」，經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑之刑為 有期徒刑5年，依舊法第14條第3項，不得科以超過5年之 刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合 比較之列），而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 最重本刑亦為5年），故經整體適用結果，不論新舊法， 得科以之最高度刑均相同，然最低度刑則係修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較重，揆諸上開說明及規定， 應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告為有利， 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並非較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗 錢防制法第14條第1項規定論處。 　　3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施 行，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查被告固於審判中坦承洗錢犯 行，惟並未於偵查中一併坦承，自不該當修正前後之上開 減刑規定，此部分自無庸為新舊法比較。　　 （二）核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。公訴意旨固認被告就本案詐欺部分應成立刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟依上開 說明，容有未洽，本院雖未告知被告上開詐欺取財罪名， 然詐欺取財罪與起訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較， 係法定刑度較輕之罪，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告 知被告，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上 字第4759號刑事判決意旨參照），況兩者基本社會事實同 一，罪名之變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條變更起訴法條。 （三）被告就附表各編號所為，均係以一行為同時犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。被告就上開犯行，與「吳宥瑜」有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。被告就附表各編號所為，其犯 意各別，行為互異，應分論併罰。 三、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風 盛行，竟提供本案帳戶資料及依指示提領本案贓款，除造成 被害人損害外，亦造成檢警查緝之不易，所為實屬不該，應 予非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且均已與 被害人林欣佑、矯明儒達成調解（與林欣佑調解金額為新臺 幣【下同】5萬元；與矯明儒調解金額為17萬7千元），並履 行全部調解款項，有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書 （調偵168卷第11頁）及本院113年11月4日調解結果報告書 、調解筆錄（院卷第21-26頁）、電話紀錄表（院卷第61頁 ）可證，足認被告犯後尚具悔意，且積極彌補被害人所受損 害，並考量被告就附表各罪之犯罪手段、動機、危害、分工 ，領取贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟 條件及前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並 均諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量被告各罪時間之間 隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應 等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 四、緩刑 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦 認犯行，並與被害人等均調解成立，且履行全部調解條件， 被害人等並同意不再追究被告刑事責任，本院認被告經此偵 審程序，當知所警惕，再犯可能性低，故上開對被告宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 諭知緩刑2年，以啟自新。 五、沒收部分 　　被告就附表編號1詐得之5萬元，經被告領出自行花用；就附 表編號2詐得之12萬7千元，經被告領出後，再存入其持用之 本案臺銀帳戶，均經被告自承不諱（偵11814卷第81-83頁， 偵26161卷第73-75頁），並有本案中信、臺銀帳戶之交易明 細在卷可佐（偵11814卷第75-76頁，偵26161卷第29-30頁） ，固堪認上開款項均為被告所支配之犯罪所得，惟被告既均 已與被害人林欣佑、矯明儒達成調解，並分別履行5萬及17 萬7千元，可認被告均已將犯罪所得實際合法發還被害人林 欣佑、矯明儒，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙方式 匯款時間（民國） 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 提領時間 宣告刑 1 徐欣妍 「吳宥瑜」於右列時間前某時，以假投資手法詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月1日16時55分許 5萬元 本案臺銀帳戶 112年9月2日0時52分至112年10月2日間2時20分許 林昱偉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 矯明儒 　 「吳宥瑜」於右列時間前某時，以假投資手法詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月1日21時1分至112年10月2日19時38分許 共12萬7千元 本案中信帳戶 112年10月2日0時59分至112年10月3日0時39分許（嗣林昱偉再於112年10月3日1時27分至1時38分許間，將其中12萬存入本案臺銀帳戶） 林昱偉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TCDM-113-金訴-3430-20241219-1

簡上
臺灣臺南地方法院

給付尾款

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第7號 上 訴 人 即反訴原告 張燕卿 被上訴人 即反訴被告 林國棟 上列當事人間請求給付尾款事件，上訴人對於中華民國110年11 月18日本院台南簡易庭110年度南簡字第1188號第一審判決提起 上訴，並提起反訴，經本院於113年11月27日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於簡易訴訟之第二審程序中提起反訴，非經他造同 意，不得為之，但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不 在此限，民事訴訟法第436條之1準用同法第446條第2項第2 款定有明文。被上訴人起訴主張兩造於民國110年1月27日簽 立系統製作合約（下稱系爭契約），約定由被上訴人承作會 員運作業務系統等項（下稱系爭系統)，費用總計新臺幣（ 下同）40萬元，被上訴人已完工交貨，惟上訴人迄今未支付 尾款10萬元，乃依系爭契約起訴請求上訴人給付10萬元等語 。上訴人則以系爭系統有部分項目未完成，部分有瑕疵，且 瑕疵重大，乃解除系爭契約，反訴請求被上訴人返還已支付 款項35萬元。經查，兩造所主張本訴或反訴之標的均係基於 同一系爭契約關係而發生者，且在法律上或事實上關係密切 ，審判資料有共通性、牽連性，本件反訴之提起亦有利於紛 爭一次解決，是上訴人即反訴原告（下稱上訴人）提起反訴 ，程序上尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人即反訴被告（下稱被上訴人）於原審起訴主張及於 本院之陳述： （一）兩造於110年1月27日簽立系爭契約，約定由被上訴人承作 系爭系統，費用總計40萬元，開工簽約訂金15萬元，交貨 日簽交完成15萬元，營運測試修改期1個月，訂於110年4 月1日限期並收尾款10萬元，被上訴人已完工交貨，並自 同年4月1日起，依約1個月配合作業修正系統，但是上訴 人迄今未支付尾款10萬元。爰依系爭契約約定，請求被上 訴人給付10萬元等語（原審為被上訴人全部勝訴之判決， 上訴人不服提起本件上訴）。 （二）被上訴人否認系爭系統有瑕疵，被上訴人應給付上訴人尾 款10萬元，上訴人反訴請求解除系爭契約及返還已支付報 酬並無理由。 （三）上訴聲明：上訴駁回。 （四）反訴答辯聲明：反訴原告之訴駁回。 二、上訴人於原審及於本院之陳述：　　　 （一）本件系爭契約乙方（即被上訴人）製作工程費用總計40萬 元，開工簽約金15萬元、交貨日簽交完成收15萬元、營運 測試修改期為一個月訂於110年4月1日限期並收尾款10萬 元…，共分三次期，系爭契約定2條亦有約定。又系爭契約 上開營運測試修改期一個月完成後付款之約定，應認除包 含工作完成並交付外，另需經上訴人驗收且於營運測試一 個月後均符合上訴人規格，給付條件始成就，上訴人始有 於110年4月1日給付尾款（即俗稱驗收款）10萬元之義務 。至於系爭系統的詳細約定項目内容，則詳載於契約附件 ，被上訴人若未依約製作任一附件内容，或製作有缺失， 則上訴人給付10萬元驗收款之條件尚未成就，依法自得拒 絕給付，此有兩造所簽屬之系爭契約可證。 （二）經查被上訴人雖於110年3月1日前交付系爭系統供上訴人 進行為期一個月的驗收，然上訴人於交付後立即發覺系爭 系統存在至少14個項目未完成或有瑕疵！上訴人特檢具系 爭系統製作内容與驗收明細於附表1（本院卷29頁）。而 上開諸多瑕疵之中，尤以缺乏產品管理系統最為嚴重，蓋 系爭系統之建製目的，係為經營以銷售產品做導向的行銷 公司，此點被上訴人亦於締約前早已知悉，故兩造所定「 產品管理系統」，應包含完整的產品進銷存管理，若缺乏 產品管理系統，或徒有產品管理系統之名然缺乏進銷存管 理功能，將導致上訴人無法進行最重要的產品管理，連帶 無法進行獎金計算，而有嚴重瑕疵無疑。 （三）雖原審依證人蕭紫雲之證詞，為上訴人敗訴之依據，然細 　　　繹證人蕭紫雲於原審之證述内容，明確表示被上訴人並無 於簽約時告知上訴人「產品管理系統不含進銷存系統」， 亦表示110年4月5日協調時上訴人才知道「進銷存系統」 要加錢。又查，交貨日交付第2期款項15萬元，乃系爭契 約所明定，上訴人爰依約於工作物交付後簽發支票給付第 2期款項，然此無礙於系爭契約明定上訴人有權進行為期 一個月的驗收測試，驗收通過後才有給付驗收款10萬元之 義務。且按解釋意思表示，應探求當事人之真義，不得拘 泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，上訴人向被上訴 人表示「有一些修正」，而非嚴厲要求被上訴人修補瑕疵 ，顯係因上訴人最初希望此事應以協商解決為主，而非任 意興訟，因此使用較和緩之言語，衡諸社會常情，上訴人 向被上訴人表示「有一些修正」，應係已表明系爭工作物 未全部完成或有瑕疵，並要求被上訴人修補，更何況若依 兩造於109年4月5日的協調，以及上訴人於109年7月8日所 寄發之存證信函（詳上訴人原審民事答辯狀事證二），益 徵被上訴人未依約交付無瑕疵之工作物、且上訴人亦有要 求被上訴人修補無疑。原審未加詳查，不僅誤將給付第2 期款當驗收合格之依據，又片面採信證人證詞並片面解讀 上訴人Line對話紀錄，為有利被上訴人之依據，其認事用 法應有違誤。 （四）查本件上訴人未依約完成工作，且交付之工作物有諸多瑕 疵，尤以欠缺合於系爭契約約定的產品管理系統最為重大 ，已如前述。又無論是依上訴人發送給被上訴人「有一些 要修正」之Line對話紀錄、兩造110年4月5日的協調會内 容，或上訴人110年7月8日之存證信函，皆可證明上訴人 多次要求被上訴人完成工作、修補瑕疵，被上訴人知悉後 皆置之不理，更於原審起訴後惡意關閉系爭管理系統，使 上訴人無法使用而生營業損失，日前開啟後又惡意張貼尚 未判決確定的原審判決書，侵害上訴人之商譽。再參附件 1即系爭管理系統製作内容與驗收明細（本院卷29、30頁 ），僅不過29個項目中，未完成或雖有交付但有瑕疵者， 共計14個，占了全部項目近1/2之多，足徵本件瑕疵甚為 重大，上訴人爰依民法第494條規定解除系爭契約（包含4 0萬元製作工程費、每月1萬元維護費及每年2萬元租賃雲 端伺器費用之約定，皆一併解除），並以110年12月13日 上訴及反訴狀繕本之送達為解除契約意思表示之通知，上 訴人無給付尾款10萬元之義務。 （五）又按契約解除後，兩造互負回復原狀之義務，被上訴人受 領上訴人之合計35萬元給付，即無法律上之原因，應依民 法第259條、第179條之規定返還予反訴原告。 （六）上訴聲明： 　　⒈原判決廢棄。 　　⒉被上訴人在第一審之訴駁回。 　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 （七）反訴聲明： 　　⒈反訴被告應給付反訴原告35萬元，及自反訴起訴狀繕本送 達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 　　⒉訴訟費用由反訴被告負擔。 　　⒊反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執及爭執事項： （一）兩造於110年1月27日簽立系爭契約，約定由被上訴人承作 系爭系統，費用總計40萬元，開工簽約訂金15萬元，交貨 日簽交完成15萬元，營運測試修改期1個月，訂於110年4 月1日限期並收尾款10萬元。雙方為維護系統正常運作， 上訴人同意被上訴人每月25日收取維護費1萬元，維護系 統並協助上訴人會員之相關資料庫編輯修改。 （二）被上訴人已於110年3月1日交付系爭系統供上訴人進行為 期一個月的驗收。 （三）上訴人因系爭契約第2 條已給付下列費用或等值商品： 　　⒈開工簽約訂金15萬元，交貨日簽交完成15萬元。 　　⒉110年4月維護費：匯款5千元、5千元等值商品。 　　⒊110年5月維護費：匯款1萬元。 　　⒋110年3月維護費：交付1萬元現金。 （四）上訴人因系爭契約第9條交付2萬元予被上訴人，租賃雲端 伺服器空間+網域網址+SSL防護盾+頻寬流量。 （五）上訴人尚未支付尾款10萬元。 四、得心證之理由： （一）被上訴人請求上訴人給付尾款10萬元是否有理由？上訴人 抗辯：被上訴人交付之系爭系統需經上訴人一個月營運測 試無瑕疵，上訴人方有於110年4月1日交付尾款10萬元之 義務，惟被上訴人未依約製作，系爭系統有如上訴狀附件 一（本院卷29、30頁）之缺失，上訴人給付尾款條件尚未 成就，是否有理由？經查： 　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。兩 造簽立系爭契約，約定由被上訴人承作系爭系統，費用總 計40萬元，性質為承攬契約。本件被上訴人主張承攬系爭 系統業已完工，但上訴人拒絕給付尾款云云。惟上訴人否 認系爭系統業已完工，辯稱有多項功能缺失及瑕疵，因此 拒付尾款等語。　 　　⒉被上訴人主張：上訴人已支付第2期款15萬元予被上訴人， 且系爭系統已由上訴人對外使用，顯示被上訴人已完成交 貨云云。查依系爭契第2條「…交貨日簽交完成收NT $15萬 元…」（原審卷39頁），上訴人既於已交付第2期款支票給 被上訴人，系爭契約書上記載「110.3.30支付第2期款NT$ 150,000(即期票號EZ0000000 000/4/7日）」(同上卷頁） ，可認原告已完成交付工作。雖上訴人主張系爭系統功能 有缺失，故尚未完工云云，惟工作之是否完工，與工作之 瑕疵及工作之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有 無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明 ，上訴人主張尚未完工云云，尚有誤會。惟依系爭契約， 被上訴人交貨後，須經過一個月營運測試，上訴人始有於 110年4月1日給付尾款10萬元之義務。經查： 　　　⑴上訴人主張系爭系統有如上訴狀附件1（本院卷29、30頁 ）之缺失，經本院送請南臺科技大學資訊工程學系鑑定 之結果如本判決附表所示，有各該鑑定意見書可參（本 院卷第301-339頁、第393-433頁）。 　 　⑵上訴人主張：1）A.會員運作系業務系統有缺組織圖之瑕 疵，被上訴人則抗辯，系統有製作，無缺組織圖云云（ 本院卷201頁）。鑑定人鑑定結果認：「操作結果未發 現甲方（即上訴人，下同）主張之『組織圖』功能（本院 卷333、425頁）。系爭系統欠缺此部分之功能，為有瑕 疵。 　　　⑶上訴人另主張1）B.獎金計算系統欠缺之瑕疵，被上訴人 則抗辯：獎金計算的程式是自動編程，不是人工作業， 計算方式編譯程式放置網域空間機房處執行，執行後， 會員與公司行政可看到表列結果等語（本院卷209頁） 。經鑑定人鑑定結果認為：「供第三方鑑證系統資料中 之會員UI入口中，操作結果如上面截圖所示，UI系統可 顯示『獎金報表』操作介面，獎金報表功能介面『無法自 行操作產生』。」（本院卷333、307-309頁）。經查， 兩造約定系爭系統需有獎金計算功能，惟就該獎金之計 算方式，依系爭契約為「後端執行採工程師代管服務機 制」，此有兩造系爭契約附件可參（調解卷19頁），故 被上訴人就獎金計算採自動編程，非人工作業，放置機 房空間，依排程自動計算，並非自行操作計算，並無不 合。上訴人以獎金計算功能「無法自行操作產生」，即 遽認有瑕疵存在，尚無可採。 　　　⑷上訴人又主張：1）E.產品管理系統欠缺完整的產品進銷 存管理系統有嚴重瑕疵云云。被上訴人對系爭系統沒有 上開產品進銷存管理系統並不爭執，惟辯稱，兩造系爭 契約並未約定該系統等語。經查，系爭系統中，點選「 產品管理」即進入產品編輯功能之操作介面進行產品編 輯，此經鑑定人鑑定無訛（本院卷333-335、425-427頁 ），故系爭系統確實已編寫該產品管理系統應可認定。 而兩造約定之系爭系統，並不包括進銷存系統，此經證 人蕭紫雲之原審證述「（被告問：簽約時原告有沒有跟 我們講合約不包含進銷存系統？）不包含，有講進銷存 要加價，但是我不懂那是什麼東西。（被告問：我們有 沒有LINE進銷存系統及網路管理給你，請你去跟原告溝 通？）有，原告說要寫進銷存要加價。」等語明確（見 原審卷第176頁）。此外，上訴人未能舉證證明，兩造 約定之系爭系統要包含進銷存系統，其主張尚無可採。 從而，上訴人主張產品管理系統，有欠缺產品進銷存管 理系統之瑕疵，為無理由。 　　　⑸上訴人又主張：1）F.組織管理系統欠缺組織圖云云。然 查，經鑑定人鑑定結果認為：「如上網站操作截圖所示 ，點選圖1功能選單中之『權限管理』，即進入圖2『權限 管理』功能之操作介面進行管理人員編輯。」（見本院 卷335-337頁）。按被上訴人以進入行政後台入口，輸 入帳號、密碼後，進入會員管理功能，出現會員列表， 按會員列的小功能，即進入排位功能，並以會員球號代 表位置顯示會員組織，此有被上訴人提出之電腦畫面截 圖可按（本院卷217頁）。故被上訴人已按約施作組織 圖，上訴人主張有瑕疵，尚難採信。 　　　⑹上訴人又主張：1）I.月結算運作系統有欠缺云云。然查 ，經鑑定人鑑定結果認為：「請參照上述『系統項目』3) .ADMIN(行政作業端)功能項：F.獎金報表之功能與操作 介面截圖與回覆，如上網站操作截圖所示，點選圖1功 能選單中之『獎金管理』，點選圖2第一列之(0000-00-00 )『獎金明細』，進入圖3『獎金列表』之顯示。」（本院卷 第337-339頁、第319-323頁）。而兩造系爭契約就月結 算係「後端執行採工程師代管服務機制」，此有兩造系 爭契約附件可參（見調解卷第19頁），被上訴人已依約 製作，獎金計算自動編程，非人工作業，放置機房空間 ，依排程自動計算，被上訴人已依約施作，難認有瑕疵 存在。 　　　⑺上訴人又主張：2）UI（會員登記作業端）功能項：A.加 密登入與實體驗證作業為管理機制，有「無實體驗證」 之瑕疵云云。然查，經鑑定人鑑定結果認為「如上截圖 所示，供第三方鑑證系統資料中之會員UI入口中顯示加 密登入與『驗證碼欄位』，輸入隨機產生之實體驗證碼25 1967後，即可成功登入UI系統。」（本院卷303、305頁 ），並無上訴人主張無實體驗證之瑕疵，上訴人此部分 之主張為無理由。 　　　⑻上訴人又主張：2）UI（會員登記作業端）功能項：B.會 員資產狀態與私鑰管理，有「無私鑰管理」之瑕疵云云 。然查，經鑑定人鑑定結果認為：「如上畫面截圖中， 會員UI入口之安全連線採取RSA加密演算法，此演算法 包含私密金鑰與公開金鑰對之產生與管理。甲方非專業 人員，應登入UI系統後未發現『金鑰管理』相關操作介面 或畫面顯示。乙方（即被上訴人，下同）自視專業團隊 ，應針對系統製作内容估價表(附件A_附件1/2頁）中『 私鑰管理』是否屬於Trusted Third Party進行管理，使 用何種私密金鑰以及如何進行私密金鑰管理，包括Auth entication Protocol、Certificate Signing algorit hm、Encryption/Decryption Technology 等給予甲方 明確定義，以免遭甲方質疑其專業度與瑕疵。」（本院 卷第395、397頁）。是系爭系統會員UI入口之安全連線 採取RSA加密演算法，已包含私密金鑰與公開金鑰對之 產生與管理，並無上訴人主張之無私鑰管理之情事，僅 係因系爭契約就「私鑰管理」未明確定義，故兩造對其 認知有落差，然被上訴人既已製作，難認有何瑕疵存在 。 　　　⑼上訴人又主張：2）UI（會員登記作業端）功能項：E.獎 金報表，有無法自行操作產生之瑕疵云云。經查，鑑定 人鑑定結果認為：「供第三方鑑證系統資料中之會員UI 入口中，操作結果如上面截圖所示，UI系統可顯示『獎 金報表』操作介面，獎金報表功能介面『無法自行操作產 生』。」（見本院卷第399頁）。按兩造系爭契約就月結 算之獎金制度為「後端執行採工程師代管服務機制」， 此有兩造系爭契約附件可參（見調解卷第19頁），系爭 系統就獎金計算採自動編程，非人工作業，放置機房空 間，依排程自動計算，並非自行操作計算，上訴人以獎 金報表功能介面「無法自行操作產生」，即遽認有瑕疵 存在，尚無可採。 　　　⑽上訴人又主張：2）UI（會員登記作業端）功能項：F.組 織報表，有無法自行操作產生之瑕疵云云。經查，鑑定 人鑑定結果認為：「如上截圖所示，供第三方鑑證系統 資料中之會員UI入口中未顯示『組織報表』介面或功能選 項。」（見本院卷第399、401頁）。雖被上訴人雖辯稱 有組織圖云云，有組織圖為證（見本院卷第227頁）。 然查，上開系統經鑑定人鑑定結果，並無該介面或功能 選項，被上訴人之抗辯為無理由，上訴人主張有瑕疵應 可採信。 　　　⑾上訴人又主張：3）ADMIN（行政作業端）功能項：B.會 員管理，資格核發，獎金開通，查詢，編修，組織表， 僅有部分，有部分缺失之瑕疵云云。經查，鑑定人鑑定 結果認為：「如上網站操作截圖所示，點選圖1功能選 單中之『會員管理』功能，點選圖2之『入單統計』、『查詢 會員』、『查詢推播會員』、『刷卡機入口』，即進入會員 管理功能各項顯示。操作結果未發現『資格核發』，『獎 金開通』，『編修』，『組織表』之功能選項或操作介面可 進行使用。」（本院卷401-407頁）。系爭系統既有上 述功能之欠缺，即有瑕疵。 　　　⑿上訴人又主張：3）ADMIN（行政作業端）功能項：E.營 收管理日、月報表，有無法自行操作產生之瑕疵。經查 ，鑑定人鑑定結果認為：「如上網站操作截圖所示，點 選圖1功能選單中『報表管理』功能，點選圖2之『營收報 表』功能，進入圖3營收報表顯示畫面即可進行營收報表 查詢，查詢結果為『無資料』。惟請甲、乙雙方審核系統 製作内容估價表（附件A_附件1/2頁）中之3.ADMIN(行 政作業端)功能項：『E.營收管理，日、月報表』與圖3之 『營收報表』功能項是否一致。若附件A之『E.營收管理， 日、月報表』與圖3之『營收報表』功能項為一致，請乙方 審核是否因資料庫暫無資料儲存，導致查詢結果顯示無 資料，非甲方主張之瑕疵。或是資料庫已有儲存資料， 如甲方主張瑕疵(無法自行操作產生）。」（本院卷407 -411頁）。依上開鑑定意見，上開功能因資料庫暫無資 料儲存，導致查詢結果顯示無資料，或者該功能欠缺， 都會導致無法自行操作之情形。查被上訴人由行政後台 入口，輸入號密碼，進入報表管理功能，即會出現各營 收列表，此有該畫面截圖可按（見本院卷第229頁）， 顯見上開E.營收管理日、月報表，是因資料庫暫無資料 儲存，才導致查詢結果顯示無資料，並非有「無法自行 操作產生」之瑕疵。上訴人主張有瑕疵即無可採。 　　　⒀上訴人又主張：3）ADMIN（行政作業端）功能項：F.獎 金報表，有項目重複寫之瑕疵。經查，鑑定人鑑定結果 認為：「 如上網站操作截圖所示，點選圖1功能選單中 之『獎金管理』，點選圖2第一列之(0000-00-00)『獎金明 細』，進入圖3『獎金列表』之顯示。審視系統製作内容估 價表(附件A_附件1/2頁)製作内容：3. ADMIN(行政作業 端)功能項：『F.獎金報表』與系爭管理系統製作内容與 驗收明細(附件三) 之『F.獎金報表』功能項目其文字結 果『一致』無誤。」（見本院卷第411-415頁）。系爭系 統此部分之制作與兩造契約約定一致，難認有何瑕疵。 　　　⒁上訴人又主張：3）ADMIN（行政作業端）功能項：G.營 運報表，有項目重複寫之瑕疵。經查，鑑定人鑑定結果 認為：「如上網站操作截圖所示，點選圖1功能選單中 之『報表管理』，點選圖2之『網管報表』、『服務處報表』 、『公基金報表』、『單位分紅報表』、『選購分紅報表』， 即進入營運報表顯示。審視系統製作内容估價表(附件A _附件1/2頁)製作内容：3. ADMIN(行政作業端)功能項 ：『G.營運報表』與系爭管理系統製作内容與驗收明細( 附件三) 之『G.營運報表』功能項目其文字結果『一致』無 誤。 」（本院卷415-423頁）。系爭系統此部分之制作 與兩造契約約定一致，難認有何瑕疵。 　　　⒂上訴人又主張：3）ADMIN（行政作業端）功能項：I.互 助基金管理，有項目重複寫之瑕疵。經查，鑑定人鑑定 結果認為：「審視系統製作内容估價表(附件A_附件1/2 頁)製作内容：3. ADMIN(行政作業端)功能項：『I.互助 基金管理』與系爭管理系統製作内容與驗收明細(附件三 )之『1.互助基金管理』功能項目其文字結果『一致』無誤 。」（本院卷423頁）。系爭系統此部分之制作與兩造 契約約定一致，難認有何瑕疵。 　　　⒃綜上所述，上訴人主張：被上訴人已交付系爭系統，其 中：1）A.會員運作系業務系統有欠缺組織圖之瑕疵，2 ）UI（會員登記作業端）功能項有欠缺F.組織報表之瑕 疵，3）ADMIN（行政作業端）功能項，操作結果未發現 『資格核發』，『獎金開通』，『編修』，『組織表』之功能選 項或操作介面可進行使用之瑕疵存在，應可信為真實， 其餘主張則無可採。 　　⒊按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此 限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自 己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付 。」民法第264條定有明文。又按雙務契約之當事人因他 方當事人為部分之給付時，固得依民法第二百六十四條第 二項規定行使同時履行抗辯權，惟部分或瑕疵之給付（不 完全之給付），在性質上均屬非依債務本旨而給付，是該 條第二項所稱之「部分之給付」，尚應包括「瑕疵之給付 」在內，若瑕疵僅屬輕微，縱不得拒絕自己全部之給付， 亦仍得拒絕自己部分之給付（最高法院94年度台上字第18 61號民事判決參照）。查依系爭契約，被上訴人交貨後， 須經過一個月營運測試，上訴人始有於110年4月1日給付 尾款10萬元之義務。而上訴人在兩造商討尾款何時交付時 ，即向被上訴人表示：「…尾款還未付是現在業務端蕭董 還有一些修正要跟你商討的…。」（原審卷第53頁），並 於109年7月8日寄發存證信函予被上訴人，已表明系爭系 統有瑕疵，要求被上訴人修補（原審卷第135-137頁）， 然被上訴人拒絕修補。按被上訴人提出之給付有上述瑕疵 ，上訴人自得以被上訴人為瑕疵之給付，拒絕自己之給付 ，而上述瑕疵尚屬輕微，系爭契約報酬之履行僅剩尾款10 萬元，相當於全部報酬25％，上訴人拒絕此部分之款項尚 屬相當。從而，上訴人主張系爭系統有瑕疵，得拒絕自己 之給付，應屬可採，被上訴人請求上訴人給付尾款10萬元 為無理由。 （二）反訴原告主張：系爭系統有如上訴狀附件1(本院卷29、30 頁）之缺失，反訴原告已多次要求反訴被告完成工作、修 補瑕疵，反訴被告皆未完成，反訴原告乃依民法第494條 規定解除系爭契約（包含40萬元製作工程費、每月1萬元 維護費及每年2萬元租賃雲端伺器費用之約定），是否有 理由？經查： 　　⒈「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解 除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作 為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約 。」民法第494條定有明文。 　　⒉經查，兩造間之系爭契約，反訴被告交付之工作物即系爭 系統，有前述：「1）A.會員運作系業務系統有欠缺組織 圖之瑕疵，2）UI（會員登記作業端）功能項有欠缺F.組 織報表之瑕疵，3）ADMIN（行政作業端）功能項，操作結 果未發現『資格核發』，『獎金開通』，『編修』，『組織表』之 功能選項或操作介面可進行使用之瑕疵存在。」已如前述 。反訴原告以LINE或存證信函催告反訴被告修補，反訴被 告拒絕修補，已由本院認定如前。惟系爭系統功能繁多， 反訴被告缺漏者僅上述三項功能，反訴原告在上述功能缺 漏的狀態下，在109年4月到7月間，使用該系統營運3個月 ，並招收會員，足見該瑕疵尚屬輕微；而反訴原告於本件 訴訟中爭執最大之進銷存管理系統，或獎金計算系統自行 操作功能，均不在系爭契約約定範圍內，故本院認上開瑕 疵非重要，反訴原告不得解除契約。從而，反訴原告依民 法第494條之規定主張解除系爭契約於法不合，為無理由 。 （三）查「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所 受領之給付物，應返還之。」、「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。」民法第259條第1款、第17 9條分別定有明文。反訴原告請求解除系爭契約為無理由 ，已如前述。則反訴原告依民法第259條、第179條之規定 ，請求反訴被告返還：「⑴反訴被告已受領反訴原告給付 之第1、2期款計30萬元。⑵反訴原告依系爭合約第2條規定 ，支付110年3月、4月、5月每月1萬元系統維護費，共3萬 元。⑶反訴原告依系爭合約第9條規定繳交一年2萬元租賃 雲端伺服器空間之費用。」為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給 10萬元及自110年8月4日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，核屬無據，不能准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並依職權宣告假執行及宣告得供擔保免為假執行，容有未 洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人反 訴主張解除系爭契約，並請求被上訴人回復原狀，返還已支 付之款項35萬元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉 證，核與本件之論斷結果無影響，自無庸逐一論述，附此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，反訴為無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第450 條、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨 附表 系爭系統項目 上訴人主張瑕疵 　　鑑定結果 法院認定 1). A.會員運作業務系統 缺組織圖 鑑定意見如卷333、 425頁 有瑕疵 B.獎金計算系統 缺 鑑定意見如本院卷第 333、307-309頁 無瑕疵 E.產品管理系統 缺產品進銷存管理系統 鑑定意見如本院卷第 335、427頁 無瑕疵 F.組織管理系統 缺 鑑定意見如本院卷第 337、429頁 無瑕疵 I.月結算運作系統. 缺 鑑定意見如本院卷第337-339頁、第319-323頁 無瑕疵 2). UI(會員登入作業端）功能項： A.加密登入與實体驗證作為管理機制。 無實體驗證。 鑑定意見如本院卷第303、305頁 無瑕疵 B.會員資產狀態與私鑰管理。 無私鑰管理 鑑定意見如本院卷第 395、397頁 無瑕疵 E.獎金報表。 無法自行操作產生 鑑定意見如本院卷第卷308、399頁 無瑕疵 F.組織報表。 無法自行操作產生 鑑定意見如本院卷第309、401頁 有瑕疵 3).ADMIN(行政作業端）功能項： B.會員管理，資格核發，獎金開通，查詢，編修，組織表 僅部分有 鑑定意見如本院卷第401-407頁。 有瑕疵 E.營收管理日.月報表。 無法自行操作產生 鑑定意見如本院卷第407-411頁。 無瑕疵 F.獎金報表 項目重複寫 鑑定意見如本院卷第411-415頁。 無瑕疵 G.營運報告 項目重複寫 鑑定意見如本院卷第415-423頁。 無瑕疵 I.互助基金管理 項目重複寫 鑑定意見如本院卷第423頁。 無瑕疵

2024-12-18

TNDV-111-簡上-7-20241218-3

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第146號 再審聲請人 即受判決人 江義福 代 理 人 陳玫琪律師 朱日銓律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺取財等案件，對於本院中華民 國112年7月18日111年度金上訴字第75號第二審確定判決（第一 審案號：臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號；起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13032、15385、15387、17 972、18633、24054、24055號、104年度軍偵字第42號；移送併 辦案號：同署104年度偵字第25375、25376、25378、25763、265 82、27979號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠本案雲豹八輪甲車「動力底盤系統乙項採購案」(下稱系爭採 購案）之採購規範雖明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用 大陸地區人士或非法外勞」（下稱系爭採購規範），然查本 案之「綜合液壓泵泵浦本體」(粗胚)、「S1、S2轉向機本體 」（鑄件）之性質為料材，且已經在臺完成重要製程而實質 轉型，不能認定為大陸地區產品： 　⑴明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授於民國112年6月1 2日出具之鑑定報告書（再證6），已明確指出本案「綜合液 壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」為料材，並無裝置 任何之電子或具通訊類功能的組件，不具任何資料蒐集之功 能，與國防部徹底執行國防自主之政策無礙，且經在臺加工 、組裝後業已完成重要製程而實質轉型，屬臺灣製造之產品 ，並非大陸地區之產品。 　⑵再依前國防部軍備局生產製造中心第209廠（下稱209廠）副 廠長楊福正博士所出具之「『明志科技大學智慧載具研發中 心鑑定報告』之鑑定審查意見書」(下稱楊福正博士鑑定審查 意見書，再證1），除肯認黃道易教授之鑑定報告符合科學 方法，有極高之參考價值，亦說明：「動力底盤系統區分胎 壓次系統等9個次系統，本次採購案標的次系統具獨立功能 及測試標準，雖符合採購契約所謂『產品』，然前述3項綜合 液壓泵及轉向機"料件"，無法獨立使用，在本採購契約上， 仍不能視為『產品』」、「當時G100232L249PE『動力底盤系統 乙項』案，依產品包裝方式要求顯見產品區分中央胎壓系統 等9項，『綜合液壓泵總成及S1、S2轉向機總成』根本非本案 採購契約標的『產品』…。」、「因『綜合液壓泵總成及S1、S2 轉向機總成』均屬純機械件，確實不會有機敏危害的任何風 險。該兩項總成必須有鑄件及粗胚本體外殼並於內部組裝眾 多元件而成，而且必須調校及再與其他平行次系統介面匹配 ，因此應排除在其他國家組裝製作之可能性，堪稱台製並不 為過」等語，明確指出僅有動力底盤系統下之九大次系統， 方屬系爭採購規範所稱之「產品」，而本案之「綜合液壓泵 泵浦本體」、「S1、S2轉向器本體」，其性質充其量僅係「 料材」，絕非系爭採購規範所稱之「產品」。　　 　⑶而將楊福正博士鑑定審查意見書與「國防部104年10月6日新 聞稿」（再證7）、「行政院105年11月10日研商國防部雲豹 八輪甲車採購案履約相關問題第2次會議紀錄」（再證8）， 三者綜合判斷，均認關於系爭採購案禁用大陸地區產品一節 應依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，此部分財政部 關務署已以112年5月11日台關業字第1121011380號函覆本院 （再證9），並認定本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S 2轉向機本體」之原產地為泰國(TH)而非大陸地區。 　⑷依209廠於112年6月12日函覆本院表示：「退步言之，直至10 8年11月、109年間，行政院公共工程委員會就『機關辦理涉 及國家安全採購之防範機制』、『機關辦理涉及國家安全採購 之廠商資格限制條件及審查作業辦法』（附件4）方有較完善 周全的防範機制。本案的時空背景既然是在101年至105年間 ，在當時的法律、法規命令、主營機關行政院公共工裎委員 會函釋等命令下，本廠已然依法行政、依契約履行相關之責 任，併予敘明」等語，可知本案之時空背景為101年至105年 間，彼時法令就「禁用大陸地區產品一節」之規範未臻明確 ，此即行政院於本案發生之後尚須於105年間召集兩次會議 研商「雲豹八輪甲車採購案履約相關問題」之緣由，且101 年至105年間兩岸三角貿易並未禁行，諸多低階料材須由大 陸進口，為因應產業需求，關於禁用大陸地區產品一節，乃 依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，舉凡完成「實質 轉型」或「重要製程」者，認定均非大陸地區產品，而屬臺 灣製造之產品，本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉 向機本體」已經在臺完成重要製程，不能認定為大陸地區產 品。準此而言，再審聲請人即受判決人江義福（下稱聲請人 ）自無違反系爭採購規範進而該當履約詐欺之情事，應受無 罪判決，殆無疑義。 　㈡聲請人筆記本第22頁所記載之時間，應為102年11月25日至10 2年12月12日間，非原確定判決認定之101年9月27日： 　⑴依劉秋絹律師112年11月30日函（下稱劉秋絹律師函，再證2 ）、同案被告即中興電工總經理郭慧娟112年12月1日、113 年5月23日陳述書（下稱郭慧娟陳述書㈠、㈡，再證3)、中興 電工法務人員劉永良113年5月23日陳述書（下稱劉永良陳述 書，再證4）所載，可知劉秋絹律師係於102年12月間始受中 興電工機械股份有限公司（下稱中興電工）委任，處理Timo ney Research Limited（下稱Timoney公司）對國防部、209 廠、財團法人工業技術研究院（下稱工研院）、中興電工等 所提起之著作權及營業秘密侵害案件（下稱Timoney公司訴 訟），並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良等人前往國防 部生產製造中心進行會議討論，故聲請人筆記本第22頁所記 載之「Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分」、「抗告 程序」、「智產法院」、「保全程序」、「提供擔保免為強 制執行」、「只有機械圖說違反著作權保護之虞」、「數人 共同不法侵害他人之權利，連帶負損害賠償責任」等內容， 既係劉秋絹律師受任處理之法律事務範疇，應可推知係郭慧 娟、劉永良2人於102年12月12日國防部生產製造中心會議後 向聲請人報告之內容，聲請人乃隨手將之記載於筆記本第22 頁；又聲請人筆記本第22頁右側記載「P0-P5」，此係工研 院開發之代碼，為工研院與會代表於102年12月12日會議上 所提出，並於Timoney公司訴訟中提出之抗辯，此觀智慧財 產法院（現改制為「智慧財產及商業法院」，下仍均稱智慧 財產法院）102年度民營訴字第79號民事判決（再證10）第5 2至53頁記載：「被告工研院係受被告國防部之委託就系爭 八輪裝甲車動力底盤系統進行研發，並經歷P0（構型研究） 、P1（第一台八輪裝甲車樣車）、P2（第二台樣車）、P3（ 第三台樣車），及14車（P4）、28車（P5）小型量產等階段 。」等語即明，足可證明聲請人筆記本第22頁記載內容之時 間，應為102年11月25日至102年12月12日間，而非原確定判 決認定之101年9月27日，且將聲請人筆記本第22頁記載之內 容與前述智慧財產法院判決內容相互比對，更可證明係為因 應Timoney公司訴訟而研議之開庭對策。 　⑵另依郭慧娟陳述書㈡可知，郭慧娟101年9月27日筆記本之記載 內容，係因Timoney公司自100年11月24日起開始即以自身或 委託律師事務所名義發函與工研院、國防部軍備局、中興電 工等單位（再證17），故郭慧娟於101年9月27日前往眾勤德 久律師事務所，向楊明勳律師（國防部委任律師）請教Timo ney公司可能發生之法律風險，其記載內容並未提及「保全 程序」、「損害賠償答辯」等語，與聲請人筆記本第22頁之 內容有明顯差異，然原確定判決卻據此錯誤解讀，認定聲請 人筆記本第22頁係於101年9月27日所作成，確有違誤。 　⑶而聲請人筆記本末頁（第26頁後）浮貼有103年間聲請人於林 口餐廳辦理尾牙之相關資料（再證18），且聲請人於112年4 月24日準備程序筆錄中已清楚說明該筆記本不是101年間之 記載，是101年間開始記載等語，可認聲請人筆記本內所記 載之內容，並非全部均屬101年所記載之事項。準此，聲請 人筆記本第26頁記載之時間應在102年12月12日之後，即聲 請人於102年底至103年初，仍不知悉啟福工業股份有限公司 （下稱啟福公司）自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」料材之情事，且依聲請人筆記本第26頁 之記載，聲請人明確要求啟福公司要附原廠證明及出廠報告 ，記載內容中的「中」亦係指中興電工，而非中國，故原確 定判決顯有錯誤認定，聲請人於本案應受無罪判決。 　㈢同案被告許清順於104年6月11日調查筆錄、同月12日偵訊筆 錄中均供稱中興電工對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、 S2轉向機本體」係自大陸地區進口之事並不知情，且進口與 加工安排係由同案被告許筑雯負責，許筑雯係103年初才至 中興電工向聲請人說明系爭採購案使用料材之來源及加工過 程，聲請人遂將其記載於筆記本第26頁，有同案被告即中興 電工專案經理潘世遠於112年6月5日原審審理時證述：「103 年初邀請許筑雯至中興電工向江義福說明系爭採購案使用料 材之來源及加工過程」等語，得以佐證；復參以同案被告即 中興電工工程事業管理處動力廠副工程師王景洽113年5月22 日陳述書（下稱王景洽陳述書，再證5）所載：「因為『產品 及僱用人員證明書』屬於交貨文件，並不需要經時任董事長 之江義福核准，所以我僅簽請用印核准後，即自行用印。我 從未向江義福報告『產品及僱用人員證明書』之內容，更未簽 請其核准」等語，可知許筑雯負責安排進口與加工流程，且 許清順自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向 機本體」之事，中興電工及聲請人均不知情，許清順為取信 中興電工，更交付非從大陸地區進口之證明文件予中興電工 ，由王景洽簽請用印核准後即自行用印於「產品及僱用人員 證明書」交予209廠，聲請人豈有可能與許清順、許筑雯有 犯意之聯絡及行為之分擔？原確定判決之認定明顯與客觀事 實不符，自有重大之違誤。 　㈣再者，中興電工於101年3月30日方與崴軒光電股份有限公司( 下稱崴軒公司）簽訂採購綜合液壓泵合約，崴軒公司也依約 於101年10月15日前完成第1至3批綜合液壓泵交貨，然因崴 軒公司進口綜合液壓泵本體（又稱雙連柱塞泵）後，尚須交 由崴軒公司之協力廠商尚虹企業社將自行加工製造或市售之 28項料件，再與雙連柱塞泵本體進行組裝後進行動態測試等 ，再送至中興電工完成動力次系統總組裝、測試後交予209 廠，需至少6至7個月以上，而崴軒公司於前3批履約後，遲 未下訂102年度應交付之綜合液壓泵泵浦本體，崴軒公司認 有遲誤交貨期程之虞，經與億嶸科技有限公司（下稱億嶸公 司）、啟福公司、崴軒公司三方研商後，崴軒公司同意將「 綜合液壓泵總成」自102年起之剩餘266套轉由許清順所屬啟 福集團之三大科技有限公司（下稱三大公司）供應，有會議 記錄可參（見111年度金上訴字第75號卷6第75頁），嗣中興 電工工程事業處動力系統組為順利執行系爭採購案，乃於10 1年10月17日上簽，經聲請人於101年10月25日批淮上開簽呈 ，故聲請人與許清順豈有可能會於與崴軒公司簽約後之次月 即101年4月10日事先謀議，並於101年10月25日達成自大陸 進口料材之履約詐欺協議，此與常理有違；況依郭慧娟陳述 書㈡內容可知，中興電工101年4月10日會議僅係一例行性之 檢討會議，觀之聲請人筆記本第21頁之記載內容，亦僅針對 第1至3批交期及專利爭議予以討論，皆無隻字片語涉及大陸 進口情事，亦未涉及笫4批以後交期之檢討，原確定判決逕 以中興電工101年10月25日簽呈（見本院111年度金上訴字第 75號卷6第77頁）中記載由啟福集團之晉翔科技有限公司（ 下稱「晉翔公司」），取代崴軒公司提供「綜合液壓泵」等 語，率認依「101年4月10日會議重點」，聲請人即知悉「綜 合液壓泵」為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司 取代崴軒公司自大陸進口之意圖，實屬主觀臆測、錯誤連結 ，欠缺合理性。 　㈤209廠已收取雲豹八輪甲車逾10年，並長期正常使用無瑕疵， 其既有所有權，又有使用權，至今仍無法證明有損害，可見 無任何損失或受害情事，故不具備詐欺之法定犯罪構成要件 ；且本案進口之「粗胚」、「鑄件」等2項3件料材，僅涉及 動力及轉向2項次系統，成本為新臺幣（下同）18萬3780元 ，僅佔每套動力底盤系統1499萬4000元之1.22%，全體1417 件料件之0.21%，佔比甚微，本案卻對中興電工宣告沒收全 部九項次系統之價金20億9916萬元，況且中興電工亦未因此 減少成本，聲請人實無詐欺之必要，亦無詐欺之動機及意圖 ，原確定判決恣意率斷以「純正的履約詐欺」遽行入罪，顯 不符合經驗法則、論理法則。　 　㈥綜上，聲請人所提出之前開再證1至5，為原確定判決後發現 之新證據，均足以動搖原有罪之確定判決，爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請准為開始再審之裁 定，並聲請為下列證據之調查：⑴傳喚楊福正博士，待證事 實為其任209廠副廠長時對中興電工公司承攬系爭採購案之 產品認定標準、驗收標準及違約處理方式；⑵傳喚劉秋絹律 師，待證事實為說明Timoney公司訴訟受委任及102年12月12 日會議之經過；⑶發函臺灣臺中地方檢察署，詢問國防部有 無提出因聲請人及許清順之行為陷於錯誤而受有損害之證明 。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原 確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結 果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法第429條 之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據 ，法院認有必要者，應為調查」，觀其立法目的係為有助於 判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」 之要件，如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨 ，其既欠缺動搖原確定判決所認定之事實，即係否定所指之 新證據具備「確實性」要件，自難認法院有依其聲請予以調 查證據之必要性（最高法院112年度台抗字第1551號裁定意 旨參照）。 三、聲請人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺中地方法院104 年度金重訴字第924號判處罪刑後，聲請人不服提起上訴後 ，經本院以111年度金上訴字第75號判決（即原確定判決） 撤銷原判決，改判有期徒刑4年（附表一編號1）、4月6月（ 附表一編號5），聲請人不服提起第三審上訴，然就原確定 判決附表一編號5部分（即犯罪事實三部分），屬刑事訴訟 法第376條所定不得上訴於第三審之案件，經本院以111年度 金上訴字第75號裁定駁回該部分之上訴而確定，此有原確定 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑事訴訟 法第426條第1項規定，則聲請人就原確定判決犯罪事實三部 分聲請再審，本院自為管轄法院，先予敘明。 四、經查： 　㈠聲請人及許清順均明知系爭採購案依據「100年度國防部聯合 後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單」、「國防部軍備局 採購中心訂購軍品契約（契約編號：GI00232L249PE）」於⒅ 備註、其他、七.明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用大 陸地區人士或非法外勞」，亦即系爭採購案僅能使用國內自 行生產，或自大陸以外地區進口之產品，以避免品質不良、 國家有緊急需求時將難以取得或無法取得該相關零組件，或 於生產過程造成軍品規格外洩，影響國防安全，且聲請人至 遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵 及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之 廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程。 而原負責綜合液壓泵總成之承製廠商即崴軒公司於第1批至 第3批履約後，遲未下訂102年度「綜合液壓泵」本體，且負 責承製S1、S2轉向機之育承工業有限公司（下稱育承公司， 中興電工於101年3月13日與育承公司簽立訂購合約，約定承 製包括S1、S2轉向機等項目）與崴軒公司均無法自原先貨源 取得綜合液壓泵及S1、S2轉向機，可能延誤第4批起之交貨 時程或無法交貨，經崴軒公司同意，及由聲請人於101年10 月25日在中興電工工程事業處動力系統組簽呈中批准核可後 ，自102年起所餘266套同意轉由三大公司供料，而三大公司 於101年11月14日再將「冷卻系統裝配-聯軸器總成及冷卻總 成-綜合液壓泵」移轉給許清順掌控之晉翔公司承製；聲請 人、許清順竟為使中興電工取得系爭採購案第4批後之貨款 ，謀議向大陸地區廠商採購「綜合液壓泵」（屬「動力系統 」項下）、「S1轉向機」及「S2轉向機」（屬「轉向系統」 項下），並以大陸地區進口貨物流向：大陸地區廠商→第三 地境外紙上公司→境內簽約協力廠商→中興電工公司，及臺灣 地區支付貨款流向：中興電工公司→境內簽約協力廠商→第三 地境外紙上公司→大陸地區廠商之交易方式，掩飾上揭零件 係向大陸地區採購之事實，並獲得聲請人同意後施行。聲請 人、許清順即共同意圖為第三人即中興電工不法之所有，基 於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由許清 順帶同不知情之許筑雯前往大陸地區之江蘇恒源液壓有限公 司（下稱江蘇恆源公司）、江門市興江轉向器有限公司（下 稱江門興江公司）訪價，並選定以方楷企業有限公司（下稱 方楷公司）、詠駿有限公司（下稱詠駿公司）為進口商，再 由許清順實際操控而登記於西印度群島（安圭拉）之紙上公 司TOP JUMBO INTERNATIONALCO.LTD（下稱TOP公司）開立發 票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，掩飾係向 大陸地區採購之事實，進口下列大陸地區製造之零件：㈠綜 合液壓泵部分，由許清順以方楷公司名義，接續於原確定判 決附表四所示之進口日期，向江蘇恆源公司進口原產地為大 陸地區之原確定判決附表四所示之綜合液壓泵本體，合計24 8件，另由許清順實際操控之TOP公司開立發票、裝箱單及進 口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後由不知情之許筑雯 送交尚虹公司噴漆、接管及測試漏油後，以晉翔公司名義交 由中興電工公司安裝於動力系統；㈡S1轉向機、S2轉向機部 分，許清順以方楷公司或詠駿公司名義，或以TOP公司與江 門興江公司訂定銷售合同，指定出貨予方楷公司或其他指定 之受貨人，接續於原確定判決附表五所示之進口日期，向大 陸地區之江門興江公司進口原產地為大陸地區之原確定判決 附表五所示之S1、S2轉向機，合計229組，另由TOP公司開立 發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後 由方楷公司簡易加工後，以育承公司名義交由中興電工併入 轉向系統交貨。嗣聲請人指示不知情之中興電工人員，以中 興電工及「董事長江義福」名義，各於102年3月15日（第四 批）、6月14日（第五批）、103年3月14日、6月11日、104 年3月13日（第六批）、103年9月18日（第七批）、104年5 月18日（第八批）、104年6月15日（第九批）出具「產品及 僱用人員證明書」，載明「第四批產品均為101年12月1日後 生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第五批產品均 為102年1月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」 、「第六批產品均為102年7月1日後生產全之新品，且非中 國大陸地區產品」、「第六批重交產品均為103年1月1日後 生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批產品均 為103年6月16日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」 、「第七批：動力系統、傳動系統、液壓動力開啟機購、剎 車系統及轉向系統等五系統形狀及尺度不符合品項重交產品 均為102年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品 」、「第八批重交產品均為103年7月1日後生產全之新品， 且非中國大陸地區產品」、「第九批產品均為103年7月1日 後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」等事項，表明系 爭採購案等產品均非中國大陸地區產品，接續於系爭採購案 第四批至第九批交貨期間，交付上揭包含產自大陸地區之綜 合液壓泵、S1、S2轉向機所構成之動力底盤系統乙項各35套 ，供209廠驗收人員研發設計室主任陳○○等人驗收，同時出 具前開不實之證明書，交付209廠承辦人員以行使之，致209 廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統乙 項非大陸製產品，足生損害於209廠對上開產品產地、價值 評估、是否下單、是否完成驗收及安全性之認定正確性，之 後209廠承辦人員誤認第四批至第九批動力底盤系統乙項符 合系爭採購規範而完成驗收，進而付款總計20億9916萬元（ 計算式：5億2479萬元×4＝20億9916萬元）予中興電工，至於 中興電工所交付之動力底盤系統乙項第八、九批則因209廠 尚未驗收付款而未遂，原確定判決依憑聲請人於調詢、偵訊 及本院準備程序及審理時之供述、許筑雯、證人張○○、證人 即209廠少校監察官廖○○、證人即209廠研發設計室主任陳○○ 、證人即209廠生產管理室主任溫○○於偵訊時之證述、100年 度國防部聯合後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單、決標 公告、中興電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採 購中心動力底盤系統案-轉向系統裝配（OR00-000000）系統 整合及轉向系統等82項、訂購合約、補充協議書、議價紀錄 、議（比）價單、育承公司報價單、聲明書、授權書、中興 電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採購中心動力 底盤系統案-冷卻系統（OR00-000000）綜合液壓泵等2項、 訂購合約、補充協議書、議價紀錄、議（比）價單、晉翔公 司報價單、聲明書、授權書、中興電工電機產品物料規範（ 轉向系統檢測標準表）、原確定判決附表四、五「證據出處 」欄所示之證據資料、第四批至第九批之「中興電工機械股 份有限公司產品及僱用人員證明書」、法務部調查局臺中市 調查處104年7月30日會勘紀錄、209廠112年6月12日備二九 物字第1120004396號函及所附查察事項澄復說明表、209廠 財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、財物結算驗收證明書 、中興電工104年5月18日104興動力字第004號函、聲請人與 郭慧娟扣案之筆記本、崴軒公司動力系統物料會議紀錄、中 興電工公司工程事業處動力系統組簽呈及三大公司移轉同意 書、110年12月3日、111年2月21日GI00232L249PE「動力底 盤系統」案協調會會議紀錄、209廠111年1月17日備二九物 字第1110000542號函、在啟福公司內扣得之賴姿妗外接式硬 碟內資金和貨物流向說明檔案、本院當庭勘驗聲請人及郭慧 娟扣得之筆記本之勘驗筆錄、智慧財產法院112年4月6日函 、財政部關務署112年5月11日台關業字第1121011380號函等 證據綜合判斷，並就聲請人及其辯護人之辯解何以不可採， 逐一指駁，因而認聲請人與許清順確有前述詐欺取財與行使 業務登載不實犯行之犯意聯絡及行為分擔，惟因第一審判決 （臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號）認聲請人、 許清順共同意圖為「自己」不法之所有，以及對中興電工沒 收部分誤引刑法第38條之1第1項第2款規定，均有違誤，而 將第一審判決此部分撤銷改判，且因不得上訴第三審而告確 定，有原確定判決在卷可稽，並經本院依職權調取全卷（電 子卷）核閱無訛。經核原確定判決認事用法，皆為事實審法 院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其 職權之適當行使，並無認定事實違背經驗法則及論理法則之 情形，亦無理由不備或其他違法之情事。 　㈡「綜合液壓泵」、「S1、S2轉向機」為系爭採購案中所指「 禁用大陸地區產品」之範疇，此據原確定判決依許清順自承 其知悉綜合液壓泵、S1、S2轉向機等物品不能從大陸地區進 口，契約有這樣約定，中興電工跟億嶸公司都知道契約有這 樣的約定等語，以及陳○○、廖○○於偵查中之證述、209廠112 年6月12日備二九物字第1120004396號函及所附查察事項澄 復說明表載明：「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並 無實質轉型的問題。且依相關強制規定及採購契約均不得使 用大陸地區產品，並無因為佔用比例較低就得以使用的問題 」、「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並無實質轉型 的問題。…本案於契約中明訂『禁用大陸地區產品』，廠商於 交貨時（應）出具『產品及僱用證明』予以佐證，經審查符合 契約要求。…查本案履約文件，廠商於交貨時，並無提出已 達實質轉型之相關文件」、「動力底盤系統乙項內含動力系 統等九大次系統，各系統再細項區分零組件，總計高達千餘 零組件，考量動力底盤系統龐大且零件項量多，為驗收作業 及組裝效率，方便生產線人員區隔分類領用及避免產品於運 送中碰撞造成損壞，故以次系統律定包裝方式及驗收標準」 、「本案契約明文、明確規定『禁用大陸地區產品』，驗收、 檢查自需依法、依契約為之，並無全盤接受或因為包裝方式 而不依法、依契約進行驗收情事」、「104年6月11日法務部 調查局開始調查後，依偵查不公開，本廠未能得知系統廠商 因何案情遭受調查」、「本廠辦理第四批至第七批驗收作業 ，…因各項檢查及檢驗均符合契約規範，故判定驗收合格。 另本廠於驗收通過所據者為廠商依契約交付之料件、零件或 零組件及提供之『出廠證明書』證明文件，既無其他事證得以 確認系爭貨物為大陸地區廠商所出廠，故依法、依契約必須 履行契約之『受給付義務』，否則本廠將違反契約，必須負擔 相應之違約責任、依法行政責任」、「倘若中興電工於交付 第四批以後之動力底盤系統時，明確告知上開『綜合液壓泵』 本體、『S1轉向機』及『S2轉向機』係自大陸地區廠商所購得， 則違反上開規定及契約要求，則中興電工公司違約，驗收自 不會通過」、「110年6月之前，本廠僅知道系統商違反商業 會計法，因此…陸續履約，並組裝、使用系爭貨品，惟110年 6月判決出來後，本廠於交貨後（嗣後）知悉為大陸產品後 ，於知悉該批貨品屬於契約禁止之『不符合買賣標的』之違約 情形，已於110年12月3日與中興電工公司共同召開系爭採購 契約『協調會』，並於111年1月17日函請中興電工公司與本廠 進行退換貨」等情，並說明進口貨物原產地認定標準係針對 進口貨物原產地之認定，該標準第5條、第7條所指之實質轉 型之認定係針對「非適用海關稅則第二欄之進口貨物」等節 ，且依財政部關務署104年8月28日台關業字第1041019363號 函文：「大陸地區產品係指海關依上開規定認定產地為大陸 地區之貨品，與進口貨物是否經由第三地中轉進口無涉」、 「納稅義務人負有誠實申報進口貨物原產地之義務，海關倘 對納稅義務人申報之產地有疑義時，得通知納稅義務人限期 提供產地證明文件或樣品，或請求其他機關協助認定」、「 報運貨物進口時，由進口地海關於邊境階段審核報關文件或 查驗實體，並依據進口貨物原產地認定標準相關規定認定產 地。至貨物進口後，於國內與其他零組件完成組裝，該組裝 貨物原產地之認定非屬海關權責」等節；復經本院函詢財政 部關務署關於貨物進口後，在國內與其他零組件完成組裝， 該組裝完成之貨物原產地之認定是否有「實質轉型」之適用 ，該署於112年5月11日以台關業字第1121011380號函覆以「 海關依進口貨物原產地認定標準就貨物進口時之狀態認定進 口貨物原產地，至貨物進口後於國內與其他國內產出之物料 、零件及零組件予以加工、製造、組裝後之產地認定，非海 關權責，亦非屬上揭認定標準適用範疇」等，故認定綜合液 壓泵及S1、S2轉向機為系爭採購案所禁用之大陸地區「產品 」，更無實質轉型之問題，且本案之「綜合液壓泵」、「S1 、S2轉向機」確係由大陸地區廠商即江蘇恆源公司、江門興 江公司所製造，再分別由方楷公司及詠駿公司進口，不論聲 請人及許清順係採取何種迂迴方式申報進口貨物原產地，亦 不因原判決附表四、五所示進口報單、匯款水單、裝箱單、 發票等書面文件如何記載及填寫，而影響本案綜合液壓泵及 S1、S2轉向機為中國大陸地區產品之事實，並就聲請人提出 明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授所提出之委託鑑 定說明書（即再證6）認定液壓泵本體及轉向機本體已完成 重要製程，且均為不具電子或通訊功能之組件、符合實質轉 型等語，何以仍不足為聲請人有利之認定等節，詳予說明（ 見原確定判決第181至212頁），係依卷證資料逐一剖析論述 其理由及所憑，核無違誤。聲請意旨提出與前述黃道易教授 之委託鑑定說明書同一內容之楊福正博士鑑定審查意見書」 （即再證1），顯係就原確定判決此部分業已認定之事實， 以同一理由再事爭執，所提出之再證1不論單獨或與卷存之 證據綜合判斷，均不足以動搖動搖原確定判決此部分之認定 ，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定 發現確實之新事實、新證據之要件，聲請人聲請傳喚楊福正 博士部分，自無必要。 　㈢聲請意旨㈡所指原確定判決誤認聲請人筆記本第22頁、第26頁 之時間及內容，惟： 　⑴就聲請人扣案筆記本第26頁之內容所載之「PO（＄）：中-晉- 方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉-尚-晉-P」，業經聲請人於 偵查中坦認上開記載是指要去大陸尋商某些零件，並安排從 國外第三地進口進來的流程，「中」應該是指中國，「晉、 方」應該是指啟福公司的某家公司，「OBU」應該是指啟福 公司某家境外帳戶，「中」不是指中興電工，應該是指大陸 ，上開記載係指從大陸採購某些必要的零件，透過第三地進 來，加工測試、組裝後交給中興電工，動力底盤中S1、S2轉 向機及綜合液壓泵是循上開方式進口，且當日於調查處有看 到筆記本原本，有記載投標價格，所以應該是101年間的筆 記本」等語（見偵字第15387卷21第207至208頁）；復經本 院當庭勘驗聲請人之筆記本（扣案證物編號5-1-1）、郭慧 娟之筆記本（扣案證物編號5-2-1-3），相互比對後，結果 為：①扣案證物編號5-2-1-3號筆記本部分，均係由紀錄該本 筆記本之人依據時間順序，按照頁次記載，該本筆記本之紀 錄時間係自「2011年4月28日」起至「2013年12月18日」止 ；②扣案證物編號5-2-1-3號筆記本「會議重點」係影印後黏 貼在筆記本中，且筆記本左上角書寫日期為「4月10日」， 對照前面所記載之年份則為「2012年」；③扣案證物編號5-2 -1-3號筆記本「會議重點」，與扣案證物編號5-1-1筆記本 之「會議重點」（見111年度金上訴字第75號卷3第343頁） 均屬影印後黏貼在筆記本內，且以電腦打字的部分，內容均 相符；④扣案證物編號5-1-1號筆記本，其中由辯護人所拍攝 而提供予本院之照片（111年度金上訴字第75號卷3第353頁 ），可以看到：『PO：中-晉-方-0BU-0』等字樣，且『PO』下方 為『$』；經與扣案證物編號5-1-1號筆記本原本之記載相互比 對，該符號確實為「$」。則以聲請人使用之筆記本，於封 面及內頁均有「2012」之印刷字體，且聲請人與郭慧娟筆記 本所貼「會議重點」之紙張，內容、文字、印刷字體均相符 ，即可認定聲請人、郭慧娟均有參與前開「會議重點」之會 議，且該會議召開日期為郭慧娟所載之101年4月10日，復依 聲請人所供該筆記本為101年間開始記載等語（見111年度金 上訴字第75號卷8第58頁），足認聲請人於101年間確有使用 該筆記本記載關於本案相關事項。另聲請人筆記本第26頁除 有前述「PO（＄）：中-晉-方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉- 尚-晉-P」之記載外，尚有「交60套崴軒（CHEM代購）」、 「2 Sample + 54 101年」、「102年35+35」、「轉向系統 （世展/育承）」、「S1 S2 RBL（德）→ZF規格（德）」等 記載，而崴軒公司及育承公司於第一批至第三批交貨時使用 之綜合液壓泵、S1、S2轉向機，均係向大陸地區以外之國家 所購得，且崴軒公司及育承公司完成第一批至第三批交貨後 ，因無法自原購料管道再取得前述料件，崴軒公司始經由中 興電工同意，先轉由三大公司，再轉由晉翔公司承製，則崴 軒公司於103年間，已非綜合液壓泵之配合廠商，且育承公 司當時亦非從德國RBL公司進口S1、S2轉向機，該等記載顯 係聲請人得知崴軒公司及育承公司無從或難以自原購料管道 取得前開料件，為如期交付102年度起之第四批動力底盤系 統，欲瞭解崴軒公司及育承公司之進料管道及方式，並尋求 自其他國家或管道進口前揭料件所為之記載，時間自為101 年間無疑。 　⑵就聲請人扣案筆記本第22頁部分，觀之該頁除有「Timoney對 本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產法院」之記 載外，於該行下方尚有「（博仲法律事務所）提供擔保免為 強制執行」、「軍備局為利害關係人受判決拘束」，及「91 -93年研發期間 工研院是否有T授權（工研院：自行設計開 發）」、「專利舉發」、「停止訴訟」等記載（見111年度 金上訴字第75號卷3第345頁），比對郭慧娟扣案筆記本於10 1年9月27日記載「軍備局出具法律意見書」、「Timoney案 （博仲律師）」、「著作權/營業秘密因已舉發∴不會有問題 」、「舉發撤銷專利」、「∴著作權→對工研院」等文字（見 111年度金上訴字第75號卷8第101頁），均提及「軍備局」 、「博仲」、「Timoney」、「專利」、「舉發」、「著作 權」、「工研院」等內容，則可證聲請人扣案筆記本關於「 Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產 法院」之記載，並非於102年11月25日後所為，當係聲請人 與郭慧娟於101年9月27日相互討論、研商後之紀錄；再核以 中興電工雖於102年11月25日收受智慧財產法院訂於102年12 月17日之開庭通知，然該等通知書上除記載案號為「102年 度民補字第158號」、案由為「營業秘密損害賠償等」，顯 與定暫時狀態之假處分事件無關，復經智慧財產法院函覆稱 ：「本院未曾受理愛爾蘭商Timoney Dynamic Solutions Li mited對中興電工機械股份有限公司提出定暫時狀態假處分 事件」等語（見111年度金上訴字第75號卷8第17頁），況Ti money公司自100年11月24日起即以自身名義或委託律師事務 所發函與中興電工等（見再證17之函文），由上即堪認聲請 人筆記本第22頁當係其與郭慧娟於「101年9月27日」為因應 Timoney公司將來可能進行之訴訟程序而預先之討論、研議 。原確定判決依憑前開扣案2本筆記本之記載內容輔以其他 客觀事證，據以認定聲請人扣案筆記本第22頁、第26頁之記 載時間點，並無聲請意旨所指錯誤解讀內容及時間錯置之情 事。 　㈣聲請人雖提出劉秋絹律師函（再證2）、郭慧娟陳述書㈠、㈡（再證3)、劉永良陳述書（再證4），然細譯該等內容，充其量僅能證明因中興電工接獲智慧財產法院於102年12月的開庭通知，聲請人曾找劉永良、郭慧娟討論該案，並研商如果Timoney公司對中興電公提起假處分如何因應，劉秋絹律師則於102年12月間受中興電工委任處理Timoney公司訴訟，並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良、中興電工法務同仁洪啟泰至國防部生產製造中心，就可能發生之後續保全程序如假處分、擔保、與工研院、國防部等連帶賠償責任等討論，郭慧娟遂於102年12月12日在其筆記本記載「期共同合作 defense 立場希一致」、「假扣押」、「假處份」、「反担保（反處份）」等文字，郭慧娟與劉永良並於會後向聲請人彙報；復由郭慧娟陳述書㈡所載第2點，亦可見關於其筆記本101年9月27日所載之內容，確係因Timoney公司多次提出著作權與營業秘密等爭議，向眾勤德久律師事務所楊明勳律師（國防部委任律師）請教可能發生的法律風險的摘要記載」，與前述原確定判決認定聲請人筆記本第22頁、第26頁所記載之日期及內容並無矛盾或衝突之處，更無從由此推翻原確定判決此部分所認定之事實；況原確定判決係認定聲請人「至遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程」，並無認定當日有就中國大陸進口相關產品進行討論，或聲請意旨所指於101年4月10日會議聲請人即知悉「『綜合液壓泵』為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司取代崴軒公司自大陸進口之意圖」云云，則郭慧娟陳述書㈡第1點所載中興電工101年4月10日召開專案會議，「會議過程絕無討論從中國大陸進口相關產品」等節，亦與本案認定聲請人之犯行無關。由上可知，再證2至4顯然不足以動搖原確定對於聲請人不利之認定，核無傳喚劉秋絹律師用以證明102年12月12日會議經過之必要。 　㈤至於中興電工交付系爭採購案第四批至第九批產品所出具之 「產品及僱用人員證明」，中興電工蓋用之印文固均為「中 興電工機械股份有限公司業務專用章㈨董事長江義福」（見1 11年度金上訴字第75號卷第12第144至150、154頁），聲請 人並提出王景洽陳述書（再證5），主張該等文書關於第四 批至第七批部分係王景洽簽請核准後自行用印交與209廠， 不需要經過聲請人核准乙節。惟前述印文依其形式堪認係聲 請人增刻之職名章，然仍係由聲請人概括授權由王景洽或其 他承辦人員在業務需要（在本案即為系爭採購案交貨）時使 用，則原確定判決依調查證據之結果，論述、說明何以認定 聲請人與許清順均明知系爭採購案禁用大陸地區產品，且屬 209廠決定是否准予驗收合格判斷基礎之重要事項，許清順 仍向大陸地區採購綜合液壓泵、S1、S2轉向機，並於履約時 故意隱瞞產品來源，並由聲請人指示不知情之中興電工人員 （包括聲請意旨所指之王景洽）以其名義出具「中興電工機 械股份有限公司產品及僱用人員證明」，佯稱「動力底盤系 統乙項」等產品均非中國大陸地區產品，許清順、許筑雯供 、證稱聲請人及中興電工不知有使用大陸地區產品云云為迴 護聲請人之詞，亦於論罪科刑部分敘明「被告江義福及許清 順就犯罪事實三部分利用不知情之中興電工公司成年員工製 作不實內容之『產品及僱用人員證明』之不實文件，以遂行前 述犯行，均為間接正犯」（見原確定判決第230頁），並無 不合。是以聲請意旨主張王景洽之陳述書為新事實、新證據 ，可佐許清順所證聲請人對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」係自大陸地區進口乙事不知情云云，為 無可採。 　㈥按「純正的履約詐欺」，為行為人於締約後始出於不法之意 圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行 為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、 次級品代替真品、高級貨等），本案之犯罪手法係以使用大 陸地區輾轉進口的綜合液壓泵、S1、S2轉向機為零件，使20 9廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統 乙項非大陸製產品，符合系爭採購案規範而完成部分驗收付 款，聲請人及許清順所為已屬該純正履約詐欺之施用詐術， 非屬民事上之債務不履行而已，且渠等所圖並非賺取價差或 替中興電工節省成本，而係如期交貨以詐取貨款，自不得以 209廠收受中興電工交付之動力底盤系統均正常使用無瑕疵 而無損害，或綜合液壓泵、S1、S2轉向機占動力底盤系統之 零件或價值甚微，而認不該當詐欺取財之構成要件。聲請意 旨執此認原確定判決恣意率斷以「純正履約詐欺」遽入聲請 人於罪，乃係對於原確定判決已論斷說明之部分，再執相同 論述而為爭執，則聲請人聲請函詢臺灣臺中地方檢察署關於 國防部有無提出因本案受有損害之證明，與本案認定聲請人 有無詐欺之犯行無關，不足以影響原確定判決之結果，無調 查之必要。 五、綜上所述，本院原確定判決業已於理由中詳述依卷內證據資 料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨 所列之論述及聲請調查證據，經本院審核無論單獨或結合其 他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均尚難認足以動搖 原確定判決所認定之事實，均非屬刑事訴訟法第420條第1項 第6款所謂「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」之情形。從而，本件再審聲請 為無理由，應予駁回。　　　　 六、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲再-146-20241218-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第586號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳彥佑 選任辯護人 吳祈緯律師 唐世韜律師 裘佩恩律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第37671號、第38369號、第39351號、第40106號、 第41572號）及移送併辦（113年度偵字第1435號、第4379號、第 4932號、第23248號、第27041號），因被告自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第377號），爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳彥佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣貳仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第5至6行「 亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意」補充 更正為「亦不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 不確定故意」、起訴書附表「匯款日期/金額（新臺幣）」 欄編號4「民國112年6月9日9時26分許」應更正為「112年6月 9日9時27分許」、編號5「112年5月4日13時48分許」應更正 為「112年6月9日10時42分許」、編號11「112年6月5日12時4 6分、48分」應更正為「112年6月5日12時46分、55分許」、 編號13「112年6月2日9時40分、45分、51分、53分」應更正 為「112年6月2日9時40分、45分、52分、53分」；併辦意旨 書（113年度偵字第1435號、第4379號、第4932號）附表「 匯款時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶」欄編號1「112年6月7 日9時51分」應更正為「112年6月7日9時35分」；併辦意旨書 （113年度偵字第23248號）犯罪事實欄一、第12至13行「依 指示於112年6月5日9時8分許，臨櫃匯款20萬元至上開高雄 帳戶」另補充為「依指示於112年6月5日9時8分許，臨櫃匯 款20萬元、同年月7日9時6分許，臨櫃匯款30萬元至上開高 雄帳戶」；證據部分補充「被告陳彥佑於本院審理時之自白 」外，餘均引用起訴書及併辦意旨書所載（如附件一、二、 三、四）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防 制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行 為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項 及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審 判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。核本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之 宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列。從而，本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達新臺幣1億 元，於審理中始自白，被告均無舊、新洗錢法減刑規定之適 用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢 防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相 關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應 適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之 行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案告訴人（被害人 ）蘇淑勉等22人，並隱匿其犯罪所得，是以一行為觸犯上開 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。又檢察官移送併辦部分（113年度偵字第1435號、第437 9號、第4932號、第23248號、第27041號），與起訴部分具 有想像競合之裁判上一罪關係；另併辦意旨（113年度偵字 第23248號）雖漏未論及被害人陳秋霞於112年6月7日9時6分 許，臨櫃匯款30萬元至被告高雄帳戶之事實，然此部分與起 訴部分亦具有想像競合之裁判上一罪關係，本院於審理中並 告知此部分事實並給予被告表示意見、攻擊防禦之機會，均 為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　 　㈢被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節 較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶 為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供2帳戶（即本案華南帳戶及高雄帳戶） 資料予他人，容任詐欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪 工具，造成他人財產損失，幫助詐欺取財及幫助洗錢之金額 達12,758,000元，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟 念其犯後於審理時終能坦承犯行，態度尚可；復考量被告非 實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯 輕微；兼衡被告本案犯罪動機、手段、交付之帳戶數目、犯 罪所生危害程度及其於本院審理時自陳之智識程度與家庭經 濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）、素行（詳見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 ，揆諸前開規定，就被告本案幫助一般洗錢罪關於洗錢之財 物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1 、2項關於沒收之規定，先為敘明。 　㈡卷內查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益 或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得， 故不諭知犯罪所得沒收及追徵。 　㈢本件告訴人受騙金額匯入本案華南帳戶及高雄帳戶之款項共 計12,758,000元，核屬被告本案幫助洗錢之財物，原應依洗 錢防制法第25條規定，不問屬於被告與否沒收之，然審酌前 開款項業經本案不詳詐欺集團成年成員轉帳至他人帳戶，而 本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，如依洗錢防制法第25條第1項規定 諭知沒收洗錢之財物，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳筱茜、張志杰、謝長夏 移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37671號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38369號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39351號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40106號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41572號 　　被　　　告　陳彥佑　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳彥佑雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩 人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及 掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財 之不確定故意，於民國112年5月間某時，在高雄市小港區平 和路上某便利超商，以面交方式，將其所申設之華南商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、高雄銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）存摺、提 款卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼，當面交予真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團向他 人詐取財物。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所 得之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人，施以 附表所示詐術，致渠等分別陷於錯誤，依指示於附表所示時 間，將附表所示款項匯入上開帳戶內，旋遭轉帳一空，造成 金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺 有異而報警處理，經警循線而查獲上情。 二、案經鄭米秀、胡林芬、蔡沛珍、金光義、劉宜珍、黃玉、鄭 元銘、王淑媛、黃麟茵訴由高雄市政府警察局小港分局、古 賴美雪訴由臺北市政府警察局內湖分局分別報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彥佑於警詢時及偵查中之供述 被告坦承有於上揭時、地將名下華南、高雄帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳詐欺集團成員之事實。 2 (1)證人即被害人蘇淑勉於警詢中之證述 (2)證人即被害人蘇淑勉提供之手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明被害人蘇淑勉遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 3 (1)告訴人鄭米秀於警詢中之指訴 (2)告訴人鄭米秀提供之手機轉帳交易明細、自動櫃員機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人鄭米秀遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 4 (1)告訴人胡林芬於警詢中之指訴 (2)告訴人胡林芬提供手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人胡林芬遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 5 (1)告訴人蔡沛珍於警詢中之指訴 (2)告訴人蔡沛珍提供LINE對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人蔡沛珍遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 6 (1)告訴人金光義於警詢中之指訴 (2)告訴人金光義提供之中國信託銀行匯款申請書照片 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人金光義遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 7 (1)告訴人劉宜珍於警詢中之指訴 (2)告訴人劉宜珍提供之LINE對話紀錄、程式操作介面截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人劉宜珍遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 8 (1)告訴人黃玉於警詢中之指訴 (2)告訴人黃玉提供之合作金庫商業銀行匯款申請書待收入傳票(2)影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人黃玉遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 9 (1)證人即被害人林翁美珠於警詢中之證述 (2)證人即被害人林翁美珠提供之LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明被害人林翁美珠遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 10 (1)證人即被害人曾吟芳於警詢中之證述 (2)證人即被害人曾吟芳提供之手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明被害人曾吟芳遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 11 (1)證人即被害人吳錫榮於警詢中之證述 (2)證人即被害人吳錫榮提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明被害人吳錫榮遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 12 (1)告訴人鄭元銘於警詢中之指訴 (2)告訴人鄭元銘提供之合作金庫商業銀行匯款申請書待收入傳票(2)影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人鄭元銘遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 13 (1)證人即被害人黃凱鈴於警詢中之證述 (2)證人即被害人黃凱鈴提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 證明被害人黃凱鈴遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 14 (1)告訴人王淑媛於警詢中之指訴 (2)告訴人王淑媛提供之裕萊投資有限公司收執聯 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人王淑媛遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄、華南帳戶之事實。 15 (1)告訴人黃麟茵於警詢中之指訴 (2)告訴人黃麟茵提供之裕萊程式交易紀錄、手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人黃麟茵遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄、華南帳戶之事實。 16 (1)證人即被害人莊美華於警詢中之證述 (2)證人即被害人莊美華提供之臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明被害人莊美華遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 17 (1)告訴人古賴美雪於警詢中之指訴 (2)告訴人古賴美雪提供之國泰商業銀行匯出匯款憑證影本、手機轉帳交易明細、現儲憑證收據、同意書、交易程式操作介面截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 證明告訴人古賴美雪遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 18 高雄、華南帳戶基本資料、交易明細表 證明告訴人等遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄、華南帳戶之事實。 二、詢據被告陳彥佑於警詢時及偵查中均矢口否認有何上開犯行 ，辯稱：於112年5月份有看到申辦貸款的廣告，與對方加LI NE，對方LINE暱稱我不記得，是一串英文，對方稱如果提供 帳戶可增加貸款評分，更易貸款成功，惟對方具體如何操作 我不清楚，後相約於5月20幾日到小港區平和路上的便利超 商，將存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼當面交給 對方，並協助對方綁定約定帳戶等語。惟查： (一)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、 財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財 之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更 高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由 ，可將提款卡(含密碼)交予他人持用，此乃一般稍具社會生 活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人 ，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年 來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮， 該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳 戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿 將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取 得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智 識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提 款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使 用，已屬一般生活常識。 (二)被告固以前詞置辯，然依被告供述其需配合提供帳戶之提款 卡、密碼及網路銀行帳號、密碼才可辦理貸款，然被告非無 智識之人，對此異常狀況，竟未詳加求證，亦無簽署相關貸 款文件，反而將攸關個人財產權益之銀行帳戶資料，貿然交 付予不知真實姓名、年籍之陌生人，顯非合理；況無論自行 或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在 職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料 ，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開 申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅 須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金 融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳 戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼及網 路銀行帳號密碼予貸款金融機構，或協助對方綁定約定戶。 此為社會一般常情，而被告為一具正常智識能力之33歲成年 人，當無諉為不知之理。 (三)又被告於偵查中自承，前有貸款經驗，且本次貸款過程僅透 過拍照方式提供對方薪資、存款證明等核貸資料，對方實無 從評估被告之信用及還款能力，顯見本次辦理過程已與社會 常情有違，更與被告過去經驗大相逕庭。再者，既為辦理貸 款，理當相約於公司行號等工作場所，確認對方身分及公司 名稱後，始填寫貸款資料並辦理貸款作業，豈有相約於便利 商店且在無從確認對方身分下交付本案帳戶資料之理，依被 告個人生活經驗，理當有所警覺，惟被告卻未為任何查證之 動作以確保本案帳戶資料之安全，顯見被告為順利取得貸款 款項，對於貿然提供之帳戶，將遭他人作為不法詐騙使用， 予以容任，被告主觀上應有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向、所在及幫助他人詐欺取財之犯意甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以一交付帳戶行為，觸犯上開 2罪名，且同時侵害告訴人及被害人等之財產法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　 20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜 附表： 編號 告訴人/被害人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期/金額(新臺幣) 案號 1 蘇淑勉 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月間某時許，於社群網站臉書上刊登投資廣告，待被害人蘇淑勉點選廣告內連結後，將其加入LINE群組「UP股市新聞UP」，並先後以LINE暱稱「蔡品璇」、「長和APP客服」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月1日14時3分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬2,000元至高雄帳戶。 112年度偵字第37671號 2 鄭米秀 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時許，於社群網站臉書上刊登投資廣告，待告訴人鄭米秀點選廣告內連結後，將其加入LINE群組「100股海願景100」，並先後以LINE暱稱「阿土伯」、「容萱」、「長和APP客服」聯繫告訴人，對其佯稱：先下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年6月1日13時25分、26分、29分、37分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至華南帳戶。 112年度偵字第38369號 3 胡林芬 (提告) 詐欺集團成員於112年4月28日12時許，將告訴人胡林芬加入LINE群組「樂善行內部群組」，並先後以LINE暱稱「好好證券-童秋月」、「劉佳茹」聯繫告訴人，對其佯稱：下載手機程式「好好證券」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年6月9日9時2分、5分以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元至華南帳戶。 4 蔡沛珍 (提告) 詐欺集團成員於112年5月11日某時許，先後以LINE暱稱「善樂行財富之家IT助理陳可欣」、「好好證券業務專員鄭雅芸」聯繫告訴人蔡沛珍，對其佯稱：先下載手機程式「好好證券」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年6月9日9時26分許，以臨櫃匯款方式，匯款10萬元至華南帳戶。 5 金光義 (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日某時，以網路 暱稱「劉佳茹」聯繫告訴人金光義，對其佯稱：有代操股票，賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年5月4日13時48分 許，以臨櫃匯款方式，匯款60萬元至華南帳戶。 6 劉宜珍 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時，以長和投資股份公司之名義，聯繫告訴人劉宜珍，對其佯稱：至投資網站，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為操作，有投資獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月2日某時，以網路銀行轉帳方式，匯款100萬元至高雄帳戶。 112年度偵字第39351號 112年6月5日某時，以網路銀行轉帳方式，匯款100萬元至高雄帳戶。 7 黃玉 (提告) 詐欺集團成員於112年5月7日某時，在臉書上刊登投資資訊，待告訴人黃玉瀏覽並點選廣告內連結，先後以LINE暱稱「助理李詩涵」、「李昱傑」聯繫告訴人，對其佯稱：先下載手機程式「世界投資股份有限公司」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為操作，有投資獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年5月31日10時33分 許，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 8 林翁美珠 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月間某時，於社群網站YOUTUBE上刊登投資廣告，待被害人林翁美珠點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「沈春華」、「小助理雨如」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月1日12時28分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 9 曾吟芳 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月間某時，於臉書上刊登投資廣告，待被害人曾吟芳點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「張淑芬」、「林喬憶」聯繫被害人，將其加入LINE群組「台股領航~財富中心」，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月5日13時50分、55分，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元、2萬元至高雄帳戶。 10 吳錫榮 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月9日11時38分前某時，於臉書上刊登投資廣告，待被害人吳錫榮點選廣告內連結後，以LINE暱稱「蔡依玲」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月6日9時31分 許，以臨櫃匯款方式，匯款40萬元至高雄帳戶。 11 鄭元銘 (提告) 詐欺集團成員於112年5月8日某時許，以臉書帳號「徐航健」結識告訴人鄭元銘，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「徐航健」、「林憶如」聯繫告訴人，將其加入LINE群組「學習探討交流群組」，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊投資公司」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月5日12時46分、48分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元至高雄帳戶。 12 黃凱鈴 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月間某時，於臉書上刊登公益廣告，待被害人黃凱鈴點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「張淑芬」、「周思語」聯繫被害人，將其加入股票學習LINE群組，對其佯稱：至投資網站「裕萊顧問投資股份有限公司」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月7日13時37分 許，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 13 王淑媛 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時，將告訴人王淑媛加入LINE群組「台股學習交流群」，並以LINE暱稱「股市資訊-周思語」聯繫告訴人，對其佯稱：下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南、高雄帳戶。 112年6月1日9時35分、37分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元至華南帳戶。 112年6月2日9時40分、45分、51分、53分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至高雄帳戶。 14 黃麟茵 (提告) 詐欺集團成員於112年5月7日14時許，以臉書帳號「徐航健」結識告訴人黃麟茵，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「徐航健」、「唐詩琪」聯繫告訴人，將其加入LINE群組「WE ARE FAMILY」，對其佯稱：下載手機程式「裕萊投資」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南、高雄帳戶帳戶。 112年6月1日12時59分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至華南帳戶。 112年6月5日9時28分，以網路銀行轉帳方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 112年6月6日8時43分，以網路銀行轉帳方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 15 莊美華 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月23日前某時，於網路上刊登股票投資廣告，待被害人莊美華點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「張淑芬」、「張靜雅」聯繫被害人，對其佯稱：有投資股票獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月7日15時15分 許，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 112年度偵字第40106號 16 古賴美雪 (提告) 詐欺集團成員於112年6月1日前某時，將告訴人古賴美雪加入投資LINE群組「品茶談股(雙愛心表情符號)」，對其佯稱：下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月1日14時20分 許，以臨櫃匯款方式，匯款100萬元至高雄帳戶。 112年度偵字第41572號 【附件二】 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1435號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4379號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4932號 　　被　　　告　陳彥佑　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（群股）審理 之113年度審金訴字131號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併辦理由分敘如下：　　 一、犯罪事實：陳彥佑可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶 、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查 ，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年5月間某時，在高雄市小港區平和路上 統一便利超商港口門市，以面交方式，將其所申設之華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、高 雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）存摺 、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼，當面交予綽號 「簡先生」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺集團成員，以此 方式容任上開之人使用該帳戶。嗣上開之人取得華南、高雄 帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯 絡，推由部分成員於附表所示之詐騙時間及方法，向附表所 示之人施詐，致其陷於錯誤而匯款至華南、高雄帳戶，旋遭 轉帳一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因 附表所示之人發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。案 經張龍豪、徐嘉華訴由高雄市政府警察局小港分局、潘尚鈺 訴由高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局樹 林分局分別報告偵辦。 二、證據： (一)被告陳彥佑於警詢時之供述。 (二)告訴人張龍豪、徐嘉華、潘尚鈺於警詢時之指訴。 (三)證人即被害人王秀琴於警詢時之證述。 (四)告訴人張龍豪提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼 取款憑條)、永豐銀行匯款單影本、Line對話紀錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局 海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表。 (五)告訴人徐嘉華提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (六)證人王秀琴提出之LINE對話紀錄截圖畫面、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 。 (七)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新 興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (八)華南、高雄帳戶開戶基本資料、交易明細表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、併案理由：被告陳彥佑前因違反洗錢防制法等案件，經本署 檢察官以112年度偵字第37671號、38369號、39351號、4010 6號、41572號提起公訴，現由貴院群股以113年度審金訴字1 31號案審理中，此有起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑 。本件被告提供同一金融帳戶，供詐欺集團成員詐騙不同之 被害人使用，核與上揭案件之犯罪事實有想像競合之裁判上 一罪關係，自應由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　 月　　 26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜 附表 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、手段 匯款時間/金額(新台幣)/匯入帳戶 案號 1 張龍豪 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間某時，將告訴人張龍豪加入通訊軟體LINE群組「善樂行財富之家VIP19」，並以LINE暱稱「陳可欣」聯繫告訴人，對其佯稱：先下載手機程式「好好證券」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為交易操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤而匯款至華南帳戶。 112年6月7日9時51分，以臨櫃匯款方式，匯款300萬元至華南帳戶。 113年度偵字第1435號 112年6月8日9時42分，以臨櫃匯款方式，匯款300萬元至華南帳戶。 2 徐嘉華 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間某時，將告訴人徐嘉華加入投資LINE群組，並對其佯稱：有投資獲利機會等語，致其陷於錯誤而匯款至高雄帳戶。 112年6月6日某時許，以臨櫃匯款方式，匯款10萬元至高雄帳戶。 3 王秀琴 (未提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時，在網路上刊登投資廣告，被害人王秀琴點選廣告內連結後，雙方互加LINE好友，並先後以LINE暱稱「徐老師」、「詹欣怡」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為交易操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤而匯款至華南、高雄帳戶。 112年6月1日12時44分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至華南帳戶。 113年度偵字第4379號 112年6月2日9時45分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 112年6月6日某時許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 4 潘尚鈺 (提告) 詐欺集團成員於112年6月11日20時許，佯裝為網路賣家「JACK」，雙方互加LINE好友後，以LINE暱稱「JACK」聯繫告訴人潘尚鈺，對其佯稱：現有出售洗衣機，若欲完成交易，須先支付價金等語，致其陷於錯誤而匯款至華南帳戶。 112年6月11日21時46分，以網路銀行轉帳方式，匯款6,000元至華南帳戶。 113年度偵字第4932號 【附件三】 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23248號 　　被　　　告　陳彥佑　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 (創股）審理之113年度金簡字第586號案件併案審理，茲將犯罪 事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳彥佑已預見提供個人金融帳戶資料予他人使用， 可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行， 仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國112年6月5日9時8分前某時，將其所申設高雄銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）資料，提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，容任該成員及所屬詐欺集團成員 使用以遂行財產犯罪。迨該詐欺集團取得帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年5月底某日時，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳秋 霞佯稱：得透過裕萊投資理財公司的應用程式投資獲利云云 ，致陳秋霞陷於錯誤，依指示於112年6月5日9時8分許，臨 櫃匯款20萬元至上開高雄帳戶，旋遭他人轉匯一空，以此方 法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾 、隱匿該犯罪所得。案經高雄市政府警察局小港分局函送偵 辦。 二、證據： (一)被害人陳秋霞於警詢時之指述。 (二)被害人提供之LINE對話紀錄、國內匯款申請書各1份。 (三)上開高雄帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份。 三、所犯法條：核被告陳彥佑所為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 四、被告陳彥佑因提供上開高雄帳戶資料予詐欺集團使用，而涉 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以112 年度偵字第37671、38369、39351、40106、41572號提起公 訴，現由貴院以113年度金簡字第586號（創股）審理中，有 前開案件之起訴書及本署刑案資料查註紀錄表、電話紀錄單 各1份在卷足憑。本案被告提供同一帳戶資料予詐欺集團使 用，致不同被害人受騙而交付財物，核與前開案件之犯罪事 實有想像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰 【附件四】 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27041號 　　被　　　告　陳彥佑　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金 簡字第586號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及 併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳彥佑明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份 子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查 並造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融或虛擬通貨帳戶進 行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融或虛擬通貨帳 戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其 交付之金融或虛擬通貨帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不 違反本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年6月2日9時14分前某時，在不詳地點，將其申辦 之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶） 資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，推由該詐欺集團某成員，於112年4月間，透過LI NE以暱稱「李雯雅」向江琇瑩佯稱：得透過應用程式「裕萊 」投資股票獲利云云，致江琇瑩陷於錯誤後，於同年6月2日 9時14分許、9時15分許，分別轉帳新臺幣（下同）5萬元、5 萬元至上開高雄銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空， 以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣江琇瑩察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情 。案經高雄市政府警察局小港分局函送偵辦。 二、證據： 　㈠證人即被害人江琇瑩於警詢時之指述。 　㈡證人提供之LINE對話紀錄、轉帳明細擷取畫面各1份。 　㈢上開高雄銀行帳戶之客戶台幣基本資料表、交易查詢清單各1 份。 三、新舊法比較與所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較， 降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。 查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應 適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告 之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年 （即刑法第339條第1項之規定，詳後述）。故本案適用113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項為最重本刑5年以 下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最 重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法， 得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制 法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑， 相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規 定並非較有利於被告。 　㈡洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2無故提供金融帳戶 罪且公布施行，並於000年0月00日生效，復於113年7月31日 調整條次移為第22條，及就部分「申請開立帳戶之對象」進 行修正，並於113年0月0日生效。惟被告交付上開帳戶資料 時並無此等行為之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪 刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從依上開增 訂之規定加以處罰。又該條規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪 之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，並非刑 法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比 較問題，併此敘明。 　㈢準此，綜合比較新舊法之結果，本案就被告幫助洗錢之法條 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定 。是核被告陳彥佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌 。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 論處。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。 四、併案理由：被告陳彥佑前因交付同一高雄銀行帳戶而涉犯詐 欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第37671、38369、393 51、40106、41572號提起公訴，貴院改行簡易程序後，現由 貴院（創股）以113年度金簡字第586號審理中，有該案起訴 書、本署刑案資料查註紀錄表及電話紀錄單各1份在卷可稽。 本件被告所為與上開案件，係被告於同一時、地，提供同一 帳戶予他人使用，用以詐騙不同被害人，與上開案件具有一行 為觸犯數罪名之想像競合犯關係，自應由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　長　夏

2024-12-17

KSDM-113-金簡-586-20241217-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36832號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 李棋岳 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬玖仟參佰玖拾壹元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本 院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107年6月4日 全信字第1070003283號函及金融監督管理委員會107年5月 25日金管銀票字第10702102600號函，得就首次向本行申 請信用卡客戶以網路受理，以查詢金融聯合徵信中心信用 資訊、徵提其他申請人相關文件或電話照會以確認申請人 身分，另申辦介面均依「金融機構辦理電子銀行業務安全 控管作業基準」進行安全設計。本件債務人使用網路申請 信用卡，債權人以前述確認申請人身分程序核實為本人申 辦，合先敘明。 ㈡債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發 行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預 借現金，現積欠新臺幣（下同）159,391元整，其中已到 期本金141,680元整（已到期之本金34,505元與分期交易 未清償餘額107,175元），應自113年11月19日起至清償日 止按附表計算之利息；另其中已到期之利息5,875元、違 約金雜費計954元、分期手續費未清償餘額10,882元。聲 請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條 之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。 釋明文件：信用卡申請書影本、照會資料、主管機關函 文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第036832號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣20951元 李棋岳 自民國 113 年 11月 19日起 至清償日止 年息百分之十二點七五 002 新臺幣120729元 李棋岳 自民國 113 年 11月 19日起 至清償日止 年息百分之十五

2024-12-17

TCDV-113-司促-36832-20241217-1

北金簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第32號 原 告 曾柏諺 被 告 李牧耘 張弘毅 上列當事人間因違反銀行法案件，原告於本院刑事庭（本院108 年度金重訴字第12號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事 件，經本院刑事庭移送而來（本院109年度附民字第77號），本 院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣303,400元。 二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣303,400元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）330,000元（見本院附民 卷第7頁）。嗣訴狀送達後，扣除原告已領出20,000元，原 告減縮請求之金額，變更聲明為：被告應連帶給付原告303, 400元（見本院卷第66頁）。經核原告所為上開訴之變更， 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： ㈠真實姓名年籍不詳、自稱馬來西亞籍之「拿督葉廷浩（下稱葉 廷浩）」、「拿督J」、「拿都阿敏」等成年人，於民國106年 之不詳時間，共同成立吸金組織ANB GROUP COMPANY LTD.及M1 01集團（下合稱ANB集團）自106年起，陸續在中國大陸、香港 及臺灣等地宣稱ANB集團於全球多地提供有價證券、不動產、 財富管理及投資諮詢等相關業務，並於星馬等地興建多起知名 酒店大樓，以此吸引投資者，並由該集團成員親自或由與其等 有違反銀行法犯意聯絡之原投資者，分別以通訊軟體設立群組 、召開投資說明會，或招待出國考察等方式講解說明投資方案 ，宣稱於投資人購買方案後約120天後，即可獲得高達本利合2 .16倍之報酬（即利息116％），以此保本並賺取顯不相當報酬 之方案對外招攬不特定人參與投資。 ㈡被告李牧耘為森銳數位科技股份有限公司（下稱森銳公司）、 紫洣科技股份有限公司（下稱紫洣公司）、香港Instant Glob al Group Limited等公司之實際負責人，並實質管領ZAVORi G LOBAL（下稱扎佛利，其後改版為WoPay）金融平臺網站，並與 ANB集團合作而提供扎佛利平臺為ANB集團收付款項。而被告張 弘毅則受僱於葉廷浩，負責處理ANB集團相關交辦事項，並為 臺灣地區行政代表，得對外以ANB集團之名義為法律行為。渠 等均明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務， 亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬，竟共同基於非法收受投資款項之犯意聯 絡，以安排旅遊出國考察、召開ANB投資案說明會等方式，向 原告招攬ANB集團馬來西亞「大富翁」、「紅酒店」、「保時 捷」等不動產投資方案，並宣稱在ANB公司網站開立「ANB投資 帳戶」者，帳戶內資產從2美元增值到4美元，可每40天拆分1 次，經過3次即120天投資獲利為本金之3.6倍，以投資1萬美元 為例，將可領回本金2.16倍獲利等語，而遊說原告參與投資， 原告遂於107年3月15日匯款323,400元，由被告李牧耘所管控 之扎佛利等平臺作為入金管道，而該款項自被告李牧耘所使用 之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶轉帳至ANB集團投資者指定之 實體銀行帳戶後，ANB集團定期與被告李牧耘結算投資者投資 之相關款項，再由被告李牧耘依ANB集團指示將款項匯往指定 之海外帳戶，於扣除原告已領出之20,000元後，原告受有303, 400元之財產上損失。 ㈢被告李牧耘、張弘毅上揭所為，業經臺灣臺北地方法院刑事庭 以108年度金重訴字第12號（下稱系爭刑案）判決違反銀行法 第29條、第29條之1、第125條等罪刑，為此，爰依民法共同侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶 給付原告303,400元（另原聲明願供擔保請准宣告假執行之部 分，已當庭變更為請依職權為之，自應准許）。 二、被告2人抗辯則以： ㈠依本院109年度訴字第42號刑事判決書之內容，ANB集團之制度 設計，上線可經由出售自身所持有之ANB集團點數以牟利，且 於每招攬1投資單位，至多可變現一半之積分，則原告應向其 上線提出侵權行為損害賠償，始能直接證明確實將投資款交付 上線，而金流紀錄始能詳細勾稽，再輔以扎佛利或平台紀錄方 可確認投資及其金額。而原告於系爭刑案判決書之附表中，稱 其有使用ZAVORi或WoPay平台，將錢轉至自己之WoPay帳戶後再 轉至其上線之WoPay帳戶，然原告之上線是否有將原告之資金 全數投入投資項目，或是僅將一半之款項投入投資、另一半款 項據為己有，並不明確，原告應將其上線即訴外人黃品碩（原 名：李詠宸）一併起訴，並重新計算金額，對原告於108年4月 23日知悉，於109年2月13日提起本件附帶民事訴訟事實，已無 意見（尚未逾2年請求權時效）等語，資為抗辯。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、本院之判斷： ㈠經查：原告主張被告有違反銀行法第29條、第29條之1及第125 條及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等事實，業據提出臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）起訴書及附表為證（本院附 民卷第9至11頁），而被告上揭所為，業經系爭刑案判決認定 共同犯非法經營銀行業務罪，判處被告李牧耘有期徒刑8年6月 、被告張弘毅有期徒刑7年2月，亦有系爭刑案判決附卷可稽， 並經本院調取系爭刑案電子卷證核閱無訛，自堪信原告之主張 為真實。 ㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，此民法第184條第1前段、第2項，第185條第1項前段、 第273條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事 上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人 之行為，均為其所生損害之共同原因，具有客觀的共同關聯性 ，即足成立共同侵權行為，並由侵權行為人對於被害人負全部 損害之連帶賠償責任。再按民法第184條第2項所稱保護他人之 法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法 律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他 人之權利或利益不受侵害者亦屬之。銀行法第29條及第29條之 1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫 徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之 金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目 的。準此，違反銀行法第29條之1及第29條第1項規定，未經許 可經營收受投資業務，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者，要屬違反間接保護他人之法律，非不得適用民法第18 4條第2項前段之規定。　 ㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟ANB集團成員確有以賺取顯不相當報 酬之方案對外招攬包含原告在內之不特定人參與投資，業經系 爭刑案判決詳予認定（見系爭刑案判決附表二編號61），而被 告李牧耘亦確實有與ANB集團合作，而由被告李牧耘管控之扎 佛利平臺作為ANB集團投資者交付款項管道之一，並由被告李 牧耘負責依ANB集團指示發放投資者相關報酬，而為ANB集團收 付款項；而被告張弘毅則受僱於葉廷浩，負責處理ANB集團相 關交辦事項，並為臺灣地區行政代表，得對外以ANB集團之名 義為法律行為。其方式為：被告李牧耘以森銳公司、紫洣公司 名義而與不知情之立誠電腦資訊有限公司（下稱立誠電腦公司 ）負責人即訴外人陳鴻國簽訂「繳費代收服務合約」，由與台 北富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀）簽定有代收業務往來 契約書之立誠電腦公司，提供API（即Application Programmi ng Interface，應用程式開發介面）連結予扎佛利平臺使用； 而ANB集團則係於網頁上嵌入扎佛利平臺程式，倘ANB會員選擇 以扎佛利平臺支付投資款，需登入扎佛利平臺註冊建立帳號， 並於選單點選「充值」按鍵，如於中國大陸或香港等地交付款 項，則對接中國大陸「天下付」平臺；如係支付美金，得選擇 將款項匯入由被告李牧耘實際掌控之香港IGG公司恒生銀行有 限公司（下稱恒生銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱香港 IGG公司恒生銀行帳戶）內；另如於臺灣選擇新臺幣充值，則 會出現前開經立誠電腦公司對接之富邦銀自動生成虛擬帳號， 供投資者匯入款項。又依被告李牧耘所為提供設計，每一於扎 佛利平臺註冊之投資者如以指定方式匯款，扎佛利平臺即會顯 示該投資者帳號之充值金額，其後投資者得再使用扎佛利平臺 以內部轉帳之方式，將應給付之投資款項轉予其他投資者或AN B集團指定之扎佛利平臺帳號。另投資者所匯入至富邦銀虛擬 帳號之款項，實際均存入立誠電腦公司富邦銀帳號0000000000 00號帳戶（下稱立誠電腦公司富邦銀0880帳戶），而於收受款 項達500萬元或其他約定條件成就後，立誠電腦公司再依被告 李牧耘指示匯款至其指定之森銳公司、紫洣公司帳戶。而倘AN B集團投資者有出金需求，則由投資者於ANB集團網站上先為出 金之請求，待ANB集團使用扎佛利平臺自該集團持用之扎佛利 帳戶撥付款項至投資者之扎佛利平臺帳號內，投資者再於扎佛 利平臺使用自身扎佛利帳號為提取現金之申請，經被告李牧耘 依扎佛利平臺產生之相關報表使用網路銀行系統放行，款項即 自被告李牧耘所使用之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶轉帳至AN B集團投資者指定之實體銀行帳戶；另ANB集團亦會定期與被告 李牧耘結算投資者投資之相關款項，由被告李牧耘依ANB集團 指示將款項匯往指定之海外帳戶；而被告李牧耘知悉ANB集團 所為係吸收資金之行為，仍負責收取並交付報酬，所為實與AN B集團之帳房無異，自堪認與ANB集團人員有違反銀行法及洗錢 之犯意聯絡及行為分擔等情，業據系爭刑案判決認定綦詳。則 被告與共犯彼此分工固有不同，惟非法吸金及洗錢屬違法行為 至明，其等為上開公司之實際負責人或吸金集團在臺灣地區代 表人身分，與其他共犯各自分擔實行犯罪行為一部，且致原告 受有損害，自為原告發生損害之共同原因，均具有客觀的共同 關聯性，成立共同侵權行為，對於所發生全部之結果應共同負 責，是原告訴請被告連帶負賠償責任，於法有據，是被告前揭 所辯，自無可採。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付303,400元，依前所述，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，併宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生 影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、裁判費之依據：民事訴訟法第85條第2項。又本件係刑事附 帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費 用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴 訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-17

TPEV-113-北金簡-32-20241217-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1145號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉尚紘 選任辯護人 吳憶如律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1146號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6099號），提起上訴， 及檢察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第27571、36541號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 葉尚紘幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉尚紘依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶 之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之 人後，對方將可能藉由該帳戶收取詐欺被害人匯入之款項， 以遂行詐欺取財犯行，目的在於取得詐欺所得贓款，且足以 掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝，竟仍基 於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月19 日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳戶，先前往銀行綁定陌生 之他人帳戶，再將帳戶之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳之 詐欺集團成員（暱稱「安安」），容任該詐欺集團成員以系 爭帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式 幫助上開詐騙集團正犯實行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集 團成員則意圖為自己不法之所有，㈠於111年10月5日以Line 向簡振興佯稱可使用虛擬通貨交易所「BTMIN」APP進行投資 獲利云云，致其陷於錯誤，於111年12月27日14時11分許， 匯款新臺幣（下同）60萬元至前開中信帳戶，旋由詐欺集團 成員將款項匯出轉移至其他帳戶；㈡於111年11月8日23時17 分許，使用LINE APP與許婷貽聯繫，向其以假投資之方式詐 騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月20日12時31分，轉帳19 5萬元至上揭帳戶內，旋遭網路轉帳至其他帳戶；㈢於111年1 2月14日23時許，使用LINE APP與吳庭瑋聯繫，向其以假投 資虛擬通貨之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月30 日23時10分起至23時30分止分別轉帳10萬元、5萬元、5萬元 、5萬元、5萬元、3萬7000元入上開帳戶，旋遭網路轉帳至 其他帳戶；並均以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向， 以致檢警無從追查。 二、案經簡振興訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴，暨許婷貽、吳庭瑋分別訴由臺中 市政府警察局大雅、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查併案審理。 　　理　由 一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作 為證據適當，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行， 辯稱略以：我是在交友軟體「探探」認識暱稱「安安」之人 ，「安安」說她是做期貨投資、要跟我借帳戶，她還有告訴 我她的真實姓名叫「周憶如」，也有傳她的身分證給我，我 把她當成女朋友，她也說要跟我結婚，我信任她，才放心把 我的中信帳戶網路銀行的帳號、密碼都交給她，也依她的指 示去設定約定轉帳帳戶等語。辯護人則為其辯護略以：被告 確實是在「探探」上遭受感情詐騙，因為被告生活圈較單純 ，先前有使用「探探」交到女友、實際交往大約4年的經驗 ，故被告不會懷疑「探探」上面的人到底是真是假，他對「 安安」非常相信，且「安安」有傳身分證給他，被告已盡到 查證義務，但還是被「安安」騙，被告並沒有幫助詐欺或幫 助洗錢的故意。被告於本案發生之前沒有在外面正式求職 　　、面試，沒有提供相關帳戶經驗。在工作部分只有在家裡美 髮工作室工作，另兼職做汽車包膜，不需要去辦理相關金融 帳戶作薪資帳號使用，沒有向銀行貸款投資經驗，此部分金 融資訊不足。另被告雖與「安安」沒有碰面，但是期間有通 過電話，也有傳過照片、身分證確認，對話記錄裡面幾乎都 是他們日常聊天談話，還有未來要結婚以及「安安」個人職 涯規劃，被告直到在帳號被凍結之前都有想要約「安安」出 來，但是「安安」一直以工作、確診為由拒絕，接近聖誕節 、跨年，被告有想見面，甚至有送小禮物給「安安」，被告 把她當成女友，「安安」拿到帳號後已經漸漸把被告冷淡掉 、封鎖他，後面記錄都是不讀不回，被告還是深信「安安」 有要跟他認真交往，一直到帳戶凍結之後才知道被利用詐騙 ，因此被告沒有辦法從過程預見「安安」要將他的金融帳戶 作為犯罪使用，請維持原無罪判決等語。經查： 　㈠被告於111年12月19日，將其所申設之中信帳戶之網路銀行帳 號，先前往銀行綁定陌生之他人帳戶後，再將帳戶之帳號、 密碼提供予姓名、年籍不詳，LINE暱稱「安安」之人，嗣該 詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，先於111年10月5日以Li ne向告訴人簡振興佯稱可使用虛擬通貨交易所「BTMIN」APP 進行投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年12月27日1 4時11分許，匯款60萬元至前開中信帳戶，旋由詐欺集團成 員將款項匯出轉移至其他帳戶。再於111年11月8日23時17分 許，使用LINE APP與許婷貽聯繫，向其以假投資之方式詐騙 ，致其因而陷於錯誤，於同年12月20日12時31分，轉帳195 萬元至上揭帳戶內，旋遭網路轉帳至其他帳戶。復於111年1 2月14日23時許，使用LINE APP與吳庭瑋聯繫，向其以假投 資虛擬通貨之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月30 日23時10分起至23時30分止分別轉帳10萬元、5萬元、5萬元 、5萬元、5萬元、3萬7000元入上開帳戶，旋遭網路轉帳至 其他帳戶等情，業據告訴人簡振興、許婷貽、吳庭瑋分別於 警詢時證述明確，並有被告中信帳戶之帳戶交易明細、告訴 人簡振興、許婷貽、吳庭瑋報案及轉帳或匯款相關資料、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託商業銀行股份 有限公司113年2月1日中信銀字第113224839131087號函檢送 被告中信帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、約定轉入帳 號申請、申請網銀交易訊息、約定帳號申請方式說明資料、 中國信託商業銀行股份有限公司112年3月3日中信銀字第112 224839064835號函檢送被告中信帳戶之帳戶基本資料、帳戶 交易明細、被告提供其與「安安」之LINE對話紀錄、「安安 」帳號主頁介面截圖等在卷可稽，且為被告於原審及本院審 理時所不爭執，此部分事實堪先認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。 　㈢本件依被告所提出其與「安安」之LINE對話紀錄擷圖（本院 卷第47至57頁），被告提供個人帳戶供「安安」使用，並依 「安安」指示前往銀行辦理綁定帳號時，特別交代被告要向 銀行表示綁定帳戶目的係要賣精品，而非「安安」原本對被 告表示用於投資，「安安」並且於LINE對話中交代被告不要 打開LINE給行員看，怕他會多問，而當銀行行員盡責詢問被 告是否認識綁定帳號之人時，又於LINE對話中指示被告向銀 行行員謊稱那些係認識的合作廠商，因為銀行行員非常盡責 一直追問被告到底認不認識這些綁定帳號之人，被告自己還 主動說係親戚這邊的人，顯然被告為幫忙「安安」，提供自 己帳戶並綁定其它陌生帳戶，於銀行行員追問查證時，逼得 被告不得不一再依「安安」於LINE所為指示向銀行行員說謊 ，被告甚至主動編造綁定之人係自己親戚等更大之謊言以取 信銀行行員，此際被告內心應已對「安安」要求被告提供自 己帳號並配合綁定陌生帳號一事，充滿許多問號，正因如此 ，被告終於忍不住於LINE對話中對「安安」提出「可是我突 然想到，如果你們公司是正常營運，為什麼不要直接用公司 的名義去辦就好 ?」，顯然被告心中充滿疑惑，並非全然相 信「安安」所言，此際「安安」於LINE對話中回復「係因為 要避稅，不然稅金我們負擔不起，一百萬的稅金要繳多少 ? 」等語，被告又回稱「啊，如果單純說要避稅，銀行就不想 管了，對不對 ?」，而以人頭帳戶來避免稅金徵收，實質上 就是「逃漏稅」，只是美其名稱為「避稅」，而「逃漏稅」 係屬違法行為，人盡皆知，被告於知悉「安安」提及使用人 頭帳戶係欲「避稅」，實質上即係「逃漏稅」，要求被告提 供自己帳戶並前往銀行綁定陌生之他人帳戶，且應「安安」 要求一再對認真負責追問之銀行行員說謊，甚至自己主動編 造更大的謊言，其心中豈會沒有任何懷疑其個人帳戶經綁定 陌生帳戶後可能會供作逃漏稅或其他違法行為使用之違法意 識，然因此時被告基於主觀想追求「安安」之個人意欲，為 其所追求「安安」此一目標之實現，無視其提供個人帳戶並 綁定其它陌生帳戶給從未見面之「安安」所產生之高度風險 ，猶執意配合「安安」滿足其需求，提供個人帳戶並綁定陌 生帳戶，以討「安安」之歡心，又因「安安」僅係要求被告 提供個人帳戶並綁定陌生他人帳戶供「安安」使用，對於被 告並無任何金錢財物上之立即損失，被告為達成追求網路交 友平台上從未見面之「安安」，對於其所提供之個人帳戶綁 定陌生帳戶是否會遭用於違法之途，漠然以對而予以容任， 對於「安安」取得該帳戶後會如何使用，毫無任何防免作為 ，被告主觀上顯然業已預見其提供個人帳戶並綁定陌生帳戶 ，可能會遭詐欺集團用以從事詐騙被害人，卻仍輕率提供， 縱使其行為後因帳戶遭凍結而於LINE對話中向「安安」提出 質疑，仍不能因此阻卻其不確定故意之成立。　 　㈣綜上所述，被告客觀上提供個人帳戶並綁定陌生他人帳戶給 交友平台上從未見面之「安安」使用，主觀上心存僥倖相信 其個人帳戶不會遭他人用以從事詐騙，對於「安安」將如何 使用被告所提供業已綁定陌生帳戶之個人帳戶，漠然以對而 予以容任，毫無任何防免作為，不論被告聲稱其相信所提供 之帳戶不會遭用於詐騙他人，或其不願意或不樂見所提供之 帳戶會遭用於詐騙他人，並不妨礙間接或不確定故意之成立 。從而，被告所辯核與客觀事證不符，且與常情有違，不足 採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。　　　 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以 定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年 以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有 期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認答辯，並無自白 減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部 分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年， 但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月 ，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為 有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第27571、36541號案件移送併辦部分，與本案起訴部分有 實質上與裁判上之一罪關係，本院自得併予審理。 　㈢被告所犯上開二罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一， 屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈣被告係屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑行 減輕之。 　㈤撤銷改判之理由 　　原審就本案未綜合全部卷證資料，詳予勾稽各項證據審酌判 斷，而為被告無罪之判決，尚有違誤。檢察官指摘原審判決 認事有誤，為有理由，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，為追 求網路上交友平台之陌生對象，輕率提供個人金融帳戶並綁 定陌生帳戶給暱稱「安安」之人，致告訴人等遭詐騙後匯入 款項至前開帳戶而造成損害，並增加檢警追查犯罪行為人及 犯罪所得去向之困難度，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予譴 責。另考量被告係提供金融帳戶供被害人匯款之用，屬被動 角色之分工程度，及參酌被告於偵查、原審及本院審理時均 否認犯行之犯後態度，於本院審理中提出113年11月6日與非 本案被害人余蓓蓓達成民事調解之筆錄影本資料，兼衡其犯 罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如原審卷第139頁 所載）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官 鄭珮琪移送併辦，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1145-20241217-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.